Pod koniec stycznia kanał TV Discovery ma wyemitować film dokumentalny o katastrofie w Smoleńsku.

Ciekawe, jak to pokażą.

--
MN

W dniu poniedziałek, 14 stycznia 2013 06:23:18 UTC użytkownik Marcin N napisał:

Pod koniec stycznia kanał TV Discovery ma wyemitować film dokumentalny o

Kiedy Discovery kupil od National Geographic ta serie?

Ciekawe, jak to pokażą.

Pewnie tak, ze 30% polakow zacznie bojkotowac NG :)

W dniu 14.01.2013 10:05, rafal.razmus@gmail.com pisze:

W dniu poniedziałek, 14 stycznia 2013 06:23:18 UTC użytkownik Marcin N napisał:

Pod koniec stycznia kanał TV Discovery ma wyemitować film dokumentalny o

Kiedy Discovery kupil od National Geographic ta serie?

Ciekawe, jak to pokażą.

Pewnie tak, ze 30% polakow zacznie bojkotowac NG :)

27 stycznia.
Jak gadali z Biniendą i Nowaczykiem to nadadzą filmowi jakiś sens. Jak nie to nie.

Smok Eustachy wrote:

Jak gadali z Biniendą i Nowaczykiem to nadadzą filmowi jakiś sens. Jak
nie to nie.

Zdecydowanie nie, bo nie gadali z Kaszpirowskim.

W dniu 14.01.2013 14:34, Delfino Delphis pisze:

Smok Eustachy wrote:

Jak gadali z Biniendą i Nowaczykiem to nadadzą filmowi jakiś sens. Jak
nie to nie.

Zdecydowanie nie, bo nie gadali z Kaszpirowskim.

Za to na pewno gadali z dr Laskiem, który ich oświecił, że komisja badania wypadków lotniczych nie musi badać wraku, bo jakby samolot wpadł do morza to by do wraku nie było dostępu. A jak wrak jest to po co?

Ciekawe, jak to pokażą.

Przed programem będzie głosowanie SMS (10 złotych + VAT)

-nie było wybuchów
-był 1 wybuch
-były 2 wybuchy

-nie było zderzenia z brzozą
-było zderzenie z brzozą ale skrzydło nie odpadło
-było zderzenie z brzozą, skrzydło ścięte

-pasażerowie zginęli na miejscu
-przeżyli, dobici strzałami
-przeżyli, są uwięzieni na Syberii

itd

Użytkownik /dev/SU45 napisał:

-nie było zderzenia z brzozą
-było zderzenie z brzozą ale skrzydło nie odpadło
-było zderzenie z brzozą, skrzydło ścięte

Ale widzisz - pewne dosyć istotne poszlaki wskazują że to brzoza uległa, skrzydło przeszło w jednym kawałku... Popatrz na zdjęcia brzozy - z której strony pozostał ścięty czubek. Tyle że ludowi smoleńskiemu nie wytłumaczy że skrzydło po ucięciu tej brzozy nie miało już szans w konfrontacji z siłami aerodynamicznymi - musiało się ułamać do końca.

--
Darek

W dniu 14.01.2013 19:38, "Dariusz K. Ładziak" pisze:
/..../

Ale widzisz - pewne dosyć istotne poszlaki wskazują że to brzoza uległa,
skrzydło przeszło w jednym kawałku... Popatrz na zdjęcia brzozy - z
której strony pozostał ścięty czubek. Tyle że ludowi smoleńskiemu nie
wytłumaczy że skrzydło po ucięciu tej brzozy nie miało już szans w
konfrontacji z siłami aerodynamicznymi - musiało się ułamać do końca.

Ciekawe, że dr Lasek suponował, że była bezpośrednia łączność między obydwoma częściami owej brzozy. Cytuję:

Czy obie części brzozy (stojący kikut i część leżąca) były w jakikolwiek sposób połączone, bo ma to znaczenie dla wyjaśnienia problemu, gdzie miałoby się oderwać skrzydło?
S. Żurkowski stwierdził, że jego zdaniem był jakiś kawałek kory, który łączył obie części drzewa – ale okazało się, że nie ma tu jednoznacznej opinii wśród zebranych osób.

Nie podaję nawet kto i gdzie, bo pewnie każdy to wie.

Ciekawe, że dr Lasek suponował, że była bezpośrednia łączność między
obydwoma częściami owej brzozy.

Ale simpleksowa i z zakłóceniami. Bez przerwy było słychać na radiu:

-ja brzoza ja brzoza
-brzoza 2 do brzozy 1 przeszedł koma trzy

Użytkownik Smok Eustachy napisał:

W dniu 14.01.2013 19:38, "Dariusz K. Ładziak" pisze:
/..../

Ale widzisz - pewne dosyć istotne poszlaki wskazują że to brzoza uległa,
skrzydło przeszło w jednym kawałku... Popatrz na zdjęcia brzozy - z
której strony pozostał ścięty czubek. Tyle że ludowi smoleńskiemu nie
wytłumaczy że skrzydło po ucięciu tej brzozy nie miało już szans w
konfrontacji z siłami aerodynamicznymi - musiało się ułamać do końca.

Ciekawe, że dr Lasek suponował, że była bezpośrednia łączność między
obydwoma częściami owej brzozy. Cytuję:

[...]

Może była - ja oceniam na podstawie jednego zdjęcia, widać Lasek miał więcej informacji. Ja tylko czynię założenie - na podstawie tego co na zdjęciu widziałem. I czy łączność między częściami brzozy (w/g Laska) była czy też jej (jak w moim założeniu) nie było - skutki końcowe wychodzą podobne. W przypadku zachowania ciągłości brzozy skrzydło najprawdopodobniej (choć nadal niekoniecznie - brzoza mogła ulec częściowemu złamaniu ale ugiąć się trochę i skrzydło przepuścić, choć przy tej grubości to mało prawdopodobne) zostało przecięte na miejscu, przy moim założeniu - pozostawała nadal fizyczna ciągłość pomiędzy częściami skrzydła ale uszkodzenia w starciu z brzozą osłabiły na tyle skrzydło (którego duża część wytrzymałości wynika z kształtu kesonu - a to jest naprawdę cienka, aluminiowa blacha) że siły aerodynamiczne dokonały reszty odłamując końcówkę. I teraz, Smoczusiu, widzisz - jakiego założenia z tą brzozą nie zrobić (przecięło ją skrzydło czy nie do końca) to rozsądne wnioskowanie prowadzi do stwierdzenia że tak czy inaczej końcówka skrzydła nie miała szans nie odpaść.

Ale po co ja ci to piszę - ludowi smoleńskiemu nie wytłumaczę.

--
Darek

Użytkownik ""Dariusz K. Ładziak"" <dariusz.ladziak@neostrada.pl> napisał w wiadomości news:50f4ab27$0$26682$65785112news.neostrada.pl...
Użytkownik Smok Eustachy napisał:

W dniu 14.01.2013 19:38, "Dariusz K. Ładziak" pisze:
/..../

Ale widzisz - pewne dosyć istotne poszlaki wskazują że to brzoza uległa,
skrzydło przeszło w jednym kawałku... Popatrz na zdjęcia brzozy - z
której strony pozostał ścięty czubek. Tyle że ludowi smoleńskiemu nie
wytłumaczy że skrzydło po ucięciu tej brzozy nie miało już szans w
konfrontacji z siłami aerodynamicznymi - musiało się ułamać do końca.

Ciekawe, że dr Lasek suponował, że była bezpośrednia łączność między
obydwoma częściami owej brzozy. Cytuję:

[...]

Może była - ja oceniam na podstawie jednego zdjęcia, widać Lasek miał
więcej informacji. Ja tylko czynię założenie - na podstawie tego co na
zdjęciu widziałem. I czy łączność między częściami brzozy (w/g Laska)
była czy też jej (jak w moim założeniu) nie było - skutki końcowe
wychodzą podobne. W przypadku zachowania ciągłości brzozy skrzydło
najprawdopodobniej (choć nadal niekoniecznie - brzoza mogła ulec
częściowemu złamaniu ale ugiąć się trochę i skrzydło przepuścić, choć
przy tej grubości to mało prawdopodobne) zostało przecięte na miejscu,
przy moim założeniu - pozostawała nadal fizyczna ciągłość pomiędzy
częściami skrzydła ale uszkodzenia w starciu z brzozą osłabiły na tyle
skrzydło (którego duża część wytrzymałości wynika z kształtu kesonu - a
to jest naprawdę cienka, aluminiowa blacha) że siły aerodynamiczne
dokonały reszty odłamując końcówkę. I teraz, Smoczusiu, widzisz -
jakiego założenia z tą brzozą nie zrobić (przecięło ją skrzydło czy nie
do końca) to rozsądne wnioskowanie prowadzi do stwierdzenia że tak czy
inaczej końcówka skrzydła nie miała szans nie odpaść.

Ale po co ja ci to piszę - ludowi smoleńskiemu nie wytłumaczę.

=======================================

Bzdury!

=======================================

Bzdury!

Bo?

Użytkownik "grzech" <grzechnet@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:kd3asi$c1c$1mx1.internetia.pl...

=======================================

Bzdury!

Bo?

Czy wiesz jaką szybkość musiałaby osiągnąć uginająca się końcówka brzozy? Jakie przyspieszenie?

W dniu 2013-01-15 11:32, Bogdan Idzikowski pisze:

Użytkownik "grzech" <grzechnet@gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:kd3asi$c1c$1mx1.internetia.pl...

=======================================

Bzdury!

Bo?

Czy wiesz jaką szybkość musiałaby osiągnąć uginająca się końcówka
brzozy? Jakie przyspieszenie?

Teraz to już całkiem nie rozumiem. Czy mówisz o czubku brzozy?

Użytkownik "grzech" <grzechnet@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:kd3iel$6g0$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2013-01-15 11:32, Bogdan Idzikowski pisze:

Użytkownik "grzech" <grzechnet@gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:kd3asi$c1c$1mx1.internetia.pl...

=======================================

Bzdury!

Bo?

Czy wiesz jaką szybkość musiałaby osiągnąć uginająca się końcówka
brzozy? Jakie przyspieszenie?

Teraz to już całkiem nie rozumiem. Czy mówisz o czubku brzozy?

Po grzyba wycięliście dyskusję. Wiedziałby każdy z was, o co chodzi. Mnie się nie chce powtarzać durnot. I to byłoby na tyle.

W dniu 15.01.2013 02:04, "Dariusz K. Ładziak" pisze:
/.../

Może była - ja oceniam na podstawie jednego zdjęcia, widać Lasek miał
więcej informacji.

Chodzi o to, że powinien wiedzieć na pewno i to sprawdzić. Bo jeśli byłą to na pewno skrzydło musiało odpaść w tym miejscu, a nie dalej, co jest popularnym obecnie poglądem.

Tylko tyle.

Użytkownik Smok Eustachy napisał:

W dniu 15.01.2013 02:04, "Dariusz K. Ładziak" pisze:
/.../

Może była - ja oceniam na podstawie jednego zdjęcia, widać Lasek miał
więcej informacji.

Chodzi o to, że powinien wiedzieć na pewno i to sprawdzić. Bo jeśli byłą
to na pewno skrzydło musiało odpaść w tym miejscu, a nie dalej, co jest
popularnym obecnie poglądem.

Tylko tyle.

Masz dostęp do wszystkich materiałów? Bo ja nie, jeśli ty masz to podeślij...

--
Darek

W dniu 15.01.2013 13:33, "Dariusz K. Ładziak" pisze:
/..../

Tylko tyle.

Masz dostęp do wszystkich materiałów? Bo ja nie, jeśli ty masz to
podeślij...

Ale po co? Ja oczekuję, że Lasek powie, co ustalił. Ew na jakiej podstawie.

Użytkownik <rafal.razmus@gmail.com> napisał w wiadomości news:b0c3ca45-9a5d-475f-8660-d506abc38bf9googlegroups.com...

Pewnie tak, ze 30% polakow zacznie bojkotowac NG :)

"polaków" napisałeś przez pomyłkę czy świadomie?

W dniu poniedziałek, 14 stycznia 2013 14:14:48 UTC użytkownik mkarwan napisał:

"polaków" napisałeś przez pomyłkę czy świadomie?

niech bedzie, ze przez pomylke.

niech bedzie, ze przez pomylke.

Masz się zgłosić do Instytutu Pamięci Narodowej do wyjaśnienia sprawy.

W dniu 14.01.2013 07:23, Marcin N pisze:

Pod koniec stycznia kanał TV Discovery ma wyemitować film dokumentalny o
katastrofie w Smoleńsku.

Ciekawe, jak to pokażą.

A tu jakiś inny program, niestety nie po naszemu:
http://www.youtube.com/watch?v=nWYShxknO7s