Miałem taką sytuację: płatność w sklepie internetowym (w Danii), kartą wirtualną mBanku, ktora wcześniej została załadowana odpowiednią kwotą, po transakcji została założona blokada. Po kilku dniach ponowne pobranie środków na tą transakcję (kwota o kilkanaście zł mniejsza niż pierwotna blokada) i brak zdjęcia blokady. Efektem jest ujemne saldo na rachunku (w momencie drugiego obciążenia było niewielkie saldo dodatnie ale mniejsze od kwoty transakcji). Infolinia banku tłumaczy, że niektórzy operatorzy płatności tak robią czyli wykorzystują preautoryzację aby dokonać (drugiej) płatności i nie zdejmują pierwotnej blokady, która sama wygaśnie.
Jak to się ma do tego głoszonego  bezpieczeństwa płatności kartą skoro można robić klientowi takie numery i blokować mu ponownie konto? Po co ta blokada skoro z niej nie pobrano środków? Ja nie autoryzowałem tej drugiej transakcji tylko pierwszą więc jakim prawem została pobrana ponownie kwota? Czy w związku z tym mogę reklamować to drugie pobranie?
Z czego bank zapłacił, skoro na rachunku nie było środków a w momencie drugiego pobrania karta wirtualna została rozładowana?
Czy taka preautoryzacja daje możliwość pobrania większej kwoty niż pierwotna blokada? W mojej ocenie, jako klienta po takim numerze całe tę "bezpieczeństwo" a szczególnie zaufanie kart wirtualnych można o kant dupy potłuc.

--
Marek

W dniu 16.12.2020 o 11:47, Marek pisze:

Miałem taką sytuację: płatność w sklepie internetowym (w Danii), kartą wirtualną mBanku, ktora wcześniej została załadowana odpowiednią kwotą, po transakcji została założona blokada. Po kilku dniach ponowne pobranie środków na tą transakcję (kwota o kilkanaście zł mniejsza niż pierwotna blokada) i brak zdjęcia blokady. Efektem jest ujemne saldo na rachunku (w momencie drugiego obciążenia było niewielkie saldo dodatnie ale mniejsze od kwoty transakcji). Infolinia banku tłumaczy, że niektórzy operatorzy płatności tak robią czyli wykorzystują preautoryzację aby dokonać (drugiej) płatności i nie zdejmują pierwotnej blokady, która sama wygaśnie.
Jak to się ma do tego głoszonego  bezpieczeństwa płatności kartą skoro można robić klientowi takie numery i blokować mu ponownie konto? Po co ta blokada skoro z niej nie pobrano środków? Ja nie autoryzowałem tej drugiej transakcji tylko pierwszą więc jakim prawem została pobrana ponownie kwota? Czy w związku z tym mogę reklamować to drugie pobranie?
Z czego bank zapłacił, skoro na rachunku nie było środków a w momencie drugiego pobrania karta wirtualna została rozładowana?
Czy taka preautoryzacja daje możliwość pobrania większej kwoty niż pierwotna blokada? W mojej ocenie, jako klienta po takim numerze całe tę "bezpieczeństwo" a szczególnie zaufanie kart wirtualnych można o kant dupy potłuc.

Każdą kartą da się w pewnych okolicznościach zapłacić więcej niż saldo/limit kredytowy. I to mówię o faktycznym zapłaceniu, a nie blokadzie.

Natomiast w sytuacji "poszło obciążenie, nie zdjęto blokady" normalny bank (tylko gdzie go znaleźć) zdejmie blokadę natychmiast po poinformowaniu, bez czekania aż "samo wygaśnie".

   MJ

On Wednesday, December 16, 2020 at 12:04:50 PM UTC+1, Michal Jankowski wrote:

W dniu 16.12.2020 o 11:47, Marek pisze:
> Miałem taką sytuację: płatność w sklepie internetowym (w Danii), kartą > wirtualną mBanku, ktora wcześniej została załadowana odpowiednią kwotą, > po transakcji została założona blokada. Po kilku dniach ponowne pobranie > środków na tą transakcję (kwota o kilkanaście zł mniejsza niż pierwotna > blokada) i brak zdjęcia blokady. Efektem jest ujemne saldo na rachunku > (w momencie drugiego obciążenia było niewielkie saldo dodatnie ale > mniejsze od kwoty transakcji). Infolinia banku tłumaczy, że niektórzy > operatorzy płatności tak robią czyli wykorzystują preautoryzację aby > dokonać (drugiej) płatności i nie zdejmują pierwotnej blokady, która > sama wygaśnie. > Jak to się ma do tego głoszonego bezpieczeństwa płatności kartą skoro > można robić klientowi takie numery i blokować mu ponownie konto? Po co > ta blokada skoro z niej nie pobrano środków? Ja nie autoryzowałem tej > drugiej transakcji tylko pierwszą więc jakim prawem została pobrana > ponownie kwota? Czy w związku z tym mogę reklamować to drugie pobranie?

Pobrana została tylko jedna - pobranie następuje po zrealizowaniu obciążenia, więc jeśli nie zdjęto blokady to z tego nie wynika, że ktoś ci pobierze kasę.

> W mojej ocenie, jako klienta po takim numerze całe tę > "bezpieczeństwo" a szczególnie zaufanie kart wirtualnych można o kant > dupy potłuc.

No to jest Twój problem, że tak to interpretowałeś. Ale tak jest tylko przy blokadach. Natomiast zdarza się, że od razu idzie obciążenie. W takim przypadku bank daje odmowę i operator płatności nie pozwala na drugą blokadę. Miałem przez jakiś czas problem z Glowo (zakupy w Biedronce) i Revolutem. Na Revolucie trzymałem mniej więcej tyle, ile wynosiła kwota do zapłacenia. A Glovo - żeby się nie napracować - obciążało najpierw na przewidywaną sumę wszystkich produktów, a potem jak czegoś nie było, to zamiast zwrócić różnicę, to zwracali całość i obciążali jeszcze raz na prawidłową kwotę. W moim przypadku kurierzy mieli problem, bo gdy (jeszcze przy drzwiach) meldowali o dostawie, to system Glowo po wykonaniu ww. działań mówił, że nie ma środków (bo i nie było - zwrot trwa czasem wiele godzin, zanim pojawi się w banku).
A ja mówiłem że u mnie blokada była, a jak zwrócili to ich problem, więc niech sobie sami wyjaśniają. Po którymś razie zadzwonili z Glowo  z reklamacjami do mnie. Wytłumaczyłem jak pięciolatkom i po paru następnych razach poprawili - teraz idzie jedno obciążenie, a potem zwrot nadpłaty.

Natomiast w sytuacji "poszło obciążenie, nie zdjęto blokady" normalny bank (tylko gdzie go znaleźć) zdejmie blokadę natychmiast po poinformowaniu, bez czekania aż "samo wygaśnie".

I tak, i nie. Wszystko zależy od tego, na ile bank jest normalny. Idę o zakład, że w Citi byłoby OK a pewnym francuskim banku (z którym na szczęście się rozstałem) - nie...

witrak()

W dniu 2020-12-16 o 12:04, Michal Jankowski pisze:

normalny bank (tylko gdzie go znaleźć)

A podobno ja tylko szerzę defetyzm ;-)

On Wed, 16 Dec 2020 12:04:44 +0100, Michal Jankowski <michalj@fuw.edu.pl> wrote:

Każdą kartą da się w pewnych okolicznościach zapłacić więcej niż saldo/limit kredytowy. I to mówię o faktycznym zapłaceniu, a nie blokadzie.

Ja nie rozumiem tego rozdziału między blokadą a zapłaceniem. Dlaczego drugie nie jest pod warunkiem pierwszego?

Natomiast w sytuacji "poszło obciążenie, nie zdjęto blokady" normalny bank (tylko gdzie go znaleźć) zdejmie blokadę natychmiast po poinformowaniu, bez czekania aż "samo wygaśnie".

Z kontekstu rozmowy na infolinii zrozumiałem, że blokady zdejmuje operator płatności a nie bank.
Jak bank może powiązać blokadę z tą drugą płatnością skoro blokada i płatność funkcjonują niezależnie?

--
Marek

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:almarsoft.3331853272408192309@news.neostrada.pl...
On Wed, 16 Dec 2020 12:04:44 +0100, Michal Jankowski
<michalj@fuw.edu.pl> wrote:

Każdą kartą da się w pewnych okolicznościach zapłacić więcej niż saldo/limit kredytowy. I to mówię o faktycznym zapłaceniu, a nie blokadzie.

Ja nie rozumiem tego rozdziału między blokadą a zapłaceniem. Dlaczego drugie nie jest pod warunkiem pierwszego?

Pewnie jakas zaszlosc historyczna amerykanska ... ale przeciez nie zawsze ma sens.

Przychodze do sklepu, place, biore towar ... albo nie biore, bo brak akceptacji.


J.

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:almarsoft.5362821778626306655@news.neostrada.pl...

Miałem taką sytuację: płatność w sklepie internetowym (w Danii), kartą wirtualną mBanku, ktora wcześniej została załadowana odpowiednią kwotą, po transakcji została założona blokada.

Ale nic nie piszesz o pierwszym pobraniu kwoty.
Blokada to tylko blokada.

Po kilku dniach ponowne pobranie środków na tą transakcję (kwota o kilkanaście zł mniejsza niż pierwotna blokada) i brak zdjęcia blokady. Efektem jest ujemne saldo na rachunku (w momencie drugiego obciążenia było niewielkie saldo dodatnie ale mniejsze od kwoty transakcji).

Saldo rachunku, czy "srodki dostepne" ?

Jesli bylo pobranie (zwane przez Ciebie drugim), i jest aktywna blokada,
to m/bank moze pokazac ujemne "srodki dostepne".

W saldzie niekonieczne bedzie to widoczne, jesli bylo tylko jedno obciazenie.

Infolinia banku tłumaczy, że niektórzy operatorzy płatności tak robią czyli wykorzystują preautoryzację aby dokonać (drugiej) płatności i nie zdejmują pierwotnej blokady, która sama wygaśnie.
Jak to się ma do tego głoszonego  bezpieczeństwa płatności kartą skoro można robić klientowi takie numery i blokować mu ponownie konto?

Ja tam nie wiem, ale to bezpieczenstwo chyba jest zludne, bo cos tam robia, robia, a niektorzy kontrahenci obciazaja karty bez utrudnien :-)

Ale tu jak rozumiem masz osobne konto ... to moze jest to odkrecenia, gdyby rzeczywiscie dwa razy obciazyli, i bank nawet odsetek karnych nie naliczy :-)

Po co ta blokada skoro z niej nie pobrano środków? Ja nie

Bo to jakos osobno leci.

autoryzowałem tej drugiej transakcji tylko pierwszą więc jakim prawem została pobrana ponownie kwota?

Ogolnie tak jakos to dziala.
Pierwsza blokada jest po to, aby sprawdzic autoryzacje.

Czy w związku z tym mogę reklamować to drugie pobranie?

Ogolnie - poczekaj pare dni, powinna sama znikac.
Albo sprawdz operacje na koncie, czy isotnie byly dwa pobrania, a nie tylko blokada.

W mojej ocenie, jako klienta po takim numerze całe tę "bezpieczeństwo" a szczególnie zaufanie kart wirtualnych można o kant dupy potłuc.

I tak to chyba jakos tak naprawde dziala, ale:
-nie masz pieniedzy/srodkow na koncie, to ich nie zabiora ... przynajmniej na razie, bo potem moze  bedzie mogl bank zabrac z innego konta, lub sie procesowac :-)
-nie masz karty, to nie ukradna i nie pojda do sklepu,

J.

W dniu 16.12.2020 o 11:47, Marek pisze:

Miałem taką sytuację: (...)

Pytanie, z czego wynika to dodatkowe obciążenie. Z różnicy kursowej?

Ja się spotkałem w wypadku normalnej fizycznej karty wypukłej z czymś
takim, ze wyśledziłem fraud na mojej karcie. Było to kilkanaście złotych
raz na kilka miesięcy. Przychodziło obciążenie z jakiej Indyjskiej
firmy, od której kupiłem przez sieć oprogramowanie. Jak się
zorientowałem, to z uwagi na niewielką kwotę po prostu zastrzegłem kartę
i jakież było moje zdziwienie, jak po zmianie numeru karty, daty
ważności i kodu do tej nowej przyszło obciążenie. Nawet bank nie był w
stanie rozkminić, jak do tego doszło i jednak konieczna była interwencja
tamtejszych organów ścigania. :-)


--
Robert Tomasik

On Wed, 16 Dec 2020 21:08:52 +0100, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

Ja się spotkałem w wypadku normalnej fizycznej karty wypukłej z czymś
takim, ze wyśledziłem fraud na mojej karcie. Było to kilkanaście złotych
raz na kilka miesięcy. Przychodziło obciążenie z jakiej Indyjskiej
firmy, od której kupiłem przez sieć oprogramowanie. Jak się
zorientowałem, to z uwagi na niewielką kwotę po prostu zastrzegłem kartę
i jakież było moje zdziwienie, jak po zmianie numeru karty, daty
ważności i kodu do tej nowej przyszło obciążenie. Nawet bank nie był w
stanie rozkminić, jak do tego doszło i jednak konieczna była interwencja
tamtejszych organów ścigania. :-)

To świadczy tylko o tym, że kartom nawet tym zastrzeżonym ufać nie można, co jest po prostu żałosne w 21 wieku.
A ostatnio znajomy dużo podróżujący po świecie mi się chwalił, że wraz że ma dobry sposób na zabezpieczenie się przed niespodziewanym obciążeniem karty po powrocie: zastrzega kartę zaraz po powrocie.

--
Marek

Wed, 16 Dec 2020 11:47:35 +0100, w
<almarsoft.5362821778626306655@news.neostrada.pl>, Marek <fake@fakeemail.com>
napisał(-a):

Jak to się ma do tego głoszonego  bezpieczeństwa płatności kartą skoro można robić klientowi takie numery i blokować mu ponownie konto?

Bo to info dla frajerów wierzących w to.

Jeżeli przyjdzie "rachunek" to bank obciąży ci kartę nawet jak masz tam MINUS
MILION zł.
Tak jak na załączonym obrazku.

Po co ta blokada skoro z niej nie pobrano środków?

Blokada to tylko efekt "zapytania" czy na karcie jest odpowiednia ilość
środków. Jeżeli nie będzie, to sklep ci nie sprzeda.

Ale potem "wysyła rachunek" i bank zawsze ci kartę obciąży nieważne czy są na
niej środki czy nie.

Ja nie autoryzowałem tej drugiej transakcji tylko pierwszą więc jakim prawem została pobrana ponownie kwota?

Nie ma znaczenia. Bank zawsze obciąży.

Czy w związku z tym mogę reklamować to drugie pobranie?

Reklamować zawsze możesz, ale prościej poczekać aż blokada zejdzie po 7 dniach.

PS. Nie jesteś pierwszym, który wierzy w "bezpieczną kartą" :D

Użytkownik  radekp napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:kmhntfpaklsq64jo6j5g9ubovshtm7vkfn@4ax.com...

Wed, 16 Dec 2020 11:47:35 +0100, w
<almarsoft.5362821778626306655@news.neostrada.pl>, Marek <fake@fakeemail.com>
napisał(-a):

Jak to się ma do tego głoszonego  bezpieczeństwa płatności kartą
skoro można robić klientowi takie numery i blokować mu ponownie
konto?

Bo to info dla frajerów wierzących w to.

Jeżeli przyjdzie "rachunek" to bank obciąży ci kartę nawet jak masz tam MINUS
MILION zł.
Tak jak na załączonym obrazku.

Mam jakies dziwne wrazenie, ze nie zawsze.

Moze po prostu odpowie "brak srodkow/przekroczony limit", moze sa jakies rozne poziomy tych "rachunkow", tzn obciazen.

Po co ta blokada skoro z niej nie pobrano środków?

Blokada to tylko efekt "zapytania" czy na karcie jest odpowiednia ilość
środków. Jeżeli nie będzie, to sklep ci nie sprzeda.

Sie nazywa blokada nie bez powodu chyba.

Ale potem "wysyła rachunek" i bank zawsze ci kartę obciąży nieważne czy są na
niej środki czy nie.

No coz - test do zrobienia we wroclawskim tramwaju - kupic bilet karta, wyczyscic konto, kupic drugi bilet karta ...
Jak pisalem niedawno - czasem im nawet pierwsze nie przechodzi ...

J.

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> writes:

Użytkownik  radekp napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:kmhntfpaklsq64jo6j5g9ubovshtm7vkfn@4ax.com...

Wed, 16 Dec 2020 11:47:35 +0100, w
<almarsoft.5362821778626306655@news.neostrada.pl>, Marek
<fake@fakeemail.com>
napisał(-a):

Jak to się ma do tego głoszonego  bezpieczeństwa płatności kartą
skoro można robić klientowi takie numery i blokować mu ponownie
konto?

Bo to info dla frajerów wierzących w to.

Jeżeli przyjdzie "rachunek" to bank obciąży ci kartę nawet jak masz
tam MINUS
MILION zł.
Tak jak na załączonym obrazku.

Mam jakies dziwne wrazenie, ze nie zawsze.

Moze po prostu odpowie "brak srodkow/przekroczony limit", moze sa
jakies rozne poziomy tych "rachunkow", tzn obciazen.

Przypominam sprawę wielokrotnych obciążeń z visy w mBanku.
Tam bank bez zająknięcia obciążył 13 (IIRC) razy rachunek jedną
transakcją, bo tak przyszło w plikach z visy.
Więc sądzę, że raczej zawsze.

KJ

--
http://wolnelektury.pl/wesprzyj/teraz/

Użytkownik "Kamil Jońca"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:87eejnlahr.fsf@alfa.kjonca...
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> writes:

Użytkownik  radekp napisał w wiadomości grup

<almarsoft.5362821778626306655@news.neostrada.pl>, Marek

Jak to się ma do tego głoszonego  bezpieczeństwa płatności kartą
skoro można robić klientowi takie numery i blokować mu ponownie
konto?

Bo to info dla frajerów wierzących w to.

Jeżeli przyjdzie "rachunek" to bank obciąży ci kartę nawet jak masz
tam MINUS MILION zł.
Tak jak na załączonym obrazku.

Mam jakies dziwne wrazenie, ze nie zawsze.

Moze po prostu odpowie "brak srodkow/przekroczony limit", moze sa
jakies rozne poziomy tych "rachunkow", tzn obciazen.

Przypominam sprawę wielokrotnych obciążeń z visy w mBanku.
Tam bank bez zająknięcia obciążył 13 (IIRC) razy rachunek jedną
transakcją, bo tak przyszło w plikach z visy.
Więc sądzę, że raczej zawsze.

A pieniadze na koncie byly ?

Bo owszem - zasadniczo ten system tak byl zrobiony, ze malo sprawdzal, co przychodzilo to rozliczal,  ale teraz:

-doszly dodatkowe autoryzacje, przynajmniej przy platnosciach internetowych.
Tylko na etapie blokady/autoryzacji ?

- karty mozna zastrzec ... wiec cos tam sprawdza, co prawda wroclawskiej MPK to nie przeszkadzalo,

- sa karty przedplacone - kogo beda scigac w razie przekroczenia ?

- po to sobie zrobili te debetowe i Elektron, zeby bank nie musial sie z klientem użerać ... czyli co - jak na koncie 0, to nie autoryzuja platnosci wcale czy tam odrzucaja jesli przyjdzie ?

Jedno wlasnie testuje - na koncie zero, bilet kupilem, na razie stan nie jest ujemny.
Karta dla MPK podejrzewam ze "zablokowana do wyjasnienia" ...

J.

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> writes:

Użytkownik "Kamil Jońca"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:87eejnlahr.fsf@alfa.kjonca...
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> writes:

Użytkownik  radekp napisał w wiadomości grup

<almarsoft.5362821778626306655@news.neostrada.pl>, Marek

Jak to się ma do tego głoszonego  bezpieczeństwa płatności kartą
skoro można robić klientowi takie numery i blokować mu ponownie
konto?

Bo to info dla frajerów wierzących w to.

Jeżeli przyjdzie "rachunek" to bank obciąży ci kartę nawet jak
masz
tam MINUS MILION zł.
Tak jak na załączonym obrazku.

Mam jakies dziwne wrazenie, ze nie zawsze.

Moze po prostu odpowie "brak srodkow/przekroczony limit", moze sa
jakies rozne poziomy tych "rachunkow", tzn obciazen.

Przypominam sprawę wielokrotnych obciążeń z visy w mBanku.
Tam bank bez zająknięcia obciążył 13 (IIRC) razy rachunek jedną
transakcją, bo tak przyszło w plikach z visy.
Więc sądzę, że raczej zawsze.

A pieniadze na koncie byly ?

Nie i ludziom sie porobiły debety.

Bo owszem - zasadniczo ten system tak byl zrobiony, ze malo sprawdzal,
co przychodzilo to rozliczal,  ale teraz:

-doszly dodatkowe autoryzacje, przynajmniej przy platnosciach
 internetowych.
Tylko na etapie blokady/autoryzacji ?

Tak.

- karty mozna zastrzec ... wiec cos tam sprawdza, co prawda
  wroclawskiej MPK to nie przeszkadzalo,

- sa karty przedplacone - kogo beda scigac w razie przekroczenia ?

"karty przedpłacone" są podpięte pod rachunek który ma normalnego
właściciela. Tak naprawdę ta nazwa to ściema.

- po to sobie zrobili te debetowe i Elektron, zeby bank nie musial sie
  z klientem użerać ... czyli co - jak na koncie 0, to nie autoryzuja platnosci wcale czy tam odrzucaja jesli przyjdzie ?

Na etapie autoryzaji odrzucą. Ale jak przyjdzie z Visy obciążenie, to
obciążą.

Jedno wlasnie testuje - na koncie zero, bilet kupilem, na razie stan
nie jest ujemny.
Karta dla MPK podejrzewam ze "zablokowana do wyjasnienia" ...

J.

KJ

--
http://wolnelektury.pl/wesprzyj/teraz/

Użytkownik "Kamil Jońca"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:87zh2bjk4h.fsf@alfa.kjonca...
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> writes:

Moze po prostu odpowie "brak srodkow/przekroczony limit", moze sa
jakies rozne poziomy tych "rachunkow", tzn obciazen.

Przypominam sprawę wielokrotnych obciążeń z visy w mBanku.
Tam bank bez zająknięcia obciążył 13 (IIRC) razy rachunek jedną
transakcją, bo tak przyszło w plikach z visy.
Więc sądzę, że raczej zawsze.

A pieniadze na koncie byly ?

Nie i ludziom sie porobiły debety.

A umowy na debet nie mieli ?

- karty mozna zastrzec ... wiec cos tam sprawdza, co prawda
  wroclawskiej MPK to nie przeszkadzalo,

- sa karty przedplacone - kogo beda scigac w razie przekroczenia ?

"karty przedpłacone" są podpięte pod rachunek który ma normalnego
właściciela. Tak naprawdę ta nazwa to ściema.

Mialem taka anonimową.
Teraz w PL to chyba niemozliwe ...

A to ?
https://boncard.pl/karty-boncard-visa/

czy
https://usa.visa.com/pay-with-visa/find-card/get-prepaid-card

J.

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> writes:

Użytkownik "Kamil Jońca"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:87zh2bjk4h.fsf@alfa.kjonca...
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> writes:

Moze po prostu odpowie "brak srodkow/przekroczony limit", moze sa
jakies rozne poziomy tych "rachunkow", tzn obciazen.

Przypominam sprawę wielokrotnych obciążeń z visy w mBanku.
Tam bank bez zająknięcia obciążył 13 (IIRC) razy rachunek jedną
transakcją, bo tak przyszło w plikach z visy.
Więc sądzę, że raczej zawsze.

A pieniadze na koncie byly ?

Nie i ludziom sie porobiły debety.

A umowy na debet nie mieli ?

Nie, nie mieli, gdyby mieli to nie byłoby to warte wspomnienia.

- karty mozna zastrzec ... wiec cos tam sprawdza, co prawda
  wroclawskiej MPK to nie przeszkadzalo,

- sa karty przedplacone - kogo beda scigac w razie przekroczenia ?

"karty przedpłacone" są podpięte pod rachunek który ma normalnego
właściciela. Tak naprawdę ta nazwa to ściema.

Mialem taka anonimową.

Z banku w PL? Może powiedzieć jaką?

Teraz w PL to chyba niemozliwe ...

A to ?

https://boncard.pl/karty-boncard-visa/

Spróbuj załatwić :) i podziel się wrażeniami, czy faktczynie taka "bez
właściciela".

czy
https://usa.visa.com/pay-with-visa/find-card/get-prepaid-card

Zapomniałem dodać, że o PL chodzi. KJ

--
http://wolnelektury.pl/wesprzyj/teraz/

Kamil Jońca <kjonca@poczta.onet.pl> writes:

"karty przedpłacone" są podpięte pod rachunek który ma normalnego
właściciela. Tak naprawdę ta nazwa to ściema.

Niekoniecznie. Bank nie autoryzuje wtedy transakcji ponad dostępne
środki, oraz nie autoryzuje transakcji zagranicznych (nie wiem czy są
takie karty międzynarodowe, ale może są). W przypadku obciążenia ponad
środki (czyli bez autoryzacji) robi chargeback.
--
Krzysztof Hałasa

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> writes:

Jeżeli przyjdzie "rachunek" to bank obciąży ci kartę nawet jak masz
tam MINUS
MILION zł.
Tak jak na załączonym obrazku.

Mam jakies dziwne wrazenie, ze nie zawsze.

Moze po prostu odpowie "brak srodkow/przekroczony limit", moze sa
jakies rozne poziomy tych "rachunkow", tzn obciazen.

Problem w tym, że bank w ogóle nie odpowiada na obciążenie - to jest
czynność jednostronna :-)

Aczkolwiek może zrobić obciążenie w drugą stronę.
--
Krzysztof Hałasa

On Fri, 18 Dec 2020 10:25:07 +0100, "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Moze po prostu odpowie "brak srodkow/przekroczony limit", moze sa jakies rozne poziomy tych "rachunkow", tzn obciazen.

Z tego co infolinia próbowała mi wmówić, działa to tak, że skoro udało się zrobić (wcześniej) blokadę to później w ramach tej blokady (czytaj autoryzacji) może przyjść obciążenie końcowe na dowolną kwotę. Czyli związek między blokadą a rozliczeniem jest tylko "autoryzacyjny" w ramach tej samej transakcji a nie kwotowy.

--
Marek

Marek <fake@fakeemail.com> writes:

Z tego co infolinia próbowała mi wmówić, działa to tak, że skoro udało
się zrobić (wcześniej) blokadę to później w ramach tej blokady (czytaj
autoryzacji) może przyjść obciążenie końcowe na dowolną kwotę. Czyli
związek między blokadą a rozliczeniem jest tylko "autoryzacyjny" w
ramach tej samej transakcji a nie kwotowy.

Bo tak jest. Co nie zmienia faktu, że bank może taką "dowolną kwotę"
zchargebackować. Np. sam "z siebie" (rzadziej) albo na skutek reklamacji
klienta.
--
Krzysztof Hałasa

On Thu, 17 Dec 2020 22:03:40 +0100, "radekp@konto.pl" <radekp@konto.pl> wrote:

PS. Nie jesteś pierwszym, który wierzy w "bezpieczną kartą" :D

Hmm, jako subskrybent tej zabawnej grupy już natknąłem się na opinie, że  jak przyjdzie rozliczenie karty to i tak bank obciąży, "bo tak". Czyli można by rzec, że bankstersko trochę jestem uświadomiony. Natomiast nie byłem jeszcze świadom tego rozdziału między blokadą a rozliczeniem. W życiu bym nie wpadł, że rozliczenie nie idzie z blokady, a skoro nie idzie to, że  wysyłający rozliczenie nie musi zwalniać  blokady "bo tak". Niesamowicie sprytnie to wymyślone.

--
Marek