u2 pisze w wiadomości 4dab3637$0$2449$65785112@news.neostrada.pl na pl.soc.polityka w dniu niedziela 17 kwiecień 2011 20:49:

Zrobił więc wszystko żeby podjąć tę decyzję gdy samolot znajdzie się na
100 metrach a nie będzie widoczności lotniska. Kiedy to zrobił – samolot
spadł. Problem polega na tym, co się stało, dlaczego ten samolot spadł?
Albo mieliśmy do czynienia z dywersją, świadomym działaniem lub z
awarią. Co z kolei łączyłoby się z odpowiedzialnością firm rosyjskich,
które dokonywały naprawy tego samolotu."

u2 samolot to nie balon. nie unosi się w powietrzu dlatego, że jest lżejszy od powietrza tylko dlatego, że wytwarza dzięki specjalnej konstrukcji skrzydeł siłę nośną która go utrzymuje w powietrzu. wystarczyło więc że uderzył skrzydłem w brzozę i stracił siłę nośną w jednym skrzydle a w drugim nie. co spowodowało, że obrócił się wzdłuż długiej osi i zarył w ziemię kołami do góry.

Hallo,

"Marek Czaplicki"  schrieb im Newsbeitrag news:iofe17$g9k$1inews.gazeta.pl...

[...]

u2 samolot to nie balon. nie unosi się w powietrzu dlatego, że jest lżejszy
od powietrza tylko dlatego, że wytwarza dzięki specjalnej konstrukcji
skrzydeł siłę nośną która go utrzymuje w powietrzu. wystarczyło więc że
uderzył skrzydłem w brzozę i stracił siłę nośną w jednym skrzydle a w drugim
nie. co spowodowało, że obrócił się wzdłuż długiej osi i zarył w ziemię
kołami do góry.

zgodnie z Pana wersja musialby jednak zaryc w ziemie co najmniej cztery metry
gleboko, zeby w tej pozycji (kolami do gory) ublocic sobie bizniki opon - nie cale
kola, a tylko biezniki.
Na zdjeciech widac jednak ze kola oddalone sa od ziemi o dobre dwa metry
i nie maja zadnego kontaktu z ziemia, czyli niemozliwe jest zwyczajne obrocenie
wzdluz dlugiej osi i zarycie w ziemie kolami do gory.

Pana wersja jest niewatpliwie interesujaca, ale na pewno nieprawdziwa.

MFG
Krzysiek

--
Krzysztof Swierczynski
krzysiek_@arcor.de

Użytkownik "Krzysiek" <krzysiek_@arcor.de> napisał w wiadomości news:4dac9d8d$0$6975$9b4e6d93newsspool4.arcor-online.net...

Hallo,
"Marek Czaplicki"  schrieb im Newsbeitrag
news:iofe17$g9k$1inews.gazeta.pl...
[...]

u2 samolot to nie balon. nie unosi się w powietrzu dlatego, że jest
lżejszy od powietrza tylko dlatego, że wytwarza dzięki specjalnej
konstrukcji skrzydeł siłę nośną która go utrzymuje w powietrzu.
wystarczyło więc że uderzył skrzydłem w brzozę i stracił siłę nośną w
jednym skrzydle a w drugim nie. co spowodowało, że obrócił się wzdłuż
długiej osi i zarył w ziemię kołami do góry.

zgodnie z Pana wersja musialby jednak zaryc w ziemie co najmniej cztery
metry gleboko, zeby w tej pozycji (kolami do gory) ublocic sobie bizniki
opon - nie cale kola, a tylko biezniki.
Na zdjeciech widac jednak ze kola oddalone sa od ziemi o dobre dwa metry
i nie maja zadnego kontaktu z ziemia, czyli niemozliwe jest zwyczajne
obrocenie wzdluz dlugiej osi i zarycie w ziemie kolami do gory.
Pana wersja jest niewatpliwie interesujaca, ale na pewno nieprawdziwa.
MFG
Krzysiek

A przed odlotem pod TU154M była kałuża.

--
stevep

Hallo,

"cirrus"  schrieb im Newsbeitrag news:ioj9p6$pu6$1news.vectranet.pl...

[...]

A przed odlotem pod TU154M była kałuża.

-- stevep

moze i byla, ale swiadkow na to nie ma.
Pan o kaluzy napisal, ale tez jej nie widzial.
I tak to wlasnie zmysla sie mity.

MFG
Krzysiek

--
Krzysztof Swierczynski
krzysiek_@arcor.de

Użytkownik "Krzysiek" <krzysiek_@arcor.de> napisał w wiadomości news:4dadd9af$0$6985$9b4e6d93newsspool4.arcor-online.net...

Hallo,
"cirrus"  schrieb im Newsbeitrag news:ioj9p6$pu6$1news.vectranet.pl...
[...]

A przed odlotem pod TU154M była kałuża.
-- stevep

moze i byla, ale swiadkow na to nie ma.
Pan o kaluzy napisal, ale tez jej nie widzial.
I tak to wlasnie zmysla sie mity.
MFG
Krzysiek

To Macierewicz to niewiarygodny swiadek?

--
stevep

Hallo,

"cirrus"  schrieb im Newsbeitrag news:iolshe$27u$1news.vectranet.pl... [...]

To Macierewicz to niewiarygodny swiadek?

-- stevep

swiadek czego?? Widzial kaluze i o niej mowi??
Czy moze wyczytal o kaluzy u Pana??

Najpierw sie szuka swiadkow, a dopiero potem sprawdza ich
wiarygodnosc - to jest normalna i poprawna droga, a nie jak Pan sugeruje,
po nazwiskach rozstrzygac kto jest wiarygodny, a kto nie i tych wiarygodnych
wyznaczyc na swiadkow.

MFG
Krzysiek

--
Krzysztof Swierczynski
krzysiek_@arcor.de