W dniu poniedziałek, 8 września 2014 12:17:20 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:

http://wyborcza.pl/1,87648,16602549,Wyrok_za_posluszenstwo.html#MT



Ktos jeszcze twierdzi, że policjantom zależy na bezpieczeństwie a nie statystykach?



Prawdę mówiąc mam nadzieję, że to kaczka dziennikarska, bo taki stopień kurewstwa jest w sumie wystarczający, żeby fabrykować dowody.



Shrek

Półtora litra płynów to prawie dzienne zapotrzebowanie człowieka na wodę. Ktoś kto dla smaczku wypija trzy piwa na raz to nałóg i nie powinien mieć PJ. Żeby to jeszcze był piątek albo sobota i przy okazji jakiejś wyższej niż uchlanie się do lustra okazji by spożywał. Ale on rano do pracy miał iść. Czyli w Środku tygodnia to było. Po jednym piwie policja nie miała by szans na próbę ukarania. Miałby za mało alkoholu we krwi.

On 2014-09-08 13:08, kogutek444@gmail.com wrote:

W dniu poniedziałek, 8 września 2014 12:17:20 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:

http://wyborcza.pl/1,87648,16602549,Wyrok_za_posluszenstwo.html#MT

Półtora litra płynów to prawie dzienne zapotrzebowanie człowieka na wodę. Ktoś kto dla smaczku wypija trzy piwa na raz to nałóg i nie powinien mieć PJ.

Picie trzech piw zabronione nie jest.

Żeby to jeszcze był piątek albo sobota i przy okazji jakiejś wyższej niż uchlanie się do lustra okazji by spożywał. Ale on rano do pracy miał iść. Czyli w Środku tygodnia to było.

Ale to bez związku z tematem.

Shrek.

W dniu poniedziałek, 8 września 2014 13:11:43 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:

On 2014-09-08 13:08, kogutek444@gmail.com wrote:

> W dniu poniedzia�ek, 8 wrze�nia 2014 12:17:20 UTC+2 u�ytkownik Shrek napisa�:

>> http://wyborcza.pl/1,87648,16602549,Wyrok_za_posluszenstwo.html#MT



> P�tora litra p�yn�w to prawie dzienne zapotrzebowanie cz�owieka na wod�. Kto� kto dla smaczku wypija trzy piwa na raz to na��g i nie powinien mie� PJ..



Picie trzech piw zabronione nie jest.



> �eby to jeszcze by� pi�tek albo sobota i przy okazji jakiej� wy�szej ni� uchlanie si� do lustra okazji by spo�ywa�. Ale on rano do pracy mia� i��. Czyli w �rodku tygodnia to by�o.



Ale to bez zwi�zku z tematem.



Shrek.

Trzy piwa, niewiele brakuje do pól litra. Jak ktoś wypija prawie pól litra wódki codziennie do lustra to nie powinien mieć PJ bo jest czynnym alkoholikiem. To czy piwo czy wódka nie ma znaczenia. Przyciśnie go jak tego łódzkiego tramwajarza i kogoś zabije jak będzie jechał.

On 2014-09-08 13:29, kogutek444@gmail.com wrote:

Ale to bez zwi�zku z tematem.



Shrek.

Trzy piwa, niewiele brakuje do pól litra. Jak ktoś wypija prawie pól litra wódki codziennie do lustra to nie powinien mieć PJ bo jest czynnym alkoholikiem. To czy piwo czy wódka nie ma znaczenia. Przyciśnie go jak tego łódzkiego tramwajarza i kogoś zabije jak będzie jechał.

Pomijając to, że możesz mieć rację, ale pewnie nie masz, to dalej bez związku z tematem.

Shrek.

wrote in message news:4774dcf6-feef-49b1-aa57-0424bf9b4a93googlegroups.com...

Trzy piwa, niewiele brakuje do pól litra.

Taaaa, w jakim sensie? Bo alkoholu jest prawie trzykrotnie mniej, niż w 0,5 wódki. Przy założeniach, że piwa 0,5 litra mające 5%, to alkoholu w 3 piwach jest 0,075l, a w 0,5l 40% wódki - 0,2l.

--
Axel

W dniu wtorek, 9 września 2014 14:56:57 UTC+2 użytkownik Axel napisał:

wrote in message news:4774dcf6-feef-49b1-aa57-0424bf9b4a93googlegroups.com...



>Trzy piwa, niewiele brakuje do p�l litra.



Taaaa, w jakim sensie? Bo alkoholu jest prawie trzykrotnie mniej, ni� w 0,5 w�dki. Przy za�o�eniach, �e piwa 0,5 litra maj�ce 5%, to alkoholu w 3 piwach jest 0,075l, a w 0,5l 40% w�dki - 0,2l.



-- Axel

Nie musiałeś się produkować. Zostało to już dwa razy wyjaśnione.

wrote in message news:32092dfe-4004-4303-ba81-5a3471eec021googlegroups.com...

>>Trzy piwa, niewiele brakuje do p�l litra.

Taaaa, w jakim sensie? Bo alkoholu jest prawie trzykrotnie mniej, niďż˝ w 0,5

w�dki. Przy za�o�eniach, �e piwa 0,5 litra maj�ce 5%, to alkoholu w 3 piwach

jest 0,075l, a w 0,5l 40% w�dki - 0,2l.

Nie musiałeś się produkować. Zostało to już dwa razy wyjaśnione.

Arcyciekawy sposób przyznania się to tego, że bzdurę napisałes...

--
Axel

W dniu wtorek, 9 września 2014 22:46:20 UTC+2 użytkownik Axel napisał:

wrote in message news:32092dfe-4004-4303-ba81-5a3471eec021googlegroups.com...



>

> >>Trzy piwa, niewiele brakuje do p�l litra.

>> Taaaa, w jakim sensie? Bo alkoholu jest prawie trzykrotnie mniej, niďż˝ w >> 0,5

>

>> w�dki. Przy za�o�eniach, �e piwa 0,5 litra maj�ce 5%, to >> alkoholu w 3 piwach

>

>> jest 0,075l, a w 0,5l 40% w�dki - 0,2l.





> Nie musia�e� si� produkowa�. Zosta�o to ju� dwa razy wyja�nione.



Arcyciekawy spos�b przyznania si� to tego, �e bzdur� napisa�es...



-- Axel

Bzdury to ty piszesz. Ja się pomyliłem i nie jest wstydem przyznać się do pomyłki. Za to wstydem jest przyznanie do pisania bzdur. I żebyś się miał parafiną posrać to będziesz bił pianę. Na taką okoliczność mam jedną radę. Spierdalaj.

On 2014-09-09 22:46, Axel wrote:

Nie musiałeś się produkować. Zostało to już dwa razy wyjaśnione.

Arcyciekawy sposób przyznania się to tego, że bzdurę napisałes...

No napisał bzdurę, potem przyznał że się pomylił. Ile razy trzeba mu wytykać? W gazecie ma ogłosić sprostowanie?

Shrek.

"Shrek"  wrote in message news:lunr36$71o$1node2.news.atman.pl...

No napisał bzdurę, potem przyznał że się pomylił. Ile razy trzeba mu wytykać? W gazecie ma ogłosić sprostowanie?

Nie wiem, gdzie przyznał, bo ja nic takiego nie widzę w tej części wątku. A chamskie uwagi niech sobie w buty wsadzi.

--
Axel

W dniu środa, 10 września 2014 11:29:35 UTC+2 użytkownik Axel napisał:

"Shrek"  wrote in message news:lunr36$71o$1node2.news.atman.pl...



> No napisa� bzdur�, potem przyzna� �e si� pomyli�. Ile razy trzeba mu > wytyka�? W gazecie ma og�osi� sprostowanie?



Nie wiem, gdzie przyzna�, bo ja nic takiego nie widz� w tej cz�ci w�tku. A chamskie uwagi niech sobie w buty wsadzi.



-- Axel

nawet jak bym ci pokazał gdzie to i tak "przepraszam" ci przez gardło nie przejdzie. To co się będę bezproduktywnie produkował.

Mon, 08 Sep 2014 13:11:43 +0200, Shrek

Picie trzech piw zabronione nie jest.

No nie, jest zabronione wsiadanie za kółko...

--
Pozdor Myjk

On 2014-09-08 13:16, Myjk wrote:

Mon, 08 Sep 2014 13:11:43 +0200, Shrek

Picie trzech piw zabronione nie jest.

No nie, jest zabronione wsiadanie za kółko...

No jest - przecieĹź nikt nie kwestionuje. Ale nie o to chodzi.

Mon, 08 Sep 2014 13:29:11 +0200, Shrek

No jest - przecieĹź nikt nie kwestionuje. Ale nie o to chodzi.

Właśnie o to. Ciekawe czy jakby go poprosili o skok z 3 piętra, to też by skoczył...

--
Pozdor Myjk

On 2014-09-08 14:26, Myjk wrote:

Mon, 08 Sep 2014 13:29:11 +0200, Shrek

No jest - przecieĹź nikt nie kwestionuje. Ale nie o to chodzi.

Właśnie o to.

Nie, nie o to. Widać nie zrozumiałeś. W wielu krajach policjant kojarzy się z porządkiem i kimś do kogo można zwrócić się o pomoc (i jeśli ciebie poprosi o pomoc to też należy mu pomóc). W takim kraju policjant podziękowałby za fatygę i dodał, żeby bohater artykułu już nigdzie dziś nie jeździł (ewentualnie jak służbista, to przestawiłby samochód sam).

U nas wiele osób mówi na nich psy i choć uważam, że to przegięcie, to ten konkretny policjant z pewnością z to określenie zasługuje (o ile cały artykuł nie jest wyssany z palca, ale w to wątpię). Bez jaj - naprawdę, wierzysz, że poszedł do niego na chatę, rozmawiał, razem wyszli przed blok, kolo przestawił samochód i nagle pies wyczuł alkohol? Nie - on z premedytacja podpuścił kolesia i jeśli traktować poważnie wyrok sądu (o co w tym przypadku akurat trudno) podżegał do stworzenia zagrożenia w ruchu. Taki mały agencik tomuś.

Więc jeszcze raz - chodzi o to, że jeśli ktoś myśli że policjanci są po to żeby mu służyć i pomagać, to jest po prostu frajerem. Policjanci są po to, żeby statystyka się zgadzała i jeśli akurat przypadkiem im z tym po drodze, to ci pomogą. Ale jak widać dla statystyk nie zawahają się przed zwykłym kurewstwem (nie mówiąc już o tak banalnych rzeczach jak utrudnianie zgłoszenia błahych spraw), co polecam wziąć pod rozwagę np. zwolennikom zabierania prawka przez policję i innym optymistą co uważają, że policjanci walczą o bezpieczeństwo na drogach - czasem tak, ale tylko przypadkiem, celem jest statystyka.

Shrek.

Mon, 08 Sep 2014 14:43:18 +0200, Shrek

Nie, nie o to. Widać nie zrozumiałeś.

Zrozumiałem. Pił, nie wsiada za kółko. W ogóle. Koniec, kropka. Jak wsiada, to niech się liczy z konsekwencjami.

Teraz spójrz na to z drugiej strony. Skąd wiesz, że nie wracał autem z
imprezy pod wpływem, sąsiedzi go podrąbali bo był to kolejny raz z rzędu, a
policjant nie wykazał się ułańską fantazją jak takiego zgarnąć dla dobra
innych? A pismaki też lecą na statystyki -- i widać wiedzą gdzie muszą uderzyć żeby
ktoś im poczytalność z własnej nieprzymuszonej (?) woli nabił. :P

--
Pozdor Myjk

On 2014-09-08 15:15, Myjk wrote:

Nie, nie o to. Widać nie zrozumiałeś.

Zrozumiałem. Pił, nie wsiada za kółko. W ogóle. Koniec, kropka.
Jak wsiada, to niech się liczy z konsekwencjami.

Nie, nie zrozumiałeś. Tego, że nie powinien wsiadać nikt nie kwestionuje, więc i dyskusja na ten temat jest bezcelowa.

Teraz spójrz na to z drugiej strony. Skąd wiesz, że nie wracał autem z
imprezy pod wpływem, sąsiedzi go podrąbali bo był to kolejny raz z rzędu, a
policjant nie wykazał się ułańską fantazją jak takiego zgarnąć dla dobra
innych?

Stąd wiem, że komentujemy artykuł, a nie twoje fantazje. I nie zakładamy przedszkola w przyszłości.

Shrek.

Mon, 08 Sep 2014 15:43:27 +0200, Shrek

Nie, nie zrozumiałeś. Tego, że nie powinien wsiadać nikt nie kwestionuje, więc i dyskusja na ten temat jest bezcelowa.

To czemu dyskutujesz? :P
 

Stąd wiem, że komentujemy artykuł,

Ja nie mogę go przeczytać.

a nie twoje fantazje. I nie zakładamy przedszkola w przyszłości.

Moja fantazja jest rĂłwnie dobra jak twoja, w tym rzecz. --
Pozdor Myjk

On 2014-09-08 15:54, Myjk wrote:

Nie, nie zrozumiałeś. Tego, że nie powinien wsiadać nikt nie
kwestionuje, więc i dyskusja na ten temat jest bezcelowa.

To czemu dyskutujesz? :P

Ty usilnie zmieniasz temat. Ja nie dyskutuje o tym czy koleś powinien wsiadać czy nie, bo to jest jasne. Tylko o kurewstwie ze strony policjanta.

a nie twoje fantazje. I nie zakładamy przedszkola w przyszłości.

Moja fantazja jest rĂłwnie dobra jak twoja, w tym rzecz.

Tylko ja nie fantazjuje, a odnoszę się do tego co zostało napisane.

Shrek

Mon, 08 Sep 2014 15:59:27 +0200, Shrek

Nie, nie zrozumiałeś. Tego, że nie powinien wsiadać nikt nie
kwestionuje, więc i dyskusja na ten temat jest bezcelowa.

To czemu dyskutujesz? :P

Ty usilnie zmieniasz temat. Ja nie dyskutuje o tym czy koleś powinien wsiadać czy nie, bo to jest jasne.

Czyli słusznie mu kazali dmuchać -- nie wiem z czym tu dyskutować.

Tylko o kurewstwie ze strony policjanta.

No, no. Powinien kolesia jeszcze pogłaskać po główce. Jak ktoś jest tak
tępy żeby z 1,5. wsiąść za kółko i to na PROŚBĘ policjanta, to ja nie mam
pytań.
 

a nie twoje fantazje. I nie zakładamy przedszkola w przyszłości.

Moja fantazja jest rĂłwnie dobra jak twoja, w tym rzecz.

Tylko ja nie fantazjuje, a odnoszę się do tego co zostało napisane.

Nie wiem co zostało napisane, bo nie mam zamiaru płacić za czytanie głupot
których nie jestem nawet w stanie zweryfikować.

--
Pozdor
Myjk

W dniu poniedziałek, 8 września 2014 17:44:22 UTC+2 użytkownik Myjk napisał:

Mon, 08 Sep 2014 15:59:27 +0200, Shrek >>> Nie, nie zrozumiałeś. Tego, że nie powinien wsiadać nikt nie

>>> kwestionuje, więc i dyskusja na ten temat jest bezcelowa.

>> To czemu dyskutujesz? :P

> Ty usilnie zmieniasz temat. Ja nie dyskutuje o tym > czy koleś powinien wsiadać czy nie, bo to jest jasne. Czyli słusznie mu kazali dmuchać -- nie wiem z czym tu dyskutować.



> Tylko o kurewstwie ze strony policjanta.



No, no. Powinien kolesia jeszcze pogłaskać po główce. Jak ktoś jest tak

tępy żeby z 1,5. wsiąść za kółko i to na PROŚBĘ policjanta, to ja nie mam

pytań.

 >>> a nie twoje fantazje. I nie zakładamy przedszkola w przyszłości..

>> Moja fantazja jest równie dobra jak twoja, w tym rzecz.

> Tylko ja nie fantazjuje, a odnoszę się do tego co zostało napisane.



Nie wiem co zostało napisane, bo nie mam zamiaru płacić za czytanie głupot

których nie jestem nawet w stanie zweryfikować.



-- Pozdor

Myjk

Ma rację że taki Policjant? to jest kurwa męska. Wiedział że gość jest nawalony i mu zamiast uniemożliwić uruchomienie silnika i przejechanie kilku metrów. To mu kazał jechać. Kiedyś w tv byl reportaż. Zabrali gościowi PJ za jazdę po kielichu. Facet był strażakiem w OSP. Do tego kierowcą. Mieszkał obok remizy i obok remizy się paliło. Wyprowadził samochód i podjechał nim do pożaru. Pożar ugaszono w miarę sprawnie bo kierowca który miał w tym dniu dyżur dłużej by jechał z domu do remizy. Wyszło że u nich dyżury są pod telefonem. Po zgaszeniu Policjant?, mieszkaniec sąsiedniej wiochy wiedząc że kierowca jest po kielichu, ale nie bardzo bo miał trochę więcej niż pół promila, sprawdził go alkomatem. Pożar to stan wyższej konieczności czy jakoś tak. Wiele przepisów w takiej sytuacji można bezkarnie nagiąć. A tam kurwa się uparła i sąd przyklepał zabranie PJ. Mówili sąsiedzi z wsi co się paliło i z sąsiedniej żeby ten Policjant? dał na ofiarę w kościele w intencji żeby u niego się nie paliło.

Dnia 2014-09-08 17:44, UĹźytkownik - Myjk  napisał::

Mon, 08 Sep 2014 15:59:27 +0200, Shrek

Nie, nie zrozumiałeś. Tego, że nie powinien wsiadać nikt nie
kwestionuje, więc i dyskusja na ten temat jest bezcelowa.

To czemu dyskutujesz? :P

Ty usilnie zmieniasz temat. Ja nie dyskutuje o tym
czy koleś powinien wsiadać czy nie, bo to jest jasne.

Czyli słusznie mu kazali dmuchać -- nie wiem z czym tu dyskutować.

Tylko o kurewstwie ze strony policjanta.

No, no. Powinien kolesia jeszcze pogłaskać po główce. Jak ktoś jest tak
tępy żeby z 1,5. wsiąść za kółko i to na PROŚBĘ policjanta, to ja nie mam
pytań.

a nie twoje fantazje. I nie zakładamy przedszkola w przyszłości.

Moja fantazja jest rĂłwnie dobra jak twoja, w tym rzecz.

Tylko ja nie fantazjuje, a odnoszę się do tego co zostało napisane.

Nie wiem co zostało napisane, bo nie mam zamiaru płacić za czytanie głupot
których nie jestem nawet w stanie zweryfikować.

Nic dodać nic ująć. Można ewentualnie jeszcze zadać pytanie dodatkowe - czy gościu zakomunikował policjantowi, że "było spożycie". Bo gdyby tak było, a policjant nalegał, to faktycznie obrona mogłaby się jakoś uwiesić tej brzytwy.
I jeszcze dodatkowe pytanie - a też nie mam zamiaru płacić gimbusom z GW za ich wypoty - jaki był wyrok? Czy sąd wziął pod uwagę stopień stworzonego zagrożenia?

W dniu poniedziałek, 8 września 2014 18:04:08 UTC+2 użytkownik rAzor napisał:

Dnia 2014-09-08 17:44, Użytkownik - Myjk  napisał::

> Mon, 08 Sep 2014 15:59:27 +0200, Shrek

>

>>>> Nie, nie zrozumiałeś. Tego, że nie powinien wsiadać nikt nie

>>>> kwestionuje, więc i dyskusja na ten temat jest bezcelowa.

>>> To czemu dyskutujesz? :P

>> Ty usilnie zmieniasz temat. Ja nie dyskutuje o tym

>> czy koleś powinien wsiadać czy nie, bo to jest jasne.

>

> Czyli słusznie mu kazali dmuchać -- nie wiem z czym tu dyskutować..

>

>> Tylko o kurewstwie ze strony policjanta.

>

> No, no. Powinien kolesia jeszcze pogłaskać po główce. Jak ktoś jest tak

> tępy żeby z 1,5. wsiąść za kółko i to na PROŚBĘ policjanta, to ja nie mam

> pytań.

>

>>>> a nie twoje fantazje. I nie zakładamy przedszkola w przyszłości.

>>> Moja fantazja jest równie dobra jak twoja, w tym rzecz.

>> Tylko ja nie fantazjuje, a odnoszę się do tego co zostało napisane.

>

> Nie wiem co zostało napisane, bo nie mam zamiaru płacić za czytanie głupot

> których nie jestem nawet w stanie zweryfikować.





Nic dodać nic ująć. Można ewentualnie jeszcze zadać pytanie dodatkowe - czy gościu zakomunikował policjantowi, że "było spożycie". Bo gdyby tak było, a policjant nalegał, to faktycznie obrona mogłaby się jakoś uwiesić tej brzytwy.

I jeszcze dodatkowe pytanie - a też nie mam zamiaru płacić gimbusom z GW za ich wypoty - jaki był wyrok? Czy sąd wziął pod uwagę stopień stworzonego zagrożenia?

Po trzech piwach i 1,2 promila przekaz jest czytelny przez węch i oczy, nie trzeba mówić.

Hello rAzor,

Monday, September 8, 2014, 6:04:08 PM, you wrote:

[...]

I jeszcze dodatkowe pytanie - a też nie mam zamiaru płacić gimbusom z GW
za ich wypoty - jaki był wyrok? Czy sąd wziął pod uwagę stopień stworzonego zagrożenia?

Użyj Google, czytaj bez płacenia: http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CB8QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwyborcza.pl%2F1%2C87648%2C16602549%2CWyrok_za_posluszenstwo.html&ei=A-wNVJGwGq_G7AbG0oGoDA&usg=AFQjCNEdqGLEd3Nb9uk7jE1v90dVMv6K3A&sig2=RVlVKFxoyYeK4gDiT__1MA&bvm=bv.74894050,d.ZGU


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Dnia 2014-09-08 19:49, UĹźytkownik - RoMan Mandziejewicz  napisał::

Hello rAzor,

Monday, September 8, 2014, 6:04:08 PM, you wrote:

[...]

I jeszcze dodatkowe pytanie - a też nie mam zamiaru płacić gimbusom z GW
za ich wypoty - jaki był wyrok? Czy sąd wziął pod uwagę stopień
stworzonego zagroĹźenia?

Użyj Google, czytaj bez płacenia: http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CB8QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwyborcza.pl%2F1%2C87648%2C16602549%2CWyrok_za_posluszenstwo.html&ei=A-wNVJGwGq_G7AbG0oGoDA&usg=AFQjCNEdqGLEd3Nb9uk7jE1v90dVMv6K3A&sig2=RVlVKFxoyYeK4gDiT__1MA&bvm=bv.74894050,d.ZGU

Sorybatory, ale ten link przenosi mnie na stronę z płatną ofertą.
Nie twierdzę, że wciskasz kit - najprawdopodobniej nakombinowałem z ulepszeniami przeglądarki i za bardzo ulepszyłem przekierowania. :-)
Jak moĹźesz to wpastuj.

On 2014-09-08 22:06, rAzor wrote:

Dnia 2014-09-08 19:49, UĹźytkownik - RoMan Mandziejewicz  napisał::

Hello rAzor,

Monday, September 8, 2014, 6:04:08 PM, you wrote:

[...]

I jeszcze dodatkowe pytanie - a też nie mam zamiaru płacić gimbusom z GW
za ich wypoty - jaki był wyrok? Czy sąd wziął pod uwagę stopień
stworzonego zagroĹźenia?

PJ zabrane na rok i rok w zawiasach na cztery miechy. Tak, sąd wziął pod uwagę zagrożenie jakie oskarżony spowodował zarówno dl innych kierowców jak i pieszych na parkingu. Będzie pewnie apelacja. Główny problem, że koleś jako skazany wyleci z roboty jak rozumiem.

Sorybatory, ale ten link przenosi mnie na stronę z płatną ofertą.
Nie twierdzę, że wciskasz kit - najprawdopodobniej nakombinowałem z
ulepszeniami przeglądarki i za bardzo ulepszyłem przekierowania. :-)
Jak moĹźesz to wpastuj.

Proszę bardzo.

47-letni Mirosław Zawada (imię i nazwisko zmienione) jest kawalerem i cenionym przez przełożonych brygadzistą w spółce komunalnej w Świdniku. Ma 167 cm wzrostu i 55 kg wagi. Kieruje pracą 18 osób, które zajmują się utrzymaniem porządku w mieście. Brygada latem kosi trawniki, zimą odśnieża ulice i chodniki. Zawada jeszcze nie zdążył założyć rodziny.

Czy policjant coś wyniuchał?

15 grudnia zeszłego roku, jak zwykle w niedzielę po południu, był u rodziców na obiedzie. To tylko kilkadziesiąt metrów od jego bloku.

- Wracając do domu, zaszedłem do spożywczego wziąć coś na śniadanie, bo zaczynam robotę o szóstej rano. Przy okazji kupiłem trzy półlitrowe butelki piwa, piję Perłę Chmielową. Siadłem w fotelu, pamiętam z telewizji wiadomości i sport. Potem położyłem się spać.

Kilka minut po godz. 22 obudził go dzwonek do drzwi. Po ich drugiej stronie stał policjant w białej czapce drogówki. Zapytał, czy jest właścicielem opla corsy o numerach takich i takich. Zawada mieszka na parterze bloku, do parkingu z mieszkania ma 30 metrów.

- Mam nowy model corsy, z klimatyzacją i wszystkimi bajerami. Struchlałem, że ktoś mi auto uszkodził. Kiedy wybiegłem na parking, uspokoiłem się. Auto stało jak gdyby nigdy nic. Ale podobno utrudniało wyjazd sąsiadowi, właścicielowi małego fiata. Czułem się trzeźwy. Otworzyłem drzwi i na wyraźne polecenie policjanta cofnąłem auto: dwa, najwyżej trzy metry.

Właśnie wtedy starszy posterunkowy Piotr Szul ze świdnickiej drogówki przez uchylone okno w drzwiach corsy poczuł woń alkoholu. Błyskawicznie wyjął kluczyki i pobiegł do radiowozu po alkomat. Wynik: 1,20 promila. Po chwili Zawada siedział już w radiowozie, który pojechał na komendę, gdzie kolejne badania potwierdziły obecność alkoholu we krwi. Wynik był malejący, co oznacza, że nieszczęsny musiał przestać pić dwie, trzy godziny wcześniej.

- Mundurowemu, który wyczuł ode mnie alkohol, towarzyszył w patrolu znajomy policjant. Na komendzie zapytałem go, czy drogówka jest od pilnowania porządku na parkingu. Ten tylko wzruszył ramionami. Potem od innego znajomego dowiedziałem się, że jestem ofiarą statystyk. Policjant, zatrzymując pijanego kierowcę, od razu ma sprawcę przestępstwa. Nie musi nigdzie chodzić, nikogo szukać, zza biurka winduje sobie słupki. Tylko że ja nigdzie nie jechałem! Gdy na chłodno przeanalizowałem sobie całą tę sprawę, zrozumiałem, że nie powinienem był wsiadać do auta, bo tak naprawdę wyjazd z parkingu małemu fiacikowi zastawiłem nie ja, tylko czarne audi. Ono jednak miało warszawskie numery rejestracyjne i policjanci tego wieczora na pewno nie dotarliby do jego właściciela. Ja byłem pod ręką. I jeszcze zastanawiam się też, czy policjant, pukając do moich drzwi, przypadkiem nie wyczuł ode mnie zapachu alkoholu i może celowo pozwolił mi usiąść za kółkiem. Ale na to dowodów nie mam.

Daremna wiara w zdrowy rozsądek

Trzy dni po incydencie na parkingu policja wszczęła dochodzenie w sprawie prowadzenia auta pod wpływem alkoholu. Przed świętami mundurowi zatrzymali prawo jazdy, a 9 stycznia tego roku przedstawili zarzut. Jeszcze w lutym sprawa, zgodnie z procedurą, trafiła do prokuratury, która zaakceptowała wniosek drogówki o przesłanie do sądu aktu oskarżenia.

- Dotąd całą sprawę traktowałem z przymrużeniem oka. Otrzeźwiło mnie, kiedy kolega przypomniał, że za jazdę po pijanemu grozi do dwóch lat więzienia. Zacząłem szukać adwokata - tłumaczy Zawada.

Mecenas Antoni Pielesz nie wierzył, że to się w ogóle mogło stać. Wsiadł w samochód i pojechał na parking. Zobaczył, że jest położony między dwoma blokami i zmieści się tam maksimum 12-13 aut. Na tej podstawie złożył do sądu kilka wniosków.

- Przede wszystkim mój klient w środku nocy, cofając auto, nie spowodował żadnego niebezpieczeństwa. Poza tym zachował ostrożność, sprawdzając, czy może wykonać wspomniany manewr. Wsiadając do auta, czuł się trzeźwy. Wiedząc, że jest inaczej, z pewnością poprosiłby o pomoc w przestawieniu auta np. policjanta.

Mirosławowi argumenty adwokata przywróciły wiarę w zasady zdrowego rozsądku. Do sądu szedł pewny siebie.

- Kiedy sąd odczytywał wyrok, ścięło mnie z nóg. Zostałem skazany na rok więzienia z zawieszeniem na cztery miesiące. Dodatkowo na rok straciłem prawo jazdy. Do dziś czasem zdarza mi się pomyśleć, że wszystko dookoła to jakaś fikcja - opowiada zdruzgotany Zawada, pokazując uzasadnienie wyroku.

Sędzia Wanda Kamińska z Sądu Rejonowego Lublin-Wschód uznała w nim, że wina Zasady nie budzi wątpliwości i żadne okoliczności nie działają na jego korzyść. "Wykazał lekceważący stosunek do podstawowych zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym, zakazujących jazdy pod wpływem alkoholu. Swoim zachowaniem spowodował zagrożenie dla innych użytkowników parkingu, tak kierowców, jak i pieszych".

Z uzasadnienia wyroku wynika, iż Zawada nie został skazany na bezwzględną karę pozbawienia wolności tylko dlatego że nie był dotąd karany.

Wiem, co to bezrobocie

Mirosław: - Przez całe życie nie miałem żadnego konfliktu z prawem. A dziś jestem skazany. Żal mi prawie 80-letniego ojca, który po ostrej grypie zachorował na serce. Odkąd zabrali mi prawo jazdy, tato dojeżdża busami do kliniki w Lublinie. A mama ze wstydu przestała wychodzić z domu.

Zawada na dobre załamał się przed tygodniem, kiedy usłyszał, że osoba skazana za przestępstwo umyślne, jak jazda pod wpływem alkoholu, po uprawomocnieniu się wyroku traci pracę.

- Już raz, kilkanaście lat temu, zwolnili mnie z zakładów lotniczych w Świdniku, gdzie byłem ślusarzem. Wiem, co to bezrobocie, wiem, co to szukanie pracy. W moim wieku to byłby dramat - tłumaczy przybity.

Były minister sprawiedliwości, wykładowca prawa karnego z UJ prof. Zbigniew Ćwiąkalski, sprawę ocenia jako abstrakcyjną.

- Policjant z punktu widzenia formalnego mógł uznać, że kierowcę należało ukarać. Jednak nad nim jest prokurator. Moim zdaniem powinien działać elastycznie, odróżniając postępowanie pijanego kierowcy na ruchliwej drodze od mężczyzny cofającego swoje auto w środku nocy na małym osiedlowym parkingu. Kierując się brakiem realnego zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu, należało sprawę umorzyć - mówi profesor.

Chcieliśmy porozmawiać z posterunkowym Szulem, który wyczuł od Zawady alkohol. Nie zgodził się na spotkanie. - Wszystko w tej sprawie powiedziałem na rozprawie w sądzie - przekazał za pośrednictwem oficera prasowego komendy w Świdniku.

Jarosław Król z prokuratury, ten, który przesłał do sądu akt oskarżenia, stwierdził, że o sprawie nie pamięta "z powodu nawału pracy".

Na rozmowę z "Wyborczą" nie zgodziła się także sędzia Wanda Kamińska. Na 3 października wyznaczono rozprawę odwoławczą.

Cały tekst: http://wyborcza.pl/1,87648,16602549,Wyrok_za_posluszenstwo.html#ixzz3CkygJDJy

Dnia 2014-09-08 22:11, UĹźytkownik - Shrek  napisał::

On 2014-09-08 22:06, rAzor wrote:

Dnia 2014-09-08 19:49, UĹźytkownik - RoMan Mandziejewicz  napisał::

Hello rAzor,

Monday, September 8, 2014, 6:04:08 PM, you wrote:

[...]

I jeszcze dodatkowe pytanie - a też nie mam zamiaru płacić gimbusom
z GW
za ich wypoty - jaki był wyrok? Czy sąd wziął pod uwagę stopień
stworzonego zagroĹźenia?

PJ zabrane na rok i rok w zawiasach na cztery miechy. Tak, sąd wziął pod
uwagę zagrożenie jakie oskarżony spowodował zarówno dl innych kierowców
jak i pieszych na parkingu. Będzie pewnie apelacja. Główny problem, że
koleś jako skazany wyleci z roboty jak rozumiem.

/dzięki za pastę/

Na jakiej podstawie miałby wylecieć? Kierowcą zawodowym chyba nie jest. A jeżeli tylko za sam fakt, że podpadł, a zasadniczo sprząta chodniki, to jakiś faszyzm jest.

Mam dziwne przeczucie, że w tym "poprawianiu" prawa i sprawiedliwości wyborcy sami sobie zakładają stryczki na szyje.
Biorąc pod uwagę obecny system prawa karnego i "determinację" policji przybywa nam ca 100 000 kryminalistów rocznie! Kogo jeszcze nie dopadło to nieszczęście?
Pytanie tylko - po co? Temat do rozwinięcia. Słyszałem już różne wyjaśnienia, włącznie ze zbieraniem danych, ukrytą prohibicją, ale ta ostatnia akurat jakoś nie wytrzymuje konfrontacji z wszechobecną reklamą alkoholu w mediach i na wszelkich imprezach masowych.

Ludzie - brońcie sie, albo przestańcie chlać. I zacznijcie myśleć - ten który wymyślił, że sama jazda pod wpływem, jest równoznaczna z zamiarem popełnienia przestępstwa powinien być pozbawiony kutasa i jąder. POstraszyliście platfonsów PiSem, to ci ze strachu poprawili prawo po pisowsku. Skutek jest taki, że prawo i sprawiedliwość przylezie i po was - bo wyłączywszy z waszego grona garstkę pyskatych "memerytów", "radiomaryjców", "kąbatantów Ludowego WP" itp cepów, przy takim tempie wykrywalności w końcu statystyka upomni się i o was.

TrzeĹşwego poranka! ;-)

W dniu poniedziałek, 8 września 2014 22:55:49 UTC+2 użytkownik rAzor napisał:

Dnia 2014-09-08 22:11, Użytkownik - Shrek  napisał::

> On 2014-09-08 22:06, rAzor wrote:

>> Dnia 2014-09-08 19:49, Użytkownik - RoMan Mandziejewicz  napisał::

>>> Hello rAzor,

>>>

>>> Monday, September 8, 2014, 6:04:08 PM, you wrote:

>>>

>>> [...]

>>>

>>>> I jeszcze dodatkowe pytanie - a też nie mam zamiaru płacić gimbusom

>>>> z GW

>>>> za ich wypoty - jaki był wyrok? Czy sąd wziął pod uwagę stopień

>>>> stworzonego zagrożenia?

>

> PJ zabrane na rok i rok w zawiasach na cztery miechy. Tak, sąd wziął pod

> uwagę zagrożenie jakie oskarżony spowodował zarówno dl innych kierowców

> jak i pieszych na parkingu. Będzie pewnie apelacja. Główny problem, że

> koleś jako skazany wyleci z roboty jak rozumiem.



/dzięki za pastę/



Na jakiej podstawie miałby wylecieć? Kierowcą zawodowym chyba nie jest. A jeżeli tylko za sam fakt, że podpadł, a zasadniczo sprząta chodniki, to jakiś faszyzm jest.



Mam dziwne przeczucie, że w tym "poprawianiu" prawa i sprawiedliwości wyborcy sami sobie zakładają stryczki na szyje.

Biorąc pod uwagę obecny system prawa karnego i "determinację" policji przybywa nam ca 100 000 kryminalistów rocznie! Kogo jeszcze nie dopadło to nieszczęście?

Pytanie tylko - po co? Temat do rozwinięcia. Słyszałem już różne wyjaśnienia, włącznie ze zbieraniem danych, ukrytą prohibicją, ale ta ostatnia akurat jakoś nie wytrzymuje konfrontacji z wszechobecną reklamą alkoholu w mediach i na wszelkich imprezach masowych.



Ludzie - brońcie sie, albo przestańcie chlać. I zacznijcie myśleć - ten który wymyślił, że sama jazda pod wpływem, jest równoznaczna z zamiarem popełnienia przestępstwa powinien być pozbawiony kutasa i jąder. POstraszyliście platfonsów PiSem, to ci ze strachu poprawili prawo po pisowsku. Skutek jest taki, że prawo i sprawiedliwość przylezie i po was - bo wyłączywszy z waszego grona garstkę pyskatych "memerytów", "radiomaryjców", "kąbatantów Ludowego WP" itp cepów, przy takim tempie wykrywalności w końcu statystyka upomni się i o was.



Trzeźwego poranka! ;-)

Niech chleją i niech im zabierają PJ. martwi cie ze jak zabiorą dostatecznie dużo uprawnień to najniższa krajowa dla kierowcy będzie wynosiła 5000 na rękę. Problem to ma rząd. Bo jak mają zdobić żeby skutecznie karać pijanych kierowców i nie sparaliżować transportu.

Użytkownik "rAzor" <admin1@razor.strikesbaaack.nsa> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Ludzie - brońcie sie, albo przestańcie chlać.

To drugie lepsze.

I zacznijcie myśleć - ten który wymyślił, że sama jazda pod wpływem, jest równoznaczna z zamiarem popełnienia przestępstwa

Nie z zamiarem, tylko z jego popełnieniem.
Mądry gość był - tylko co głupsze osobniki nie potrafią dokonać właściwego wyboru.
Oczywiście - w tym przypadku polucjant przegiął - a przy okazji pokazał bezmyślność całego wymiaru sprawiedliwości i nagminne copy paste.
I jak tu wierzyć w sprawiedliwość, skoro od razu widać, że sędzia nie zapoznała się z aktami.

On 2014-09-08 22:55, rAzor wrote:

Na jakiej podstawie miałby wylecieć? Kierowcą zawodowym chyba nie jest.
A jeżeli tylko za sam fakt, że podpadł, a zasadniczo sprząta chodniki,
to jakiś faszyzm jest.

UStawa o służbie cywilnej czy jakoś tak, Nie sprawdzałem, ale skoro pracuje w budżetówce to brzmi nawet prawdopodobnie.


Shrek.

Hello rAzor,

Monday, September 8, 2014, 10:06:03 PM, you wrote:

I jeszcze dodatkowe pytanie - a też nie mam zamiaru płacić gimbusom z GW
za ich wypoty - jaki był wyrok? Czy sąd wziął pod uwagę stopień
stworzonego zagrożenia?

Użyj Google, czytaj bez płacenia: http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CB8QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwyborcza.pl%2F1%2C87648%2C16602549%2CWyrok_za_posluszenstwo.html&ei=A-wNVJGwGq_G7AbG0oGoDA&usg=AFQjCNEdqGLEd3Nb9uk7jE1v90dVMv6K3A&sig2=RVlVKFxoyYeK4gDiT__1MA&bvm=bv.74894050,d.ZGU

Sorybatory, ale ten link przenosi mnie na stronę z płatną ofertą.

Masz mocno przekombinowaną przeglądarkę... U mnie zarówno w FF jak i w
Chrome i IE (fuj!) działa bez problemu.

[...]

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl.invalid> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:1054961766.20140908231636@pik-net.pl.invalid...

Hello rAzor,

Monday, September 8, 2014, 10:06:03 PM, you wrote:

I jeszcze dodatkowe pytanie - a też nie mam zamiaru płacić gimbusom z GW
za ich wypoty - jaki był wyrok? Czy sąd wziął pod uwagę stopień
stworzonego zagrożenia?

Użyj Google, czytaj bez płacenia: http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CB8QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwyborcza.pl%2F1%2C87648%2C16602549%2CWyrok_za_posluszenstwo.html&ei=A-wNVJGwGq_G7AbG0oGoDA&usg=AFQjCNEdqGLEd3Nb9uk7jE1v90dVMv6K3A&sig2=RVlVKFxoyYeK4gDiT__1MA&bvm=bv.74894050,d.ZGU

Sorybatory, ale ten link przenosi mnie na stronę z płatną ofertą.

Masz mocno przekombinowaną przeglądarkę... U mnie zarówno w FF jak i w
Chrome i IE (fuj!) działa bez problemu.

NA Wybiórczej często jest tak, że drugie wejście w ten sam artykuł jest już płatne.

UĹźytkownik "rAzor" <admin1@razor.strikesbaaack.nsa>

I jeszcze dodatkowe pytanie - a też nie mam zamiaru płacić gimbusom z GW za ich wypoty - jaki był wyrok? Czy sąd wziął pod uwagę stopień stworzonego zagrożenia?

Wziął

"
Sędzia Wanda Kamińska z Sądu Rejonowego Lublin-Wschód uznała w nim, że wina Zasady nie budzi wątpliwości i żadne okoliczności nie działają na jego korzyść. "Wykazał lekceważący stosunek do podstawowych zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym, zakazujących jazdy pod wpływem alkoholu. Swoim zachowaniem spowodował zagrożenie dla innych użytkowników parkingu, tak kierowców, jak i pieszych".
"

Cały tekst: http://wyborcza.pl/1,87648,16602549,Wyrok_za_posluszenstwo.html#ixzz3CkpBMsbh

W dniu 2014-09-08 18:04, rAzor pisze:

Dnia 2014-09-08 17:44, UĹźytkownik - Myjk  napisał::

Mon, 08 Sep 2014 15:59:27 +0200, Shrek

Nie, nie zrozumiałeś. Tego, że nie powinien wsiadać nikt nie
kwestionuje, więc i dyskusja na ten temat jest bezcelowa.

To czemu dyskutujesz? :P

Ty usilnie zmieniasz temat. Ja nie dyskutuje o tym
czy koleś powinien wsiadać czy nie, bo to jest jasne.

Czyli słusznie mu kazali dmuchać -- nie wiem z czym tu dyskutować.

Tylko o kurewstwie ze strony policjanta.

No, no. Powinien kolesia jeszcze pogłaskać po główce. Jak ktoś jest tak
tępy żeby z 1,5. wsiąść za kółko i to na PROŚBĘ policjanta, to ja nie mam
pytań.

a nie twoje fantazje. I nie zakładamy przedszkola w przyszłości.

Moja fantazja jest rĂłwnie dobra jak twoja, w tym rzecz.

Tylko ja nie fantazjuje, a odnoszę się do tego co zostało napisane.

Nie wiem co zostało napisane, bo nie mam zamiaru płacić za czytanie
głupot
których nie jestem nawet w stanie zweryfikować.

Nic dodać nic ująć. Można ewentualnie jeszcze zadać pytanie dodatkowe -
czy gościu zakomunikował policjantowi, że "było spożycie". Bo gdyby tak
było, a policjant nalegał, to faktycznie obrona mogłaby się jakoś
uwiesić tej brzytwy.
I jeszcze dodatkowe pytanie - a też nie mam zamiaru płacić gimbusom z GW
za ich wypoty - jaki był wyrok? Czy sąd wziął pod uwagę stopień
stworzonego zagroĹźenia?

Tak wziął, stwiedził śmiertelne zagrożenie i skazał na rok więzienia w zawiasach.
Normalnie kawka, mrożek w jednym, nie wiadomo czy jeszcze się śmiać czy juz płakać trzeba.

--
Pozdr

Janusz_K

On 2014-09-08 17:44, Myjk wrote:

Czyli słusznie mu kazali dmuchać -- nie wiem z czym tu dyskutować.

Tylko o kurewstwie ze strony policjanta.

No, no. Powinien kolesia jeszcze pogłaskać po główce. Jak ktoś jest tak
tępy żeby z 1,5. wsiąść za kółko i to na PROŚBĘ policjanta, to ja nie mam
pytań.

Nie - powinien mu nie proponować przestawki wiedząc, że koleś jest nawalony. No bo chyba nie uwierzysz, że od kolesia po trzech browarach nie było czuć i "widać"? Jakby nie było, toby go alkomatem nie trzepali. Policjant go ordynarnie podpuścił, żeby mieć łatwy sukces.

Shrek.

UĹźytkownik "Shrek" <1@wp.pl>

Czyli słusznie mu kazali dmuchać -- nie wiem z czym tu dyskutować.

Tylko o kurewstwie ze strony policjanta.

No, no. Powinien kolesia jeszcze pogłaskać po główce. Jak ktoś jest tak
tępy żeby z 1,5. wsiąść za kółko i to na PROŚBĘ policjanta, to ja nie mam
pytań.

Nie - powinien mu nie proponować przestawki wiedząc, że koleś jest nawalony. No bo chyba nie uwierzysz, że od kolesia po trzech browarach nie było czuć i "widać"?

No raczej nie. To jest lekki alkohol.

Jakby nie było, toby go alkomatem nie trzepali.

"
Właśnie wtedy starszy posterunkowy Piotr Szul ze świdnickiej drogówki przez uchylone okno w drzwiach corsy poczuł woń alkoholu. Błyskawicznie wyjął kluczyki i pobiegł do radiowozu po alkomat. Wynik: 1,20 promila.
"

Cały tekst: http://wyborcza.pl/1,87648,16602549,Wyrok_za_posluszenstwo.html#ixzz3CkqEuCGt

Policjant go ordynarnie podpuścił, żeby mieć łatwy sukces.

Niekoniecznie, ale co to ma do wiatraka

On 2014-09-08 21:34, John Kołalsky wrote:

Nie - powinien mu nie proponować przestawki wiedząc, że koleś jest
nawalony. No bo chyba nie uwierzysz, Ĺźe od kolesia po trzech browarach
nie było czuć i "widać"?

No raczej nie. To jest lekki alkohol.

Uwierz, że jak ktoś ma 1,2 promila to wali od niego alkoholem.


Shrek.

UĹźytkownik "Shrek" <1@wp.pl>

Nie - powinien mu nie proponować przestawki wiedząc, że koleś jest
nawalony. No bo chyba nie uwierzysz, Ĺźe od kolesia po trzech browarach
nie było czuć i "widać"?

No raczej nie. To jest lekki alkohol.

Uwierz, że jak ktoś ma 1,2 promila to wali od niego alkoholem.

3 piw na pewno można nie poczuć

John Kołalsky wrote:

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl>

Nie - powinien mu nie proponować przestawki wiedząc, że koleś jest
nawalony. No bo chyba nie uwierzysz, że od kolesia po trzech browarach
nie było czuć i "widać"?

No raczej nie. To jest lekki alkohol.

Uwierz, że jak ktoś ma 1,2 promila to wali od niego alkoholem.

3 piw na pewno można nie poczuć

można nie zauważyć, że alkohol ma wpływ ale piwem jedzie naokoło

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

On 2014-09-08 22:40, John Kołalsky wrote:

Uwierz, że jak ktoś ma 1,2 promila to wali od niego alkoholem.

3 piw na pewno można nie poczuć

Powiedz to swojej Ĺźonie/dziwewczynie:P

Poważnie - 1,2 promila to widać, słychać i czuć.

Shrek.

UĹźytkownik "Shrek" <1@wp.pl>

Uwierz, że jak ktoś ma 1,2 promila to wali od niego alkoholem.

3 piw na pewno można nie poczuć

Powiedz to swojej Ĺźonie/dziwewczynie:P

Poważnie - 1,2 promila to widać, słychać i czuć.

Nie wiem, ale 3 piwa to nie jest wiele więcej niż jedno :-)

Mon, 08 Sep 2014 19:02:46 +0200, Shrek

Nie - powinien mu nie proponować przestawki wiedząc, że koleś jest nawalony.

Pod warunkiem, że wiedzieli przed, a nie dopiero po jeździe, jak się już
zbliĹźyli.

No bo chyba nie uwierzysz, Ĺźe od kolesia po
trzech browarach nie było czuć i "widać"?

Jestem w stanie uwierzyć, że stojąc od niego 2m policjant nic nie poczuł.

Jakby nie było, toby go alkomatem nie trzepali.

Jak go zerwali z łóżka, to mogli pomylić stan upojenia z rozespaniem.

Policjant go ordynarnie podpuścił, żeby mieć łatwy sukces.

Udowodnij. :P

--
Pozdor
Myjk

On 2014-09-08 22:53, Myjk wrote:

Mon, 08 Sep 2014 19:02:46 +0200, Shrek

Nie - powinien mu nie proponować przestawki wiedząc,
że koleś jest nawalony.

Pod warunkiem, że wiedzieli przed, a nie dopiero po jeździe, jak się już
zbliĹźyli.

Nawet jakby się zorientowali po (w co nie wierzę) to byłoby to przegięcie - w końcu sami go prosili i przecież nic się nie stało - ot trzy metry cofnął. Nie chcę nic mówić, ale ktoś tu pisał o dość częstej sytuacji "po weselu". Znaczy żona prowadzi, ale najpierw koleś wystawia auto z parkingu pod bramę (i pewnie potem pod blokiem u siebie parkuje). Przestępca?

Udowodnij. :P

Nie:P

Shrek.

Tue, 09 Sep 2014 07:19:24 +0200, Shrek

Nawet jakby się zorientowali po (w co nie wierzę)

Przecież jest napisane (przeczytałem co wlepiłeś), że policjanci poczuli
woń przez okno auta -- dopiero jak przejechał. Sam "autor" stwierdził że
wsiadł, bo CZUŁ SIĘ TRZEŹWY. Za chwilę jednak zarzuca policji, że powinni
zauważyć że jest nietrzeźwy. Logiczne.

to byłoby to przegięcie - w końcu sami go prosili

Poprosili -- i co z tego się pytam ponownie? Nawet jakby mu KAZALI, to jest
to dorosły facet, ma prawo jazdy, ma świadomość że wypił 2-3h wcześniej
1,5L browaru i że za kółko po takiej ilości, przy takich gabarytach ciała,
się NIE SIADA. W OGÓLE. Chciał się zachować, mógł dać kluczyki policjantowi czy nawet sąsiadowi i
by nie było sprawy. Jest głupi i po pijaku siada za kółko i to przy
POLICJANTACH, to może i lepiej że mu to prawko zabrali. Wniosek bowiem z tego płynie taki, że koleś nie ma instynktu
samozachowawczego za grosz i w razie "konieczności" mógłby wsiąść i
pojechać "parę" metrów -- w końcu to żadne zagrożenie, bo przecież "czuł
się trzeźwy".

i przecież nic się nie stało - ot trzy metry cofnął.

Ile musi przejechać żeby być zagrożeniem? Dwa razy więcej, może pięć?

Nie chcę nic mówić, ale ktoś tu pisał o dość częstej sytuacji "po weselu". Znaczy żona prowadzi, ale najpierw koleś wystawia auto z parkingu pod bramę (i pewnie potem pod blokiem u siebie parkuje). Przestępca?

Nazywaj to sobie jak chcesz. Dla mnie to zwyczajna lameriada, że koleś pije
na weselu i potem boi się dać żonie wyjechać z parkingu i musi sam wsiadać
za kółko. Jak taki strachliwy jest o umiejętności żony, to niech jej da pić
a sam prowadzi. :P

Udowodnij. :P

Nie:P

Czyli bajdurzysz jak ten "poszkodowany".

--
Pozdor Myjk

On 2014-09-09 09:09, Myjk wrote:

Nawet jakby się zorientowali po (w co nie wierzę)

Przecież jest napisane (przeczytałem co wlepiłeś), że policjanci poczuli
woń przez okno auta -- dopiero jak przejechał.

A co mieli powiedzieć, że wiedzieli, ale czekali aż pojedzie?

i przecież nic się nie stało - ot trzy metry cofnął.

Ile musi przejechać żeby być zagrożeniem? Dwa razy więcej, może pięć?

Imho tyle, żeby realnie móc spowodowac zagrożenie. Tu widac nie spowodował.

Nie chcę nic mówić, ale ktoś tu pisał o dość częstej
sytuacji "po weselu". Znaczy żona prowadzi, ale najpierw koleś wystawia
auto z parkingu pod bramę (i pewnie potem pod blokiem u siebie parkuje).
Przestępca?

Nazywaj to sobie jak chcesz. Dla mnie to zwyczajna lameriada, że koleś pije
na weselu i potem boi się dać żonie wyjechać z parkingu i musi sam wsiadać
za kółko. Jak taki strachliwy jest o umiejętności żony, to niech jej da pić
a sam prowadzi. :P

Raczej żony się boją. No dobra ale zabrałbyś takiemu prawko i zrobił z niego przestępcę? Zdrowy rozsądek jest wskazany zawsze.

Shrek.

Tue, 09 Sep 2014 09:26:07 +0200, Shrek

Przecież jest napisane (przeczytałem co wlepiłeś), że policjanci poczuli
woń przez okno auta -- dopiero jak przejechał.

A co mieli powiedzieć, że wiedzieli, ale czekali aż pojedzie?

O świetnie. Resztę wyciąłeś pewnie przez przypadek.  :P
Wykaż że wiedzieli, skoro "poszkodowany" nawet "czuł się trzeźwy".

Imho tyle, żeby realnie móc spowodowac zagrożenie. Tu widac nie spowodował.

To musi kogoś rozjechać koniecznie żeby było zagrożenie? Zasady są jasne i wydawać by się mogło, proste. Na tyle proste, żeby każdy
głupi je zrozumiał. Pijesz, nie wsiadaj za kółko. Nawet jak cię "koledzy" o
to na kolanach błagają.

A teraz co jeśli to sąsiad policjantom zwrócił uwagę że koleś jest
wstawiony? Musieli zareagować, bo inaczej by w gazecie napisali, że policja
pozwoliła pijanemu kierowcy jechać i już nie ważne by było że nie stworzył
zagrożenia, że przejechał tylko parę metrów -- ważne że możnaby było
zjechać policję i poczytność zdobyć.

O to mnie się głównie rozchodzi. Spójrz czasem poza swój wypracowany jeden
schemat, który akurat Ci pasuje do udowodnienia jakiejś założonej tezy --
tymbardziej, że dowodów nie masz żadnych na potwierdzenie swoich słów.

Raczej żony się boją.

To niech nie prowadzą.

No dobra ale zabrałbyś takiemu prawko i zrobił z niego przestępcę?

Nie jestem od oceny. Wiem, że jak sie pije, to się nie wsiada za kółko.
Albo wsiada i jest gotowym na konsekwencje -- i potem nie płacze w gazecie
i przed sądem jaka to policja zła, bo raptem zrobiła swoje.

Zdrowy rozsądek jest wskazany zawsze.

Czasem nie ma miejsca na rozsądek, bo gdzie się nie odwrócić, to dupa goła.

--
Pozdor Myjk

On 2014-09-09 10:21, Myjk wrote:

Przecież jest napisane (przeczytałem co wlepiłeś), że policjanci poczuli
woń przez okno auta -- dopiero jak przejechał.

A co mieli powiedzieć, że wiedzieli, ale czekali aż pojedzie?

O świetnie. Resztę wyciąłeś pewnie przez przypadek.  :P
Wykaż że wiedzieli, skoro "poszkodowany" nawet "czuł się trzeźwy".

Jak miał 1,2 promila, to jakby się nie czuł waliło od niego jak z browaru.

Imho tyle, Ĺźeby realnie mĂłc spowodowac zagroĹźenie.
Tu widac nie spowodował.

To musi kogoś rozjechać koniecznie żeby było zagrożenie?

Nie. Ale musi być jakieś prawdopodobieństwo spowodowania.

A teraz co jeśli to sąsiad policjantom zwrócił uwagę że koleś jest
wstawiony?

Ale nie zwrócił.

Czasem nie ma miejsca na rozsądek, bo gdzie się nie odwrócić, to dupa goła.

Ale to nie ten przypadek.

Shrek.

UĹźytkownik "Myjk" <myjkel@nospam.op.pl>

Imho tyle, Ĺźeby realnie mĂłc spowodowac zagroĹźenie.
Tu widac nie spowodował.

To musi kogoś rozjechać koniecznie żeby było zagrożenie?

A było jakieś zagrożenie ?

Zasady są jasne i wydawać by się mogło, proste. Na tyle proste, żeby każdy
głupi je zrozumiał. Pijesz, nie wsiadaj za kółko. Nawet jak cię "koledzy" o
to na kolanach błagają.

A teraz co jeśli to sąsiad policjantom zwrócił uwagę że koleś jest
wstawiony? Musieli zareagować, bo inaczej by w gazecie napisali, że policja
pozwoliła pijanemu kierowcy jechać i już nie ważne by było że nie stworzył
zagrożenia, że przejechał tylko parę metrów -- ważne że możnaby było
zjechać policję i poczytność zdobyć.

O to mnie się głównie rozchodzi. Spójrz czasem poza swój wypracowany jeden
schemat, który akurat Ci pasuje do udowodnienia jakiejś założonej tezy --
tymbardziej, że dowodów nie masz żadnych na potwierdzenie swoich słów.

Myślę, że tu w ogóle nie chodzi o policję tylko o sąd :-)

Ale o policję też, w końcu zażądali przestawienia auta a nie sprawdzili czy jest pod wpływem czyli jeśli ktoś spowodował zagrożenie to właśnie oni. Bo nie tylko ten powoduje zagrożenie, kto prowadzi ale ten co od niego tego zażądał mając prawo.

UĹźytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości
Tue, 09 Sep 2014 09:26:07 +0200, Shrek

Przecież jest napisane (przeczytałem co wlepiłeś), że policjanci poczuli
woń przez okno auta -- dopiero jak przejechał.

A co mieli powiedzieć, że wiedzieli, ale czekali aż pojedzie?

O świetnie. Resztę wyciąłeś pewnie przez przypadek.  :P
Wykaż że wiedzieli, skoro "poszkodowany" nawet "czuł się trzeźwy".

Imho tyle, Ĺźeby realnie mĂłc spowodowac zagroĹźenie.
Tu widac nie spowodował.

To musi kogoś rozjechać koniecznie żeby było zagrożenie?

No ale przeparkowanie samochodu ?

Zasady są jasne i wydawać by się mogło, proste. Na tyle proste, żeby każdy
głupi je zrozumiał. Pijesz, nie wsiadaj za kółko. Nawet jak cię "koledzy" o
to na kolanach błagają.

Ale tu nie koledzy, tylko pan policjant _kazał_.

A teraz co jeśli to sąsiad policjantom zwrócił uwagę że koleś jest
wstawiony? Musieli zareagować, bo inaczej by w gazecie napisali, że policja
pozwoliła pijanemu kierowcy jechać i już nie ważne by było że nie stworzył
zagrożenia, że przejechał tylko parę metrów -- ważne że możnaby było
zjechać policję i poczytność zdobyć.

Nie pozwolila, tylko nakazała. Bo nie widziała w stanie kierowcy ani manewrze zagrozenia ruchu.
No i oczywiscie nie miala powodu wyciagac alkomatu, skoro siedzial w domu :-)

J.

UĹźytkownik "Myjk" <myjkel@nospam.op.pl>

Nawet jakby się zorientowali po (w co nie wierzę)

Przecież jest napisane (przeczytałem co wlepiłeś), że policjanci poczuli
woń przez okno auta -- dopiero jak przejechał. Sam "autor" stwierdził że
wsiadł, bo CZUŁ SIĘ TRZEŹWY. Za chwilę jednak zarzuca policji, że powinni
zauważyć że jest nietrzeźwy. Logiczne.

to byłoby to przegięcie - w końcu sami go prosili

Poprosili -- i co z tego się pytam ponownie? Nawet jakby mu KAZALI, to jest
to dorosły facet, ma prawo jazdy, ma świadomość że wypił 2-3h wcześniej
1,5L browaru i że za kółko po takiej ilości, przy takich gabarytach ciała,
się NIE SIADA. W OGÓLE.

No właśnie jasno wynika z artykułu, że nie miał świadomości a jak mu kazali, co należy przyjąć, bo czym niby różni się prośba od żądania, to już w ogóle nie ma co mówić o jego winie.

Chciał się zachować, mógł dać kluczyki policjantowi czy nawet sąsiadowi i
by nie było sprawy. Jest głupi i po pijaku siada za kółko i to przy
POLICJANTACH, to moĹźe i lepiej Ĺźe mu to prawko zabrali.

MoĹźe lepiej, ale winny nie jest.

Wniosek bowiem z tego płynie taki, że koleś nie ma instynktu
samozachowawczego za grosz i w razie "konieczności" mógłby wsiąść i
pojechać "parę" metrów -- w końcu to żadne zagrożenie, bo przecież "czuł
się trzeźwy".

No i ma rację, w razie konieczności oczywiście mógłby a dokładniej powinien prowadzić.

i przecież nic się nie stało - ot trzy metry cofnął.

Ile musi przejechać żeby być zagrożeniem? Dwa razy więcej, może pięć?

Może wyjechać z parkingu, nabrać prędkości ? Może trzeba jakieś specjalne studia skończyć by to zrozumieć ? Nie wiem. Dla mnie dociera, że gość nie ponosi tutaj żadnej winy.

Nie chcę nic mówić, ale ktoś tu pisał o dość częstej
sytuacji "po weselu". Znaczy żona prowadzi, ale najpierw koleś wystawia
auto z parkingu pod bramę (i pewnie potem pod blokiem u siebie parkuje).
Przestępca?

Nazywaj to sobie jak chcesz. Dla mnie to zwyczajna lameriada, że koleś pije
na weselu i potem boi się dać żonie wyjechać z parkingu i musi sam wsiadać
za kółko. Jak taki strachliwy jest o umiejętności żony, to niech jej da pić
a sam prowadzi. :P

Tak pieprzysz a sam byś pewnie tak zrobił.

UĹźytkownik "Myjk" <myjkel@nospam.op.pl>

No, no. Powinien kolesia jeszcze pogłaskać po główce. Jak ktoś jest tak
tępy żeby z 1,5. wsiąść za kółko i to na PROŚBĘ policjanta, to ja nie mam
pytań.

Normalne zachowanie.

UĹźytkownik "Myjk" <myjkel@nospam.op.pl>

Nie, nie zrozumiałeś. Tego, że nie powinien wsiadać nikt nie
kwestionuje, więc i dyskusja na ten temat jest bezcelowa.

To czemu dyskutujesz? :P

Stąd wiem, że komentujemy artykuł,

Ja nie mogę go przeczytać.

"Wyrok za posłuszeństwo

...
- Wracając do domu, zaszedłem do spożywczego wziąć coś na śniadanie, bo zaczynam robotę o szóstej rano. Przy okazji kupiłem trzy półlitrowe butelki piwa, piję Perłę Chmielową. Siadłem w fotelu, pamiętam z telewizji wiadomości i sport. Potem położyłem się spać.

Kilka minut po godz. 22 obudził go dzwonek do drzwi. Po ich drugiej stronie stał policjant w białej czapce drogówki. Zapytał, czy jest właścicielem opla corsy o numerach takich i takich. Zawada mieszka na parterze bloku, do parkingu z mieszkania ma 30 metrów.

- Mam nowy model corsy, z klimatyzacją i wszystkimi bajerami. Struchlałem, że ktoś mi auto uszkodził. Kiedy wybiegłem na parking, uspokoiłem się. Auto stało jak gdyby nigdy nic. Ale podobno utrudniało wyjazd sąsiadowi, właścicielowi małego fiata. Czułem się trzeźwy. Otworzyłem drzwi i na wyraźne polecenie policjanta cofnąłem auto: dwa, najwyżej trzy metry.

 Właśnie wtedy starszy posterunkowy Piotr Szul ze świdnickiej drogĂłwki przez uchylone okno w drzwiach corsy poczuł woń alkoholu. Błyskawicznie wyjął kluczyki i pobiegł do radiowozu po alkomat. Wynik: 1,20 promila. Po chwili Zawada siedział juĹź w radiowozie, ktĂłry pojechał na komendę, gdzie kolejne badania potwierdziły obecność alkoholu we krwi. Wynik był malejący, co oznacza, Ĺźe nieszczęsny musiał przestać pić dwie, trzy godziny wcześniej.
...
"

Cały tekst: http://wyborcza.pl/1,87648,16602549,Wyrok_za_posluszenstwo.html#ixzz3CkoEiMWB

UĹźytkownik "Myjk" <myjkel@nospam.op.pl>

Nie, nie o to. Widać nie zrozumiałeś.

Zrozumiałem. Pił, nie wsiada za kółko. W ogóle. Koniec, kropka.
Jak wsiada, to niech się liczy z konsekwencjami.

Przeczytaj artykuł. Tam pisze dlaczego wsiadł. Zupełnie oczywiste zachowanie.

UĹźytkownik "Myjk" <myjkel@nospam.op.pl>

No jest - przecieĹź nikt nie kwestionuje. Ale nie o to chodzi.

Właśnie o to. Ciekawe czy jakby go poprosili
o skok z 3 piętra, to też by skoczył...

Przeczytaj artykuł

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:luk2td$d98$1node2.news.atman.pl...

On 2014-09-08 13:08, kogutek444@gmail.com wrote:

W dniu poniedziałek, 8 września 2014 12:17:20 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:

http://wyborcza.pl/1,87648,16602549,Wyrok_za_posluszenstwo.html#MT

Półtora litra płynów to prawie dzienne zapotrzebowanie człowieka na wodę. Ktoś kto dla smaczku wypija trzy piwa na raz to nałóg i nie powinien mieć PJ.

Picie trzech piw zabronione nie jest.

Żeby to jeszcze był piątek albo sobota i przy okazji jakiejś wyższej niż uchlanie się do lustra okazji by spożywał. Ale on rano do pracy miał iść. Czyli w Środku tygodnia to było.

Ale to bez związku z tematem.

Shrek.

po trzech piwach nie mialby 1,2 promila...


--
pozdr


tck(at)top.net.pl

On 2014-09-08, tck <tck@top.Wytnij.net.pl> wrote:

Żeby to jeszcze był piątek albo sobota i przy okazji jakiejś wyższej niż uchlanie się do lustra okazji by spożywał. Ale on rano do pracy miał iść. Czyli w Środku tygodnia to było.

Ale to bez związku z tematem.

po trzech piwach nie mialby 1,2 promila...

W artykule jest napisane, ze gosc ma 167 cm i 55 kg, wiec jak najbardziej
realne.

--
Artur
ZZR 1200
GSX-R 600 K6

On 2014-09-08 13:47, tck wrote:

Ale to bez związku z tematem.

po trzech piwach nie mialby 1,2 promila...

Jak ma słaby łeb i walnął na raz to właśnie między 1-1,2 by miał. Ale to dalej bez związku z tematem.

Shrek.