Ponieważ słyszy się różne opinie na ten temat, chciałbym
raz na zawsze ustalić co jest prawdą, a co nie i dlaczego.
Mianowicie:

- czy to prawda, że świadek nie ma wglądu w dane osobowe
oskarżonego, ale oskarżony ma wgląd w dane osobowe świadka?

- czy to prawda, że poszkodowany nie ma wglądu w dane osobowe
oskarżonego, ale oskarżony ma wgląd w dane osobowe poszkodowanego?

Jeśli odpowiedź na któreś z dwóch powyższych pytań brzmi "tak",
to dlaczego w naszym kraju chroni się przestępcę zamiast jego
ofiary i jej sprzymierzeńców?

Użytkownik "Piotrek" <pilarp@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:cc5c85d1-f197-440a-8c07-9bfe901ec970googlegroups.com...

- czy to prawda, że świadek nie ma wglądu w dane osobowe
oskarżonego, ale oskarżony ma wgląd w dane osobowe świadka?

Oskarżony jest stroną postępowania, a świadek nie.

- czy to prawda, że poszkodowany nie ma wglądu w dane osobowe
oskarżonego, ale oskarżony ma wgląd w dane osobowe poszkodowanego?

Bzdura.

- czy to prawda, że świadek nie ma wglądu w dane osobowe

oskarżonego, ale oskarżony ma wgląd w dane osobowe świadka?



Oskarżony jest stroną postępowania, a świadek nie.

Dając bandziorom możliwość wglądu w dane osobowe ludzi zeznających przeciwko nim ustawodawcy nie przewidzieli, że będzie to główny czynnik zniechęcający ich do składania zeznań czy może zrobili z premedytacją?

- czy to prawda, że poszkodowany nie ma wglądu w dane osobowe

oskarżonego, ale oskarżony ma wgląd w dane osobowe poszkodowanego?



Bzdura.

Ale która część? Nie jest prawdą, że bandzior może sobie z akt sprawy
wyczytać wszystkie dane osoby, która "miała czelność" wnieść przeciwko
niemu oskarżenie?

Użytkownik "Piotrek" <pilarp@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:52907601-7cfe-4dbd-b711-a87557221517googlegroups.com...

Dając bandziorom możliwość wglądu w dane osobowe ludzi zeznających
przeciwko nim ustawodawcy nie przewidzieli, że będzie to główny czynnik
zniechęcający ich do składania zeznań czy może zrobili z premedytacją?

Żadną premedytacją. Te dane można utajnić i w poważnych sprawach tak się robi.

- czy to prawda, że poszkodowany nie ma wglądu w dane osobowe

oskarżonego, ale oskarżony ma wgląd w dane osobowe poszkodowanego?
Bzdura.

Ale która część?

To,żepokrzywdzony nie ma wglądu w akta.

On Wed, 19 Feb 2014, Robert Tomasik wrote:

Użytkownik "Piotrek" <pilarp@poczta.onet.pl> napisał

Dając bandziorom możliwość wglądu w dane osobowe ludzi zeznających
przeciwko nim ustawodawcy nie przewidzieli, że będzie to główny czynnik
zniechęcający ich do składania zeznań czy może zrobili z premedytacją?

Żadną premedytacją. Te dane można utajnić i w poważnych sprawach tak się robi.

  Głupotą jest "poważna sprawa" w roli argumentu potrzebnego do utajniania.
  Dla przeciętnego człowieka przeciętny chuligan to jest "poważna sprawa",
bo nieznani sprawcy mu okna wybiją i starczy aby się nie wychylał.

- czy to prawda, że poszkodowany nie ma wglądu w dane osobowe

oskarżonego, ale oskarżony ma wgląd w dane osobowe poszkodowanego?
Bzdura.

Ale która część?

To,żepokrzywdzony nie ma wglądu w akta.

  Tak z ciekawości - jako pokrzywdzony w postępowaniu karnym (i tylko
karnym lub wykroczeniowym), w którym *nie wniósł* o bycie oskarżycielem
posiłkowym i *nie wniósł* o postępowanie... - jak ono nazywa się, to
cywilne przy okazji karnego? - też na pewno ma?

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news pisze:

Tak z ciekawości - jako pokrzywdzony w postępowaniu karnym (i tylko
karnym lub wykroczeniowym), w którym *nie wniósł* o bycie oskarżycielem
posiłkowym i *nie wniósł* o postępowanie... - jak ono nazywa się, to
cywilne przy okazji karnego? - też na pewno ma?

Na etapie postępowania sądowego nie.
Na etapie postępowania przygotowawczego jak najbardziej - za zgodą organu prowadzącego.

A gdy postępowanie zostanie umorzone to zgoda niepotrzebna.

Pozdrawiam
SDD

Użytkownik "SDD" <sddwytnij@towszechwiedza.pl> napisał w wiadomości news:le57uj$rp6$2news.task.gda.pl...

Gotfryd Smolik news pisze:

Tak z ciekawości - jako pokrzywdzony w postępowaniu karnym (i tylko
karnym lub wykroczeniowym), w którym *nie wniósł* o bycie oskarżycielem
posiłkowym i *nie wniósł* o postępowanie... - jak ono nazywa się, to
cywilne przy okazji karnego? - też na pewno ma?

Na etapie postępowania sądowego nie.

Ale dostanie później odpis wyroku. Wcześniej może zapoznać sie z aktem oskarżenia,gdzie nie tylko adres, ale i szczegóły oskarżonego są.

Piotrek pisze:

- czy to prawda, że świadek nie ma wglądu w dane osobowe
oskarżonego, ale oskarżony ma wgląd w dane osobowe świadka?

Jako oskarżony możesz sobie normalnie przyjść do sądu i poprosić o akta, które sąd ma OBOWIĄZEK CI udostępnić.

To są normalne akta główne, te z których korzysta sąd.

Jeśli siedzisz w areszcie, to mają Ci sprowadzić akta.

Jako świadek nie jesteś stroną i nie masz prawa zaglądać do akt. To chyba normalne.

W szczególnych sytuacjach jest instytucja świadka incognito - i wtedy w aktach nie ma danych osobowych świadka.

Pozdrawiam
SDD

W szczególnych sytuacjach jest instytucja świadka incognito - i wtedy w
aktach nie ma danych osobowych świadka.

Co powodowało ustawodawcą, że potrzeba aż "szczególnej sytuacji" by utajnić dane świadka?
Pozdrawiam.
WOJO

WOJO pisze:

W szczególnych sytuacjach jest instytucja świadka incognito - i wtedy w
aktach nie ma danych osobowych świadka.

Co powodowało ustawodawcą, że potrzeba aż "szczególnej sytuacji" by
utajnić dane świadka?

Zasadą jest jawność postępowania sądowego. Sąd nie robi nic za plecami stron. Świadek podlega ochronie prawnokarnej - np. grozenie swiadkowi czy naklanianie do falszywych zeznan to przestepstwo.

Tylko niewielki odsetek oskarzonych to "bandziory" reszta to nieszkodliwi ludzie. Uwazasz, ze ktos, kto zainstalowal lewego windowsa czy jechal na rowerze po piwku bedzie szantazowal swiadkow i odwiedzal ich uzbrojony w kij baseballowy?

Pozdrawiam
SDD

W dniu 2014-02-20 18:00, SDD pisze:

Tylko niewielki odsetek oskarzonych to "bandziory" reszta to
nieszkodliwi ludzie.

Oczywiście. Te tysiące nieszkodliwych, którzy podprowadzili sąsiadowi z budowy parędziesiąt pustaków, które przypadkiem policyjny pies wskazał po śladach w ich szopie, to absolutnie sympatyczni sąsiedzi podlegający ochronie, bo przecież sąd ich jeszcze prawomocnie nie skazał.




--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

sqlwiel pisze:

W dniu 2014-02-20 18:00, SDD pisze:

Oczywiście. Te tysiące nieszkodliwych, którzy podprowadzili sąsiadowi z
budowy parędziesiąt pustaków, które przypadkiem policyjny pies wskazał
po śladach w ich szopie, to absolutnie sympatyczni sąsiedzi podlegający
ochronie, bo przecież sąd ich jeszcze prawomocnie nie skazał.

Naprawdę nie sądzę, że drobny pustakowy złodziejaszek będzie ryzykował i zastraszał świadków.

Naprawdę nie sądzę, że drobny pustakowy złodziejaszek będzie ryzykował i zastraszał świadków.

Możliwe, że po wyroku będzie już święty, ale w jakim celu podawać mu na tacy dane świadka?
WOJO

WOJO pisze:

Naprawdę nie sądzę, że drobny pustakowy złodziejaszek będzie ryzykował
i zastraszał świadków.

Możliwe, że po wyroku będzie już święty, ale w jakim celu podawać mu na
tacy dane świadka?

Na przyklad po to, by mogl sie czegos o swiadku dowiedziec w ramach przygotowywania sie do obrony.

Na przyklad, ze swiadek leczyl sie psychiatrycznie i w zwiazku z tym jest niewiarygodny. Ze swiadek nie mogl widziec tego i owego, bo byl u syna w USA i tak dalej.

Pozdrawiam
SDD

SDD napisał:

Na przyklad po to, by mogl sie czegos o swiadku dowiedziec
w ramach przygotowywania sie do obrony. Na przyklad, ze swiadek leczyl sie psychiatrycznie i w zwiazku
z tym jest niewiarygodny. Ze swiadek nie mogl widziec tego i owego,
bo byl u syna w USA i tak dalej.

Prawo jest tak skonstruowane celowo zęby chronić bandytów i represjonować ich ofiary.
Niby czego się spodziewaliście po prawie wprowadzonym i utrzymywanym przez bandytów, że sami siebie będą sądzić i skazywać?

Prawo na wszelkie możliwe sposoby chroni przestępce, utajnia jego wizerunek, dane osobowe, natomiast ofiarę traktuje dokładnie odwrotnie, ujawnia wszystko i podaje to do wiadomości przestępcy, czyli przestępca może się dowiedzieć o swojej ofierze i jego świadkach wiele rzeczy których wcześniej nie wiedział, więc może się znacznie skuteczniej bronić przed ofiarą a ofiara odwrotnie.
Prawo daje też przestępcy całą masę specjalnych uprawnień, na przykład oskarżony ma prawo kłamać i nie ponosi z tego tytułu żadnej odpowiedzialności. Ofiara nie ma prawa kłamać a za kłamstwo jest surowo karana, na dodatek ma obowiązek obalenia kłamstwa przestępcy, bo jeśli tego nie zrobi to sprawę przegra a jak to zrobi to przestępca ma prawo wymyśle nowe kłamstwo, więc pokrzywdzony praktycznie nie ma szans z oprawcą. Jak ktoś chociaż raz był na rozprawie sądowej, oraz ma trochę pojęcia o prawie to wie że sam sąd, oraz prawnicy też w kieszeni mają całą masę przywilejów pomagających chronić przestępcę, oraz gnębić ofiarę, na przykład sąd może sobie dowolnie zmieniać i fałszować zeznania świadków i nie masz na to dowodów bo zabrania ci nagrywania sprawy.

In article <le5gur$9lp$1@news.task.gda.pl>,
 SDD <sddwytnij@towszechwiedza.pl> wrote:

sqlwiel pisze:
> W dniu 2014-02-20 18:00, SDD pisze:

> Oczywiście. Te tysiące nieszkodliwych, którzy podprowadzili sąsiadowi z
> budowy parędziesiąt pustaków, które przypadkiem policyjny pies wskazał
> po śladach w ich szopie, to absolutnie sympatyczni sąsiedzi podlegający
> ochronie, bo przecież sąd ich jeszcze prawomocnie nie skazał.

Naprawdę nie sądzę, że drobny pustakowy złodziejaszek będzie ryzykował i zastraszał świadków.

No dobra, a jesli swiadkowi w mieszkaniu wybije sie szyba, przetna sie opony w samochodzie czy nieznani sprawcy obija mu buzie, to tez nie bedziesz sadzil?
--
TA

W dniu 2014-02-20 18:00, SDD pisze:

Uwazasz, ze ktos, kto zainstalowal lewego windowsa

instalowanie lewego windowsa jest jak najbardziej legalne, przestepstwem jest jego uzyskanie.
--
@foe_pl

Dnia 2014-02-23 16:39, Użytkownik the_foe napisał:

Uwazasz, ze ktos, kto zainstalowal lewego windowsa

instalowanie lewego windowsa jest jak najbardziej legalne, przestepstwem
jest jego uzyskanie.

Użytkowanie chyba też ?
Czy coś zmienili ostatnio w kodeksie ?


Pozdrawiam

W dniu 2014-02-23 19:16, RadoslawF pisze:

Dnia 2014-02-23 16:39, Użytkownik the_foe napisał:

Uwazasz, ze ktos, kto zainstalowal lewego windowsa

instalowanie lewego windowsa jest jak najbardziej legalne, przestepstwem
jest jego uzyskanie.

Użytkowanie chyba też ?
Czy coś zmienili ostatnio w kodeksie ?

Jak kradniesz to po to by uzytkować.

Art. 278.
§ 1. Kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
§ 2. Tej samej karze podlega, kto bez zgody osoby uprawnionej uzyskuje cudzy program komputerowy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

--
@foe_pl

the_foe pisze:

§ 2. Tej samej karze podlega, kto bez zgody osoby uprawnionej uzyskuje
cudzy program komputerowy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

Hmmm - a jeżeli sobie ściągnę z jakiegoś wiadomego serwisu np. pirackiego Photoshopa - broń Boże w celu korzyści majątkowej - ale np., żeby zobaczyć, co to za cudo i czy to się kupić opłaca i czy rzeczywiście od Gimpa lepsze, to co wtedy?:)

Pozdrawiam
SDD

On Mon, 24 Feb 2014, SDD wrote:

the_foe pisze:

§ 2. Tej samej karze podlega, kto bez zgody osoby uprawnionej uzyskuje
cudzy program komputerowy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

Hmmm - a jeżeli sobie ściągnę z jakiegoś wiadomego serwisu np. pirackiego
Photoshopa - broń Boże w celu korzyści majątkowej - ale np., żeby zobaczyć,
co to za cudo i czy to się kupić opłaca i czy rzeczywiście od Gimpa lepsze,
to co wtedy?:)

  Skoro przechodzi metoda liczenia "wirtualnych strat" tych milionów nie
kupionych po cenie rynkowej fotoszopów, to pewnie sprawdzenie, ile
zyskałeś nie idąc na legalny kurs, na którym mogłeś na legalnej
wersji szkoleniowej sobie obejrzeć, też przejdzie ;)
  Losowo z gugla bierzemy najwyższą (a co) z trzech wylosowanych cen,
znaczy 1600 zł:
http://www.itmedia.pl/training_det_info.php?tkat=grafika&sp=2
....i już znamy "wysokość szkody" :>

  ATSD, nie wiem czy aby nie istniała wersja demo :)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Piotrek"  napisał...

Jeśli odpowiedź na któreś z dwóch powyższych pytań brzmi "tak",
to dlaczego w naszym kraju chroni się przestępcę zamiast jego
ofiary i jej sprzymierzeńców?

Może dlatego, że zasady w naszym prawie opierają się jedną nogą na czasach komuny?
Bo w nowej rzeczywistości nikt faktycznie nie zabrał się za reformę obowiązującego prawa?
Bo generalnie zmieniano nazwy np. Kolegium > Sąd Grodzki > Sąd Rejonowy...
Bo do najprostszej sprawy pisze się stertę nikomu niepotrzebnych kwitów i się trwa?
Bo w ten sposób utrzymuje się biurokrację prawa i napędza to twór zwany ustawodawstwem?
Bo po co ma być logicznie i tak jak być powinno, jak można mieć bałagan :-)

M.

W dniu 2014-02-19 20:04, Piotrek pisze:

Ponieważ słyszy się różne opinie na ten temat, chciałbym
raz na zawsze ustalić co jest prawdą, a co nie i dlaczego.
Mianowicie:

- czy to prawda, że świadek nie ma wglądu w dane osobowe
oskarżonego, ale oskarżony ma wgląd w dane osobowe świadka?

- czy to prawda, że poszkodowany nie ma wglądu w dane osobowe
oskarżonego, ale oskarżony ma wgląd w dane osobowe poszkodowanego?

Jeśli odpowiedź na któreś z dwóch powyższych pytań brzmi "tak",
to dlaczego w naszym kraju chroni się przestępcę zamiast jego
ofiary i jej sprzymierzeńców?

Dodaj do tego:
Czy to prawda że oskarżony ma wgląd w dane biegłego sądowego?
Tak
Ciekawy przykład:
Jestem biegłym
Przychodzi zawiadomienie, że mam się stawić na rozprawę jako ... biegły w sprawie...
Dzwonię do sądu - a gdzie akta - przecież najpierw muszę dostać akta i pytania
Brał już Pan udział w tej sprawie
Mam tylko numer sprawy i nigdy przed wymienionym w nagłówku Sądzie nie byłem jako biegły
To prawda bo Sąd zmienił siedzibę, a 17 /siedemnaście/ lat temu pisał pan opinię w tej sprawie
!!!!
Idę do piwnicy, szperam - jest - komplet zdjęć - opinia - notatki
A gdybym nie miał? Jak po tylu latach odtworzyć i opinię i okoliczności?
Sprawa dotyczy przestępstw z użyciem materiałów wybuchowych - po tylu latach złapali "bombermena"
Podsumowanie
Przez 17 lat "bombermen" znał moje dane osobowe /wcześniej złapali jego kumpla/ - ja nie wiedziałem, że on jest na wolności.
Jako biegli nie mamy ochrony i Policja odmawia biegłym wydania zezwolenia na posiadanie broni z racji wykonywanych funkcji.
Wniosek
Obywatelu biegły - broń się sam

Obserwacja:
- oskarżony na rozprawie dokładnie miał gdzieś....
--
sjs

-- -
Ta wiadomość e-mail jest wolna od wirusów i złośliwego oprogramowania, ponieważ ochrona avast! Antivirus jest aktywna.
http://www.avast.com

SJS pisze:

Czy to prawda że oskarżony ma wgląd w dane biegłego sądowego?
Tak

Powiem więcej - wprawdzie oskarżony formalnie nie ma wglądu w dane sędziego czy prokuratora - ale co bardziej rozgarnięci oskarżeni - a zwłaszcza tacy ze sporym doświadczeniem w tym "zawodzie" :) i zwłaszcza w małych i średniej wielkości miastach bez problemu wiedzą dokładnie, gdzie mieszka jaki sędzia i prokurator.

To dopiero jest hardkor nie?

Cóż - taka praca.

Kasę za opinię fajnie się bierze, nie? I to zazwyczaj nie są grosze.

No to coś za coś. Trzeba cześćiej się po prostu oglądać za siebie.

Pozdrawiam
SDD

W dniu 2014-02-24 12:20, SDD pisze:

SJS pisze:

Czy to prawda że oskarżony ma wgląd w dane biegłego sądowego?
Tak

Powiem więcej - wprawdzie oskarżony formalnie nie ma wglądu w dane
sędziego czy prokuratora - ale co bardziej rozgarnięci oskarżeni - a
zwłaszcza tacy ze sporym doświadczeniem w tym "zawodzie" :) i zwłaszcza
w małych i średniej wielkości miastach bez problemu wiedzą dokładnie,
gdzie mieszka jaki sędzia i prokurator.

To dopiero jest hardkor nie?

Cóż - taka praca.

Kasę za opinię fajnie się bierze, nie? I to zazwyczaj nie są grosze.

W grudniu zeszłego roku wystawiłem rachunek na kwotę 800 zł
Strony złożyły depozyt w kwocie około 2 tys
Czyli wypłata mogła być wykonana bez problemu
Grudzień, styczeń luty a pieniędzy NIET
Dzwonię - proszę pisać zażalenie
Cholera mam o swoje pieniądze jeszcze walczyć i dodatkowo czas tracić?
Ja mam na napisanie opinii zwykle 30 dni - czyli trzeba w tym czasie przeczytać setki stron akt, skontaktować się ze stronami gdy potrzebne dodatkowe wyjaśnienia, przejrzeć normy bo może była aktualizacja, napisanie opinii, zawiezienie do sądu i...
....czekanie - miałem przypadek gdy czekałem ponad 7 miesięcy
Czyli ja udzielam "pożyczki" wymiarowi sprawiedliwości..,
Na przestrzeni ostatnich 4-5 lat zdecydowanie sprawność sądów zmalała a jestem biegły od 27 lat

No to coś za coś. Trzeba cześćiej się po prostu oglądać za siebie.

Włamanie do hurtowni - 700 tys strat
Opinia umożliwia  zawężenie kręgu poszukiwań do kilku osób...


--
sjs

-- -
Ta wiadomość e-mail jest wolna od wirusów i złośliwego oprogramowania, ponieważ ochrona avast! Antivirus jest aktywna.
http://www.avast.com