On Tue, 31 Mar 2009, Jagna wrote:

Posiadają nieruchomość w postaci gruntu we współwłasności małżeńskiej.
W pewnym okresie zaczynają grunt ten dzierżawić spółce z o.o.(spółka A),
której są notabene wspólnikami, choć to chyba nieistotne dla dalszych
komplikacji.

  Istotne w zakresie "podmiotów powiązanych" i prawa US do wyceny
wartości transakcji (poza tym raczej nie :))
  Wyceny działającej *jednostronnie* (ktoś podawał przykład wyroku,
w której USy jednej stronie wartość podniosły a drugiej obniżyły :>,
a jak ktoś nie jarzy - wycena przez US nie jest dowodem księgowym,
co prowadzi do faktycznego podwójnego opodatkowania).

Spółka na wynajmowanym gruncie stawia sobie halę produkcyjną. Stan ten trwa
kilka lat, po czym spółka A buduje inną halę i w innym miejscu, tę
poprzednią wydzierżawia innej spółce, dla jasności nazwijmy ją spółką B.

Zastanawiam się, czy tu już nie jest jakiś kłopot, gdyż halę niby
postawiła, ale właścicielem jej nie jest, więc nie wiem, czy miała prawo ją
dzierżawić?

  Proste - zależy od umowy dzierżawy.
  Jak umowa zezwala, to dlaczego by nie?

Właściciele wymyślili sobie, że wystawią trzy faktury:
1) z działalności męża na halę produkcyjną
2) od męża - jako osoby fizycznej na jego część działki
3) od żony - tak samo - za część działki.

  Uwagi co do zasady samej słuszności wydzielenia "1" niżej, ale
*przyjmując* że idea zaksięgowania jest słuszna, to "ofakturowanie"
powinno być:
- *albo* mąż za połowę *udziału* w *całej* działce i żona
   tak samo
- *albo* mąż i żona jedną fakturę *łącznie*.

  Nie można sprzedać połowy działki mając tylko udział w całej.
  A jeśli własność była nierozdzielna (nie wiemy czy mają wspólnotę
majątkową ani czy i jaką intercyzę) to niewykluczone że można
sprzedać *tylko* łącznie (na jednej f-rze).

Moje własne prywatne przekonanie mówi mi, że to błąd. BA! Wielbłąd...

  :)

Moje przekonanie natomiast mówi mi, że to grunt wykorzystywany do
działalności gospodarczej i jedyne, co mogliby zrobić, by nie zrobić sobie
krzywdy, to wypisać na całość fakturę od małżonka (nie rozdziela się wtedy
gruntu i nieruchomości) i opodatkować całość 19% liniowym podatkiem z DG.
Wartość gruntu oczywiście wpisać do ewidencji ŚT, a następnie umorzenie
i hali i gruntu w koszty.

  Można obawiać się że masz rację.
  Ale wynika to IMO z czego innego - z zasady "czyj grunt tego budynek".
  Nie można więc IMVHO funkcjonalnie oddzielić hali od gruntu na którym
stoi, to po prostu *nie są* oddzielne nieruchomości albo jak kto woli
"części".
  Nie mogą więc stanowić odrębnych transakcji.
  Z tego powodu odrębne traktowanie gruntu jest niemożliwe, więc skoro
hala "była w DG" to razem z gruntem.
  Natomiast IMO należy zdecydowanie skreślić słowa "wykorzystywany do DG",
po 2003r (i wyrokach NSA, w których podatnicy oberwali podatkiem za
"wykorzystywane" ST, mimo że nie amortyzowali) opodatkowaniu z tytułu
DG podlegają wyłącznie ST *zaewidencjonowane* w DG (sprawdź
w ustawie :))

Niestety sprzedaż tego gruntu, to duże pieniądze, wartość pierwotna zakupu
- prawie nic. Obawiam się, że jeśli zastosowali swoje założenie, to przy
kontroli z US, czego mogą nie uniknąć, wytyczne mogą być takie, by ten
grunt opodatkować, skoro był używany w DG. W przypadku tych trzech faktur,
u żony będzie to oznaczało już opodatkowanie wg 32% skali. To będzie bardzo
dużo pieniędzy.

  Mogła wybrać 19% liniowy z DG...

Akt notarialny już się dokonał.

  No to pozostaje pokibicować :D

pzdr, Gotfryd

Dnia Tue, 31 Mar 2009 22:26:28 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

  Istotne w zakresie "podmiotów powiązanych" i prawa US do wyceny
wartości transakcji (poza tym raczej nie :))
  Wyceny działającej *jednostronnie* (ktoś podawał przykład wyroku,
w której USy jednej stronie wartość podniosły a drugiej obniżyły :>,
a jak ktoś nie jarzy - wycena przez US nie jest dowodem księgowym,
co prowadzi do faktycznego podwójnego opodatkowania).

To jest zapewne temat na długie jesienne wieczory ;-)
a zważywszy, że omawiany "mąż" jest wspólnikiem zarówno w spółce z o.o. i A, i B, to można by się tam doszukiwać wielu powiązań i komplikacji.
Ceny jednkowoż są ustalone na takim poziomie, by nie obniżyć wartości nieruchomości, ale i tak, by nie zachodziło podejrzenie o zawyżenie. Choć tu pewnie złotego środka nie dałoby się prosto ustalić.

Spółka na wynajmowanym gruncie stawia sobie halę produkcyjną. Stan ten trwa
kilka lat, po czym spółka A buduje inną halę i w innym miejscu, tę
poprzednią wydzierżawia innej spółce, dla jasności nazwijmy ją spółką B.

Zastanawiam się, czy tu już nie jest jakiś kłopot, gdyż halę niby
postawiła, ale właścicielem jej nie jest, więc nie wiem, czy miała prawo ją
dzierżawić?

  Proste - zależy od umowy dzierżawy.
  Jak umowa zezwala, to dlaczego by nie?

Ja bym jakieś "ale" próbowała znaleźć, choć bez poczytania umowy jednak się nie ośmielę, bo wyjdzie mi jakiś wydumany dziwoląg ;)
 

Właściciele wymyślili sobie, że wystawią trzy faktury:
1) z działalności męża na halę produkcyjną
2) od męża - jako osoby fizycznej na jego część działki
3) od żony - tak samo - za część działki.

 

  Uwagi co do zasady samej słuszności wydzielenia "1" niżej, ale
*przyjmując* że idea zaksięgowania jest słuszna, to "ofakturowanie"
powinno być:
- *albo* mąż za połowę *udziału* w *całej* działce i żona
   tak samo
- *albo* mąż i żona jedną fakturę *łącznie*.

 To ostatnie "albo" podoba mi się najbardziej.

  Nie można sprzedać połowy działki mając tylko udział w całej.
  A jeśli własność była nierozdzielna (nie wiemy czy mają wspólnotę
majątkową ani czy i jaką intercyzę) to niewykluczone że można
sprzedać *tylko* łącznie (na jednej f-rze).

Rozdzielności brak, intercyzy takoż nie ma.
 

Moje własne prywatne przekonanie mówi mi, że to błąd. BA! Wielbłąd...

  :)

Moje przekonanie natomiast mówi mi, że to grunt wykorzystywany do
działalności gospodarczej i jedyne, co mogliby zrobić, by nie zrobić sobie
krzywdy, to wypisać na całość fakturę od małżonka (nie rozdziela się wtedy
gruntu i nieruchomości) i opodatkować całość 19% liniowym podatkiem z DG.
Wartość gruntu oczywiście wpisać do ewidencji ŚT, a następnie umorzenie
i hali i gruntu w koszty.

 

  Można obawiać się że masz rację.

Tu ośmielę się wtrącić uwagę: "obawiać się"? ;>
<foch> ;-)
Gotfryd, uwierz mi proszę - BYWA, ŻE MIEWAM rację! :D
może nie zawsze, może nie często... ;-)

  Ale wynika to IMO z czego innego - z zasady "czyj grunt tego budynek".
  Nie można więc IMVHO funkcjonalnie oddzielić hali od gruntu na którym
stoi, to po prostu *nie są* oddzielne nieruchomości albo jak kto woli
"części".
  Nie mogą więc stanowić odrębnych transakcji.
  Z tego powodu odrębne traktowanie gruntu jest niemożliwe, więc skoro
hala "była w DG" to razem z gruntem.
  Natomiast IMO należy zdecydowanie skreślić słowa "wykorzystywany do DG",
po 2003r (i wyrokach NSA, w których podatnicy oberwali podatkiem za
"wykorzystywane" ST, mimo że nie amortyzowali) opodatkowaniu z tytułu
DG podlegają wyłącznie ST *zaewidencjonowane* w DG (sprawdź
w ustawie :))

Tak tak, to wiem. Dlatego zaznaczyłam, że "wartość gruntu oczywiście wpisać do ewidencji ŚT, a następnie umorzenie i hali i gruntu w koszty".

Natomiast w przypadku "wykorzystywane do DG" chciałam zaznaczyć (wiem, zakamuflowałam swoje myśli ;)), to co w art. 14 u.o.p.d.o.f. Tam to właśnie użyto tego zwrotu, choć w odniesieniu, tak jak piszesz m.in. do środków trałych, ale także i do innych składników majątku.

Niestety sprzedaż tego gruntu, to duże pieniądze, wartość pierwotna zakupu
- prawie nic. Obawiam się, że jeśli zastosowali swoje założenie, to przy
kontroli z US, czego mogą nie uniknąć, wytyczne mogą być takie, by ten
grunt opodatkować, skoro był używany w DG. W przypadku tych trzech faktur,
u żony będzie to oznaczało już opodatkowanie wg 32% skali. To będzie bardzo
dużo pieniędzy.

  Mogła wybrać 19% liniowy z DG...

Nie mogła, bo ona nie działaczka. A szanowny współmałżonek o sprzedaży zadecydował jak czołg - znienacka! :/

Akt notarialny już się dokonał.

  No to pozostaje pokibicować :D

 Bardzo Ci dziękuję za opinię. Choć, dla ich dobra, wolałabym byś mnie zrugał i udowodnił, że moja racja to ta trzecia kategoria Tischnerowskiej prawdy ;-)

 --
Pozdrawiam,
Jagna

On Tue, 31 Mar 2009, Jagna wrote:

  Można obawiać się że masz rację.

Tu ośmielę się wtrącić uwagę: "obawiać się"? ;>
<foch> ;-)

  No, nie wyszło mi :], naprawdę nie chciałem! :O
  Obawa oczywiście co do kieszeni podatnika była, jak ktoś to miał
w sygnaturce że "rząd dba o dobro obywateli"...

Gotfryd, uwierz mi proszę - BYWA, ŻE MIEWAM rację! :D

  No, apeluję, nie bij, nie zawsze tak wtapiam :[

  Natomiast IMO należy zdecydowanie skreślić słowa "wykorzystywany do DG",
po 2003r (i wyrokach NSA, w których podatnicy oberwali podatkiem za
"wykorzystywane" ST, mimo że nie amortyzowali) opodatkowaniu z tytułu
DG podlegają wyłącznie ST *zaewidencjonowane* w DG (sprawdź
w ustawie :))

Tak tak, to wiem. Dlatego zaznaczyłam, że "wartość gruntu oczywiście wpisać
do ewidencji ŚT, a następnie umorzenie i hali i gruntu w koszty".

  Co mam rozumieć przez "umorzenie"?

pzdr, Gotfryd

Dnia Wed, 1 Apr 2009 01:21:15 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

On Tue, 31 Mar 2009, Jagna wrote:

  Można obawiać się że masz rację.

Tu ośmielę się wtrącić uwagę: "obawiać się"? ;>
<foch> ;-)

  No, nie wyszło mi :], naprawdę nie chciałem! :O

no, ale o co chodzi?! właśnie, że Ci wyszło... ;)

  Obawa oczywiście co do kieszeni podatnika była, jak ktoś to miał
w sygnaturce że "rząd dba o dobro obywateli"...

Aż kusi, by się w taką sygnaturkę zaopatrzyć, niepawdaż? ;>

Gotfryd, uwierz mi proszę - BYWA, ŻE MIEWAM rację! :D

  No, apeluję, nie bij, nie zawsze tak wtapiam :[

Nie będę - przecież to tylko "bywa" ;) >>>   Natomiast IMO należy zdecydowanie skreślić słowa "wykorzystywany do DG",

po 2003r (i wyrokach NSA, w których podatnicy oberwali podatkiem za
"wykorzystywane" ST, mimo że nie amortyzowali) opodatkowaniu z tytułu
DG podlegają wyłącznie ST *zaewidencjonowane* w DG (sprawdź
w ustawie :))

Tak tak, to wiem. Dlatego zaznaczyłam, że "wartość gruntu oczywiście wpisać
do ewidencji ŚT, a następnie umorzenie i hali i gruntu w koszty".

  Co mam rozumieć przez "umorzenie"?

Przepraszam za zwrot. Jakoś tak po rachunkowemu się przyplątał.
Odpisy umorzeniowe to nic innego, jak odpisy amortyzacyjne. Więcej grzebię
w księgach handlowych niż w kpir, stąd bezwiednie się mi napisało.

Wyszło jakieś niedomówienie semantyczne, przepraszam. Można to było
zrozumieć co najmniej w dwóch znaczeniach.
Wybaczysz, prawda? ;>

PS. Co do głównego problemu, wiem już, że wystawiono trzy faktury...
<ratunku!>

--
Pozdrawiam,
Jagna

On Wed, 1 Apr 2009, Jagna wrote:

Dnia Wed, 1 Apr 2009 01:21:15 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

On Tue, 31 Mar 2009, Jagna wrote:

  Można obawiać się że masz rację.

Tu ośmielę się wtrącić uwagę: "obawiać się"? ;>
<foch> ;-)

  No, nie wyszło mi :], naprawdę nie chciałem! :O

no, ale o co chodzi?! właśnie, że Ci wyszło... ;)

....za to wystawiłem się na strzał :>
  Wrrrr...
  Jak to mawiają, trzeba dbać o precyzję wypowiedzi.

  Co mam rozumieć przez "umorzenie"?

Przepraszam za zwrot. Jakoś tak po rachunkowemu się przyplątał.

  A nie wadzi, wiem o tym znaczeniu, tylko na wszelki wypadek
pytałem.

PS. Co do głównego problemu, wiem już, że wystawiono trzy faktury...
<ratunku!>

  Ups.
  No to pytanie co będzie dalej.

pzdr, Gotfryd