Na forum samochodowym toczy się dyskusja co rozumieć przez "okazanie" dokumentów. Skoro policjant ma obowiązek okazania legitymacji (ale nie dawania jej do ręki kontrolowanemu) to czy np. kierowca w czasie kontroli może też nie dawać policjantowi dokumentów do ręki, a np. pokazać je z odległości albo przez szybę?
Jak rozumieć słowo "okazać"? Nie pytam w sensie językoznawstwa, ale w sensie prawnym.
Jacek

On Thu, 11 Feb 2016 20:51:44 +0100, Jacek <krystian.mazurek@alektum.com> wrote:

Na forum samochodowym toczy się dyskusja co rozumieć przez

"okazanie"

dokumentów. Skoro policjant ma obowiązek okazania legitymacji (ale

nie

dawania jej do ręki kontrolowanemu) to czy np. kierowca w czasie kontroli może też nie dawać policjantowi dokumentów do ręki, a np. pokazać je z odległości albo przez szybę?
Jak rozumieć słowo "okazać"? Nie pytam w sensie językoznawstwa, ale

w

sensie prawnym.

Tak btw, gdyby doszło do sporu sądowego na 100% zostanie wykazane (przez sąd), Ĺźe okazanie nie moĹźe uniemoĹźliwiać zapoznanie się przez funkcjonariusza dokonującego czynności (spisania)  z danymi na okazywanym dokumencie. No bo takie zachowanie uniemoĹźliwiałoby po prostu wykonywanie obowiązkĂłw funkcjonariusza z mocy przepisĂłw.
Jeśli okaziciel tylko krótko "macha" dokumentem, to na pewno nie jest to okazanie o jakie chodzi.
Na miejscu funkcjonariusza poprosiłbym o potrzymanie przez chwilę nieruchomo tak aby umożliwić spisanie danych. Może być przez szybę, jeśli okaziciel się brzydzi bliższego kontaktu z funkcjonariuszem :).

--
Marek

W dniu 2016-02-12 o 10:34, Marek pisze:

On Thu, 11 Feb 2016 20:51:44 +0100, Jacek <krystian.mazurek@alektum.com>
wrote:

Na forum samochodowym toczy się dyskusja co rozumieć przez

"okazanie"

dokumentów. Skoro policjant ma obowiązek okazania legitymacji (ale

nie

dawania jej do ręki kontrolowanemu) to czy np. kierowca w czasie
kontroli może też nie dawać policjantowi dokumentów do ręki, a np.
pokazać je z odległości albo przez szybę?
Jak rozumieć słowo "okazać"? Nie pytam w sensie językoznawstwa, ale

w

sensie prawnym.

Tak btw, gdyby doszło do sporu sądowego na 100% zostanie wykazane (przez
sąd), że okazanie nie może uniemożliwiać zapoznanie się przez
funkcjonariusza dokonującego czynności (spisania)  z danymi na
okazywanym dokumencie. No bo takie zachowanie uniemożliwiałoby po prostu
wykonywanie obowiązków funkcjonariusza z mocy przepisów.
Jeśli okaziciel tylko krótko "macha" dokumentem, to na pewno nie jest to
okazanie o jakie chodzi.
Na miejscu funkcjonariusza poprosiłbym o potrzymanie przez chwilę
nieruchomo tak aby umożliwić spisanie danych. Może być przez szybę,
jeśli okaziciel się brzydzi bliższego kontaktu z funkcjonariuszem :).

Pewnie jest gdzieś zapisane, że policjant nie tylko może "sczytać" dane
(tak jak może tylko obywatel, któremu policjant "okazuje" swoją
legitymację), ale i sprawdzić oryginalność dokumentów, do czego wymagane
jest jednak "okazanie organoleptyczne" :)

--
Liwiusz

On 2/12/2016 3:39 AM, Liwiusz wrote:

Pewnie jest gdzieś zapisane, że policjant nie tylko może "sczytać" dane
(tak jak może tylko obywatel, któremu policjant "okazuje" swoją
legitymację), ale i sprawdzić oryginalność dokumentów, do czego wymagane
jest jednak "okazanie organoleptyczne" :)

No właśnie tego nie potrafię znaleźć.
Ma prawo legitymować, coś się może odbywać przez okazanie dokumentów.
I nie znalazłem zapisu nakazującego wręczenie dokumentów do ręki.

UĹźytkownik "witek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:n9l91v$n3s$1@dont-email.me...

o właśnie tego nie potrafię znaleźć.
Ma prawo legitymować, coś się może odbywać przez okazanie dokumentów.
I nie znalazłem zapisu nakazującego wręczenie dokumentów do ręki.

Masz okazać i umożliwić spisanie danych (przez szybę, trzymać nieruchomo).
Jak chce wziąć w ręce to poproś niech Ci da swoją legitymację potrzymać.

W dniu 2016-02-13 o 19:30, qwerty pisze:

UĹźytkownik "witek"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:n9l91v$n3s$1@dont-email.me...

o właśnie tego nie potrafię znaleźć.
Ma prawo legitymować, coś się może odbywać przez okazanie dokumentów.
I nie znalazłem zapisu nakazującego wręczenie dokumentów do ręki.

Masz okazać i umożliwić spisanie danych (przez szybę, trzymać nieruchomo).
Jak chce wziąć w ręce to poproś niech Ci da swoją legitymację potrzymać.

Mistrzu klawiatury, napisz lepiej jak reagują na takie zachowanie
policjanci, jak cię kontrolują. No chyba, jak sądzę, potulnie im wówczas
dajesz dokumenty do ręki. Ale za to co sobie tutaj popiszesz, to twoje ;)

--
Liwiusz

On 2/13/2016 12:44 PM, Liwiusz wrote:

W dniu 2016-02-13 o 19:30, qwerty pisze:

UĹźytkownik "witek"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:n9l91v$n3s$1@dont-email.me...

o właśnie tego nie potrafię znaleźć.
Ma prawo legitymować, coś się może odbywać przez okazanie dokumentów.
I nie znalazłem zapisu nakazującego wręczenie dokumentów do ręki.

Masz okazać i umożliwić spisanie danych (przez szybę, trzymać nieruchomo).
Jak chce wziąć w ręce to poproś niech Ci da swoją legitymację potrzymać.

Mistrzu klawiatury, napisz lepiej jak reagują na takie zachowanie
policjanci, jak cię kontrolują. No chyba, jak sądzę, potulnie im wówczas
dajesz dokumenty do ręki. Ale za to co sobie tutaj popiszesz, to twoje ;)

np tak

http://www.wykop.pl/link/3005011/nielegalny-pomiar-iskra-1-proba-wejscia-w-posiadanie-prawa-jazdy/

W dniu 13-02-16 o 20:54, witek pisze:

Mistrzu klawiatury, napisz lepiej jak reagują na takie zachowanie
policjanci, jak cię kontrolują. No chyba, jak sądzę, potulnie im wówczas
dajesz dokumenty do ręki. Ale za to co sobie tutaj popiszesz, to twoje ;)

np tak
http://www.wykop.pl/link/3005011/nielegalny-pomiar-iskra-1-proba-wejscia-w-posiadanie-prawa-jazdy/

Policjanci nieporadni i tyle. Po wydaniu zgodnego z prawem polecenia i odmowy jego wykonania poucza się dla porządku kierującego o zamiarze użycia środków przymusu bezpośredniego, a następnie wywleka go z samochodu, bo skąd policjant wie, czy zamiast zadzwonienia do prawnika facet pistoletu ze schowka nie wyjmie albo nie podejmie próby ucieczki.

To nagranie może być fajnym materiałem szkoleniowym jak się nie powinno robić. Pomijam, że policjant w złym miejscu stoi i powinien przy takim kłopotliwym kliencie stać za słupkiem, a drugi gdziekolwiek, ale nie za pierwszym, by nie można był ich jednocześnie ostrzelać.

On 2/13/2016 2:10 PM, Robert Tomasik wrote:

W dniu 13-02-16 o 20:54, witek pisze:

Mistrzu klawiatury, napisz lepiej jak reagują na takie zachowanie
policjanci, jak cię kontrolują. No chyba, jak sądzę, potulnie im wówczas
dajesz dokumenty do ręki. Ale za to co sobie tutaj popiszesz, to
twoje ;)

np tak
http://www.wykop.pl/link/3005011/nielegalny-pomiar-iskra-1-proba-wejscia-w-posiadanie-prawa-jazdy/

Policjanci nieporadni i tyle. Po wydaniu zgodnego z prawem polecenia

jakiego zgodnego z prawem polecenia?
Nie przypominam sobie, ze tam takowe padło.

Mogli mu kazać wysiąść z samochodu, ale tego nie zrobili.

i
odmowy jego wykonania poucza się dla porządku kierującego o zamiarze
użycia środków przymusu bezpośredniego

taaa
A nastepnie wylatuje z pracy za przekroczenie uprawnien.
To, że duża część policjantów jeszcze pracuje wynika tylko z tego, że ludziom się nie chce.

W dniu 13-02-16 o 21:21, witek pisze:

On 2/13/2016 2:10 PM, Robert Tomasik wrote:

W dniu 13-02-16 o 20:54, witek pisze:

Mistrzu klawiatury, napisz lepiej jak reagują na takie zachowanie
policjanci, jak cię kontrolują. No chyba, jak sądzę, potulnie im
wĂłwczas
dajesz dokumenty do ręki. Ale za to co sobie tutaj popiszesz, to
twoje ;)

np tak
http://www.wykop.pl/link/3005011/nielegalny-pomiar-iskra-1-proba-wejscia-w-posiadanie-prawa-jazdy/

Policjanci nieporadni i tyle. Po wydaniu zgodnego z prawem polecenia

jakiego zgodnego z prawem polecenia?
Nie przypominam sobie, ze tam takowe padło.
Mogli mu kazać wysiąść z samochodu, ale tego nie zrobili.

Ale oni chcieli dokument. Facet poza samochodem - ich zdaniem - nie był im potrzebny. Nie podejmuję się ocenić, czemu.

i
odmowy jego wykonania poucza się dla porządku kierującego o zamiarze
użycia środków przymusu bezpośredniego

taaa
A nastepnie wylatuje z pracy za przekroczenie uprawnien.
To, że duża część policjantów jeszcze pracuje wynika tylko z tego, że
ludziom się nie chce.

Chce. Chce. Witku muszę Cię zmartwić, że kilka razy przerabiałem taką skargę - włącznie z zawiadomieniem o przestępstwie - i nigdy nikt nie uznał tego za nielegalne. Przy czym w 99% wypadków grzeczne, acz stanowcze wyjaśnienie kierującemu, że za chwilę będzie "bardziej siłowo" wystarcza do ostudzenia zapału.

Witek! Takie legendy powstają właśnie z nieporadności policjantów. Ta nieporadność nie zawsze bywa przez nich zawiniona zresztą. Każdy kiedyś się uczył. Czasem policjanci po prostu nie chcą się dla "pierdoły" szarpać z "idiotą", a ludziom się wydaje, że tak powinno być.

On 2/13/2016 3:24 PM, Robert Tomasik wrote:

W dniu 13-02-16 o 21:21, witek pisze:

On 2/13/2016 2:10 PM, Robert Tomasik wrote:

W dniu 13-02-16 o 20:54, witek pisze:

Mistrzu klawiatury, napisz lepiej jak reagują na takie zachowanie
policjanci, jak cię kontrolują. No chyba, jak sądzę, potulnie im
wĂłwczas
dajesz dokumenty do ręki. Ale za to co sobie tutaj popiszesz, to
twoje ;)

np tak
http://www.wykop.pl/link/3005011/nielegalny-pomiar-iskra-1-proba-wejscia-w-posiadanie-prawa-jazdy/

Policjanci nieporadni i tyle. Po wydaniu zgodnego z prawem polecenia

jakiego zgodnego z prawem polecenia?
Nie przypominam sobie, ze tam takowe padło.
Mogli mu kazać wysiąść z samochodu, ale tego nie zrobili.

Ale oni chcieli dokument.

Dobrze ze nie chciali czegos innego.
Zeby cos chciec to trzeba jeszcze miec do tego podstawy.


  Facet poza samochodem - ich zdaniem - nie był

im potrzebny. Nie podejmuję się ocenić, czemu.

i
odmowy jego wykonania poucza się dla porządku kierującego o zamiarze
użycia środków przymusu bezpośredniego

taaa
A nastepnie wylatuje z pracy za przekroczenie uprawnien.
To, że duża część policjantów jeszcze pracuje wynika tylko z tego, że
ludziom się nie chce.

Chce. Chce. Witku muszę Cię zmartwić, że kilka razy przerabiałem taką
skargę - włącznie z zawiadomieniem o przestępstwie - i nigdy nikt nie
uznał tego za nielegalne. Przy czym w 99% wypadków grzeczne, acz
stanowcze wyjaśnienie kierującemu, że za chwilę będzie "bardziej siłowo"
wystarcza do ostudzenia zapału.

W drugą stronę też to działa.
Podanie policjantowi paru paragrafów o trybie jego postępowania bardzo studzi ich zapał do nieregulaminowego postępowania.

A wiesz jak szybko wstępują we właściwe tory jak po stronie pasażera widzą wyższego rangą od siebie?
Wowczas się okazuje, że jednak nie wszyscy muszą wysiadać z samochodu, nie trzeba sprawdzać działania hamulców ani nie mają podejrzenia, że samochód pochodzi z kradziezy tudziez przestali mieć wrażenie, że jechałem z niezapiętymi pasami.

Aż się prosi, żeby samemu złożyć wówczas zawiadomienie.

Witek! Takie legendy powstają właśnie z nieporadności policjantów. Ta
nieporadność nie zawsze bywa przez nich zawiniona zresztą. Każdy kiedyś
się uczył. Czasem policjanci po prostu nie chcą się dla "pierdoły"
szarpać z "idiotą", a ludziom się wydaje, że tak powinno być.

I odwrotnie, czasem policjantowi wydaje się ze jest szeryfem w Teksasie i kubeł wody na głowę szybko sprowadza go na ziemie.

W dniu 2016-02-13 o 23:56, witek pisze:

W drugą stronę też to działa.
Podanie policjantowi paru paragrafów o trybie jego postępowania bardzo
studzi ich zapał do nieregulaminowego postępowania.

Kiedyś (bardzo dawno temu) miałem okazję jako pasażer
uczestniczyć w zatrzymaniu takiego znającego paragrafy kierowcy.
I jest to prawda, że na kilka rzuconych paragrafów policjant
rezygnuje z dalszych czynności, bo czuje się niepewnie.

Ale czy naprawdę zatrzymują was do kontroli tak często
i postępowanie policji jest tak nieregulaminowe, że aż trzeba
odgrywać twardziela i miotać paragrafy? Czy naprawdę każą
wam stawać na uszach czy każdorazowo robią jakieś
upokarzające przeszukania czy coś podobnego?
Może jeździcie w sposób, który skłania policję do bardziej stanowczych zachowań?
Ile razy statystycznie w roku czy na przejechane tysiące km macie kontakt
z policjantem, żeby wypracowywać sobie jakieś wzorce zachowań stosownie
do naruszanych paragrafów czy nieregulaminowych zachowań.

Użytkownik "cef"

....
Ale czy naprawdę zatrzymują was do kontroli tak często
i postępowanie policji jest tak nieregulaminowe, że aż trzeba
odgrywać twardziela i miotać paragrafy?..
-- -
Prawie się nie zdarzyło by policjant mi się przedstawił przy kontroli a teksty jakie słyszałem to by trzeba nagrywać np "Dmuchamy", "Jak nie dmuchniesz dobrze to będziemy tu do rana dmuchać". Ścierwa jebane

W dniu 2016-02-14 o 09:43, re pisze:

Użytkownik "cef"

...
Ale czy naprawdę zatrzymują was do kontroli tak często
i postępowanie policji jest tak nieregulaminowe, że aż trzeba
odgrywać twardziela i miotać paragrafy?..
-- -
Prawie się nie zdarzyło by policjant mi się przedstawił przy kontroli a
teksty jakie słyszałem to by trzeba nagrywać np "Dmuchamy", "Jak nie
dmuchniesz dobrze to będziemy tu do rana dmuchać". Ścierwa jebane

Może Twój wygląd ich prowokuje?
(albo ubiór :-))

W dniu 14-02-16 o 18:38, cef pisze:

Prawie się nie zdarzyło by policjant mi się przedstawił przy kontroli a
teksty jakie słyszałem to by trzeba nagrywać np "Dmuchamy", "Jak nie
dmuchniesz dobrze to będziemy tu do rana dmuchać". Ścierwa jebane

Może Twój wygląd ich prowokuje?
(albo ubiór :-))

Nie powinien, ale czasem tak bywa. Kiedyś, jak miałem kilkanaście lat szliśmy we trzech przez miasto. Jeden nasz kolega miał włosy w takiego czuba ostrzyżone. Legitymowali go chyba ze cztery razy, a nas nawet o nazwisko nie zapytali, choć szliśmy razem.

Użytkownik "cef"

...
Ale czy naprawdę zatrzymują was do kontroli tak często
i postępowanie policji jest tak nieregulaminowe, że aż trzeba
odgrywać twardziela i miotać paragrafy?..
-- -
Prawie się nie zdarzyło by policjant mi się przedstawił przy kontroli a
teksty jakie słyszałem to by trzeba nagrywać np "Dmuchamy", "Jak nie
dmuchniesz dobrze to będziemy tu do rana dmuchać". Ścierwa jebane

Może Twój wygląd ich prowokuje?
(albo ubiór :-))
-- -
Ewentualnie zapach, oraz wszy, one na pewno dają podstawy do odstąpienia od prawem wymaganych zachowań przy kontroli. Inaczej by się przecież przedstawiali bo czemu nie. Sąd na pewno podniesie taką kwestię w uzasadnieniu zażalenia na bezczynność prokuratury bo to dobre wytłumaczenie. Mogę dla Was to przećwiczyć tylko mi kamerkę zainstalujcie :-)

On 2/14/2016 2:37 AM, cef wrote:

W dniu 2016-02-13 o 23:56, witek pisze:

W drugą stronę też to działa.
Podanie policjantowi paru paragrafów o trybie jego postępowania bardzo
studzi ich zapał do nieregulaminowego postępowania.

Kiedyś (bardzo dawno temu) miałem okazję jako pasażer
uczestniczyć w zatrzymaniu takiego znającego paragrafy kierowcy.
I jest to prawda, że na kilka rzuconych paragrafów policjant
rezygnuje z dalszych czynności, bo czuje się niepewnie.

Ale czy naprawdę zatrzymują was do kontroli tak często
i postępowanie policji jest tak nieregulaminowe, że aż trzeba
odgrywać twardziela i miotać paragrafy? Czy naprawdę każą
wam stawać na uszach czy każdorazowo robią jakieś
upokarzające przeszukania czy coś podobnego?
Może jeździcie w sposób, który skłania policję do bardziej stanowczych
zachowań?
Ile razy statystycznie w roku czy na przejechane tysiące km macie kontakt
z policjantem, żeby wypracowywać sobie jakieś wzorce zachowań stosownie
do naruszanych paragrafów czy nieregulaminowych zachowań.

Oczywiscie, ze nie.
Wiekszość policjantów jest normalnych.
Rodzynki trafiają się wszędzie i o nich mowa.

W dniu 14-02-16 o 18:17, witek pisze:

Ile razy statystycznie w roku czy na przejechane tysiące km macie kontakt
z policjantem, żeby wypracowywać sobie jakieś wzorce zachowań stosownie
do naruszanych paragrafów czy nieregulaminowych zachowań.

Oczywiscie, ze nie.
Wiekszość policjantów jest normalnych.
Rodzynki trafiają się wszędzie i o nich mowa.

Ale rodzynki się prostuje skargami, zawiadomieniami, a nie siłowo. I o to mi chodzi. nie twierdzę, że wszyscy policjanci działają zawsze prawidłowo. Nikt nie jest doskonały.

On 2/14/2016 1:25 PM, Robert Tomasik wrote:

W dniu 14-02-16 o 18:17, witek pisze:

Ile razy statystycznie w roku czy na przejechane tysiące km macie
kontakt
z policjantem, żeby wypracowywać sobie jakieś wzorce zachowań stosownie
do naruszanych paragrafów czy nieregulaminowych zachowań.

Oczywiscie, ze nie.
Wiekszość policjantów jest normalnych.
Rodzynki trafiają się wszędzie i o nich mowa.

Ale rodzynki się prostuje skargami, zawiadomieniami, a nie siłowo. I o
to mi chodzi. nie twierdzę, że wszyscy policjanci działają zawsze
prawidłowo. Nikt nie jest doskonały.

Ach według ciebie siłowo to jest wtedy kiedy korzystam ze swojego prawa, ale jest ono nie ne rękę policjantowi.

No wybacz, ale ja na to nie idę.

Jesteś bezczelny.
policjant nie jest nomalnym człowiekiem, bo nikt normalny tam nie idzie pracować.
Tam idą ludzie z jakiegoś motywu:
najczęściej jest to spaczenie polegające na żądzy władzy,
często są motywy zarobkowe - tacy ludzie dopuszczją dowolnie dalekie złajdaczenie się dla pieniędzy,
kolejny motyw to emerytury.

Normalny człowiek, mający jakieś poczucie godności by się nie złajdaczyć i
nie wdepnąć w te mafię, nie wejdzie tam.
O tym wiedzą nawet dzieci i wiedziały od kilku pokoleń.

A jak policjantem jest taki element to trudno oczekiwać by on pszestszegał prawa i regulaminu.
Do mnie policjant darł się "stuj bo stszelam!", bo hciał mi nielegalnie oddać zabrany pszez policję też nielegalnie komputer . To jest normalne?
Inny policjant do mnie stszelał na terenie sądu, całkwicie bezprawnie, bo w ręku miałam kwit z nielegalną adnotacją skorumpowanego sędziego o odmowie ksera kilku stron z akt sprawy w sądzie pracy ( bo pracodawca mi nie zapłacił).
Itd itp.
To jest normalne?

Jaki procent jest tam ludzi w normie?
Powiesz 5%?
I będziesz w błędzie, nie może być 5% ani nawet mniej, bo normalny tam nie trafi.

--
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.

W dniu 14-02-16 o 18:41, Stokrotka pisze:

Jesteś bezczelny.
policjant nie jest nomalnym człowiekiem, bo nikt normalny tam nie idzie
pracować.
Tam idą ludzie z jakiegoś motywu:
najczęściej jest to spaczenie polegające na żądzy władzy,
często są motywy zarobkowe - tacy ludzie dopuszczją dowolnie dalekie
złajdaczenie się dla pieniędzy,
kolejny motyw to emerytury.

Prowadziłaś jakieś badania w tym zakresie? Ilu policjantów znasz na tyle, by z nimi porozmawiać i dowiedzieć się jakimi motywacjami się kierowali? No i jak to zweryfikowałaś później, bo bywa, że ludzie kłamią.

Normalny człowiek, mający jakieś poczucie godności by się nie złajdaczyć i
nie wdepnąć w te mafię, nie wejdzie tam.
O tym wiedzą nawet dzieci i wiedziały od kilku pokoleń.

Ooo! To już grubo. Czy czasem rodzice Cię nie straszyli Milicją / Policją w dzieciństwie?

A jak policjantem jest taki element to trudno oczekiwać by on
pszestszegał prawa i regulaminu.
Do mnie policjant darł się "stuj bo stszelam!", bo hciał mi nielegalnie
oddać zabrany pszez policję też nielegalnie komputer . To jest normalne?
Inny policjant do mnie stszelał na terenie sądu, całkwicie bezprawnie,
bo w ręku miałam kwit z nielegalną adnotacją skorumpowanego sędziego o
odmowie ksera kilku stron z akt sprawy w sądzie pracy ( bo pracodawca mi
nie zapłacił).
Itd itp.
To jest normalne?

Na pewno nie jest normalne, ale  niepokoi mnie, że to akurat Ty masz tyle negatywnych doświadczeń. Oczywiście żadna formacja zbiorowa nie jest idealna i nie może zawierać samych doskonałych ludzi. Niedoskonałości mogą wynikać z różnych aspektów. Czasem po prostu przedostaje się przez sito idiota. Czasem ktoś ma słabszy dzień. Tak, czy siak ważnym, by istniały mechanizmy eliminowania tych nieprawidłowości. Nie zawsze konieczne jest relegowanie błądzącego.

No ale takich nieprawidłowości - powiedzmy sądząc z Twojego opisu - grubych, no to w skali kraju jest kilka, może kilkanaście w roku. No i jak akurat kilka trafia w jedna osobę na przestrzeni nawet kilku lat, to nie badając sprawy mam podstawy sądzić, że jednak wina niekoniecznie leży po stronie formacji.

Jak policjant chciał Ci odebrać - jak sama piszesz - odebrany już przez Policję komputer, to Ty go po prostu kradłaś - powiedzmy sobie otwarcie. Nie za bardzo chce mi się wierzyć również, by policjant do Ciebie strzelał z tego powodu, że masz w ręku jakikolwiek mniej lub bardziej legalny dokument.

Jaki procent jest tam ludzi w normie?

A to już silnie zależy od przyjętej normy. Psycholodzy na badaniach twierdzą, że 100%, ale nikt nie jest doskonały.

Powiesz 5%?
I będziesz w błędzie, nie może być 5% ani nawet mniej, bo normalny tam
nie trafi.

Nie powiem, bo nie mam podstaw, by to oceniać.

On 2/17/2016 9:11 AM, Robert Tomasik wrote:

Nie za bardzo chce mi się wierzyć również, by policjant do Ciebie
strzelał z tego powodu, że masz w ręku jakikolwiek mniej lub bardziej
legalny dokument.

http://wroclaw.wyborcza.pl/wroclaw/1,35771,19636744,policjanci-pobili-mezczyzne-na-komisariacie-zaplaca-odszkodowanie.html

W dniu 17-02-16 o 16:22, witek pisze:

On 2/17/2016 9:11 AM, Robert Tomasik wrote:

Nie za bardzo chce mi się wierzyć również, by policjant do Ciebie
strzelał z tego powodu, że masz w ręku jakikolwiek mniej lub bardziej
legalny dokument.

http://wroclaw.wyborcza.pl/wroclaw/1,35771,19636744,policjanci-pobili-mezczyzne-na-komisariacie-zaplaca-odszkodowanie.html

Oczywiście naganne, ale co to ma wspólnego z podlinkowanym przez Ciebie fragmentem opisującym strzelanie do kobiety za trzymanie przez nią jakiegoś tam dokumentu. Ani tu strzelania, ani kobiety, ani dokumentu.

W ogóle bicie kogokolwiek, poza koniecznym obezwładnieniem, jest głupotą i przejawem bezradności ze strony policjanta, który nie wie, w jaki sposób zgodnie z prawem to załatwić.

http://wroclaw.wyborcza.pl/wroclaw/1,35771,19636744,policjanci-pobili-mezczyzne-na-komisariacie-zaplaca-odszkodowanie.html

Oczywiście naganne, ale co to ma wspólnego z podlinkowanym przez Ciebie fragmentem opisującym strzelanie do kobiety za trzymanie przez nią jakiegoś tam dokumentu. Ani tu strzelania, ani kobiety, ani dokumentu.

Robisz z siebie idiotę.
Ale teraz mamy raj dla idiotuw.
Dlatego ja tak lubię nową ortografię.

Idzie o istotę : obezkarność policji.
Pobili kogoś - za to się siedzi,
a że policjanci do tylko zapłacą odszkodowanie,
na kture dostaną na pewno premię.

Tam idą ludzie z jakiegoś motywu:
najczęściej jest to spaczenie polegające na żądzy władzy,...

Prowadziłaś jakieś badania w tym zakresie? Ilu policjantów znasz na tyle, by z nimi porozmawiać i dowiedzieć się jakimi motywacjami się kierowali?

Ja z bandytami nie pszystaję, dlatego żaden nie jest i nigdy nie będzie moim znajomym.

Normalny człowiek, mający jakieś poczucie godności by się nie złajdaczyć i
nie wdepnąć w te mafię, nie wejdzie tam.
O tym wiedzą nawet dzieci i wiedziały od kilku pokoleń.

Ooo! To już grubo. Czy czasem rodzice Cię nie straszyli Milicją / Policją w dzieciństwie?

Nikt mnie nie straszył, w domu był telewizor, Expres Wieczorny i czytałam o Przemyku i nie jedne zdjęcia z demonstracji, i pacyfikacji robotniczej manifestacji widziałam.
Obecna policja nie tylko nie jest lepsza od komunistycznej, ale gorsza.
I z powodu gorszego dla obywateli prawa i z powodu jeszcze gorszego poziomu ludzi tam pracującyh.
Prawnie: np dawniej prowokacja nie była dopuszczalna obecnie jest.
Co do ludzi : dawniej było dużo rygorystyczniejsze sito.

...niepokoi mnie, że to akurat Ty masz tyle negatywnych doświadczeń..

Ty się zastanuw nad sobą bo od razu śmierdzi, że jesteś tu służbowo w celu poprawienia oini społecznej o policji.
A sokroś tam wlazł , toś bandyta.

--
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.

W dniu 17-02-16 o 16:51, Stokrotka pisze:

http://wroclaw.wyborcza.pl/wroclaw/1,35771,19636744,policjanci-pobili-mezczyzne-na-komisariacie-zaplaca-odszkodowanie.html

Oczywiście naganne, ale co to ma wspólnego z podlinkowanym przez
Ciebie fragmentem opisującym strzelanie do kobiety za trzymanie przez
nią jakiegoś tam dokumentu. Ani tu strzelania, ani kobiety, ani
dokumentu.

Robisz z siebie idiotę.
Ale teraz mamy raj dla idiotuw.
Dlatego ja tak lubię nową ortografię.

Idzie o istotę : obezkarność policji.
Pobili kogoś - za to się siedzi,
a że policjanci do tylko zapłacą odszkodowanie,
na kture dostaną na pewno premię.

Jeśli piszesz o tym podlinkowanym materiale, to zauważ, że zwolniono ich.

Tam idą ludzie z jakiegoś motywu:
najczęściej jest to spaczenie polegające na żądzy władzy,...

Prowadziłaś jakieś badania w tym zakresie? Ilu policjantów znasz na
tyle, by z nimi porozmawiać i dowiedzieć się jakimi motywacjami się
kierowali?

Ja z bandytami nie pszystaję, dlatego żaden nie jest i nigdy nie będzie
moim znajomym.

Rozumiem. Masz takie prawo. Ale automatycznie na czym opierasz swoje informacje?

Normalny człowiek, mający jakieś poczucie godności by się nie
złajdaczyć i
nie wdepnąć w te mafię, nie wejdzie tam.
O tym wiedzą nawet dzieci i wiedziały od kilku pokoleń.

Ooo! To już grubo. Czy czasem rodzice Cię nie straszyli Milicją /
Policją w dzieciństwie?

Nikt mnie nie straszył, w domu był telewizor, Expres Wieczorny i
czytałam o Przemyku i nie jedne zdjęcia z demonstracji, i pacyfikacji
robotniczej manifestacji widziałam.

No ja to widziałem osobiście. Nawet mam trochę zrobionych przez siebie zdjęć z późnych lat 80-tych. Warto nie wierzyć telewizji tylko samemu zobaczyć.

Obecna policja nie tylko nie jest lepsza od komunistycznej, ale gorsza.
I z powodu gorszego dla obywateli prawa i z powodu jeszcze gorszego
poziomu ludzi tam pracującyh.
Prawnie: np dawniej prowokacja nie była dopuszczalna obecnie jest.
Co do ludzi : dawniej było dużo rygorystyczniejsze sito.

Co do ludzi wypowiadać mi się nie przystoi. Co do prowokacji, to zawsze była dopuszczalna, teraz znajduje się pod kontrolą sądu.

...niepokoi mnie, że to akurat Ty masz tyle negatywnych doświadczeń..

Ty się zastanuw nad sobą bo od razu śmierdzi, że jesteś tu służbowo w
celu poprawienia oini społecznej o policji.
A sokroś tam wlazł , toś bandyta.

Bardzo ciekawa konstatacja :-)

Dnia Wed, 17 Feb 2016 16:11:20 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

Nie za bardzo chce mi się wierzyć również, by policjant do Ciebie strzelał z tego powodu, że masz w ręku jakikolwiek mniej lub bardziej legalny dokument.

Wprawdzie w podwątku zaprzeczasz, aby to było Twoją intencją jednakże:

"Pan będzie uprzejmy się położyć, bo jak nie, to przestrzelę stopę". Jak zarepetujesz pistolet, to działa naprawdę.

Robercie, zdajesz się zapominać w zapomnieniu, będącym reakcją na durne
wypowiedzi zmierzające do 'HWDP'.

 "Z zasady" uznajemy, że od wolnego  człowieka nie wymagamy podawania
danych naruszających jego prawo do prywatności (kto on zacz i czego on
tu...), nie można mu wydawać poleceń żeby się położył, żeby się zatrzymał
itd. Dla dobra współnego i wolności tego człeka umówiliśmy się, że w
pewnych, ściśle określonych przypadkach można stosować _nadzwyczajne_
ograniczenia tych wolności dając niektórym służbom pewne, _nadzwyczajne_
uprawnienia. Różnica w zapatrywaniach wynika z tego, że część z dyskutantów
uważa, że możliwość ustalania tożsamości jest prawem _nadzwyczajnym, Ty -
jak mam wrażenie - ciążysz ku stanowisku, że to jest norma z wyjątkami.

--
pozdro
poreba

W dniu 17-02-16 o 16:49, poreba pisze:

Dnia Wed, 17 Feb 2016 16:11:20 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

Nie za bardzo chce mi się wierzyć również, by policjant do Ciebie
strzelał z tego powodu, że masz w ręku jakikolwiek mniej lub bardziej
legalny dokument.

Wprawdzie w podwątku zaprzeczasz, aby to było Twoją intencją jednakże:

"Pan będzie uprzejmy się położyć, bo jak nie, to przestrzelę stopę".
Jak zarepetujesz pistolet, to działa naprawdę.

Robercie, zdajesz się zapominać w zapomnieniu, będącym reakcją na durne
wypowiedzi zmierzające do 'HWDP'.

  "Z zasady" uznajemy, że od wolnego  człowieka nie wymagamy podawania
danych naruszających jego prawo do prywatności (kto on zacz i czego on
tu...), nie można mu wydawać poleceń żeby się położył, żeby się zatrzymał
itd. Dla dobra współnego i wolności tego człeka umówiliśmy się, że w
pewnych, ściśle określonych przypadkach można stosować _nadzwyczajne_
ograniczenia tych wolności dając niektórym służbom pewne, _nadzwyczajne_
uprawnienia. Różnica w zapatrywaniach wynika z tego, że część z dyskutantów
uważa, że możliwość ustalania tożsamości jest prawem _nadzwyczajnym, Ty -
jak mam wrażenie - ciążysz ku stanowisku, że to jest norma z wyjątkami.

I ja się z tym zgadzam. Tylko najpierw dwa przykłady. Kraków. Za jakieś 2 godziny ma przejechać Papież. Obok drogi przejazdu zostaje znaleziony podejrzany przedmiot. Przyjeżdżają pirotechnicy i zostaje wyłączony kawałek rynku. Idzie jakiś ciemnoskóry facet. Policjant informuje go, że nie wolno przechodzić. Facet po prostu obraca się na pięcie i odchodzi. Idzie kolejny.Rdzenny Polak. I zaczyna się dyskusja - czemu, dlaczego, na jakiej podstawie.

To co piszesz zawiera pełną rację. Ale ludzie się muszą nauczyć, ze wyjaśnianie mniejszej lub większej nadzwyczajności danej sytuacji nie ma się odbywać w pyskówce z policjantem, bo znam przypadki, gdy kosztowało to czyjeś zdrowie albo życie. Jeśli obywatel ma wątpliwości, to składa skargę i ktoś to wyjaśnia.

On 2/17/2016 10:05 AM, Robert Tomasik wrote:

I zaczyna się dyskusja - czemu, dlaczego, na jakiej podstawie.

Och, to juz nie wolno zapytac.

No i wg ciebie jak policjant powinien sie zachować?
Przestrzelic mu noge i rzucic o glebę, czy w odwrotnej kolejnosci?

W dniu 17-02-16 o 18:51, witek pisze:

On 2/17/2016 10:05 AM, Robert Tomasik wrote:

I zaczyna się dyskusja - czemu, dlaczego, na jakiej podstawie.

Och, to juz nie wolno zapytac.
No i wg ciebie jak policjant powinien sie zachować?
Przestrzelic mu noge i rzucic o glebę, czy w odwrotnej kolejnosci?

Nijak. Takie pytania nie powinny w ogóle paść i tyle.

On 2/17/2016 12:03 PM, Robert Tomasik wrote:

W dniu 17-02-16 o 18:51, witek pisze:

On 2/17/2016 10:05 AM, Robert Tomasik wrote:

I zaczyna się dyskusja - czemu, dlaczego, na jakiej podstawie.

Och, to juz nie wolno zapytac.
No i wg ciebie jak policjant powinien sie zachować?
Przestrzelic mu noge i rzucic o glebę, czy w odwrotnej kolejnosci?

Nijak. Takie pytania nie powinny w ogóle paść i tyle.

Bo?

Wybacz, ale UB i SB się juz dawno skonczyly.

W dniu 17-02-16 o 19:12, witek pisze:

On 2/17/2016 12:03 PM, Robert Tomasik wrote:

W dniu 17-02-16 o 18:51, witek pisze:

On 2/17/2016 10:05 AM, Robert Tomasik wrote:

I zaczyna się dyskusja - czemu, dlaczego, na jakiej podstawie.

Och, to juz nie wolno zapytac.
No i wg ciebie jak policjant powinien sie zachować?
Przestrzelic mu noge i rzucic o glebę, czy w odwrotnej kolejnosci

Nijak. Takie pytania nie powinny w ogóle paść i tyle.

Bo?
Wybacz, ale UB i SB się juz dawno skonczyly.

Bo nie ma czasu na udzielanie 1000 przechodniów wywiadów. Ciekawi dowiedzieli się z Kroniki Krakowskiej o co chodziło

On 2/17/2016 1:46 PM, Robert Tomasik wrote:

W dniu 17-02-16 o 19:12, witek pisze:

On 2/17/2016 12:03 PM, Robert Tomasik wrote:

W dniu 17-02-16 o 18:51, witek pisze:

On 2/17/2016 10:05 AM, Robert Tomasik wrote:

I zaczyna się dyskusja - czemu, dlaczego, na jakiej podstawie.

Och, to juz nie wolno zapytac.
No i wg ciebie jak policjant powinien sie zachować?
Przestrzelic mu noge i rzucic o glebę, czy w odwrotnej kolejnosci

Nijak. Takie pytania nie powinny w ogóle paść i tyle.

Bo?
Wybacz, ale UB i SB się juz dawno skonczyly.

Bo nie ma czasu na udzielanie 1000 przechodniów wywiadów. Ciekawi
dowiedzieli się z Kroniki Krakowskiej o co chodziło

Ach zapomnialem
Pan i władca policjant nie zyczy sobie zadawania pytań.

Twoja odpowiedz jest nie na temat.
Pytalem dlaczego nei mozna zadawac pytan a nie dlaczego policjant nie musi na nie odpowiadac.

W dniu 2016-02-17 o 22:43, witek pisze:

On 2/17/2016 1:46 PM, Robert Tomasik wrote:

W dniu 17-02-16 o 19:12, witek pisze:

On 2/17/2016 12:03 PM, Robert Tomasik wrote:

W dniu 17-02-16 o 18:51, witek pisze:

On 2/17/2016 10:05 AM, Robert Tomasik wrote:

I zaczyna się dyskusja - czemu, dlaczego, na jakiej podstawie.

Och, to juz nie wolno zapytac.
No i wg ciebie jak policjant powinien sie zachować?
Przestrzelic mu noge i rzucic o glebę, czy w odwrotnej kolejnosci

Nijak. Takie pytania nie powinny w ogóle paść i tyle.

Bo?
Wybacz, ale UB i SB się juz dawno skonczyly.

Bo nie ma czasu na udzielanie 1000 przechodniĂłw wywiadĂłw. Ciekawi
dowiedzieli się z Kroniki Krakowskiej o co chodziło

Ach zapomnialem
Pan i władca policjant nie zyczy sobie zadawania pytań.

Twoja odpowiedz jest nie na temat.
Pytalem dlaczego nei mozna zadawac pytan a nie dlaczego policjant nie
musi na nie odpowiadac.

Pytasz się "dlaczego nie można nie wykonywać poleceń policjanta", tylko
w inny sposĂłb.

Bo jak pytający odwróciłby się i odszedł, to nikogo by już nie
obchodziło co tam sobie pod nosem burczy.

--
Liwiusz

.......... Ale ludzie się muszą nauczyć, ze wyjaśnianie mniejszej lub większej nadzwyczajności danej sytuacji nie ma się odbywać w pyskówce z policjantem, ....
Jeśli obywatel ma wątpliwości, to składa skargę i ktoś to wyjaśnia.

Znaczy jak umundurowany bandyta będzie łomotała do dżwi
to mam mu gżecznie otwierać?
G....Ó...W...N....O.
Tak ty piszesz.
A to nie prawda. Musi być nakaz prokuratury.


A twoje pisanie skargi gdy policjant w asysyście komornika zarekwiruje nie ten ciagnik  jest więcej niż śmieszne.
Jest zwykłą prowakacją tajniaka, jak sam napisałeś fotagrafującego demonstracje lat 80 .

--
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.

W dniu 18-02-16 o 19:34, Stokrotka pisze:

.......... Ale ludzie się muszą nauczyć, ze wyjaśnianie mniejszej lub
większej nadzwyczajności danej sytuacji nie ma się odbywać w pyskówce
z policjantem, ....
Jeśli obywatel ma wątpliwości, to składa skargę i ktoś to wyjaśnia.

Znaczy jak umundurowany bandyta będzie łomotała do dżwi
to mam mu gżecznie otwierać?

Możesz otwierać niegrzecznie, ale jak nie otworzysz, to je wywali.

G....Ó...W...N....O.
Tak ty piszesz.
A to nie prawda. Musi być nakaz prokuratury.

Nie musi.

A twoje pisanie skargi gdy policjant w asysyście komornika zarekwiruje
nie ten ciagnik  jest więcej niż śmieszne.
Jest zwykłą prowakacją tajniaka, jak sam napisałeś fotagrafującego
demonstracje lat 80 .

Chodziłem tam jako nastolatek. Za młody jestem, by w tamtych czasach pracować. Ale widziałem to z bliska.

Ty natomiast po prostu założyłaś sobie, że nie będziesz z nikim rozmawiać, zamknęłaś we własnym świecie i nie potrafisz pojąć, że za ścianą żyją normalni ludzie.

A twoje pisanie skargi gdy policjant w asysyście komornika zarekwiruje
nie ten ciagnik  jest więcej niż śmieszne.
Jest zwykłą prowakacją tajniaka, jak sam napisałeś fotagrafującego
demonstracje lat 80 .

Chodziłem tam jako nastolatek. Za młody jestem, by w tamtych czasach pracować. Ale widziałem to z bliska.

No widzisz, już wtedy rozrabiałeś i szukałeś powodu by bardziej rozrabiać: po fotografi szantażować uczestnikuw demantracji.
Potem poszłeś do policji by robić to samo, czyli  rozrabiać oficjalnie ale bezkarnie.

Ja w tym czasie gżecznie uczyłam się.



--
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.

W dniu 19-02-16 o 10:25, Stokrotka pisze:

A twoje pisanie skargi gdy policjant w asysyście komornika zarekwiruje
nie ten ciagnik  jest więcej niż śmieszne.
Jest zwykłą prowakacją tajniaka, jak sam napisałeś fotagrafującego
demonstracje lat 80 .

Chodziłem tam jako nastolatek. Za młody jestem, by w tamtych czasach
pracować. Ale widziałem to z bliska.

No widzisz, już wtedy rozrabiałeś i szukałeś powodu by bardziej
rozrabiać: po fotografi szantażować uczestnikuw demantracji.
Potem poszłeś do policji by robić to samo, czyli  rozrabiać oficjalnie
ale bezkarnie.

Ja w tym czasie gżecznie uczyłam się.

Ja też się uczyłem. Ale widziałem osobiście. mam wyrobione zdanie. niekoniecznie zgodne z oficjalną polityką informacyjną. Ale to chyba Napoleon powiedział, że bitwy nabierają zorganizowanej formy dopiero w oczach historyków. Podobnie z tymi demonstracjami było.

No widzisz, już wtedy rozrabiałeś i szukałeś powodu by bardziej
rozrabiać: po fotografi szantażować uczestnikuw demantracji.
Potem poszłeś do policji by robić to samo, czyli  rozrabiać oficjalnie
ale bezkarnie.

Ja w tym czasie gżecznie uczyłam się.

Ja też się uczyłem.

Jak byś się uczył , to byś nie trafił do policji.

Ale widziałem osobiście.

Też widziałam , ale ja tam musiałam pszejeżdżać wracając z zajęć,
 a ty tam byłeś dobrowolnie, by w istocie rozrabiać = nagrywać ludzi.


--
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.

W dniu 19-02-16 o 19:31, Stokrotka pisze:

No widzisz, już wtedy rozrabiałeś i szukałeś powodu by bardziej
rozrabiać: po fotografi szantażować uczestnikuw demantracji.
Potem poszłeś do policji by robić to samo, czyli  rozrabiać oficjalnie
ale bezkarnie.

Ja w tym czasie gżecznie uczyłam się.

Ja też się uczyłem.

Jak byś się uczył , to byś nie trafił do policji.

Tu idiotów nie przyjmują, ale skąd możesz wiedzieć, skoro sobie coś tam założyłaś głupio i na wszelki wypadek robisz wszystko, by nie dowiedzieć się prawdy. Zupełnie zresztą nie rozumiem Twojej agresji. Zniżając się do Twojego poziomu równie dobrze mógłbym twierdzić, że Ty się nie uczyłaś, bo nie potrafisz pisać zgodnie z zasadami ortografii.

Ale widziałem osobiście.

Też widziałam , ale ja tam musiałam pszejeżdżać wracając z zajęć,
a ty tam byłeś dobrowolnie, by w istocie rozrabiać = nagrywać ludzi.

Robienie zdjęć reportażowych, to faktycznie rozrabianie. No ale skąd możesz wiedzieć coś takiego, jak Ty żyjesz w swoim świecie.

On 2/19/2016 4:55 PM, Robert Tomasik wrote:

Jak byś się uczył , to byś nie trafił do policji.

Tu idiotów nie przyjmują,

buchachachacha.

Dowcip dnia.

W dniu 2016-02-20 o 03:07, witek pisze:

On 2/19/2016 4:55 PM, Robert Tomasik wrote:

Jak byś się uczył , to byś nie trafił do policji.

Tu idiotów nie przyjmują,

buchachachacha.

Dowcip dnia.

Sądząc po twojej reakcji, ty na pewno byś się nie dostał

--
Sonn

On 2/20/2016 3:48 PM, Sonn wrote:

W dniu 2016-02-20 o 03:07, witek pisze:

On 2/19/2016 4:55 PM, Robert Tomasik wrote:

Jak byś się uczył , to byś nie trafił do policji.

Tu idiotów nie przyjmują,

buchachachacha.

Dowcip dnia.

Sądząc po twojej reakcji, ty na pewno byś się nie dostał

raczej bym nie startował.
są ciekawsze zawody.

Dnia Wed, 17 Feb 2016 17:05:56 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

W dniu 17-02-16 o 16:49, poreba pisze:

Dla dobra współnego i wolności tego człeka umówiliśmy się, że w
pewnych, ściśle określonych przypadkach można stosować _nadzwyczajne_
ograniczenia tych wolności dając niektórym służbom pewne, _nadzwyczajne_
uprawnienia.

I ja się z tym zgadzam. Tylko najpierw dwa przykłady. /.../
Policjant informuje go, że > nie wolno przechodzić. Facet po prostu obraca się na pięcie i odchodzi. Idzie kolejny.Rdzenny Polak. I zaczyna się dyskusja - czemu, dlaczego, na jakiej podstawie.n

Kusi mnie żeby sobie podowcipkować o owej rdzenności i ew. doświadczeniach
z policją uzaleznionych od koloru skóry, ale może innym razem.

A może - skoro tak bardzo pokreślasz, że sporo w takich przypadkach
'ludzkiego elementu' - wina leży po stronie owego policjanta? Może nie
został właściwie przeszkolony jak rozmawiać z ludźmi, jak neutralizować
sytuacje konfliktowe itd.? A może nie po prostu nikt mu nie wytłumaczył, że
pełni służebną rolę wobec upierdliwego obywatela, który ma prawo wiedzieć
(w pewnym oczywiście zakresie) dlaczego mu czegoś NIE WOLNO?

ludzie się muszą nauczyć, ze wyjaśnianie mniejszej lub większej nadzwyczajności danej sytuacji nie ma się odbywać w pyskówce z policjantem,

Nie, ludzie mają się przede wszystkim nauczyć, że opresyjna słuzba -
policja jest profesjonalna, niewazliwa na słoną zupę, frustrację głupimi
przelozonymi, pomocna, gdy trzeba twarda i bezwzgledna, gdy trzeba
cierpliwa i wyrozumiała, i jest SŁUŻBĄ. Jak tego ludziska się nauczą
przypadki pyskówek ograniczą sie do pyskaczy, dla których ostrzejsza
reakcja będzie należną zapłatą.

Popatrzyłem sobie kiedyś na filmiki z usiech, w których mocno zaangażowani
obywatele dokumentują 'testowanie prawa do frikary' - znaczy się  prawa do
łażeniem po ulicach ze strzelawkami. Przyznasz, ze to sprawa bardzo na
ostrzu noża, policjant interweniujący z powodu wielu telefonow
zaniepokojonych mieszkańców indywiduum z ganem. I widziałem pokaz pełnego
profesjonalizmu w pogodzeniu tak krańcowo różnych: spokoju społecznego i
prawa obywatelskiego. I to w wykonaniu policji, która w wielu miejscach USA
jest czymś pośrednim między strasznikiem gminnym i urzędasem samorządowym
ze specjalnymi uprawnieniami.

--
pozdro
poreba

W dniu 18-02-16 o 21:31, poreba pisze:

I to w wykonaniu policji, która w wielu miejscach USA
jest czymś pośrednim między strasznikiem gminnym i urzędasem samorządowym
ze specjalnymi uprawnieniami.

Piszesz w tym miejscu o szeryfach. Z Policją mają luźny związek, by nie powiedzieć, że żaden. W Polsce Straż Miejska / Gminna jest niejako kalką prawną tamtego rozwiązania.

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości
W dniu 18-02-16 o 21:31, poreba pisze:

I to w wykonaniu policji, która w wielu miejscach USA
jest czymś pośrednim między strasznikiem gminnym i urzędasem samorządowym
ze specjalnymi uprawnieniami.

Piszesz w tym miejscu o szeryfach. Z Policją mają luźny związek, by nie powiedzieć, że żaden. W Polsce Straż Miejska / Gminna jest niejako kalką prawną tamtego rozwiązania.

Tylko ze w USA nie ma Policji Panstwowej.
Policjant jest na etacie miasta/gminy, i jakos te policje wyewoluowaly z systemu szeryfow, choc dosc dziwnie, bo szeryfowie czasem zostali.

Owszem, jest FBI, dziesiatki innych agencji federalny, jest policja stanowa pod roznymi nazwami (Texas Rangers), sa szeryfowie federalni (U.S. Marshall).

J.

W dniu 19-02-16 o 11:08, J.F. pisze:

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości
W dniu 18-02-16 o 21:31, poreba pisze:

I to w wykonaniu policji, która w wielu miejscach USA
jest czymś pośrednim między strasznikiem gminnym i urzędasem
samorządowym
ze specjalnymi uprawnieniami.

Piszesz w tym miejscu o szeryfach. Z Policją mają luźny związek, by
nie powiedzieć, że żaden. W Polsce Straż Miejska / Gminna jest niejako
kalką prawną tamtego rozwiązania.

Tylko ze w USA nie ma Policji Panstwowej.

Oj! Ja bym się nie wypowiadał tak jednoznacznie :-)

Policjant jest na etacie miasta/gminy, i jakos te policje wyewoluowaly z
systemu szeryfow, choc dosc dziwnie, bo szeryfowie czasem zostali.

Owszem, jest FBI, dziesiatki innych agencji federalny, jest policja
stanowa pod roznymi nazwami (Texas Rangers), sa szeryfowie federalni
(U.S. Marshall).

O widzisz. Czyli jednak jest.

Bliżej Polski podobna organizacja jest w Niemczech, gdzie masz Policję Federalną i Policje Landowe :-)

Powiedzmy, że zagadnienie nie jest na tyle proste, by je rozwikłać w pyskówce. Jeśli ktoś ma ochotę, możemy podyskutować merytorycznie.

On 2/19/2016 11:32 AM, Robert Tomasik wrote:

Oj! Ja bym się nie wypowiadał tak jednoznacznie :-)

Nie ma policji państwowej. Jednoznacznie.

On 02/20/2016 03:25 AM, witek wrote:

On 2/19/2016 11:32 AM, Robert Tomasik wrote:

Oj! Ja bym się nie wypowiadał tak jednoznacznie :-)

Nie ma policji państwowej. Jednoznacznie.

Się porobiło.

Skoro jest jak piszesz, i policja w USA nie zależy od władzy państwowej - to od kogo zależy?


Tomasz Chmielewski
http://www.ptraveler.com

On 2/19/2016 6:18 PM, Tomasz Chmielewski wrote:

On 02/20/2016 03:25 AM, witek wrote:

On 2/19/2016 11:32 AM, Robert Tomasik wrote:

Oj! Ja bym się nie wypowiadał tak jednoznacznie :-)

Nie ma policji państwowej. Jednoznacznie.

Się porobiło.

Skoro jest jak piszesz, i policja w USA nie zależy od władzy państwowej
- to od kogo zależy?

Od nikogo nie zależy.
Słowo policja tak jak my to rozumiemy jest tam raczej błednę.
Szybciej law enforcement należałoby tłumaczyć jako stróż prawa.

Taką policję, czyli grupę ludzi, którzy będą stali na straży przestrzegania prawa, może sobie utworzyć, dzielnica, szkoła, uniwersytet a jeszcze wyżej miasto. I każdy z nich będzie policjantem z pełnymi uprawnieniami.

I wiesz dlaczego to działa sprawniej niż u nas?
Bo policjant, który jeździ po twoich ulicach jest twoim sąsiadem.
Ani nikt do niego nie podskakuje ani on nie podskakuje do innych bo w weekendy wszyscy wspólnie spotykają się jak nie na boisku to na basenie.

W dniu 20-02-16 o 03:19, witek pisze:

On 2/19/2016 6:18 PM, Tomasz Chmielewski wrote:

On 02/20/2016 03:25 AM, witek wrote:

On 2/19/2016 11:32 AM, Robert Tomasik wrote:

Oj! Ja bym się nie wypowiadał tak jednoznacznie :-)

Nie ma policji państwowej. Jednoznacznie.

Się porobiło.

Skoro jest jak piszesz, i policja w USA nie zależy od władzy państwowej
- to od kogo zależy?

Od nikogo nie zależy.
Słowo policja tak jak my to rozumiemy jest tam raczej błednę.
Szybciej law enforcement należałoby tłumaczyć jako stróż prawa.

Taką policję, czyli grupę ludzi, którzy będą stali na straży
przestrzegania prawa, może sobie utworzyć, dzielnica, szkoła,
uniwersytet a jeszcze wyżej miasto. I każdy z nich będzie policjantem z
pełnymi uprawnieniami.

I wiesz dlaczego to działa sprawniej niż u nas?
Bo policjant, który jeździ po twoich ulicach jest twoim sąsiadem.
Ani nikt do niego nie podskakuje ani on nie podskakuje do innych bo w
weekendy wszyscy wspólnie spotykają się jak nie na boisku to na basenie.

A u nas ów policjant mieszka na sąsiedniej planecie i przylatuje tylko na czas służby.

On 2/20/2016 12:21 PM, Robert Tomasik wrote:

W dniu 20-02-16 o 03:19, witek pisze:

On 2/19/2016 6:18 PM, Tomasz Chmielewski wrote:

On 02/20/2016 03:25 AM, witek wrote:

On 2/19/2016 11:32 AM, Robert Tomasik wrote:

Oj! Ja bym się nie wypowiadał tak jednoznacznie :-)

Nie ma policji państwowej. Jednoznacznie.

Się porobiło.

Skoro jest jak piszesz, i policja w USA nie zależy od władzy państwowej
- to od kogo zależy?

Od nikogo nie zależy.
Słowo policja tak jak my to rozumiemy jest tam raczej błednę.
Szybciej law enforcement należałoby tłumaczyć jako stróż prawa.

Taką policję, czyli grupę ludzi, którzy będą stali na straży
przestrzegania prawa, może sobie utworzyć, dzielnica, szkoła,
uniwersytet a jeszcze wyżej miasto. I każdy z nich będzie policjantem z
pełnymi uprawnieniami.

I wiesz dlaczego to działa sprawniej niż u nas?
Bo policjant, który jeździ po twoich ulicach jest twoim sąsiadem.
Ani nikt do niego nie podskakuje ani on nie podskakuje do innych bo w
weekendy wszyscy wspólnie spotykają się jak nie na boisku to na basenie.

A u nas ów policjant mieszka na sąsiedniej planecie i przylatuje tylko
na czas służby.

Wystarczy, ze mieszka na drugim koncu miasta, zeby go nie spotykac na co dzien i nie znac z widzenia
Po co rzniesz głupa jak wiesz o co chodzi.

W dniu 21-02-16 o 02:43, witek pisze:

Wystarczy, ze mieszka na drugim koncu miasta, zeby go nie spotykac na co
dzien i nie znac z widzenia
Po co rzniesz głupa jak wiesz o co chodzi.

Głupa sam z siebie robisz - nie jest konieczna moja pomoc. Ja na drugi koniec miasta idę spacerkiem godzinę, a po ćwierćwieczu w mundurze zna mnie większość mieszkańców powiatu, choć pracuję bez munduru.

On 2/21/2016 2:29 AM, Robert Tomasik wrote:

W dniu 21-02-16 o 02:43, witek pisze:

Wystarczy, ze mieszka na drugim koncu miasta, zeby go nie spotykac na co
dzien i nie znac z widzenia
Po co rzniesz głupa jak wiesz o co chodzi.

Głupa sam z siebie robisz - nie jest konieczna moja pomoc. Ja na drugi
koniec miasta idę spacerkiem godzinę, a po ćwierćwieczu w mundurze zna
mnie większość mieszkańców powiatu, choć pracuję bez munduru.

nie przyglądam się spacerującym krawężnikom.

W dniu 21-02-16 o 16:01, witek pisze:

Wystarczy, ze mieszka na drugim koncu miasta, zeby go nie spotykac na co
dzien i nie znac z widzenia
Po co rzniesz głupa jak wiesz o co chodzi.

Głupa sam z siebie robisz - nie jest konieczna moja pomoc. Ja na drugi
koniec miasta idę spacerkiem godzinę, a po ćwierćwieczu w mundurze zna
mnie większość mieszkańców powiatu, choć pracuję bez munduru.

nie przyglądam się spacerującym krawężnikom.

Ależ ja tego od Ciebie nie wymagam.

W dniu 2016-02-21 o 09:29, Robert Tomasik pisze:

Wystarczy, ze mieszka na drugim koncu miasta, zeby go nie spotykac na co
dzien i nie znac z widzenia
Po co rzniesz głupa jak wiesz o co chodzi.

Głupa sam z siebie robisz - nie jest konieczna moja pomoc. Ja na drugi
koniec miasta idę spacerkiem godzinę, a po ćwierćwieczu w mundurze zna
mnie większość mieszkańców powiatu, choć pracuję bez munduru.

Nie każdy zna z widzenia spacerowiczów z drugiego końca powiatu.
I dla przypomnienia, do dzisiaj w policji funkcjonuje stara milicyjna
zasada że komendanta co kilka lat przenosi się w inne okolice
żeby się za bardzo nie zżył z miejscowymi.


Pozdrawiam

W dniu 21-02-16 o 15:00, RadoslawF pisze:

W dniu 2016-02-21 o 09:29, Robert Tomasik pisze:

Wystarczy, ze mieszka na drugim koncu miasta, zeby go nie spotykac na co
dzien i nie znac z widzenia
Po co rzniesz głupa jak wiesz o co chodzi.

Głupa sam z siebie robisz - nie jest konieczna moja pomoc. Ja na drugi
koniec miasta idę spacerkiem godzinę, a po ćwierćwieczu w mundurze zna
mnie większość mieszkańców powiatu, choć pracuję bez munduru.

Nie każdy zna z widzenia spacerowiczów z drugiego końca powiatu.
I dla przypomnienia, do dzisiaj w policji funkcjonuje stara milicyjna
zasada że komendanta co kilka lat przenosi się w inne okolice
żeby się za bardzo nie zżył z miejscowymi.

Nie jestem komendantem. Nie wiem, skąd masz te informacje o przenosinach, ale tak z głowy w ciągu ostatnich kilku lat w całej Małopolsce kojarzę jednego przeniesionego - chciał być bliżej domu :-)

Problemem- jaki dostrzegam - to jest forsowanie przez Ciebie i Stokrotkę jakiś oderwanych od realiów tez. Przy czym Stokrotkę o tyle rozumiem, że zadeklarowała, ze na wszelki wypadek nie rozmawia z policjantami. Ciekawi mnie Twoja argumentacja.

W dniu 2016-02-22 o 00:30, Robert Tomasik pisze:

Głupa sam z siebie robisz - nie jest konieczna moja pomoc. Ja na drugi
koniec miasta idę spacerkiem godzinę, a po ćwierćwieczu w mundurze zna
mnie większość mieszkańców powiatu, choć pracuję bez munduru.

Nie każdy zna z widzenia spacerowiczów z drugiego końca powiatu.
I dla przypomnienia, do dzisiaj w policji funkcjonuje stara milicyjna
zasada że komendanta co kilka lat przenosi się w inne okolice
żeby się za bardzo nie zżył z miejscowymi.

Nie jestem komendantem. Nie wiem, skąd masz te informacje o
przenosinach, ale tak z głowy w ciągu ostatnich kilku lat w całej
Małopolsce kojarzę jednego przeniesionego - chciał być bliżej domu :-)

Problemem- jaki dostrzegam - to jest forsowanie przez Ciebie i Stokrotkę
jakiś oderwanych od realiów tez. Przy czym Stokrotkę o tyle rozumiem, że
zadeklarowała, ze na wszelki wypadek nie rozmawia z policjantami.
Ciekawi mnie Twoja argumentacja.

To zacznij czytać ze zrozumieniem.
Zamiast dostrzegać że coś forsuje.


Pozdrawiam

W dniu 20-02-16 o 01:18, Tomasz Chmielewski pisze:

Oj! Ja bym się nie wypowiadał tak jednoznacznie :-)

Nie ma policji państwowej. Jednoznacznie.

Się porobiło.
Skoro jest jak piszesz, i policja w USA nie zależy od władzy państwowej
- to od kogo zależy?

Witek częściowo ma rację. Porzućmy nazwę Policja, bo w tym wypadku bywa myląca. Służby porządkowe w USA w przeważającej większości są samorządowe. Tak zresztą jest w większości krajów z anglosaskim systemem prawa. Policjant, to po prostu człowiek, któremu państwo dało jakieś tam uprawnienia, ale który co do zasady nie jest organem państwowym.

W postępowaniu karnym organem dochodzeniowym jest prokurator. Zadania naszego prokuratora spełnia sędzia śledczy nadzorujący prokuratorów. Policjant nie wykonuje żadnych czynności procesowych. Pracę dokumentuje po prostu notatkami. Występuje w razie konieczności przed sądem jako świadek.

Zresztą nie do końca procesem zajmuje się prokurator. Jest przykładowo urząd Koronera, czyli wybieranej w wyborach osoby, która ma za zadanie wyjaśniać przyczyny zgonów - może nim być przykłądowo fryzjer. Taki Koroner jest organem prowadzącym czynności przy zabójstwie. Polecam lekturę Sherlocka Holmesa albo taką książkę pt. "Stulecie detektywów". Oczywiście to bajka, ale osadzona w realiach anglosaskiego systemu prawa. Rodzina wynajmuje detektywa, który normalnie uczestniczy w śledztwie. W Polsce teoretycznie jest to również możliwe, ale tak rzadkie, że mało kto pamięta o tym.

Z ciekawostek:

1) Oględziny na miejscu zdarzenia prowadzą wyspecjalizowane i certyfikowane firmy zewnętrzne wynajmowane przez prokuratora. Pies tropiący, to też osobna firma zewnętrzna. Jak jest wypadek, to czynności procesowe robi laweciarz. Oględziny zwłok certyfikowany grabarz.

2) Wielu odchodzących na emerytury policjantów z rejonu Nowego Targu czy Zakopanego wyjeżdża w USA i podejmuje prace w urzędach szeryfów w polskojęzycznych okręgach. Nawet słaba znajomość angielskiego nie jest większym problemem. Na poziomie wykonywanych przez policjantów czynności wystarczy intuicyjna znajomość prawa i po kilku tygodniach pracy wspólnie z doświadczonym zastępcą szeryfa spokojnie sobie dają radę. Notatki piszą po polsku na początku.

3) Policjanci nie sporządzają notatek w naszym słowa tego znaczeniu, a po prostu ustalenia wprowadzają w formie elektronicznej do systemu jak leci.

Podobne systemy są w wielu krajach świata. Państwowa Milicja, to relikt kalki prawnej bloku wschodniego - łatwiej było nadzorować i prowadzić śledztwa polityczne. Generalnie działa to tak w krajach dawnych demoludów. W Polsce przed wojną przykładowo była policja kryminalna i polityczna. Na Zachodzie Policja wykonuje czynności administracyjno-porządkowe (nasza Prewencja i Ruch Drogowy) oraz operacyjno-wykrywcze (nasze Wydziały Kryminalne wg starego systemu). Po za tym wyspecjalizowane komórki zajmują się korupcją, czy przestępczością gospodarczą, ale bywa, że to w ogóle osobne formacje (Hiszpania, Włochy: Guardia Finansa). Ale nie prowadzi śledztwa, nie słucha świadków, nie przedstawia zarzutów itd.

Jak mają jakąś poważną sprawę, to tworzą tzw. zespoły, w skład których wchodzą po prostu przedstawiciele wszystkich tych kolejnych agend i wymieniają się informacjami.

Wykonywanie przez Policję czynności procesowych wzbudza po prostu zdziwienie kolegów z zachodu. Pamiętajmy, że normy ilości policjantów na ilość mieszkańców nie obejmują czynności śledczych i stąd na zachodzie mamy więcej Policji "na ulicy". Przecież u nas za biurkami przy czynnościach procesowych siedzi masa ludzi. Nie mam dostępu do danych, ale tak z głowy zaryzykuję, że to będzie 10~20% minimum.

On 2/19/2016 6:49 PM, Robert Tomasik wrote:

) Wielu odchodzących na emerytury policjantów z rejonu Nowego Targu czy
Zakopanego wyjeżdża w USA i podejmuje prace w urzędach szeryfów w
polskojęzycznych okręgach. Nawet słaba znajomość angielskiego nie jest
większym problemem. Na poziomie wykonywanych przez policjantów czynności
wystarczy intuicyjna znajomość prawa i po kilku tygodniach pracy
wspólnie z doświadczonym zastępcą szeryfa spokojnie sobie dają radę.
Notatki piszą po polsku na początku.

mozesz to miedzy bajki włożyć.
Musisz miec obywatelstwo lub mozesz byc na zielonej karcie. W wyjątkowych wypadkach wystarczy miec pozwolenie na pracę.

Juz nie mowiac o tym, ze od tak sobie wyjeżdżają do USA bo im wieczorem do łba taki pomysł strzelił.
Zapomnij.

Dnia Thu, 18 Feb 2016 21:44:30 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

I to w wykonaniu policji, która w wielu miejscach USA
jest czymś pośrednim między strasznikiem gminnym i urzędasem samorządowym ze specjalnymi uprawnieniami.

Piszesz w tym miejscu o szeryfach. Z Policją mają luźny związek, by nie powiedzieć, że żaden.

Nie, nie piszę o szeryfach, piszę - w małym fragmencie większej wypowiedzi,
którą niesty w calości pominąłeś - piszę o 'służbach porządku publicznego
będących odpowiednikiem policji europejskich zajmujące się wykrywaniem i
zwalczaniem naruszeń prawa'. Niezależnie od calej dyskucji obok,  w ktorej
objawiono całą złożoność rozwiązań przyjetych w USA (agencje federalne,
policje stanowe, powiatowe, straże gminne, szeryfowie, marshal itd. itp)
'policjant', którego ma największe szanse spotkać amerykanin to owe 'coś
pośredniego strasznikiem gminnym i urzędasem samorządowym ze specjalnymi
uprawnieniami'.
Wracając: czy widzisz znaczącą różnicę między filmikami 'obywatel w obliczu
policmajstra' pojawiającycmi z PL i tymi z USA? Przypominam, że ataki z
użyciem broni palnej wobec policjanow USA jako częściejsze spowodowały tam
szczególne sposoby wykonywania czynności wobec obywateli.

--
pozdro

W dniu 20-02-16 o 13:43, poreba pisze:

Wracając: czy widzisz znaczącą różnicę między filmikami 'obywatel w obliczu
policmajstra' pojawiającycmi z PL i tymi z USA? Przypominam, że ataki z
użyciem broni palnej wobec policjanow USA jako częściejsze spowodowały tam
szczególne sposoby wykonywania czynności wobec obywateli.

Bo ja wiem. Tam przykładowo nikt nie zyga do policjanta, bo do uciekające strzelają po prostu :-)

W dniu 13-02-16 o 23:56, witek pisze:

Chce. Chce. Witku muszę Cię zmartwić, że kilka razy przerabiałem taką
skargę - włącznie z zawiadomieniem o przestępstwie - i nigdy nikt nie
uznał tego za nielegalne. Przy czym w 99% wypadków grzeczne, acz
stanowcze wyjaśnienie kierującemu, że za chwilę będzie "bardziej siłowo"
wystarcza do ostudzenia zapału.

W drugą stronę też to działa.
Podanie policjantowi paru paragrafów o trybie jego postępowania bardzo
studzi ich zapał do nieregulaminowego postępowania.

Bo przede wszystkim niepotrzebnie dyskutuje z takim kierowcą.

A wiesz jak szybko wstępują we właściwe tory jak po stronie pasażera
widzą wyższego rangą od siebie?
Wowczas się okazuje, że jednak nie wszyscy muszą wysiadać z samochodu,
nie trzeba sprawdzać działania hamulców ani nie mają podejrzenia, że
samochód pochodzi z kradziezy tudziez przestali mieć wrażenie, że
jechałem z niezapiętymi pasami.

Aż się prosi, żeby samemu złożyć wówczas zawiadomienie.

SprĂłbuj.

Witek! Takie legendy powstają właśnie z nieporadności policjantów. Ta
nieporadność nie zawsze bywa przez nich zawiniona zresztą. Każdy kiedyś
się uczył. Czasem policjanci po prostu nie chcą się dla "pierdoły"
szarpać z "idiotą", a ludziom się wydaje, że tak powinno być.

I odwrotnie, czasem policjantowi wydaje się ze jest szeryfem w Teksasie
i kubeł wody na głowę szybko sprowadza go na ziemie.

Jak przegina, to fakt. Żądanie dokumentu nie jest żadnym przegięciem i po prostu policjanci na tym filmiku dali się zrobić w idiotów.

On 2/14/2016 3:00 AM, Robert Tomasik wrote:

Jak przegina, to fakt. Żądanie dokumentu nie jest żadnym przegięciem i
po prostu policjanci na tym filmiku dali się zrobić w idiotów.

Żądanie dokumentu nie jest przegięciem. Odmowa jego wręczenia jest moim prawem i mogę z niego skorzystać. I tyle w temacie.

W dniu 14-02-16 o 18:19, witek pisze:

Jak przegina, to fakt. Żądanie dokumentu nie jest żadnym przegięciem i
po prostu policjanci na tym filmiku dali się zrobić w idiotów.

Żądanie dokumentu nie jest przegięciem. Odmowa jego wręczenia jest moim
prawem i mogę z niego skorzystać. I tyle w temacie.

Możesz, ale generujesz kolejne czynności i przyzwoitość by należała napisać, że automatycznie dajesz podstawy do przeszukania, zatrzymania. Że normalną reakcja policjanta będzie "szukanie dziury w całym" i może się okazać,ze znajdzie. Że policjant może swoją frustrację okazać poprzez dokładne wykonanie czynności, a to może naprawdę długo trwać. Bo choćby zacznie się dokładnie przyglądać temu dokumentowi, którego mu nie chciałeś dać. Wyda mu się za gruby, albo za cienki.

Facet umieszcza w necie film i nagle podobnym do niego cwaniakom się wydaje, że to jakaś norma. Że mogą się pobawić z policjantami. A tak nie jest i przede wszystkim nie powinno być.

On 2/14/2016 1:37 PM, Robert Tomasik wrote:

W dniu 14-02-16 o 18:19, witek pisze:

Jak przegina, to fakt. Żądanie dokumentu nie jest żadnym przegięciem i
po prostu policjanci na tym filmiku dali się zrobić w idiotów.

Żądanie dokumentu nie jest przegięciem. Odmowa jego wręczenia jest moim
prawem i mogę z niego skorzystać. I tyle w temacie.

MoĹźesz,

No i na tym koniec.


  ale generujesz kolejne czynności i przyzwoitość by naleĹźała

napisać, że automatycznie dajesz podstawy do przeszukania, zatrzymania.

Skorzystanie z przysługującego mi prawa nie daje żadnych podstaw do przeszukania czy zatrzymania.

Tak jakby ci w sądzie powiedzieli, ze jak sporobujesz wziac adwokata to   dajesz podstawy do przedluzenia ci aresztu.


Breeeeeeeddddddzzzzzziisssszzz

Facet umieszcza w necie film i nagle podobnym do niego cwaniakom się
wydaje, że to jakaś norma.

Bo taka jest norma.
To ze policjantom wydaje sie inaczej to jest ich problem.



Że mogą się pobawić z policjantami. A tak nie

jest i przede wszystkim nie powinno być.

aaa, ja tu jestem szeryf i prawo bedzie takie jakie ja ustale!
Sory sredniowiecze sie juz skonczyło.

UĹźytkownik "Robert Tomasik"

Jak przegina, to fakt. Żądanie dokumentu nie jest żadnym przegięciem i
po prostu policjanci na tym filmiku dali się zrobić w idiotów.

Żądanie dokumentu nie jest przegięciem. Odmowa jego wręczenia jest moim
prawem i mogę z niego skorzystać. I tyle w temacie.

Możesz, ale generujesz kolejne czynności i przyzwoitość by należała
napisać, że automatycznie dajesz podstawy do przeszukania, zatrzymania.
-- -
Ciebie naprawdę pojebało. To jest dokładnie żadna podstawa do przeszukania albo zatrzymania. Zwykłe nadużycie.

W dniu 14-02-16 o 22:58, re pisze:

UĹźytkownik "Robert Tomasik"

Jak przegina, to fakt. Żądanie dokumentu nie jest żadnym przegięciem i
po prostu policjanci na tym filmiku dali się zrobić w idiotów.

Żądanie dokumentu nie jest przegięciem. Odmowa jego wręczenia jest moim
prawem i mogę z niego skorzystać. I tyle w temacie.

Możesz, ale generujesz kolejne czynności i przyzwoitość by należała
napisać, że automatycznie dajesz podstawy do przeszukania, zatrzymania.
-- -
Ciebie naprawdę pojebało. To jest dokładnie żadna podstawa do
przeszukania albo zatrzymania. Zwykłe nadużycie.

A jakieś racjonalne argumenty? Skoro 99,99% ludzi daje dokument do ręki - bez względu na zapis ustawowy - to w Twojej ocenie brak podstaw nabrania podejrzeń, że coś nie tak jest z tym dokumentem w odniesieniu do tego 0,01%? I Ty to nadużyciem nazywasz? Ja bym raczej niedopełnieniem obowiązku brak takiego przeszukania nazwał.

On 2/14/2016 4:04 PM, Robert Tomasik wrote:

W dniu 14-02-16 o 22:58, re pisze:

UĹźytkownik "Robert Tomasik"

Jak przegina, to fakt. Żądanie dokumentu nie jest żadnym przegięciem i
po prostu policjanci na tym filmiku dali się zrobić w idiotów.

Żądanie dokumentu nie jest przegięciem. Odmowa jego wręczenia jest moim
prawem i mogę z niego skorzystać. I tyle w temacie.

Możesz, ale generujesz kolejne czynności i przyzwoitość by należała
napisać, że automatycznie dajesz podstawy do przeszukania, zatrzymania.
-- -
Ciebie naprawdę pojebało. To jest dokładnie żadna podstawa do
przeszukania albo zatrzymania. Zwykłe nadużycie.

A jakieś racjonalne argumenty? Skoro 99,99% ludzi daje dokument do ręki
- bez względu na zapis ustawowy - to w Twojej ocenie brak podstaw
nabrania podejrzeń, że coś nie tak jest z tym dokumentem w odniesieniu
do tego 0,01%? I Ty to naduĹźyciem nazywasz? Ja bym raczej
niedopełnieniem obowiązku brak takiego przeszukania nazwał.

niewinny, ale spałujemy dla zasady bo krzywo się patrzy.


nie byles w stanie podac ani jednego paragrafu.
za to powołujesz, sie na zasady, zwyczaje, niepisane obyczaje i inne obrzedy guślarskie.

smieszny jestes.

On 02/15/2016 07:58 AM, witek wrote:

niewinny, ale spałujemy dla zasady bo krzywo się patrzy.


nie byles w stanie podac ani jednego paragrafu.
za to powołujesz, sie na zasady, zwyczaje, niepisane obyczaje i inne
obrzedy guślarskie.

No dobra, to teoretyzujemy w drugą stronę.

Dlaczego przyłożyć do szyby? Czemu nie pokazać dokumentu 10 cm od szyby? Albo 50 cm od szyby? A sam dokument obrócić do góry nogami, wygiąć, i co 2 sekundy potrząsać? I przy okazji - muzykę na pełny regulator. Co, nie wolno?


Tomasz Chmielewski
http://www.ptraveler.com

On 2/15/2016 11:35 AM, Tomasz Chmielewski wrote:

On 02/15/2016 07:58 AM, witek wrote:

niewinny, ale spałujemy dla zasady bo krzywo się patrzy.


nie byles w stanie podac ani jednego paragrafu.
za to powołujesz, sie na zasady, zwyczaje, niepisane obyczaje i inne
obrzedy guślarskie.

No dobra, to teoretyzujemy w drugą stronę.

Dlaczego przyłożyć do szyby? Czemu nie pokazać dokumentu 10 cm od szyby?
Albo 50 cm od szyby? A sam dokument obrócić do góry nogami, wygiąć, i co
2 sekundy potrząsać? I przy okazji - muzykę na pełny regulator. Co, nie
wolno?

Bo legitymowanie polega na ustaleniu tozsamosci a takich trzymanie dokumentu to uniemoĹźlwia.

Nie widzę przeszkod w ustaleniu tożsamości przy włączonym radiu.
Można się czepiać z innych paragrafów, ale nie z powodu legitymowania.

On 02/16/2016 03:28 AM, witek wrote:

On 2/15/2016 11:35 AM, Tomasz Chmielewski wrote:

On 02/15/2016 07:58 AM, witek wrote:

niewinny, ale spałujemy dla zasady bo krzywo się patrzy.


nie byles w stanie podac ani jednego paragrafu.
za to powołujesz, sie na zasady, zwyczaje, niepisane obyczaje i inne
obrzedy guślarskie.

No dobra, to teoretyzujemy w drugą stronę.

Dlaczego przyłożyć do szyby? Czemu nie pokazać dokumentu 10 cm od szyby?
Albo 50 cm od szyby? A sam dokument obrócić do góry nogami, wygiąć, i co
2 sekundy potrząsać? I przy okazji - muzykę na pełny regulator. Co, nie
wolno?

Bo legitymowanie polega na ustaleniu tozsamosci a takich trzymanie
dokumentu to uniemoĹźlwia.

Bez sensu. Skoro stojący policjant może ustalić tożsamość z dokumentu przystawionego "do szyby", to nie widzę przeszkód, dlaczego nie mógłby ustalić tożsamości z dokumentu obroconego do góry nogami, odsuniętego 10 cm od szyby.

Podasz jakiś paragraf, czy powołujesz, sie na zasady, zwyczaje, niepisane obyczaje i inne obrzędy guślarskie?


Tomasz Chmielewski
http://www.ptraveler.com

UĹźytkownik "Robert Tomasik"

Jak przegina, to fakt. Żądanie dokumentu nie jest żadnym przegięciem i
po prostu policjanci na tym filmiku dali się zrobić w idiotów.

Żądanie dokumentu nie jest przegięciem. Odmowa jego wręczenia jest moim
prawem i mogę z niego skorzystać. I tyle w temacie.

Możesz, ale generujesz kolejne czynności i przyzwoitość by należała
napisać, że automatycznie dajesz podstawy do przeszukania, zatrzymania.
-- -
Ciebie naprawdę pojebało. To jest dokładnie żadna podstawa do
przeszukania albo zatrzymania. Zwykłe nadużycie.

A jakieś racjonalne argumenty? Skoro 99,99% ludzi daje dokument do ręki
- bez względu na zapis ustawowy - to w Twojej ocenie brak podstaw
nabrania podejrzeń, że coś nie tak jest z tym dokumentem w odniesieniu
do tego 0,01%? I Ty to naduĹźyciem nazywasz? Ja bym raczej
niedopełnieniem obowiązku brak takiego przeszukania nazwał.
-- -
Z takimi bredniami to nawet ciężko dyskutować. Dokument w sejfie powinien leżeć a nie być pokazywany każdemu ciulowi, którego poniesie fantazja.

W dniu 2016-02-14 23:04, Robert Tomasik pisze:

W dniu 14-02-16 o 22:58, re pisze:

UĹźytkownik "Robert Tomasik"

Jak przegina, to fakt. Żądanie dokumentu nie jest żadnym przegięciem i
po prostu policjanci na tym filmiku dali się zrobić w idiotów.

Żądanie dokumentu nie jest przegięciem. Odmowa jego wręczenia jest moim
prawem i mogę z niego skorzystać. I tyle w temacie.

Możesz, ale generujesz kolejne czynności i przyzwoitość by należała
napisać, że automatycznie dajesz podstawy do przeszukania, zatrzymania.
-- -
Ciebie naprawdę pojebało. To jest dokładnie żadna podstawa do
przeszukania albo zatrzymania. Zwykłe nadużycie.

A jakieś racjonalne argumenty? Skoro 99,99% ludzi daje dokument do ręki
- bez względu na zapis ustawowy - to w Twojej ocenie brak podstaw
nabrania podejrzeń, że coś nie tak jest z tym dokumentem w odniesieniu
do tego 0,01%? I Ty to naduĹźyciem nazywasz? Ja bym raczej
niedopełnieniem obowiązku brak takiego przeszukania nazwał.

W cywilizowanym kraju takie przeszukanie na podstawie tego, że ktoś korzysta ze swoich praw uznane by było za nadużycie, ale niestety w naszym państwie bezprawia, niekoniecznie, jak się krzywo spojrzysz, to może być już pretekstem, do "uzasadnionego przeszukania", nie ważne, żeś zezowaty....


--
Kaczus
http://kaczus.ppa.pl

On 2/23/2016 5:06 AM, Tomasz Kaczanowski wrote:

W dniu 2016-02-14 23:04, Robert Tomasik pisze:

W dniu 14-02-16 o 22:58, re pisze:

UĹźytkownik "Robert Tomasik"

Jak przegina, to fakt. Żądanie dokumentu nie jest żadnym przegięciem i
po prostu policjanci na tym filmiku dali się zrobić w idiotów.

Żądanie dokumentu nie jest przegięciem. Odmowa jego wręczenia jest moim
prawem i mogę z niego skorzystać. I tyle w temacie.

Możesz, ale generujesz kolejne czynności i przyzwoitość by należała
napisać, że automatycznie dajesz podstawy do przeszukania, zatrzymania.
-- -
Ciebie naprawdę pojebało. To jest dokładnie żadna podstawa do
przeszukania albo zatrzymania. Zwykłe nadużycie.

A jakieś racjonalne argumenty? Skoro 99,99% ludzi daje dokument do ręki
- bez względu na zapis ustawowy - to w Twojej ocenie brak podstaw
nabrania podejrzeń, że coś nie tak jest z tym dokumentem w odniesieniu
do tego 0,01%? I Ty to naduĹźyciem nazywasz? Ja bym raczej
niedopełnieniem obowiązku brak takiego przeszukania nazwał.

W cywilizowanym kraju takie przeszukanie na podstawie tego, że ktoś
korzysta ze swoich praw uznane by było za nadużycie, ale niestety w
naszym państwie bezprawia, niekoniecznie, jak się krzywo spojrzysz, to
może być już pretekstem, do "uzasadnionego przeszukania", nie ważne, żeś
zezowaty....

"Oficjalne" stanowisko policji w sprawie korzysania ze swoich praw

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,19664852,niesmaczny-wpis-policjantow-z-katowic-ws-glosnego-pobicia.html

W dniu 23-02-16 o 15:21, witek pisze:

"Oficjalne" stanowisko policji w sprawie korzysania ze swoich praw
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,19664852,niesmaczny-wpis-policjantow-z-katowic-ws-glosnego-pobicia.html

Bicie tego faceta było przejawem głupoty oczywiście, ale trochę prawdy w tym, co ten policjant napisał jednak jest. Sprowokował ich swoim zachowaniem. Oczywiście powinni po prostu się nim nie przejmować. Jak chce, to niech sobie nagrywa. Tak zrobili z niego męczennika.

On 2/23/2016 1:39 PM, Robert Tomasik wrote:

W dniu 23-02-16 o 15:21, witek pisze:

"Oficjalne" stanowisko policji w sprawie korzysania ze swoich praw
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,19664852,niesmaczny-wpis-policjantow-z-katowic-ws-glosnego-pobicia.html

Bicie tego faceta było przejawem głupoty oczywiście, ale trochę prawdy w
tym, co ten policjant napisał jednak jest.

Chyba sobie jaja robisz.

Sprowokował ich swoim
zachowaniem.

Ach, prewencyjne pałowanie.

  Oczywiście powinni po prostu się nim nie przejmować. Jak

chce, to niech sobie nagrywa. Tak zrobili z niego męczennika.

Wiesz.
O ile lat 10 temu to jeszcze udzielałes sensownych rad, to od jakiegos czasu w ogole nie nadajesz sie do dyskusji.
Prezentujesz postawe starego ubeka z sadłem zamiast rozumu.

W dniu 23-02-16 o 20:44, witek pisze:

On 2/23/2016 1:39 PM, Robert Tomasik wrote:

W dniu 23-02-16 o 15:21, witek pisze:

"Oficjalne" stanowisko policji w sprawie korzysania ze swoich praw
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,19664852,niesmaczny-wpis-policjantow-z-katowic-ws-glosnego-pobicia.html

Bicie tego faceta było przejawem głupoty oczywiście, ale trochę prawdy w
tym, co ten policjant napisał jednak jest.

Chyba sobie jaja robisz.

Sprowokował ich swoim
zachowaniem.

Ach, prewencyjne pałowanie.

  Oczywiście powinni po prostu się nim nie przejmować. Jak

chce, to niech sobie nagrywa. Tak zrobili z niego męczennika.

Wiesz.
O ile lat 10 temu to jeszcze udzielałes sensownych rad, to od jakiegos
czasu w ogole nie nadajesz sie do dyskusji.
Prezentujesz postawe starego ubeka z sadłem zamiast rozumu.

Najpierw sam wysuwasz absurdalne tezy z prewencyjnym pałowaniem, apotem sam je zwalczasz. Ale dobrze, że widzisz głupotę w tym, co sam piszesz.

On 2/23/2016 2:12 PM, Robert Tomasik wrote:

W dniu 23-02-16 o 20:44, witek pisze:

On 2/23/2016 1:39 PM, Robert Tomasik wrote:

W dniu 23-02-16 o 15:21, witek pisze:

"Oficjalne" stanowisko policji w sprawie korzysania ze swoich praw
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,19664852,niesmaczny-wpis-policjantow-z-katowic-ws-glosnego-pobicia.html

Bicie tego faceta było przejawem głupoty oczywiście, ale trochę prawdy w
tym, co ten policjant napisał jednak jest.

Chyba sobie jaja robisz.

Sprowokował ich swoim
zachowaniem.

Ach, prewencyjne pałowanie.

  Oczywiście powinni po prostu się nim nie przejmować. Jak

chce, to niech sobie nagrywa. Tak zrobili z niego męczennika.

Wiesz.
O ile lat 10 temu to jeszcze udzielałes sensownych rad, to od jakiegos
czasu w ogole nie nadajesz sie do dyskusji.
Prezentujesz postawe starego ubeka z sadłem zamiast rozumu.

Najpierw sam wysuwasz absurdalne tezy z prewencyjnym pałowaniem, apotem
sam je zwalczasz. Ale dobrze, że widzisz głupotę w tym, co sam piszesz.

szkoda, ze ty nie widzisz własnej głupoty w tym co piszesz.
I to jest chyba twoj problem.

W dniu 23-02-16 o 22:58, witek pisze:

szkoda, ze ty nie widzisz własnej głupoty w tym co piszesz.
I to jest chyba twoj problem.

Nemo iudex in causa sua

On 2/23/2016 4:53 PM, Robert Tomasik wrote:

W dniu 23-02-16 o 22:58, witek pisze:

szkoda, ze ty nie widzisz własnej głupoty w tym co piszesz.
I to jest chyba twoj problem.

Nemo iudex in causa sua

Powiedział co wiedział.

W dniu 2016-02-23 20:39, Robert Tomasik pisze:

W dniu 23-02-16 o 15:21, witek pisze:

"Oficjalne" stanowisko policji w sprawie korzysania ze swoich praw
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,19664852,niesmaczny-wpis-policjantow-z-katowic-ws-glosnego-pobicia.html

Bicie tego faceta było przejawem głupoty oczywiście, ale trochę prawdy w
tym, co ten policjant napisał jednak jest. Sprowokował ich swoim
zachowaniem. Oczywiście powinni po prostu się nim nie przejmować. Jak
chce, to niech sobie nagrywa. Tak zrobili z niego męczennika.

Tia, a zgwałcona kobieta jest sama sobie winna, bo ładnie wyglądała? Chyba cosik nie tak w tym toku rozumowania...


--
Kaczus
http://kaczus.ppa.pl

W dniu 24-02-16 o 10:08, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2016-02-23 20:39, Robert Tomasik pisze:

W dniu 23-02-16 o 15:21, witek pisze:

"Oficjalne" stanowisko policji w sprawie korzysania ze swoich praw
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,19664852,niesmaczny-wpis-policjantow-z-katowic-ws-glosnego-pobicia.html

Bicie tego faceta było przejawem głupoty oczywiście, ale trochę prawdy w
tym, co ten policjant napisał jednak jest. Sprowokował ich swoim
zachowaniem. Oczywiście powinni po prostu się nim nie przejmować. Jak
chce, to niech sobie nagrywa. Tak zrobili z niego męczennika.

Tia, a zgwałcona kobieta jest sama sobie winna, bo ładnie wyglądała?
Chyba cosik nie tak w tym toku rozumowania...

Zła analogia. Zgwałcona kobieta, która proponowała mężczyznom seks i potem nagle przestała chcieć. To też gwałt, ale przyznasz, że w takim wypadku trochę to zmienia kontekst.

On 2/24/2016 8:56 AM, Robert Tomasik wrote:

W dniu 24-02-16 o 10:08, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2016-02-23 20:39, Robert Tomasik pisze:

W dniu 23-02-16 o 15:21, witek pisze:

"Oficjalne" stanowisko policji w sprawie korzysania ze swoich praw
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,19664852,niesmaczny-wpis-policjantow-z-katowic-ws-glosnego-pobicia.html

Bicie tego faceta było przejawem głupoty oczywiście, ale trochę prawdy w
tym, co ten policjant napisał jednak jest. Sprowokował ich swoim
zachowaniem. Oczywiście powinni po prostu się nim nie przejmować. Jak
chce, to niech sobie nagrywa. Tak zrobili z niego męczennika.

Tia, a zgwałcona kobieta jest sama sobie winna, bo ładnie wyglądała?
Chyba cosik nie tak w tym toku rozumowania...

Zła analogia. Zgwałcona kobieta, która proponowała mężczyznom seks i
potem nagle przestała chcieć. To też gwałt, ale przyznasz, że w takim
wypadku trochę to zmienia kontekst.

Nie zmienia.
Jestes po prostu hamskim samcem i nic wiecej.

W dniu 24.02.2016 o 19:25, witek pisze:

On 2/24/2016 8:56 AM, Robert Tomasik wrote:

W dniu 24-02-16 o 10:08, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2016-02-23 20:39, Robert Tomasik pisze:

W dniu 23-02-16 o 15:21, witek pisze:

"Oficjalne" stanowisko policji w sprawie korzysania ze swoich praw
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,19664852,niesmaczny-wpis-policjantow-z-katowic-ws-glosnego-pobicia.html

Bicie tego faceta było przejawem głupoty oczywiście, ale trochę
prawdy w
tym, co ten policjant napisał jednak jest. Sprowokował ich swoim
zachowaniem. Oczywiście powinni po prostu się nim nie przejmować. Jak
chce, to niech sobie nagrywa. Tak zrobili z niego męczennika.

Tia, a zgwałcona kobieta jest sama sobie winna, bo ładnie wyglądała?
Chyba cosik nie tak w tym toku rozumowania...

Zła analogia. Zgwałcona kobieta, która proponowała mężczyznom seks i
potem nagle przestała chcieć. To też gwałt, ale przyznasz, że w takim
wypadku trochę to zmienia kontekst.

Nie zmienia.
Jestes po prostu hamskim samcem i nic wiecej.

A Ty chyba jesteś jeszcze na etapie trzepania konia.
Swoją drogą, piszemy "chamskim".


--
Wiesiaczek (dziś z Нясвіжa - Białoruś)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" ®

On 02/24/2016 11:56 PM, Robert Tomasik wrote:

W dniu 24-02-16 o 10:08, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2016-02-23 20:39, Robert Tomasik pisze:

W dniu 23-02-16 o 15:21, witek pisze:

"Oficjalne" stanowisko policji w sprawie korzysania ze swoich praw
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,19664852,niesmaczny-wpis-policjantow-z-katowic-ws-glosnego-pobicia.html

Bicie tego faceta było przejawem głupoty oczywiście, ale trochę prawdy w
tym, co ten policjant napisał jednak jest. Sprowokował ich swoim
zachowaniem. Oczywiście powinni po prostu się nim nie przejmować. Jak
chce, to niech sobie nagrywa. Tak zrobili z niego męczennika.

Tia, a zgwałcona kobieta jest sama sobie winna, bo ładnie wyglądała?
Chyba cosik nie tak w tym toku rozumowania...

Zła analogia. Zgwałcona kobieta, która proponowała mężczyznom seks i
potem nagle przestała chcieć.

Tzn. skoro raz zgwałcona, to można zgwałcić kolejny raz?

Czy skoro zmieniła zdanie - to zgwałcić wolno mimo wszystko?

To też gwałt, ale przyznasz, że w takim
wypadku trochę to zmienia kontekst.

Ty tak naprawdę? O_o


Tomasz Chmielewski

On 2/13/2016 2:10 PM, Robert Tomasik wrote:

W dniu 13-02-16 o 20:54, witek pisze:

Mistrzu klawiatury, napisz lepiej jak reagują na takie zachowanie
policjanci, jak cię kontrolują. No chyba, jak sądzę, potulnie im wówczas
dajesz dokumenty do ręki. Ale za to co sobie tutaj popiszesz, to
twoje ;)

np tak
http://www.wykop.pl/link/3005011/nielegalny-pomiar-iskra-1-proba-wejscia-w-posiadanie-prawa-jazdy/

Policjanci nieporadni i tyle. Po wydaniu zgodnego z prawem polecenia i
odmowy jego wykonania poucza się dla porządku kierującego o zamiarze
użycia środków przymusu bezpośredniego, a następnie wywleka go z
samochodu, bo skąd policjant wie, czy zamiast zadzwonienia do prawnika
facet pistoletu ze schowka nie wyjmie albo nie podejmie prĂłby ucieczki.

To nagranie może być fajnym materiałem szkoleniowym jak się nie powinno
robić. Pomijam, że policjant w złym miejscu stoi i powinien przy takim
kłopotliwym kliencie stać za słupkiem, a drugi gdziekolwiek, ale nie za
pierwszym, by nie można był ich jednocześnie ostrzelać.

Moze ja cie jednak podrzucę materiały szkoleniowe bo coś widać zapomniałeś.
Nawiasem mówiąc tam przepisu o wręczaniu dokumentów też zabrakło
(bo go nie ma).


http://isp.policja.pl/download/12/1434/legitymowanie.pdf

W dniu 13-02-16 o 21:24, witek pisze:

To nagranie może być fajnym materiałem szkoleniowym jak się nie powinno
robić. Pomijam, że policjant w złym miejscu stoi i powinien przy takim
kłopotliwym kliencie stać za słupkiem, a drugi gdziekolwiek, ale nie za
pierwszym, by nie można był ich jednocześnie ostrzelać.

Moze ja cie jednak podrzucę materiały szkoleniowe bo coś widać zapomniałeś.
Nawiasem mówiąc tam przepisu o wręczaniu dokumentów też zabrakło
(bo go nie ma).
http://isp.policja.pl/download/12/1434/legitymowanie.pdf

Nie ma też o niewyciąganiu parasola. I wielu innych.

On 2/13/2016 3:25 PM, Robert Tomasik wrote:

W dniu 13-02-16 o 21:24, witek pisze:

To nagranie może być fajnym materiałem szkoleniowym jak się nie powinno
robić. Pomijam, że policjant w złym miejscu stoi i powinien przy takim
kłopotliwym kliencie stać za słupkiem, a drugi gdziekolwiek, ale nie za
pierwszym, by nie można był ich jednocześnie ostrzelać.

Moze ja cie jednak podrzucę materiały szkoleniowe bo coś widać
zapomniałeś.
Nawiasem mówiąc tam przepisu o wręczaniu dokumentów też zabrakło
(bo go nie ma).
http://isp.policja.pl/download/12/1434/legitymowanie.pdf

Nie ma też o niewyciąganiu parasola. I wielu innych.

No wiec czekam na te przepisy.

W dniu 13.02.2016 o 22:25, Robert Tomasik pisze:

W dniu 13-02-16 o 21:24, witek pisze:

To nagranie może być fajnym materiałem szkoleniowym jak się nie powinno
robić. Pomijam, że policjant w złym miejscu stoi i powinien przy takim
kłopotliwym kliencie stać za słupkiem, a drugi gdziekolwiek, ale nie za
pierwszym, by nie można był ich jednocześnie ostrzelać.

Moze ja cie jednak podrzucę materiały szkoleniowe bo coś widać
zapomniałeś.
Nawiasem mówiąc tam przepisu o wręczaniu dokumentów też zabrakło
(bo go nie ma).
http://isp.policja.pl/download/12/1434/legitymowanie.pdf

Nie ma też o niewyciąganiu parasola. I wielu innych.

No to zakonotuj sobie, że obywatel może robić wszystko co nie jest zabronione a władza tylko to co jest jej dozwolone w Ustawach.

UĹźytkownik "Robert Tomasik"

Mistrzu klawiatury, napisz lepiej jak reagują na takie zachowanie
policjanci, jak cię kontrolują. No chyba, jak sądzę, potulnie im wówczas
dajesz dokumenty do ręki. Ale za to co sobie tutaj popiszesz, to twoje ;)

np tak
http://www.wykop.pl/link/3005011/nielegalny-pomiar-iskra-1-proba-wejscia-w-posiadanie-prawa-jazdy/

Policjanci nieporadni i tyle. Po wydaniu zgodnego z prawem polecenia i
odmowy jego wykonania ...
-- -
O czym Ty p...isz ?! To :
1. nielegalny pomiar urządzeniem Iskra1
2. nadużycie polegające na kierowaniu bezprawnego żądania

poucza się dla porządku kierującego o zamiarze
użycia środków przymusu bezpośredniego, a następnie wywleka go z
samochodu, bo skąd policjant wie, czy zamiast zadzwonienia do prawnika
facet pistoletu ze schowka nie wyjmie albo nie podejmie prĂłby ucieczki.
-- -
Masz nasrane we łbie. To zwykła kontrola drogowa.

W dniu 12-02-16 o 19:44, witek pisze:

On 2/12/2016 3:39 AM, Liwiusz wrote:

Pewnie jest gdzieś zapisane, że policjant nie tylko może "sczytać" dane
(tak jak może tylko obywatel, któremu policjant "okazuje" swoją
legitymację), ale i sprawdzić oryginalność dokumentów, do czego wymagane
jest jednak "okazanie organoleptyczne" :)

No właśnie tego nie potrafię znaleźć.
Ma prawo legitymować, coś się może odbywać przez okazanie dokumentów.
I nie znalazłem zapisu nakazującego wręczenie dokumentów do ręki.

Możesz zacząć wydziwiać, ale wówczas automatycznie policjant ma uzasadnione podejrzenie, że coś nie tak z tym dokumentem. Może zacząć sprawdzać, czy nie masz przy sobie zabronionych przedmiotów, przykładowo sfałszowanego dokumentu tożsamości. Oczywiście, sam kierujący może odwetowo przypiętrzyć problem i zażądać protokołu (sporządzany na żądanie), ale wówczas normalnie trwające kilkanaście minut legitymowanie będzie trwało pewnie godzinę. Policjant jest na służbie, więc mu za to płacą. Czy kierowcy się chce?

On 2/13/2016 1:05 PM, Robert Tomasik wrote:

W dniu 12-02-16 o 19:44, witek pisze:

On 2/12/2016 3:39 AM, Liwiusz wrote:

Pewnie jest gdzieś zapisane, że policjant nie tylko może "sczytać" dane
(tak jak może tylko obywatel, któremu policjant "okazuje" swoją
legitymację), ale i sprawdzić oryginalność dokumentów, do czego wymagane
jest jednak "okazanie organoleptyczne" :)

No właśnie tego nie potrafię znaleźć.
Ma prawo legitymować, coś się może odbywać przez okazanie dokumentów.
I nie znalazłem zapisu nakazującego wręczenie dokumentów do ręki.

Możesz zacząć wydziwiać, ale wówczas automatycznie policjant ma
uzasadnione podejrzenie, że coś nie tak z tym dokumentem. Może zacząć
sprawdzać, czy nie masz przy sobie zabronionych przedmiotów, przykładowo
sfałszowanego dokumentu tożsamości. Oczywiście, sam kierujący może
odwetowo przypiętrzyć problem i zażądać protokołu (sporządzany na
żądanie), ale wówczas normalnie trwające kilkanaście minut legitymowanie
będzie trwało pewnie godzinę. Policjant jest na służbie, więc mu za to
płacą. Czy kierowcy się chce?

Nie rozumiem dlaczego to nie policjant zaczal wydziwiac chcac dokumenty to reki mimo, ze nie ma (w tym momencie) do tego podstawy, a wlasnie kierowca, ktory odmowil bo mial do tego prawo.

W dniu 13-02-16 o 20:31, witek pisze:

Pewnie jest gdzieś zapisane, że policjant nie tylko może "sczytać" dane
(tak jak może tylko obywatel, któremu policjant "okazuje" swoją
legitymację), ale i sprawdzić oryginalność dokumentów, do czego
wymagane
jest jednak "okazanie organoleptyczne" :)

No właśnie tego nie potrafię znaleźć.
Ma prawo legitymować, coś się może odbywać przez okazanie dokumentów.
I nie znalazłem zapisu nakazującego wręczenie dokumentów do ręki.

Możesz zacząć wydziwiać, ale wówczas automatycznie policjant ma
uzasadnione podejrzenie, że coś nie tak z tym dokumentem. Może zacząć
sprawdzać, czy nie masz przy sobie zabronionych przedmiotów, przykładowo
sfałszowanego dokumentu tożsamości. Oczywiście, sam kierujący może
odwetowo przypiętrzyć problem i zażądać protokołu (sporządzany na
żądanie), ale wówczas normalnie trwające kilkanaście minut legitymowanie
będzie trwało pewnie godzinę. Policjant jest na służbie, więc mu za to
płacą. Czy kierowcy się chce?

Nie rozumiem dlaczego to nie policjant zaczal wydziwiac chcac dokumenty
to reki mimo, ze nie ma (w tym momencie) do tego podstawy, a wlasnie
kierowca, ktory odmowil bo mial do tego prawo.

Drogi Witku! Twój brak zrozumienia tej sytuacji nie zmieni konstatacji, że policjant ma prawo "przeszukać" kierowcę w celu wzięcia jego dokumentów do ręki, a kierowca policjanta nie. Po cholerę piętrzyć proste sytuacje?

Normalnie ludzie dają ten dokument do ręki ufając, że policjant go nie "zje". Bywa, że policjant nie chce tego do ręki. Jak legitymujesz przykładowo świadków zdarzenia, to pytasz o tożsamość, potem rzucasz okiem na dowód i tyle. Nie bierzesz go do ręki.

No ale jak na drodze spotkasz "mądralińskiego" który przez szybę Ci zaczyna pokazywać dowód rejestracyjny, to nie dziw się, że włączają się komplikatory i policjant zaczyna robić "wszystko".

Tak więc po prostu z praktyki odradzam wydziwianie. po co nawzajem sobie utrudniać i tak skomplikowane życie?

A i jeszcze jest w prawie, że policjant ma prawo wydawać polecenia legitymowanemu, a legitymowany policjantowi nie, ale nie chce mi się z wieczora wikłać w wywód, z czego by polecenie wydania dowodu osobistego miało wynikać.

On 2/13/2016 2:00 PM, Robert Tomasik wrote:

W dniu 13-02-16 o 20:31, witek pisze:

Pewnie jest gdzieś zapisane, że policjant nie tylko może "sczytać"
dane
(tak jak może tylko obywatel, któremu policjant "okazuje" swoją
legitymację), ale i sprawdzić oryginalność dokumentów, do czego
wymagane
jest jednak "okazanie organoleptyczne" :)

No właśnie tego nie potrafię znaleźć.
Ma prawo legitymować, coś się może odbywać przez okazanie dokumentów.
I nie znalazłem zapisu nakazującego wręczenie dokumentów do ręki.

Możesz zacząć wydziwiać, ale wówczas automatycznie policjant ma
uzasadnione podejrzenie, że coś nie tak z tym dokumentem. Może zacząć
sprawdzać, czy nie masz przy sobie zabronionych przedmiotów, przykładowo
sfałszowanego dokumentu tożsamości. Oczywiście, sam kierujący może
odwetowo przypiętrzyć problem i zażądać protokołu (sporządzany na
żądanie), ale wówczas normalnie trwające kilkanaście minut legitymowanie
będzie trwało pewnie godzinę. Policjant jest na służbie, więc mu za to
płacą. Czy kierowcy się chce?

Nie rozumiem dlaczego to nie policjant zaczal wydziwiac chcac dokumenty
to reki mimo, ze nie ma (w tym momencie) do tego podstawy, a wlasnie
kierowca, ktory odmowil bo mial do tego prawo.

Drogi Witku! TwĂłj brak zrozumienia tej sytuacji nie zmieni konstatacji,
że policjant ma prawo "przeszukać" kierowcę w celu wzięcia jego
dokumentów do ręki, a kierowca policjanta nie. Po cholerę piętrzyć
proste sytuacje?

... w razie uzasadnionego podejrzenie popełnienia czynu zabronionego pod groĹşbą kary.  art 15.1


Nie ma prawa mnie przeszukać bo nie chcę mu dać dowodu do ręki.
Moze sobie na poczekaniu wymyśleć inny.

Procedurę postępowania znasz (ja też), wiec po co wymyślasz.

Normalnie ludzie dają ten dokument do ręki

Nie ma zakazu spełniania prośby policjanta, ani policjant nie ma zakazu proszenia o dokument do ręki.

Mowi o sytuacji, z ktorej wynika, że nie mamy takiego obowiązku

Tak więc po prostu z praktyki odradzam wydziwianie. po co nawzajem sobie
utrudniać i tak skomplikowane życie?

Wiec po co policjant wydziwia.
Jak chce dostać prawo jazdy do reki, to jak ktoś mu chce go dac nie ma sprawy. Ale jak nie chce nie ma obowiązku.

A i jeszcze jest w prawie, że policjant ma prawo wydawać polecenia
legitymowanemu, a legitymowany policjantowi nie, ale nie chce mi się z
wieczora wikłać w wywód, z czego by polecenie wydania dowodu osobistego
miało wynikać.

No właśnie z czego?

W dniu 13-02-16 o 21:15, witek pisze:

Drogi Witku! TwĂłj brak zrozumienia tej sytuacji nie zmieni konstatacji,
że policjant ma prawo "przeszukać" kierowcę w celu wzięcia jego
dokumentów do ręki, a kierowca policjanta nie. Po cholerę piętrzyć
proste sytuacje?

.. w razie uzasadnionego podejrzenie popełnienia czynu zabronionego pod
groĹşbą kary.  art 15.1
Nie ma prawa mnie przeszukać bo nie chcę mu dać dowodu do ręki.
Moze sobie na poczekaniu wymyśleć inny.

Nie musi. Żaden sąd nie zaprzeczy, że takie zachowanie daje podstawy do podejrzeń, że kierujący ma coś do ukrycia.

Procedurę postępowania znasz (ja też), wiec po co wymyślasz.

No właśnie.

Normalnie ludzie dają ten dokument do ręki

Nie ma zakazu spełniania prośby policjanta, ani policjant nie ma zakazu
proszenia o dokument do ręki.

To, że normalnie policjant prosi nie zmienia tego, że jest to polecenie - po prostu wyrażone w kulturalny sposób. Nie zawsze się wrzeszczy: "Na ziemię, kurwa, na ziemię!". Czasem wystarczające bywa polecenie "Pan będzie uprzejmy się położyć, bo jak nie, to przestrzelę stopę". Jak zarepetujesz pistolet, to działa naprawdę.

Mowi o sytuacji, z ktorej wynika, że nie mamy takiego obowiązku

Obowiązek wynika z polecenia - i poprzestańmy na tej konstatacji, bo nie chce mi się wymyślać na siłę.

Tak więc po prostu z praktyki odradzam wydziwianie. po co nawzajem sobie
utrudniać i tak skomplikowane życie?

Wiec po co policjant wydziwia.
Jak chce dostać prawo jazdy do reki, to jak ktoś mu chce go dac nie ma
sprawy. Ale jak nie chce nie ma obowiązku.

Jest. To Ty uparłeś się przy swoim punkcie widzenia.

A i jeszcze jest w prawie, że policjant ma prawo wydawać polecenia
legitymowanemu, a legitymowany policjantowi nie, ale nie chce mi się z
wieczora wikłać w wywód, z czego by polecenie wydania d

Z polecenia policjanta. Nie znajdziesz na wszystko ustaw i rozporządzeń. Jak się kierowcy nie podoba, to po wykonaniu polecenia może sobie pisać skargę na policjanta, że mu kazał. To, co jest na podlinkowanym przez Ciebie filmie "woła po prostu o pomstę do nieba". Normalnie facet już gdzieś koło 1:41 nagrania powinien leżeć na asfalcie skuty kajdankami - z poprawką na uprzedzenie o użyciu ŚPB, które może by go sprowadziło na ziemię.

On 2/13/2016 2:59 PM, Robert Tomasik wrote:

Procedurę postępowania znasz (ja też), wiec po co wymyślasz.

No właśnie.

No i co no właśnie?

Normalnie ludzie dają ten dokument do ręki

Nie ma zakazu spełniania prośby policjanta, ani policjant nie ma zakazu
proszenia o dokument do ręki.

To, Ĺźe normalnie policjant prosi nie zmienia tego, Ĺźe jest to polecenie
- po prostu wyrażone w kulturalny sposób. Nie zawsze się wrzeszczy: "Na
ziemię, kurwa, na ziemię!". Czasem wystarczające bywa polecenie "Pan
będzie uprzejmy się położyć, bo jak nie, to przestrzelę stopę". Jak
zarepetujesz pistolet, to działa naprawdę.

Mowi o sytuacji, z ktorej wynika, że nie mamy takiego obowiązku

Obowiązek wynika z polecenia - i poprzestańmy na tej konstatacji, bo nie
chce mi się wymyślać na siłę.

i na jakiej podstawie prawnej.
Podaj jakikolwiek paragraf.

Jak ci policjant powie proszę tu stanąć na uszach to bedziesz to argumentował w ten sam sposób?

Tak więc po prostu z praktyki odradzam wydziwianie. po co nawzajem sobie
utrudniać i tak skomplikowane życie?

Wiec po co policjant wydziwia.
Jak chce dostać prawo jazdy do reki, to jak ktoś mu chce go dac nie ma
sprawy. Ale jak nie chce nie ma obowiązku.

Jest. To Ty uparłeś się przy swoim punkcie widzenia.

Podaj przepis nakazujący mi wreczenie policjantowi dokumentów do ręki.
Jest taki zwyczaj co nie znaczy ze jest taki przepis.

A i jeszcze jest w prawie, że policjant ma prawo wydawać polecenia
legitymowanemu, a legitymowany policjantowi nie, ale nie chce mi się z
wieczora wikłać w wywód, z czego by polecenie wydania d

Z polecenia policjanta. Nie znajdziesz na wszystko ustaw i rozporządzeń.

Na podstawie czego policjant moze mi wydawac dowolne polecenia wg jego widzimisie.

Sa ustawy konkretnie okreslajace kiedy w jakim zakresie policjant moze wydawac polecenia.
I tylko tyle.

Jak się kierowcy nie podoba, to po wykonaniu polecenia może sobie pisać
skargę na policjanta, że mu kazał.

Prosze natychmiast wyciągnąć fiuta!
Po czym wyciągasz i piszesz skargę na policjanta.
Juz to widzę.



  To, co jest na podlinkowanym przez

Ciebie filmie "woła po prostu o pomstę do nieba". Normalnie facet już
gdzieś koło 1:41 nagrania powinien leżeć na asfalcie skuty kajdankami -
z poprawką na uprzedzenie o użyciu ŚPB, które może by go sprowadziło na
ziemię.

A wiesz czemu nie leżał? Bo policjanci dobrze wiedzieli, że nie mają do tego podstawy.

Za duzo sie amerykanskich filmow naoglądałeś.


Jak bedziesz odpisywał to pisz proszę konkretnymi paragrafami.
Jak nie znasz paragrafĂłw to nie odpisuj.

UĹźytkownik "Robert Tomasik"

Drogi Witku! TwĂłj brak zrozumienia tej sytuacji nie zmieni konstatacji,
że policjant ma prawo "przeszukać" kierowcę w celu wzięcia jego
dokumentów do ręki, a kierowca policjanta nie. Po cholerę piętrzyć
proste sytuacje?

.. w razie uzasadnionego podejrzenie popełnienia czynu zabronionego pod
groĹşbą kary.  art 15.1
Nie ma prawa mnie przeszukać bo nie chcę mu dać dowodu do ręki.
Moze sobie na poczekaniu wymyśleć inny.

Nie musi. Żaden sąd nie zaprzeczy, że takie zachowanie daje podstawy do
podejrzeń, że kierujący ma coś do ukrycia.
-- -
Daje się zauważyć, że sądy "trzymają sztamę" z policją i prokuraturą, ale obiektywnie nie ma tu żadnych podstaw. Jeszcze gościu podaje podstawę dlaczego tylko okazuje co wyczerpuje temat.

....

A i jeszcze jest w prawie, że policjant ma prawo wydawać polecenia
legitymowanemu, a legitymowany policjantowi nie, ale nie chce mi się z
wieczora wikłać w wywód, z czego by polecenie wydania d

Z polecenia policjanta. Nie znajdziesz na wszystko ustaw i rozporządzeń.
Jak się kierowcy nie podoba, to po wykonaniu polecenia może sobie pisać
skargę na policjanta, że mu kazał. To, co jest na podlinkowanym przez
Ciebie filmie "woła po prostu o pomstę do nieba". Normalnie facet już
gdzieś koło 1:41 nagrania powinien leżeć na asfalcie skuty kajdankami -
z poprawką na uprzedzenie o użyciu ŚPB, które może by go sprowadziło na
ziemię.
-- -
Pojebało Cię ? Chcesz zostać adekwatnie potraktowany przez kogoś w stosunku do kogo takie środki chcesz stosować ?

Dnia Sat, 13 Feb 2016 21:59:42 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

To, że normalnie policjant prosi nie zmienia tego, że jest to polecenie - po prostu wyrażone w kulturalny sposób. Nie zawsze się wrzeszczy: "Na ziemię, kurwa, na ziemię!". Czasem wystarczające bywa polecenie "Pan będzie uprzejmy się położyć, bo jak nie, to przestrzelę stopę". Jak zarepetujesz pistolet, to działa naprawdę.

I to już zostało przetestowane w sądzie, że odmowa położenia się na ziemi
przez nie stwarzającego przesłanek do użycia SPB ukarana przestrzeleniem
stopy, jest jak najbardziej mieszcząca się w uprawnieniach przyznanych
policji ustawami?

Cały problem w okresleniu warunków brzegowych. Te wyznaczają przepisy
prawa, wszysto pośrodku to układy międzyludzkie. To tak jak przy zatrzymaniu przez drogówkę, w zatoczce autobusowej bez
'bomb', za naprawdę spore przekroczenie dozwolonej prędkości. Przy miłych
i rzeczowych policmajstrach raczej nie wywołuje to chęci zgłaszania
wykoroczena przez tychże. Dobrze jednak wiedzieć, że stawać tam im również
nie wolno. Pomimo wiedzy, że to w sumie najbezpieczniejsze miejsce do
zatrzymania w okolicy i w niczym nikomu nie przeszkadza.
Dobrze też gdy dziala to w drugą stronę. Gdy pozostawienie o 5 cm za malo
miejsca dla przejścia pieszych nie wywołuje reakcji mandatowej, sam fakt
posiadania tel komórkowego nie wywołuje chęci poznania jego IMEI, itd/

--
pozdro
poreba

W dniu 2016-02-13 o 21:00, Robert Tomasik pisze:

Nie rozumiem dlaczego to nie policjant zaczal wydziwiac chcac dokumenty
to reki mimo, ze nie ma (w tym momencie) do tego podstawy, a wlasnie
kierowca, ktory odmowil bo mial do tego prawo.

Drogi Witku! TwĂłj brak zrozumienia tej sytuacji nie zmieni konstatacji,
że policjant ma prawo "przeszukać" kierowcę w celu wzięcia jego
dokumentów do ręki, a kierowca policjanta nie. Po cholerę piętrzyć
proste sytuacje?

Od kiedy podstawą do przeszukania może być odmowa dania do potrzymania
dokumentĂłw ?

Normalnie ludzie dają ten dokument do ręki ufając, że policjant go nie
"zje". Bywa, że policjant nie chce tego do ręki. Jak legitymujesz
przykładowo świadków zdarzenia, to pytasz o tożsamość, potem rzucasz
okiem na dowód i tyle. Nie bierzesz go do ręki.

Normalnie kiedyś oddawali. Teraz po wprowadzeniu kilku idiotycznych
przepisów niewykluczone że zaczniemy jeździć jak Anglicy.
Bez dokumentów. Jak policjant będzie chciał to podajemy/mówimy mu
dane i niech sobie przez terminal sprawdza czy są prawdziwe.


Pozdrawiam

W dniu 13-02-16 o 21:29, RadoslawF pisze:

W dniu 2016-02-13 o 21:00, Robert Tomasik pisze:

Nie rozumiem dlaczego to nie policjant zaczal wydziwiac chcac dokumenty
to reki mimo, ze nie ma (w tym momencie) do tego podstawy, a wlasnie
kierowca, ktory odmowil bo mial do tego prawo.

Drogi Witku! TwĂłj brak zrozumienia tej sytuacji nie zmieni konstatacji,
że policjant ma prawo "przeszukać" kierowcę w celu wzięcia jego
dokumentów do ręki, a kierowca policjanta nie. Po cholerę piętrzyć
proste sytuacje?

Od kiedy podstawą do przeszukania może być odmowa dania do potrzymania
dokumentĂłw ?

Ja nie piszę o przeszukaniu, tylko sprawdzeniu. Inna ustawa, inna procedura. Bardzo często z niej wychodzi wykroczenie polegające na odmowie okazania dokumentu toĹźsamości (bo ma w kieszeni, a twierdzi, ze nie ma) i nie spotkałem się z poglądem, Ĺźe to nielegalne.  Oczywiście być moĹźe kiedyś jakiś sąd tak postanowi, ale pĂłki co pozostaję na stanowisku, Ĺźe to legalne.

Normalnie ludzie dają ten dokument do ręki ufając, że policjant go nie
"zje". Bywa, że policjant nie chce tego do ręki. Jak legitymujesz
przykładowo świadków zdarzenia, to pytasz o tożsamość, potem rzucasz
okiem na dowód i tyle. Nie bierzesz go do ręki.

Normalnie kiedyś oddawali. Teraz po wprowadzeniu kilku idiotycznych
przepisów niewykluczone że zaczniemy jeździć jak Anglicy.
Bez dokumentów. Jak policjant będzie chciał to podajemy/mówimy mu
dane i niech sobie przez terminal sprawdza czy są prawdziwe.

Podstawy legitymowania masz w rozporządzeniu i ufam, że je znasz. Oświadczenia ustnego nie ma. Brak dokumentów jest wykroczeniem, a zatem na czas ustalenia tożsamości można delikwenta nawet w areszcie zatrzymać. Strasznie kiepski pomysł.

Był czas - nie tak dawno - że Brytyjczycy paszporty wysyłali pocztą, a dowodów osobistych w ogóle nie mieli. Ale to tak kilkanaście lat temu się skończyło. Teraz mają dowody osobiste. Prawa jazdy chyba zawsze mieli i nadal mają. Jeśli dysponujesz wiarygodnymi informacjami, ze jest inaczej, to daj znać. Mam polskojęzyczną koleżankę w tamtejszej Policji - zapytam. Ale wydaje mi się to nieprawdopodobne - mogę się mylić.

W dniu 2016-02-13 o 22:10, Robert Tomasik pisze:

Nie rozumiem dlaczego to nie policjant zaczal wydziwiac chcac dokumenty
to reki mimo, ze nie ma (w tym momencie) do tego podstawy, a wlasnie
kierowca, ktory odmowil bo mial do tego prawo.

Drogi Witku! TwĂłj brak zrozumienia tej sytuacji nie zmieni konstatacji,
że policjant ma prawo "przeszukać" kierowcę w celu wzięcia jego
dokumentów do ręki, a kierowca policjanta nie. Po cholerę piętrzyć
proste sytuacje?

Od kiedy podstawą do przeszukania może być odmowa dania do potrzymania
dokumentĂłw ?

Ja nie piszę o przeszukaniu, tylko sprawdzeniu. Inna ustawa, inna
procedura. Bardzo często z niej wychodzi wykroczenie polegające na
odmowie okazania dokumentu tożsamości (bo ma w kieszeni, a twierdzi, ze
nie ma) i nie spotkałem się z poglądem, Ĺźe to nielegalne.  Oczywiście
być może kiedyś jakiś sąd tak postanowi, ale póki co pozostaję na
stanowisku, Ĺźe to legalne.

Napisałeś "policjant ma prawo "przeszukać" kierowcę", też potrzebujesz
rzecznika prasowego który nam wytłumaczy że pisząc białe miałeś na
myśli czarne ?
Skoro dowód "okazał" tak samo jak policjant swoją legitymację
to nie widzę podstaw do przeszukiwania czy rewizji.

Normalnie ludzie dają ten dokument do ręki ufając, że policjant go nie
"zje". Bywa, że policjant nie chce tego do ręki. Jak legitymujesz
przykładowo świadków zdarzenia, to pytasz o tożsamość, potem rzucasz
okiem na dowód i tyle. Nie bierzesz go do ręki.

Normalnie kiedyś oddawali. Teraz po wprowadzeniu kilku idiotycznych
przepisów niewykluczone że zaczniemy jeździć jak Anglicy.
Bez dokumentów. Jak policjant będzie chciał to podajemy/mówimy mu
dane i niech sobie przez terminal sprawdza czy są prawdziwe.

Podstawy legitymowania masz w rozporządzeniu i ufam, że je znasz.
Oświadczenia ustnego nie ma. Brak dokumentów jest wykroczeniem, a zatem
na czas ustalenia tożsamości można delikwenta nawet w areszcie
zatrzymać. Strasznie kiepski pomysł.

Dla zastrachanego Jasia bardzo kiepski.
Dla człowieka wykształconego i obrotnego okazja do powalczenia
z policyjna głupotą, indolencją oraz nieznajomością przepisów
i mijanie się z własnym regulaminem.

Przegapiłem przepis zezwalający na patrol bez terminala ?

Był czas - nie tak dawno - że Brytyjczycy paszporty wysyłali pocztą, a
dowodów osobistych w ogóle nie mieli. Ale to tak kilkanaście lat temu
się skończyło. Teraz mają dowody osobiste. Prawa jazdy chyba zawsze
mieli i nadal mają. Jeśli dysponujesz wiarygodnymi informacjami, ze jest
inaczej, to daj znać. Mam polskojęzyczną koleżankę w tamtejszej Policji
- zapytam. Ale wydaje mi się to nieprawdopodobne - mogę się mylić.

Nie mają obowiązku noszenia tych dokumentów.
Podają swoje dane a policjant ma je sobie w systemie sprawdzić.
I co ciekawe to działa.
Co ciekawe w przypadku obcokrajowca potrafią potwierdzić jego dane
telefonicznie z osobą wynajmującą mu lokal/mieszkanie.
Tyle że tam za bezpodstawne zatrzymanie policjant może zostać ukarany.
Więc straszenie że niegrzeczny Jasio zostanie zatrzymany i więziony
do wyjaśnienia to metoda naszej postkomunistycznej mundurowej mafii.


Pozdrawiam

W dniu 14-02-16 o 02:23, RadoslawF pisze:

Nie rozumiem dlaczego to nie policjant zaczal wydziwiac chcac
dokumenty
to reki mimo, ze nie ma (w tym momencie) do tego podstawy, a wlasnie
kierowca, ktory odmowil bo mial do tego prawo.

Drogi Witku! TwĂłj brak zrozumienia tej sytuacji nie zmieni konstatacji,
że policjant ma prawo "przeszukać" kierowcę w celu wzięcia jego
dokumentów do ręki, a kierowca policjanta nie. Po cholerę piętrzyć
proste sytuacje?

Od kiedy podstawą do przeszukania może być odmowa dania do potrzymania
dokumentĂłw ?

Ja nie piszę o przeszukaniu, tylko sprawdzeniu. Inna ustawa, inna
procedura. Bardzo często z niej wychodzi wykroczenie polegające na
odmowie okazania dokumentu tożsamości (bo ma w kieszeni, a twierdzi, ze
nie ma) i nie spotkałem się z poglądem, Ĺźe to nielegalne.  Oczywiście
być może kiedyś jakiś sąd tak postanowi, ale póki co pozostaję na
stanowisku, Ĺźe to legalne.

Napisałeś "policjant ma prawo "przeszukać" kierowcę", też potrzebujesz
rzecznika prasowego który nam wytłumaczy że pisząc białe miałeś na
myśli czarne ?

A cudzysłów widzisz? Jaki sens używać sformułowań ustawowych do osoby, która tego prawa nie zna?

Skoro dowód "okazał" tak samo jak policjant swoją legitymację
to nie widzę podstaw do przeszukiwania czy rewizji.

A do SPRAWDZENIA? :-)

Normalnie ludzie dają ten dokument do ręki ufając, że policjant go nie
"zje". Bywa, że policjant nie chce tego do ręki. Jak legitymujesz
przykładowo świadków zdarzenia, to pytasz o tożsamość, potem rzucasz
okiem na dowód i tyle. Nie bierzesz go do ręki.

Normalnie kiedyś oddawali. Teraz po wprowadzeniu kilku idiotycznych
przepisów niewykluczone że zaczniemy jeździć jak Anglicy.
Bez dokumentów. Jak policjant będzie chciał to podajemy/mówimy mu
dane i niech sobie przez terminal sprawdza czy są prawdziwe.

Podstawy legitymowania masz w rozporządzeniu i ufam, że je znasz.
Oświadczenia ustnego nie ma. Brak dokumentów jest wykroczeniem, a zatem
na czas ustalenia tożsamości można delikwenta nawet w areszcie
zatrzymać. Strasznie kiepski pomysł.

Dla zastrachanego Jasia bardzo kiepski.
Dla człowieka wykształconego i obrotnego okazja do powalczenia
z policyjna głupotą, indolencją oraz nieznajomością przepisów
i mijanie się z własnym regulaminem.

Przegapiłem przepis zezwalający na patrol bez terminala ?

A jest jakikolwiek,który nakazuje patrolowi mieć terminal? Pytam, bo o ile wiem,to nie ma. U nas w terenie jest masa miejsc, w których te terminale nie działają z przyczyn technicznych.

Po za tym - i ja do tego się odnosiłem - potwierdzenie podanych przez legitymowany danych personalnych nie stanowi podstawy do ustalenia jego tożsamości. Co za problem nauczyć się personaliów innej osoby.

Był czas - nie tak dawno - że Brytyjczycy paszporty wysyłali pocztą, a
dowodów osobistych w ogóle nie mieli. Ale to tak kilkanaście lat temu
się skończyło. Teraz mają dowody osobiste. Prawa jazdy chyba zawsze
mieli i nadal mają. Jeśli dysponujesz wiarygodnymi informacjami, ze jest
inaczej, to daj znać. Mam polskojęzyczną koleżankę w tamtejszej Policji
- zapytam. Ale wydaje mi się to nieprawdopodobne - mogę się mylić.

Nie mają obowiązku noszenia tych dokumentów.
Podają swoje dane a policjant ma je sobie w systemie sprawdzić.
I co ciekawe to działa.
Co ciekawe w przypadku obcokrajowca potrafią potwierdzić jego dane
telefonicznie z osobą wynajmującą mu lokal/mieszkanie.
Tyle że tam za bezpodstawne zatrzymanie policjant może zostać ukarany.
Więc straszenie że niegrzeczny Jasio zostanie zatrzymany i więziony
do wyjaśnienia to metoda naszej postkomunistycznej mundurowej mafii.

W Polsce też może zostać ukarany. Można również ustalić tożsamość poprzez potwierdzenie przez osobę, której tożsamość ustalono.

W dniu 2016-02-14 o 10:06, Robert Tomasik pisze:

Nie rozumiem dlaczego to nie policjant zaczal wydziwiac chcac
dokumenty
to reki mimo, ze nie ma (w tym momencie) do tego podstawy, a wlasnie
kierowca, ktory odmowil bo mial do tego prawo.

Drogi Witku! TwĂłj brak zrozumienia tej sytuacji nie zmieni
konstatacji,
że policjant ma prawo "przeszukać" kierowcę w celu wzięcia jego
dokumentów do ręki, a kierowca policjanta nie. Po cholerę piętrzyć
proste sytuacje?

Od kiedy podstawą do przeszukania może być odmowa dania do potrzymania
dokumentĂłw ?

Ja nie piszę o przeszukaniu, tylko sprawdzeniu. Inna ustawa, inna
procedura. Bardzo często z niej wychodzi wykroczenie polegające na
odmowie okazania dokumentu tożsamości (bo ma w kieszeni, a twierdzi, ze
nie ma) i nie spotkałem się z poglądem, Ĺźe to nielegalne.  Oczywiście
być może kiedyś jakiś sąd tak postanowi, ale póki co pozostaję na
stanowisku, Ĺźe to legalne.

Napisałeś "policjant ma prawo "przeszukać" kierowcę", też potrzebujesz
rzecznika prasowego który nam wytłumaczy że pisząc białe miałeś na
myśli czarne ?

A cudzysłów widzisz? Jaki sens używać sformułowań ustawowych do osoby,
ktĂłra tego prawa nie zna?

Skoro dowód "okazał" tak samo jak policjant swoją legitymację
to nie widzę podstaw do przeszukiwania czy rewizji.

A do SPRAWDZENIA? :-)

Sprawdzenie zawartości kieszeni czy portfela to już rewizja osobista.
Przynajmniej w cywilizowanych krajach.

Normalnie ludzie dają ten dokument do ręki ufając, że policjant go nie
"zje". Bywa, że policjant nie chce tego do ręki. Jak legitymujesz
przykładowo świadków zdarzenia, to pytasz o tożsamość, potem rzucasz
okiem na dowód i tyle. Nie bierzesz go do ręki.

Normalnie kiedyś oddawali. Teraz po wprowadzeniu kilku idiotycznych
przepisów niewykluczone że zaczniemy jeździć jak Anglicy.
Bez dokumentów. Jak policjant będzie chciał to podajemy/mówimy mu
dane i niech sobie przez terminal sprawdza czy są prawdziwe.

Podstawy legitymowania masz w rozporządzeniu i ufam, że je znasz.
Oświadczenia ustnego nie ma. Brak dokumentów jest wykroczeniem, a zatem
na czas ustalenia tożsamości można delikwenta nawet w areszcie
zatrzymać. Strasznie kiepski pomysł.

Dla zastrachanego Jasia bardzo kiepski.
Dla człowieka wykształconego i obrotnego okazja do powalczenia
z policyjna głupotą, indolencją oraz nieznajomością przepisów
i mijanie się z własnym regulaminem.

Przegapiłem przepis zezwalający na patrol bez terminala ?

A jest jakikolwiek,który nakazuje patrolowi mieć terminal? Pytam, bo o
ile wiem,to nie ma. U nas w terenie jest masa miejsc, w ktĂłrych te
terminale nie działają z przyczyn technicznych.

O tym że wszędzie nie działają wiem. O tym że jest obowiązkowym
wyposaĹźeniem patrolu tez wiem. Tak wynika z tzw. prawa powielaczowego
czyli z waszych wewnętrznych zarządzeń. I powinieneś je znać.

Po za tym - i ja do tego się odnosiłem - potwierdzenie podanych przez
legitymowany danych personalnych nie stanowi podstawy do ustalenia jego
tożsamości. Co za problem nauczyć się personaliów innej osoby.

Spory.
Poza imieniem i nazwiskiem trzeba znać jeszcze sporo danych.
Jak człowiek nie pamięta np. daty urodzin to jest podstawa do
podejrzenia Ĺźe podaje jednak cudze dane.

Był czas - nie tak dawno - że Brytyjczycy paszporty wysyłali pocztą, a
dowodów osobistych w ogóle nie mieli. Ale to tak kilkanaście lat temu
się skończyło. Teraz mają dowody osobiste. Prawa jazdy chyba zawsze
mieli i nadal mają. Jeśli dysponujesz wiarygodnymi informacjami, ze jest
inaczej, to daj znać. Mam polskojęzyczną koleżankę w tamtejszej Policji
- zapytam. Ale wydaje mi się to nieprawdopodobne - mogę się mylić.

Nie mają obowiązku noszenia tych dokumentów.
Podają swoje dane a policjant ma je sobie w systemie sprawdzić.
I co ciekawe to działa.
Co ciekawe w przypadku obcokrajowca potrafią potwierdzić jego dane
telefonicznie z osobą wynajmującą mu lokal/mieszkanie.
Tyle że tam za bezpodstawne zatrzymanie policjant może zostać ukarany.
Więc straszenie że niegrzeczny Jasio zostanie zatrzymany i więziony
do wyjaśnienia to metoda naszej postkomunistycznej mundurowej mafii.

W Polsce też może zostać ukarany. Można również ustalić tożsamość

Tyle Ĺźe tam karano faktycznie i dotkliwie a u nas to martwy przepis.

poprzez potwierdzenie przez osobę, której tożsamość ustalono.

Mafia wychowana w milicyjnym duchu przez starszych kolegĂłw z
SB, UB i innych wiodących kiedyś służb zaczyna od straszenia
zatrzymaniem i przewiezieniem na posterunek.
Jak się okaże że ktoś kontrolę nagrywa lub kontrolujący okazuje
się człowiekiem wykształconym i świadomym swoich praw a dodatkowo
zna obowiązki kontrolującego to nagle okazuje się że jest wiele
metod potwierdzenia tożsamości zamiast zatrzymania.

Ja rozumiem że rozmowa i postępowanie z przestępcą jest troszkę
inne niż z normalnym człowiekiem. Ale w momencie jak zaczynasz
tak traktować każdego człowieka to ludzie ci zaczną ciebie
postrzegać i traktować jak bandytę a nie policjanta.


Pozdrawiam

W dniu 14-02-16 o 13:12, RadoslawF pisze:

Napisałeś "policjant ma prawo "przeszukać" kierowcę", też potrzebujesz
rzecznika prasowego który nam wytłumaczy że pisząc białe miałeś na
myśli czarne ?

A cudzysłów widzisz? Jaki sens używać sformułowań ustawowych do osoby,
ktĂłra tego prawa nie zna?

Skoro dowód "okazał" tak samo jak policjant swoją legitymację
to nie widzę podstaw do przeszukiwania czy rewizji.

A do SPRAWDZENIA? :-)

Sprawdzenie zawartości kieszeni czy portfela to już rewizja osobista.
Przynajmniej w cywilizowanych krajach.

Jak sprecyzujesz, o który kraj szczególnie cywilizowany Ci chodzi, to mogę się dopytać. W Polsce w ogóle nie ma pojęcia "rewizji" poza filmami, ale rozumiem że piszesz w potocznym tego słowa znaczeniu właśnie o sprawdzeniu. O ile się orientuję, to we wszystkich krajach strefy Schengen ta procedura wygląda podobnie. Rozmawiałem z policjantami Kanady i USA - tam mają analogicznie.

A jest jakikolwiek,który nakazuje patrolowi mieć terminal? Pytam, bo o
ile wiem,to nie ma. U nas w terenie jest masa miejsc, w ktĂłrych te
terminale nie działają z przyczyn technicznych.

O tym że wszędzie nie działają wiem. O tym że jest obowiązkowym
wyposaĹźeniem patrolu tez wiem. Tak wynika z tzw. prawa powielaczowego
czyli z waszych wewnętrznych zarządzeń. I powinieneś je znać.

Nie wiem, skąd masz tę wiedzę, ale jeszcze nie dawno raportowało się raz na dzień ile patroli te urządzenia ma i liczyło statystyki - no więc choć by z tego wnoszę, że strona służbowa dopuszczała ich brak. Jeśli upierasz się przy powielaczowym prawie, to sprecyzuj, jaki akt coś takiego normuje.

Po za tym - i ja do tego się odnosiłem - potwierdzenie podanych przez
legitymowany danych personalnych nie stanowi podstawy do ustalenia jego
tożsamości. Co za problem nauczyć się personaliów innej osoby.

Spory.

Błądzisz. Zdarzyło mi się kilka razy, że poszukiwany podawał dane po prostu brata pewien, że brata w systemie nie mamy. To przecież nie musi być obca przypadkowa osoba.

Poza imieniem i nazwiskiem trzeba znać jeszcze sporo danych.
Jak człowiek nie pamięta np. daty urodzin to jest podstawa do
podejrzenia Ĺźe podaje jednak cudze dane.

Ale prawie wszystkie dane bywają w dowodzie osobistym, czy innych zagubionych dokumentach.

Nie mają obowiązku noszenia tych dokumentów.
Podają swoje dane a policjant ma je sobie w systemie sprawdzić.
I co ciekawe to działa.
Co ciekawe w przypadku obcokrajowca potrafią potwierdzić jego dane
telefonicznie z osobą wynajmującą mu lokal/mieszkanie.
Tyle że tam za bezpodstawne zatrzymanie policjant może zostać ukarany.
Więc straszenie że niegrzeczny Jasio zostanie zatrzymany i więziony
do wyjaśnienia to metoda naszej postkomunistycznej mundurowej mafii.

W Polsce też może zostać ukarany. Można również ustalić tożsamość

Tyle Ĺźe tam karano faktycznie i dotkliwie a u nas to martwy przepis.

Ooo! Widzę, ze z braku racjonalnych argumentów uderzamy w postkomunistyczność :-)

poprzez potwierdzenie przez osobę, której tożsamość ustalono.

Mafia wychowana w milicyjnym duchu przez starszych kolegĂłw z
SB, UB i innych wiodących kiedyś służb zaczyna od straszenia
zatrzymaniem i przewiezieniem na posterunek.
Jak się okaże że ktoś kontrolę nagrywa lub kontrolujący okazuje
się człowiekiem wykształconym i świadomym swoich praw a dodatkowo
zna obowiązki kontrolującego to nagle okazuje się że jest wiele
metod potwierdzenia tożsamości zamiast zatrzymania.

Ja rozumiem że rozmowa i postępowanie z przestępcą jest troszkę
inne niż z normalnym człowiekiem. Ale w momencie jak zaczynasz
tak traktować każdego człowieka to ludzie ci zaczną ciebie
postrzegać i traktować jak bandytę a nie policjanta.

No więc uznałem, ze w tym miejscu trzeba Cię sprowadzić na ziemię :-)

Przez takie osoby jak Ty, Witek - ale i wielu innych "mądralińskich" pisujących w sieci po prostu ginął ludzie. Ginął, bo wydaje im się, ze ta Policja, to tak stoi sobie na tych drogach i nic im nie wolno, nic nie potrafią, a samochody, to sobie zatrzymują dla hecy i wypracowania statystyk.

Cóż, na szczęście, Polska, to nie "Dziki Zachód" i przeważnie zatrzymuje się kierującego w związku z wykroczeniem albo do "rutynowej kontroli". Toteż jak raz na czas pojawia się przygłup, to dla świętego spokoju policjant pozwala mu się powygłupiać i puszcza wolno. Bo po co się "kopać" z idiotą.

Wynikiem takiego podejścia - dodatkowo propagowanego przez Internet - są różne wypadki. Sztandarowy, to motocyklista, który miał hobby uciekać policjantom i raz się narwał na blokadę po napadzie na kantor - zastrzelono go. Ale z obserwacji kolegów automatycznie spadła na jakiś czas liczba dowcipów z ucieczkami. Było kilka strzelanin nagłaśnianych przez media, ale jakoś dziwnie nikt nie podaje później wyroków.

Pamiętasz "akcję" z breneką wystrzeloną w tłum studentów przez pomyłkę? Ale kilka tygodni później na meczu, jak pseudokibice zaczęli przeginać, to podsłuchali przypadkową rozmowę dwóch policjantów, że jest wątpliwość, jaką amunicję wydano prewencji. Spokój, jaki zapanował w tym sektorze zdziwił nawet kibiców drużyny przeciwnej.

Tak więc osobiście jestem zdania, że wprowadzenie w Polsce prawa wzorem z USA pozwalającego na strzelanie do uciekającego przed umundurowanym policjantem doprowadziłoby do drastycznego spadku pościgów. Po prostu uciekali by tylko przestępcy. Oczywiście, na początku kilku próbujących by zostało odstrzelonych, ale niestety to cena za życie pozostałych.

A chodzi nie tylko o życie uciekającego (sam wybrał), policjantów (tymi gardzisz) ale przede wszystkim osób postronnych. Kilka lat temu - jeszcze były POLONEZ-y - niedaleko naszego miasta jechał facet BMW. Policjanci zmierzyli mu prędkość i chcieli zatrzymać. No ale on postanowił uciec, bo POLONEZ-em go nie złapią. Po pierwsze za POLONEZ-em stał lepszy radiowóz. Po drugie specyfika gór jest taka, że kolejne 30 km mógł uciekać tylko krajówką, albo wjechać w boczną i po kilku kilometrach zatrzymać się przed szlabanem do lasu. Gnał krajówką, a jadący za nim policjanci nagrali kilka sytuacji, w których po prostu o mało co nie spowodował wypadku. Złapano go na blokadzie na końcu tej krajówki. Dostał kilka lat w zawiasach i zakaz prowadzenia pojazdów. Uciekał, bo miał w samochodzie dwie ładne dziewczyny.

Tak więc kończąc przydługi post, do którego mnie sprowokowałeś, weź z łaski swojej pod uwagę, że takie akcje w Internecie, z pozoru nieszkodliwe, są bardzo niebezpieczne.

On 2/14/2016 7:45 AM, Robert Tomasik wrote:

W dniu 14-02-16 o 13:12, RadoslawF pisze:

Napisałeś "policjant ma prawo "przeszukać" kierowcę", też potrzebujesz
rzecznika prasowego który nam wytłumaczy że pisząc białe miałeś na
myśli czarne ?

A cudzysłów widzisz? Jaki sens używać sformułowań ustawowych do osoby,
ktĂłra tego prawa nie zna?

Skoro dowód "okazał" tak samo jak policjant swoją legitymację
to nie widzę podstaw do przeszukiwania czy rewizji.

A do SPRAWDZENIA? :-)

Sprawdzenie zawartości kieszeni czy portfela to już rewizja osobista.
Przynajmniej w cywilizowanych krajach.

Jak sprecyzujesz, o ktĂłry kraj szczegĂłlnie cywilizowany Ci chodzi, to
mogę się dopytać. W Polsce w ogóle nie ma pojęcia "rewizji" poza
filmami, ale rozumiem że piszesz w potocznym tego słowa znaczeniu
właśnie o sprawdzeniu. O ile się orientuję, to we wszystkich krajach
strefy Schengen ta procedura wygląda podobnie. Rozmawiałem z
policjantami Kanady i USA - tam mają analogicznie.

A jest jakikolwiek,który nakazuje patrolowi mieć terminal? Pytam, bo o
ile wiem,to nie ma. U nas w terenie jest masa miejsc, w ktĂłrych te
terminale nie działają z przyczyn technicznych.

O tym że wszędzie nie działają wiem. O tym że jest obowiązkowym
wyposaĹźeniem patrolu tez wiem. Tak wynika z tzw. prawa powielaczowego
czyli z waszych wewnętrznych zarządzeń. I powinieneś je znać.

Nie wiem, skąd masz tę wiedzę, ale jeszcze nie dawno raportowało się raz
na dzień ile patroli te urządzenia ma i liczyło statystyki - no więc
choć by z tego wnoszę, że strona służbowa dopuszczała ich brak. Jeśli
upierasz się przy powielaczowym prawie, to sprecyzuj, jaki akt coś
takiego normuje.

Po za tym - i ja do tego się odnosiłem - potwierdzenie podanych przez
legitymowany danych personalnych nie stanowi podstawy do ustalenia jego
tożsamości. Co za problem nauczyć się personaliów innej osoby.

Spory.

Błądzisz. Zdarzyło mi się kilka razy, że poszukiwany podawał dane po
prostu brata pewien, Ĺźe brata w systemie nie mamy. To przecieĹź nie musi
być obca przypadkowa osoba.

Poza imieniem i nazwiskiem trzeba znać jeszcze sporo danych.
Jak człowiek nie pamięta np. daty urodzin to jest podstawa do
podejrzenia Ĺźe podaje jednak cudze dane.

Ale prawie wszystkie dane bywają w dowodzie osobistym, czy innych
zagubionych dokumentach.

Nie mają obowiązku noszenia tych dokumentów.
Podają swoje dane a policjant ma je sobie w systemie sprawdzić.
I co ciekawe to działa.
Co ciekawe w przypadku obcokrajowca potrafią potwierdzić jego dane
telefonicznie z osobą wynajmującą mu lokal/mieszkanie.
Tyle że tam za bezpodstawne zatrzymanie policjant może zostać ukarany.
Więc straszenie że niegrzeczny Jasio zostanie zatrzymany i więziony
do wyjaśnienia to metoda naszej postkomunistycznej mundurowej mafii.

W Polsce też może zostać ukarany. Można również ustalić tożsamość

Tyle Ĺźe tam karano faktycznie i dotkliwie a u nas to martwy przepis.

Ooo! Widzę, ze z braku racjonalnych argumentów uderzamy w
postkomunistyczność :-)

poprzez potwierdzenie przez osobę, której tożsamość ustalono.

Mafia wychowana w milicyjnym duchu przez starszych kolegĂłw z
SB, UB i innych wiodących kiedyś służb zaczyna od straszenia
zatrzymaniem i przewiezieniem na posterunek.
Jak się okaże że ktoś kontrolę nagrywa lub kontrolujący okazuje
się człowiekiem wykształconym i świadomym swoich praw a dodatkowo
zna obowiązki kontrolującego to nagle okazuje się że jest wiele
metod potwierdzenia tożsamości zamiast zatrzymania.

Ja rozumiem że rozmowa i postępowanie z przestępcą jest troszkę
inne niż z normalnym człowiekiem. Ale w momencie jak zaczynasz
tak traktować każdego człowieka to ludzie ci zaczną ciebie
postrzegać i traktować jak bandytę a nie policjanta.

No więc uznałem, ze w tym miejscu trzeba Cię sprowadzić na ziemię :-)

Przez takie osoby jak Ty, Witek - ale i wielu innych "mądralińskich"
pisujących w sieci po prostu ginął ludzie. Ginął, bo wydaje im się, ze
ta Policja, to tak stoi sobie na tych drogach i nic im nie wolno, nic
nie potrafią, a samochody, to sobie zatrzymują dla hecy i wypracowania
statystyk.

Cóż, na szczęście, Polska, to nie "Dziki Zachód" i przeważnie zatrzymuje
się kierującego w związku z wykroczeniem albo do "rutynowej kontroli".
Toteż jak raz na czas pojawia się przygłup, to dla świętego spokoju
policjant pozwala mu się powygłupiać i puszcza wolno. Bo po co się
"kopać" z idiotą.

Wynikiem takiego podejścia - dodatkowo propagowanego przez Internet - są
różne wypadki. Sztandarowy, to motocyklista, który miał hobby uciekać
policjantom i raz się narwał na blokadę po napadzie na kantor -
zastrzelono go. Ale z obserwacji kolegów automatycznie spadła na jakiś
czas liczba dowcipów z ucieczkami. Było kilka strzelanin nagłaśnianych
przez media, ale jakoś dziwnie nikt nie podaje później wyroków.

Pamiętasz "akcję" z breneką wystrzeloną w tłum studentów przez pomyłkę?
Ale kilka tygodni później na meczu, jak pseudokibice zaczęli przeginać,
to podsłuchali przypadkową rozmowę dwóch policjantów, że jest
wątpliwość, jaką amunicję wydano prewencji. Spokój, jaki zapanował w tym
sektorze zdziwił nawet kibiców drużyny przeciwnej.

Tak więc osobiście jestem zdania, że wprowadzenie w Polsce prawa wzorem
z USA pozwalającego na strzelanie do uciekającego przed umundurowanym
policjantem doprowadziłoby do drastycznego spadku pościgów. Po prostu
uciekali by tylko przestępcy. Oczywiście, na początku kilku próbujących
by zostało odstrzelonych, ale niestety to cena za życie pozostałych.

A chodzi nie tylko o życie uciekającego (sam wybrał), policjantów (tymi
gardzisz) ale przede wszystkim osĂłb postronnych. Kilka lat temu -
jeszcze były POLONEZ-y - niedaleko naszego miasta jechał facet BMW.
Policjanci zmierzyli mu prędkość i chcieli zatrzymać. No ale on
postanowił uciec, bo POLONEZ-em go nie złapią. Po pierwsze za POLONEZ-em
stał lepszy radiowóz. Po drugie specyfika gór jest taka, że kolejne 30
km mógł uciekać tylko krajówką, albo wjechać w boczną i po kilku
kilometrach zatrzymać się przed szlabanem do lasu. Gnał krajówką, a
jadący za nim policjanci nagrali kilka sytuacji, w których po prostu o
mało co nie spowodował wypadku. Złapano go na blokadzie na końcu tej
krajówki. Dostał kilka lat w zawiasach i zakaz prowadzenia pojazdów.
Uciekał, bo miał w samochodzie dwie ładne dziewczyny.

Tak więc kończąc przydługi post, do którego mnie sprowokowałeś, weź z
łaski swojej pod uwagę, że takie akcje w Internecie, z pozoru
nieszkodliwe, są bardzo niebezpieczne.

Nie wiem co bierzesz, ale masz fajne sny.

W dniu 2016-02-14 o 14:45, Robert Tomasik pisze:

Napisałeś "policjant ma prawo "przeszukać" kierowcę", też potrzebujesz
rzecznika prasowego który nam wytłumaczy że pisząc białe miałeś na
myśli czarne ?

A cudzysłów widzisz? Jaki sens używać sformułowań ustawowych do osoby,
ktĂłra tego prawa nie zna?

Skoro dowód "okazał" tak samo jak policjant swoją legitymację
to nie widzę podstaw do przeszukiwania czy rewizji.

A do SPRAWDZENIA? :-)

Sprawdzenie zawartości kieszeni czy portfela to już rewizja osobista.
Przynajmniej w cywilizowanych krajach.

Jak sprecyzujesz, o ktĂłry kraj szczegĂłlnie cywilizowany Ci chodzi, to
mogę się dopytać. W Polsce w ogóle nie ma pojęcia "rewizji" poza
filmami, ale rozumiem że piszesz w potocznym tego słowa znaczeniu
właśnie o sprawdzeniu. O ile się orientuję, to we wszystkich krajach
strefy Schengen ta procedura wygląda podobnie. Rozmawiałem z
policjantami Kanady i USA - tam mają analogicznie.

O kraje EU.

A jest jakikolwiek,który nakazuje patrolowi mieć terminal? Pytam, bo o
ile wiem,to nie ma. U nas w terenie jest masa miejsc, w ktĂłrych te
terminale nie działają z przyczyn technicznych.

O tym że wszędzie nie działają wiem. O tym że jest obowiązkowym
wyposaĹźeniem patrolu tez wiem. Tak wynika z tzw. prawa powielaczowego
czyli z waszych wewnętrznych zarządzeń. I powinieneś je znać.

Nie wiem, skąd masz tę wiedzę, ale jeszcze nie dawno raportowało się raz
na dzień ile patroli te urządzenia ma i liczyło statystyki - no więc
choć by z tego wnoszę, że strona służbowa dopuszczała ich brak. Jeśli
upierasz się przy powielaczowym prawie, to sprecyzuj, jaki akt coś
takiego normuje.

Obywatel ma znać i pamiętać zarządzenia komendanta policja ?
Wolne Ĺźarty.

Po za tym - i ja do tego się odnosiłem - potwierdzenie podanych przez
legitymowany danych personalnych nie stanowi podstawy do ustalenia jego
tożsamości. Co za problem nauczyć się personaliów innej osoby.

Spory.

Błądzisz. Zdarzyło mi się kilka razy, że poszukiwany podawał dane po
prostu brata pewien, Ĺźe brata w systemie nie mamy. To przecieĹź nie musi
być obca przypadkowa osoba.

To po zorientowaniu się należy go ukarać a nie karać profilaktycznie
wszystkich innych.

Poza imieniem i nazwiskiem trzeba znać jeszcze sporo danych.
Jak człowiek nie pamięta np. daty urodzin to jest podstawa do
podejrzenia Ĺźe podaje jednak cudze dane.

Ale prawie wszystkie dane bywają w dowodzie osobistym, czy innych
zagubionych dokumentach.

Ale nie zawsze człowiek je ma, nie zawsze też zachodzi potrzeba
sprawdzenia czy to jego dane a nie brata.

Nie mają obowiązku noszenia tych dokumentów.
Podają swoje dane a policjant ma je sobie w systemie sprawdzić.
I co ciekawe to działa.
Co ciekawe w przypadku obcokrajowca potrafią potwierdzić jego dane
telefonicznie z osobą wynajmującą mu lokal/mieszkanie.
Tyle że tam za bezpodstawne zatrzymanie policjant może zostać ukarany.
Więc straszenie że niegrzeczny Jasio zostanie zatrzymany i więziony
do wyjaśnienia to metoda naszej postkomunistycznej mundurowej mafii.

W Polsce też może zostać ukarany. Można również ustalić tożsamość

Tyle Ĺźe tam karano faktycznie i dotkliwie a u nas to martwy przepis.

Ooo! Widzę, ze z braku racjonalnych argumentów uderzamy w
postkomunistyczność :-)

Bo argumenty w stylu "ma wykonywać wszystkie polecenia policjanta"
są nie tylko nieprawdziwe ale przypominają też czasy komuny gdzie
milicjant był panem i władcą.

poprzez potwierdzenie przez osobę, której tożsamość ustalono.

Mafia wychowana w milicyjnym duchu przez starszych kolegĂłw z
SB, UB i innych wiodących kiedyś służb zaczyna od straszenia
zatrzymaniem i przewiezieniem na posterunek.
Jak się okaże że ktoś kontrolę nagrywa lub kontrolujący okazuje
się człowiekiem wykształconym i świadomym swoich praw a dodatkowo
zna obowiązki kontrolującego to nagle okazuje się że jest wiele
metod potwierdzenia tożsamości zamiast zatrzymania.

Ja rozumiem że rozmowa i postępowanie z przestępcą jest troszkę
inne niż z normalnym człowiekiem. Ale w momencie jak zaczynasz
tak traktować każdego człowieka to ludzie ci zaczną ciebie
postrzegać i traktować jak bandytę a nie policjanta.

No więc uznałem, ze w tym miejscu trzeba Cię sprowadzić na ziemię :-)

Przez takie osoby jak Ty, Witek - ale i wielu innych "mądralińskich"
pisujących w sieci po prostu ginął ludzie. Ginął, bo wydaje im się, ze
ta Policja, to tak stoi sobie na tych drogach i nic im nie wolno, nic
nie potrafią, a samochody, to sobie zatrzymują dla hecy i wypracowania
statystyk.

Mądraliński to taki który zamiast obalać argumenty strony przeciwnej
obala wymyślone przez siebie i przypisywane dyskutantowi.
A to że zatrzymują dla wypracowania statystyk to prawda.
Prawdą jest też że w założonych normach mają ilość wylegitymowań.
I zamiast pilnować porządku i przestrzegania przepisów zajmujecie się
wyrabianiem norm i szykanowanie obywateli a bywa Ĺźe i zastraszaniem.

Cóż, na szczęście, Polska, to nie "Dziki Zachód" i przeważnie zatrzymuje
się kierującego w związku z wykroczeniem albo do "rutynowej kontroli".
Toteż jak raz na czas pojawia się przygłup, to dla świętego spokoju
policjant pozwala mu się powygłupiać i puszcza wolno. Bo po co się
"kopać" z idiotą.

Rutynowa kontrola to właśnie wyrabianie norm i szykanowanie obywateli.

Wynikiem takiego podejścia - dodatkowo propagowanego przez Internet - są
różne wypadki. Sztandarowy, to motocyklista, który miał hobby uciekać
policjantom i raz się narwał na blokadę po napadzie na kantor -
zastrzelono go. Ale z obserwacji kolegów automatycznie spadła na jakiś
czas liczba dowcipów z ucieczkami. Było kilka strzelanin nagłaśnianych
przez media, ale jakoś dziwnie nikt nie podaje później wyroków.

Mieli zatrzymać gangstera. Ale że to idioci bez wiedzy i rozumu
napadli na dwu nastolatków i użyli broni. Dla dzieciaków jacyś
bandyci (bez mundurĂłw czy identyfikatorĂłw policji) ich napadli
i chcieli zabrać na środku drogi samochód ojca więc zaczęli
uciekać. Bandyci strzelali i były ofiary. Wyroki były ale kolega
tych co strzelali ich nie pamięta.

Pamiętasz "akcję" z breneką wystrzeloną w tłum studentów przez pomyłkę?
Ale kilka tygodni później na meczu, jak pseudokibice zaczęli przeginać,
to podsłuchali przypadkową rozmowę dwóch policjantów, że jest
wątpliwość, jaką amunicję wydano prewencji. Spokój, jaki zapanował w tym
sektorze zdziwił nawet kibiców drużyny przeciwnej.

Gratulacje dla pomysłu policjantów.

Tak więc osobiście jestem zdania, że wprowadzenie w Polsce prawa wzorem
z USA pozwalającego na strzelanie do uciekającego przed umundurowanym
policjantem doprowadziłoby do drastycznego spadku pościgów. Po prostu
uciekali by tylko przestępcy. Oczywiście, na początku kilku próbujących
by zostało odstrzelonych, ale niestety to cena za życie pozostałych.

Pod warunkiem że używający broni będzie w mundurze policyjnym
i nie będzie udawał bandyty jak to potraficie dzisiaj.

A chodzi nie tylko o życie uciekającego (sam wybrał), policjantów (tymi
gardzisz) ale przede wszystkim osĂłb postronnych. Kilka lat temu -
jeszcze były POLONEZ-y - niedaleko naszego miasta jechał facet BMW.
Policjanci zmierzyli mu prędkość i chcieli zatrzymać. No ale on
postanowił uciec, bo POLONEZ-em go nie złapią. Po pierwsze za POLONEZ-em
stał lepszy radiowóz. Po drugie specyfika gór jest taka, że kolejne 30
km mógł uciekać tylko krajówką, albo wjechać w boczną i po kilku
kilometrach zatrzymać się przed szlabanem do lasu. Gnał krajówką, a
jadący za nim policjanci nagrali kilka sytuacji, w których po prostu o
mało co nie spowodował wypadku. Złapano go na blokadzie na końcu tej
krajówki. Dostał kilka lat w zawiasach i zakaz prowadzenia pojazdów.
Uciekał, bo miał w samochodzie dwie ładne dziewczyny.

To może zamiast prowadzić pościg który stwarza zagrożenie dla ludzi
wypracować inne rozwiązania. Po co wam łączność radiowa i telefoniczna
skoro nie potraficie z niej sensownie skorzystać i każdy tuman w
mundurku uważa że powinien włączyć koguta i jak strażnik teksasu
dopaść podejrzanego osobiście ?

Tak więc kończąc przydługi post, do którego mnie sprowokowałeś, weź z
łaski swojej pod uwagę, że takie akcje w Internecie, z pozoru
nieszkodliwe, są bardzo niebezpieczne.

Co niebezpiecznego mnie spotka jeśli nie dam potrzymać policjantowi
swojego dowodu ? Poza tym Ĺźe mnie "aresztuje" i zawiezie na posterunek ?
Będzie strzelać ?


Pozdrawiam

W dniu 14-02-16 o 19:41, RadoslawF pisze:

Jak sprecyzujesz, o ktĂłry kraj szczegĂłlnie cywilizowany Ci chodzi, to
mogę się dopytać. W Polsce w ogóle nie ma pojęcia "rewizji" poza
filmami, ale rozumiem że piszesz w potocznym tego słowa znaczeniu
właśnie o sprawdzeniu. O ile się orientuję, to we wszystkich krajach
strefy Schengen ta procedura wygląda podobnie. Rozmawiałem z
policjantami Kanady i USA - tam mają analogicznie.

O kraje EU.

Czyli po prostu nie znasz żadnego i zgrywasz głupa licząc na to, że nikomu się nie będzie chciało polemizować z idiotyzmem starając się wymyślić, o co też Ci może chodzić.

Nie wiem, skąd masz tę wiedzę, ale jeszcze nie dawno raportowało się raz
na dzień ile patroli te urządzenia ma i liczyło statystyki - no więc
choć by z tego wnoszę, że strona służbowa dopuszczała ich brak. Jeśli
upierasz się przy powielaczowym prawie, to sprecyzuj, jaki akt coś
takiego normuje.

Obywatel ma znać i pamiętać zarządzenia komendanta policja ?
Wolne Ĺźarty.

Wiesz, skoro twierdzisz, że jest, to by wypadało. Albo nie prawić głupot.

Po za tym - i ja do tego się odnosiłem - potwierdzenie podanych przez
legitymowany danych personalnych nie stanowi podstawy do ustalenia jego
tożsamości. Co za problem nauczyć się personaliów innej osoby.

Spory.

Błądzisz. Zdarzyło mi się kilka razy, że poszukiwany podawał dane po
prostu brata pewien, Ĺźe brata w systemie nie mamy. To przecieĹź nie musi
być obca przypadkowa osoba.

To po zorientowaniu się należy go ukarać a nie karać profilaktycznie
wszystkich innych.

Twierdziłeś, ze sporym problemem jest nauczenie się personaliów innej osoby i z tym polemizuję.

Poza imieniem i nazwiskiem trzeba znać jeszcze sporo danych.
Jak człowiek nie pamięta np. daty urodzin to jest podstawa do
podejrzenia Ĺźe podaje jednak cudze dane.

Ale prawie wszystkie dane bywają w dowodzie osobistym, czy innych
zagubionych dokumentach.

Ale nie zawsze człowiek je ma, nie zawsze też zachodzi potrzeba
sprawdzenia czy to jego dane a nie brata.

Ależ oczywiście, bo to wszystko jedno czy to on, czy brat. Weź chłopie ochłoń :-) bo brniesz w głupotę.

Ooo! Widzę, ze z braku racjonalnych argumentów uderzamy w
postkomunistyczność :-)

Bo argumenty w stylu "ma wykonywać wszystkie polecenia policjanta"
są nie tylko nieprawdziwe ale przypominają też czasy komuny gdzie
milicjant był panem i władcą.

Ma wykonać, a później sobie może pisać skargę. Nie mam nic przeciwko skargom i wyjaśnianiu ich później, ale radząc ludziom przez Internet "ciecia w pręta" z Policją możesz ich po prostu zabić albo doprowadzić do tego, że sobie kłopotów narobią.

No więc uznałem, ze w tym miejscu trzeba Cię sprowadzić na ziemię :-)

Przez takie osoby jak Ty, Witek - ale i wielu innych "mądralińskich"
pisujących w sieci po prostu ginął ludzie. Ginął, bo wydaje im się, ze
ta Policja, to tak stoi sobie na tych drogach i nic im nie wolno, nic
nie potrafią, a samochody, to sobie zatrzymują dla hecy i wypracowania
statystyk.

Mądraliński to taki który zamiast obalać argumenty strony przeciwnej
obala wymyślone przez siebie i przypisywane dyskutantowi.
A to że zatrzymują dla wypracowania statystyk to prawda.
Prawdą jest też że w założonych normach mają ilość wylegitymowań.
I zamiast pilnować porządku i przestrzegania przepisów zajmujecie się
wyrabianiem norm i szykanowanie obywateli a bywa Ĺźe i zastraszaniem.

To pisz skargi, składaj zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa, ale nie narażaj ludzi wokół siebie swoją głupotą.

Cóż, na szczęście, Polska, to nie "Dziki Zachód" i przeważnie zatrzymuje
się kierującego w związku z wykroczeniem albo do "rutynowej kontroli".
Toteż jak raz na czas pojawia się przygłup, to dla świętego spokoju
policjant pozwala mu się powygłupiać i puszcza wolno. Bo po co się
"kopać" z idiotą.

Rutynowa kontrola to właśnie wyrabianie norm i szykanowanie obywateli.

Napisz skargę, albo zawiadomienie o przestępstwie.

Tak więc kończąc przydługi post, do którego mnie sprowokowałeś, weź z
łaski swojej pod uwagę, że takie akcje w Internecie, z pozoru
nieszkodliwe, są bardzo niebezpieczne.

Co niebezpiecznego mnie spotka jeśli nie dam potrzymać policjantowi
swojego dowodu ? Poza tym Ĺźe mnie "aresztuje" i zawiezie na posterunek ?
Będzie strzelać ?

Tylko, że legitymowanie Twoje normalnie będzie trwało kilkanaście minut, a z wydziwianiem spędzisz w towarzystwie Policji kilka godzin i w dodatku może się skończyć wyrokiem. Skoro jesteś masochistą, to Twoje prawo, ale ne propaguj to jako normalnego zachowania. Tak jak para dwóch homoseksualistów nigdy w moich oczach nie będzie małżeństwem.

W dniu 2016-02-14 o 20:23, Robert Tomasik pisze:

Jak sprecyzujesz, o ktĂłry kraj szczegĂłlnie cywilizowany Ci chodzi, to
mogę się dopytać. W Polsce w ogóle nie ma pojęcia "rewizji" poza
filmami, ale rozumiem że piszesz w potocznym tego słowa znaczeniu
właśnie o sprawdzeniu. O ile się orientuję, to we wszystkich krajach
strefy Schengen ta procedura wygląda podobnie. Rozmawiałem z
policjantami Kanady i USA - tam mają analogicznie.

O kraje EU.

Czyli po prostu nie znasz żadnego i zgrywasz głupa licząc na to, że
nikomu się nie będzie chciało polemizować z idiotyzmem starając się
wymyślić, o co też Ci może chodzić.

Jeśli za "znasz" uznasz pamiętanie pełnego tekstu z numerkami
i datą wydania to nie pamiętam. Ale jeśli "znasz" oznacza że
taki kwiatek czytałem ileś lat temu to znam.

Nie wiem, skąd masz tę wiedzę, ale jeszcze nie dawno raportowało się raz
na dzień ile patroli te urządzenia ma i liczyło statystyki - no więc
choć by z tego wnoszę, że strona służbowa dopuszczała ich brak. Jeśli
upierasz się przy powielaczowym prawie, to sprecyzuj, jaki akt coś
takiego normuje.

Obywatel ma znać i pamiętać zarządzenia komendanta policja ?
Wolne Ĺźarty.

Wiesz, skoro twierdzisz, że jest, to by wypadało. Albo nie prawić głupot.

Wiem że nie wolno mi przekraczać dozwolonej prędkości. Ale numerka
przepisu ani kiedy był publikowany nie pamiętam. Pamiętam tylko gdzie. :-)
Ja uważam że przepis ten jednak znam, ty że nie znam. Kto ma rację ?

Po za tym - i ja do tego się odnosiłem - potwierdzenie podanych przez
legitymowany danych personalnych nie stanowi podstawy do ustalenia
jego
tożsamości. Co za problem nauczyć się personaliów innej osoby.

Spory.

Błądzisz. Zdarzyło mi się kilka razy, że poszukiwany podawał dane po
prostu brata pewien, Ĺźe brata w systemie nie mamy. To przecieĹź nie musi
być obca przypadkowa osoba.

To po zorientowaniu się należy go ukarać a nie karać profilaktycznie
wszystkich innych.

Twierdziłeś, ze sporym problemem jest nauczenie się personaliów innej
osoby i z tym polemizuję.

Bo obcej osoby jest sporym, brata gdzie tylko trzeba jego datę
urodzenia faktycznie już nie. Ale to zadziała kilka razy a potem
nastąpi aresztowanie i jest okazja do ukarania. Zgodnego z prawem
a nie tylko zgodnego z "widzimisie" funkcjonariusza.

Poza imieniem i nazwiskiem trzeba znać jeszcze sporo danych.
Jak człowiek nie pamięta np. daty urodzin to jest podstawa do
podejrzenia Ĺźe podaje jednak cudze dane.

Ale prawie wszystkie dane bywają w dowodzie osobistym, czy innych
zagubionych dokumentach.

Ale nie zawsze człowiek je ma, nie zawsze też zachodzi potrzeba
sprawdzenia czy to jego dane a nie brata.

Ależ oczywiście, bo to wszystko jedno czy to on, czy brat. Weź chłopie
ochłoń :-) bo brniesz w głupotę.

Nie wszystko jedno.
Ale dzięki temu przeprowadzicie dochodzenie, winnego złapiecie,
doprowadzicie do skazania i rozpropagujecie efekt podawania się
za kogoś innego. Za skomplikowane ? to może zmienić zawód na mniej
wymagający ?

Ooo! Widzę, ze z braku racjonalnych argumentów uderzamy w
postkomunistyczność :-)

Bo argumenty w stylu "ma wykonywać wszystkie polecenia policjanta"
są nie tylko nieprawdziwe ale przypominają też czasy komuny gdzie
milicjant był panem i władcą.

Ma wykonać, a później sobie może pisać skargę. Nie mam nic przeciwko
skargom i wyjaśnianiu ich później, ale radząc ludziom przez Internet
"ciecia w pręta" z Policją możesz ich po prostu zabić albo doprowadzić
do tego, że sobie kłopotów narobią.

Nieprawdą jest że ma wykonać wszystkie jego polecenia.
Rozpowszechniasz zwykłe milicyjne kłamstwo.

No więc uznałem, ze w tym miejscu trzeba Cię sprowadzić na ziemię :-)

Przez takie osoby jak Ty, Witek - ale i wielu innych "mądralińskich"
pisujących w sieci po prostu ginął ludzie. Ginął, bo wydaje im się, ze
ta Policja, to tak stoi sobie na tych drogach i nic im nie wolno, nic
nie potrafią, a samochody, to sobie zatrzymują dla hecy i wypracowania
statystyk.

Mądraliński to taki który zamiast obalać argumenty strony przeciwnej
obala wymyślone przez siebie i przypisywane dyskutantowi.
A to że zatrzymują dla wypracowania statystyk to prawda.
Prawdą jest też że w założonych normach mają ilość wylegitymowań.
I zamiast pilnować porządku i przestrzegania przepisów zajmujecie się
wyrabianiem norm i szykanowanie obywateli a bywa Ĺźe i zastraszaniem.

To pisz skargi, składaj zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa, ale
nie narażaj ludzi wokół siebie swoją głupotą.

Grupa dyskusyjna jest do wymiany poglądów, jeśli uważasz że są
szkodliwe sam pisz na mnie skargi lub doniesienia.
Powodzenia życzę.

Cóż, na szczęście, Polska, to nie "Dziki Zachód" i przeważnie zatrzymuje
się kierującego w związku z wykroczeniem albo do "rutynowej kontroli".
Toteż jak raz na czas pojawia się przygłup, to dla świętego spokoju
policjant pozwala mu się powygłupiać i puszcza wolno. Bo po co się
"kopać" z idiotą.

Rutynowa kontrola to właśnie wyrabianie norm i szykanowanie obywateli.

Napisz skargę, albo zawiadomienie o przestępstwie.

DuĹźo skuteczniejsze jest obsmarowanie was publicznie.
Twoje zachowanie to potwierdza.

Tak więc kończąc przydługi post, do którego mnie sprowokowałeś, weź z
łaski swojej pod uwagę, że takie akcje w Internecie, z pozoru
nieszkodliwe, są bardzo niebezpieczne.

Co niebezpiecznego mnie spotka jeśli nie dam potrzymać policjantowi
swojego dowodu ? Poza tym Ĺźe mnie "aresztuje" i zawiezie na posterunek ?
Będzie strzelać ?

Tylko, że legitymowanie Twoje normalnie będzie trwało kilkanaście minut,
a z wydziwianiem spędzisz w towarzystwie Policji kilka godzin i w
dodatku może się skończyć wyrokiem. Skoro jesteś masochistą, to Twoje
prawo, ale ne propaguj to jako normalnego zachowania. Tak jak para dwĂłch
homoseksualistów nigdy w moich oczach nie będzie małżeństwem.

Nigdzie nie pisałem że to jest normalne zachowanie, ale do milicyjnej
świadomości to nie dociera. Mimo że pisałem dyskutuj ze mną lub
moimi poglądami a nie z tym co tobie się wydaje że myślę.


Pozdrawiam

W dniu 15-02-16 o 12:17, RadoslawF pisze:

Czyli po prostu nie znasz żadnego i zgrywasz głupa licząc na to, że
nikomu się nie będzie chciało polemizować z idiotyzmem starając się
wymyślić, o co też Ci może chodzić.

Jeśli za "znasz" uznasz pamiętanie pełnego tekstu z numerkami
i datą wydania to nie pamiętam. Ale jeśli "znasz" oznacza że
taki kwiatek czytałem ileś lat temu to znam.

No więc jeszcze latem zeszłego roku pisało się codzienne raporty i to było na poziomie 23~30%. Teraz się nie pisze. Nie widziałem takiego polecenia, choć nie wykluczam, że jest.

Nie wiem, skąd masz tę wiedzę, ale jeszcze nie dawno raportowało się
raz
na dzień ile patroli te urządzenia ma i liczyło statystyki - no więc
choć by z tego wnoszę, że strona służbowa dopuszczała ich brak. Jeśli
upierasz się przy powielaczowym prawie, to sprecyzuj, jaki akt coś
takiego normuje.

Obywatel ma znać i pamiętać zarządzenia komendanta policja ?
Wolne Ĺźarty.

Wiesz, skoro twierdzisz, że jest, to by wypadało. Albo nie prawić głupot.

Wiem że nie wolno mi przekraczać dozwolonej prędkości. Ale numerka
przepisu ani kiedy był publikowany nie pamiętam. Pamiętam tylko gdzie. :-)
Ja uważam że przepis ten jednak znam, ty że nie znam. Kto ma rację ?

Tyle, że o tym wiedzą wszyscy, wiec nikt numerka nie wymaga. Tu zaprezentowałeś dziwny i w praktyce niewykonalny pogląd, więc chciałbym wiedzieć, skąd ta wiedza. Bo ja jestem w stanie owe numerki powygrzebywać z ustaw z prędkościami. Natomiast trudno mi polemizować z mglistym "prawem powielaczowym".

Po za tym - i ja do tego się odnosiłem - potwierdzenie podanych przez
legitymowany danych personalnych nie stanowi podstawy do ustalenia
jego
tożsamości. Co za problem nauczyć się personaliów innej osoby.

Spory.

Błądzisz. Zdarzyło mi się kilka razy, że poszukiwany podawał dane po
prostu brata pewien, Ĺźe brata w systemie nie mamy. To przecieĹź nie musi
być obca przypadkowa osoba.

To po zorientowaniu się należy go ukarać a nie karać profilaktycznie
wszystkich innych.

Twierdziłeś, ze sporym problemem jest nauczenie się personaliów innej
osoby i z tym polemizuję.

Bo obcej osoby jest sporym, brata gdzie tylko trzeba jego datę
urodzenia faktycznie już nie. Ale to zadziała kilka razy a potem
nastąpi aresztowanie i jest okazja do ukarania. Zgodnego z prawem
a nie tylko zgodnego z "widzimisie" funkcjonariusza.

No więc znam osoby, które po kilka lat się tak ukrywały. Nawet posługiwały się dokumentami brata. Weź pod uwagę, że po pierwsze prawdopodobieństwo przypadkowego legitymowania jest stosunkowo niewielkie, o ile jakoś szczególnie się o to nie starasz, a po drugie policjant legitymując sprawdza legitymowanego i nie wie, że ten ma poszukiwanego brata - bo jakby wiedział, to może by się bardziej przyłożył.

Poza imieniem i nazwiskiem trzeba znać jeszcze sporo danych.
Jak człowiek nie pamięta np. daty urodzin to jest podstawa do
podejrzenia Ĺźe podaje jednak cudze dane.

Ale prawie wszystkie dane bywają w dowodzie osobistym, czy innych
zagubionych dokumentach.

Ale nie zawsze człowiek je ma, nie zawsze też zachodzi potrzeba
sprawdzenia czy to jego dane a nie brata.

Ależ oczywiście, bo to wszystko jedno czy to on, czy brat. Weź chłopie
ochłoń :-) bo brniesz w głupotę.

Nie wszystko jedno.
Ale dzięki temu przeprowadzicie dochodzenie, winnego złapiecie,
doprowadzicie do skazania i rozpropagujecie efekt podawania się
za kogoś innego. Za skomplikowane ? to może zmienić zawód na mniej
wymagający ?

Po prostu brak w Tobie zrozumienia pewnych realiów. Wyżej Ci opisałem problem.

Ooo! Widzę, ze z braku racjonalnych argumentów uderzamy w
postkomunistyczność :-)

Bo argumenty w stylu "ma wykonywać wszystkie polecenia policjanta"
są nie tylko nieprawdziwe ale przypominają też czasy komuny gdzie
milicjant był panem i władcą.

Ma wykonać, a później sobie może pisać skargę. Nie mam nic przeciwko
skargom i wyjaśnianiu ich później, ale radząc ludziom przez Internet
"ciecia w pręta" z Policją możesz ich po prostu zabić albo doprowadzić
do tego, że sobie kłopotów narobią.

Nieprawdą jest że ma wykonać wszystkie jego polecenia.
Rozpowszechniasz zwykłe milicyjne kłamstwo.

No więc uznałem, ze w tym miejscu trzeba Cię sprowadzić na ziemię :-)
Przez takie osoby jak Ty, Witek - ale i wielu innych "mądralińskich"
pisujących w sieci po prostu ginął ludzie. Ginął, bo wydaje im się, ze
ta Policja, to tak stoi sobie na tych drogach i nic im nie wolno, nic
nie potrafią, a samochody, to sobie zatrzymują dla hecy i wypracowania
statystyk.

Mądraliński to taki który zamiast obalać argumenty strony przeciwnej
obala wymyślone przez siebie i przypisywane dyskutantowi.
A to że zatrzymują dla wypracowania statystyk to prawda.
Prawdą jest też że w założonych normach mają ilość wylegitymowań.
I zamiast pilnować porządku i przestrzegania przepisów zajmujecie się
wyrabianiem norm i szykanowanie obywateli a bywa Ĺźe i zastraszaniem.

To pisz skargi, składaj zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa, ale
nie narażaj ludzi wokół siebie swoją głupotą.

Grupa dyskusyjna jest do wymiany poglądów, jeśli uważasz że są
szkodliwe sam pisz na mnie skargi lub doniesienia.
Powodzenia życzę.

Po co? Pogląd, jak pogląd. Po prostu staram się poniżej pisać swój i wyjaśniać czytającym skutki realizacji Twoich. Dokładnie na takiej samej zasadzie, jak Ty - to grupa dyskusyjna. Nie ma obowiązku jednomyślności.

Cóż, na szczęście, Polska, to nie "Dziki Zachód" i przeważnie
zatrzymuje
się kierującego w związku z wykroczeniem albo do "rutynowej kontroli".
Toteż jak raz na czas pojawia się przygłup, to dla świętego spokoju
policjant pozwala mu się powygłupiać i puszcza wolno. Bo po co się
"kopać" z idiotą.

Rutynowa kontrola to właśnie wyrabianie norm i szykanowanie obywateli.

Napisz skargę, albo zawiadomienie o przestępstwie.

DuĹźo skuteczniejsze jest obsmarowanie was publicznie.
Twoje zachowanie to potwierdza.

Nie, bo w żaden sposób tego prawnie nie weryfikujesz. Rzucasz gównem licząc na to, ze coś tam się zawsze przylepi.

Tak więc kończąc przydługi post, do którego mnie sprowokowałeś, weź z
łaski swojej pod uwagę, że takie akcje w Internecie, z pozoru
nieszkodliwe, są bardzo niebezpieczne.

Co niebezpiecznego mnie spotka jeśli nie dam potrzymać policjantowi
swojego dowodu ? Poza tym Ĺźe mnie "aresztuje" i zawiezie na posterunek ?
Będzie strzelać ?

Tylko, że legitymowanie Twoje normalnie będzie trwało kilkanaście minut,
a z wydziwianiem spędzisz w towarzystwie Policji kilka godzin i w
dodatku może się skończyć wyrokiem. Skoro jesteś masochistą, to Twoje
prawo, ale ne propaguj to jako normalnego zachowania. Tak jak para dwĂłch
homoseksualistów nigdy w moich oczach nie będzie małżeństwem.

Nigdzie nie pisałem że to jest normalne zachowanie, ale do milicyjnej
świadomości to nie dociera. Mimo że pisałem dyskutuj ze mną lub
moimi poglądami a nie z tym co tobie się wydaje że myślę.

No więc jeśli zauważasz nienormalność tego zachowania, to już właśnie osiągnąłem skutek. Różnych dziwaków w życiu widziałem i to, że nikt na ich dziwactwa nie reaguje, to przeważnie nie jest wynik uznania tego za normalność, tylko działania w oparciu o cel. Jak idiota pokazuje prawo jazdy przez szybę, a mnie to wystarczy jako policjantowi, to na diabła reagować? Głupi i tak tego nie zrozumie, a jeszcze będzie myślał, że mu krzywdę robię.

On 2/15/2016 9:10 AM, Robert Tomasik wrote:

No więc jeśli zauważasz nienormalność tego zachowania, to już właśnie
osiągnąłem skutek. Różnych dziwaków w życiu widziałem i to, że nikt na
ich dziwactwa nie reaguje, to przewaĹźnie nie jest wynik uznania tego za
normalność, tylko działania w oparciu o cel. Jak idiota pokazuje prawo
jazdy przez szybę, a mnie to wystarczy jako policjantowi, to na diabła
reagować? Głupi i tak tego nie zrozumie, a jeszcze będzie myślał, że mu
krzywdę robię.

Ach, ktoś kto ma prawo nie wreczac polcijantowi dokumentu jest idiotą i głupim.

Faktycznie policjanci powinni miec coroczne badania psychiatryczne bo czesc łącznie z tobą nie powinna tam nigdy znależć zatrudnienia.

On 2/15/2016 9:10 AM, Robert Tomasik wrote:

No więc jeśli zauważasz nienormalność tego zachowania, to już właśnie
osiągnąłem skutek. Różnych dziwaków w życiu widziałem i to, że nikt na
ich dziwactwa nie reaguje, to przewaĹźnie nie jest wynik uznania tego za
normalność, tylko działania w oparciu o cel. Jak idiota pokazuje prawo
jazdy przez szybę, a mnie to wystarczy jako policjantowi, to na diabła
reagować? Głupi i tak tego nie zrozumie, a jeszcze będzie myślał, że mu
krzywdę robię.

Ach ci niewinni policjanci i straznicy miejscy.


http://metrowarszawa.gazeta.pl/metrowarszawa/1,141637,19630069,straznicy-miejscy-pobili-mnie-okradli-zagazowali-wywiezli.html

On 02/16/2016 02:04 AM, witek wrote:

On 2/15/2016 9:10 AM, Robert Tomasik wrote:

No więc jeśli zauważasz nienormalność tego zachowania, to już właśnie
osiągnąłem skutek. Różnych dziwaków w życiu widziałem i to, że nikt na
ich dziwactwa nie reaguje, to przewaĹźnie nie jest wynik uznania tego za
normalność, tylko działania w oparciu o cel. Jak idiota pokazuje prawo
jazdy przez szybę, a mnie to wystarczy jako policjantowi, to na diabła
reagować? Głupi i tak tego nie zrozumie, a jeszcze będzie myślał, że mu
krzywdę robię.

Ach ci niewinni policjanci i straznicy miejscy.


http://metrowarszawa.gazeta.pl/metrowarszawa/1,141637,19630069,straznicy-miejscy-pobili-mnie-okradli-zagazowali-wywiezli.html

Powinni za karę zwolnić wszystkich policjantów w kraju, czy co miałeś na myśli?


Tomasz Chmielewski
http://www.ptraveler.com

On 2/15/2016 11:22 AM, Tomasz Chmielewski wrote:

On 02/16/2016 02:04 AM, witek wrote:

On 2/15/2016 9:10 AM, Robert Tomasik wrote:

No więc jeśli zauważasz nienormalność tego zachowania, to już właśnie
osiągnąłem skutek. Różnych dziwaków w życiu widziałem i to, że nikt na
ich dziwactwa nie reaguje, to przewaĹźnie nie jest wynik uznania tego za
normalność, tylko działania w oparciu o cel. Jak idiota pokazuje prawo
jazdy przez szybę, a mnie to wystarczy jako policjantowi, to na diabła
reagować? Głupi i tak tego nie zrozumie, a jeszcze będzie myślał, że mu
krzywdę robię.

Ach ci niewinni policjanci i straznicy miejscy.


http://metrowarszawa.gazeta.pl/metrowarszawa/1,141637,19630069,straznicy-miejscy-pobili-mnie-okradli-zagazowali-wywiezli.html

Powinni za karę zwolnić wszystkich policjantów w kraju, czy co miałeś na
myśli?

Cos Eobert wspominal o wywlekaniu z samochodu i strzelaniu w stopę w rewanżu za niewreczenie dokumentu do reki.
Tak profilaktycznie, bo skoro nie chce dać do na pewno pedał i złodziej.

W dniu 15-02-16 o 18:32, witek pisze:

No więc jeśli zauważasz nienormalność tego zachowania, to już właśnie
osiągnąłem skutek. Różnych dziwaków w życiu widziałem i to, że nikt na
ich dziwactwa nie reaguje, to przewaĹźnie nie jest wynik uznania tego za
normalność, tylko działania w oparciu o cel. Jak idiota pokazuje prawo
jazdy przez szybę, a mnie to wystarczy jako policjantowi, to na diabła
reagować? Głupi i tak tego nie zrozumie, a jeszcze będzie myślał, że mu
krzywdę robię.

Ach ci niewinni policjanci i straznicy miejscy.
http://metrowarszawa.gazeta.pl/metrowarszawa/1,141637,19630069,straznicy-miejscy-pobili-mnie-okradli-zagazowali-wywiezli.html

Powinni za karę zwolnić wszystkich policjantów w kraju, czy co miałeś na
myśli?

Cos Eobert wspominal o wywlekaniu z samochodu i strzelaniu w stopę w
rewanĹźu za niewreczenie dokumentu do reki.
Tak profilaktycznie, bo skoro nie chce dać do na pewno pedał i złodziej.

Nikomu nie chciałem strzelać w stopę, a wywlekanie z samochodu nie miało nic wspólnego z rewanżem - jak to sugerujesz. Po prostu wydajesz polecenie, ostrzegasz i używasz ŚPB. W tych ulubionych USA za samo zdjęcie rąk z kierownicy by został ukarany.

I w tej całej zabawie nie chodzi o pokazywanie, kto tu rządzi, tylko o bezpieczeństwo. Chce,niech nagrywa sobie do woli, ale policjant musi mieć nad nim kontrolę, bo zamiast kamery pistolet może wyjąć. I w tym jest problem.

I w tej całej zabawie nie chodzi o pokazywanie, kto tu rządzi, tylko o
bezpieczeństwo.

Pszeciwnie. O bezpieczeństwo idzie w prawie.
Natomiast nagminne bandyckie działania policji wynikają najczęściej z obsesyjnego podejścia do władzy i pokazania kto żądzi.
Gdy do mnie stszlano na terenie sądu , jak napisałam wcześniej całkowicie bezpodstawnie, bo celem był dokument tszymany pszeze mnie w ręku, będący moją własnością - kwit z adnotacją  skorumpowanegpo sędziego o odmowie zrobienia kilku stron ksero z akt sprawy w sądzie pracy,
a tuż po tym umundurowany policjant , pszede wszystkim Ołdak spałował mnie,
( o iole to mogła być pomyłka, idiotyzm policji, pszynajmniej w teori)

to całokształt     dalszego działania policji policji był TYLKO I WYŁĄCZNIE spowodowany
po to by pokazać władzę: tuszować sprawę (nielegalnego stszelania, pałowania) , hronić całokształt korupcji w sadzie ,
i w tym celu pokazania władzy policji: zabrano mi dowud osobisty ( i inne dokumenty, prawo jazdy , i zdaje się legitymacje ubezpieczeniową), celowo złamano rękę, kazano rozbierać do naga, więziono  dobę bez dokumentu potwierdzającego to - formalnie zwolniono mnie według dokumentu kilka godzin po zatszymaniu, faktycznie dopiero w następnym dniu.
A pszez noc intensywnie szukano haka na mnie.
To działanie policji dowodzi bezwzględnie bandytyzmu , mafijności
i tego, że ludzie tam pracujący to zwyczajna mafia, i ludzie tam idą by bandycić tam bez kary.
Bo widział kto w Polsce skazanego policjanta , sędziego?

Po co napadać na konwuj z forsą z banku?
Wystarczy stale wymuszać, bandycić, bez narażania się pracując w policji.


--
(tekst bez: Ăł, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.

W dniu 16-02-16 o 10:22, Stokrotka pisze:

I w tej całej zabawie nie chodzi o pokazywanie, kto tu rządzi, tylko o
bezpieczeństwo.

Pszeciwnie. O bezpieczeństwo idzie w prawie.
Natomiast nagminne bandyckie działania policji wynikają najczęściej z
obsesyjnego podejścia do władzy i pokazania kto żądzi.
Gdy do mnie stszlano na terenie sądu , jak napisałam wcześniej
całkowicie bezpodstawnie, bo celem był dokument tszymany pszeze mnie w
ręku, będący moją własnością - kwit z adnotacją  skorumpowanegpo
sędziego o odmowie zrobienia kilku stron ksero z akt sprawy w sądzie pracy,
a tuż po tym umundurowany policjant , pszede wszystkim Ołdak spałował mnie,
( o iole to mogła być pomyłka, idiotyzm policji, pszynajmniej w teori)

Jezu! Co oni robili?! Napisz to jakoś bardziej po polsku proszę.

to całokształt     dalszego działania policji policji był TYLKO I
WYŁĄCZNIE spowodowany
po to by pokazać władzę: tuszować sprawę (nielegalnego stszelania,
pałowania) , hronić całokształt korupcji w sadzie ,
i w tym celu pokazania władzy policji: zabrano mi dowud osobisty ( i
inne dokumenty, prawo jazdy , i zdaje się legitymacje ubezpieczeniową),
celowo złamano rękę, kazano rozbierać do naga, więziono  dobę bez
dokumentu potwierdzającego to - formalnie zwolniono mnie według
dokumentu kilka godzin po zatszymaniu, faktycznie dopiero w następnym dniu.
A pszez noc intensywnie szukano haka na mnie.
To działanie policji dowodzi bezwzględnie bandytyzmu , mafijności
i tego, że ludzie tam pracujący to zwyczajna mafia, i ludzie tam idą by
bandycić tam bez kary.
Bo widział kto w Polsce skazanego policjanta , sędziego?

Po co napadać na konwuj z forsą z banku?
Wystarczy stale wymuszać, bandycić, bez narażania się pracując w policji.

Zaczynam się bać. Naprawdę na Policji biją? Kurcze.

On 2/16/2016 9:48 AM, Robert Tomasik wrote:

Zaczynam się bać. Naprawdę na Policji biją? Kurcze.

Żałosny jesteś

W dniu 16-02-16 o 22:49, witek pisze:

Zaczynam się bać. Naprawdę na Policji biją? Kurcze.

Żałosny jesteś

A jest jakaś ustawa, że nie wolno być żałosnym?

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:56c344dd$0$695$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 16-02-16 o 10:22, Stokrotka pisze:

I w tej całej zabawie nie chodzi o pokazywanie, kto tu rządzi, tylko o
bezpieczeństwo.

Pszeciwnie. O bezpieczeństwo idzie w prawie.
Natomiast nagminne bandyckie działania policji wynikają najczęściej z
obsesyjnego podejścia do władzy i pokazania kto żądzi.
Gdy do mnie stszlano na terenie sądu , jak napisałam wcześniej
całkowicie bezpodstawnie, bo celem był dokument tszymany pszeze mnie w
ręku, będący moją własnością - kwit z adnotacją  skorumpowanegpo
sędziego o odmowie zrobienia kilku stron ksero z akt sprawy w sądzie pracy,
a tuż po tym umundurowany policjant , pszede wszystkim Ołdak spałował mnie,
( o iole to mogła być pomyłka, idiotyzm policji, pszynajmniej w teori)

Jezu! Co oni robili?! Napisz to jakoś bardziej po polsku proszę.

A po co? Już dużo razy pisałam.
Do instytucji. Poem dostawałam polecone, że sprawa została pszesłana tu i tam.
Dużo tego było, a jak rozrysowałam, to mi wyszło, że te instytucje się zapętliły.

--
(tekst bez: Ăł, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.

W dniu 17-02-16 o 11:49, Stokrotka pisze:

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w
wiadomości news:56c344dd$0$695$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 16-02-16 o 10:22, Stokrotka pisze:

I w tej całej zabawie nie chodzi o pokazywanie, kto tu rządzi, tylko o
bezpieczeństwo.

Pszeciwnie. O bezpieczeństwo idzie w prawie.
Natomiast nagminne bandyckie działania policji wynikają najczęściej z
obsesyjnego podejścia do władzy i pokazania kto żądzi.
Gdy do mnie stszlano na terenie sądu , jak napisałam wcześniej
całkowicie bezpodstawnie, bo celem był dokument tszymany pszeze mnie w
ręku, będący moją własnością - kwit z adnotacją  skorumpowanegpo
sędziego o odmowie zrobienia kilku stron ksero z akt sprawy w sądzie
pracy,
a tuż po tym umundurowany policjant , pszede wszystkim Ołdak spałował
mnie,
( o iole to mogła być pomyłka, idiotyzm policji, pszynajmniej w teori)

Jezu! Co oni robili?! Napisz to jakoś bardziej po polsku proszę.

A po co? Już dużo razy pisałam.
Do instytucji. Poem dostawałam polecone, że sprawa została pszesłana tu
i tam.
Dużo tego było, a jak rozrysowałam, to mi wyszło, że te instytucje się
zapętliły.

Rozumiem Twoje zniesmaczenie, ale jak nie zrozumiem,to już ani tyle nie podpowiem ani nie pomogę. Jaki jest sens pisania bez zrozumienia?

W dniu 15-02-16 o 18:22, Tomasz Chmielewski pisze:

On 02/16/2016 02:04 AM, witek wrote:

On 2/15/2016 9:10 AM, Robert Tomasik wrote:

No więc jeśli zauważasz nienormalność tego zachowania, to już właśnie
osiągnąłem skutek. Różnych dziwaków w życiu widziałem i to, że nikt na
ich dziwactwa nie reaguje, to przewaĹźnie nie jest wynik uznania tego za
normalność, tylko działania w oparciu o cel. Jak idiota pokazuje prawo
jazdy przez szybę, a mnie to wystarczy jako policjantowi, to na diabła
reagować? Głupi i tak tego nie zrozumie, a jeszcze będzie myślał, że mu
krzywdę robię.

Ach ci niewinni policjanci i straznicy miejscy.


http://metrowarszawa.gazeta.pl/metrowarszawa/1,141637,19630069,straznicy-miejscy-pobili-mnie-okradli-zagazowali-wywiezli.html

Powinni za karę zwolnić wszystkich policjantów w kraju, czy co miałeś na
myśli?

Strażnicy dali się sprowokować i się zagonili po prostu. Nie powinni. Ale nie wiem, co to ma do rzeczy.

On 02/15/2016 04:23 AM, Robert Tomasik wrote:

Tylko, że legitymowanie Twoje normalnie będzie trwało kilkanaście minut,
a z wydziwianiem spędzisz w towarzystwie Policji kilka godzin i w
dodatku może się skończyć wyrokiem. Skoro jesteś masochistą, to Twoje
prawo, ale ne propaguj to jako normalnego zachowania. Tak jak para dwĂłch
homoseksualistów nigdy w moich oczach nie będzie małżeństwem.

Z innych przykładów co do normalności.

Moja sąsiadka zawsze uważała, że nie jest normalne, że jej córka wychodzi za rudego faceta.

A jak jeszcze się okazało, że nasz premier też będzie rudy, to po prostu dostała zawału.



Tomasz Chmielewski
http://www.ptraveler.com

W dniu 15-02-16 o 08:48, Tomasz Chmielewski pisze:

Tylko, że legitymowanie Twoje normalnie będzie trwało kilkanaście minut,
a z wydziwianiem spędzisz w towarzystwie Policji kilka godzin i w
dodatku może się skończyć wyrokiem. Skoro jesteś masochistą, to Twoje
prawo, ale ne propaguj to jako normalnego zachowania. Tak jak para dwĂłch
homoseksualistów nigdy w moich oczach nie będzie małżeństwem.

Z innych przykładów co do normalności.
Moja sąsiadka zawsze uważała, że nie jest normalne, że jej córka
wychodzi za rudego faceta.

Ale tu raczej statystyka nie za bardzo działa, chyba że sąsiadka miała z setkę tych córek i akurat 101 postanowiła swoje serce oddać rudemu.

A jak jeszcze się okazało, że nasz premier też będzie rudy, to po prostu
dostała zawału.

Cóş. Demokracja.

UĹźytkownik "Tomasz Chmielewski"

....
Tu jest dość ciekawy artykuł na ten temat:

http://maszprawo.org.pl/2013/06/spisywanie-legitymowanie-przez-policje/


....

No więc o ile samo prawo nie precyzuje "okazania dokumentów", jako
czynności w której "dokumenty należy wręczyć policjantowi do jego lewej
ręki swoją prawą ręką przez lewe ucho oknem uchylonym przynajmniej na 30
centymetrĂłw", to chyba nic nie szkodzi na przeszkodzie, gdy taki "znafca
prawa z telefonem do swojego prawnika" będzie musiał opuścić pojazd,
poddać się kontroli osobistej i dokładnego przejrzenia bagaży. O ile
komuś chce się kopać z koniem.
-- -
No właśnie stoi co jasno wynika ze wskazanych w artykule przepisów :-)

Nie ma po prostu podstawy do dokonania takich czynności. Stanowisko prezentowane przez Roberta, że policjant może wywlec z samochodu jest właśnie rażącym przykładem nadużycia. Rażącym, a praktycznie zawsze kontrole są wykonywane z naruszeniem prawa. Tylko jak mówiłem, polskie sądy chronią policjantów więc nie liczyłbym na to, że coś się zmieni bez adekwatnej reakcji kontrolowanych.

W dniu 14-02-16 o 21:25, re pisze:

Nie ma po prostu podstawy do dokonania takich czynności. Stanowisko
prezentowane przez Roberta, Ĺźe policjant moĹźe wywlec z samochodu jest
właśnie rażącym przykładem nadużycia. Rażącym, a praktycznie zawsze
kontrole są wykonywane z naruszeniem prawa. Tylko jak mówiłem, polskie
sądy chronią policjantów więc nie liczyłbym na to, że coś się zmieni bez
adekwatnej reakcji kontrolowanych.

W Twoim stanowisku jest wewnętrzna sprzeczność. No bo albo sądy chronią, ale to musi wynika z reakcji kontrolowanych, albo nie chronią, bo nie mają takiej szansy z uwagi na brak reakcji kontrolowanych.

Poza ustawami, rozporządzeniami, zarządzeniami jeszcze jest wykładnia i normalność. Gdyby dało się orzekać tylko w oparciu o ustawy, to wystarczyłby jakiś program komputerowy do orzekania. A tu okazuje się, że trzeba kilka lat studiować, kilka praktykować, a i to zdarzają się pomyłki.

Tak więc brak orzeczeń skazujących policjantów biorących do ręki dokumenty - w mojej ocenie - nie jest przejawem jakiegoś krycia, tylko normalności i tyle.

On 2/14/2016 3:02 PM, Robert Tomasik wrote:

Tak więc brak orzeczeń skazujących policjantów biorących do ręki
dokumenty - w mojej ocenie - nie jest przejawem jakiegoś krycia, tylko
normalności i tyle.

wez przestan sie osmieszac.

UĹźytkownik "Robert Tomasik"

Nie ma po prostu podstawy do dokonania takich czynności. Stanowisko
prezentowane przez Roberta, Ĺźe policjant moĹźe wywlec z samochodu jest
właśnie rażącym przykładem nadużycia. Rażącym, a praktycznie zawsze
kontrole są wykonywane z naruszeniem prawa. Tylko jak mówiłem, polskie
sądy chronią policjantów więc nie liczyłbym na to, że coś się zmieni bez
adekwatnej reakcji kontrolowanych.

W Twoim stanowisku jest wewnętrzna sprzeczność. No bo albo sądy chronią,
ale to musi wynika z reakcji kontrolowanych, albo nie chronią, bo nie
mają takiej szansy z uwagi na brak reakcji kontrolowanych.
-- -
Ty myślisz, że adekwatną reakcją jest pier... się w sądzie ? No nie żartuj


Poza ustawami, rozporządzeniami, zarządzeniami jeszcze jest wykładnia i
normalność. Gdyby dało się orzekać tylko w oparciu o ustawy, to
wystarczyłby jakiś program komputerowy do orzekania. A tu okazuje się,
że trzeba kilka lat studiować, kilka praktykować, a i to zdarzają się
pomyłki.
-- -
Wystarczyłby, gdyby taki był

Tak więc brak orzeczeń skazujących policjantów biorących do ręki
dokumenty - w mojej ocenie - nie jest przejawem jakiegoś krycia, tylko
normalności i tyle.
-- -
Nie odróżniasz dobrowolnego zachowania od wymuszenia bezprawnym żądaniem.

UĹźytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:56bf8b46$0$697$65785112@news.neostrada.pl...

Normalnie ludzie dają ten dokument do ręki ufając, że policjant go nie "zje". Bywa, że policjant nie chce tego do ręki. Jak legitymujesz przykładowo świadków zdarzenia, to pytasz o tożsamość, potem rzucasz okiem na dowód i tyle. Nie bierzesz go do ręki.

Ostatnio byłem światkiem potrącenia i policjant nawet nie prosił o okazanie DO. Prosił o podanie imienia i nazwiska + nr telefonu.

W dniu 14-02-16 o 10:12, qwerty pisze:

UĹźytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:56bf8b46$0$697$65785112@news.neostrada.pl...

Normalnie ludzie dają ten dokument do ręki ufając, że policjant go nie
"zje". Bywa, że policjant nie chce tego do ręki. Jak legitymujesz
przykładowo świadków zdarzenia, to pytasz o tożsamość, potem rzucasz
okiem na dowód i tyle. Nie bierzesz go do ręki.

Ostatnio byłem światkiem potrącenia i policjant nawet nie prosił o
okazanie DO. Prosił o podanie imienia i nazwiska + nr telefonu.

Ale gwarantuję Ci, że jakbyś zaczął coś kręcić, to by dowód sprawdził. Tym po prostu rządzi normalność i tyle.

A i jeszcze jest w prawie, że policjant ma prawo wydawać polecenia legitymowanemu, a legitymowany policjantowi nie, ...

Sory, ale policjant ma OBOWIĄZEK okazać legitymację nażądanie , więc niczym to się nie rużni od wydania polecenia olicjantowi, że ma okazać legitymację, w sposub umożliwiający spisanie .


--
(tekst bez: Ăł, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.

W dniu 2016-02-12 o 10:39, Liwiusz pisze:

Pewnie jest gdzieś zapisane, że policjant nie tylko może "sczytać" dane
(tak jak może tylko obywatel, któremu policjant "okazuje" swoją
legitymację), ale i sprawdzić oryginalność dokumentów, do czego wymagane
jest jednak "okazanie organoleptyczne" :)

A ma do tego niezbędną wiedzę i narzędzia?

Bo na przykład Straż Graniczna miała szkolenia z rozpoznawania fałszywych paszportów wraz ze wzornikami.

W dniu 2016-02-12 o 13:03, nadir pisze:

W dniu 2016-02-12 o 10:39, Liwiusz pisze:

Pewnie jest gdzieś zapisane, że policjant nie tylko może "sczytać" dane
(tak jak może tylko obywatel, któremu policjant "okazuje" swoją
legitymację), ale i sprawdzić oryginalność dokumentów, do czego wymagane
jest jednak "okazanie organoleptyczne" :)

A ma do tego niezbędną wiedzę i narzędzia?

No wiesz, to tak jak z narzędziem gwałtu u każdego mężczyzny.

--
Liwiusz

On Fri, 12 Feb 2016, nadir wrote:

A ma do tego niezbędną wiedzę i narzędzia?

 Jeśli przepis coś stwierdza, a nie stwierdza wymogu "wiedzy
i narzędzi", to jest egzekwowalny bez tego wymogu.
 Wbrew przekonaniu potocznemu, jakoby brak metrowego liniału
zwalniał wyprzedzającego jednoślad od zachowania metrowego
odstępu, parkującego od zachowania 15m od przystanku czy
brak prędkościomierza rowerzystę od nieprzekraczania 40km/h

pzdr, Gotfryd

Pewnie jest gdzieś zapisane, że policjant nie tylko może "sczytać" dane
(tak jak może tylko obywatel, któremu policjant "okazuje" swoją
legitymację), ale i sprawdzić oryginalność dokumentów, do czego wymagane
jest jednak "okazanie organoleptyczne" :)

Czy to znaczy, że muszę wypuścić z rąk dokument,
czy może on być tszymany pszez obie strony?
--
(tekst bez: Ăł, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.

On 2/12/2016 9:29 AM, Stokrotka wrote:

Pewnie jest gdzieś zapisane, że policjant nie tylko może "sczytać" dane
(tak jak może tylko obywatel, któremu policjant "okazuje" swoją
legitymację), ale i sprawdzić oryginalność dokumentów, do czego wymagane
jest jednak "okazanie organoleptyczne" :)

Czy to znaczy, że muszę wypuścić z rąk dokument,
czy może on być tszymany pszez obie strony?

Nie ma podstawy do trzymania dokumentu przez policjanta.

wyjątkiem jest zatrzymanie dokumentu (wynikające z innych przepisów) ale nie trzymanie dokumentu

W dniu 2016-02-12 o 16:29, Stokrotka pisze:

czy może on być tszymany pszez obie strony?

Tak ponoć wynaleziono drut miedziany, jak obie strony "tszymały" szeląga.
Jacek

On Fri, 12 Feb 2016, Liwiusz wrote:

W dniu 2016-02-12 o 10:34, Marek pisze:
> On Thu, 11 Feb 2016 20:51:44 +0100, Jacek <krystian.mazurek@alektum.com>
> wrote:
>> Na forum samochodowym toczy się dyskusja co rozumieć przez >> "okazanie" dokumentów.

[...]

Pewnie jest gdzieś zapisane, że policjant nie tylko może "sczytać" dane
(tak jak może tylko obywatel, któremu policjant "okazuje" swoją
legitymację), ale i sprawdzić oryginalność dokumentów, do czego wymagane
jest jednak "okazanie organoleptyczne" :)

 Jak sądzę, pierwotne pytanie rozbija się właśnie o krótkie pytanie: "gdzie".

 Ale IMO, różnica może być (nie sprawdzałem) w literalnej treści przepisu.
 Otóż, jeśli przepis nakazuje policjantowi *okazać* dokument, natomiast
kontrolującemu (nakazuje) okazać (lub przedstawić) *do kontroli*,
to z mocy samego ratio legis są to różne czynności, i przedstawiony
przez Ciebie pogląd miałby właśnie oparcie w przepisie.

pzdr, Gotfryd