W dniu 2020-01-14 o 22:27, J.F. pisze:

UOKiK sie bierze do roboty ?

https://www.fxmag.pl/artykul/ponad-20-milionow-zlotych-kary-za-wprowadzanie-frankowiczow-w-blad-sad-bezlitosny-dla-banku-millennium "15 stycznia 2018 r. UOKiK uznał, że Bank Millennium wprowadzał swoich kredytobiorców w błąd. Chodziło o dwie klauzule niedozwolone w przypadku umów kredytowych zawartych we frankach szwajcarskich, które zostały uznane za niezgodne z prawem w 2012 r.
Mimo tego, bank odrzucał reklamacje swoich klientów, tłumacząc to tym, że mają one zastosowanie wyłącznie dla nowych umów kredytowych, a nie dla tych zawartych przed 2012 r., co było nieprawdą.
Chodziło o sposób przeliczania kwoty rat kredytów hipotecznych w oparciu o CHF.
Wg UOKiK odpowiedzi na reklamacje wprowadzały klientów w błąd i mogły zniechęcać ich do dochodzenia swoich praw na drodze sądowej. Opinia ta została podtrzymana przez SOKiK, podobnie jak kara finansowa w wysokości 20,75 mln złotych."

Ale ...

"Fundamentalnie nie zgadzamy się z wydanym wyrokiem.
Nie można mówić o naruszeniu zbiorowego interesu konsumentów w szczególności zważywszy, iż sprawa dotyczy informacji przesłanych do 78 klientów w latach 2015-2016, w tym reprezentowanych przez profesjonalnych pełnomocników.
Ponadto warto podkreślić, że Urząd stwierdził zaniechanie tej praktyki w dniu 7 lutego 2016, czyli cztery lata temu.
W naszej ocenie także wysokość kary jest niewspółmierna do zarzucanego nam przewinienia. "

Gdyby kara miała tylko wyrównać straty, to nie spełniałaby swej zasadniczej roli.

Może jak jeden z drugim przedsiębiorcą przeczyta ile grozi za taki 'drobiazg' to się zastanowi 3  razy.


--
Pete

W dniu 2020-01-15 o 08:48, Pete pisze:

Gdyby kara miała tylko wyrównać straty, to nie spełniałaby swej zasadniczej roli.

Nie mam zielonego pojęcia na jakie w sumie straty naraził bank tych 78 klientów, ale niewspółmierny ma inne znaczenie niż równy.

Może jak jeden z drugim przedsiębiorcą przeczyta ile grozi za taki 'drobiazg' to się zastanowi 3  razy.

Myślę, że wielu się poważnie zastanawia (a niektórzy już pewnie działają) nad wyniesieniem się tam, gdzie nikt nie wymyśla milionowych kar za niezgłoszenie się do jakiejś kolejnej obowiązkowej bazy firm.
P.G.

W dniu 2020-01-15 o 11:58, Piotr Gałka pisze:

W dniu 2020-01-15 o 08:48, Pete pisze:

Gdyby kara miała tylko wyrównać straty, to nie spełniałaby swej zasadniczej roli.

Nie mam zielonego pojęcia na jakie w sumie straty naraził bank tych 78 klientów, ale niewspółmierny ma inne znaczenie niż równy.

100tys na każdym myślę że nie będzie za dużo. 8 baniek łącznie to już całkiem sporo.

Może jak jeden z drugim przedsiębiorcą przeczyta ile grozi za taki 'drobiazg' to się zastanowi 3  razy.

Myślę, że wielu się poważnie zastanawia (a niektórzy już pewnie działają) nad wyniesieniem się tam, gdzie nikt nie wymyśla milionowych kar za niezgłoszenie się do jakiejś kolejnej obowiązkowej bazy firm.

Daleko muszą  się wynosić, b o przecież w UE działa ENA.


--
Pete

W dniu 2020-01-15 o 14:20, Pete pisze:

W dniu 2020-01-15 o 11:58, Piotr Gałka pisze:

W dniu 2020-01-15 o 08:48, Pete pisze:

Gdyby kara miała tylko wyrównać straty, to nie spełniałaby swej zasadniczej roli.

Nie mam zielonego pojęcia na jakie w sumie straty naraził bank tych 78 klientów, ale niewspółmierny ma inne znaczenie niż równy.

100tys na każdym myślę że nie będzie za dużo. 8 baniek łącznie to już całkiem sporo.

Ja rozumiem, że bank:
- wyrówna straty rozliczając się z klientami (rząd 8 baniek),
- poza tym zapłaci karę 20 baniek.
Więc kara, jaka by nie była to nie ma tylko wyrównać straty.

Może jak jeden z drugim przedsiębiorcą przeczyta ile grozi za taki 'drobiazg' to się zastanowi 3  razy.

Myślę, że wielu się poważnie zastanawia (a niektórzy już pewnie działają) nad wyniesieniem się tam, gdzie nikt nie wymyśla milionowych kar za niezgłoszenie się do jakiejś kolejnej obowiązkowej bazy firm.

Daleko muszą  się wynosić, b o przecież w UE działa ENA.

Pisałeś o zastanowieniu się po przeczytaniu czyli zanim sam coś takiego zrobi. Moja wypowiedź dotyczyła zapobiegawczego szukania miejsca, gdzie za 'drobiazgi' nikt się nie czepia a nie o uciekaniu gdy ktoś się za drobiazg przyczepi.

Zobacz na przykład:
https://wiadomosci.wp.pl/norwescy-urzednicy-mieli-prawo-zamknac-polska-firme-przedsiebiorcow-bronila-gmina-i-sasiedzi-6212838691063937a

Rozmawiałem kiedyś siedząc przy ognisku z gościem, który przez 8 lat prowadził działalność w GB. W tym czasie chyba tylko 2 razy był w ichniejszym US. Najbardziej go zszokowało, że pierwsze co zobaczył jak wszedł to duży napis po polsku o mniej więcej takiej treści: "Masz problemy, zaległości. Nie przejmuj się. Przyjdź, porozmawiamy, umożymy, rozłożymy na raty." i to podobno tak działa. Inny świat.
Czy mówił prawdę - głowy nie dam.
P.G.

W dniu 2020-01-15 o 15:38, Piotr Gałka pisze:

W dniu 2020-01-15 o 14:20, Pete pisze:

W dniu 2020-01-15 o 11:58, Piotr Gałka pisze:

W dniu 2020-01-15 o 08:48, Pete pisze:

Gdyby kara miała tylko wyrównać straty, to nie spełniałaby swej zasadniczej roli.

Nie mam zielonego pojęcia na jakie w sumie straty naraził bank tych 78 klientów, ale niewspółmierny ma inne znaczenie niż równy.

100tys na każdym myślę że nie będzie za dużo. 8 baniek łącznie to już całkiem sporo.

Ja rozumiem, że bank:
- wyrówna straty rozliczając się z klientami (rząd 8 baniek),

łaski nie robi

- poza tym zapłaci karę 20 baniek.
Więc kara, jaka by nie była to nie ma tylko wyrównać straty.

Ma pełnić funkcję prewencyjną. A maksymalna wysokość kar jest określona w ustawie.
Więc bank dokładnie wie, co grozi za nierespektowanie decyzji UOKiK.
Zresztą średnio rozgarnięty prawnik wie, jak działa rejest klauzul niedozwolonych.
IMHO to było działanie banku z premedytacją.

Może jak jeden z drugim przedsiębiorcą przeczyta ile grozi za taki 'drobiazg' to się zastanowi 3  razy.

Myślę, że wielu się poważnie zastanawia (a niektórzy już pewnie działają) nad wyniesieniem się tam, gdzie nikt nie wymyśla milionowych kar za niezgłoszenie się do jakiejś kolejnej obowiązkowej bazy firm.

Daleko muszą  się wynosić, b o przecież w UE działa ENA.

Pisałeś o zastanowieniu się po przeczytaniu czyli zanim sam coś takiego zrobi. Moja wypowiedź dotyczyła zapobiegawczego szukania miejsca, gdzie za 'drobiazgi' nikt się nie czepia a nie o uciekaniu gdy ktoś się za drobiazg przyczepi.

Nawet prowadząc działalność poza granicami naszego pięknego kraju podlega się prawu w nim obowiązującemu.
np rezydencji podatkowej itepe itede.
Więc samo wyprowadzenie interesu poza granice nie zwolni z odpowiedzialności.

--
Pete

W dniu 2020-01-16 o 08:35, Pete pisze:

Więc samo wyprowadzenie interesu poza granice nie zwolni z odpowiedzialności.

Pisząc o 'wyniesieniu się' pisałem o całkowitym a nie tylko interesu.
P.G.

W dniu 2020-01-16 o 12:38, Piotr Gałka pisze:

W dniu 2020-01-16 o 08:35, Pete pisze:

Więc samo wyprowadzenie interesu poza granice nie zwolni z odpowiedzialności.

Pisząc o 'wyniesieniu się' pisałem o całkowitym a nie tylko interesu.
P.G.

W przypadku banku chyba raczej niewykonalne

--
Pete

W dniu 2020-01-16 o 12:57, Pete pisze:

Więc samo wyprowadzenie interesu poza granice nie zwolni z odpowiedzialności.

Pisząc o 'wyniesieniu się' pisałem o całkowitym a nie tylko interesu.

W przypadku banku chyba raczej niewykonalne

Przegapiłem coś, czy nadal jesteśmy w kontekście:
"Może jak jeden z drugim przedsiębiorcą przeczyta ile grozi za taki 'drobiazg' to się zastanowi 3  razy."
P.G.

W dniu 2020-01-16 o 15:46, Piotr Gałka pisze:

W dniu 2020-01-16 o 12:57, Pete pisze:

Więc samo wyprowadzenie interesu poza granice nie zwolni z odpowiedzialności.

Pisząc o 'wyniesieniu się' pisałem o całkowitym a nie tylko interesu.

W przypadku banku chyba raczej niewykonalne

Przegapiłem coś, czy nadal jesteśmy w kontekście:
"Może jak jeden z drugim przedsiębiorcą przeczyta ile grozi za taki 'drobiazg' to się zastanowi 3  razy."

A to bank nie jest przedsiębiorcą?

--
Pete

Użytkownik "Pete"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5e1f11a4$0$17351$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2020-01-15 o 11:58, Piotr Gałka pisze:

W dniu 2020-01-15 o 08:48, Pete pisze:

Gdyby kara miała tylko wyrównać straty, to nie spełniałaby swej zasadniczej roli.

Nie mam zielonego pojęcia na jakie w sumie straty naraził bank tych 78 klientów, ale niewspółmierny ma inne znaczenie niż równy.

100tys na każdym myślę że nie będzie za dużo. 8 baniek łącznie to już całkiem sporo.

Trudno powiedziec o co oni reklamowali,  a raczej - na ile zasadne byly reklamacje.
I jak je wyceniac.
Jesli tylko nie podobalo im sie ustalenie, ze bank okresla kurs w swojej tabeli, i przyjac, ze spread byl zwyzony, to mowimy o gora 2% od wplaconych rat, a i to przez czas dopoki nie mozna bylo wplacic w walucie.
Jesli uznac, ze bank nieslusznie odmawial im uniewaznienia kredytu, to sprawa idzie o grubsze pieniadze :-)

Ale dalej ... czy mozna to uznac za pomylke banku w jedynie 78 przypadkach z tysiecy kredytow, czy bylo jedynie 78 takich, co straszyli pozwem, a bank zniechecal cala rzesze innych ...

J.

Może niech się wyniosą tam gdzie nie trzeba przestrzegać prawa.
Po co się tak męczą? WON ;-)

z <z@z.pl> writes:

Może niech się wyniosą tam gdzie nie trzeba przestrzegać prawa.
Po co się tak męczą? WON ;-)

Tak twierdzili "hitlerowcy".

W normalnym świecie prawo nie jest jednak wartością samą w sobie, jego
jedynym zadaniem jest służba społeczeństwu. Jeśli główną funkcją prawa
staje się nękanie społeczeństwa, to nie ma żadnego obowiązku
przestrzegania go - pozostaje tylko strach przed opresyjnym państwem.
--
Krzysztof Hałasa

Debilna wymówka.

Ale... Można ją zastosować do gnębiących Polskę i Polaków europejskich sądów. Jeśli uznamy oczywiście że mają podstawy traktatowe do ostatnich wyroków ;-)

Jak Kali ukraść krowę to dobrze. Jak Kalemu ukraść krowę to niedobrze.

Spodziewałem się wyższego poziomu intelektualnego po stałym bywalcy ;-)