było tyle razy tu niespodzianka od naszych sądów
http://biznes.onet.pl/nie-bylo-zdjecia-nie-bedzie-mandatu,18490,3193982,1,prasa-detal
pzdr
GL

glang napisał(a):

było tyle razy tu niespodzianka od naszych sądów
http://biznes.onet.pl/nie-bylo-zdjecia-nie-bedzie-mandatu,18490,3193982,1,prasa-detal

Widać pysk czy nie, zamazana morda czy może on tak wygląda,
albo, już wiem kto prowadził, nie jaki Szakaszwili
prowadził.... Parodia i dziecinada.
Czy tak ciężko uprościć temat i uchwalić że z fotoradarów
płaci właściciel pojazdu bez względu jaki tam pysk widać?
--
Krzysiek

Użytkownik Krzysztof 45 mekarWYTNIJTO@vp.pl ...

było tyle razy tu niespodzianka od naszych sądów
http://biznes.onet.pl/nie-bylo-zdjecia-nie-bedzie-mandatu,18490,319398
2,1,prasa-detal

Widać pysk czy nie, zamazana morda czy może on tak wygląda,
albo, już wiem kto prowadził, nie jaki Szakaszwili
prowadził.... Parodia i dziecinada.
Czy tak ciężko uprościć temat i uchwalić że z fotoradarów
płaci właściciel pojazdu bez względu jaki tam pysk widać?

zgadzam się z Krzysztofem.
Do tego specjalne licencje na uzywanie nozy w kuchni, a za ewentualne morderstwa odpowiada właściciel noża.
Co prawda nie będzie sprawiedliwie, ale będzie łatwo.

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości news:Xns9D4066672138Ebudzik61pocztaonetpl127.0.0.1...

zgadzam się z Krzysztofem.
Do tego specjalne licencje na uzywanie nozy w kuchni, a za ewentualne
morderstwa odpowiada właściciel noża.
Co prawda nie będzie sprawiedliwie, ale będzie łatwo.

A bedzie jeszcze latwiej kiedy beda egzekwowac od producenta samochodu...


--
Picasso

P_ablo wrote:

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał
w wiadomości news:Xns9D4066672138Ebudzik61pocztaonetpl127.0.0.1...
> > zgadzam się z Krzysztofem.
> Do tego specjalne licencje na uzywanie nozy w kuchni, a za
> ewentualne morderstwa odpowiada właściciel noża.
> Co prawda nie będzie sprawiedliwie, ale będzie łatwo.

A bedzie jeszcze latwiej kiedy beda egzekwowac od producenta
samochodu...

Zakazac produkcji samochodow! Sa niebezpieczne i uzywa sie ich do
lamania przepisow drogowych!


ech...

--
Pozdrawiam, Rafał.
rg[na]skrzynka[kropka]pl

Dnia Fri, 19 Mar 2010 09:01:34 +0100, Krzysztof 45 napisał(a):

Czy tak ciężko uprościć temat i uchwalić że z fotoradarów
płaci właściciel pojazdu bez względu jaki tam pysk widać?

Firmy leasingowe by zbankrutowały :)
No chyba że jakaś skuteczna egzekucja od leasingobiorcy. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

MadMan napisał(a):

Czy tak ciężko uprościć temat i uchwalić że z fotoradarów
płaci właściciel pojazdu bez względu jaki tam pysk widać?

Firmy leasingowe by zbankrutowały :)
No chyba że jakaś skuteczna egzekucja od leasingobiorcy.

Odpowiedni czytelny zapis w umowie.
--
Krzysiek

Użytkownik "MadMan" <madman15@nie-spamo-wac.wp.pl> napisał w wiadomości news:1v7tefjnu0ny0.dlgpedalarstwo.to.moja.pasja.net...

Dnia Fri, 19 Mar 2010 09:01:34 +0100, Krzysztof 45 napisał(a):

Czy tak ciężko uprościć temat i uchwalić że z fotoradarów
płaci właściciel pojazdu bez względu jaki tam pysk widać?

Firmy leasingowe by zbankrutowały :)

Doliczą sobie i to leasigobiorca zapłaci z nawiązką. Za samo podanie danych biorą ztw ok.80 zł.

Czy tak ciężko uprościć temat i uchwalić że z fotoradarów
płaci właściciel pojazdu bez względu jaki tam pysk widać?

Ale to problem prowadzącego, że fotoradar zrobił rozmazane zdjęcie? Jest fotka, jest rozpoznawalna postać, jest kara, inaczej spier***.

Użytkownik "BaX" <bax@_klub.chip.pl> napisał w wiadomości news:hnvgmt$40d$1nemesis.news.neostrada.pl...

Czy tak ciężko uprościć temat i uchwalić że z fotoradarów
płaci właściciel pojazdu bez względu jaki tam pysk widać?

Ale to problem prowadzącego, że fotoradar zrobił rozmazane zdjęcie? Jest fotka, jest rozpoznawalna postać, jest kara, inaczej spier***.

OK. Powiedz to przed sądem ;)) Opisz później reakcję sądu ;)

Czy tak ciężko uprościć temat i uchwalić że z fotoradarów
płaci właściciel pojazdu bez względu jaki tam pysk widać?

Ale to problem prowadzącego, że fotoradar zrobił rozmazane zdjęcie? Jest fotka, jest rozpoznawalna postać, jest kara, inaczej spier***.

OK. Powiedz to przed sądem ;)) Opisz później reakcję sądu ;)

Ale po co skoro sąd sam doszedł do takiego wniosku czego dowodem jest link w pierwszym poście. /i to nie raz/

Użytkownik "BaX" <bax@_klub.chip.pl> napisał w wiadomości news:hnvjll$61i$1nemesis.news.neostrada.pl...

OK. Powiedz to przed sądem ;)) Opisz później reakcję sądu ;)

Który sąd??? I skąd dane? Z brukowca??

OK. Powiedz to przed sądem ;)) Opisz później reakcję sądu ;)

Który sąd??? I skąd dane? Z brukowca??

Poszukaj w archiwum, były już takie tematy, dotyczyły identycznych zdarzeń w których sądy orzekały identycznie. U nas nie ma precedensu ale widać niektóre urzędy myślą logicznie.

Krzysztof 45 wrote:

Czy tak ciężko uprościć temat i uchwalić że z fotoradarów płaci
właściciel pojazdu bez względu jaki tam pysk widać?

Niby dlaczego właściciel ma płacić za czyjeś wykroczenia?

--
cokolwiek

Dnia 19 Mar 2010 13:10:25 +0100, to napisał(a):

Czy tak ciężko uprościć temat i uchwalić że z fotoradarów płaci
właściciel pojazdu bez względu jaki tam pysk widać?

Niby dlaczego właściciel ma płacić za czyjeś wykroczenia?

No właśnie, bez sensu. Niech samochód płaci. Tak samo jak przy OC, to
samochód popełnia wykroczenie zatem musi być ubezpieczony. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

to napisał(a):

Niby dlaczego właściciel ma płacić za czyjeś wykroczenia?

Bo większość ma jaja zapier...ć, a potem zachowują się jak
ćwoki gdy fote dostaną, i skamlają "szanowna grupo co zrobić by nie płacić?"  Ĺťenada.
A potem lecą chore recepty.

Ja nie widze problemu by winowajca z właścicielem zgłosił
sie na komendzie.
--
Krzysiek

Krzysztof 45 wrote:

Niby dlaczego właściciel ma płacić za czyjeś wykroczenia?

Bo większość ma jaja zapier...ć, a potem zachowują się jak ćwoki gdy
fote dostaną, i skamlają "szanowna grupo co zrobić by nie płacić?" Żenada.
A potem lecą chore recepty.

Ja nie widze problemu by winowajca z właścicielem zgłosił sie na
komendzie.

Ale zrozumiałeś w ogóle moje pytanie?

--
cokolwiek

to napisał(a):

Ale zrozumiałeś w ogóle moje pytanie?

Mało tego ze zrozumialem, to jeszcze na nie odpowiedzialem.
--
Krzysiek

Użytkownik Krzysztof 45 mekarWYTNIJTO@vp.pl ...

Ale zrozumiałeś w ogóle moje pytanie?

Mało tego ze zrozumialem, to jeszcze na nie odpowiedzialem.

tyle, ze nie na temat...

Budzik napisał(a):

Ale zrozumiałeś w ogóle moje pytanie?

Mało tego ze zrozumialem, to jeszcze na nie odpowiedzialem.

tyle, ze nie na temat...

OK
Dla tego właściciel ma płacić, bo to uprasza problem rżnięcia głupa, że nie wiadomo kto prowadził.
--
Krzysiek

Krzysztof 45 wrote:

Ale zrozumiałeś w ogóle moje pytanie?

Mało tego ze zrozumialem, to jeszcze na nie odpowiedzialem.

tyle, ze nie na temat...

OK
Dla tego właściciel ma płacić, bo to uprasza problem rżnięcia głupa, że
nie wiadomo kto prowadził.

I co, jak właściciel zapłaci za czyjeś wykroczenie, to już wiadomo, kto prowadził? Piłeś?

--
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4ba4455d$1news.home.net.pl...

I co, jak właściciel zapłaci za czyjeś wykroczenie, to już wiadomo, kto
prowadził? Piłeś?

To ściągnie od tego komu pożyczył albo więcej mu auta nie da.
Przejedzie cię taki na przejściu, zwieje a wąściciel powie , że nie pamięta komu auto dał.

Użytkownik Nostradamus lesiosan@onet.pl ...

I co, jak właściciel zapłaci za czyjeś wykroczenie, to już wiadomo,
kto prowadził? Piłeś?

To ściągnie od tego komu pożyczył albo więcej mu auta nie da.
Przejedzie cię taki na przejściu, zwieje a wąściciel powie , że nie
pamięta komu auto dał.

to tak jak w kazdej innej sytuacji.
Zabije taki jeden kogos, nóz wyrzuci i sie nie przyznaje...

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości news:Xns9D415E2B8A6B1budzik61pocztaonetpl127.0.0.1...
\

to tak jak w kazdej innej sytuacji.
Zabije taki jeden kogos, nóz wyrzuci i sie nie przyznaje...

Argument godny idioty. Wskaż przepis nakładający na właściciela noża obowiązek........
Jeśli nie rozróżniarz noża od samochodu to skontaktuj się z lekarzem lub farmaceutą.
Jak ci się nie podoba ustawa to próbuj ją zmienić a nie pier.... bez sensu.

Użytkownik Nostradamus lesiosan@onet.pl ...

to tak jak w kazdej innej sytuacji.
Zabije taki jeden kogos, nóz wyrzuci i sie nie przyznaje...

Argument godny idioty. Wskaż przepis nakładający na właściciela noża obowiązek........
Jeśli nie rozróżniarz noża od samochodu to skontaktuj się z lekarzem
lub farmaceutą.
Jak ci się nie podoba ustawa to próbuj ją zmienić a nie pier.... bez
sensu.

kwestia nie tyczyła sie obowiazku tylko sposobu w jaki policja moze udowodnic.
Niemniej poziom twojej wypowiedzi skłania mnie do przemyslenia. Argument godny idioty? Jestes przy budce z piwem? Co to za poziom? Z wszystkimi tak rozmawiasz, jak nie zgadzasz sie z czyims zdaniem?
Reasumujac - Plonk warning.

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości news:Xns9D417D284F7F2budzik61pocztaonetpl127.0.0.1...

Niemniej poziom twojej wypowiedzi skłania mnie do przemyslenia.

Skoro porównujesz auto do noża to twoje  "przemyślenie" jest jałowe;)

Użytkownik Nostradamus lesiosan@onet.pl ...

Niemniej poziom twojej wypowiedzi skłania mnie do przemyslenia.

Skoro porównujesz auto do noża to twoje  "przemyślenie" jest jałowe;)

po pierwsze miedzy jałowe przemyslenie a idiota jest wielka róznica.
Po drugie nie porównywałem auta do noża, tylko ewentualnie odpowiedzialnosc za uzycie noza vs odpowiedzialnosc za uzycie noza, a chcac byc jeszcze bardziej precyzyjnym porówywałem możliwosci (i koniecznosc) udowodonienia takiego uzywania, jezeli podejrzany sie nie przyznaje.
Gdybym chciał dyskutowac na poziomie zaprezentowanym kilka postów wyzej, musiałbym napisac, ze nie zrozumienie tych róznic jest godne idioty. Tyle tylko, ze tak dyskutujac, do niczego sie nie dojdzie.

Nostradamus wrote:

To ściągnie od tego komu pożyczył albo więcej mu auta nie da. Przejedzie
cię taki na przejściu, zwieje a wąściciel powie , że nie pamięta komu
auto dał.

Takie przypadki były z pewnością intencją twórców tego przepisu, a nie zamazana fotka która przychodzi po pół roku od daty drobnego wykroczenia.

--
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4ba4c944$1news.home.net.pl...

Nostradamus wrote:

To ściągnie od tego komu pożyczył albo więcej mu auta nie da. Przejedzie
cię taki na przejściu, zwieje a wąściciel powie , że nie pamięta komu
auto dał.

Takie przypadki były z pewnością intencją twórców tego przepisu, a nie
zamazana fotka która przychodzi po pół roku od daty drobnego wykroczenia.

W przypadku wypadku (ale mi się "rymło" ;) nawet fotki nie ma. Masz wiedzieć i tyle.

Nostradamus wrote:

Takie przypadki były z pewnością intencją twórców tego przepisu, a nie
zamazana fotka która przychodzi po pół roku od daty drobnego
wykroczenia.

W przypadku wypadku (ale mi się "rymło" ;) nawet fotki nie ma. Masz
wiedzieć i tyle.

A drugą część mojej wypowiedzi dostrzegłeś?

--
cokolwiek

to napisał(a):

I co, jak właściciel zapłaci za czyjeś wykroczenie, to
już wiadomo, kto prowadził?

Jeżeli właściciel nie poda danych kierującego, to nie
wiadomo kto prowadził.

Od momentu otrzymania zdjęcia jest dużo czasu na ustalenie
przez właściciela kto prowadził.

Więc jeżeli auto nie było ukradzione, a właściciel nie ma
pojęcia kto prowadził jego pojazd, właściciel powinien zapłacić.

Dla mnie to proste.

Drugi przykład.
PoĹźyczasz furaka Kazikowi, Kazik tankuje po korek i sie
zmywa. Mają numery z kamer, mordka Kazika niewyraźna.
Ty nie pamiętasz komu pożyczyłeś auto.
Kto odpowie przed sądem?

Piłeś?

Jak zwykle.
--
Krzysiek

Krzysztof 45 wrote:

Jeżeli właściciel nie poda danych kierującego, to nie wiadomo kto
prowadził.

Niech sobie policja/SM ustala, szczególnie, że zwykle przysyłają zdjęcie po paru miesiącach.
 

Od momentu otrzymania zdjęcia jest dużo czasu na ustalenie przez
właściciela kto prowadził.

Niech sobie policja/SM ustala, szczególnie, że zwykle przysyłają zdjęcie po paru miesiącach.

Więc jeżeli auto nie było ukradzione, a właściciel nie ma pojęcia kto
prowadził jego pojazd, właściciel powinien zapłacić.

Niby dlaczego? Jeśli nie wiadomo, kto jest winny, to niewinny staje się winnym?

Dla mnie to proste.

Nie wątpię.

Drugi przykład.
Pożyczasz furaka Kazikowi, Kazik tankuje po korek i sie zmywa. Mają
numery z kamer, mordka Kazika niewyraźna. Ty nie pamiętasz komu
pożyczyłeś auto. Kto odpowie przed sądem?

Przykład debilny, ale oczywiście właściciel pojazdu nie zostanie ukarany za kradzież paliwa, tylko dlatego, że nie wskazał komu powierzył auto gdy ta kradzież miała miejsce.

--
cokolwiek

to napisał(a):

Niby dlaczego? Jeśli nie wiadomo, kto jest winny, to
niewinny staje się winnym?

Współudział.
Coś do Ciebie nie dociera.
Tu nie chodzi o szukanie winnego, tylko szybkie ściągnięcie
kasy i zamknięcie sprawy.
I niech właściciel martwi sie by winowajce ścigneli.

Przykład debilny, ale oczywiście właściciel pojazdu nie zostanie ukarany za kradzież paliwa, tylko dlatego, że nie wskazał komu powierzył auto gdy ta kradzież miała miejsce.

Debilne jest Twoje myślenie.

Auto służyło do przestępstwa.
Szybko sobie przypomni komu pożyczył, jak usłyszy
zarzut o współudziale.
--
Krzysiek

Krzysztof 45 wrote:

Niby dlaczego? Jeśli nie wiadomo, kto jest winny, to niewinny staje się
winnym?

Współudział.

Dowiedz się co to jest.

Coś do Ciebie nie dociera.
Tu nie chodzi o szukanie winnego, tylko szybkie ściągnięcie kasy i
zamknięcie sprawy.

MoĹźe Tobie.

Przykład debilny, ale oczywiście właściciel pojazdu nie zostanie
ukarany za kradzież paliwa, tylko dlatego, że nie wskazał komu
powierzył auto gdy ta kradzież miała miejsce.

Debilne jest Twoje myślenie.

Auto służyło do przestępstwa.
Szybko sobie przypomni komu pożyczył, jak usłyszy zarzut o współudziale.

Nie usłyszy. Nikt normalny nie podniesie tezy, że ktoś pożyczył znajomemu auto po to, by ten ukradł nim paliwo.

--
cokolwiek

to napisał(a):

Coś do Ciebie nie dociera. Tu nie chodzi o szukanie winnego, tylko szybkie ściągnięcie kasy i zamknięcie sprawy.

MoĹźe Tobie.

Dokładnie

Auto służyło do przestępstwa. Szybko sobie przypomni komu pożyczył, jak usłyszy zarzut o współudziale.

Nie usłyszy. Nikt normalny nie podniesie tezy, że ktoś pożyczył znajomemu auto po to, by ten ukradł nim paliwo.

Poczytaj sobie fora prawne to zobaczysz za jakie rzeczy
stawiają zarzut o współudziale.

A jak Ci za mało że tylko paliwo... To jeszcze obrobił bank,
i uciekając przejechał tym autem policjanta. I co?
--
Krzysiek

Krzysztof 45 wrote:

Coś do Ciebie nie dociera. Tu nie chodzi o szukanie winnego, tylko
szybkie ściągnięcie kasy i zamknięcie sprawy.

MoĹźe Tobie.

Dokładnie

Szkoda komentować.

Auto służyło do przestępstwa. Szybko sobie przypomni komu pożyczył,
jak usłyszy zarzut o współudziale.

Nie usłyszy. Nikt normalny nie podniesie tezy, że ktoś pożyczył
znajomemu auto po to, by ten ukradł nim paliwo.

Poczytaj sobie fora prawne to zobaczysz za jakie rzeczy stawiają zarzut
o współudziale.

A jak Ci za mało że tylko paliwo... To jeszcze obrobił bank, i uciekając
przejechał tym autem policjanta. I co?

I mamy scenariusz rodem z psychiatryka, o którym, wybacz, ale nie mam przyjemności dyskutować.

--
cokolwiek

to napisał(a):

I mamy scenariusz rodem z psychiatryka, o ktĂłrym, wybacz,
ale nie mam przyjemności dyskutować.

To jest improwizacja.

Jest mnóstwo kombinacji by unikać kar. To co piszę jest jakiś tam pomysłem na uproszczeniem procedury.

Dla jasności, nie jestem zwolennikiem fotoradarów.

--
Krzysiek

Użytkownik "Krzysztof 45" <mekarWYTNIJTO@vp.pl> napisał w wiadomości news:

Dla jasności, nie jestem zwolennikiem fotoradarów.

A kar za nic tak?

Cavallino napisał(a):

Dla jasności, nie jestem zwolennikiem fotoradarów.

Dla wyjasnienia. 80% tego gĂłwna stoi lub jest ruchome dla
wyłudzenia kasy, a nie dla poprawy bezpieczeństwa.
Za tym nie jestem.

A kar za nic tak?

Wszystko zostało powiedziane. poczytaj sobie. A jak tego nie
jarzysz to nie do mnie z tym.

Plonkownica ci sie zjebała??
--
Krzysiek

Użytkownik "Krzysztof 45" <mekarWYTNIJTO@vp.pl> napisał w wiadomości news:

A kar za nic tak?
Wszystko zostało powiedziane.

Gdyby tak było to bym nie pytał.
Jeśli nie zrozumiałeś pytania, to wyjaśniam, że chodziło mi o obowiązek posiadania wiedzy kto w danej minucie kieruje autem, czy denuncjowania na szkiełowni, a idąc dalej do przesztrzegania durnych niby zakazów nie mających innego uzasadnienia poza własnym nieróbstwem szeroko rozumianej "władzy".

Plonkownica ci sie zjebała??

O tym to ja decyduję, a jak znowu nie rozumiesz co czytasz, to poproś o wyjaśnienie.

Cavallino napisał(a):

Jeśli nie zrozumiałeś pytania, to wyjaśniam,

Naucz sie precyzować i zadawać pytania.

że chodziło mi o obowiązek posiadania wiedzy kto w danej minucie kieruje autem,

Mój pogląd w tym temacie jasno przedstawiłem.

a jak znowu nie rozumiesz co czytasz, to poproś o wyjaśnienie.

A ty o poradę.
--
Krzysiek

Użytkownik "Krzysztof 45" <mekarWYTNIJTO@vp.pl> napisał w wiadomości news:ho7ceo$ok8$1news.dialog.net.pl...
Cavallino napisał(a):

Jeśli nie zrozumiałeś pytania, to wyjaśniam, Naucz sie precyzować i zadawać pytania.
że chodziło mi o obowiązek posiadania wiedzy kto w danej minucie kieruje autem, Mój pogląd w tym temacie jasno przedstawiłem.
a jak znowu nie rozumiesz co czytasz, to poproś o wyjaśnienie.
A ty o poradę.

PLONK
Pyskuj sobie rodzicom synku.

Cavallino napisał(a):

PLONK

Wiesz gdzie to mam.

Pyskuj sobie rodzicom synku.

Z kapeluszem to sobie wiesz gdzie masz wyskoczyć.
--
Krzysiek

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:ho7evh$chm$1news.onet.pl...

PLONK
Pyskuj sobie rodzicom synku.

Są dwie możliwości. Albo nie dorosłeś do używania netu albo stan twojego zdrowia psychicznego nie pozwala ci na normalne jego używanie. Reasumując: robisz z siebie błazna ;)

Użytkownik "Nostradamus" <lesiosan@onet.pl> napisał w wiadomości news:

Albo nie dorosłem do używania netu albo stan mojego zdrowia psychicznego nie pozwala mi na normalne jego używanie. Reasumując: robię z siebie błazna ;)

Zdecydowanie.

Użytkownik "Nostradamus" <lesiosan@onet.pl> napisał w wiadomości news:

Są dwie możliwości.

A tak udając, że piszesz na temat i że jest to odpowiedniej miejsce do treści, którą tu wrzuciłeś:

Jeśli myślisz, że obowiązkiem każdego grupowicza jest tolerowanie każdego jełopa, który zza monitora ma ochotę sobie na kogoś popluć, to jesteś w głębokim błędzie.

Jest dokładnie odwrotnie - każdy kto ma odrobinę oleju w głowie, albo oleje takiego keyboard warriora, albo wrzuci go do kibla i ma z nim święty spokój.
W każdym razie ja stosuję to drugie rozwiązanie i dzięki temu mam spokój z dużą część tutejszych śmieciarzy (oraz kapeluszników).

Radzę to przemyśleć, jeśli masz zamiar coś odpisać w tym samym stylu w którym zacząłeś, podczas myślenia zwróć uwagę do czego ma służyć ta grupa, bo na pewno nie do tego, o czym postanowiłeś sobie popyskować.

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:ho804f$udm$1news.onet.pl...

Radzę to przemyśleć, jeśli masz zamiar coś odpisać w tym samym stylu w którym zacząłeś, podczas myślenia zwróć uwagę do czego ma służyć ta grupa, bo na pewno nie do tego, o czym postanowiłeś sobie popyskować.

Spójrz na własny post piętro wyżej, popierdułko ;) Plonkuj sobie do woli tylko idioty z siebie nie rób i nie odpisuj później.

EOT

Użytkownik "Nostradamus" <lesiosan@onet.pl> napisał w wiadomości news:

Plonkuj sobie do woli tylko idioty z siebie nie rób i nie odpisuj później.

Następny przygłup nie rozumie co czyta?

Nostradamus pisze:

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:ho7evh$chm$1news.onet.pl...

PLONK
Pyskuj sobie rodzicom synku.

Są dwie możliwości. Albo nie dorosłeś do używania netu albo stan twojego zdrowia psychicznego nie pozwala ci na normalne jego używanie. Reasumując: robisz z siebie błazna ;)

....nie - nie robi z siebie blazna. Jest bowiem trzecia mozliwosc: on jest po prostu niedorozwiniety umyslowo i korzysta z netu jako
jedna z nielicznych mozliwosci kontaktow z normalnymi osobami. Ponoc nie jest jednak grozny "w realu" wiec.. badz czlowiekiem
i nie gnoj go za bardzo (tak jakbys to zrobil z normalnym czlowiekiem po takich odzywkach). Byc moze dyskusje na grupach pozwalaja
mu wyladowac swoje emocje i dowartosciowac sie. Fakt - moze byc wkurwiajacy ale..niegrozny.
...nie badz brutalny

pzdr
A.
(dwukrotnie splonkowany przez Cwellino..heh)

Użytkownik to to@abc.xyz ...

Ale zrozumiałeś w ogóle moje pytanie?

Mało tego ze zrozumialem, to jeszcze na nie odpowiedzialem.

tyle, ze nie na temat...

OK
Dla tego właściciel ma płacić, bo to uprasza problem rżnięcia głupa, że
nie wiadomo kto prowadził.

I co, jak właściciel zapłaci za czyjeś wykroczenie, to już wiadomo, kto prowadził? Piłeś?

Krzysztof a racje.
Przeciez nie chodzi o poprawe bezpieczenstwa, wykrycie sprawcy wykroczenia - chodzi o odhaczenia sprawy, +1 w statystykach i zebranie kasy.
I w tym ujeciu ma racje, ze powinien płacic właściciel, bo tak będzie najprosciej.

Użytkownik Krzysztof 45 mekarWYTNIJTO@vp.pl ...

Ale zrozumiałeś w ogóle moje pytanie?

Mało tego ze zrozumialem, to jeszcze na nie odpowiedzialem.

tyle, ze nie na temat...

OK
Dla tego właściciel ma płacić, bo to uprasza problem rżnięcia głupa, że nie wiadomo kto prowadził.

no wlasnie - nikt nie postuluje tu sprawiedliwoego rozwiazania. Kazdy postuluje rozwiazanie proste.

I oczywisty jest, ze to jest czesto gonienie w piętkę. Ale dziwisz sie? Nawet policja nie jezdzi zgodnie z przepisami (wcale sie nie dziwie), ogólnie przyjętą zasadą(poza ciolkami ze strazy miejskiej) jest, ze mozna jezdzic osobóeką bezpiecznie +20 to jak tu liczyc na szacunek prawa, skoro jest ono głupie?

Budzik wrote:

Nawet policja nie jezdzi zgodnie z przepisami (wcale sie nie dziwie),
ogólnie przyjętą zasadą(poza ciolkami ze strazy miejskiej) jest, ze
mozna jezdzic osobóeką bezpiecznie +20 to jak tu liczyc na szacunek
prawa, skoro jest ono głupie?

Dokładnie, władza sama uczy kierowców, że przepisy są głupie i można je łamać.

--
cokolwiek

Krzysztof 45 pisze:

to napisał(a):

Niby dlaczego właściciel ma płacić za czyjeś wykroczenia?

Bo większość ma jaja zapier...ć, a potem zachowują się jak
ćwoki gdy fote dostaną, i skamlają "szanowna grupo co zrobić by nie płacić?"  Ĺťenada.
A potem lecą chore recepty.

Mało znasz tę grupę? Tutaj to standard - jeszcze wymyślą tysiąc różnych
argumentów, by próbować się wykpić od odpowiedzialności.


--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg wrote:

Mało znasz tę grupę? Tutaj to standard - jeszcze wymyślą tysiąc różnych
argumentów, by próbować się wykpić od odpowiedzialności.

Na czym polega odpowiedzialność za wykroczenie, którego się nie popełniło? Naprawdę nie ogarniasz faktu, ze w wielu rodzinach z tego samego auta korzysta więcej niż jedna osoba i trudno pamiętać kto akurat nim jechał pół roku temu?

--
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4ba4de50$1news.home.net.pl...

Artur Maśląg wrote:

Mało znasz tę grupę? Tutaj to standard - jeszcze wymyślą tysiąc różnych
argumentów, by próbować się wykpić od odpowiedzialności.

Na czym polega odpowiedzialność za wykroczenie, którego się nie
popełniło?

Plątasz.
Wykroczeniem jest niewiedza komu się pojazd powierzyło.

On Sun, 21 Mar 2010 08:32:35 +0100,  Nostradamus wrote:

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości

Artur Maśląg wrote:

Mało znasz tę grupę? Tutaj to standard - jeszcze wymyślą tysiąc różnych
argumentów, by próbować się wykpić od odpowiedzialności.

Na czym polega odpowiedzialność za wykroczenie, którego się nie
popełniło?

Plątasz.
Wykroczeniem jest niewiedza komu się pojazd powierzyło.

Ale obowiazku prowadzenia ksiegi pojazdu nie ma.

Niech sie policjanci zglaszaja ze zdjeciem w 4 dni, a nie 4 miesiace.

J.

J.F. pisze:

Wykroczeniem jest niewiedza komu się pojazd powierzyło.

Ale obowiazku prowadzenia ksiegi pojazdu nie ma.

To chyba dobrze, że nikt nie narzuca sposobu pozyskania tej wiedzy? ;)

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Użytkownik "Jakub Witkowski" <jwitkows@domena.z.sygnatury> napisał w wiadomości news:ho818n$2c5i$1news2.ipartners.pl...

J.F. pisze:

Wykroczeniem jest niewiedza komu się pojazd powierzyło.

Ale obowiazku prowadzenia ksiegi pojazdu nie ma.

To chyba dobrze, że nikt nie narzuca sposobu pozyskania tej wiedzy? ;)

Ale źle, że w ogóle ją narzuca.
Kolejny obowiązek którym obywatel ma wyręczać państwo w jego zadaniach.

Użytkownik "Jakub Witkowski" <jwitkows@domena.z.sygnatury>

J.F. pisze:

Wykroczeniem jest niewiedza komu się pojazd powierzyło.

Ale obowiazku prowadzenia ksiegi pojazdu nie ma.

To chyba dobrze, że nikt nie narzuca sposobu pozyskania tej wiedzy? ;)

Srednio. Bo potem ci przyjdzie smutny pan i prosze zeznac gdzie pan przebywal 17 kwietnia 1995r o 15-tej.


J.

Mało znasz tę grupę? Tutaj to standard - jeszcze wymyślą tysiąc różnych
argumentów, by próbować się wykpić od odpowiedzialności.

Na czym polega odpowiedzialność za wykroczenie, którego się nie
popełniło?

Plątasz.
Wykroczeniem jest niewiedza komu się pojazd powierzyło.

A współwłaściciel musi zameldować fakt jazdy samochodem drugiej osobie podczas jej nieobecności? Czy może sąd solidarnie podzieli kare po połowie jak żadna ze stron nie będzie poczuwała się do winy?

Użytkownik "Krzysztof 45" <mekarWYTNIJTO@vp.pl>

glang napisał(a):

http://biznes.onet.pl/nie-bylo-zdjecia-nie-bedzie-mandatu,18490,3193982,1,prasa-detal

Widać pysk czy nie, zamazana morda czy może on tak wygląda,
albo, już wiem kto prowadził, nie jaki Szakaszwili
prowadził.... Parodia i dziecinada.
Czy tak ciężko uprościć temat i uchwalić że z fotoradarów
płaci właściciel pojazdu bez względu jaki tam pysk widać?

a) wyborcy sa przeciw,
b) Prezydent zaprotestuje,
c) TK odrzuci :-)

J.

J.F. pisze:

Użytkownik "Krzysztof 45" <mekarWYTNIJTO@vp.pl>

glang napisał(a):

http://biznes.onet.pl/nie-bylo-zdjecia-nie-bedzie-mandatu,18490,3193982,1,prasa-detal

Widać pysk czy nie, zamazana morda czy może on tak wygląda,
albo, już wiem kto prowadził, nie jaki Szakaszwili
prowadził.... Parodia i dziecinada.
Czy tak ciężko uprościć temat i uchwalić że z fotoradarów
płaci właściciel pojazdu bez względu jaki tam pysk widać?

a) wyborcy sa przeciw,

Nie jestem o tym przekonany.

b) Prezydent zaprotestuje,

Być może - szczególnie jak ustawa jest wadliwa prawnie.

c) TK odrzuci :-)

Jw.


--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg pisze:

J.F. pisze:

Użytkownik "Krzysztof 45" <mekarWYTNIJTO@vp.pl>

glang napisał(a):

http://biznes.onet.pl/nie-bylo-zdjecia-nie-bedzie-mandatu,18490,3193982,1,prasa-detal

Widać pysk czy nie, zamazana morda czy może on tak wygląda,
albo, już wiem kto prowadził, nie jaki Szakaszwili
prowadził.... Parodia i dziecinada.
Czy tak ciężko uprościć temat i uchwalić że z fotoradarów
płaci właściciel pojazdu bez względu jaki tam pysk widać?

a) wyborcy sa przeciw,

Nie jestem o tym przekonany.

b) Prezydent zaprotestuje,

jesli to projekt PO to na pewno...

Być może - szczególnie jak ustawa jest wadliwa prawnie.

c) TK odrzuci :-)

jesli prezydent podpisze... :)
cnd
M.

glang napisał(a):
> było tyle razy tu niespodzianka od naszych sądów
>

http://biznes.onet.pl/nie-bylo-zdjecia-nie-bedzie-mandatu,18490,3193982,1,prasa-detal

Widać pysk czy nie, zamazana morda czy może on tak wygląda,
albo, już wiem kto prowadził, nie jaki Szakaszwili
prowadził.... Parodia i dziecinada.
Czy tak ciężko uprościć temat i uchwalić że z fotoradarów
płaci właściciel pojazdu bez względu jaki tam pysk widać?
-- Krzysiek

nie zgadzam się z moim przedmówcą. Gdyż w tym artykule mają racje, jeżeli nie
widać twarzy osoby która popełniła wykroczenie to właściciel na prośbę policji
powinien podać dane tej osoby której powierzał auto, bo z jakiej racji ja mam
płacić mandat i ja mam zbierać punkty karne na swoje konto. Skoro to nie ja
prowadziłem w tym czasie?! Jeżeli ktoś kieruje autem to powinien być świadomy i
odpowiedzialny swoich błędów jakie popełnia i powinien mandat jak i punkty
przyjąć z pokorą skoro to było wykroczenie z jego winy.

--

khdscug napisał(a):

nie zgadzam się z moim przedmówcą. Gdyż w tym artykule
mają racje, jeżeli nie widać twarzy osoby która popełniła
wykroczenie to właściciel na prośbę policji powinien
podać dane tej osoby której powierzał auto,

To przecież tak jest cały czas.

bo z jakiej racji ja mam płacić mandat i ja mam zbierać
punkty karne na swoje konto. Skoro to nie ja prowadziłem
w tym czasie?!

Z tytułu amnezji, komu użyczyłeś swoje auto.
Jeżeli wiesz kto jechał, to podajesz dane tej osoby i nie
ponosisz konsekwencji.

Jeżeli ktoś kieruje autem to powinien być świadomy i odpowiedzialny swoich błędów jakie popełnia i powinien
mandat jak i punkty przyjąć z pokorą skoro to było
wykroczenie z jego winy.

Tak powinno być, ale tak nie jest.
--
Krzysiek

bo z jakiej racji ja mam płacić mandat i ja mam zbierać
punkty karne na swoje konto. Skoro to nie ja prowadziłem
w tym czasie?!
Z tytułu amnezji, komu użyczyłeś swoje auto.
Jeżeli wiesz kto jechał, to podajesz dane tej osoby i nie
ponosisz konsekwencji.

A co w przypadku gdy była to np. jazda testowa samochodem z komisu albo potencjalnego nabywcy auta z ogłoszenia? Trzeba zbierać dane każdego kto robi jazde testową? /taką gdzie właściciel jedzie na fotelu obok/

Użytkownik "Krzysztof 45" <mekarWYTNIJTO@vp.pl> napisał w wiadomości news:hnvb0u$jho$1news.dialog.net.pl...
glang napisał(a):

było tyle razy tu niespodzianka od naszych sądów
http://biznes.onet.pl/nie-bylo-zdjecia-nie-bedzie-mandatu,18490,3193982,1,prasa-detal Widać pysk czy nie, zamazana morda czy może on tak wygląda,
albo, już wiem kto prowadził, nie jaki Szakaszwili
prowadził.... Parodia i dziecinada.
Czy tak ciężko uprościć temat i uchwalić że z fotoradarów
płaci właściciel pojazdu bez względu jaki tam pysk widać?

Tyś żeś jakaś druga mutacja 82?
KAPELUSZ PLONK WARNING

Cavallino napisał(a):

Tyś żeś jakaś druga mutacja 82?

A ty druga mutacja motyla?

KAPELUSZ PLONK WARNING

MOCHER ... WIESZ GDZIE MAM TOJEGO PLONKA?
--
Krzysiek

Użytkownik "glang" <glang@o2222222.pl> napisał w wiadomości news:hnv917$s9j$1nemesis.news.neostrada.pl...

było tyle razy tu niespodzianka od naszych sądów
http://biznes.onet.pl/nie-bylo-zdjecia-nie-bedzie-mandatu,18490,3193982,1,prasa-detal

Przeczytałeś ze zrozumieniem cały artykuł?
Toż to z punktu widzenia prawa stek bzdur stworzony przez tępawego
dziennikarzyne podczas pobytu w ubikacji.
Nigdy policja nie pyta o kierowce widocznego na kiepskim zdjęciu a jedynie o
osobę której właściciel powierzył pojazd w czasie popełnienia wykroczenia, a
to jest fundamentalna różnica.

Przeczytałeś ze zrozumieniem cały artykuł?
Toż to z punktu widzenia prawa stek bzdur stworzony przez tępawego
dziennikarzyne podczas pobytu w ubikacji.
Nigdy policja nie pyta o kierowce widocznego na kiepskim zdjęciu a jedynie o
osobę której właściciel powierzył pojazd w czasie popełnienia wykroczenia, a
to jest fundamentalna różnica.

wybacz ale o to samo mogę zapytać Ciebie
wręcz mam wiele przesłanek by tak mysleć!!
przeczytaj ostatni akapit
pzdr
GL

Użytkownik "glang" <glang@o2222222.pl> napisał w wiadomości news:hnvchu$c5o$1atlantis.news.neostrada.pl...

wybacz ale o to samo mogę zapytać Ciebie
wręcz mam wiele przesłanek by tak mysleć!!
przeczytaj ostatni akapit

Jaki sąd?? Stwierdził to podrzędny dziennik powołując się na jakieś tam wyroki sądów z zadupia. Pomyśl, ile takich spraw trafia do Sądów w Warszawie, Krakowie, Łodzi itp.  A one problemów z tym nie mają.
Sprawdź na sobie ( załóż kominiarkę przed fotoradarem) , potem opisz zakończenie.

wybacz ale o to samo mogę zapytać Ciebie
wręcz mam wiele przesłanek by tak mysleć!!
przeczytaj ostatni akapit

Jaki sąd?? Stwierdził to podrzędny dziennik powołując się na jakieś tam wyroki sądów z zadupia. Pomyśl, ile takich spraw trafia do Sądów w Warszawie, Krakowie, Łodzi itp.  A one problemów z tym nie mają.
Sprawdź na sobie ( załóż kominiarkę przed fotoradarem) , potem opisz zakończenie.

Po co kominiarke, wystarczy zdjąc tablice i wsadzić za szybę tak co by była "słabo widoczna" , w zimie można też "zachlapać" śniegiem. Nie sprawdzałem ale widziałem tej zimy kilkadziesiąt takich pojazdów. Metod od liku, sam przez pare tygodni jeżdziłem bez przedniej tablicy bo połamałem ramki, a nie za bardzo chciało mi się w zimie z tym grzebać. Czasami woziłem na podszybiu, a czasmi nie.

Aha, naklejki nie mam na szybie 'od zawsze', leży w schowku.

Użytkownik "BaX" <bax@_klub.chip.pl> napisał w wiadomości news:hnvjea$rdd$1atlantis.news.neostrada.pl...

Po co kominiarke, wystarczy zdjąc tablice

Jesteś przygłupem czy tylko udolnie udajesz?
Mówimy o sytuacji,  gdy zidentyfikowane jest na zdjęciu auto ale nie kierowca.
Nie śmieć.

Po co kominiarke, wystarczy zdjąc tablice

Jesteś przygłupem czy tylko udolnie udajesz?
Mówimy o sytuacji,  gdy zidentyfikowane jest na zdjęciu auto ale nie kierowca.

No ale czyj to problem kierowcy, że się zdjęciu nie wyszło?

Użytkownik "BaX" <bax@_klub.chip.pl> napisał w wiadomości news:hnvkdr$cf$1atlantis.news.neostrada.pl...

No ale czyj to problem kierowcy, że się zdjęciu nie wyszło?

Eeee.....I tak nie zrozumiesz. Powtórzę: Policja I Sądy problemu z tym nie mają.
Temat do filozofowania mają tylko neostradowe popierdułki ;)

No ale czyj to problem kierowcy, że się zdjęciu nie wyszło?

Eeee.....I tak nie zrozumiesz. Powtórzę: Policja I Sądy problemu z tym nie mają.
Temat do filozofowania mają tylko neostradowe popierdułki ;)

Ty naprawde jestes głupi, jak sobie wyobrażasz legalne ukaranie kogoś kogo nie da się zidentyfikować, tylko na podstawie wskazania przez inną osobę. Ja powiem, że to Ty mnie wiozłeś, Ty że było na odwrót. I co sąd ukarze nas obu po połowie albo mnie za to że jestem właścicielem pojazdu którego nie prowadziłem? A co w przypadku współwłasności, kare rozdzieli na obu bo praktycznie każda z osób LEGALNIE ma prawo poruszać się pojazdem?

Użytkownik "BaX" <bax@_klub.chip.pl> napisał w wiadomości news:hnvm47$7t2$1nemesis.news.neostrada.pl...

No ale czyj to problem kierowcy, że się zdjęciu nie wyszło?

Eeee.....I tak nie zrozumiesz. Powtórzę: Policja I Sądy problemu z tym nie mają.
Temat do filozofowania mają tylko neostradowe popierdułki ;)

Ty naprawde jestes głupi,

Przestań gadać do lustra jako wypowiadasz się na forum publicznym.


>jak sobie wyobrażasz legalne ukaranie kogoś kogo

nie da się zidentyfikować, tylko na podstawie wskazania przez inną osobę. Ja powiem, że to Ty mnie wiozłeś, Ty że było na odwrót. I co sąd ukarze nas obu po połowie albo mnie za to że jestem właścicielem pojazdu którego nie prowadziłem? A co w przypadku współwłasności, kare rozdzieli na obu bo praktycznie każda z osób LEGALNIE ma prawo poruszać się pojazdem?

Powtórzę " nie rozumiesz o czym tu się dyskutuje.
Przypomnę,że dyskusja dotyczy karania za niewskazanie (wbrew obowiązkowi) osoby której się w określonym czasie powierzyło swój pojazd. A nie gamoniu niewidocznego na zdjęciu kierowcy. Ile razy można w kółko to samo.

"Art.78 par.4. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec."

1.Czego w powyższym przepisie nie rozumiesz cymbale?
2. Wskaż dupku gdzie masz w tym przepisie obowiązek i groźbę kary za niewskazanie KIEROWCY .

Wystarczy?

Powtórzę " nie rozumiesz o czym tu się dyskutuje.
Przypomnę,że dyskusja dotyczy karania za niewskazanie (wbrew obowiązkowi) osoby której się w określonym czasie powierzyło swój pojazd. A nie gamoniu niewidocznego na zdjęciu kierowcy. Ile razy można w kółko to samo.

Ale ogólnie jesteś za czy przeciw karaniu bo chyba krew już Ci tak załała zaropiałe oczy, że nie ogarniasz kto jakie przyjął stanowisko.

BTW: rozumiem, że zasób słownictwa jakim dysponujesz ogranicza używanie w zdaniach innych zwrotów niż wyzwiska.

Użytkownik "BaX" <bax@_klub.chip.pl> napisał w wiadomości news:hnvocq$9m5$1nemesis.news.neostrada.pl...

Powtórzę " nie rozumiesz o czym tu się dyskutuje.
Przypomnę,że dyskusja dotyczy karania za niewskazanie (wbrew obowiązkowi) osoby której się w określonym czasie powierzyło swój pojazd. A nie gamoniu niewidocznego na zdjęciu kierowcy. Ile razy można w kółko to samo.

Ale ogólnie jesteś za czy przeciw karaniu bo chyba krew już Ci tak załała zaropiałe oczy, że nie ogarniasz kto jakie przyjął stanowisko.

Najpierw odpowiedz, czego w podanym przeze mnie (i nadal obowiązującym) przepisie z Prawa o Ruchu Drogowym nie rozumiesz. Potem dopiero pogadamy o tym czy się z tym zgadzam czy też nie. Bo nie nasze "chciejstwo" było przedmiotem "debaty" ;)

Po co kominiarke, wystarczy zdjąc tablice

Jesteś przygłupem czy tylko udolnie udajesz?
Mówimy o sytuacji,  gdy zidentyfikowane jest na zdjęciu auto ale nie kierowca.
Nie śmieć.

Ok, co w sytuacji kiedy wskazujesz kierowce bo FAKTYCZNIE nie Ty prowadziłeś, a kierowca co na dzień dzisiejszy nie jest niczym dziwnym, "pracuje na zmywaku w anglii" ?

Użytkownik BaX bax@_klub.chip.pl ...

Po co kominiarke, wystarczy zdjąc tablice

Jesteś przygłupem czy tylko udolnie udajesz?
Mówimy o sytuacji,  gdy zidentyfikowane jest na zdjęciu auto ale nie kierowca.
Nie śmieć.

Ok, co w sytuacji kiedy wskazujesz kierowce bo FAKTYCZNIE nie Ty prowadziłeś, a kierowca co na dzień dzisiejszy nie jest niczym dziwnym, "pracuje na zmywaku w anglii" ?

Teoretycznie policja mogłby to sprawdzic.
Teoretycznie moga przeciez wysłac korespondencje do Anglii.
Co robią w praktyce - nie wiem.
Ważne jest, że jak udowodnią ci kłamstwo, to pewnie będą jakieś konsekwencje. (Jakie?)

Ok, co w sytuacji kiedy wskazujesz kierowce bo FAKTYCZNIE nie Ty
prowadziłeś, a kierowca co na dzień dzisiejszy nie jest niczym dziwnym,
"pracuje na zmywaku w anglii" ?

Teoretycznie policja mogłby to sprawdzic.
Teoretycznie moga przeciez wysłac korespondencje do Anglii.

Do kogo? A co jeśli po 2-3 miesiącach jak sprawa wreszcie trafi na biurko jakiegoś urzędnika ten ktoś wskazany zmieni miejsce zamieszkania? Masz ponosić konsekwencje tego, że policja nie potrafi dotrzeć do sprawcy?

Co robią w praktyce - nie wiem.
Ważne jest, że jak udowodnią ci kłamstwo, to pewnie będą jakieś
konsekwencje. (Jakie?)

Jak udowodnią, na zasadzie "ten ktoś tam już nie mieszka" więc pewnie Pan kłamał?

Jestem za karaniem ale tylko wtedy jeżeli dowody /zdjęcie/ jednoznacznie wskazują na sprawcę. Ciąganie ludzi po sądach bo policja domaga się karania "jak leci" jest przegięciem.

Użytkownik "BaX" <bax@_klub.chip.pl> napisał w wiadomości news:hnvooh$9ud$1nemesis.news.neostrada.pl...

Jestem za karaniem ale tylko wtedy jeżeli dowody /zdjęcie/ jednoznacznie wskazują na sprawcę. Ciąganie ludzi po sądach bo policja domaga się karania "jak leci" jest przegięciem.

W takiej sytuacji wystarczy założyć kominiarkę i robisz, co Ci się żywnie podoba.

Mnie taki pomysł nie przypadł do gustu. Jeśli jeździsz uczciwie (i umiesz ponosić konsekwencje), to nie będziesz miał żadnych problemów z fotoradarami.

Pozdrawiam -- Spook.

--
! ._______. Warning: Lucida Console sig!    //)    !
! || spk ||    www.spook.freshsite.pl      / _ """*!
! ||_____||        spook at op.pl         / '  | ""!
! |  ___  |   tlen: spoko_ws gg:1290136  /. __/"\ '!
! |_|[]_|_|  May the SOURCE be with you! \/)     \ !

Jestem za karaniem ale tylko wtedy jeżeli dowody /zdjęcie/ jednoznacznie wskazują na sprawcę. Ciąganie ludzi po sądach bo policja domaga się karania "jak leci" jest przegięciem.

W takiej sytuacji wystarczy założyć kominiarkę i robisz, co Ci się żywnie podoba.

Mnie taki pomysł nie przypadł do gustu. Jeśli jeździsz uczciwie (i umiesz ponosić konsekwencje), to nie będziesz miał żadnych problemów z fotoradarami.

Hmm, obecnie tak właśnie jest z motocyklistami rozumiem, że "państwo" musi sobie odbić nieudolność z sciganiu jednośladów dowalając każdemu jak leci w samochodzie?

Użytkownik BaX bax@_klub.chip.pl ...

Ok, co w sytuacji kiedy wskazujesz kierowce bo FAKTYCZNIE nie Ty
prowadziłeś, a kierowca co na dzień dzisiejszy nie jest niczym
dziwnym, "pracuje na zmywaku w anglii" ?

Teoretycznie policja mogłby to sprawdzic.
Teoretycznie moga przeciez wysłac korespondencje do Anglii.

Do kogo? A co jeśli po 2-3 miesiącach jak sprawa wreszcie trafi na
biurko jakiegoś urzędnika ten ktoś wskazany zmieni miejsce
zamieszkania? Masz ponosić konsekwencje tego, że policja nie potrafi
dotrzeć do sprawcy?

no to wlasie piszę, ze teoretycznie mogliby, pytanie, czy bedzie im sie chciało.

Co robią w praktyce - nie wiem.
Ważne jest, że jak udowodnią ci kłamstwo, to pewnie będą jakieś
konsekwencje. (Jakie?)

Jak udowodnią, na zasadzie "ten ktoś tam już nie mieszka" więc pewnie
Pan kłamał?

J.w. Mogliby udowodnic na zasadzie tradycyjnego zbierania dowodów.
Np. ty mowisz, ze jechał Y oni udowadniaja, ze Y był wtedy w samolocie do GBR, albo był w pracy w GBR.
Ale to teoretycznie. Ktos bedzie sie tym zajmował dla 200zł mandatu?

Jestem za karaniem ale tylko wtedy jeżeli dowody /zdjęcie/
jednoznacznie wskazują na sprawcę. Ciąganie ludzi po sądach bo policja
domaga się karania "jak leci" jest przegięciem.

Super, ale to niezbyt wiaze sie z moja wypowiedzia.

Jaki sąd?? Stwierdził to podrzędny dziennik powołując się na jakieś tam wyroki sądów z zadupia. Pomyśl, ile takich spraw trafia do Sądów w Warszawie, Krakowie, Łodzi itp.  A one problemów z tym nie mają.

widzę że dyskusja z Tobą trochę nie lezy w moim zakresie
szczególnie patrząc na pozostałe Twoje posty o Twój poziom a raczej jego brak
sąd jest sąd a nazywanie miast zadupiem świadczy tylko o Tobie i Twoich kompleksach
tak jak większośc piszących w tym wątku rozumiemy co mówią przepisy rozumiemy co to precedens ale skoro wystąpiła taka sytuacja w kilku sądach to jest to jakaś przesłanka ku DYSKUSJI na ten temat a nie wzajemnego obrzucania się obelgami co skutecznie próbujesz tu robić
mimo to pzdr
GL

glang pisze:

Jaki sąd?? Stwierdził to podrzędny dziennik powołując się na jakieś tam wyroki sądów z zadupia. Pomyśl, ile takich spraw trafia do Sądów w Warszawie, Krakowie, Łodzi itp.  A one problemów z tym nie mają.

widzę że dyskusja z Tobą trochę nie lezy w moim zakresie
szczególnie patrząc na pozostałe Twoje posty o Twój poziom a raczej jego brak
sąd jest sąd a nazywanie miast zadupiem świadczy tylko o Tobie i Twoich kompleksach
tak jak większośc piszących w tym wątku rozumiemy co mówią przepisy rozumiemy co to precedens ale skoro wystąpiła taka sytuacja w kilku sądach to jest to jakaś przesłanka ku DYSKUSJI na ten temat a nie wzajemnego obrzucania się obelgami co skutecznie próbujesz tu robić
mimo to pzdr
GL

W srodowisku prawniczym jest takie powiedzenie:
"Niezbadane sawyroki sądów Boskich i Sądów Rejonowych".

Dodatkowo wyroki sadow w PL nie sa w ogole wykladnia prawa dla innych sadow (jedynie TK i SN - i tez nie w kazdym przypadku).

--
Filcowisko
http://daffodilum.blogspot.com/

Maverick pisze:

glang pisze:

Jaki sąd?? Stwierdził to podrzędny dziennik powołując się na jakieś tam wyroki sądów z zadupia. Pomyśl, ile takich spraw trafia do Sądów w Warszawie, Krakowie, Łodzi itp.  A one problemów z tym nie mają.

widzę że dyskusja z Tobą trochę nie lezy w moim zakresie
szczególnie patrząc na pozostałe Twoje posty o Twój poziom a raczej jego brak
sąd jest sąd a nazywanie miast zadupiem świadczy tylko o Tobie i Twoich kompleksach
tak jak większośc piszących w tym wątku rozumiemy co mówią przepisy rozumiemy co to precedens ale skoro wystąpiła taka sytuacja w kilku sądach to jest to jakaś przesłanka ku DYSKUSJI na ten temat a nie wzajemnego obrzucania się obelgami co skutecznie próbujesz tu robić
mimo to pzdr
GL

W srodowisku prawniczym jest takie powiedzenie:
"Niezbadane sawyroki sądów Boskich i Sądów Rejonowych".

e tam, apelacyjne i wojewódzkie są zbadane? Tam dopiero kwitną tfurcze pomysły.....

M.

On Sat, 20 Mar 2010 14:36:44 +0100,  MichałG wrote:

W srodowisku prawniczym jest takie powiedzenie:
"Niezbadane sawyroki sądów Boskich i Sądów Rejonowych".

e tam, apelacyjne i wojewódzkie są zbadane? Tam dopiero kwitną tfurcze pomysły.....

Nawet orzeczenia SN sa niezbadane :-)

J.

W dniu 2010-03-19 08:15, glang pisze:

było tyle razy tu niespodzianka od naszych sądów
http://biznes.onet.pl/nie-bylo-zdjecia-nie-bedzie-mandatu,18490,3193982,1,prasa-detal

pzdr
GL

To raczej Policja i Ubezpieczyciele powinni się cieszyć z takiego wyroku. Teraz Policja chcącego zgłosić kradzież samochodu (tylko samochodu) powinna odesłać do tego wyroku i powiedzieć że nie może wszcząć dochodzenia, bo zgodnie z nim właściciel nie musi wiedzieć, co się dzieje z jego własnością. Statystyki samych kradzieży samochodów spadną do 0. Ubezpieczycielom odpadnie wypłacanie odszkodowań z powodu kradzieży. Dodatkowo zarobią firmy detektywistyczne bo do nich właściciel takiego samochodu, będzie mógł się zwrócić o pomoc w odszukaniu samochodu, który pożyczył tylko nie wie komu:):)