Użytkownik "neoniusz" <neon@joemonster.org> napisał w wiadomości news:jkumkt$k2k$1inews.gazeta.pl...

Dziś zauważyłem z balkonu ciekawą akcję. Wszystko dzieje się na osiedlu, do którego wiedzie prywatna ulica. Przy wjazdach za szlabany są ustawione B-1 zakazy ruchu z tabliczkami "nie dotyczy wspólnoty mieszkaniowej ..." oraz B-36 zakaz zatrzymywania i postoju (przy prawej krawędzi). Teren nie jest oznaczony znakami D-52 strefa ruchu ani D-40 strefa zamieszkania. Niebieskie auto za szlabanem ma założoną blokadę, kierowca czerwonego też miał - z tego co widziałem został ukarany mandatem.

http://img189.imageshack.us/img189/7664/80062724.jpg

Na jakiej podstawie interweniowała tutaj straż miejska?

Proste - na podstawie tego, że na prywatną posesję widocznie wjechała osoba "nieprywatna", a właściciel posesji to zgłosił, bo mu to nie spodobało. A że nikt nie będzie czekał, aż kierowca wróci, to SM zrobiła tak, żeby kierowca sam się zgłosił, czyli założyli blokadę.

N.

W dniu 28.03.2012 11:56, Nixe pisze:

Dziś zauważyłem z balkonu ciekawą akcję. Wszystko dzieje się na
osiedlu, do którego wiedzie prywatna ulica. Przy wjazdach za szlabany
są ustawione B-1 zakazy ruchu z tabliczkami "nie dotyczy wspólnoty
mieszkaniowej ..." oraz B-36 zakaz zatrzymywania i postoju (przy
prawej krawędzi). Teren nie jest oznaczony znakami D-52 strefa ruchu
ani D-40 strefa zamieszkania. Niebieskie auto za szlabanem ma założoną
blokadę, kierowca czerwonego też miał - z tego co widziałem został
ukarany mandatem.

http://img189.imageshack.us/img189/7664/80062724.jpg

Na jakiej podstawie interweniowała tutaj straż miejska?

Proste - na podstawie tego, że na prywatną posesję widocznie wjechała
osoba "nieprywatna", a właściciel posesji to zgłosił, bo mu to nie
spodobało. A że nikt nie będzie czekał, aż kierowca wróci, to SM zrobiła
tak, żeby kierowca sam się zgłosił, czyli założyli blokadę.

Taa, a ciekawe od kiedy SM interweniuje na prywatnym terenie...

On 28 Mar, 11:57, neoniusz <n...@joemonster.org> wrote:

Taa, a ciekawe od kiedy SM interweniuje na prywatnym terenie...

od "jakiegos czasu" ;)
przepisy sie zmienily ...  teraz wystarczy, ze na prywatnym terenie sa
np. znaki drogowe...

Art. 1. Ustawa określa:
2. Przepisy ustawy stosuje się również do ruchu odbywającego się poza
miejscami wymienionymi w ust. 1 pkt 1, w zakresie:

    1. koniecznym dla uniknięcia zagrożenia bezpieczeństwa osób;

    1. a) droga publiczna - droga w rozumieniu art. 1 ustawy z dnia 21
marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115,
z późn. zm.4));

    1. b) droga wewnętrzna - droga w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy z
dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych;

    2. wynikającym ze znaków i sygnałów drogowych.


WS

W dniu 2012-03-28 11:57, neoniusz pisze:

W dniu 28.03.2012 11:56, Nixe pisze:

Dziś zauważyłem z balkonu ciekawą akcję. Wszystko dzieje się na
osiedlu, do którego wiedzie prywatna ulica. Przy wjazdach za szlabany
są ustawione B-1 zakazy ruchu z tabliczkami "nie dotyczy wspólnoty
mieszkaniowej ..." oraz B-36 zakaz zatrzymywania i postoju (przy
prawej krawędzi). Teren nie jest oznaczony znakami D-52 strefa ruchu
ani D-40 strefa zamieszkania. Niebieskie auto za szlabanem ma założoną
blokadę, kierowca czerwonego też miał - z tego co widziałem został
ukarany mandatem.

http://img189.imageshack.us/img189/7664/80062724.jpg

Na jakiej podstawie interweniowała tutaj straż miejska?

Proste - na podstawie tego, że na prywatną posesję widocznie wjechała
osoba "nieprywatna", a właściciel posesji to zgłosił, bo mu to nie
spodobało. A że nikt nie będzie czekał, aż kierowca wróci, to SM zrobiła
tak, żeby kierowca sam się zgłosił, czyli założyli blokadę.

Taa, a ciekawe od kiedy SM interweniuje na prywatnym terenie...

PoRD Art 1 p 2....

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Hello Tomasz,

Wednesday, March 28, 2012, 12:14:24 PM, you wrote:

[...]

http://img189.imageshack.us/img189/7664/80062724.jpg
Na jakiej podstawie interweniowała tutaj straż miejska?

Proste - na podstawie tego, że na prywatną posesję widocznie wjechała
osoba "nieprywatna", a właściciel posesji to zgłosił, bo mu to nie
spodobało. A że nikt nie będzie czekał, aż kierowca wróci, to SM zrobiła
tak, żeby kierowca sam się zgłosił, czyli założyli blokadę.

Taa, a ciekawe od kiedy SM interweniuje na prywatnym terenie...

PoRD Art 1 p 2....

Zaistniało zagrożenie bezpieczeństwa ruchu?

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2012-03-28 13:46, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Tomasz,

Wednesday, March 28, 2012, 12:14:24 PM, you wrote:

[...]

http://img189.imageshack.us/img189/7664/80062724.jpg
Na jakiej podstawie interweniowała tutaj straż miejska?

Proste - na podstawie tego, że na prywatną posesję widocznie wjechała
osoba "nieprywatna", a właściciel posesji to zgłosił, bo mu to nie
spodobało. A że nikt nie będzie czekał, aż kierowca wróci, to SM zrobiła
tak, żeby kierowca sam się zgłosił, czyli założyli blokadę.

Taa, a ciekawe od kiedy SM interweniuje na prywatnym terenie...

PoRD Art 1 p 2....

Zaistniało zagrożenie bezpieczeństwa ruchu?

Zaktualizuj sobie egzemplarz PoRD:

2. Przepisy ustawy stosuje się również do ruchu odbywającego się poza miejscami
wymienionymi w ust. 1 pkt 1, w zakresie:
1) koniecznym dla uniknięcia zagrożenia bezpieczeństwa osób;
2) _wynikającym ze znaków i sygnałów drogowych._


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

W dniu 2012-03-28 13:55, Tomasz Kaczanowski pisze:

2. Przepisy ustawy stosuje się również do ruchu odbywającego się poza
miejscami
wymienionymi w ust. 1 pkt 1, w zakresie:
1) koniecznym dla uniknięcia zagrożenia bezpieczeństwa osób;
2) _wynikającym ze znaków i sygnałów drogowych._

O, to jak sobie postawię przed pokojem znak "zakaz ruchu pieszych", to mogę potem łoić teściową mandatami, jak wejdzie? ;)

--
Liwiusz

W dniu 2012-03-28 14:23, Liwiusz pisze:

W dniu 2012-03-28 13:55, Tomasz Kaczanowski pisze:

2. Przepisy ustawy stosuje się również do ruchu odbywającego się poza
miejscami
wymienionymi w ust. 1 pkt 1, w zakresie:
1) koniecznym dla uniknięcia zagrożenia bezpieczeństwa osób;
2) _wynikającym ze znaków i sygnałów drogowych._

O, to jak sobie postawię przed pokojem znak "zakaz ruchu pieszych", to
mogę potem łoić teściową mandatami, jak wejdzie? ;)

O, a to u Ciebie w domu obowiązują PoRD? Fajnie masz ;)

--
Jacek S.

Użytkownik "Jacek S."

2. Przepisy ustawy stosuje się również do ruchu odbywającego się poza
miejscami
wymienionymi w ust. 1 pkt 1, w zakresie:
1) koniecznym dla uniknięcia zagrożenia bezpieczeństwa osób;
2) _wynikającym ze znaków i sygnałów drogowych._

O, to jak sobie postawię przed pokojem znak "zakaz ruchu pieszych", to
mogę potem łoić teściową mandatami, jak wejdzie? ;)

O, a to u Ciebie w domu obowiązują PoRD? Fajnie masz ;)

O, a Ty widzisz różnicę pomiędzy moim korytarzem a moim podwórkiem?

W dniu 28.03.2012 16:29, Przemysław Czaja pisze:

O, a to u Ciebie w domu obowiązują PoRD? Fajnie masz ;)

O, a Ty widzisz różnicę pomiędzy moim korytarzem a moim podwórkiem?

Tak. Tamto są ,,pozostałe drogi''. I znaki obowiązują wszędzie, nie tylko na drogach publicznych, ale także na pozostałych drogach. Również właściciel terenu ma prawo do stawiania tam tych znaków, bo to jego droga.

Więc korytarz w domu to nieco co innego niż droga na terenie prywatnym.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

On Wed, 28 Mar 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 28.03.2012 16:29, Przemysław Czaja pisze:

O, a to u Ciebie w domu obowiązują PoRD? Fajnie masz ;)

O, a Ty widzisz różnicę pomiędzy moim korytarzem a moim podwórkiem?

Tak. Tamto są ,,pozostałe drogi''.

  Ja w sprawie formalnej.
  Może cytat był zły, w cytacie było o "pozostałych miejscach"
a nie "pozostałych drogach" (słusznie, kładłoby na łopatki stawianie
znaków np. na parkingu)

Więc korytarz w domu to nieco co innego niż droga na terenie prywatnym.

  Przepraszam za lamerstwo, ale update PoRD nie zauważyłem i poproszę
o zacytowanie stosownego tekstu z przepisem :)

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.1203301643100.292quad>:

  Ja w sprawie formalnej.

Ja też.

  Może cytat był zły, w cytacie było o "pozostałych miejscach"

Nie, w cytacie było to:

"jak sobie postawię przed pokojem znak "zakaz ruchu pieszych", to mogę potem łoić teściową mandatami, jak wejdzie? ;)"

a nie "pozostałych drogach" (słusznie, kładłoby na łopatki stawianie
znaków np. na parkingu)

Kilka parkingów oznakowanych "strefa ruchu" widziałem :O


CROSS:  pl.soc.prawo,pl.misc.samochody
--
Tomasz Nycz

W dniu 30.03.2012 19:40, 'Tom N' pisze:

Nie, w cytacie było to:

"jak sobie postawię przed pokojem znak "zakaz ruchu pieszych", to
mogę potem łoić teściową mandatami, jak wejdzie? ;)"

No i Gotfryd nawiązał, że w cytacie z PoRD są ,,pozostałe miejsca'' a nie drogi, a przedpokój Liwiusza niby pod te ,,miejsca'' podpada.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

Przemysław Adam Śmiejek w <news:jl4uk0$6dk$2inews.gazeta.pl>:

W dniu 30.03.2012 19:40, 'Tom N' pisze:

Nie, w cytacie było to:
"jak sobie postawię przed pokojem znak "zakaz ruchu pieszych", to
mogę potem łoić teściową mandatami, jak wejdzie? ;)"

No i Gotfryd nawiązał, że w cytacie z PoRD są ,,pozostałe miejsca'' a nie drogi, a przedpokój Liwiusza niby pod te ,,miejsca'' podpada.

Ja się pytam o podstawę prawną do łojenia teściowej mandatami...


CROSS:  pl.soc.prawo,pl.misc.samochody
--
Tomasz Nycz

W dniu 30.03.2012 16:45, Gotfryd Smolik news pisze:

On Wed, 28 Mar 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 28.03.2012 16:29, Przemysław Czaja pisze:

O, a to u Ciebie w domu obowiązują PoRD? Fajnie masz ;)

O, a Ty widzisz różnicę pomiędzy moim korytarzem a moim podwórkiem?

Tak. Tamto są ,,pozostałe drogi''.

Ja w sprawie formalnej.
Może cytat był zły, w cytacie było o "pozostałych miejscach"
a nie "pozostałych drogach" (słusznie, kładłoby na łopatki stawianie
znaków np. na parkingu)

Owszem, miejscami, nie drogami, masz rację.

Więc korytarz w domu to nieco co innego niż droga na terenie prywatnym.

Przepraszam za lamerstwo, ale update PoRD nie zauważyłem i poproszę
o zacytowanie stosownego tekstu z przepisem :)

Czyli ustawa o ruchu DROGOWYM obowiązuje w przedpokoju Liwiusza, bo to ,,pozostałe miejsce''? Myślę, że tu jednak sąd by wziął pod uwagę nieco inne społeczne rozumienie tematu. Trochę próbujesz algorytmizować prawo i działać jak komputer. Przecież choćby do ruchu wodnego już się PoRD nie stosuje. Choć w tuskolandii to bym się nie zdziwił... W końcu PoRD to bubel nad bublami.



--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

On Fri, 30 Mar 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

społeczne rozumienie tematu. Trochę próbujesz algorytmizować prawo i działać jak komputer. Przecież choćby do ruchu wodnego już się PoRD nie stosuje.

  Być może sytuację ratuje "strefa ruchu".

Choć w tuskolandii to bym się nie zdziwił... W końcu PoRD to bubel nad bublami.

....od czasów mocno przedtuskowych zreszta :)
  A działa głównie dlatego, że "nad nim" jest przykrywka
w postaci konwencji.
  Sam się na to już kilka razy naciałem (choćby w sławnej
sprawie "migania na zakrętach").

pzdr, Gotfryd

W dniu 30.03.2012 22:22, Gotfryd Smolik news pisze:

społeczne rozumienie tematu. Trochę próbujesz algorytmizować prawo i
działać jak komputer. Przecież choćby do ruchu wodnego już się PoRD
nie stosuje.

Być może sytuację ratuje "strefa ruchu".

Znaczy, żeby Liwiusz wprowadził Strefę w przedpokoju?

Choć w tuskolandii to bym się nie zdziwił... W końcu PoRD to bubel nad
bublami.

...od czasów mocno przedtuskowych zreszta :)

Ale Donald obiecywał zmiany na lepsze i chuja zrobił. Łącznie z tym, że ja wciąż nie mogę się legalnie przeprowadzić z powiatu G do powiatu Z bez zapłacenia haraczu 600zł, choć Donek obiecywał wielokroć, że to usunie.

Amerykanie się skarżą:

  Remember when we had Ronald Reagan, Bob Hope and Johnny Cash? Now we have Obama, no Hope and no Cash.

Ale my ich przebijamy, mamy Tuska.

A działa głównie dlatego, że "nad nim" jest przykrywka
w postaci konwencji.

Czy nad nim, to już akurat wątpliwe.

Sam się na to już kilka razy naciałem (choćby w sławnej
sprawie "migania na zakrętach").

Nie znam, możesz przybliżyć?

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Ale Donald obiecywał zmiany na lepsze i chuja zrobił. Łącznie z tym, że ja wciąż nie mogę się legalnie przeprowadzić z powiatu G do powiatu Z bez zapłacenia haraczu 600zł,

Za co te 600 zł?

W dniu 31.03.2012 13:34, Cavallino pisze:

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:

Ale Donald obiecywał zmiany na lepsze i chuja zrobił. Łącznie z tym,
że ja wciąż nie mogę się legalnie przeprowadzić z powiatu G do powiatu
Z bez zapłacenia haraczu 600zł,

Za co te 600 zł?

* przerejestrowanie 20 letniego Reno 19 -- około 200zł
* przerejestrowanie 13 letniego malucha żony -- około 200zł
* legitymacja służbowa -- 100zł
* prawo jazdy -- około 100zł.
* zmiana pieczątek -- około 100zł

Wychodzi 700zł, ale przerejestrowanie samochodu to niepełne 200zł, więc pieczątki topimy w tym i wychodzi pi razy drzwi 600zł bezsensownego haraczu.

Sensu powiązania prawa jazdy czy legitymacji służbowej czy zarejestrowania samochodu z moim adresem zamieszkania nie widzę. Paszport jakoś obywa się bez adresu i żyje. Ta redundancja danych jest kosztowna i zupełnie bezsensowna. Każdy z tych dokumentów powinien zawierać wyłącznie pesel, a jedynie Dowód Osobisty powinien wiązać pesel z adresem.

Pomijam to, że np. spokojnie można by połączyć Dowód Osobisty z Prawem Jazdy, co zwłaszcza w obliczu planowanych zmian w DO byłoby dość proste. Rozdzielanie tego na dwa oddzielne dublujące się dokumenty w ogóle sensu nie ma.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 31.03.2012 19:48, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Sensu powiązania prawa jazdy czy legitymacji służbowej czy
zarejestrowania samochodu z moim adresem zamieszkania nie widzę.

Dodam jeszcze, że zmiana jest do wprowadzenia jedną prostą ustawą/rozporządzeniem w miesiąc. A Donald obiecywał to 7 lat temu.

Jeszcze a propos dowodów rejestracyjnych, to fakt, że jest tam tylko 5 okienek na przegląd też jest znamienny, bo dzięki temu Donald pobiera co 5 lat haracz 80zł nawet jeśli ktoś nie dokonuje zmian żadnych.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

On Sat, 31 Mar 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 30.03.2012 22:22, Gotfryd Smolik news pisze:

społeczne rozumienie tematu. Trochę próbujesz algorytmizować prawo i
działać jak komputer. Przecież choćby do ruchu wodnego już się PoRD
nie stosuje.

Być może sytuację ratuje "strefa ruchu".

Znaczy, żeby Liwiusz wprowadził Strefę w przedpokoju?

  Na odwrót, że nie jest w stanie jej wprowadzic z przedpokoju.

...od czasów mocno przedtuskowych zreszta :)

Ale Donald obiecywał zmiany na lepsze

  Ta...
  Niejaki Balcerowicz też zaczał wersja o ustawie na jednej
stronie kartki.

Amerykanie się skarżą:

  Znam :]

A działa głównie dlatego, że "nad nim" jest przykrywka
w postaci konwencji.

Czy nad nim, to już akurat wątpliwe.

  Konstutucji nie znasz czy jak?
1. Konwencja jest równorzędna ustawie.
  To z Konstytucji.
  Teraz z "zasad":
2. Ale państwo jest *zwiazane* konwencja, nie może więc podejmować
  przeciw obywatelowi wbrew konwencji.

Sam się na to już kilka razy naciałem (choćby w sławnej
sprawie "migania na zakrętach").

Nie znam, możesz przybliżyć?

  Art.22.5 PoRD znasz czy nie?
  No to teraz proste pytanie: masz przed soba zakręt...
(konwencja zawiera stosowne zastrzeżenie!)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2012-03-28 14:23, Liwiusz pisze:

W dniu 2012-03-28 13:55, Tomasz Kaczanowski pisze:

2. Przepisy ustawy stosuje się również do ruchu odbywającego się poza
miejscami
wymienionymi w ust. 1 pkt 1, w zakresie:
1) koniecznym dla uniknięcia zagrożenia bezpieczeństwa osób;
2) _wynikającym ze znaków i sygnałów drogowych._

O, to jak sobie postawię przed pokojem znak "zakaz ruchu pieszych", to
mogę potem łoić teściową mandatami, jak wejdzie? ;)

Chyba nie możesz. Po pierwsze primo nie możesz postawić sobie znaku drogowego, nawet w swoim przedpokoju. Po drugie, jak już uzyskasz zgodę na postawienie, to ew. możesz na teściową wezwać straż miejską.



--
Dziękuję. Pozdrawiam           Ten Maruda

W dniu 28.03.2012 15:34, maruda pisze:

W dniu 2012-03-28 14:23, Liwiusz pisze:

W dniu 2012-03-28 13:55, Tomasz Kaczanowski pisze:

2. Przepisy ustawy stosuje się również do ruchu odbywającego się poza
miejscami
wymienionymi w ust. 1 pkt 1, w zakresie:
1) koniecznym dla uniknięcia zagrożenia bezpieczeństwa osób;
2) _wynikającym ze znaków i sygnałów drogowych._

O, to jak sobie postawię przed pokojem znak "zakaz ruchu pieszych", to
mogę potem łoić teściową mandatami, jak wejdzie? ;)

Chyba nie możesz. Po pierwsze primo nie możesz postawić sobie znaku
drogowego, nawet w swoim przedpokoju. Po drugie, jak już uzyskasz zgodę
na postawienie, to ew. możesz na teściową wezwać straż miejską.

Z brzmienia przepisu, jak również z wątków które się przewijały na p.s.prawo wynika że raczej jest jak w http://www.youtube.com/watch?v=N9WM-JrB5pM&t=1m24s , czyli że mandat się teściowej owszem - należy, a drugi mandat Liwiuszowi za nieuprawione stawianie znaków drogowych.

p. m.

Użytkownik "maruda"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jkv410$s2a$1@inews.gazeta.pl...

Chyba nie możesz. Po pierwsze primo nie możesz postawić sobie znaku drogowego, nawet w swoim przedpokoju. Po drugie, jak już uzyskasz zgodę na postawienie, to ew. możesz na teściową wezwać straż miejską.

To załóżmy, że mieszkańcy wykupili grunt i zrobili prywatny parking (tylko dla mieszkańców). Nie mogą postawić zakaz wjazdu? Do kogo muszą się zgłosić?

W dniu 28.03.2012 17:26, qwerty pisze:

Użytkownik "maruda" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:jkv410$s2a$1@inews.gazeta.pl...

Chyba nie możesz. Po pierwsze primo nie możesz postawić sobie znaku
drogowego, nawet w swoim przedpokoju. Po drugie, jak już uzyskasz
zgodę na postawienie,

Jaką zgodę? Na znaki na swoim prywatnym terenie? Skąd ta myśl?

to ew. możesz na teściową wezwać straż miejską.

To załóżmy, że mieszkańcy wykupili grunt i zrobili prywatny parking
(tylko dla mieszkańców). Nie mogą postawić zakaz wjazdu?

Mogą, mogą...

Do kogo muszą
się zgłosić?

Do nikogo.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jkvl22$qvm$3@inews.gazeta.pl...

Jaką zgodę? Na znaki na swoim prywatnym terenie? Skąd ta myśl?

Pytam się po poście marudy.

Użytkownik "neoniusz" <neon@joemonster.org> napisał w wiadomości news:jkun9f$k2k$2inews.gazeta.pl...

W dniu 28.03.2012 11:56, Nixe pisze:

Dziś zauważyłem z balkonu ciekawą akcję. Wszystko dzieje się na
osiedlu, do którego wiedzie prywatna ulica. Przy wjazdach za szlabany
są ustawione B-1 zakazy ruchu z tabliczkami "nie dotyczy wspólnoty
mieszkaniowej ..." oraz B-36 zakaz zatrzymywania i postoju (przy
prawej krawędzi). Teren nie jest oznaczony znakami D-52 strefa ruchu
ani D-40 strefa zamieszkania. Niebieskie auto za szlabanem ma założoną
blokadę, kierowca czerwonego też miał - z tego co widziałem został
ukarany mandatem.

http://img189.imageshack.us/img189/7664/80062724.jpg

Na jakiej podstawie interweniowała tutaj straż miejska?

Proste - na podstawie tego, że na prywatną posesję widocznie wjechała
osoba "nieprywatna", a właściciel posesji to zgłosił, bo mu to nie
spodobało. A że nikt nie będzie czekał, aż kierowca wróci, to SM zrobiła
tak, żeby kierowca sam się zgłosił, czyli założyli blokadę.

Taa, a ciekawe od kiedy SM interweniuje na prywatnym terenie...

Nie rozumiem Twoich wątpliwości.
Jeśli coś się dzieje na prywatnym terenie, to właściciel wzywa albo policję albo SM, w zależności od kategorii czynu.
Widocznie do takich "pierdół" policja nie przyjeżdża. I bardzo dobrze - niech się zajmuje poważniejszymi wykroczeniami.

N.

Użytkownik "Nixe"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jkuohn$763$1@inews.gazeta.pl...

Nie rozumiem Twoich wątpliwości.
Jeśli coś się dzieje na prywatnym terenie, to właściciel wzywa albo policję albo SM, w zależności od kategorii czynu.
Widocznie do takich "pierdół" policja nie przyjeżdża. I bardzo dobrze - niech się zajmuje poważniejszymi wykroczeniami.

A jakie wykroczenie ten ktoś popełnił? Podpowiedź nie złamał PORD bo te tam nie obowiązują :-)

U nas straż miejska odmawia interwencji w takich przypadkach (i słusznie) i każe robić zdjęcia i kierować sprawy do sądu z powództwa cywilnego.

Straż miejska nie jest od tego by rozwiązywać spory między prywatnymi ludźmi na prywatnym terenie.

Pozdrawiam
Ergie

On 28 Mar, 12:23, "Ergie" <er...@spam.pl> wrote:

A jakie wykroczenie ten ktoś popełnił? Podpowiedź nie złamał PORD bo te tam
nie obowiązują :-)

od ostatniej (?) nowelizacji PoRD znaki na prywatnym terenie tez
obowiazuja ;)

WS

On 28 Mar, 12:23, "Ergie" <er...@spam.pl> wrote:

Straż miejska nie jest od tego by rozwiązywać spory między prywatnymi ludźmi
na prywatnym terenie.

Pozdrawiam
Ergie

Ciekawa teoria

W dniu 2012-03-28 12:23, Ergie pisze:

Użytkownik "Nixe" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:jkuohn$763$1@inews.gazeta.pl...

Nie rozumiem Twoich wątpliwości.
Jeśli coś się dzieje na prywatnym terenie, to właściciel wzywa albo
policję albo SM, w zależności od kategorii czynu.
Widocznie do takich "pierdół" policja nie przyjeżdża. I bardzo dobrze
- niech się zajmuje poważniejszymi wykroczeniami.

A jakie wykroczenie ten ktoś popełnił? Podpowiedź nie złamał PORD bo te
tam nie obowiązują :-)

Znaczy się nie czytałeś PoRD....

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

"Ergie" <ergie@spam.pl> napisał

A jakie wykroczenie ten ktoś popełnił? Podpowiedź nie złamał PORD bo te
tam nie obowiązują :-)
U nas straż miejska odmawia interwencji w takich przypadkach (i słusznie)
i każe robić zdjęcia i kierować sprawy do sądu z powództwa cywilnego.
Straż miejska nie jest od tego by rozwiązywać spory między prywatnymi
ludźmi na prywatnym terenie.

Za ustawą:
http://samorzad.infor.pl/akty-prawne/DZU.1997.123.0000779,ustawa-o-strazach-gminnych.html:
art.12
a.. straż ma prawo do [...] usuwania pojazdów i ich unieruchamianie przez
blokowanie kół w przypadkach, zakresie i trybie określonymi w przepisach o
ruchu drogowym,

Za PORDem:
a.. Przepisy ustawy stosuje się_również_do ruchu odbywającego
się_poza_drogami_publicznymi, jeżeli jest to konieczne dla uniknięcia
zagrożenia bezpieczeństwa uczestników tego ruchu.

Jeszcze coś wyjaśnić?

N.

W dniu 2012-03-28 13:02, Nixe pisze:

"Ergie" <ergie@spam.pl> napisał

A jakie wykroczenie ten ktoś popełnił? Podpowiedź nie złamał PORD bo te
tam nie obowiązują :-)
U nas straż miejska odmawia interwencji w takich przypadkach (i słusznie)
i każe robić zdjęcia i kierować sprawy do sądu z powództwa cywilnego.
Straż miejska nie jest od tego by rozwiązywać spory między prywatnymi
ludźmi na prywatnym terenie.

Za ustawą:
http://samorzad.infor.pl/akty-prawne/DZU.1997.123.0000779,ustawa-o-strazach-gminnych.html:

art.12
a.. straż ma prawo do [...] usuwania pojazdów i ich unieruchamianie przez
blokowanie kół w przypadkach, zakresie i trybie określonymi w przepisach o
ruchu drogowym,

Za PORDem:
a.. Przepisy ustawy stosuje się_również_do ruchu odbywającego
się_poza_drogami_publicznymi, jeżeli jest to konieczne dla uniknięcia
zagrożenia bezpieczeństwa uczestników tego ruchu.

dodałbym jeszcze podpunkt 2: wynikającym ze znaków i sygnałów drogowych.


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

W dniu 2012-03-28 13:02, Nixe pisze:

"Ergie" <ergie@spam.pl> napisał

Za PORDem:
a.. Przepisy ustawy stosuje się_również_do ruchu odbywającego
się_poza_drogami_publicznymi, jeżeli jest to konieczne dla uniknięcia
zagrożenia bezpieczeństwa uczestników tego ruchu.

A gdzie tu zagrożenie?

Pozdrawiam
Ergie

Użytkownik "Ergie" <ergie@spam.pl> napisał w wiadomości news:jkusgp$ahf$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2012-03-28 13:02, Nixe pisze:

"Ergie" <ergie@spam.pl> napisał

Za PORDem:
a.. Przepisy ustawy stosuje się_również_do ruchu odbywającego
się_poza_drogami_publicznymi, jeżeli jest to konieczne dla uniknięcia
zagrożenia bezpieczeństwa uczestników tego ruchu.

A gdzie tu zagrożenie?

Ja pitolę, następny :(
Nie wiem, nie mam szklanej kuli. Pytanie było jakim cudem SM może interweniować na terenie prywatnym.
Otóż może. Po resztę szczegółów proponuję zwrócić się do samej SM.

N.

Hello Nixe,

Wednesday, March 28, 2012, 1:45:50 PM, you wrote:

Za PORDem:
a.. Przepisy ustawy stosuje się_również_do ruchu odbywającego
się_poza_drogami_publicznymi, jeżeli jest to konieczne dla uniknięcia
zagrożenia bezpieczeństwa uczestników tego ruchu.

A gdzie tu zagrożenie?

Ja pitolę, następny :(
Nie wiem, nie mam szklanej kuli. Pytanie było jakim cudem SM może interweniować na terenie prywatnym.
Otóż może. Po resztę szczegółów proponuję zwrócić się do samej SM.

Ale skoro nie wiesz, to po co powołujesz się na przepis z istotnym
warunkiem? Masz zdjęcie - widzisz tam jakieś zagrożenie bezpieczeństwa
_ruchu_?

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

RoMan Mandziejewicz nabazgrał(a):

Hello Nixe,
Wednesday, March 28, 2012, 1:45:50 PM, you wrote:

Za PORDem:
a.. Przepisy ustawy stosuje się_również_do ruchu odbywającego
się_poza_drogami_publicznymi, jeżeli jest to konieczne dla uniknięcia
zagrożenia bezpieczeństwa uczestników tego ruchu.

A gdzie tu zagrożenie?

Ja pitolę, następny :(
Nie wiem, nie mam szklanej kuli. Pytanie było jakim cudem SM może
interweniować na terenie prywatnym.
Otóż może. Po resztę szczegółów proponuję zwrócić się do samej SM.

Ale skoro nie wiesz, to po co powołujesz się na przepis z istotnym
warunkiem? Masz zdjęcie - widzisz tam jakieś zagrożenie bezpieczeństwa
_ruchu_?

TAK JEST ... brak bezpiecznej drogi ewakuacyjnej np. dla straży pożarnej albo karetek pogotowia.

--
www.bezwypadkowy.net - Sprawdź historię auta i zobacz czy nie było wrakiem.
www.automo.pl - Sprawdź VIN, wyposażenie, przebieg, historię wypadkową.

W dniu 28.03.2012 13:55, Chris pisze:

a.. Przepisy ustawy stosuje się_również_do ruchu odbywającego
się_poza_drogami_publicznymi, jeżeli jest to konieczne dla uniknięcia
zagrożenia bezpieczeństwa uczestników tego ruchu.

A gdzie tu zagrożenie?

Ja pitolę, następny :(
Nie wiem, nie mam szklanej kuli. Pytanie było jakim cudem SM może
interweniować na terenie prywatnym.
Otóż może. Po resztę szczegółów proponuję zwrócić się do samej SM.

Ale skoro nie wiesz, to po co powołujesz się na przepis z istotnym
warunkiem? Masz zdjęcie - widzisz tam jakieś zagrożenie bezpieczeństwa
_ruchu_?

TAK JEST ... brak bezpiecznej drogi ewakuacyjnej np. dla straży pożarnej
albo karetek pogotowia.

Jest? OK! To w takim na jakiej podstawie SM zalozyla blokade? Przeciez moga to zrobic tylko wtedy gdy "pojazd nie utrudnia ruchu i nie zagraża bezpieczeństwu". Nie wolno im zakladac blokady gdy pojazd powoduje zagrozenie.

Hello Chris,

Wednesday, March 28, 2012, 1:55:57 PM, you wrote:

Za PORDem:
a.. Przepisy ustawy stosuje się_również_do ruchu odbywającego
się_poza_drogami_publicznymi, jeżeli jest to konieczne dla uniknięcia
zagrożenia bezpieczeństwa uczestników tego ruchu.

A gdzie tu zagrożenie?

Ja pitolę, następny :(
Nie wiem, nie mam szklanej kuli. Pytanie było jakim cudem SM może
interweniować na terenie prywatnym.
Otóż może. Po resztę szczegółów proponuję zwrócić się do samej SM.

Ale skoro nie wiesz, to po co powołujesz się na przepis z istotnym
warunkiem? Masz zdjęcie - widzisz tam jakieś zagrożenie bezpieczeństwa
_ruchu_?

TAK JEST ... brak bezpiecznej drogi ewakuacyjnej np. dla straży pożarnej
albo karetek pogotowia.

Przeginasz - popatrz na zdjęcie.


--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

TAK JEST ... brak bezpiecznej drogi ewakuacyjnej np. dla straży pożarnej
albo karetek pogotowia.

Przeginasz - popatrz na zdjęcie.

Dokładnie :-). Poza tym OIDP zastawienie drogi ewakuacyjnej nie jest w świetle przepisów zagrożeniem dla ruchu :-). Tyle że jak straż albo karetka pokiereszuje delikwentowi tak postawione autko to jego ryzyko. Ale tu mogę się mylić, czytałem taką interpretację ale nie pamiętam dokładnie gdzie.
A tak w ogóle to całe to zajście ma MZ jeden główny powód: SM musi pokazać kto rządzi w mieście ;-). Jakiś strażnik wstał lewą nogą i musiał wyładować frustrację. Bo tak normalnie to nie znam nikogo, komu by się udało doprosić SM o przyjazd na interwencję na prywatnej uliczce :-). Sam kilka razy dzwoniłem, ale oczywiście wszyscy byli na "pilnych interwencjach" :-).

W dniu 28.03.2012 14:34, Robert_J pisze:

pokazać kto rządzi w mieście ;-). Jakiś strażnik wstał lewą nogą i
musiał wyładować frustrację.

http://wiadomosci.onet.pl/regionalne/krakow/lapowkarski-gang-w-strazy-miejskiej-sa-zarzuty,1,5073155,region-wiadomosc.html

Moze byc ;)

W dniu 28.03.2012 14:34, Robert_J pisze:

Poza tym OIDP zastawienie drogi ewakuacyjnej nie jest w świetle
przepisów zagrożeniem dla ruchu

Puk, puk, już w samym liście głównym był znak ZAKAZ ZATRZYMYWANIA SIĘ opisany i obfotografowany. Więc nie musi być żadnego zagrożenia dla ruchu. Po prostu jest zakaz i on obowiązuje, także na terenie prywatnym.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

Poza tym OIDP zastawienie drogi ewakuacyjnej nie jest w świetle
przepisów zagrożeniem dla ruchu

Puk, puk, już w samym liście głównym był znak ZAKAZ ZATRZYMYWANIA SIĘ opisany i obfotografowany. Więc nie musi być żadnego zagrożenia dla ruchu. Po prostu jest zakaz i on obowiązuje, także na terenie prywatnym.

Oczywiście :-). Ja odniosłem się tylko do drogi ewakuacyjnej, a nie do zakazu zatrzymywania.

W dniu 2012-03-28 13:50, RoMan Mandziejewicz pisze:

Ale skoro nie wiesz, to po co powołujesz się na przepis z istotnym
warunkiem? Masz zdjęcie - widzisz tam jakieś zagrożenie bezpieczeństwa
_ruchu_?

Jak możesz na podstawie 1/125 sekundy oceniać czy było tam czy też nie zagrożenie bezpieczeństwa? Przecież kilka minut później/wcześniej mogło to miejsce wyglądać inaczej. :(

--
spp

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl> napisał w wiadomości

Ale skoro nie wiesz, to po co powołujesz się na przepis z istotnym
warunkiem? Masz zdjęcie - widzisz tam jakieś zagrożenie bezpieczeństwa
_ruchu_?

Czy Was jakaś tępota umysłowa na tym psm ogarnęła?
Pytanie było czy SM ma prawo interweniować na terenie prywatnym.
MA - zgodnie z przepisami MA TAKIE PRAWO.
Czy zaistniało tam zagrożenie bezpieczeństwa? Nie wiem, bo za mało znamy szczegółów tej sytuacji (wybacz, ale jeśli na podstawie jednego zdjęcia jesteś w stanie cokolwiek wywnioskować, to chylę czoła), ale widocznie zaistniało, skoro SM interweniowała.
No do licha ciężkiego, czy naprawdę tak trudno połączyć jedno z drugim?

BTW - tam jest zakaz postoju i zatrzymywania się.
Myślisz, że mieli za dużo takich znaków w hurtowni i dlatego postawili w tym miejscu czy może powód był poważniejszy?

N.

W dniu 28.03.2012 14:07, Nixe pisze:

BTW - tam jest zakaz postoju i zatrzymywania się.
Myślisz, że mieli za dużo takich znaków w hurtowni i dlatego postawili w
tym miejscu czy może powód był poważniejszy?

Raczej za duzo mieli. To jest slepa ulica - wjazd tylko na kilkanascie miejsc postojowych pod blokiem i do garazu. Po drugiej stronie jest wiekszy problem, bo jest Alma i po 17 jest oblezenie - staja wszedzie, caly chodnik zawalony autami. Wtedy jakos nikt nie interweniuje, a przejechac jest trudno i niebezpiecznie - i tak, tez jest znak. Za szlabany wjezdzaja tylko mieszkancy, bo inni sie boja.

Tu jest ten szlaban:

http://maps.google.com/?ll=50.077622,19.891848&spn=0.000492,0.001206&t=h&z=20

Ja wjezdzam innym wjazdem. Ile razy juz sie zdarzylo, ze jakas ciota zaparkowala na zjezdzie do garazu (juz za szlabanem). I co? I nic! SM nie chciala interweniowac, bo to teren prywatny. Dlatego sie zastanawiam czemu tym razem zareagowali.

Ile razy juz sie zdarzylo, ze jakas ciota zaparkowala na zjezdzie do garazu (juz za szlabanem). I co? I nic! SM nie chciala interweniowac, bo to teren prywatny. Dlatego sie zastanawiam czemu tym razem zareagowali.

Dokładnie z tego powodu, jaki podałem przed chwilą ;-))

neoniusz nabazgrał(a):

W dniu 28.03.2012 14:07, Nixe pisze:

BTW - tam jest zakaz postoju i zatrzymywania się.
Myślisz, że mieli za dużo takich znaków w hurtowni i dlatego postawili w
tym miejscu czy może powód był poważniejszy?

Raczej za duzo mieli. To jest slepa ulica - wjazd tylko na kilkanascie miejsc postojowych pod blokiem i do garazu. Po drugiej stronie jest wiekszy problem, bo jest Alma i po 17 jest oblezenie - staja wszedzie, caly chodnik zawalony autami. Wtedy jakos nikt nie interweniuje, a przejechac jest trudno i niebezpiecznie - i tak, tez jest znak. Za szlabany wjezdzaja tylko mieszkancy, bo inni sie boja.
Tu jest ten szlaban:
http://maps.google.com/?ll=50.077622,19.891848&spn=0.000492,0.001206&t=h&z
=20
Ja wjezdzam innym wjazdem. Ile razy juz sie zdarzylo, ze jakas ciota zaparkowala na zjezdzie do garazu (juz za szlabanem). I co? I nic! SM nie chciala interweniowac, bo to teren prywatny. Dlatego sie zastanawiam czemu tym razem zareagowali.

Powiedz mi jeszcze jak wygląda regulamin parkowania zatwierdzony przez zarząd osiedla, czy am można parkować czy nie ?? jeśli w regulaminie jest że nie można to mogą wezwać SM albo Policję.

--
www.bezwypadkowy.net - Sprawdź historię auta i zobacz czy nie było wrakiem.
www.automo.pl - Sprawdź VIN, wyposażenie, przebieg, historię wypadkową.

W dniu 28.03.2012 14:50, Chris pisze:

Powiedz mi jeszcze jak wygląda regulamin parkowania zatwierdzony przez
zarząd osiedla, czy am można parkować czy nie ?? jeśli w regulaminie
jest że nie można to mogą wezwać SM albo Policję.

Oczywiscie, ze w regulaminie jest napisane, ze nie wolno parkowac poza wyznaczonymi miejscami. Tak jak pisalem - ciesze sie, ze nareszcie zaczynaja robic porzadek. Szkoda, ze zaczeli od najmniej szkodliwego miejsca.
To jest zaledwie wierzcholek gory lodowowej. Ciekawiej robi sie w garazu podziemnym. Zeby wjechac do garazu najpierw trzeba otworzyc szlaban a pozniej drzwi garazu. Cwaniacy maja kupione/wynajete jedno miejsce i dorabiaja sobie piloty. Pozniej parkuja gdzie popadnie - na przejazdach itd. Sa tez jeszcze bardziej bezczelni - parkuja na cudzych miejscach pod ziemia (sprowadzaja po 3 trupy majac wykupione tylko jedno miejsce). I co wtedy robi administracja i ochrona? Nic. "Paanie, co my mamy zrobic, przeciez jak odholujemy to ktos musi za to zaplacic, tyko kto?". No oczywiscie, ze taki idiota powinien zaplacic, ale nikt nie wpadl na taki pomysl. I jak komus idiota zajmie miejsce to trzeba na wlasna reke szukac rozwiazania - naklejac kartki albo inaczej walczyc o swoja wlasnosc.

neoniusz nabazgrał(a):

W dniu 28.03.2012 14:50, Chris pisze:

Powiedz mi jeszcze jak wygląda regulamin parkowania zatwierdzony przez
zarząd osiedla, czy am można parkować czy nie ?? jeśli w regulaminie
jest że nie można to mogą wezwać SM albo Policję.

Oczywiscie, ze w regulaminie jest napisane, ze nie wolno parkowac poza wyznaczonymi miejscami. Tak jak pisalem - ciesze sie, ze nareszcie zaczynaja robic porzadek. Szkoda, ze zaczeli od najmniej szkodliwego miejsca.

U nas jest taki sam zapis ale i tak wszyscy tak parkują (znaczy wzdłuż ulicy) ale nawet zarząd dał ogłoszenia z przyzwoleniem ale żeby nie parkować w miejscach niebezpiecznych typu wyjazd z garau albo na łukach bo zawsze się znajdzieżyczliwy co wezwie SM albo Policję a ma do tego pełne prawo. Już raz podobno byli ale dawali tylko mandaty za złe parkowanie, żadnych blokad nie było.

--
www.bezwypadkowy.net - Sprawdź historię auta i zobacz czy nie było wrakiem.
www.automo.pl - Sprawdź VIN, wyposażenie, przebieg, historię wypadkową.

Użytkownik "neoniusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jkv2fr$pcm$1@inews.gazeta.pl...

Oczywiscie, ze w regulaminie jest napisane, ze nie wolno parkowac poza wyznaczonymi miejscami. Tak jak pisalem - ciesze sie, ze nareszcie zaczynaja robic porzadek. Szkoda, ze zaczeli od najmniej szkodliwego miejsca.
To jest zaledwie wierzcholek gory lodowowej. Ciekawiej robi sie w garazu podziemnym. Zeby wjechac do garazu najpierw trzeba otworzyc szlaban a pozniej drzwi garazu. Cwaniacy maja kupione/wynajete jedno miejsce i dorabiaja sobie piloty. Pozniej parkuja gdzie popadnie - na przejazdach itd. Sa tez jeszcze bardziej bezczelni - parkuja na cudzych miejscach pod ziemia (sprowadzaja po 3 trupy majac wykupione tylko jedno miejsce). I co wtedy robi administracja i ochrona? Nic. "Paanie, co my mamy zrobic, przeciez jak odholujemy to ktos musi za to zaplacic, tyko kto?". No oczywiscie, ze taki idiota powinien zaplacic, ale nikt nie wpadl na taki pomysl. I jak komus idiota zajmie miejsce to trzeba na wlasna reke szukac rozwiazania - naklejac kartki albo inaczej walczyc o swoja wlasnosc.

Powództwo cywilne i sądowa walka o odszkodowanie. Straż miejska ani policja nie są od tego.

Pozdrawiam
Ergie

On 28 Mar, 15:08, neoniusz <n...@joemonster.org> wrote:

W dniu 28.03.2012 14:50, Chris pisze:

> Powiedz mi jeszcze jak wygląda regulamin parkowania zatwierdzony przez
> zarząd osiedla, czy am można parkować czy nie ?? jeśli w regulaminie
> jest że nie można to mogą wezwać SM albo Policję.

Oczywiscie, ze w regulaminie jest napisane, ze nie wolno parkowac poza
wyznaczonymi miejscami. Tak jak pisalem - ciesze sie, ze nareszcie
zaczynaja robic porzadek. Szkoda, ze zaczeli od najmniej szkodliwego
miejsca.

No to o co kaman? Dobrze, że zaczęły się blokady w tym miejscu - stają
debile na zakazie to będą płacić! Przecież widzisz co się tam często
dzieje, sznur aut parkujących na zakazie kończy się czasem na środku
skrzyżowania.... Skręt w prawo z A Krajowej jest delikatnie mówiąc
mocno utrudniony - sam zacznę wydzwaniać na SM.

W dniu 31.03.2012 00:03, kkk pisze:

Oczywiscie, ze w regulaminie jest napisane, ze nie wolno parkowac poza
wyznaczonymi miejscami. Tak jak pisalem - ciesze sie, ze nareszcie
zaczynaja robic porzadek. Szkoda, ze zaczeli od najmniej szkodliwego
miejsca.

No to o co kaman? Dobrze, że zaczęły się blokady w tym miejscu - stają
debile na zakazie to będą płacić! Przecież widzisz co się tam często
dzieje, sznur aut parkujących na zakazie kończy się czasem na środku
skrzyżowania.... Skręt w prawo z A Krajowej jest delikatnie mówiąc
mocno utrudniony - sam zacznę wydzwaniać na SM.

Po tej stronie nie parkuja az tak zle przeciez, bo jest szlaban. Bardziej mnie denerwuja idioci, ktorzy rzeczywiscie parkuja na samym skrzyzowaniu - tak jak idzie ulica od Almy do Armii Krajowej - caly zakret zastawiony. Wtedy trudo od AK skrecic i w prawo i w lewo. Jeszcze jak przyjada L'ki i zaczna sie egzaminowac to juz dramat na 100%.

Dzis upolowalem mistrza kierownicy i parkowania (u gory zdjecia):

http://img109.imageshack.us/img109/8875/10052565.jpg

Po prostu tak zostawil auto na ulicy, poszedl do Almy i wrocil po 10 minutach.

On 2 Kwi, 23:57, neoniusz <n...@joemonster.org> wrote:

Po tej stronie nie parkuja az tak zle przeciez, bo jest szlaban.

Trochę pomaga, jeśli tylko działa...

Dzis upolowalem mistrza kierownicy i parkowania (u gory zdjecia):

http://img109.imageshack.us/img109/8875/10052565.jpg

Dobre... :(

Jedyny sposób na zmniejszenie ruchu (przynajmniej manewrować między
debilami będzie łatwiej) to szlaban na drodze od AK - między
działkami.

W dniu 03.04.2012 21:22, kkk pisze:

Jedyny sposób na zmniejszenie ruchu (przynajmniej manewrować między
debilami będzie łatwiej) to szlaban na drodze od AK - między
działkami.

Juz stawiaja slupki naprzeciwko sklepow. Bedzie ciekawie :)

On 18 Kwi, 12:09, neoniusz <n...@joemonster.org> wrote:

Juz stawiaja slupki naprzeciwko sklepow. Bedzie ciekawie :)

Będą do Almy wjeżdżać autami, bo ze "żwirowego" jest dla wielu zbyt
daleko... :)

On Wed, 28 Mar 2012, neoniusz wrote:

zaparkowala na zjezdzie do garazu (juz za szlabanem). I co? I nic! SM nie chciala interweniowac, bo to teren prywatny. Dlatego sie zastanawiam czemu tym razem zareagowali.

  A wpadłes na taki koncept: bo przepisy się *zmieniły*?
(dlatego na Twoje żale *KIEDYS* nie mogli interweniować, nawet jakby chcieli)

pzdr, Gotfryd

W dniu 30.03.2012 16:56, Gotfryd Smolik news pisze:

zaparkowala na zjezdzie do garazu (juz za szlabanem). I co? I nic! SM
nie chciala interweniowac, bo to teren prywatny. Dlatego sie
zastanawiam czemu tym razem zareagowali.

A wpadłes na taki koncept: bo przepisy się *zmieniły*?
(dlatego na Twoje żale *KIEDYS* nie mogli interweniować, nawet jakby
chcieli)

"W dniu 4 września 2010 r. weszły w Ĺźycie przepisy ustawy z dnia 22 lipca 2010 r. o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym  oraz niektĂłrych innych ustaw. Najistotniejsze zmiany dotyczą:
- rozszerzenia zakresu obowiązywania ustawy Prawo o ruchu drogowym na „strefy ruchu”,
- obowiązywania przepisów ustawy w innych miejscach niż drogi publiczne, strefy zamieszkania i strefy ruchu w zakresie wynikającym ze znaków i sygnałów drogowych,"

No, faktycznie, KIEDYS. Jesli chcesz wiedziec to wzywalem niedawno, dlugo po zmianie przepisow. I nic. I nie musisz pisac wersalikami i pogrubiac - umiem czytac. Ty masz po prostu swoja interpretacje, a SM swoja, jak zawsze. Maja ciekawsze zajecia - np. siekanie ludzi w strefie.

On Sat, 31 Mar 2012, neoniusz wrote:

No, faktycznie, KIEDYS. Jesli chcesz wiedziec to wzywalem niedawno, dlugo po zmianie przepisow. I nic.

  Tego nie napisałes, to raz, a odpowiadałem nie w sprawie SM lecz
prawnika, to dwa (który mógł być pytany z zaskoczenia, i podtrzymuję
uwagę że to niedawno, co to dwa lata dla przeciętnego kierowcy :>)

I nie musisz pisac wersalikami i pogrubiac - umiem czytac. Ty masz po prostu swoja interpretacje, a SM swoja, jak zawsze. Maja ciekawsze zajecia - np. siekanie ludzi w strefie.

  Moment, moment.
  Ale Twoje stanowisko wskazywało na obronę tezy o braku podstaw prawnych
do interwencji SM (lub Policji), a nie tezy o odmowie przez SM, bez
względu na to czy "bo tak" czy bezprawnie (bo to czy SM jest zobowiazana
interweniowac, to nie to samo co to że nie może interweniować, a oba
stwierdzenia nie sa tożsame z tym że - akurat u Ciebie - nie chce,
prawda?)

  Po prostu Twoje zastanawianie się (bez podania szczegółów) wyglada
dziwnie. Stwierdzenie, w poprzednim zdaniu, że u Ciebie SM ma takie
zgłoszenia gdzies dziwne nie jest (choc chyba powinno).

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Nixe"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jkuqq3$670$1@inews.gazeta.pl...

Za ustawą:
http://samorzad.infor.pl/akty-prawne/DZU.1997.123.0000779,ustawa-o-strazach-gminnych.html:
art.12
a.. straż ma prawo do [...] usuwania pojazdów i ich unieruchamianie przez
blokowanie kół w przypadkach, zakresie i trybie określonymi w przepisach o
ruchu drogowym,
Za PORDem:
a.. Przepisy ustawy stosuje się_również_do ruchu odbywającego
się_poza_drogami_publicznymi, jeżeli jest to konieczne dla uniknięcia
zagrożenia bezpieczeństwa uczestników tego ruchu.
Jeszcze coś wyjaśnić?

Tak - czy omawiany przypadek to bylo zagrozenie bezpieczenstwa uczestnikow tego ruchu ?

J.

W dniu 2012-03-28 13:03, J.F pisze:

Użytkownik "Nixe" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:jkuqq3$670$1@inews.gazeta.pl...

Za ustawą:
http://samorzad.infor.pl/akty-prawne/DZU.1997.123.0000779,ustawa-o-strazach-gminnych.html:

art.12
a.. straż ma prawo do [...] usuwania pojazdów i ich unieruchamianie przez
blokowanie kół w przypadkach, zakresie i trybie określonymi w
przepisach o
ruchu drogowym,
Za PORDem:
a.. Przepisy ustawy stosuje się_również_do ruchu odbywającego
się_poza_drogami_publicznymi, jeżeli jest to konieczne dla uniknięcia
zagrożenia bezpieczeństwa uczestników tego ruchu.
Jeszcze coś wyjaśnić?

Tak - czy omawiany przypadek to bylo zagrozenie bezpieczenstwa
uczestnikow tego ruchu ?

Nie zastosowanie się do znaków....


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

On Wed, 28 Mar 2012 13:04:39 +0200, Tomasz Kaczanowski
<kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> wrote:

Tak - czy omawiany przypadek to bylo zagrozenie bezpieczenstwa
uczestnikow tego ruchu ?

Nie zastosowanie się do znaków....

bez wątpienia tak.
Ale przecież nie o to było pytanie.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

W dniu 2012-03-28 13:12, Jarek Andrzejewski pisze:

On Wed, 28 Mar 2012 13:04:39 +0200, Tomasz Kaczanowski
<kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl>  wrote:

Tak - czy omawiany przypadek to bylo zagrozenie bezpieczenstwa
uczestnikow tego ruchu ?

Nie zastosowanie się do znaków....

bez wątpienia tak.
Ale przecież nie o to było pytanie.

Ale do tego odnosi się dalsza część przepisu cytowanego wcześniej, który nie został zacytowany.... Został przedstawianu podpunkt 1, a jest jeszcze podpunkt 2....

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4f72f74f$0$26697$65785112@news.neostrada.pl...

Ale do tego odnosi się dalsza część przepisu cytowanego wcześniej, który nie został zacytowany.... Został przedstawianu podpunkt 1, a jest jeszcze podpunkt 2....

Ale większość popierdułek na ta grupę zabłądziła i są za głupi aby przepis przeczytać. Ot, nerwica.
Lubią pisać, a nie czytać.

On Thu, 29 Mar 2012, Nostradamus wrote:

Ale większość popierdułek na ta grupę zabłądziła i są za głupi aby przepis przeczytać. Ot, nerwica.
Lubią pisać, a nie czytać.

  Ja w sprawie formalnej.
  Jest spory problem z PoRD - bo w sieci jest wiele *nieaktualnych* wersji.
  No i czytelnicy sa sobie winni czytania tych starych, a nie nieczytania
w ogóle, to dosc istotna różnica.
  Pewnie wszystko przez humanistów, dla których klasyka się liczy :>

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:jkur5f$jrh$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Nixe"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jkuqq3$670$1@inews.gazeta.pl...

Za ustawą:
http://samorzad.infor.pl/akty-prawne/DZU.1997.123.0000779,ustawa-o-strazach-gminnych.html:
art.12
a.. straż ma prawo do [...] usuwania pojazdów i ich unieruchamianie przez
blokowanie kół w przypadkach, zakresie i trybie określonymi w przepisach o
ruchu drogowym,
Za PORDem:
a.. Przepisy ustawy stosuje się_również_do ruchu odbywającego
się_poza_drogami_publicznymi, jeżeli jest to konieczne dla uniknięcia
zagrożenia bezpieczeństwa uczestników tego ruchu.
Jeszcze coś wyjaśnić?

Tak - czy omawiany przypadek to bylo zagrozenie bezpieczenstwa uczestnikow tego ruchu ?

Nie wiem, nie mam szklanej kuli.

N.

W dniu 2012-03-28 13:03, J.F pisze:

Tak - czy omawiany przypadek to bylo zagrozenie bezpieczenstwa
uczestnikow tego ruchu ?

Mógł np. zablokować pojazd (tak jak w moim przypadku) z ciężarną żoną, gdzie wyjazd był możliwy 24/h


gregor

W dniu 28.03.2012 13:47, gregor pisze:

Tak - czy omawiany przypadek to bylo zagrozenie bezpieczenstwa
uczestnikow tego ruchu ?

Mógł np. zablokować pojazd (tak jak w moim przypadku) z ciężarną żoną,
gdzie wyjazd był możliwy 24/h

Jak sadzisz, zalozenie blokady w takim przypadku (zablkowanie innego pojazdu):
a) pomoze
b) pogorszy sytuacje
?

Hello Nixe,

Wednesday, March 28, 2012, 1:02:43 PM, you wrote:

[...]

Za PORDem:
a.. Przepisy ustawy stosuje się_również_do ruchu odbywającego
się_poza_drogami_publicznymi, jeżeli jest to konieczne dla uniknięcia
zagrożenia bezpieczeństwa uczestników tego ruchu.
Jeszcze coś wyjaśnić?

Ale przeczytałeś do końca przepis, na który się powołujesz? Wskaż
zagrożenie bezpieczeństwa ruchu.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On 2012-03-28 11:57, neoniusz wrote:

Na jakiej podstawie interweniowała tutaj straż miejska?

Proste - na podstawie tego, że na prywatną posesję widocznie wjechała
osoba "nieprywatna", a właściciel posesji to zgłosił, bo mu to nie
spodobało. A że nikt nie będzie czekał, aż kierowca wróci, to SM zrobiła
tak, żeby kierowca sam się zgłosił, czyli założyli blokadę.

Taa, a ciekawe od kiedy SM interweniuje na prywatnym terenie...

Jak zrobiłem kiedyś u siebie zbyt głośną imprezę, to wpadli...

Shrek.

W dniu 28.03.2012 17:26, Shrek pisze:

Na jakiej podstawie interweniowała tutaj straż miejska?

Proste - na podstawie tego, że na prywatną posesję widocznie wjechała
osoba "nieprywatna", a właściciel posesji to zgłosił, bo mu to nie
spodobało. A że nikt nie będzie czekał, aż kierowca wróci, to SM zrobiła
tak, żeby kierowca sam się zgłosił, czyli założyli blokadę.

Taa, a ciekawe od kiedy SM interweniuje na prywatnym terenie...

Jak zrobiłem kiedyś u siebie zbyt głośną imprezę, to wpadli...

I zalozyli ci blokade na glosniki? ;)

On 2012-03-28 17:52, neoniusz wrote:

Taa, a ciekawe od kiedy SM interweniuje na prywatnym terenie...

Jak zrobiłem kiedyś u siebie zbyt głośną imprezę, to wpadli...

I zalozyli ci blokade na glosniki? ;)

NIe;) Ale nie o tym było.

Shrek.

Kto: Shrek Gdzie:  pl.soc.prawo,pl.misc.samochody Kiedy: 28 marzec 2012, 17:26:39

Taa, a ciekawe od kiedy SM interweniuje na prywatnym terenie...

Jak zrobiłem kiedyś u siebie zbyt głośną imprezę, to wpadli...

A flaszkę przynieśli? --
Llort

On 2012-03-28 18:25, Lort wrote:

Kto: Shrek Gdzie:  pl.soc.prawo,pl.misc.samochody
Kiedy: 28 marzec 2012, 17:26:39

Taa, a ciekawe od kiedy SM interweniuje na prywatnym terenie...

Jak zrobiłem kiedyś u siebie zbyt głośną imprezę, to wpadli...

A flaszkę przynieśli?

Nie tylko boczek, znaczy się bloczek;) Ale nawet nie poczęstowali:P

Shrek.

W dniu 2012-03-28 11:56, Nixe pisze:

Proste - na podstawie tego, że na prywatną posesję widocznie wjechała
osoba "nieprywatna", a właściciel posesji to zgłosił, bo mu to nie
spodobało. A że nikt nie będzie czekał, aż kierowca wróci, to SM zrobiła
tak, żeby kierowca sam się zgłosił, czyli założyli blokadę.

SM nie ma uprawnień do blokowanie kogoś na prywatnej drodze. Prywatna osoba może wystąpić do sądu w sprawie cywilnej a nie wzywać SM czy policje. One nie mają tam żadnych kompetencji.

Pozdrawiam
Rafał

W dniu 2012-03-28 16:36, The_EaGle pisze:

SM nie ma uprawnień do blokowanie kogoś na prywatnej drodze. Prywatna
osoba może wystąpić do sądu w sprawie cywilnej a nie wzywać SM czy
policje.

Taa, jasne.
Facet mi wjedzie TIRem do ogródka, a ja jedynie, co mogę, to złożyć pozew do sądu i czekać na rozprawę.
Lodu na głowę kolego :)

N.

On 28 Mar, 20:32, Nixe <n...@nixe.pl> wrote:

Taa, jasne.
Facet mi wjedzie TIRem do ogródka, a ja jedynie, co mogę, to złożyć
pozew do sądu i czekać na rozprawę.
Lodu na głowę kolego :)

no nistety, ale tak to wyglada, ustawodawcy dbali tylko o "wlasnosc
panstwowa", wiec takie efekty...
jakis czas temu gbyla glosna sprawa odholowania samochodu blokujacego
brame, jak sie pozniej okazalo z prywatnego terenu - musieli
przepraszac, placic jakies odszkodowania bodajze... itp ;)

WS

PS. ostatnio sie zmienilo o tyle, ze mozna postawic u siebie znaki
drogowe i sluzby maja prawo karac za ich nieprzestrzeganie...

W dniu 2012-03-28 20:32, Nixe pisze:

W dniu 2012-03-28 16:36, The_EaGle pisze:

SM nie ma uprawnień do blokowanie kogoś na prywatnej drodze. Prywatna
osoba może wystąpić do sądu w sprawie cywilnej a nie wzywać SM czy
policje.

Taa, jasne.
Facet mi wjedzie TIRem do ogródka, a ja jedynie, co mogę, to złożyć
pozew do sądu i czekać na rozprawę.
Lodu na głowę kolego :)

Na prywatnej drodze możesz jeździć na bani 24h na dobę bez OC tablicy ani uprawnień. Policja nic do tego nie ma.

Problem się pojawi jak kogoś upolujesz w takim stanie albo zdarzy kolizja.

Pozdrawiam
Rafał

On 28 Mar, 21:55, The_EaGle <g...@do.pl> wrote:

Na prywatnej drodze możesz jeździć na bani 24h na dobę

na rowerze mozna, samochodem juz nie ;)

tu w gre wchodzi KK a nie PoRD

Art. 178a kodeksu karnego

§ 1. Kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka
odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub
powietrznym,

podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia
wolności do lat 2.

§ 2. Kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka
odurzającego, prowadzi na drodze publicznej lub w strefie zamieszkania
inny pojazd niż określony w § 1,

podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia
wolności do roku.

WS

On 2012-03-28 21:55, The_EaGle wrote:

Na prywatnej drodze możesz jeździć na bani 24h na dobę bez OC tablicy
ani uprawnień. Policja nic do tego nie ma.

Problem się pojawi jak kogoś upolujesz w takim stanie albo zdarzy kolizja.

Znaczy po parkingu supermarketu wplno mi jeżdzić na bani? Odważna teoria - chcesz się umówić na sprawdzenie w praktyce? Ja stawiam po 4 browary, ty wsiadasz za kółko, ja dzwonię pod 112?

Shek.

Użytkownik "Nixe"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jkvlfo$huo$1@inews.gazeta.pl...

> SM nie ma uprawnień do blokowanie kogoś na prywatnej drodze. Prywatna
> osoba może wystąpić do sądu w sprawie cywilnej a nie wzywać SM czy
> policje.

Taa, jasne.
Facet mi wjedzie TIRem do ogródka, a ja jedynie, co mogę, to złożyć pozew do sądu i czekać na rozprawę.
Lodu na głowę kolego :)

Sprawdź :-) Myślisz, że przyjedzie policja i go odholuje? ROTFL. Rozejrzyj się dookoła ile porzuconego złomu stoi po osiedlach i nie da się z tym nic zrobić. Przerabiane osobiście (znaczy przez wspólnotę) ani policja tego nie odholuje ani straż miejska, ani nam (wspólnocie) nie wolno tego ruszyć. Straż miejska nas pociesza żebyśmy poczekali jeszcze kilka lat to może ktoś to na złom rozkradnie, a nieoficjalnie przyznają, że może złomiarzy trzeba zaprosić.

Pozdrawiam
Ergie

Użytkownik "Ergie" <ergie@spam.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jl15cj$lvi$1@node2.news.atman.pl...

Użytkownik "Nixe"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jkvlfo$huo$1@inews.gazeta.pl...

> SM nie ma uprawnień do blokowanie kogoś na prywatnej drodze. Prywatna
> osoba może wystąpić do sądu w sprawie cywilnej a nie wzywać SM czy
> policje.

Taa, jasne.
Facet mi wjedzie TIRem do ogródka, a ja jedynie, co mogę, to złożyć pozew do sądu i czekać na rozprawę.
Lodu na głowę kolego :)

Sprawdź :-) Myślisz, że przyjedzie policja i go odholuje? ROTFL. Rozejrzyj się dookoła ile porzuconego złomu stoi po osiedlach i nie da się z tym nic zrobić.

W miejscach niedozwolonych?
Bo tylko wtedy byłaby to analogia....

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4f741ffc$0$1259$65785112@news.neostrada.pl...

Taa, jasne.
Facet mi wjedzie TIRem do ogródka, a ja jedynie, co mogę, to złożyć pozew do sądu i czekać na rozprawę.
Lodu na głowę kolego :)

Sprawdź :-) Myślisz, że przyjedzie policja i go odholuje? ROTFL. Rozejrzyj się dookoła ile porzuconego złomu stoi po osiedlach i nie da się z tym nic zrobić.

W miejscach niedozwolonych?
Bo tylko wtedy byłaby to analogia....

Do tira wjeżdżającego do ogródka?
A czym on się różni o złomu porzuconego na osiedlowym trawniku?

Pozdrawiam
Ergie

Użytkownik "Ergie" <ergie@spam.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jl1bc3$smp$1@node2.news.atman.pl...

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4f741ffc$0$1259$65785112@news.neostrada.pl...

Taa, jasne.
Facet mi wjedzie TIRem do ogródka, a ja jedynie, co mogę, to złożyć pozew do sądu i czekać na rozprawę.
Lodu na głowę kolego :)

Sprawdź :-) Myślisz, że przyjedzie policja i go odholuje? ROTFL. Rozejrzyj się dookoła ile porzuconego złomu stoi po osiedlach i nie da się z tym nic zrobić.

W miejscach niedozwolonych?
Bo tylko wtedy byłaby to analogia....

Do tira wjeżdżającego do ogródka?
A czym on się różni o złomu porzuconego na osiedlowym trawniku?

Na jakim trawniku?
Z trawnika by usunęli, ale nie myl trawnika z osiedlowym parkingiem.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4f7433f9$0$1225$65785112@news.neostrada.pl...

W miejscach niedozwolonych?
Bo tylko wtedy byłaby to analogia....

Do tira wjeżdżającego do ogródka?
A czym on się różni o złomu porzuconego na osiedlowym trawniku?

Na jakim trawniku?
Z trawnika by usunęli, ale nie myl trawnika z osiedlowym parkingiem.

To sprawdź na co odpowiadałem:
[cytat]

Facet mi wjedzie TIRem do ogródka, a ja jedynie, co mogę, to złożyć

Pozdrawiam
Ergie

Użytkownik "Ergie" <ergie@spam.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jl1epl$uo$1@node2.news.atman.pl...

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4f7433f9$0$1225$65785112@news.neostrada.pl...

W miejscach niedozwolonych?
Bo tylko wtedy byłaby to analogia....

Do tira wjeżdżającego do ogródka?
A czym on się różni o złomu porzuconego na osiedlowym trawniku?

Na jakim trawniku?
Z trawnika by usunęli, ale nie myl trawnika z osiedlowym parkingiem.

To sprawdź na co odpowiadałem:
[cytat]

Facet mi wjedzie TIRem do ogródka, a ja jedynie, co mogę, to złożyć

Ty lepiej sprawdź co odpowiedziałeś a nie na co.
Bo nawijałeś o porzuconych na osiedlach złomach.
Osiedlach, a nie osiedlowych trawnikach - to zasadnicza różnica.

Na trawnikach auta nie porzucisz, bo je po prostu wywiozą, jako że parkowanie nie jest na nich dozwolone.
Z osiedlowego parkingu właśnie dlatego nie bardzo można je wywieźć, że parkować tam można, a nie można usunąć zarejestrowanego pojazdu tylko z powodu słabego wyglądu - ma prawo stać, to stoi.

Więc albo się sam zakręciłeś w swojej retoryce, albo po prostu nie masz zielonego pojęcia o temacie w którym się udzielasz.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4f74426f$0$1296$65785112@news.neostrada.pl...

Na trawnikach auta nie porzucisz, bo je po prostu wywiozą, jako że parkowanie nie jest na nich dozwolone.

WTF? Od kiedy nie wolno mi zostawić auta na moim trawniku? Przypominam piszemy o terenie _prywatnym_.

Z osiedlowego parkingu właśnie dlatego nie bardzo można je wywieźć, że parkować tam można, a nie można usunąć zarejestrowanego pojazdu tylko z powodu słabego wyglądu - ma prawo stać, to stoi.

Więc albo się sam zakręciłeś w swojej retoryce, albo po prostu nie masz zielonego pojęcia o temacie w którym się udzielasz.

Pokaż mi jakiś przepis który nie pozwala z urzędu na parkowanie na własnym trawniku i sankcjonuje wywożenie takich aut. To Ty się zakręciłeś bo założyłeś, że to podpada pod niszczenie zieleni, a tak jest tylko na terenie gminnym a nie  prywatnym.

Pozdrawiam
Ergie

Użytkownik "Ergie" <ergie@spam.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jl1ied$51e$1@node2.news.atman.pl...

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4f74426f$0$1296$65785112@news.neostrada.pl...

Na trawnikach auta nie porzucisz, bo je po prostu wywiozą, jako że parkowanie nie jest na nich dozwolone.

WTF? Od kiedy nie wolno mi zostawić auta na moim trawniku? Przypominam piszemy o terenie _prywatnym_.

Nie, piszemy o osiedlach (dokładniej to Ty pisałeś).
Domyślnie osiedle NIE JEST Twoim terenem prywatnym.
A jeśli chcesz używać słów w znaczeniu innym niż powszechnie stosowane, to warto o tym napisać.

Więc albo się sam zakręciłeś w swojej retoryce, albo po prostu nie masz zielonego pojęcia o temacie w którym się udzielasz.

Pokaż mi jakiś przepis który nie pozwala z urzędu na parkowanie na własnym trawniku

j.w.

I EOD, bo palnąłeś bzdurę i zamiast się po prostu z niej wycofać, to wijesz się jak piskorz i udajesz że nie rozumiesz co sam piszesz, ja na takim poziomie dyskutować nie mam przyjemności.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4f745104$0$1305$65785112@news.neostrada.pl...

WTF? Od kiedy nie wolno mi zostawić auta na moim trawniku? Przypominam piszemy o terenie _prywatnym_.

Nie, piszemy o osiedlach (dokładniej to Ty pisałeś).

Tytuł wątku "mandat i blokada na prywatnej posesji"
Post na który odpowiadam "Facet mi wjedzie TIRem do ogródka"

To chyba logiczne, że cały czas chodzi o teren prywatny. Osiedla to też teren prywatny! Od dwudziestu lat wszystkie znane mi nowobudowane osiedla są prywatne.

Domyślnie osiedle NIE JEST Twoim terenem prywatnym.

Moim nie ale moim i sąsiadów tak.

A jeśli chcesz używać słów w znaczeniu innym niż powszechnie stosowane, to warto o tym napisać.

Od kiedy skończyła się komuna wszystko domyślnie jest prywatne.

I EOD, bo palnąłeś bzdurę i zamiast się po prostu z niej wycofać, to wijesz się jak piskorz i udajesz że nie rozumiesz co sam piszesz, ja na takim poziomie dyskutować nie mam przyjemności.

Ja mam się wycofywać, dlatego, że Ty coś sobie założyłeś co było domyślnie prawdziwe 20 lat temu?, fajnie, You made my day :-)

Pozdrawiam
Ergie

Użytkownik "Ergie" <ergie@spam.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jl1lni$8rr$1@node2.news.atman.pl...

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4f745104$0$1305$65785112@news.neostrada.pl...

WTF? Od kiedy nie wolno mi zostawić auta na moim trawniku? Przypominam piszemy o terenie _prywatnym_.

Nie, piszemy o osiedlach (dokładniej to Ty pisałeś).

Tytuł wątku "mandat i blokada na prywatnej posesji"
Post na który odpowiadam "Facet mi wjedzie TIRem do ogródka"

To chyba logiczne, że cały czas chodzi o teren prywatny.

Tobie może.
Ale tego nie napisałeś.
I jak udowadniasz poniżej, zrobiłeś tak dlatego, że nie rozumiesz słów, których używasz.

Osiedla to też teren prywatny! Od dwudziestu lat wszystkie znane mi nowobudowane osiedla są prywatne.

Domyślnie osiedle NIE JEST Twoim terenem prywatnym.

Moim nie ale moim i sąsiadów tak.

Niekoniecznie.

A jeśli chcesz używać słów w znaczeniu innym niż powszechnie stosowane, to warto o tym napisać.

Od kiedy skończyła się komuna wszystko domyślnie jest prywatne.

Czyli słowa "prywatne" też nie rozumiesz, o spółdzielczości w kontekście miszkaniowym, nie słyszałeś.
Szkoda czasu, pa.

UĹźytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4f745c3a$0$1295$65785112@news.neostrada.pl...

To chyba logiczne, że cały czas chodzi o teren prywatny.

Tobie moĹźe.
Ale tego nie napisałeś.

Ja miałem napisać że piszę w temacie, czy Ty że tworzysz OT?

I jak udowadniasz poniżej, zrobiłeś tak dlatego, że nie rozumiesz słów, których używasz.

Rozumiem doskonale, to ty sobie dorabiasz jakieś domyślne znaczenie słowa osiedle.

Ze strony pwn:
"osiedle: «nieduże skupienie budynków w mieście lub na wsi; też: zespół bloków mieszkalnych»"

Która część definicji tej definicji sprawia, że zakładasz, że osiedle nie jest terenem prywatnym?

A jeśli chcesz używać słów w znaczeniu innym niż powszechnie stosowane, to warto o tym napisać.

Od kiedy skończyła się komuna wszystko domyślnie jest prywatne.

Czyli słowa "prywatne" też nie rozumiesz, o spółdzielczości w kontekście mieszkaniowym, nie słyszałeś.

Owszem trzydzieści lat temu. Nie wiem, może gdzieś są nowe osiedla które są spółdzielnią, ja takich nie znam. W znanych mi przypadkach są to wspólnoty, a i stare spółdzielnie coraz częściej są dzielone na wspólnoty.

Pozdrawiam
Ergie

Użytkownik "Ergie" <ergie@spam.pl>

WTF? Od kiedy nie wolno mi zostawić auta na moim trawniku? Przypominam piszemy o terenie _prywatnym_.

Nie, piszemy o osiedlach (dokładniej to Ty pisałeś).

Tytuł wątku "mandat i blokada na prywatnej posesji"
Post na który odpowiadam "Facet mi wjedzie TIRem do ogródka"

To chyba logiczne, że cały czas chodzi o teren prywatny. Osiedla to też teren prywatny! Od dwudziestu lat wszystkie znane mi nowobudowane osiedla są prywatne.

W przepisie zdaje się o terenie dostępnym publicznie jest.

Użytkownik "Ergie" <ergie@spam.pl> napisał w wiadomości news:jl1ied$51e$1node2.news.atman.pl...

WTF? Od kiedy nie wolno mi zostawić auta na moim trawniku? Przypominam piszemy o terenie _prywatnym_.

Ale piszemy o tym, że KTOŚ OBCY stanie na TWOIM prywatnym trawniku.
Boshe ...

Ty się zakręciłeś

Chyba jednak Ty :)

N.

"Ergie" <ergie@spam.pl> napisał w wiadomości news:jl15cj$lvi$1node2.news.atman.pl...

Sprawdź :-) Myślisz, że przyjedzie policja i go odholuje? ROTFL.

Nie, nałoży karę grzywny na kierowcę (wykroczenie - sprawdź sobie w kodeksie pod co podpada odmowa opuszczenia prywatnego, nieogrodzonego terenu) i sporządzi protokół z zajścia. Na początek mi wystarczy.
A odholuję ja, na koszt właściciela auta.
Natomiast przedpiśca sugeruje, że policja się w to w ogóle nie miesza.
To od CZEGO jest w takim razie policja?

Rozejrzyj się dookoła ile porzuconego złomu stoi po osiedlach

Ale my chyba nie piszemy o złomie stojącym po osiedlach.

ani nam (wspólnocie) nie wolno tego ruszyć.

Bzdura totalna. Przykład z własnego - nomen-omen - podwórka.
Bezpańskie auto, stojące ponad rok na prywatnym podwórkowym parkingu, wspólnota blokowa wyholowała poza obręb terenu należącego do tego bloku. Nikt jakoś nie poniósł z tego tytułu żadnych konsekwencji. Zresztą pardon - jakie konsekwencje miałby ponieść właściciel usuwając ze swojej posesji cudze mienie? Jak Ci ktoś wrzuci starą walizkę do przedpokoju, to też musisz się z tym pogodzić?

N.

Użytkownik "Nixe" <nixe@nixe.pl> napisał w wiadomości news:jl17f4$lro$1inews.gazeta.pl...

"Ergie" <ergie@spam.pl> napisał w wiadomości news:jl15cj$lvi$1node2.news.atman.pl...

Sprawdź :-) Myślisz, że przyjedzie policja i go odholuje? ROTFL.

Nie, nałoży karę grzywny na kierowcę (wykroczenie - sprawdź sobie w kodeksie pod co podpada odmowa opuszczenia prywatnego, nieogrodzonego terenu) i sporządzi protokół z zajścia.

Wskażesz, jaki to artykuł w kodeksie wykroczeń albo prawie o ruchu drogowym?

Bzdura totalna. Przykład z własnego - nomen-omen - podwórka.
Bezpańskie auto, stojące ponad rok na prywatnym podwórkowym parkingu, wspólnota blokowa wyholowała poza obręb terenu należącego do tego bloku. Nikt jakoś nie poniósł z tego tytułu żadnych konsekwencji. Zresztą pardon - jakie konsekwencje miałby ponieść właściciel usuwając ze swojej posesji cudze mienie? Jak Ci ktoś wrzuci starą walizkę do przedpokoju, to też musisz się z tym pogodzić?

Ja bym się nie rozpędzał tak z tą bezkarnością. To, że akurat Wam się udało, to nie znaczy, że wszystkim się uda.

Hello Robert,

Thursday, March 29, 2012, 11:49:08 AM, you wrote:

Sprawdź :-) Myślisz, że przyjedzie policja i go odholuje? ROTFL.

Nie, nałoży karę grzywny na kierowcę (wykroczenie - sprawdź sobie w
kodeksie pod co podpada odmowa opuszczenia prywatnego, nieogrodzonego terenu) i sporządzi protokół z zajścia.

Wskażesz, jaki to artykuł w kodeksie wykroczeń albo prawie o ruchu
drogowym?

Twoim zdaniem to jedyne prawa obowiazujące w Polsce?

[...]

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał

Nie, nałoży karę grzywny na kierowcę (wykroczenie - sprawdź sobie w
kodeksie pod co podpada odmowa opuszczenia prywatnego, nieogrodzonego
terenu) i sporządzi protokół z zajścia.

Wskażesz, jaki to artykuł w kodeksie wykroczeń albo prawie o ruchu
drogowym?

KW
Art. 157.
§ 1. Kto wbrew żądaniu osoby uprawnionej nie opuszcza lasu, pola, ogrodu,
pastwiska, łąki lub grobli,podlega karze grzywny do 500 złotych albo karze
nagany.
§ 2. Ściganie następuje na żądanie pokrzywdzonego.

Bzdura totalna. Przykład z własnego - nomen-omen - podwórka.
Bezpańskie auto, stojące ponad rok na prywatnym podwórkowym parkingu,
wspólnota blokowa wyholowała poza obręb terenu należącego do tego bloku.
Nikt jakoś nie poniósł z tego tytułu żadnych konsekwencji. Zresztą
pardon - jakie konsekwencje miałby ponieść właściciel usuwając ze swojej
posesji cudze mienie? Jak Ci ktoś wrzuci starą walizkę do przedpokoju, to
też musisz się z tym pogodzić?

Ja bym się nie rozpędzał tak z tą bezkarnością. To, że akurat Wam się
udało, to nie znaczy, że wszystkim się uda.

W takim razie poproszę o odpowiedni paragraf, który zabrania mi usunięcia cudzego mienia z mojego prywatnego terenu.

N.

W dniu 2012-03-29 13:49, Nixe pisze:

W takim razie poproszę o odpowiedni paragraf, który zabrania mi
usunięcia cudzego mienia z mojego prywatnego terenu.

Spróbuj usunąć stojący słup energetyki.

Albo nawet własne drzewo. :(

--
spp

Użytkownik "spp" <spp-to-ja@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:jl1ihs$ob7$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2012-03-29 13:49, Nixe pisze:

W takim razie poproszę o odpowiedni paragraf, który zabrania mi
usunięcia cudzego mienia z mojego prywatnego terenu.

Spróbuj usunąć stojący słup energetyki.

Albo nawet własne drzewo. :(

A to drzewo tak samo wtargnęło na moją posesję, pomimo tego, że tego nie chciałam? :)
Słup energetyczny to zupełnie inna bajka i inne prawo (bardziej pod prawo dżungli podlega).

N.

Użytkownik "Nixe"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jl17f4$lro$1@inews.gazeta.pl...

"Ergie" <ergie@spam.pl> napisał w wiadomości
news:jl15cj$lvi$1node2.news.atman.pl...

Sprawdź :-) Myślisz, że przyjedzie policja i go odholuje? ROTFL.

Nie, nałoży karę grzywny na kierowcę (wykroczenie - sprawdź sobie w kodeksie pod co podpada odmowa opuszczenia prywatnego, nieogrodzonego terenu) i sporządzi protokół z zajścia. Na początek mi wystarczy.
A odholuję ja, na koszt właściciela auta.
Natomiast przedpiśca sugeruje, że policja się w to w ogóle nie miesza.
To od CZEGO jest w takim razie policja?

Po pierwsze najpierw musisz wezwać właściciela do zabrania swojego mienia.
Żaden przechodzący obok policjant nie wypisze mandatu za to, że w Twoim ogródku stoi czyjś samochód, bo nie ma podstawy prawnej.

Rozejrzyj się dookoła ile porzuconego złomu stoi po osiedlach

Ale my chyba nie piszemy o złomie stojącym po osiedlach.

Piszemy o tym gdy ktoś na Twoim prywatny terenie zostawił swój samochód, a złom jest przykładem takiego samochodu pozostawionego dawno temu.

ani nam (wspólnocie) nie wolno tego ruszyć.

Bzdura totalna. Przykład z własnego - nomen-omen - podwórka.
Bezpańskie auto, stojące ponad rok na prywatnym podwórkowym parkingu, wspólnota blokowa wyholowała poza obręb terenu należącego do tego bloku.

Zrobiliście to legalnie???  Mieliście na to zgodę sądu???

Nikt jakoś nie poniósł z tego tytułu żadnych konsekwencji. Zresztą pardon - jakie konsekwencje miałby ponieść właściciel usuwając ze swojej posesji cudze mienie?

Dowolne, z oskarżeniem o krótkotrwały zabór mienia włącznie. Zależy tylko od właściciela tego wraku o co zechce Was oskarżyć, a jeśli przy holowaniu doszło do uszkodzenia to jest to celowe uszkodzenie cudzego mienia.

Jak Ci ktoś wrzuci starą walizkę do przedpokoju, to też musisz się z tym pogodzić?

Nie, możesz wezwać go do zabrania. Oczywiście po wszystkim masz prawo obciążyć go kosztami przechowywania jego rzeczy. Przykre ale prawdziwe. W Polsce nie obowiązuje zasada "mój dom / ogród moją twierdzą".

Pozdrawiam
Ergie