Przypadkiem natknąłem się na taki dość ciekawy tekst, wywodzący, że wprowadzane ograniczenia rozporządzeniem są niekonstytucyjne. Jako, że to grupa prawnicza ciekawy jestem Waszego zdania
https://www.wykop.pl/ramka/5407813/dlaczego-nowe-rozporzadzenie-ws-koronawirusa-lamie-konstytucje/

--
http://zrzeda.pl

W dniu 26.03.2020 o 08:27, Tomasz Kaczanowski pisze:

Przypadkiem natknąłem się na taki dość ciekawy tekst, wywodzący, że wprowadzane ograniczenia rozporządzeniem są niekonstytucyjne. Jako, że to grupa prawnicza ciekawy jestem Waszego zdania
https://www.wykop.pl/ramka/5407813/dlaczego-nowe-rozporzadzenie-ws-koronawirusa-lamie-konstytucje/

Moje zdanie jest takie, że nie po to przejmowali TK, żeby się teraz "głupotami" przejmować. Sądy aktualnie dzielą się na dwie kategorie:

- widać, że coś jest w sposób oczywisty niezgodne z konstytucją bądź prawem unijnym lub traktatami to stosujemuy to wprost

- należy domniemywać, że ustawa, rozporządzenie, zarządzenie ministra czy CHGW co, jest zgodne z prawem i nie mamy kompetencji, żeby to rozstrzygać, wniosek oddalam.

Tych drugich będzie ciągle więcej, bo na tym polega reforma sądownictwa.


--
Shrek

Czyli demokracja działa zgodnie ze swoją naturą ;-)

W dniu 26.03.2020 o 09:17, z pisze:

Czyli demokracja działa zgodnie ze swoją naturą ;-)

Jak mylisz demokrację z bolszewizmem, to mniej więcej tak.

--
Shrek

Przyzwyczajaj się. Po pandemii w każdym państwie będzie panował ZAMORDYZM. Bo wtedy państwo jest skuteczne.

A demokratyczne wybory będą prowadzić i tak do zamordyzmu bo ludzie chcą przeżyć ;-)

W dniu 26.03.2020 o 14:13, z pisze:

Przyzwyczajaj się. Po pandemii w każdym państwie będzie panował ZAMORDYZM. Bo wtedy państwo jest skuteczne.

Tak sobie tłumacz łamanie prawa.

--
Shrek

Dnia Thu, 26 Mar 2020 14:13:20 +0100, z napisał(a):

Przyzwyczajaj się. Po pandemii w każdym państwie będzie panował ZAMORDYZM. Bo wtedy państwo jest skuteczne.

Zamordyzm partii Razem może mieć też dobre strony, bo zrobią wreszcie
porządek z Konfederacją.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Na razie stoimy na stanowisku, że mamy rację"
Jacek Czaputowicz

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

Dnia Thu, 26 Mar 2020 14:13:20 +0100, z napisał(a):

Po pandemii w każdym państwie będzie panował ZAMORDYZM.

U nas już się za to wzięli:

"Korzystając ze specustawy, rząd chce wprowadzić możliwość aresztu domowego
bez zgody sądu. Przepis ma obowiązywać bezterminowo, także po ustaniu
epidemii.

W rządowym projekcie ustawy zmieniającej specustawę o koronawirusie znalazł
się także szereg zmian w innych ustawach. W piątek projektem zajmie się
Sejm.

Do kodeksu postępowania karnego zostanie wprowadzony nowy przepis:

,,Art. 274a. § 1. Tytułem środka zapobiegawczego można zastosować wobec
oskarżonego zakaz opuszczania lokalu. § 2. Środek przewidziany w § 1
stosuje sąd, a w postępowaniu przygotowawczym prokurator, na okres nie
dłuższy niż 3 miesiące."

Przepisy dotyczące oskarżonego, zgodnie z ogólnymi zasadami kodeksu,
stosuje się też do podejrzanego, czyli do każdej osoby, której prokuratura
postawiła zarzuty.

Przestrzeganie aresztu domowego ma zapewnić policja.

Podobnie jak na każdy środek zapobiegawczy będzie można co prawda złożyć
zażalenie, ale wniesienie zażalenia nie będzie skutkować uchyleniem
aresztu, a przez okres rozpoznawania, areszt obowiązuje. Do tego w ustawie
nie ma terminu innego na rozpoznanie niż "niezwłocznie".

Co ciekawe, jak wiele innych przepisów specustawy, nie przewidziano końca
obowiązywania tych regulacji."

https://wroclaw.wyborcza.pl/wroclaw/7,35771,25822519,zbigniew-ziobro-wykorzystuje-koronawirusa-areszt-domowy-wymierzany.html?_ga=2.219196633.1965382942.1584950773-864217066.1487590675


--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Wartość kobiety polega na jej zdolnościach rozrodczych i możliwości
wykorzystania do prac domowych"
św. Tomasz z Akwinu

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

W dniu 2020-03-26 o 15:37, Olin pisze:

Dnia Thu, 26 Mar 2020 14:13:20 +0100, z napisał(a):

Po pandemii w każdym państwie będzie panował
ZAMORDYZM.

U nas już się za to wzięli:

"Korzystając ze specustawy, rząd chce wprowadzić możliwość aresztu domowego
bez zgody sądu. Przepis ma obowiązywać bezterminowo, także po ustaniu
epidemii.

W rządowym projekcie ustawy zmieniającej specustawę o koronawirusie znalazł
się także szereg zmian w innych ustawach. W piątek projektem zajmie się
Sejm.

Do kodeksu postępowania karnego zostanie wprowadzony nowy przepis:

,,Art. 274a. § 1. Tytułem środka zapobiegawczego można zastosować wobec
oskarżonego zakaz opuszczania lokalu. § 2. Środek przewidziany w § 1
stosuje sąd, a w postępowaniu przygotowawczym prokurator, na okres nie
dłuższy niż 3 miesiące."

Przepisy dotyczące oskarżonego, zgodnie z ogólnymi zasadami kodeksu,
stosuje się też do podejrzanego, czyli do każdej osoby, której prokuratura
postawiła zarzuty.

Przestrzeganie aresztu domowego ma zapewnić policja.

Podobnie jak na każdy środek zapobiegawczy będzie można co prawda złożyć
zażalenie, ale wniesienie zażalenia nie będzie skutkować uchyleniem
aresztu, a przez okres rozpoznawania, areszt obowiązuje. Do tego w ustawie
nie ma terminu innego na rozpoznanie niż "niezwłocznie".

Co ciekawe, jak wiele innych przepisów specustawy, nie przewidziano końca
obowiązywania tych regulacji."

https://wroclaw.wyborcza.pl/wroclaw/7,35771,25822519,zbigniew-ziobro-wykorzystuje-koronawirusa-areszt-domowy-wymierzany.html?_ga=2.219196633.1965382942.1584950773-864217066.1487590675

Wczoraj ok. godz.19-stej juz ciemnawo sie robiło, latarnie kiepsko świecą, pustki na osiedlu, a jakieś złodziejskie mordy (nie widziane przedtem w tej okolicy) miały frajdę i manipulowały przy samochodach.


--
animka

Dnia Thu, 26 Mar 2020 16:17:51 +0100, Animka napisał(a):

Wczoraj ok. godz.19-stej juz ciemnawo sie robiło, latarnie kiepsko świecą, pustki na osiedlu, a jakieś złodziejskie mordy (nie widziane przedtem w tej okolicy) miały frajdę i manipulowały przy samochodach.

Jeśli nie było ich więcej niż dwóch, to podporządkowali się rozporządzeniu.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Potrzeba jednej iskry, by spalić las, ale całej paczki zapałek,
żeby rozpalić grilla."
autor nieznany

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

W dniu 2020-03-26 o 16:28, Olin pisze:

Dnia Thu, 26 Mar 2020 16:17:51 +0100, Animka napisał(a):

Wczoraj ok. godz.19-stej juz ciemnawo sie robiło, latarnie kiepsko
świecą, pustki na osiedlu, a jakieś złodziejskie mordy (nie widziane
przedtem w tej okolicy) miały frajdę i manipulowały przy samochodach.

Jeśli nie było ich więcej niż dwóch, to podporządkowali się rozporządzeniu.

Widziałam dwóch. Jak mnie zobaczyli to zaczęli iść za mną i strasznie mordy darli na całe osiedle. To niby była ich wspólna "rozmowa". Pewnie sprawdzali czy są jeszcze jacyś ludzie w pobliżu. Ilu było między samochodami to nie wiem, bo nie było widno już. Zaczęłam mysleć o tym, żeby jak najszybciej znaleźć się w domu.


--
animka

Użytkownik Animka animka@tonie.ja.wp.pl ...

Wczoraj ok. godz.19-stej juz ciemnawo sie robiło, latarnie kiepsko
świecą, pustki na osiedlu, a jakieś złodziejskie mordy (nie
widziane przedtem w tej okolicy) miały frajdę i manipulowały przy
samochodach.

Jeśli nie było ich więcej niż dwóch, to podporządkowali się
rozporządzeniu.

Widziałam dwóch. Jak mnie zobaczyli to zaczęli iść za mną i
strasznie mordy darli na całe osiedle. To niby była ich wspólna
"rozmowa". Pewnie sprawdzali czy są jeszcze jacyś ludzie w pobliżu.
Ilu było między samochodami to nie wiem, bo nie było widno już.
Zaczęłam mysleć o tym, żeby jak najszybciej znaleźć się w domu.

Jak skonczyła się sprawa? Jak szybko przyjechała policja?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Oziębłość stosunków między ludźmi powstaje wskutek tarć
między nimi. I cóż ty na to fizyko???

W dniu 2020-03-26 o 21:59, Budzik pisze:

Użytkownik Animka animka@tonie.ja.wp.pl ...

Wczoraj ok. godz.19-stej juz ciemnawo sie robiło, latarnie kiepsko
świecą, pustki na osiedlu, a jakieś złodziejskie mordy (nie
widziane przedtem w tej okolicy) miały frajdę i manipulowały przy
samochodach.

Jeśli nie było ich więcej niż dwóch, to podporządkowali się
rozporządzeniu.

Widziałam dwóch. Jak mnie zobaczyli to zaczęli iść za mną i
strasznie mordy darli na całe osiedle. To niby była ich wspólna
"rozmowa". Pewnie sprawdzali czy są jeszcze jacyś ludzie w pobliżu.
Ilu było między samochodami to nie wiem, bo nie było widno już.
Zaczęłam mysleć o tym, żeby jak najszybciej znaleźć się w domu.

Jak skonczyła się sprawa? Jak szybko przyjechała policja?

Nie wiem. To policja jest podobno od pilnowania.



--
animka

Użytkownik Animka animka@tonie.ja.wp.pl ...

Wczoraj ok. godz.19-stej juz ciemnawo sie robiło, latarnie kiepsko
świecą, pustki na osiedlu, a jakieś złodziejskie mordy (nie
widziane przedtem w tej okolicy) miały frajdę i manipulowały przy
samochodach.

Jeśli nie było ich więcej niż dwóch, to podporządkowali się
rozporządzeniu.

Widziałam dwóch. Jak mnie zobaczyli to zaczęli iść za mną i
strasznie mordy darli na całe osiedle. To niby była ich wspólna
"rozmowa". Pewnie sprawdzali czy są jeszcze jacyś ludzie w pobliżu.
Ilu było między samochodami to nie wiem, bo nie było widno już.
Zaczęłam mysleć o tym, żeby jak najszybciej znaleźć się w domu.

Jak skonczyła się sprawa? Jak szybko przyjechała policja?

Nie wiem. To policja jest podobno od pilnowania.

Zauwazyłas złodziei samochodów i nie wezwałas policji?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Siłą kobiet są słabostki mężczyzn" - Voltaire

W dniu 2020-03-27 o 06:59, Budzik pisze:

Użytkownik Animka animka@tonie.ja.wp.pl ...

Wczoraj ok. godz.19-stej juz ciemnawo sie robiło, latarnie kiepsko
świecą, pustki na osiedlu, a jakieś złodziejskie mordy (nie
widziane przedtem w tej okolicy) miały frajdę i manipulowały przy
samochodach.

Jeśli nie było ich więcej niż dwóch, to podporządkowali się
rozporządzeniu.

Widziałam dwóch. Jak mnie zobaczyli to zaczęli iść za mną i
strasznie mordy darli na całe osiedle. To niby była ich wspólna
"rozmowa". Pewnie sprawdzali czy są jeszcze jacyś ludzie w pobliżu.
Ilu było między samochodami to nie wiem, bo nie było widno już.
Zaczęłam mysleć o tym, żeby jak najszybciej znaleźć się w domu.

Jak skonczyła się sprawa? Jak szybko przyjechała policja?

Nie wiem. To policja jest podobno od pilnowania.

Zauwazyłas złodziei samochodów i nie wezwałas policji?

Nie wiem czy jakis samochód okradli. Pisałam, że żule manipulowali przy zamkach, klamkach.
To nie moje samochody, mają swoich właścicieli.


--
animka

Użytkownik Animka animka@tonie.ja.wp.pl ...

Widziałam dwóch. Jak mnie zobaczyli to zaczęli iść za mną i
strasznie mordy darli na całe osiedle. To niby była ich wspólna
"rozmowa". Pewnie sprawdzali czy są jeszcze jacyś ludzie w
pobliżu. Ilu było między samochodami to nie wiem, bo nie było
widno już. Zaczęłam mysleć o tym, żeby jak najszybciej znaleźć
się w domu.

Jak skonczyła się sprawa? Jak szybko przyjechała policja?

Nie wiem. To policja jest podobno od pilnowania.

Zauwazyłas złodziei samochodów i nie wezwałas policji?

Nie wiem czy jakis samochód okradli. Pisałam, że żule manipulowali
przy zamkach, klamkach.
To nie moje samochody, mają swoich właścicieli.

Boze jaka ty jestes popierdolona debilka...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Najpewniejszą metodą zachowania tajemnicy jest
sprawienie, by ludzie wierzyli, że już ją znają."  Frank Herbert

W dniu 2020-03-27 o 22:59, Budzik pisze:

Użytkownik Animka animka@tonie.ja.wp.pl ...

Widziałam dwóch. Jak mnie zobaczyli to zaczęli iść za mną i
strasznie mordy darli na całe osiedle. To niby była ich wspólna
"rozmowa". Pewnie sprawdzali czy są jeszcze jacyś ludzie w
pobliżu. Ilu było między samochodami to nie wiem, bo nie było
widno już. Zaczęłam mysleć o tym, żeby jak najszybciej znaleźć
się w domu.

Jak skonczyła się sprawa? Jak szybko przyjechała policja?

Nie wiem. To policja jest podobno od pilnowania.

Zauwazyłas złodziei samochodów i nie wezwałas policji?

Nie wiem czy jakis samochód okradli. Pisałam, że żule manipulowali
przy zamkach, klamkach.
To nie moje samochody, mają swoich właścicieli.

Boze jaka ty jestes popierdolona debilka...

Wiedziałam ty chamie niewierzący, ze zaraz z jakimś chamstwem wyskoczysz. WON!


--
animka

Użytkownik Animka animka@tonie.ja.wp.pl ...

Widziałam dwóch. Jak mnie zobaczyli to zaczęli iść za mną i
strasznie mordy darli na całe osiedle. To niby była ich wspólna
"rozmowa". Pewnie sprawdzali czy są jeszcze jacyś ludzie w
pobliżu. Ilu było między samochodami to nie wiem, bo nie było
widno już. Zaczęłam mysleć o tym, żeby jak najszybciej znaleźć
się w domu.

Jak skonczyła się sprawa? Jak szybko przyjechała policja?

Nie wiem. To policja jest podobno od pilnowania.

Zauwazyłas złodziei samochodów i nie wezwałas policji?

Nie wiem czy jakis samochód okradli. Pisałam, że żule manipulowali
przy zamkach, klamkach.
To nie moje samochody, mają swoich właścicieli.

Boze jaka ty jestes popierdolona debilka...

Wiedziałam ty chamie niewierzący, ze zaraz z jakimś chamstwem wyskoczysz. WON!

Katolik, muzułmanim czy wyznawca koscioła potwora spagetti - tylko kretyn odwraca głowe jak widzi ze komus samochód szabruja zamiast dzwonic na policje.
Pomijam fakt ze pewnie gówno widziałas tak samo jak inne debilstwa ktore cie przesladuja jak podsłuchiwanie twojej komórki przez telemarketerów...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Delikatnie chwytasz, rozchylasz nogi, bierzesz do ust i zaczynasz
ssać i ssać... raz szybciej, raz wolniej. Tak właśnie je się raki.

W dniu 2020-03-28 o 12:59, Budzik pisze:

Użytkownik Animka animka@tonie.ja.wp.pl ...

Widziałam dwóch. Jak mnie zobaczyli to zaczęli iść za mną i
strasznie mordy darli na całe osiedle. To niby była ich wspólna
"rozmowa". Pewnie sprawdzali czy są jeszcze jacyś ludzie w
pobliżu. Ilu było między samochodami to nie wiem, bo nie było
widno już. Zaczęłam mysleć o tym, żeby jak najszybciej znaleźć
się w domu.

Jak skonczyła się sprawa? Jak szybko przyjechała policja?

Nie wiem. To policja jest podobno od pilnowania.

Zauwazyłas złodziei samochodów i nie wezwałas policji?

Nie wiem czy jakis samochód okradli. Pisałam, że żule manipulowali
przy zamkach, klamkach.
To nie moje samochody, mają swoich właścicieli.

Boze jaka ty jestes popierdolona debilka...

Wiedziałam ty chamie niewierzący, ze zaraz z jakimś chamstwem
wyskoczysz. WON!

Katolik, muzułmanim czy wyznawca koscioła potwora spagetti - tylko kretyn
odwraca głowe jak widzi ze komus samochód szabruja zamiast dzwonic na
policje.
Pomijam fakt ze pewnie gówno widziałas tak samo jak inne debilstwa ktore
cie przesladuja jak podsłuchiwanie twojej komórki przez telemarketerów...

Ty o swój telefonik i swoje życie to byś się bał, a szczekasz do kobiety, że nie była
odważna na pustkowiu. Spadaj. Nie chcę widzieć twoich szczekań.


--
animka

Użytkownik Animka animka@tonie.ja.wp.pl ...

Boze jaka ty jestes popierdolona debilka...

Wiedziałam ty chamie niewierzący, ze zaraz z jakimś chamstwem
wyskoczysz. WON!

Katolik, muzułmanim czy wyznawca koscioła potwora spagetti - tylko
kretyn odwraca głowe jak widzi ze komus samochód szabruja zamiast
dzwonic na policje.
Pomijam fakt ze pewnie gówno widziałas tak samo jak inne debilstwa
ktore cie przesladuja jak podsłuchiwanie twojej komórki przez
telemarketerów...

Ty o swój telefonik i swoje życie to byś się bał, a szczekasz do kobiety, że nie była
odważna na pustkowiu. Spadaj. Nie chcę widzieć twoich szczekań.

Nie potrzeba wielkiej odwagi zeby zadzwonic na policje.
Jak rozumiem oddaliałas sie w spokoju, wiec mogłas zadzwonic po minucie jak byłas odpowiednio daleko.
I nie projektuj swojego tchorzostwa w około.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jestem mały Talibanek, mam  granatów cały dzbanek, nuklearną walizeczkę
i wąglika  probóweczkę. Raz, dwa, trzy, dziś Allacha spotkasz  Ty !

W dniu 26.03.2020 o 16:17, Animka pisze:

Do kodeksu postępowania karnego zostanie wprowadzony nowy przepis:

,,Art. 274a. § 1. Tytułem środka zapobiegawczego można zastosować
wobec oskarżonego zakaz opuszczania lokalu. § 2. Środek
przewidziany w § 1 stosuje sąd, a w postępowaniu przygotowawczym
prokurator, na okres nie dłuższy niż 3 miesiące."

Przepisy dotyczące oskarżonego, zgodnie z ogólnymi zasadami
kodeksu, stosuje się też do podejrzanego, czyli do każdej osoby,
której prokuratura postawiła zarzuty.

Mnie bardziej interesuje, do kogo jeszcze.




--
Robert Tomasik

W dniu 2020-03-26 o 18:53, Robert Tomasik pisze:

W dniu 26.03.2020 o 16:17, Animka pisze:

Do kodeksu postępowania karnego zostanie wprowadzony nowy przepis:

,,Art. 274a. § 1. Tytułem środka zapobiegawczego można zastosować
wobec oskarżonego zakaz opuszczania lokalu. § 2. Środek
przewidziany w § 1 stosuje sąd, a w postępowaniu przygotowawczym
prokurator, na okres nie dłuższy niż 3 miesiące."

Przepisy dotyczące oskarżonego, zgodnie z ogólnymi zasadami
kodeksu, stosuje się też do podejrzanego, czyli do każdej osoby,
której prokuratura postawiła zarzuty.

Mnie bardziej interesuje, do kogo jeszcze.

To zapytaj nadawcę - nie mnie.
Kto napisał tego posta temu odpowiedz :-)


--
animka

Użytkownik z z@z.pl ...

Przyzwyczajaj się. Po pandemii w każdym państwie będzie panował ZAMORDYZM. Bo wtedy państwo jest skuteczne.

Zdefiniuj: skuteczne.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Czas to pieniądz, pieniądz to kobiety, kobiety to strata czasu"

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5e7c5ca5$0$17349$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 26.03.2020 o 08:27, Tomasz Kaczanowski pisze:

Przypadkiem natknąłem się na taki dość ciekawy tekst, wywodzący, że wprowadzane ograniczenia rozporządzeniem są niekonstytucyjne. Jako, że to grupa prawnicza ciekawy jestem Waszego zdania
https://www.wykop.pl/ramka/5407813/dlaczego-nowe-rozporzadzenie-ws-koronawirusa-lamie-konstytucje/

Moje zdanie jest takie, że nie po to przejmowali TK, żeby się teraz "głupotami" przejmować. Sądy aktualnie dzielą się na dwie kategorie:

- widać, że coś jest w sposób oczywisty niezgodne z konstytucją bądź prawem unijnym lub traktatami to stosujemuy to wprost

- należy domniemywać, że ustawa, rozporządzenie, zarządzenie ministra czy CHGW co, jest zgodne z prawem i nie mamy kompetencji, żeby to rozstrzygać, wniosek oddalam.
Tych drugich będzie ciągle więcej, bo na tym polega reforma sądownictwa.

Zeby to bylo takie proste.

Konstytucja
Art. 228. 1. W sytuacjach szczególnych zagrożeń, jeżeli zwykłe środki konstytucyjne są niewystarczające, może zostać wprowadzony odpowiedni stan nadzwyczajny: stan wojenny, stan wyjątkowy lub stan klęski żywiołowej.
2. Stan nadzwyczajny może być wprowadzony tylko na podstawie ustawy, w drodze rozporządzenia, które podlega dodatkowemu podaniu do publicznej wiadomości.
3. Zasady działania organów władzy publicznej oraz zakres, w jakim mogą zostać ograniczone wolności i prawa człowieka i obywatela w czasie poszczególnych stanów nadzwyczajnych, określa ustawa. [...]

Ale obecny stan epidemii wprowadzono na podstawie  ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.

I co - ustawa niekonstytucyjna, czy domniemujemy, ze rozporzadzenie na podstawie ustawy jest konstytucyjne ?

A to ustawa z 2008r, wiec to jest wina Tuska.

J.

W dniu 26.03.2020 o 14:56, J.F. pisze:

Zeby to bylo takie proste.

Jest przynajmniej dopóki stosuje się porządek prawny.

Konstytucja
Art. 228. 1. W sytuacjach szczególnych zagrożeń, jeżeli zwykłe środki konstytucyjne są niewystarczające, może zostać wprowadzony odpowiedni stan nadzwyczajny: stan wojenny, stan wyjątkowy lub stan klęski żywiołowej.

No ale przecież żadnego z nich nie wprowadzono.

2. Stan nadzwyczajny może być wprowadzony tylko na podstawie ustawy, w drodze rozporządzenia, które podlega dodatkowemu podaniu do publicznej wiadomości.
3. Zasady działania organów władzy publicznej oraz zakres, w jakim mogą zostać ograniczone wolności i prawa człowieka i obywatela w czasie poszczególnych stanów nadzwyczajnych, określa ustawa. [...]

Przecież nie ma żadnego stanu nadzywczajnego - te są wymienione w konstytucji i jest to katalog zamknięty.

Ale obecny stan epidemii wprowadzono na podstawie  ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.

Czyli to nie to z konstytucji.

I co - ustawa niekonstytucyjna, czy domniemujemy, ze rozporzadzenie na podstawie ustawy jest konstytucyjne ?

Wychodzi na to, że niekonstytucyjna. I obowiązkiem sądu jeśli ktoś się na to powoła jest tą okoliczność wziąć pod uwagę. Być może się mylimy i konstytucja jednak dopuszcfza taką sytuację tylko my nie znamy akurat artykułu.

A to ustawa z 2008r, wiec to jest wina Tuska.

Trudno - nikt nie powiedział, że kaczyści mają monopol na niekonstytucyjne ustawy.


--
Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5e7cd509$0$559$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 26.03.2020 o 14:56, J.F. pisze:
[...]

Ale obecny stan epidemii wprowadzono na podstawie  ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.

Czyli to nie to z konstytucji.

I co - ustawa niekonstytucyjna, czy domniemujemy, ze rozporzadzenie na podstawie ustawy jest konstytucyjne ?

Wychodzi na to, że niekonstytucyjna. I obowiązkiem sądu jeśli ktoś się na to powoła jest tą okoliczność wziąć pod uwagę. Być może się mylimy i konstytucja jednak dopuszcfza taką sytuację tylko my nie znamy akurat artykułu.

Akurat ustawa nie musi sie powolywac na podstawe konstytucyjna.

"Art. 31. 1. Wolność człowieka podlega ochronie prawnej.
2. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.

3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób.
Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw."

Mamy naruszona istote czy nie ?

A ten pkt 2 .. prawo nakazuje zostac w domu, to w koncu rzadowi wolno, czy nie ?

A to ustawa z 2008r, wiec to jest wina Tuska.

Trudno - nikt nie powiedział, że kaczyści mają monopol na niekonstytucyjne ustawy.

Ale nie ma sie co dziwic, jak sad stwierdzi, ze domniemywa sie, ze ustawa jest konstytucyjna, skoro od 12 lat obowiazuje :-)

J.

W dniu 26.03.2020 o 17:43, J.F. pisze:

Wychodzi na to, że niekonstytucyjna. I obowiązkiem sądu jeśli ktoś się na to powoła jest tą okoliczność wziąć pod uwagę. Być może się mylimy i konstytucja jednak dopuszcfza taką sytuację tylko my nie znamy akurat artykułu.

Akurat ustawa nie musi sie powolywac na podstawe konstytucyjna.

Nie musi ale co do zasady musi (a raczej) powinna być zgodna z konstytucją.

"Art. 31. 1. Wolność człowieka podlega ochronie prawnej.
2. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.

3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób.
Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw."

Mamy naruszona istote czy nie ?

Jak dla mnie na przykład kwarantanna bez prawa do testu i badań narusza. Bo w sumie na jakiej podstawie - "a mnie się nie podoba wasza wredna gęba"? Skoro nie ma podstaw, żeby zbadać na obecność choroby, to na jakiej podstawie kwarantanna?

A ten pkt 2 .. prawo nakazuje zostac w domu, to w koncu rzadowi wolno, czy nie ?

To zależy od odpowiedzi na pytanie o punkt trzeci;)

A to ustawa z 2008r, wiec to jest wina Tuska.

Trudno - nikt nie powiedział, że kaczyści mają monopol na niekonstytucyjne ustawy.

Ale nie ma sie co dziwic, jak sad stwierdzi, ze domniemywa sie, ze ustawa jest konstytucyjna, skoro od 12 lat obowiazuje :-)

W zasadzie to obowiązuje po raz pierwszy chyba?


--
Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5e7ce243$0$553$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 26.03.2020 o 17:43, J.F. pisze:

Wychodzi na to, że niekonstytucyjna. I obowiązkiem sądu jeśli ktoś się na to powoła jest tą okoliczność wziąć pod uwagę. Być może się mylimy i konstytucja jednak dopuszcfza taką sytuację tylko my nie znamy akurat artykułu.

Akurat ustawa nie musi sie powolywac na podstawe konstytucyjna.

Nie musi ale co do zasady musi (a raczej) powinna być zgodna z konstytucją.

Ale w tym momencie nie wiemy, na jaka podstawę sie powołują.

Tylko ... to rozporządzenie musi miec podstawe, ustawa nie musi.

"Art. 31. 1. Wolność człowieka podlega ochronie prawnej.

2. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.

3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób.
Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw."

Mamy naruszona istote czy nie ?

Jak dla mnie na przykład kwarantanna bez prawa do testu i badań narusza.

A z prawem do testu to juz nie naruszalaby istotnie ? :-)

Bo w sumie na jakiej podstawie - "a mnie się nie podoba wasza wredna gęba"?

Cos w tym jest. Ale ... to "oni" beda robic testy :-)

Skoro nie ma podstaw, żeby zbadać na obecność choroby, to na jakiej podstawie kwarantanna?

Na podstawie "powracajacy z zagranicy" tzn z miejsca o duzym ryzyku zakazenia.
Czy styku z innym podejrzanym osobnikiem,
czy tez diagnozy lekarza - tzn stwierdzenia  pr-stwa, ze jest nosicielem ... i wcale nie wysokiego.

A ten pkt 2 .. prawo nakazuje zostac w domu, to w koncu rzadowi wolno, czy nie ?

To zależy od odpowiedzi na pytanie o punkt trzeci;)

No nie wiem, bo te punkty jakby nie polaczone :-)
A moze ten punkt 2 tyczy sie "kazdego" czyli osoby, a nie rządu :-)

A to ustawa z 2008r, wiec to jest wina Tuska.

Trudno - nikt nie powiedział, że kaczyści mają monopol na niekonstytucyjne ustawy.

Ale nie ma sie co dziwic, jak sad stwierdzi, ze domniemywa sie, ze ustawa jest konstytucyjna, skoro od 12 lat obowiazuje :-)

W zasadzie to obowiązuje po raz pierwszy chyba?

Obowiazuje caly czas, tylko uzyta pierwszy raz.
Albo i nie, bo chyba rozne kwarantanny sie zdarzaly - ale w nieistotnej ilosci.

Przygotowana ... moze na SARS, moze na ebole, albo ogolnie -
zobacz akty uchylone tu
http://prawo.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU20011261384

Takie szerokie uzycie to bylo przy wroclawskiej epidemii ospy, ale to za komuny, komuna podstawy prawnej nie potrzebowala :-)

Widac na czym im zalezalo - choroby weneryczne i gruzlica.
Gruzlice niemal zwalczylismy.

Gdzies tam jeszcze w latach 50-tych polio nam zagrazalo ... u nas chyba mało tego bylo na szczescie ...

J.

W dniu 26.03.2020 o 18:44, J.F. pisze:

Nie musi ale co do zasady musi (a raczej) powinna być zgodna z konstytucją.

Ale w tym momencie nie wiemy, na jaka podstawę sie powołują.

Tylko ... to rozporządzenie musi miec podstawe, ustawa nie musi.

Ale każdy akt niższego rzędu musi (a w zasadzie "jest obowiązany") być w zgodzie z aktem wyższym - a więc konstytucją... i traktatami międzynarodowymi.

Jak dla mnie na przykład kwarantanna bez prawa do testu i badań narusza.

A z prawem do testu to juz nie naruszalaby istotnie ? :-)

Tak mi się wydaje - mamy podejrzenie, dokładamy _wszelkich_ starań, żeby to wyjaśnić bez zbędnej zwłoki.

Skoro nie ma podstaw, żeby zbadać na obecność choroby, to na jakiej podstawie kwarantanna?

Na podstawie "powracajacy z zagranicy" tzn z miejsca o duzym ryzyku zakazenia.

A niby jak duże ryzyko? 40 tysięcy na 80 milionów? Pół promila? To jest realne ryzyko? Pół promila to chyba mniej niż że ktoś popełni w ciągu życia przestępstwo zagrożone więzieniem - więc strategia równie dobra jak zamykanie kogokolwiek prewencyjnie w pierdlu, bo przecież "pochodzi ze społeczności o dużej skłonności do przestępstw"

Czy styku z innym podejrzanym osobnikiem,
czy tez diagnozy lekarza - tzn stwierdzenia  pr-stwa, ze jest nosicielem ... i wcale nie wysokiego.

No to jak jest realne podejrzenie, to niech robią realne badania. A jeśli uważają, że nie ma sensu badać, bo pewnie nic nie znajdą, to niech nie robią szopki z "realnych przesłanek".

No nie wiem, bo te punkty jakby nie polaczone :-)
A moze ten punkt 2 tyczy sie "kazdego" czyli osoby, a nie rządu :-)

A czmu miałoby być inaczej?


--
Shrek

W dniu 26.03.2020 o 19:04, Shrek pisze:

Ale każdy akt niższego rzędu musi (a w zasadzie "jest obowiązany") być w zgodzie z aktem wyższym - a więc konstytucją... i traktatami międzynarodowymi.

Jak dla mnie na przykład kwarantanna bez prawa do testu i badań narusza.

A z prawem do testu to juz nie naruszalaby istotnie ? :-)

Tak mi się wydaje - mamy podejrzenie, dokładamy _wszelkich_ starań, żeby to wyjaśnić bez zbędnej zwłoki.

Masz updejt:

https://www.eluban.pl/wiadomosci/24119,przedluzono-im-kwarantanne-bo-nikt-nie-zrobil-testow-system-jest-niewydolny


--
Shrek

Dnia Thu, 26 Mar 2020 08:27:07 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

Przypadkiem natknąłem się na taki dość ciekawy tekst, wywodzący, że wprowadzane ograniczenia rozporządzeniem są niekonstytucyjne. Jako, że to grupa prawnicza ciekawy jestem Waszego zdania
https://www.wykop.pl/ramka/5407813/dlaczego-nowe-rozporzadzenie-ws-koronawirusa-lamie-konstytucje/

Zgadza się, rozporządzenie jest niezgodne z literą konstytucji. Takoż
art. 46 ust. 4 punkt 1 rozporządzenia jest do bani.
Ale to wszystko jest w stylu PIS :)
--
Jacek
I hate haters.

Dnia Thu, 26 Mar 2020 08:54:06 +0100, Jacek Maciejewski napisał(a):

Zgadza się, rozporządzenie jest niezgodne z literą konstytucji. Takoż
art. 46 ust. 4 punkt 1 rozporządzenia jest do bani.

Przecie od 5 lat całe państwo działa bez żadnego trybu, więc dlaczego jakiś
wirus miałby to zmienić.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Wartość kobiety polega na jej zdolnościach rozrodczych i możliwości
wykorzystania do prac domowych"
św. Tomasz z Akwinu

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

W dniu 26.03.2020 o 08:27, Tomasz Kaczanowski pisze:

Przypadkiem natknąłem się na taki dość ciekawy tekst, wywodzący, że
wprowadzane ograniczenia rozporządzeniem są niekonstytucyjne. Jako, że
to grupa prawnicza ciekawy jestem Waszego zdania
https://www.wykop.pl/ramka/5407813/dlaczego-nowe-rozporzadzenie-ws-koronawirusa-lamie-konstytucje/

Moim zdaniem autor tekstu literalnie ma rację, tym nie mniej w obecnej
sytuacji co by zmieniło, jakby w Rozporządzeniu dodano "(...) pieszo,
konno oraz pojazdami".

--
Robert Tomasik