Wierutne bzdury i rozpaczliwe piski lodziarzy, którym CBA pokrzyżowała plany kręcenia lodów.
Teraz będą cuda wymyślać, aby zdezawuować Kamińskiego i CBA.
AC

Adam <bluesman1952@poczta.fm> napisał(a):

Wierutne bzdury i rozpaczliwe piski lodziarzy, którym CBA pokrzyżowała plany kręcenia lodów.
Teraz będą cuda wymyślać, aby zdezawuować Kamińskiego i CBA.

dokladnie. oto co powiedzial w wywiadzie dla Rzepy. Jaroslaw Kaczynski:

*Najpierw rozwiążmy sprawę nieuczciwych ludzi przy władzy, a dopiero potem
zajmijmy się podsłuchami. Zmiana tej kolejności byłaby odwracaniem uwagi od
tego, co jest ważne. A dzisiaj ważne jest dowiedzenie się, jaka była rola
Donalda Tuska przed 12 sierpnia, kiedy przyszedł do niego z informacjami o
aferze hazardowej Mariusz Kamiński.

Pewne informacje, które chyba bezwiednie zostały ujawnione, pokazują, że było
trochę inaczej, niż przedstawiał premier.

Jakie informacje?

Przede wszystkim takie, że premier już 30 lipca wydał zalecenie, by zacząć od
nowa prace nad ustawą hazardową. Na razie jest to domniemanie, które należy
wyjaśnić. Natomiast zupełnie niejasna jest rola premiera po 12 sierpnia.

Według premiera Kamiński mówił, iż nie ma podstaw do zarzutów karnych.

A Kamiński zarzeka się, że o tym uprzedzał. Mamy słowo przeciwko słowu.

Znając obydwu panów, jestem skłonny sądzić, że to Kamiński mówi prawdę.

To subiektywny pogląd. Nie ma lepszej drogi jego zweryfikowania, tak jak i
zweryfikowania poglądu odmiennego niż dobrze pracująca, dociekliwa komisja
śledcza. I jeszcze jedno, może pani mojego zdania nie podzielać, ale nawet
jeśli nie byłoby w tej sprawie przestępstwa, to jest skandal. I z tego
skandalu premier powinien wyciągnąć wniosek. A przede wszystkim jest przeciek
do podejrzanych biznesmenów, depozytariuszem tej tajemnicy był premier. Przed
tym nie ma ucieczki.

Dlaczego &#8220;nie ma ucieczki&#8221;?

Nawet gdyby Tusk działał nieumyślnie, to i tak by się dopuścił przestępstwa.
Nie może udowodnić, że nie było żadnej jego winy w tym przecieku. Obawiam się,
że w normalnym, uczciwym procesie jest to niemożliwe do udowodnienia.

Jaki uczciwy proces? Chodzi panu o komisję śledczą?

Nie. Uczciwy proces to taki, którego pierwszą i zwykle najważniejszą fazą jest
śledztwo prokuratury bądź innej służby, której zleca to prokuratura. A
następnie mamy rozprawę przed sądem.

Przecież nikt takiego śledztwa chyba nie podejmuje?

Pani zakłada, że u nas istnieje normalne państwo pod rządami PO.

A pana zdaniem nie istnieje?

To ja przypomnę kilka wydarzeń. Powołanie przez premiera na szefa Agencji
Bezpieczeństwa Wewnętrznego Krzysztofa Bondaryka mimo choćby oczywistego
konfliktu interesów, w jakim jest. Bo reszta rzeczy jest tajna, więc nie mogę
o nich mówić. Prezydent pyta o tę kandydaturę. Premier odpowiada: to ja jestem
od stawiania pytań; i wbrew prawu, bo nie ma opinii prezydenta, powołuje
Bondaryka.

Kolejny przykład. Prezydent wygłasza orędzie do parlamentu. Konstytucja mówi
wyraźnie, że nad orędziem prezydenta debaty się nie przeprowadza. Jednak
marszałek Bronisław Komorowski spokojnie tę debatę zarządza. I też nic się nie
dzieje.

Te wydarzenia miały już miejsce jakiś czas temu.

To było ostentacyjne złamanie konstytucji przez PO i marszałka Komorowskiego.
A teraz premier przerwał kadencję Mariusza Kamińskiego.

Ustawa o CBA przewiduje odwołanie jej szefa z powodu naruszenia zasad
etycznych. Premier i jego otoczenie uważają, że działania Kamińskiego były
walką polityczną.

Premier sam jest w kręgu podejrzeń, co nie oznacza, że jest podejrzany. Każdy
złapany za rękę złodziej może mówić: to nie moja ręka. Jeśli się wykryje
korupcję na szczytach władzy, to władza zawsze może powiedzieć, że to jest
walka polityczna. Wszystko się działo w kręgu najbliższych współpracowników
premiera, więc przyjęcie założenia, że premier nie miał o tym zielonego
pojęcia, nie jest takie łatwe. Dobry prokurator takiego założenia na pewno by
nie przyjął.

Jak pan ocenia skuteczność zachowania premiera po wybuchu afery? Chyba się
wybronił?

Gdyby premier Tusk był uczciwym politykiem, to po wykryciu tych afer przez
Kamińskiego poprosiłby prezydenta o danie mu orderu, pozbyłby się ludzi w te
afery zamieszanych.

Przecież się pozbył. Nie tylko Zbigniewa Chlebowskiego, ale i swojego
przyjaciela Mirosława Drzewieckiego.

Pozbył się, ale w sytuacji, gdy nie miał innego wyjścia poza samobójstwem.

To pan już chyba mocno przesadza...

Mówię o samobójstwie politycznym. A jego odpowiedzią na odkrycia CBA były
zarzuty wobec szefa biura i mówienie o pułapce, którą on zastawił. Gdy byłem
premierem i dowiedziałem się o podejrzeniach wobec Andrzeja Leppera, nie
uznałem, że jestem w pułapce, tylko powiedziałem, że sprawa musi być
prowadzona. Choć wiedziałem, że to oznacza upadek mojego rządu.

Jeśli nie pułapka, to jak nazwałby pan sytuację, w której znalazł się Tusk?

To jest sytuacja bycia w sferze daleko idących podejrzeń. I przy normalnych
standardach państwa praworządnego musiałby się podać do dymisji. Jego własna
partia by go obaliła albo po czymś takim by się nie pozbierała. *


http://www.rp.pl/artykul/382226_Kaminski_nadal_jest_szefem_CBA.html

--

On Sat, 24 Oct 2009 16:34:38 +0000 (UTC), "Karol "
<jef_f@NOSPAM.gazeta.pl> wrote:

 [litosciwie wyciete]

http://www.rp.pl/artykul/382226_Kaminski_nadal_jest_szefem_CBA.html

 szykujesz sie na premiera ? ;o). to ci wyszlo w zyciu oprocz wlosow?


--

 HeSk

"Nieprawdą jest, jakoby Internet był ziemią niczyją
 i terytorium darmowego opluwania innych."
* My personal opinions are just mine.(Art. 54 Konstytucji RP)

Użytkownik "Adam" <bluesman1952@poczta.fm> napisał w wiadomości news:hbv3tp$7ej$1nemesis.news.neostrada.pl...

Wierutne bzdury i rozpaczliwe piski lodziarzy, którym CBA pokrzyżowała
plany  kręcenia lodów.
Teraz będą cuda wymyślać, aby zdezawuować Kamińskiego i CBA.
AC

Nic nie trzeba wymyslać, fanatyk sam się kompromituje.

--
stevep