Użytkownik "A. Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisał w wiadomości news:7umh07bv2a-BB2james.huge.strangled.net...

http://wyborcza.pl/1,75248,10572525.html
 LO 016 "na brzuchu"
 [...] 14-letni Boeing 767 z herbem Poznania na kadłubie wystartował z
 lotniska Newark pod Nowym Jorkiem jako rejs nr LO 016 o godz. 23.55
 tamtejszego czasu. Po pół godzinie pojawił się problem. Załoga
 stwierdziła usterkę centralnego systemu hydraulicznego. To oznaczało,
 Ĺźe mogą być problemy z lądowaniem. [...]

Czyli "dzielny pilot LOT" po wykryciu poważnej usterki nie zawrócił nad
USA, nie trzymał się nad lądem blisko lotnisk.

Czy dobrze rozumiem, że alternatywą w takim przypadku byłoby:
nocne lądowanie bez podwozia gdzieś tam w stanach?
(...)Przyjmując, że usterka została dostrzeżona od razu po starcie...
Mamy sytuację gdy w nocy bez podwozia należy wylądować gdzieś
w stanach rozbijając de facto samolot
https://groups.google.com/group/pl.rec.lotnictwo/msg/af6382cf00bbbfb5?hl=pl

"mkarwan" <mkarwan@poczta.onet.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisał w wiadomości
news:7umh07bv2a-BB2james.huge.strangled.net...

http://wyborcza.pl/1,75248,10572525.html
 LO 016 "na brzuchu"
 [...] 14-letni Boeing 767 z herbem Poznania na kadłubie wystartował z
 lotniska Newark pod Nowym Jorkiem jako rejs nr LO 016 o godz. 23.55
 tamtejszego czasu. Po pół godzinie pojawił się problem. Załoga
 stwierdziła usterkę centralnego systemu hydraulicznego. To oznaczało,
 Ĺźe mogą być problemy z lądowaniem. [...]

Czyli "dzielny pilot LOT" po wykryciu poważnej usterki nie zawrócił nad
USA, nie trzymał się nad lądem blisko lotnisk.

Czy dobrze rozumiem, że alternatywą w takim przypadku byłoby:
nocne lądowanie bez podwozia gdzieś tam w stanach?
(...)Przyjmując, że usterka została dostrzeżona od razu po starcie...
Mamy sytuację gdy w nocy bez podwozia należy wylądować gdzieś
w stanach rozbijając de facto samolot
https://groups.google.com/group/pl.rec.lotnictwo/msg/af6382cf00bbbfb5?hl=pl

A ile godzin trwał dolot do Polski/Warszawy?
Świt w Newark, NY następuje dziś o 12:35 czasu polskiego. Lot LOTu
lądował bez podwozia w Warszawie o godzinie 13:25 czasu polskiego.

Jak rozumiem ty wolisz alternatywę lądowania "na oceanie" w przypadku
gdyby jednak wystąpiła "eskalacja awarii"? [IMHO ryzyko eskalacji awarii należy przyjąć za _przynajmniej_ 1-2% ]

Ja mogę przyjąć że "_wielogodzinny_ dolot do Warszawy" miał jednak sens
inny niĹź zmniejszanie kosztĂłw dla LOTu ale nie "w ciemno", nie bez
solidnej uzasadniającej go argumentacji. Bo dla mnie na pierwszy rzut
oka ten _wielogodzinny_ dolot przez ocean to był ryzykowny bezsens z
punktu widzenia _bezpieczeństwa_ pasażerów, to było "radosne założenie"
że "eskalowanie awarii" nastąpić nie może.

--
A. Filip : Świat jaki jest każdy widzi (inaczej).
Zbłądziwszy na drodze zawsze można zawrócić, ale fałszu nie można cofnąć.
  -- Przysłowie chińskie (pl.wikiquote.org)

On 11/02/2011 11:23 AM, A. Filip wrote:

"mkarwan"<mkarwan@poczta.onet.pl>  pisze:

UĹźytkownik "A. Filip"<anfi@xl.wp.pl>  napisał w wiadomości
news:7umh07bv2a-BB2james.huge.strangled.net...

http://wyborcza.pl/1,75248,10572525.html
  LO 016 "na brzuchu"
  [...] 14-letni Boeing 767 z herbem Poznania na kadłubie wystartował z
  lotniska Newark pod Nowym Jorkiem jako rejs nr LO 016 o godz. 23.55
  tamtejszego czasu. Po pół godzinie pojawił się problem. Załoga
  stwierdziła usterkę centralnego systemu hydraulicznego. To oznaczało,
  Ĺźe mogą być problemy z lądowaniem. [...]

Czyli "dzielny pilot LOT" po wykryciu poważnej usterki nie zawrócił nad
USA, nie trzymał się nad lądem blisko lotnisk.

W jednym z wczorajszych komentarzy usłyszałem podobną wątpliwość z ust dwóch pilotów i przypuszczenie, że posiadamy niepełne informacje na temat czasu zgłoszenia awarii tudzież nastąpiło jakieś przekłamanie. Podzielam to zdanie - nie przypuszczam, by tak doświadczony pilot zdecydował się na wielogodzinny, nocny lot nad oceanem jeżeli wiedziałby o poważnej awarii hydrauliki (za chwilę mogły siąść stery).
Prędzej uwierzę, że takie awarie to nie pierwszyzna i zazwyczaj okazuje się, że to czujniki nawaliły (stąd są te usterki co prawda meldowane ale traktowane z przymrużeniem oka), tym razem podwozie naprawdę nie wyszło.

RK

Użytkownik "Ronald Kuczek" <kuczek@kuczek.pl> napisał w wiadomości news:j8r8np$bep$1mx1.internetia.pl...

On 11/02/2011 11:23 AM, A. Filip wrote:

"mkarwan"<mkarwan@poczta.onet.pl>  pisze:

UĹźytkownik "A. Filip"<anfi@xl.wp.pl>  napisał w wiadomości
news:7umh07bv2a-BB2james.huge.strangled.net...

http://wyborcza.pl/1,75248,10572525.html
  LO 016 "na brzuchu"
  [...] 14-letni Boeing 767 z herbem Poznania na kadłubie wystartował z
  lotniska Newark pod Nowym Jorkiem jako rejs nr LO 016 o godz. 23.55
  tamtejszego czasu. Po pół godzinie pojawił się problem. Załoga
  stwierdziła usterkę centralnego systemu hydraulicznego. To oznaczało,
  Ĺźe mogą być problemy z lądowaniem. [...]

Czyli "dzielny pilot LOT" po wykryciu poważnej usterki nie zawrócił nad
USA, nie trzymał się nad lądem blisko lotnisk.

W jednym z wczorajszych komentarzy usłyszałem podobną wątpliwość z ust dwóch pilotów i przypuszczenie, że posiadamy niepełne informacje na temat czasu zgłoszenia awarii tudzież nastąpiło jakieś przekłamanie. Podzielam to zdanie - nie przypuszczam, by tak doświadczony pilot zdecydował się na wielogodzinny, nocny lot nad oceanem jeżeli wiedziałby o poważnej awarii hydrauliki (za chwilę mogły siąść stery).
Prędzej uwierzę, że takie awarie to nie pierwszyzna i zazwyczaj okazuje się, że to czujniki nawaliły (stąd są te usterki co prawda meldowane ale traktowane z przymrużeniem oka), tym razem podwozie naprawdę nie wyszło.

RK

-- -- -- -- -- -

Pilot na pewno skonsultował się z centralą w Warszawie i tam mu powiedzieli, że ma lecieć do Warszawy, to poleciał.
Jak się miał rozbić to lepiej i taniej nad oceanem lub w Polsce.
jakby tak spadł na głowy Amerykanów albo i m porobił jakieś szkody na lotnisku to się LOT nie wypłacił.
Taką mają  tam logikę i tak postepują.


sofu

Użytkownik "A. Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisał w wiadomości news:15sndejahp-BB2james.huge.strangled.net...

"mkarwan" <mkarwan@poczta.onet.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisał w wiadomości
news:7umh07bv2a-BB2james.huge.strangled.net...

http://wyborcza.pl/1,75248,10572525.html
 LO 016 "na brzuchu"
 [...] 14-letni Boeing 767 z herbem Poznania na kadłubie wystartował z
 lotniska Newark pod Nowym Jorkiem jako rejs nr LO 016 o godz. 23.55
 tamtejszego czasu. Po pół godzinie pojawił się problem. Załoga
 stwierdziła usterkę centralnego systemu hydraulicznego. To oznaczało,
 Ĺźe mogą być problemy z lądowaniem. [...]

Czyli "dzielny pilot LOT" po wykryciu poważnej usterki nie zawrócił nad
USA, nie trzymał się nad lądem blisko lotnisk.

Czy dobrze rozumiem, że alternatywą w takim przypadku byłoby:
nocne lądowanie bez podwozia gdzieś tam w stanach?
(...)Przyjmując, że usterka została dostrzeżona od razu po starcie...
Mamy sytuację gdy w nocy bez podwozia należy wylądować gdzieś
w stanach rozbijając de facto samolot
https://groups.google.com/group/pl.rec.lotnictwo/msg/af6382cf00bbbfb5?hl=pl

A ile godzin trwał dolot do Polski/Warszawy?
Świt w Newark, NY następuje dziś o 12:35 czasu polskiego. Lot LOTu
lądował bez podwozia w Warszawie o godzinie 13:25 czasu polskiego.

Jak rozumiem ty wolisz alternatywę lądowania "na oceanie" w przypadku
gdyby jednak wystąpiła "eskalacja awarii"?
[IMHO ryzyko eskalacji awarii należy przyjąć za _przynajmniej_ 1-2% ]

Ja mogę przyjąć że "_wielogodzinny_ dolot do Warszawy" miał jednak sens
inny niĹź zmniejszanie kosztĂłw dla LOTu ale nie "w ciemno", nie bez
solidnej uzasadniającej go argumentacji.

Gdyby jakimś cudem, udało się pilotowi wylądować w Nowym Jorku w nocy, koszty dla LOT-u byłyb jednak o wiele mniejsze... Ile lotów od wczoraj zostało odwołasnych, przez to awaryjne lądowanie? Ile będzie kosztować usunięcie zniszczonego de facto samolotu?

Nie rozstrzygam tu o słusznośc podjęcia decyzji przez pilota po dostrzeżeniu usterki, o kontynuowaniu lotu ...

boukun