Tak se czasem siedzę i myślę, jak mam czas, bo jak nie mam czasu, to ino siedzę.

Pierdyknęło w Japonii. Wszyscy byli ubezpieczeni, więc niby-super. Jednak okazuje się, że trzeba będzie wybulić kilkadziesiąt mld $. No - teoretycznie te pieniądze "powinny leżeć" na kontach tych TU, bo przecież zebrali je ze składek, więc wszystko powinno dalej być cacy.

A tymczasem okazuje się, że pierdyknęły giełdy, najpierw w Japonii, a potem przenosi się to na cały świat. Czyli zapłacą "wszyscy".
To po ch.j było się ubezpieczać? Po takim dizastrze należało (ci wszyscy poszkodowani) wyciągnąć łapę do całego świata ze stanowczym *DAWAĆ!*
PrzecieĹź efekt ten sam!


--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

On Wed, 16 Mar 2011 07:09:02 +0100, Maruda <maruda@null.com> wrote:

A tymczasem okazuje się, że pierdyknęły giełdy, najpierw w Japonii, a potem przenosi się to na cały świat. Czyli zapłacą "wszyscy".

nie "wszyscy", a tylko ci, którzy sprzedadzą po niskich cenach :-)
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

"Jarek Andrzejewski" <ptja.pl@gmail.com> wrote in message news:07r0o6t9456r8ien4803ma6lha6nhfkff24ax.com...

On Wed, 16 Mar 2011 07:09:02 +0100, Maruda <maruda@null.com> wrote:

A tymczasem okazuje się, że pierdyknęły giełdy, najpierw w Japonii, a
potem przenosi się to na cały świat. Czyli zapłacą "wszyscy".

nie "wszyscy", a tylko ci, którzy sprzedadzą po niskich cenach :-)
-- pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

no i cała reszta "zmusznona" do sprzedaży... np jak im wielkosci kapitału względem aktywów spadnie za nisko, bo zobaczą serie umorzeń jednostek na odbudowę.

george

On Wed, 16 Mar 2011 09:02:27 +0100, "george" <george___@vp.pl> wrote:

A tymczasem okazuje się, że pierdyknęły giełdy, najpierw w Japonii, a
potem przenosi się to na cały świat. Czyli zapłacą "wszyscy".

nie "wszyscy", a tylko ci, którzy sprzedadzą po niskich cenach :-)

no i cała reszta "zmusznona" do sprzedaży... np jak im wielkosci kapitału względem aktywów spadnie za nisko, bo zobaczą serie umorzeń jednostek na odbudowę.

I te "umorzenia" na całym świecie są?
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

Jarek Andrzejewski <ptja.pl@gmail.com> napisał(a):

On Wed, 16 Mar 2011 09:02:27 +0100, "george" <george___@vp.pl> wrote:

>>>A tymczasem okazuje się, że pierdyknęły giełdy, najpierw w Japonii, a
>>>potem przenosi się to na cały świat. Czyli zapłacą "wszyscy".
>>
>> nie "wszyscy", a tylko ci, którzy sprzedadzą po niskich cenach :-)
>
>no i cała reszta "zmusznona" do sprzedaży... np jak im wielkosci kapitału >względem aktywów spadnie za nisko, bo zobaczą serie umorzeń jednostek na >odbudowę.

I te "umorzenia" na całym świecie są?

to jest efekt drugiego rzutu, może jednak banki centralne ten efekt "zminimalizują" przez szybszą "kradzież" kasy reszcie przez "sfałszowanie" paru euro/ dolarów a na końcu jenów.

Peace, always.

george

--

On Wed, 16 Mar 2011 09:07:32 +0000 (UTC), "G W"
<george___@WYTNIJ.gazeta.pl> wrote:

to jest efekt drugiego rzutu, może jednak banki centralne ten efekt "zminimalizują" przez szybszą "kradzież" kasy reszcie przez "sfałszowanie" paru euro/ dolarów a na końcu jenów.

Dolary i euro to już od dawna "dmuchają" i trzęsienie ziemi im do tego
niepotrzebne, a jeny rzeczywiście teraz dołączają.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

"Maruda" <maruda@null.com> wrote in message news:ilpk62$grh$1news.onet.pl...

Tak se czasem siedzę i myślę, jak mam czas, bo jak nie mam czasu, to ino siedzę.

Pierdyknęło w Japonii. Wszyscy byli ubezpieczeni, więc niby-super. Jednak okazuje się, że trzeba będzie wybulić kilkadziesiąt mld $. No - teoretycznie te pieniądze "powinny leżeć" na kontach tych TU, bo przecież zebrali je ze składek, więc wszystko powinno dalej być cacy.

A tymczasem okazuje się, że pierdyknęły giełdy, najpierw w Japonii, a potem przenosi się to na cały świat. Czyli zapłacą "wszyscy".
To po ch.j było się ubezpieczać? Po takim dizastrze należało (ci wszyscy poszkodowani) wyciągnąć łapę do całego świata ze stanowczym *DAWAĆ!*
PrzecieĹź efekt ten sam!


-- Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

firmy ubezpieczeniowe są zalewarowane tak jak banki, 30:1 a czasem nawet wiecej ( patrz AIG). To jest wszystko jeden wielki ponzi-scheme.

Firma ubezpieczeniowa tak jak bank generuje liability z powietrza ( nikt jej / tobie nie zabroni zawrzeć ubezpieczenia ust angeliny jolie na 100 milionów dolarów) i przyjmuje cash - flow od angeliny na te 100 mil tak jakby one w tej chwili istniały ( składke aktorka opłaca).
Jak sie cos zkiepści i trzeba bedzie płacić to sie podatnicy zrzucą. Wszystko kwestią dobrego produktu ubezpieczniowego ( np CDS) i wielkosci "portfela ubezpieczeń" (AIG).

Przy tym lewarze moga przetrwać koszty karambolu drogowego, reszta to ściema, i efekt jest jak każdy widzi. Gdyby nie BOJ nawet boje sie myślec co by sie działo.

george

Miałbyś rację gdyby...

Małe szkody są spłacane ze składek ubezpieczonych. Np statystycznie na 100 samochodów i 100 składek wypadkowi ulega jeden, co pozwala na wypłatę odszkodowania ze składek pozostałych 99 kierowców.

W przypadku dużych szkód takich jak klęski żywiołowe itp towarzystwo samo się ubezpiecza poprzez reasekurację u innych ubezpieczycieli. Przenosi na nich część ryzyka i część zysku. Trzęsienie ziemi w Japonii jest zdarzeniem niewielkim w skali globalnej.


Co do reszty to się zgadzam. Finansowanie TU z podatków, to grabież i powinna za to być kara śmierci. ;)


--
Jan Werbiński       O0oo....._[:]) bul, bul, bul
Prywatna http://www.janwer.com/
Nasza siec http://www.fredry.net/

Jan Werbinski <jaœ@tralala.bez.maj.la> napisał(a):

Miałbyś rację gdyby...

Małe szkody są spłacane ze składek ubezpieczonych. Np statystycznie na

100

samochodów i 100 składek wypadkowi ulega jeden, co pozwala na wypłatę odszkodowania ze składek pozostałych 99 kierowców.

W przypadku dużych szkód takich jak klęski żywiołowe itp towarzystwo

samo

się ubezpiecza poprzez reasekurację u innych ubezpieczycieli. Przenosi

na

nich część ryzyka i część zysku. Trzęsienie ziemi w Japonii jest

zdarzen

iem niewielkim w skali globalnej.


Co do reszty to się zgadzam. Finansowanie TU z podatków, to grabież i powinna za to być kara śmierci. ;)

napisałem przecież że koszty karamboli sfinansują ze swojego ponzi-schematu.
Jak sie zdarzy coś ponad ich aktualne zyski to juz państwo i podatnicy.
Rzeczywistość nie kłamie. 30 lat wypłacali zyski od strumienia kasy proporcjonalnego do stworzonych z powietrza "liablities * risk_factor" a jak jest problem to "sorry" nie mamy, bo wypłacilismy sobie i co nam zrobicie ?
Jak nas zamkniecie to wszystko "padnie". Genialne.

george

--

W dniu 2011-03-16 10:58, Jan Werbinski pisze:

Miałbyś rację gdyby...

Małe szkody są spłacane ze składek ubezpieczonych. Np statystycznie na
100 samochodów i 100 składek wypadkowi ulega jeden, co pozwala na
wypłatę odszkodowania ze składek pozostałych 99 kierowców.

Przy tej okazji, za przykładem JKM chętnie drążę temat, czy przedsiębiorcy jeżdżącemu 100-ką ciężarówek opłaca się ubezpieczać OC.

W przypadku dużych szkód takich jak klęski żywiołowe itp towarzystwo
samo się ubezpiecza poprzez reasekurację u innych ubezpieczycieli.
Przenosi na nich część ryzyka i część zysku. Trzęsienie ziemi w Japonii
jest zdarzeniem niewielkim w skali globalnej.

Tak. Hint: Catex. Tam TU handlują między sobą kontraktami ("futures") na katastrofy sub-globalne :)

Co do reszty to się zgadzam. Finansowanie TU z podatków, to grabież i
powinna za to być kara śmierci. ;)

Ale ostatnio, od '08 to już staje się normą...
Jeszcze w 2001 udało mi się nieźle zarobić na 11.IX, bo akurat byłem short i w dobrym momencie odwróciłem, a teraz - nie ma wygranych, ani przegranych. Światowa finansjera nie musi nawet kiwnąć palcem, a płaci motłoch w liczbie paru miliardów. Wychodzi średnio po kilkadziesiąt $ na łeb, to nikt nawet nie zauważy.



--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

On 3/16/2011 1:09 AM, Maruda wrote:

Pierdyknęło w Japonii. Wszyscy byli ubezpieczeni, więc niby-super.
Jednak okazuje się, że trzeba będzie wybulić kilkadziesiąt mld $. No -
teoretycznie te pieniądze "powinny leżeć" na kontach tych TU, bo
przecież zebrali je ze składek, więc wszystko powinno dalej być cacy.

zastanowiłeś się kiedyś jak działają ubezpieczenia i dlaczego w TU nie leży aż tyle pieniędzy?
i dlaczego jak ubezpieczesz dom na 500 tys to płacisz 500 zł a nie 500 tyś?

A tymczasem okazuje się, że pierdyknęły giełdy, najpierw w Japonii, a
potem przenosi się to na cały świat. Czyli zapłacą "wszyscy".

ci co teraz kupią raczej na tym nie stracą

witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał(a):

On 3/16/2011 1:09 AM, Maruda wrote:
>
> Pierdyknęło w Japonii. Wszyscy byli ubezpieczeni, więc niby-super.
> Jednak okazuje się, że trzeba będzie wybulić kilkadziesiąt mld $.

No -

> teoretycznie te pieniądze "powinny leżeć" na kontach tych TU, bo
> przecież zebrali je ze składek, więc wszystko powinno dalej być cacy.

zastanowiłeś się kiedyś jak działają ubezpieczenia i dlaczego w TU

nie

leży aż tyle pieniędzy?
i dlaczego jak ubezpieczesz dom na 500 tys to płacisz 500 zł a nie 500

tyś?

>
> A tymczasem okazuje się, że pierdyknęły giełdy, najpierw w Japonii,

a

> potem przenosi się to na cały świat. Czyli zapłacą "wszyscy".

ci co teraz kupią raczej na tym nie stracą

dobrze że dodałeś raczej i nie określiłeś perspektywy czasowe :)

A ubezpieczenia dzialają tak aby ubezpieczyciel zarobił, nie inaczej.
Jesli coś wiesz o branży to jeszcze tylko wyjaśnij dlaczego AIG upadło.

george


--

On 16.03.2011 17:11, G W wrote:

A ubezpieczenia dzialają tak aby ubezpieczyciel zarobił, nie inaczej.

A jaka branza dziala tak, aby stracic?


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

W dniu 2011-03-16 17:49, Tomasz Chmielewski pisze:

On 16.03.2011 17:11, G W wrote:

A ubezpieczenia dzialają tak aby ubezpieczyciel zarobił, nie inaczej.

A jaka branza dziala tak, aby stracic?

Każda państwowa.
Poczta Polska, PKP, stocznie (coponiektóre), górnictwo, że pominę te z założenia non-profit, które "normalnie" po prostu zarabiają - Szkolnictwo, "Służba" Zdrowia, Edukacja


--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

On 3/16/2011 11:57 AM, Maruda wrote:

W dniu 2011-03-16 17:49, Tomasz Chmielewski pisze:

On 16.03.2011 17:11, G W wrote:

A ubezpieczenia dzialają tak aby ubezpieczyciel zarobił, nie inaczej.

A jaka branza dziala tak, aby stracic?

Każda państwowa.
Poczta Polska, PKP, stocznie (coponiektóre), górnictwo, że pominę te z
założenia non-profit, które "normalnie" po prostu zarabiają -
Szkolnictwo, "Służba" Zdrowia, Edukacja

nie nie, to nie branża działa by stracić, tylko jej szefostwa tak działa aby szefostwo zarobiło kosztem branży.

czyli mamy ze kazdy działa by nie stracić.

sama branza w sobie, gdyby nie spadówki i pociotki polityczne, miałaby się całkiem dobrze.

"Tomasz Chmielewski" <tch@nospam.wpkg.org> wrote in message news:8uc80gF3ojU1mid.uni-berlin.de...

On 16.03.2011 17:11, G W wrote:

A ubezpieczenia dzialają tak aby ubezpieczyciel zarobił, nie inaczej.

A jaka branza dziala tak, aby stracic?


-- Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

aby zachować sens systemu ubezpieczen i jednoczesnie wyrazić odpowiedzialnosci
podatnikow w razie katastrofy te systemy powinny byc non-profit.
Skoro OC jest obowiązkowe i w tej chwili przy hipotece na mieszkanie masz również obowiazek ubezpieczyć sie na życie oraz nieruchomość to w sumie dlaczego te organizacje powinny zarabiać ?

george

On 16.03.2011 19:05, george wrote:

aby zachować sens systemu ubezpieczen i jednoczesnie wyrazić
odpowiedzialnosci
podatnikow w razie katastrofy te systemy powinny byc non-profit.

W razie katastrofy tych rozmiarow to pewnie nie bedzie non-profit, co mocno stratne...

A jak zle oszacowaly ryzyko i ich upadek bylby "systemowy", to panstwo, owszem, powinno w pewnych przypadkach wspomoc, ale i przy okazji przejac na wlasnosc, calkowicie wymienic kadre zarzadzajaca - i taki przypadek powinien byc dokladnie opisany w prawie, aby uniknac pola do manipulacji (procesy akcjonariuszy czy wierzycieli o nieprawidlowe przejecie mienia itp., vide jakis tam upadajacy bank w Niemczech przejomwany przez panstwo).

Skoro OC jest obowiązkowe

I slusznie, moim zdaniem.

i w tej chwili przy hipotece na mieszkanie
masz również obowiazek ubezpieczyć sie na życie oraz nieruchomość to w
sumie dlaczego te organizacje powinny zarabiać ?

Mialem kredyt hipoteczny, ale nikt nie kazal mi sie ubezpieczac na zycie, czy ubezpieczac nieruchomosci. Innymi slowy, zawsze mozna udac sie do konkurencji.


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

On 3/16/2011 2:38 PM, Tomasz Chmielewski wrote:

A jak zle oszacowaly ryzyko i ich upadek bylby "systemowy", to panstwo,
owszem, powinno w pewnych przypadkach wspomoc, ale i przy okazji przejac
na wlasnosc, calkowicie wymienic kadre zarzadzajaca - i taki przypadek
powinien byc dokladnie opisany w prawie, aby uniknac pola do manipulacji
(procesy akcjonariuszy czy wierzycieli o nieprawidlowe przejecie mienia
itp., vide jakis tam upadajacy bank w Niemczech przejomwany przez panstwo).

jestem przeciw.
pozwolić upaść, sprzedać co zostało i zaorać.
niech na tym miejscu powstanie nowe.
a państwo jak chce pomóc to niech dotrze bezpośrednio do poszkodowanych.
wpierdz...nie się państwa to najgorsza rzecz jaka może być.

witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> writes:

jestem przeciw.
pozwolić upaść, sprzedać co zostało i zaorać.
niech na tym miejscu powstanie nowe.
a państwo jak chce pomóc to niech dotrze bezpośrednio do poszkodowanych.
wpierdz...nie się państwa to najgorsza rzecz jaka może być.

To jest wszystko prawda, ale to wynika z bardziej ogolnej sprawy -
ubezpieczyciele z zalozenia nie moga byc wyplacalni w przypadku
katastrof wiekszych niz "normalnie". Dlatego powstanie "nowego" nic tu
nie zmieni - "nowe" bedzie takie samo jak "stare" (tylko nie odziedziczy
po nim dlugow).
--
Krzysztof Halasa

"Tomasz Chmielewski" <tch@nospam.wpkg.org> wrote in message news:8uchu0Fi82U1mid.uni-berlin.de...

On 16.03.2011 19:05, george wrote:

aby zachować sens systemu ubezpieczen i jednoczesnie wyrazić
odpowiedzialnosci
podatnikow w razie katastrofy te systemy powinny byc non-profit.

W razie katastrofy tych rozmiarow to pewnie nie bedzie non-profit, co mocno stratne...

A jak zle oszacowaly ryzyko i ich upadek bylby "systemowy", to panstwo, owszem, powinno w pewnych przypadkach wspomoc, ale i przy okazji przejac na wlasnosc, calkowicie wymienic kadre zarzadzajaca - i taki przypadek powinien byc dokladnie opisany w prawie, aby uniknac pola do manipulacji (procesy akcjonariuszy czy wierzycieli o nieprawidlowe przejecie mienia itp., vide jakis tam upadajacy bank w Niemczech przejomwany przez panstwo).

Skoro OC jest obowiązkowe

I slusznie, moim zdaniem.

moim zdaniem można dyskutować, ale suma sumarum zgadzam sie.

i w tej chwili przy hipotece na mieszkanie
masz również obowiazek ubezpieczyć sie na życie oraz nieruchomość to w
sumie dlaczego te organizacje powinny zarabiać ?

Mialem kredyt hipoteczny, ale nikt nie kazal mi sie ubezpieczac na zycie, czy ubezpieczac nieruchomosci. Innymi slowy, zawsze mozna udac sie do konkurencji.

a zdradź nazwę owej instytucji ?
george

Dnia Wed, 16 Mar 2011 19:05:21 +0100, "george" <george___@vp.pl> wklepał(-a):

aby zachować sens systemu ubezpieczen i jednoczesnie wyrazić odpowiedzialnosci
podatnikow w razie katastrofy te systemy powinny byc non-profit.
Skoro OC jest obowiązkowe i w tej chwili przy hipotece na mieszkanie masz również obowiazek ubezpieczyć sie na życie oraz nieruchomość to w sumie dlaczego te organizacje powinny zarabiać ?

Ubezpiecz się w jakimś TUW, to będziesz miał (przynajmniej formalnie) non-profit
ubezpieczyciela.

--
Sławomir Szyszło
FAQ pl.comp.bazy-danych http://www.dbf.pl/faq/

"Sławomir Szyszło" <slaszysz@CIACHTOlist.pl> wrote in message news:ilravl.2fg.1slaszyszCIACHTO.list.pl...

Dnia Wed, 16 Mar 2011 19:05:21 +0100, "george" <george___@vp.pl> wklepał(-a):

aby zachować sens systemu ubezpieczen i jednoczesnie wyrazić
odpowiedzialnosci
podatnikow w razie katastrofy te systemy powinny byc non-profit.
Skoro OC jest obowiązkowe i w tej chwili przy hipotece na mieszkanie masz
również obowiazek ubezpieczyć sie na życie oraz nieruchomość to w sumie
dlaczego te organizacje powinny zarabiać ?

Ubezpiecz się w jakimś TUW, to będziesz miał (przynajmniej formalnie) non-profit
ubezpieczyciela.

-- Sławomir Szyszło
FAQ pl.comp.bazy-danych http://www.dbf.pl/faq/

żartujesz ? a po co ? myślisz że moja decyzja coś zmieni ?
wyjdź nieco na szersze wody... spójrz na całość jak na "system" z punktu widzenia inżyniera...
zresztą, pali licho prostowanie cudzych ścieżek..

george