On 02/18/2011 06:26 PM, RadekNet wrote:

No wlasnie ... jak to jest z tym tempomatem? W trasie (autostrada)
rzeczywiscie samochod spali mniej niz kiedy gaz trzyma zmeczony kierowca?

Nie spali mniej.
Powód - silnik ma większą sprawność gdy pracuje pod obciążeniem.
Wniosek - najoszczędniejsza jazda będzie, gdy będziemy rytmicznie
rozpędzać się do powiedzmy 100 km/h a potem hamować silnikiem do 80 i
tak w kółko... oczywiście to teoria.

Praktyka natomiast - zwykle auto spala mi mniej jadąc w górach, niż na
płaskim, co poniekąd potwierdza powyższą teorię.

On 21/02/2011 15:21, omega_fan wrote:

On 02/18/2011 06:26 PM, RadekNet wrote:

No wlasnie ... jak to jest z tym tempomatem? W trasie (autostrada)
rzeczywiscie samochod spali mniej niz kiedy gaz trzyma zmeczony kierowca?

Nie spali mniej.
Powód - silnik ma większą sprawność gdy pracuje pod obciążeniem.
Wniosek - najoszczędniejsza jazda będzie, gdy będziemy rytmicznie
rozpędzać się do powiedzmy 100 km/h a potem hamować silnikiem do 80 i
tak w kółko... oczywiście to teoria.

To, ze ma wieksza sprawnosc, nie oznacza ze bedzie od razu mniej palic. Przez godzine stania na parkingu spali litr, przez godzine jazdy po gorach spali 10, chocby sprawnosc mial i 50% wieksza. ;)


--
Pozdrawiam
Kamil

omega_fan napisał(a):

Nie spali mniej.

Spali mniej.

Powód - silnik ma większą sprawność gdy pracuje pod obciążeniem.

Możesz to bardziej rozwinąć?
Praca silnika z włączonym tempomatem to praca bez obciążenia?

Wniosek - najoszczędniejsza jazda będzie, gdy będziemy rytmicznie rozpędzać się do powiedzmy 100 km/h a potem hamować silnikiem do 80
i tak w kółko... oczywiście to teoria.

Ale teoria.
Za pomocą tempomatu rytmiczniej przyspieszysz niż za pomocą buta z tą
samą dynamiką, co za tym idzie jest mniejsze zużycie paliwa.
I tym sposobem spalisz mniej niż jadąc stałe 90km/h? LOL

Praktyka natomiast - zwykle auto spala mi mniej jadąc w górach, niż
na płaskim, co poniekąd potwierdza powyższą teorię.

To masz zepsute auto, albo spaczone teorie. No chyba Ĺźe Twojej jazdy
jest więcej w dół niż pod górę. Ale to niemożliwe. Bo żeby zjechać, trzeba najpierw podjechać.

Mamy do pokonania odcinek 100km. 50km pod górę, 50km w dół.
Jadąc 50 km pod górę z prędkością np. 90km/h zużyjesz np. 25 l/100km.
Zjeżdżając tez z prędkością 90 km/h spalisz 0 l/100km. Średnia wyjdzie
12,5l/100km
A jak będziesz jechał po płaskim 90km/h to spalisz 12,5l/100km? A
według Twojej teorii to pewnie będzie i 15l/100km. Czy mniej spalisz?
Dla mnie odpowiedz jest oczywista.
--
Krzysiek

W dniu 2011-02-21 17:00, Krzysztof 45 pisze:

Mamy do pokonania odcinek 100km. 50km pod górę, 50km w dół.
Jadąc 50 km pod górę z prędkością np. 90km/h zużyjesz np. 25 l/100km.

25l/100km przy 90km/h to by musiała być bardzo stroma góra.

Tak z obserwując komputer, to jak jadę po obwodnicy jakieś 120km/h, to po płaskim mam zużycie 9l/100km, pod górę około 15-16l/100km, a z góry 0.

Wtedy po płaskim wyjdzie 9l/100km, a gdyby mieć taką trasę jak mówisz 50km w górę i 50km w dół, to zużycie by wyszło w okolicach 7.5-8l/100km.

Bo to dokładnie tak jest że pod górę każdy kolejny kW kosztuje mniej, a zjeżdżając z góry silnik nie zużywa nic, więc w granicach rozsądnych nachyleń pod górę zużycie paliwa będzie mniejsze niż dwukrotność zużycia paliwa na płaskim.

Tomasz Pyra napisał(a):

Mamy do pokonania odcinek 100km. 50km pod górę, 50km w dół. Jadąc
 50 km pod gĂłrę z prędkością np. 90km/h zuĹźyjesz np. 25 l/100km.

25l/100km przy 90km/h to by musiała być bardzo stroma góra.

Na tyle stroma by bez dodawania gazu zjechać z niej z ta samą
prędkością z którą wjeżdżałeś, z ujętym gazem.

Tak z obserwując komputer, to jak jadę po obwodnicy jakieś 120km/h,
 to po płaskim mam zuĹźycie 9l/100km, pod gĂłrę około 15-16l/100km, a
 z gĂłry 0. Wtedy po płaskim wyjdzie 9l/100km, a gdyby mieć taką
trasę jak mówisz 50km w górę i 50km w dół, to zużycie by wyszło w
okolicach 7.5-8l/100km.

Bzdura. ZrĂłb tak w praktyce, a potem napisz.
Jeżeli masz pod górę takie zużycie (15-16 l/100km), to zjeżdżając z
niej musisz dodawać odrobinę gazu dla utrzymania 120km/h. Bo to nie
jest góra tylko lekkie wzniesienie. A ze wzniesienia je zjedziesz z tą
samą prędkością bez dodawania gazu. A nawet nie, z wyłączonym silnikiem.

Bo to dokładnie tak jest że pod górę każdy kolejny kW kosztuje mniej, a zjeżdżając z góry silnik nie zużywa nic, więc w granicach rozsądnych nachyleń pod górę zużycie paliwa będzie mniejsze niż dwukrotność zużycia paliwa na płaskim.

Z takimi teoriami to by nie budowali płaskich dróg tylko "fale Dunaju" :-D
--
Krzysiek

A tego to akurat nie wiadomo.


-- -- -

Za pomoca tempomatu rytmiczniej przyspieszysz niz za pomoca buta z ta…sama…

dynamika

--

  ąćęłńóśźż napisał(a):

A tego to akurat nie wiadomo.

ąćęłńóśźż, to już wiesz.

Już Ci zwracano tu uwagę jak masz odpisywać.
Weź się za netykietę bo sieczkę tworzysz.
--
Krzysiek

W dniu 2011-02-21 16:21, omega_fan pisze:

On 02/18/2011 06:26 PM, RadekNet wrote:

No wlasnie ... jak to jest z tym tempomatem? W trasie (autostrada)
rzeczywiscie samochod spali mniej niz kiedy gaz trzyma zmeczony kierowca?

Nie spali mniej.
Powód - silnik ma większą sprawność gdy pracuje pod obciążeniem.
Wniosek - najoszczędniejsza jazda będzie, gdy będziemy rytmicznie
rozpędzać się do powiedzmy 100 km/h a potem hamować silnikiem do 80 i
tak w kółko... oczywiście to teoria.

Sama idea jest niezła i na podobnej zasadzie wykorzystywana w hybrydach.
Bo dzięki temu silnik raz jest mocno obciążony napędzając samochód i ładując akumulatory, a w innym czasie w ogóle jest nieużywany, bo samochód zużywa energię z akumulatorów.
Właśnie dlatego najlepiej wykorzystać to w górach gdzie zamiast ładowania akumulatorów można nabierać wysokość.

Tyle że taka żabka jak proponujesz się nie sprawdzi.
Opór powietrza rośnie z sześcianem prędkości, dlatego średni opór przy wahającej się prędkości 80-100, będzie wyższy niż przy stałej prędkości 90km/h, a to już zeżre całą oszczędność wynikającą z wyższej sprawności bardziej obciążonego silnika.

W dodatku zwalnianie 100->80 za pomocą hamowania silnikiem też nie jest efektywne energetycznie. Lepiej by było silnik wyłączać i staczać na luzie (oczywiście na drodze to zły pomysł, ale tak będzie działać automatyka hybrydy, w dodatku ładując akumulatory).

Praktyka natomiast - zwykle auto spala mi mniej jadąc w górach, niż na
płaskim, co poniekąd potwierdza powyższą teorię.

I dokładnie tak to działa.

On Mon, 21 Feb 2011 22:35:53 +0100,  Tomasz Pyra wrote:

W dniu 2011-02-21 16:21, omega_fan pisze:

Wniosek - najoszczędniejsza jazda będzie, gdy będziemy rytmicznie
rozpędzać się do powiedzmy 100 km/h a potem hamować silnikiem do 80 i
tak w kółko... oczywiście to teoria.

Tyle że taka żabka jak proponujesz się nie sprawdzi.
Opór powietrza rośnie z sześcianem prędkości, dlatego średni opór przy wahającej się prędkości 80-100, będzie wyższy niż przy stałej prędkości 90km/h, a to już zeżre całą oszczędność wynikającą z wyższej sprawności bardziej obciążonego silnika.

Niekoniecznie. Moc z szescianem, ale na km to juz tylko z kwadratem.
100 zamiast 90 to tylko 21% wiecej. Troche mniej, bo potem 80 zamiast
90. Opory powietrza to tylko czesc oporow, wiec razem moze spadnie
ponizej 10%. A to juz tyle ze na sprawnosci mozna wiecej zarobic.

W dodatku zwalnianie 100->80 za pomocą hamowania silnikiem też nie jest efektywne energetycznie. Lepiej by było silnik wyłączać i staczać na luzie

Tak jest. Wydaje mi sie ze to jest jedna ze strategii w rajdach na kropelce, ale
w sumie nie wiem - praktyczna czy teoretyczna :-)

A tak swoja droga - tak sobie licze ze przy predkosci 100km/h auto o
powierzchni czolowej 2m kw i Cx 0.4 potrzebuje 13.5kW. Czyli okolo 18KM. Hm, maluch mial 21KM i predkosc maksymalna 105, a jeszcze wielki
wiatrak w bagazniku. Czyzby te dodatkowe opory nie byly takie duze ? Fakt ze malucha pchalo sie latwo.

Praktyka natomiast - zwykle auto spala mi mniej jadąc w górach, niż na
płaskim, co poniekąd potwierdza powyższą teorię.

I dokładnie tak to działa.

Moze byc tez kwestia sredniej predkosci, w gorach spada, szczegolnie
zima :-)

J.

W dniu 2011-02-21 23:04, J.F. pisze:

Tyle że taka żabka jak proponujesz się nie sprawdzi.
Opór powietrza rośnie z sześcianem prędkości, dlatego średni opór przy
wahającej się prędkości 80-100, będzie wyższy niż przy stałej prędkości
90km/h, a to już zeżre całą oszczędność wynikającą z wyższej sprawności
bardziej obciążonego silnika.

Niekoniecznie. Moc z szescianem, ale na km to juz tylko z kwadratem.
100 zamiast 90 to tylko 21% wiecej.

Ale tu chyba jednak trzeba liczyć opór względem prędkości, a nie odległości.
W każdym razie wyszło mi że w stosunku do jazdy 90km/h, siła oporu powietrza przy 80km/h to 70.2% tej wartości, a przy 100km/h to 137.1%.

Czyli średnio będzie to coś około 3% wyższy opór powietrza, faktycznie wyższa sprawność silnika obciążonego 2x mocniej powinna to skompensować.

W praktyce pewnie dojdzie tu że silnik w chwili zmiany obciążenia nie ma optymalnej sprawności.

W dodatku zwalnianie 100->80 za pomocą hamowania silnikiem też nie jest
efektywne energetycznie. Lepiej by było silnik wyłączać i staczać na
luzie

Tak jest.
Wydaje mi sie ze to jest jedna ze strategii w rajdach na kropelce, ale
w sumie nie wiem - praktyczna czy teoretyczna :-)

Myślę że praktyczna - hamowanie silnikiem nawet na najwyższym biegu jest całkiem odczuwalne. A to energia bezpowrotnie tracona.
Wyłączony silnik, skrzynia na luz i energetycznie do przodu.

A tak swoja droga - tak sobie licze ze przy predkosci 100km/h auto o
powierzchni czolowej 2m kw i Cx 0.4 potrzebuje 13.5kW. Czyli okolo
18KM. Hm, maluch mial 21KM i predkosc maksymalna 105, a jeszcze wielki
wiatrak w bagazniku. Czyzby te dodatkowe opory nie byly takie duze ?

Myślę że nie są wcale duże.
Gdyby to miały być jakieś duże straty, to elementy gdzie energia byłaby tak tracone musiałyby się mocno grzać.

Z takich problemów kojarzę co prawda stare, automatyczne skrzynie biegów które lubiły się przegrzać podczas długotrwałej jazdy z gazem w podłodze, ale to też były czasy kiedy auta z automatami miały znacznie gorsze osiągi i więcej paliły (pewnie właśnie z powodu tych strat).
Nowoczesne automaty są już chyba pod tym względem dużo lepsze.

On Mon, 21 Feb 2011 23:40:08 +0100,  Tomasz Pyra wrote:

W dniu 2011-02-21 23:04, J.F. pisze:

Opór powietrza rośnie z sześcianem prędkości, dlatego średni opór przy
wahającej się prędkości 80-100, będzie wyższy niż przy stałej prędkości
90km/h, a to już zeżre całą oszczędność wynikającą z wyższej sprawności
bardziej obciążonego silnika.

Niekoniecznie. Moc z szescianem, ale na km to juz tylko z kwadratem.
100 zamiast 90 to tylko 21% wiecej.

Ale tu chyba jednak trzeba liczyć opór względem prędkości, a nie odległości.
W każdym razie wyszło mi że w stosunku do jazdy 90km/h, siła oporu powietrza przy 80km/h to 70.2% tej wartości, a przy 100km/h to 137.1%.

moc oporu, nie sila. Czyli przyjmijmy ze silnik pali te 37% wiecej ..
ale na godzine. Jednoczesnie jedzie 11% szybciej, wiec na kilometr
wychodzi 23%.

Wydaje mi sie ze to jest jedna ze strategii w rajdach na kropelce, ale
w sumie nie wiem - praktyczna czy teoretyczna :-)

Myślę że praktyczna - hamowanie silnikiem nawet na najwyższym biegu jest całkiem odczuwalne. A to energia bezpowrotnie tracona.
Wyłączony silnik, skrzynia na luz i energetycznie do przodu.

Ale czy tak jada, czy po prostu pedal ledwo musniety i 70 na V biegu.
Trzeba by praktyka spytac.

A tak swoja droga - tak sobie licze ze przy predkosci 100km/h auto o
powierzchni czolowej 2m kw i Cx 0.4 potrzebuje 13.5kW. Czyli okolo
18KM. Hm, maluch mial 21KM i predkosc maksymalna 105, a jeszcze wielki
wiatrak w bagazniku. Czyzby te dodatkowe opory nie byly takie duze ?

Myślę że nie są wcale duże.
Gdyby to miały być jakieś duże straty, to elementy gdzie energia byłaby tak tracone musiałyby się mocno grzać.

Powiedzmy 5kW na takie duze kawalki metalu to niezbyt duzo.

Dawno temu byly podawane spalania przy 90 i 120 km/h - i wcale nie
bylo to 1.78 raza wiecej (kwadrat).

J.

Panowie a jak to jest z tym odcięciem paliwa jak się jedzie bez gazu ?
w takim maluchu, poldku to zadziała ? pewnie nie, ale dlaczego ?

Sorry za wygłup, ciekawy jestem.

On Mon, 21 Feb 2011 15:26:39 -0800 (PST),  Mateusz wrote:

Panowie a jak to jest z tym odcięciem paliwa jak się jedzie bez gazu ?
w takim maluchu, poldku to zadziała ? pewnie nie, ale dlaczego ?

W maluchu nie.
W Poldku gaznik juz odcinal, a byly tez poldki z wtryskiem.


Dalsza dyskusja po zamontowaniu LPG :-)

J.

On 22 Lut, 00:59, J.F. <jfox_xnosp...@poczta.onet.pl> wrote:

W maluchu nie.
W Poldku gaznik juz odcinal, a byly tez poldki z wtryskiem.
Dalsza dyskusja po zamontowaniu LPG :-)

Narazie nic mi to nie mówi, ale jak poczytam o gaźniku i o wtryskach
to może zrozumiem ;)
Nie mniej jednak dzięki za pomoc.

On Tue, 22 Feb 2011 06:46:13 -0800 (PST),  Mateusz wrote:

On 22 Lut, 00:59, J.F. <jfox_xnosp...@poczta.onet.pl> wrote:

W maluchu nie.
W Poldku gaznik juz odcinal, a byly tez poldki z wtryskiem.
Dalsza dyskusja po zamontowaniu LPG :-)

Narazie nic mi to nie mówi, ale jak poczytam o gaźniku i o wtryskach
to może zrozumiem ;)

w gaznikach bylo bardzo prosto - zaworek na dyszy podajacej paliwo do
wolnych obrotow, sterowany membranka i podcisnieniem w kolektorze
dolotowym - miedzy gaznikiem a cylindrami.

Jak sa wysokie obroty i przepustnica "gazu" zamknieta, to podcisnienie
jest wysokie, i odcina paliwo.

Maluch byl zbyt tani i zbyt prosty zeby miec takie bajery, ale inne
samochody mialy

A jak jest wtrysk, to wtryskami steruje komputer, a program moze byc
dowolnie skomplikowany.

J.