Budzik w <news:XnsA2D36F1E4C33Ebudzik61pocztaonetpl127.0.0.1>:

Kiedys dostałem mandat bo znak terenu zabudowanego stał po lewej stronie i po prostu go nie widziałem. (pozostałości po remoncie drogi, ktos nie dopilnowal, policja wykorzystała...)

Wykorzystala Twoja nieznajomosc przepisow ;P

Akurat D-42 ma byc po prawej, a to po lewej to ewentualne powtorzenie

--
'Tom N'

Użytkownik Tom N <89.140213@20.171823.invalid> ...

Kiedys dostałem mandat bo znak terenu zabudowanego stał po lewej
stronie i po prostu go nie widziałem. (pozostałości po remoncie
drogi, ktos nie dopilnowal, policja wykorzystała...)

Wykorzystala Twoja nieznajomosc przepisow ;P

Akurat D-42 ma byc po prawej, a to po lewej to ewentualne powtorzenie

Ależ ja wiem, ze powinien stać po lewej.
Ale jak mi policja mówi, ze teren zabudowany i przekroczyłem, to założyłem ze tam stał i po prostu go nie zauwazyłem.
Całkiem niedługo jechałem ponownie i juz wiedziałem, dlaczego go nie widziałem. Bo go nie było. Byl, ale tylko po lewej.

On 2014-02-13, Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

Kiedys dostałem mandat bo znak terenu zabudowanego stał po lewej
stronie i po prostu go nie widziałem. (pozostałości po remoncie
drogi, ktos nie dopilnowal, policja wykorzystała...)

Wykorzystala Twoja nieznajomosc przepisow ;P

Akurat D-42 ma byc po prawej, a to po lewej to ewentualne powtorzenie

Ależ ja wiem, ze powinien stać po lewej.
[...]
widziałem. Bo go nie było. Byl, ale tylko po lewej.

;-)

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 2014-02-13 21:02, AZ pisze:

On 2014-02-13, Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

Kiedys dostałem mandat bo znak terenu zabudowanego stał po lewej
stronie i po prostu go nie widziałem. (pozostałości po remoncie
drogi, ktos nie dopilnowal, policja wykorzystała...)

Wykorzystala Twoja nieznajomosc przepisow ;P

Akurat D-42 ma byc po prawej, a to po lewej to ewentualne powtorzenie

Ależ ja wiem, ze powinien stać po lewej.
[...]
widziałem. Bo go nie było. Byl, ale tylko po lewej.

;-)

Wiesz, żarty żartami, ale jak już wcześniej pisałem, wyciąganie
nieuzasadnionych wniosków nie jest specjalnie mądre, a próby
projekcji sytuacji wedle własnego widzimisię mogą być bardzo
trudne do uzasadnienia. Opis tego zdarzenia przewija się już
długo i tak naprawdę budzikowa wersja o wykorzystaniu sytuacji
przez policję pozostaje jedynie w zakresie jego sugestii,
ponieważ mandat zarobił.
Fakty są takie:
1. przekroczył prędkość.
2. nie zauważył znaków D-42.
3. twierdzi, że wtedy D-42 po prawej stronie nie było.
4. z trudem odszukał stojący znak D-42 po prawej stronie i doszukuje
    się przepisĂłw, jak daleko moĹźe stać.
5. sugeruje, że policja wykorzystała brak znaku, którego nie zauważył,
    twierdząc, Ĺźe go nie było.

Wiesz, ja jestem sceptykiem i realistą, a z tej parę razy powtarzanej
opowieści nie wynika, że:
1. policja wykorzystała sytuację.
2. nie złamał przepisów.
3. nie było znaków informujących D-42.

Trochę tego za dużo, by twierdzić, że wina jest wszędzie dookoła, tylko
nie w osobie sprawcy wykroczenia, ktĂłry teraz szuka usprawiedliwienia,
czy tez haka, w postaci prób udowodnienia, że został namierzony
niezgodnie z prawem i z wykorzystaniem jego niewiedzy - w skrĂłcie
naciągnięty na mandat.

Użytkownik Artur Maśląg futrzak@polbox.com ...

Kiedys dostałem mandat bo znak terenu zabudowanego stał po lewej
stronie i po prostu go nie widziałem. (pozostałości po remoncie
drogi, ktos nie dopilnowal, policja wykorzystała...)

Wykorzystala Twoja nieznajomosc przepisow ;P

Akurat D-42 ma byc po prawej, a to po lewej to ewentualne powtorzenie

Ależ ja wiem, ze powinien stać po lewej.
[...]
widziałem. Bo go nie było. Byl, ale tylko po lewej.

;-)

Wiesz, żarty żartami, ale jak już wcześniej pisałem, wyciąganie
nieuzasadnionych wniosków nie jest specjalnie mądre, a próby
projekcji sytuacji wedle własnego widzimisię mogą być bardzo
trudne do uzasadnienia. Opis tego zdarzenia przewija się już
długo i tak naprawdę budzikowa wersja o wykorzystaniu sytuacji
przez policję pozostaje jedynie w zakresie jego sugestii,
ponieważ mandat zarobił.
Fakty są takie:
1. przekroczył prędkość.

Tylko jezeli spojrzec na to literalnie.

2. nie zauważył znaków D-42.

Bo był po lewej...

3. twierdzi, że wtedy D-42 po prawej stronie nie było.

Twierdze, ze jechałem next time i bardzo dokładnie przyjrzałem sie sytuacji.
Znaku nie było.
Zrobiłem nawet zdjecie ale niestety zniknęło przy jednej ze zmian komórek.

4. z trudem odszukał stojący znak D-42 po prawej stronie i doszukuje
    się przepisów, jak daleko może stać.

Co masz na mysli piszac: z trudem?

5. sugeruje, że policja wykorzystała brak znaku, którego nie zauważył,
    twierdząc, że go nie było.

Ja wiem ze go nie było, bo to sprawdziłem.
 

Wiesz, ja jestem sceptykiem i realistą, a z tej parę razy powtarzanej
opowieści nie wynika, że:
1. policja wykorzystała sytuację.
2. nie złamał przepisów.
3. nie było znaków informujących D-42.

Wynika, ze policja miała sytuacje w powazaniu.
Dzwoniłem, opisywałem sytuacje a i tak stali i suszyli.
Wiec nawet jezeli mozna załozyć, ze za pierwszym razem nie wiedzieli o braku znaku to:
- nic nie zrobili aby krzywde naprawic.
- nic nie zrobili aby nie krzywdzic kierowców dalej.
 

Trochę tego za dużo, by twierdzić, że wina jest wszędzie dookoła, tylko
nie w osobie sprawcy wykroczenia, który teraz szuka usprawiedliwienia,
czy tez haka, w postaci prób udowodnienia, że został namierzony
niezgodnie z prawem i z wykorzystaniem jego niewiedzy - w skrócie
naciągnięty na mandat.

Nie wiem co masz na mysli piszac ze jest tego za duzo.
Sytuacja jest prosta jak budowa cepa.