GK pisze:

Witam,
Nie wiem jak Was, ale mnie zbulwersowało postanowienie sądu odnośnie
ostatnio głośnej sprawy zabijania psów na smalec. Jakie są Wasze opinie
na ten temat?

Nie wiem jaki jest wyrok, ale moralność kalego niektórych dziennikarzy w
takich sprawach mnie wkurza. Parę miesięcy temu słyszałem jak stado
dziennikarzyn marudziło, że azjaci jedzą psy i jakie to złeee...

Bosko: Zabić i zjeść krowę - dobre. Zabić i zjeść owcę - dobre. Zabić i
zjeść świnie - codzienność. Zabić i zjeść psa - złe, złe, złe, do
więzienia.

Druga sprawa: skoro wg sądu ten człowiek mógł zabijać, czy nie można
oskarżyć o wprowadzanie do obrotu produktów spożywczych i co za to grozi?

No to jest zapewne wina dziurawego polskiego prawa, które pozwala zabić
krowę i wtedy można ją weterynaryjnie przebadać, ale już zabić psa nie
pozwala, więc takie przysmaki trzeba dystrybuować jak za PRL - tajniacko.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

GK pisze:

Witam,
Nie wiem jak Was, ale mnie zbulwersowało postanowienie sądu odnośnie
ostatnio głośnej sprawy zabijania psów na smalec. Jakie są Wasze opinie
na ten temat?

Nie wiem jaki jest wyrok, ale moralność kalego niektórych dziennikarzy w
takich sprawach mnie wkurza. Parę miesięcy temu słyszałem jak stado
dziennikarzyn marudziło, że azjaci jedzą psy i jakie to złeee...

Bosko: Zabić i zjeść krowę - dobre. Zabić i zjeść owcę - dobre. Zabić i
zjeść świnie - codzienność. Zabić i zjeść psa - złe, złe, złe, do
więzienia.

Co mnie obchodzą azjaci? Żyję w Polsce, w Europie i tu nie ma tradycji jedzenia psów i kotów. Poza tym są ustawy o ochronie zwierząt. Pies czy kot nie jest zwierzęciem rzeźnym ani hodowanym na mięso czy smalec.
A poza tym w Papui Nowej Gwinei czy innych państwach jedzono też ludzi...

GK pisze:

Co mnie obchodzą azjaci? Żyję w Polsce, w Europie i tu nie ma tradycji jedzenia psów i kotów. Poza tym są ustawy o ochronie zwierząt. Pies czy kot nie jest zwierzęciem rzeźnym ani hodowanym na mięso czy smalec.

   Na podstawie ktĂłrego przepisu powinna być zatem skazana ta osoba?


--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hb9gsk$936$1news.onet.pl...

  Na podstawie ktĂłrego przepisu powinna być zatem skazana ta osoba?

najlepiej wszystkich ktore zlamala, lacznie jak w stanach

On 16 Paź, 12:14, "szerszen" <szers...@tlen.pl> wrote:

Użytkownik "Liwiusz" <lma...@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomościnews:hb9gsk$936$1news.onet.pl...

>   Na podstawie którego przepisu powinna być zatem skazana ta osoba?

najlepiej wszystkich ktore zlamala, lacznie jak w stanach

ustawa o ochronie zwierząt
Rozdział 3
Zwierzęta gospodarskie
Art. 13.
1. Wprowadzenie dotychczas niestosowanej na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej
technologii chowu zwierząt wymaga uzyskania zezwolenia marszałka
województwa
stwierdzającego, że technologia spełnia wymogi określone ustawą.

I wszystkich punktów tam zawartych bo takigo zezwolenia zapewne nie
otrzymał

Stachna pisze:

On 16 Paź, 12:14, "szerszen" <szers...@tlen.pl> wrote:

Użytkownik "Liwiusz" <lma...@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomościnews:hb9gsk$936$1news.onet.pl...

  Na podstawie którego przepisu powinna być zatem skazana ta osoba?

najlepiej wszystkich ktore zlamala, lacznie jak w stanach

ustawa o ochronie zwierząt
Rozdział 3
Zwierzęta gospodarskie
Art. 13.
1. Wprowadzenie dotychczas niestosowanej na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej
technologii chowu zwierząt wymaga uzyskania zezwolenia marszałka
województwa
stwierdzającego, że technologia spełnia wymogi określone ustawą.

I wszystkich punktów tam zawartych bo takigo zezwolenia zapewne nie
otrzymał

   A o ukaranie z jakiego artykułu wnosił prokurator?

--
Liwiusz

On 16 Paź, 12:20, Liwiusz <lma...@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Stachna pisze:





> On 16 Paź, 12:14, "szerszen" <szers...@tlen.pl> wrote:
>> Użytkownik "Liwiusz" <lma...@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomościnews:hb9gsk$936$1news.onet.pl...

>>>   Na podstawie którego przepisu powinna być zatem skazana ta osoba?
>> najlepiej wszystkich ktore zlamala, lacznie jak w stanach

> ustawa o ochronie zwierząt
> Rozdział 3
> Zwierzęta gospodarskie
> Art. 13.
> 1. Wprowadzenie dotychczas niestosowanej na terytorium
> Rzeczypospolitej Polskiej
> technologii chowu zwierząt wymaga uzyskania zezwolenia marszałka
> województwa
> stwierdzającego, że technologia spełnia wymogi określone ustawą.

> I wszystkich punktów tam zawartych bo takigo zezwolenia zapewne nie
> otrzymał

   A o ukaranie z jakiego artykułu wnosił prokurator?

--
Liwiusz

Niestety to jest moja opinia - a nie wiem o co prokurator oskarżał (z
tego co informują o niehumanitarne uśmiercanie i traktowanie zapewne)

Pozdrawiam

Stachna pisze:

Niestety to jest moja opinia - a nie wiem o co prokurator oskarżał (z
tego co informują o niehumanitarne uśmiercanie i traktowanie zapewne)

   No to nie wiem o co tyle hałasu - widocznie nie udowodniono niehumanitarnego traktowania (zresztą co to za absurd - zwierząt nie traktuje się humanitarnie, czyli tak jak ludzi. Chyba że chcemy karać schroniska dla zwierząt za więzienie psów bez wyroku).

   A pokątna działalność gospodarcza to już inna sprawa.

--
Liwiusz

Dnia Fri, 16 Oct 2009 12:34:17 +0200, Liwiusz napisał(a):

Niestety to jest moja opinia - a nie wiem o co prokurator oskarżał (z
tego co informują o niehumanitarne uśmiercanie i traktowanie zapewne)

    No to nie wiem o co tyle hałasu - widocznie nie udowodniono
niehumanitarnego traktowania (zresztą co to za absurd - zwierząt nie
traktuje się humanitarnie, czyli tak jak ludzi.

Humanitaryzm IMHO to nie tylko "jak człowieka". To po prostu ogólny zbiór zasad cywilizowanego człowieka (OK, żyjącego w kulturze indoeuropejskiej czy jak to zwać).
Zakłada to także nie niszczenie cudzych przedmiotów, nie śmiecenie, nie zanieczyszczanie środowiska, nie zabijanie zwierząt bez potrzeby, etc.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Dnia Fri, 16 Oct 2009 12:34:17 +0200, Liwiusz napisał(a):

Niestety to jest moja opinia - a nie wiem o co prokurator oskarżał (z
tego co informują o niehumanitarne uśmiercanie i traktowanie zapewne)

    No to nie wiem o co tyle hałasu - widocznie nie udowodniono
niehumanitarnego traktowania (zresztą co to za absurd - zwierząt nie
traktuje się humanitarnie, czyli tak jak ludzi.

Humanitaryzm IMHO to nie tylko "jak człowieka". To po prostu ogólny zbiór zasad cywilizowanego człowieka (OK, żyjącego w kulturze indoeuropejskiej czy jak to zwać).
Zakłada to także nie niszczenie cudzych przedmiotów, nie śmiecenie, nie zanieczyszczanie środowiska,

   I na wszystkie powyższe występki są paragrafy. A na zabicie psa - jak widać - nie ma.

   Samo zachowanie może budzić odrazę. Ale właśnie po to temida jest ślepa...

> nie zabijanie zwierząt bez potrzeby, etc.

   A który paragraf zabrania zabijać zwierząt bez potrzeby? Nieraz w TV widać, jak ktoś sobie smaży jakieś owady na obiad - też ma być to zabronione?

   Zresztą nie mówimy o zabijaniu bez potrzeby, tylko na smalec.

--
Liwiusz

Dnia Fri, 16 Oct 2009 12:59:44 +0200, Liwiusz napisał(a):

   I na wszystkie powyższe występki są paragrafy. A na zabicie psa - jak
widać - nie ma.

Art. 35 ust. 1-2 ustawy o ochronie zwierząt.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Dnia Fri, 16 Oct 2009 12:59:44 +0200, Liwiusz napisał(a):

   I na wszystkie powyższe występki są paragrafy. A na zabicie psa - jak
widać - nie ma.

Art. 35 ust. 1-2 ustawy o ochronie zwierząt.

Zatem sprawdźmy co jest karalne z tego artykułu:

"1. Nieuzasadnione lub niehumanitarne zabijanie zwierząt oraz znęcanie się nad nimi jest zabronione."

Tutaj uzasadnieniem jest smalec.


"1. Uśmiercanie zwierząt może być uzasadnione wyłącznie:

1) potrzebą gospodarczą,
"

tutaj to zachodzi

art. 34 też nie opisuje zachowania naszego oprawcy (opisuje sposoby uboju w ubojni, lub uboju domowego zwierząt kopytnych).

--
Liwiusz

Dnia Fri, 16 Oct 2009 13:40:32 +0200, Liwiusz napisał(a):

Art. 35 ust. 1-2 ustawy o ochronie zwierząt.

Zatem sprawdźmy co jest karalne z tego artykułu:

"1. Nieuzasadnione lub niehumanitarne zabijanie zwierząt oraz znęcanie
się nad nimi jest zabronione."

Tutaj uzasadnieniem jest smalec.

No tak, nie pomyślałem, że ten smalec ;-) to jak za okupacji wręcz!

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Liwiusz pisze:

"1. Nieuzasadnione lub niehumanitarne zabijanie zwierząt oraz znęcanie się nad nimi jest zabronione."

Tutaj uzasadnieniem jest smalec.

Żartujesz prawda?

A jeśli nie żartujesz, to cel sprzeczny z zws nie może być jakimkolwiek uzasadnieniem.


--
Roman Rumpel    Skype: rumpel.roman   www.rumpel.pl
"Bo jakbyś czytał od przodu to byłby to najzwyklejszy pamiętnik a tak
blog. To teraz taka moda. Piszesz od urodzenia do dzisiaj to życiorys,
piszesz od dzisiaj do urodzenia to CV." (C) W. Kasprzak

W wiadomości news:hb9vel$j57$1news.onet.pl Roman Rumpel
<romane@screwspam.gazeta.pl> pisze:

"1. Nieuzasadnione lub niehumanitarne zabijanie zwierząt oraz znęcanie się nad nimi jest zabronione."
Tutaj uzasadnieniem jest smalec.

Żartujesz prawda?

Uważam, że on nie żartuje.
To głupiec i łajdak.
Poza tym istnieje rozróżnienie na zwierzęta gospodarskie i domowe (inna sprawa to ocena takiego rozróżnienia).
Pies nie jest w Polsce zwierzęciem gospodarskim.

--
Jotte

Dnia Fri, 16 Oct 2009 17:56:16 +0200, Jotte napisał(a):

Pies nie jest w Polsce zwierzęciem gospodarskim.

W tym przypadku byl.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

Dnia Mon, 19 Oct 2009 21:25:00 +0200, KRZYZAK napisał(a):

Pies nie jest w Polsce zwierzęciem gospodarskim.

W tym przypadku byl.

Och, rozumiem, że kolega jest zwolennikiem zaśpiewu muzzeinów na polskiej ziemi? Tradycyjna obyczajowość polska każe jednak rozróżniać psy od jakiejś gadziny czy innej trzody. Nie sądziłem, że na grupie mamy aż tak silne spektrum progresistów.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl

Olgierd napisal:

Tradycyjna obyczajowość polska każe jednak rozróżniać psy od jakiejś gadziny czy innej trzody. Nie sądziłem, że na grupie mamy aż tak silne spektrum progresistów.

Widac, zes mieszczuch z dziada pradziada i o ludowej medycynie pojecie
masz nikle. Psie sadlo na przeziebienie i kocia skorka na reumatyzm
to od daaawna wiejskie metody leczenia i jakos nikt z glowy wlosow
nie rwal. Podobnie jak w przypadku konskiej kielbasy :)

Ot, taka hipokryzja mieszczuchow w stylu europejskiego najezdzania
na biednych Koreanczykow i Chinczykow, ze psy jedza. Zabawne, ale
jak pamietam, obie nacje na zadania FIFA i MKOl odgryzly sie stawiajac
kontr-zadanie zaniechania uboju bydla, bo w Indiach krowy sa swiete :)

Zerknij sobie na ponizsze haslo:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Tabu_pokarmowe

Calkiem ciekawe :)
--
Pozdrawiam,

Jacek

Dnia Mon, 19 Oct 2009 19:45:25 +0000, Jacek_P napisał(a):

Tradycyjna obyczajowość polska każe jednak rozróżniać psy od jakiejś
gadziny czy innej trzody. Nie sądziłem, że na grupie mamy aż tak silne
spektrum progresistów.

Widac, zes mieszczuch z dziada pradziada i o ludowej medycynie pojecie
masz nikle.

Pochodzę z rodziny szlacheckiej. Zubożałej szlachty litewskiej ;=)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Dnia Mon, 19 Oct 2009 19:35:06 +0000 (UTC), Olgierd napisał(a):

Och, rozumiem, że kolega jest zwolennikiem zaśpiewu muzzeinów na polskiej ziemi?

Raczej rabinow. Chyba nie jestes antysemita?

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W wiadomości news:1qa8z6dlqd2bs.1mbbpd2lp5krf.dlg40tude.net KRZYZAK
<krzyzak@krzyzak.pl> pisze:

Pies nie jest w Polsce zwierzęciem gospodarskim.

W tym przypadku byl.

A nie mylisz czasem zwierząt gospodarskich ze zwierzętami użytkowymi?
Zresztą mniejsza o to - zwyrodnialec jest zwyrodnialcem, nawet jeśli rodzaj "umysłowości" pozwala mu nie rozumieć znaczenia czynu bądź je w jakiś sposób zagłuszyć bądź wyprzeć.
Zadaj sobie samemu proste pytanie czy jesteś zdolny do zrobienia czegoś takiego i przeanalizuj daną sobie odpowiedź.

--
Jotte

On 19 Paź, 23:35, "Jotte" <t...@wirtualna.spam.wypad.polska> wrote:

W wiadomościnews:1qa8z6dlqd2bs.1mbbpd2lp5krf.dlg40tude.netKRZYZAK
<krzy...@krzyzak.pl> pisze:

>> Pies nie jest w Polsce zwierzęciem gospodarskim.
> W tym przypadku byl.

[...]

Zadaj sobie samemu proste pytanie czy jesteś zdolny do zrobienia czegoś
takiego i przeanalizuj daną sobie odpowiedź.

Bez względu na moje odczucia był.

Brakuje tu jeszcze wypowiedzi - dla urozmaicenia hodowcy gołębi
pocztowych i smakosza - co bardziej zaciera tę granicę i jest dla nas
bardziej naturalne.

Pozdrawiam

Dnia Fri, 16 Oct 2009 16:19:50 +0200, Roman Rumpel napisał(a):

"1. Nieuzasadnione lub niehumanitarne zabijanie zwierząt oraz znęcanie
się nad nimi jest zabronione."

Tutaj uzasadnieniem jest smalec.

Żartujesz prawda?

A jeśli nie żartujesz, to cel sprzeczny z zws nie może być jakimkolwiek
uzasadnieniem.

Myślę, że żartuje; a żart ten, choć może się wydawać okrutny -- w świetle tego jak się w Polsce traktuje olbrzymią większość psów, nie jest jeszcze najgorszy.
Być może nawet los obchodzi się z psem, który skończył jako smalec w słoiku, w stosunkowo łagodny sposób. Wiejskie psy dyndają na metrowych łańcuchach, reszta karmiona jest w sposób, który skraca im życie spokojnie o 1/3.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl

Olgierd pisze:

Myślę, że żartuje; a żart ten, choć może się wydawać okrutny -- w świetle tego jak się w Polsce traktuje olbrzymią większość psów, nie jest jeszcze najgorszy.

Dokładnie.

Być może nawet los obchodzi się z psem, który skończył jako smalec w słoiku, w stosunkowo łagodny sposób. Wiejskie psy dyndają na metrowych łańcuchach, reszta karmiona jest w sposób, który skraca im życie spokojnie o 1/3.

Dodaj jeszcze przywiązywane drutem w lasach, żeby zdechły z głodu,
połamane po wyrzuceniu z samochodu. Los psów w schroniskach też nie jest
zbyt wesoły - dla większości to powolne konanie.

Wiele z nich miało lepszy koniec - skoro było z czego robić smalec, to
przynajmniej nie była to śmierć głodowa.

Roman Rumpel pisze:

Liwiusz pisze:

"1. Nieuzasadnione lub niehumanitarne zabijanie zwierząt oraz znęcanie
się nad nimi jest zabronione."

Tutaj uzasadnieniem jest smalec.

Żartujesz prawda?

Smalec jest nielegalny?

A jeśli nie żartujesz, to cel sprzeczny z zws nie może być jakimkolwiek
uzasadnieniem.

Nie tobie ustalać zasady.

Olgierd pisze:

Dnia Fri, 16 Oct 2009 12:59:44 +0200, Liwiusz napisał(a):

   I na wszystkie powyższe występki są paragrafy. A na zabicie psa - jak
widać - nie ma.

Art. 35 ust. 1-2 ustawy o ochronie zwierząt.

Jakoś nie widzę, żeby ta ustawa zakazywała zabijania jakichś konkretnych
zwierząt, a w szczególności psów.

Dnia Sun, 18 Oct 2009 02:41:47 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

Art. 35 ust. 1-2 ustawy o ochronie zwierząt.

Jakoś nie widzę, żeby ta ustawa zakazywała zabijania jakichś konkretnych
zwierząt, a w szczególności psów.

I słusznie, że nie widzisz -- na tym polega istota normy generalnej i abstrakcyjnej.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl

Olgierd pisze:

Dnia Sun, 18 Oct 2009 02:41:47 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

Art. 35 ust. 1-2 ustawy o ochronie zwierząt.

Jakoś nie widzę, żeby ta ustawa zakazywała zabijania jakichś konkretnych
zwierząt, a w szczególności psów.

I słusznie, że nie widzisz -- na tym polega istota normy generalnej i abstrakcyjnej.

Że co? Norma generalna i abstrakcyjna to taka, której nie widać?;)
Z tego co ja się uczyłem jest to taka norma, w której adresat jest określony generalnie, a dyspozycja nie wyczerpuje się przez jednokrotne zastosowanie. Przeciwieństwem jest norma indywidualno-konkretna.

Nie pomyliło Ci sie z czymś w rodzaju normy-zasady albo ducha ustawy?


--
kuba
www.fashioncorner.pl

Dnia Mon, 19 Oct 2009 14:11:54 +0200, kuba napisał(a):

Jakoś nie widzę, żeby ta ustawa zakazywała zabijania jakichś
konkretnych zwierząt, a w szczególności psów.

I słusznie, że nie widzisz -- na tym polega istota normy generalnej i
abstrakcyjnej.

Nie pomyliło Ci sie z czymś w rodzaju normy-zasady albo ducha ustawy?

Nie, nie pomyliło się -- chodzi mi o to, że przepis nie musi mówić o psach, bo mówi o wszystkich zwierzętach.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Dnia Mon, 19 Oct 2009 14:11:54 +0200, kuba napisał(a):

Jakoś nie widzę, żeby ta ustawa zakazywała zabijania jakichś
konkretnych zwierząt, a w szczególności psów.

I słusznie, że nie widzisz -- na tym polega istota normy generalnej i
abstrakcyjnej.

Nie pomyliło Ci sie z czymś w rodzaju normy-zasady albo ducha ustawy?

Nie, nie pomyliło się -- chodzi mi o to, że przepis nie musi mówić o psach, bo mówi o wszystkich zwierzętach.

To bym nazwał albo wykładnią rozszerzającą, albo analogią. W dalszym ciągu nie rozumiem na czym polega w tym przypadku abstrakcyjność i generalny charakter?


--
kuba
www.fashioncorner.pl

Dnia Mon, 19 Oct 2009 21:12:35 +0200, kuba napisał(a):

Nie, nie pomyliło się -- chodzi mi o to, że przepis nie musi mówić o
psach, bo mówi o wszystkich zwierzętach.

To bym nazwał albo wykładnią rozszerzającą, albo analogią. W dalszym
ciągu nie rozumiem na czym polega w tym przypadku abstrakcyjność i
generalny charakter?

Norma generalna będzie brzmiała "kto zabija człowieka...", norma szczegółowa "kto zabija blondyna", "kto zabija Słoweńca".
Przepis ustawy o ochronie zwierząt nie odnosi się tylko do psów, odnosi się do wszystkich zwierząt.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl

Olgierd pisze:

Norma generalna będzie brzmiała "kto zabija człowieka...", norma szczegółowa "kto zabija blondyna", "kto zabija Słoweńca".
Przepis ustawy o ochronie zwierząt nie odnosi się tylko do psów, odnosi się do wszystkich zwierząt.

Ok, już się nie będę kłócił, ale nie znam teorii, która używa nazewnictwa normy generalnej i szczegółowej.
Teraz i tak trochę lepiej, bo wcześniej użyłeś pojęcia normy generalnej i abstrakcyjnej, co jest zupełnie z innej bajki.
A jeszcze hint: w podanym przez Ciebie przykładzie, generalność odnosi się przecież to słowa "kto" a nie Słoweńca czy blondyna..

--
kuba
www.fashioncorner.pl

Dnia Mon, 19 Oct 2009 21:52:31 +0200, kuba napisał(a):

Ok, już się nie będę kłócił, ale nie znam teorii, która używa
nazewnictwa normy generalnej i szczegółowej.

Ach te teorie... no fakt, że już zapomniałem wszystkie te podziały...

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl

Olgierd pisze:

Dnia Mon, 19 Oct 2009 21:52:31 +0200, kuba napisał(a):

Ok, już się nie będę kłócił, ale nie znam teorii, która używa
nazewnictwa normy generalnej i szczegółowej.

Ach te teorie... no fakt, że już zapomniałem wszystkie te podziały...

Moim zdaniem tę akurat warto znać - ma sporą doniosłość praktyczną :)
TK zajmował się kilka razy problemem generalności adresata, stwierdzając, że jest ona w ogóle warunkiem normatywności (i tym samym dopuszczalności kontroli pod kątem konstytucyjności).

Podobnie, odróżnienie normy generalnej od indywidualnej ma znaczenie dla kontroli pewnych rozstrzygnięć administracyjnych. Np. sporne jest w doktrynie, czy np. nakaz ewakuacji jest aktem prawnym indywidualnym czy generalnym - adresat jest wprawdzie określony generalnie, ale krąg adresatów może być czasem tak mały, że bez trudu można wskazać konkretne osoby z imienia i nazwiska.

pozdrawiam


--
kuba
www.fashioncorner.pl

Dnia Mon, 19 Oct 2009 22:18:29 +0200, kuba napisał(a):

Moim zdaniem tę akurat warto znać - ma sporą doniosłość praktyczną  TK
zajmował się kilka razy problemem generalności adresata, stwierdzając,
że jest ona w ogóle warunkiem normatywności (i tym samym dopuszczalności
kontroli pod kątem konstytucyjności).

Rozumieć dlaczego w tamtym przepisie nie musi być napisane dokładnie o psach zawsze warto.
Zaś o tym, o czym piszesz -- aż muszę poszukać. Generalne określenie adresata normy warunkiem normatywności... Jeśli przez normę indywidualną rozumieć tylko indywidualne rozstrzygnięcie (a więc np. decyzja administracyjna), to jasne. Ale jeśli normą indywidualną nazywać n. kierowaną do konkretnego adresata, to już się tak nie da.

Ale widzę, że faktycznie warto odkopać stare sprawy i sobie odświeżyć.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl

Olgierd pisze:

Zaś o tym, o czym piszesz -- aż muszę poszukać. Generalne określenie adresata normy warunkiem normatywności... Jeśli przez normę indywidualną rozumieć tylko indywidualne rozstrzygnięcie (a więc np. decyzja administracyjna), to jasne. Ale jeśli normą indywidualną nazywać n. kierowaną do konkretnego adresata, to już się tak nie da.

BTW: indywidualna norma postępowania może wynikać nie tylko z decyzji administracyjnej. Innym dobrym przykładem jest akt mianowania kogoś na określone stanowisko.

Ale widzę, że faktycznie warto odkopać stare sprawy i sobie odświeżyć.

Tak na dobry początek wkleję Ci fragment post. TK U 5/94

Przyjęte przez TK kryterium oceny normatywności aktu, odwołuje się do
występujących w teorii prawa poglądów dotyczących koniecznych cech normy prawnej.
Zgodnie z przeważającymi poglądami tymi cechami różniącymi normy prawne od innych
reguł społecznych są m.in. ich generalny i jednocześnie abstrakcyjny charakter.
Cecha generalności dotyczy tej części normy prawnej, którą określa się jako hipotezę
(określenie adresata a także warunków zastosowania normy) i zobowiązuje organ
prawotwórczy do takiego konstruowania normy, w której adresat, jak również okoliczności
zastosowania normy będą określone rodzajowo a nie indywidualnie. Adresat winien być
określony jako element klasy podmiotów wyodrębnionych ze względu na określoną cechę lub
cechy.

Warto przeczytać także dalej, bo b. ciekawe :)

Inne orzeczenie ma sygnaturę U 22/97.

Z ciekawostek: w USA dopuszczalne są ustawy indywidualne. Wydano kiedyś taką ustawę "For the relief of [nie pamiętam jak się gość nazywał], która miała na celu tylko i wyłącznie uregulowanie sytuacji jakiegoś kolesia, który znalazł się w pułapce prawnej.


--
kuba
www.fashioncorner.pl

Dnia Mon, 19 Oct 2009 23:36:30 +0200, kuba napisał(a):

Tak na dobry początek wkleję Ci fragment post. TK U 5/94

Przyjęte przez TK kryterium oceny normatywności aktu, odwołuje się do
występujących w teorii prawa poglądów dotyczących koniecznych cech normy
prawnej.
Zgodnie z przeważającymi poglądami tymi cechami różniącymi normy prawne
od innych
reguł społecznych są m.in. ich generalny i jednocześnie abstrakcyjny
charakter.

No to jest akurat jasne ;-) Nawet jeśli ze łba wyfrunęły mi już teoretyczne podziały, którym faszerowano mnie na 1 roku studiów, to generalnie jaki jest zakres kognicji TK wiem ;-)

Z ciekawostek: w USA dopuszczalne są ustawy indywidualne. Wydano kiedyś
taką ustawę "For the relief of [nie pamiętam jak się gość nazywał],
która miała na celu tylko i wyłącznie uregulowanie sytuacji jakiegoś
kolesia, który znalazł się w pułapce prawnej.

W Polsce też takie były ;-) --
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Użytkownik "Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem> napisał w wiadomości news:pan.2009.10.16.10.55.17rudak.org...

zasad cywilizowanego człowieka (OK, żyjącego w kulturze indoeuropejskiej
czy jak to zwać).

Indoeuropejskiej powiadasz....
Arabowie Arabami, Zydzi Zydami - ale nawet u naszych wegierskich bratankow czy w Finlandii tez nie ma cywilizacji? :)

Pozdrawiam
SDD

Dnia Fri, 16 Oct 2009 13:53:07 +0200, SDD napisał(a):

zasad cywilizowanego człowieka (OK, żyjącego w kulturze
indoeuropejskiej czy jak to zwać).

Indoeuropejskiej powiadasz....
Arabowie Arabami, Zydzi Zydami -

To oni jedzą psy? Bo że nie jedzą prosiaków, to wiem -- ale co z psami?

ale nawet u naszych wegierskich
bratankow czy w Finlandii tez nie ma cywilizacji?

Madziarzy jedzą psy??! Ten gulasz to z psiny jest? Katastrofa...

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Użytkownik "Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem> napisał w wiadomości news:pan.2009.10.16.12.30.53rudak.org...

Dnia Fri, 16 Oct 2009 13:53:07 +0200, SDD napisał(a):

Madziarzy jedzą psy??! Ten gulasz to z psiny jest?
Katastrofa...

A myslales, ze z czego? :)

Pozdrawiam
SDD

> zasad cywilizowanego człowieka (OK, żyjącego w kulturze indoeuropejskiej
> czy jak to zwać).

Indoeuropejskiej powiadasz....
Arabowie Arabami, Zydzi Zydami - ale nawet u naszych wegierskich bratankow
czy w Finlandii tez nie ma cywilizacji? :)

Określenie "cyw. indoeuropejska" zostało chyba uzyte zamiast kłującej
niektórych w oczy "cyw. judeochrześcijanskiej".

Stachna pisze:

1. Wprowadzenie dotychczas niestosowanej na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej technologii chowu zwierząt
wymaga uzyskania zezwolenia marszałka województwa
stwierdzającego, że technologia spełnia wymogi określone ustawą.

Hę? Psów w Polsce się nie hodowało do tej pory?

On 18 Paź, 02:37, Andrzej Lawa <alawa_n...@lechistan.SPAM_PRECZ.com>
wrote:

Stachna pisze:

> 1. Wprowadzenie dotychczas niestosowanej na terytorium
> Rzeczypospolitej Polskiej technologii chowu zwierząt
> wymaga uzyskania zezwolenia marszałka województwa
> stwierdzającego, że technologia spełnia wymogi określone ustawą.

Hę? Psów w Polsce się nie hodowało do tej pory?

Ale nie do robienia smalcu - pokaż mi chociaż jedną legalną wytwórnię
psiego smalcu na terytorium Polski

Stawiam piwo jak mi taką legalną wytwórnię znajdziesz

Pozdrawiam

Stachna pisze:

On 18 Paź, 02:37, Andrzej Lawa <alawa_n...@lechistan.SPAM_PRECZ.com>
wrote:

Stachna pisze:

1. Wprowadzenie dotychczas niestosowanej na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej technologii chowu zwierząt
wymaga uzyskania zezwolenia marszałka województwa
stwierdzającego, że technologia spełnia wymogi określone ustawą.

Hę? Psów w Polsce się nie hodowało do tej pory?

Ale nie do robienia smalcu - pokaż mi chociaż jedną legalną wytwórnię
psiego smalcu na terytorium Polski

W przepisie jest mowa tylko o technologii hodowli, a nie o celu.

A może czytasz coś "między wierszami"? ;->

On 19 Paź, 13:59, Andrzej Lawa <alawa_n...@lechistan.SPAM_PRECZ.com>
wrote:
[...]

W przepisie jest mowa tylko o technologii hodowli, a nie o celu.

A może czytasz coś "między wierszami"? ;->

TAK CZYTAM MIĘDZY WIERSZAMI - ustawa odnosi się do ochrony zwierząt  i
więcej nie czepiaj się ale odpowiem

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI z dnia 22 maja 2007 r.
w sprawie warunków, trybu i sposobu wydawania zezwoleń na wprowadzenie
dotychczas niestosowanej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
technologii chowu zwierząt
§ 3. 1. Do wniosku o wydanie zezwolenia na wprowadzenie technologii
chowu wnioskodawca dołącza:
1) opis technologii chowu uwzględniający zasady i warunki prowadzenia
chowu zwierząt, a w szczególności:
a) cele, jakie ma spełniać ta technologia,
b) gatunek zwierząt objęty tą technologią,
c) warunki techniczne i mikroklimatyczne pomieszczeń, w których będą
utrzymywane zwierzęta,
d) sposób żywienia i pojenia zwierząt,
e) wskazanie różnic pomiędzy tą technologią chowu a innymi
technologiami chowu stosowanymi dotychczas dla danego gatunku
zwierząt;

USTAWA z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
wskazuje podział na zwierzęta art.2
Ustawa reguluje postępowanie ze zwierzętami kręgowymi, w tym:
1) domowymi;
2) gospodarskimi;
3) wykorzystywanymi do celów rozrywkowych, widowiskowych, filmowych,
sportowych i specjalnych;
4) (uchylony)
5) utrzymywanymi w ogrodach zoologicznych;
6) wolno żyjącymi (dzikimi);
7) obcymi faunie rodzimej.
nie określa ras i gatunków psa tu można zaliczyć do każdego punktu -
Informuje o obowięzku ewidencji zezwoleń itp. PSA - JAKO ZWIERZĘTA
DOMOWE w odniesieniu do ras niebezpiecznych

konwencja UE o ochronie zwierząt odosi się natomiast
Artykuł 1
1. Niniejsza Konwencja stosuje się do przemieszczania,
przetrzymywania, unieruchamiania, ogłuszania i uboju zwierząt
jednokopytnych, przeżuwaczy, świń, królików i drobiu.

A moje pytanie czy cokolwiek przeczytałeś z tych 3 dokumntów JA TAK
proszę odpwoiedz mi co miał na myśli Minister Rolnictwa art.3 pkt. 1
lit a) w powyższym rozporządzeniu

Pozdrawiam

GK pisze:

Bosko: Zabić i zjeść krowę - dobre. Zabić i zjeść owcę - dobre. Zabić i
zjeść świnie - codzienność. Zabić i zjeść psa - złe, złe, złe, do
więzienia.

Co mnie obchodzą azjaci? Żyję w Polsce, w Europie i tu nie ma tradycji
jedzenia psĂłw i kotĂłw.

A co mnie obchodzi twoja tradycja? Ja lubię schabowe z burka, tak jak ty
lubisz schabowe z gutka.

Poza tym są ustawy o ochronie zwierząt. Pies czy
kot nie jest zwierzęciem rzeźnym ani hodowanym na mięso czy smalec.

Albowiem?



--
Przemysław Adam Śmiejek

W wiadomości news:hb9gid$f83$1inews.gazeta.pl GK <grego69@gazeta.pl>
pisze:

Nie wiem jak Was, ale mnie zbulwersowało postanowienie sądu odnośnie
ostatnio głośnej sprawy zabijania psów na smalec. Jakie są Wasze opinie
na ten temat?

Nie wiem jaki jest wyrok, ale moralność kalego niektórych dziennikarzy w
takich sprawach mnie wkurza. Parę miesięcy temu słyszałem jak stado
dziennikarzyn marudziło, że azjaci jedzą psy i jakie to złeee...
Bosko: Zabić i zjeść krowę - dobre. Zabić i zjeść owcę - dobre. Zabić i
zjeść świnie - codzienność. Zabić i zjeść psa - złe, złe, złe, do
więzienia.

Co mnie obchodzą azjaci? Żyję w Polsce, w Europie i tu nie ma tradycji jedzenia psów i kotów.

Gadasz z mądrym inaczej (AKA Tristan, Wrak Tristana, Tristan Adler i diabli wiedzą jak jeszcze, ale faktycznie nazywa się tak, jak w obecnym podpisie).
Niemniej pies jest psem i w centrum Europy, i w Azji, a nawet na Alasce.
To w Polsce psa byś nie zjadł, a w Tajlandii i owszem?

Poza tym są ustawy o ochronie zwierząt. Pies czy kot nie jest zwierzęciem rzeźnym ani hodowanym na mięso czy smalec.

Prawo dokonuje rozróżnienia na zwierzęta domowe i gospodarskie.

A poza tym w Papui Nowej Gwinei czy innych państwach jedzono też ludzi...

Ludzinę jedzono także w Europie. Wcale nie tak dawno.

--
Jotte

Użytkownik "GK" <grego69@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hb9gid$f83$1inews.gazeta.pl...

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Co mnie obchodzą azjaci? Żyję w Polsce, w Europie i tu nie ma tradycji jedzenia psów i kotów. Poza tym są ustawy o ochronie zwierząt. Pies czy kot nie jest zwierzęciem rzeźnym ani hodowanym na mięso czy smalec.

    Tak samo jak nie ma zwyczaju jedzenia żab, czy ślimaków. A jednak w "cywilizowanych" europejskich krajach je jedzą.
Je się różne rzeczy gołębie, świnki morskie,  na dżdżownicach kończąc, dlaczego akurat jedzenie psów miało by być be??

Dlaczego wg Ciebie akurat za zabicie i zjedzienie psa powinno grozić więzienie, a zjedzenie żaby, ślimaka, czy dzika jest w najlepszym porządku?