Nie zgadzasz się z wyrokiem sądu - Twoje prawo.

Natomiast z reszty posta wynika że po prostu szukasz pretekstów żeby dobrać się
mu do skóry za to co jest legalne. Przyznaj że tak naprawdę bulwersuje Cię to że facet używa psów do celów
spożywczych, a to czy np. ma książeczke sanepidowską (którą jako przerabiający
mięso powinien chyba formalnie mieć) interesuję Cię tylko o tyle o ile można mu
za to wlepić grzywnę. A może jeszcze na dodatek źle zaparkował, albo nie odśnieża chodnika przed posesją? --

GB pisze:

Nie zgadzasz się z wyrokiem sądu - Twoje prawo.

Natomiast z reszty posta wynika że po prostu szukasz pretekstów żeby dobrać się
mu do skóry za to co jest legalne. Przyznaj że tak naprawdę bulwersuje Cię to że facet używa psów do celów
spożywczych, a to czy np. ma książeczke sanepidowską (którą jako przerabiający
mięso powinien chyba formalnie mieć) interesuję Cię tylko o tyle o ile można mu
za to wlepić grzywnę. A może jeszcze na dodatek źle zaparkował, albo nie odśnieża chodnika przed posesją?

Ala Capone też nie wsadzono za zbrodnie tylko za podatki, co nie znaczy, że ich nie popełnił. A skąd wiadomo, że on faktycznie 'humanitarnie' traktuje zwierzęta? Rozumiem, że przeszedł specjalne kursy rzeźnicze i jego działalność jest dozorowana i zgodna z prawem? Otóż nie jest, a wyrok uważam za skandaliczny, z czym nie każdy może się zgodzić i ... to jego sprawa. Na pewno tak sprawa się nie zakończy, instytucja zgłaszająca podejrzenie popełnienia przestępstwa z pewnością podejmie odpowiednie działania.
Wyrok sądu ułatwi drogę obrony dręczycielom zwierząt. Zawsze będą mogli powiedzieć, że było to 'humanitarne' zabicie psa czy kota. I jak mu udowodni się, że było inaczej? Jaka jest różnica z 'humanitarnym' zabiciem psa a 'humanitarnym' zabiciem psa dla smalcu? A może niedługo dowiemy się o 'humanitarnym' zabijaniu kotów dla skóry?
Wierzę, że ta sprawa tak się nie zakończy, a potencjalni naśladowcy zastanowią się kilka razy zanim podejmą podobne działania.

Ala Capone też nie wsadzono za zbrodnie tylko za podatki, co nie znaczy, że ich nie popełnił. A skąd wiadomo, że on faktycznie 'humanitarnie' traktuje zwierzęta?

Nie wiadomo. Więc może tak, a może nie, wg mnie dość słaba podstawa żeby aż
uciekać się do pretekstów i karać za coś co (być może) nie miało miejsca . Co do
Capone to przynajmniej było wiadomo że jest szefem mafii i rąk czystych mieć nie
może.

Jaka jest różnica z 'humanitarnym'  zabiciem psa a 'humanitarnym' zabiciem psa

dla smalcu? A może niedługo dowiemy się o 'humanitarnym' zabijaniu kotów dla skóry?

Istotnie, co za różnica jakie zwierze i w jakich celach (jeśli jest to
humanitarne)? Fretki się zabija dla skóry, a wspomniane już ileś tam razy świnie
dla smalcu. W czym są lepsze od kotów/psów?

Któryś z dyskutantów coś mówił o ogólnie przyjętych normach (które wg niego
powodują że możnliwość zarżnięcia świnii dla smalcu, ale już nie psa, jest dla
wszystkich "oczywistą oczywistością")... ale najwyraźniej byłby w tym poglądzie
dość osamotniony. Zwłaszcza że takim ujęciu traktowanie psiego smalcu jako
alternatywnego środka leczniczego również byłoby swego rodzaju "ludową" normą.

--

GK <grego69@gazeta.pl> pisze:

GB pisze:

Nie zgadzasz się z wyrokiem sądu - Twoje prawo.

Natomiast z reszty posta wynika że po prostu szukasz pretekstów żeby dobrać się
mu do skóry za to co jest legalne. Przyznaj że tak naprawdę bulwersuje Cię to że facet używa psów do celów
spożywczych, a to czy np. ma książeczke sanepidowską (którą jako przerabiający
mięso powinien chyba formalnie mieć) interesuję Cię tylko o tyle o ile można mu
za to wlepić grzywnę. A może jeszcze na dodatek źle zaparkował, albo nie odśnieża chodnika
przed posesją?

Ala Capone teĹź nie wsadzono za zbrodnie tylko za podatki, co nie
znaczy, że ich nie popełnił. A skąd wiadomo, że on faktycznie
humanitarnie' traktuje zwierzęta? Rozumiem, że przeszedł specjalne
kursy rzeźnicze i jego działalność jest dozorowana i zgodna z prawem?
Otóş nie jest, a wyrok uwaşam za skandaliczny, z czym nie kaşdy moşe
się zgodzić i ... to jego sprawa. Na pewno tak sprawa się nie
zakończy, instytucja zgłaszająca podejrzenie popełnienia przestępstwa
z pewnością podejmie odpowiednie działania.
Wyrok sądu ułatwi drogę obrony dręczycielom zwierząt. Zawsze będą
mogli powiedzieć, że było to 'humanitarne' zabicie psa czy kota. I jak
mu udowodni się, że było inaczej? Jaka jest różnica z 'humanitarnym'
zabiciem psa a 'humanitarnym' zabiciem psa dla smalcu? A może niedługo
dowiemy się o 'humanitarnym' zabijaniu kotów dla skóry?
Wierzę, że ta sprawa tak się nie zakończy, a potencjalni naśladowcy
zastanowią się kilka razy zanim podejmą podobne działania.

No wiec jak rozumiem sąd stwierdził że *samo* zabicie psa na smalec nie
jest *DOWODEM* (dla sądu w sprawie karnej) na to że pies musiał zostać
zabity niehumanitarnie - sąd "przyblokował" *jedną z kilku* (oczywistych)
linii oskarĹźania/skazywania "za ubĂłj psa"

Jak rozumiem ty jesteś leniem patentowanym który nie ruszy ciężkiej dupy
by skorzystać z pozostałych "nie zamkniętych" linii skazywania za "psi smalec" lub innego niż "automatyczne 'bezdowodowe' domniemanie" że
"pies na smalec"  został zabity niehumanitarnie?

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Śniadanie zjedz sam, obiadem podziel się z przyjacielem, a kolację
oddaj wrogowi.
  -- Przysłowie chińskie (pl.wikiquote.org)