Grupy dyskusyjne

Gravity - fizyka

	Data: 2013-10-19 23:57:49
Autor: Atlantis
Gravity - fizyka
ObejrzaĹem. Film okazaĹ siÄ byÄ nawet pozytywnym zaskoczeniem. MiaĹem powaĹźne wÄtpliwoĹci co do tego, czy skakanie z jednego moduĹu stacji kosmicznej na drugi jest materiaĹem na pĂłĹtoragodzinny film. Jednak mimo wszystko nie nudziĹem siÄ w kinie. W dodatku 3D speĹnia swojÄ rolÄ - odruchowo zamykaĹem oczy, aby uchroniÄ je przed nadlatujÄcymi odĹamkami. ;) ChociaĹź twĂłrcy widocznie mieli ambicjÄ by w miarÄ realistycznie pokazaÄ pewne zjawiska charakterystyczne dla stanu niewaĹźkoĹci i kosmicznej prĂłĹźni to jednak mam pewne wÄtpliwoĹci co do niektĂłrych elementĂłw. Czy jest fizyk na sali? ;) SPOJLER SPOJLER SPOJLER SPOJLER SPOJLER 1) JuĹź sam powĂłd caĹych kĹopotĂłw, w jakie wpadli bohaterowie jest szyty naprawdÄ grubymi niÄmi. Rosjanie zestrzeliwujÄ rakietÄ swojego starego satelitÄ. Eksplozja tworzy chmurÄ szczÄtkĂłw, ktĂłre zaczynajÄ siÄ przemieszczaÄ w przestrzeni. SzczÄtki uderzajÄ w kolejne satelity i tworzy siÄ "reakcja ĹaĹcuchowa", w wyniku ktĂłrej powstaje jeszcze wiÄksza chmura szczÄtkĂłw. Po pierwsze skÄd tyle tego Ĺźelastwa? Po drugie dlaczego nie rozleciaĹo siÄ ono na wszystkie strony i utworzyĹo spĂłjnÄ "wiÄzkÄ"? Po trzecie co byĹo w tych rozwalanych satelitach, Ĺźe ich eksplozje nadawaĹy coraz wiÄcej "chmurze" coraz wiÄkszÄ energiÄ kinetycznÄ? Wydaje mi siÄ, Ĺźe scenarzyĹci mieli wielki problem ze znalezieniem odpowiedniego powodu kosmicznej katastrofy i w koĹcu znaleĹşli go na siĹÄ... 2) Rozwalenie wszystkich satelitĂłw komunikacyjnych w wyniku jednego wypadku? W dodatku tak, Ĺźeby padĹa caĹa ĹÄcznoĹÄ? Seriously? Nie mogli w NASA skierowaÄ jakiejĹ duĹźej anteny BEZPOĹREDNIO na miejsce w ktĂłrym znajdowaĹ siÄ prom? 3) Hamowanie gaĹnicÄ. Nie wiem, moĹźe jestem w bĹÄdzie, ale jakoĹ mi siÄ to nie widzi. KapsuĹa zostaĹa rozpÄdzona krĂłtkim impulsem z rakietowych silniczkĂłw hamujÄcych. Pani doktor wytraciĹa prÄdkoĹÄ za pomocÄ gaĹnicy i wĹasnych rÄk (chwytajÄc siÄ poszycia chiĹskiej stacji). Co prawda po opuszczeniu kapsuĹy musiaĹa wyhamowaÄ obiekt o znacznie mniejszej masie, ale mimo wszystko mi to nie pasuje. Ciekaw jestem,czy ktoĹ to przeliczyĹ... ;)

	Data: 2013-10-20 07:31:50
Autor: Ghost
Gravity - fizyka
UĹźytkownik "Atlantis" <marekw1986NOSPAM@wp.pl> napisaĹ w wiadomoĹci news:l3uv95$64r$1portraits.wsisiz.edu.pl... ObejrzaĹem. Film okazaĹ siÄ byÄ nawet pozytywnym zaskoczeniem. MiaĹem powaĹźne wÄtpliwoĹci co do tego, czy skakanie z jednego moduĹu stacji kosmicznej na drugi jest materiaĹem na pĂłĹtoragodzinny film. Jednak mimo wszystko nie nudziĹem siÄ w kinie. W dodatku 3D speĹnia swojÄ rolÄ - odruchowo zamykaĹem oczy, aby uchroniÄ je przed nadlatujÄcymi odĹamkami. ;) ChociaĹź twĂłrcy widocznie mieli ambicjÄ by w miarÄ realistycznie pokazaÄ pewne zjawiska charakterystyczne dla stanu niewaĹźkoĹci i kosmicznej prĂłĹźni to jednak mam pewne wÄtpliwoĹci co do niektĂłrych elementĂłw. Czy jest fizyk na sali? ;) Ja widzilem trailer i mam dosc. 1. Jakis zdaje satelita z nienacka pierdyknal w stacje - bezedura, wiedomo byloby znacznie wczesniej i daloby sie uniknac. 2. Cloonej lata na tym foteliku z gracja baletnicy, przeciez tym sie tak nie da. itd.

	Data: 2013-10-20 09:33:26
Autor: Atlantis
Gravity - fizyka
W dniu 2013-10-20 07:31, Ghost pisze: Ja widzilem trailer i mam dosc. SPOJLER SPOJLER SPOJLER SPOJLER 1. Jakis zdaje satelita z nienacka pierdyknal w stacje - bezedura, wiedomo byloby znacznie wczesniej i daloby sie uniknac. W filmie nic takiego nie miaĹo miejsca. NajwyraĹşniej Ĺşle zinterpretowaĹeĹ jednÄ ze scen. Za caĹe zamieszane odpowiedzialna byĹa chmura orbitujÄcych odĹamkĂłw, jakie powstaĹy w wyniku zniszczenia paru sztucznych satelitĂłw. W trailerze faktycznie widaÄ zderzajÄce siÄ obiekty: 1. Teleskop Hubble'a, ktĂłry w trakcie naprawy byĹ przymocowany do wysiÄgnika wahadĹowca. 2. Rozmaite moduĹy ISS, juĹź po zniszczeniu stacji. 3. KapsuĹa Sojuz w trakcie prĂłby odcumowania od bombardowanej stacji (utrata panelu sĹonecznego - myĹlÄ, Ĺźe o tÄ scenÄ mogĹo ci chodziÄ). 2. Cloonej lata na tym foteliku z gracja baletnicy, przeciez tym sie tak nie da. SwojÄ drogÄ to teĹź zwrĂłciĹo mojÄ uwagÄ w kinie. Mniejsza o dokĹadnoĹÄ manewrowania. Paliwo do takiego fotelika tanie nie jest (chociaĹźby ze wzglÄdu na koszt wyniesienia go na orbitÄ) a on sobie lata dookoĹa, bez Ĺźadnego dobrego powodu. Nie powinien prosiÄ Huston o zgodÄ na wykonanie kaĹźdego manewru? W dodatku takie samodzielne krÄcenie siÄ wokĂłĹ sprzÄtu wartego miliardy dolarĂłw, w trakcie jego naprawy, zostaĹoby uznane za generowanie niepotrzebnego ryzyka.

	Data: 2013-10-20 20:06:57
Autor: Ghost
Gravity - fizyka
UĹźytkownik "Atlantis" <marekw1986NOSPAM@wp.pl> napisaĹ w wiadomoĹci news:l4010f$lfd$1portraits.wsisiz.edu.pl... W dniu 2013-10-20 07:31, Ghost pisze: Ja widzilem trailer i mam dosc. SPOJLER Ni moge, bo chyba jednak kiedys zobacze ten film

	Data: 2013-10-20 21:19:15
Autor: Atlantis
Gravity - fizyka
W dniu 2013-10-20 20:06, Ghost pisze: Ni moge, bo chyba jednak kiedys zobacze ten film W takim razie bez jakiegoĹ wiÄkszego spojlerowania powiem tylko tyle, Ĺźe w filmie nie ma sceny, w ktĂłrej satelita pojawia siÄ z znikÄd i przywala w stacjÄ. Obiekt widziany w w trailerze to kapsuĹa Sojuz. ;)

	Data: 2013-10-21 00:34:05
Autor: megrimsNO@interia.pl
Gravity - fizyka
On 10/20/2013 09:19 PM, Atlantis wrote: W dniu 2013-10-20 20:06, Ghost pisze: Ni moge, bo chyba jednak kiedys zobacze ten film W takim razie bez jakiegoĹ wiÄkszego spojlerowania powiem tylko tyle, Ĺźe w filmie nie ma sceny, w ktĂłrej satelita pojawia siÄ z znikÄd i przywala w stacjÄ. Obiekt widziany w w trailerze to kapsuĹa Sojuz. ;) To ja doĹoĹźe od siebie, Ĺźe coĹ tam mĂłwili o 30.000 km na godzinÄ. Takie obiekty w prĂłĹźni mogÄ sobie lataÄ, ale IMO nie ma chuja aby je zobaczyÄ. w atmosferze siÄ palÄ, wiÄc widaÄ dym. W prĂłĹźni? ciemnoĹÄ. Nie wierzÄ. WyglÄdaĹo to jak by 200-300 km/h miaĹo. Mie wiÄcej.

	Data: 2013-10-21 08:04:11
Autor: Ghost
Gravity - fizyka
UĹźytkownik <megrimsNO@interia.pl> napisaĹ w wiadomoĹci news:l41lq7$e91$1usenet.news.interia.pl... On 10/20/2013 09:19 PM, Atlantis wrote: W dniu 2013-10-20 20:06, Ghost pisze: Ni moge, bo chyba jednak kiedys zobacze ten film W takim razie bez jakiegoĹ wiÄkszego spojlerowania powiem tylko tyle, Ĺźe w filmie nie ma sceny, w ktĂłrej satelita pojawia siÄ z znikÄd i przywala w stacjÄ. Obiekt widziany w w trailerze to kapsuĹa Sojuz. ;) To ja doĹoĹźe od siebie, Ĺźe coĹ tam mĂłwili o 30.000 km na godzinÄ. To jst predkosc na orbicie wzgledem Ziemi, wzgledem drugiego orbitujacego obiektu moze byc dwa razy tyle*, ale moze byc i zero, a takze cokolwiek pomiedzy. Takie obiekty w prĂłĹźni mogÄ sobie lataÄ, ale IMO nie ma chuja aby je zobaczyÄ. w atmosferze siÄ palÄ, wiÄc widaÄ dym. W prĂłĹźni? ciemnoĹÄ. Nie wierzÄ. WyglÄdaĹo to jak by 200-300 km/h miaĹo. Mie wiÄcej. W kinie mamy 24 klatki na sekunde, mysle, ze oko moze uchwycic z syzbkoscia kilkunatsu, wiec przy 16km na sekude (skrajna roznica predkosci), nie mamy szans nic widziec. Po prostu nagle nam cos wylacza prad i tyle. BTW ale moze w przestrzeni obowiazuje ruch jednokierunkowy?

	Data: 2013-10-23 20:44:10
Autor: Ghost
Gravity - fizyka
UĹźytkownik "Atlantis" <marekw1986NOSPAM@wp.pl> napisaĹ w wiadomoĹci news:l41abt$ua9$2portraits.wsisiz.edu.pl... W dniu 2013-10-20 20:06, Ghost pisze: Ni moge, bo chyba jednak kiedys zobacze ten film W takim razie bez jakiegoĹ wiÄkszego spojlerowania powiem tylko tyle, Ĺźe w filmie nie ma sceny, w ktĂłrej satelita pojawia siÄ z znikÄd i przywala w stacjÄ. Obiekt widziany w w trailerze to kapsuĹa Sojuz. ;) No i bylzem widzialzem. Zgodnie z przewidywaniem: irytujaca kupa nadziewana patosem. Target: trzynastoletni murzyn polanalfabeta. No ale skoro pajac Cameron zachwalal inaczej byc nie moglo. spojler Zle i gupje ruskie zepsuly kosmos, ale Kobieta (Amerykanka) pokonala los, against all odds.
	Data: 2013-10-24 08:10:05
Autor: Ghost
Gravity - fizyka
UĹźytkownik "Ghost" <ghost@everywhere.pl> napisaĹ w wiadomoĹci news:52681909$0$2136$65785112news.neostrada.pl... UĹźytkownik "Atlantis" <marekw1986NOSPAM@wp.pl> napisaĹ w wiadomoĹci news:l41abt$ua9$2portraits.wsisiz.edu.pl... W dniu 2013-10-20 20:06, Ghost pisze: Ni moge, bo chyba jednak kiedys zobacze ten film W takim razie bez jakiegoĹ wiÄkszego spojlerowania powiem tylko tyle, Ĺźe w filmie nie ma sceny, w ktĂłrej satelita pojawia siÄ z znikÄd i przywala w stacjÄ. Obiekt widziany w w trailerze to kapsuĹa Sojuz. ;) No i bylzem widzialzem. Zgodnie z przewidywaniem: irytujaca kupa nadziewana patosem. Target: trzynastoletni murzyn polanalfabeta. acha obrazki cool, ale koniecznie imax

	Data: 2013-10-24 21:41:50
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 23.10.2013, o godzinie 20.44.10, na pl.rec.film, Ghost napisał(a): Użytkownik "Atlantis" <marekw1986NOSPAM@wp.pl> napisał w wiadomości news:l41abt$ua9$2portraits.wsisiz.edu.pl... W dniu 2013-10-20 20:06, Ghost pisze: Ni moge, bo chyba jednak kiedys zobacze ten film W takim razie bez jakiegoś większego spojlerowania powiem tylko tyle, że w filmie nie ma sceny, w której satelita pojawia się z znikąd i przywala w stację. Obiekt widziany w w trailerze to kapsuła Sojuz. ;) No i bylzem widzialzem. Zgodnie z przewidywaniem: irytujaca kupa nadziewana patosem. Target: trzynastoletni murzyn polanalfabeta. Dlaczego murzyn? No ale skoro pajac Cameron zachwalal inaczej byc nie moglo. Ale dlaczego murzyn???? Zle i gupje ruskie zepsuly kosmos, ale Kobieta (Amerykanka) pokonala los, against all odds. 90% sjupaprodakszn takie jest. -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach
	Data: 2013-10-20 08:41:49
Autor: W
Gravity - fizyka
Atlantis wystukał, co następuje: Obejrzałem. Film okazał się być nawet pozytywnym zaskoczeniem. Miałem poważne wątpliwości co do tego, czy skakanie z jednego modułu stacji kosmicznej na drugi jest materiałem na półtoragodzinny film. Jednak mimo wszystko nie nudziłem się w kinie. W dodatku 3D spełnia swoją rolę - odruchowo zamykałem oczy, aby uchronić je przed nadlatującymi odłamkami. ;) http://www.vulture.com/2013/10/astronaut-fact-checks-gravity.html jeżeli wytnie się całkiem ładne obrazki to zostaje mocno irytująca fabuła (i to zakończenie, litości) + wątpliwej jakości "prawie-zgodność-z-fizyką"... a na tym ostatnim film miał chyba bazować...
	Data: 2013-10-20 15:46:54
Autor: Atlantis
Gravity - fizyka
W dniu 2013-10-20 10:41, W pisze: jeżeli wytnie się całkiem ładne obrazki to zostaje mocno irytująca fabuła (i No cóż... Jednak jakby nie patrzeć dobrze, że kręci się filmy o takiej tematyce. Minęły czasy zimnej wojny, społeczeństwo (poza małą grupką nerdów) przestało się interesować podbojem kosmosu. Po układzie słonecznym latają głównie nasze roboty, a ludzie od dawna nie wyruszali poza niską orbitę. Fundusze badań kosmicznych raczej się obcina, tłumacząc to kryzysem (ten sam kryzys nie przeszkadza jednak rozdmuchanym programom zbrojeniowym). Miło jednak zobaczyć w kinie film o kosmosie. Tym prawdziwym kosmosie nad naszymi głowami, a nie jakąś historyjkę o strzelaniu do potworów z innej planety. :) Heh... Jestem ciekaw jak długo trzeba będzie czekać na następny film na poziomie "Kontaktu", do którego wracam średnio raz na rok. ;) to zakończenie, litości) SPOJLER SPOJLER SPOJLER SPOJLER SPOJLER W trakcie oglądania ostatnich minut filmu w mojej głowie pojawiła się myśl o bad endzie w stylu: pani doktor po tych wszystkich niezwykle szczęśliwych zbiegach okoliczności wychodzi z kapsuły, płynie na powierzchnię i... Zaplątuje się w wodorosty. Albo na powierzchni zostaje zaatakowana przez rekina. ;) Byłem jedynym, który o tym pomyślał? ;)

	Data: 2013-10-20 21:43:52
Autor: Mandinka
Gravity - fizyka
On 13-10-20 15:46, Atlantis wrote: SPOJLER SPOJLER SPOJLER W trakcie oglądania ostatnich minut filmu w mojej głowie pojawiła się myśl o bad endzie w stylu: pani doktor po tych wszystkich niezwykle szczęśliwych zbiegach okoliczności wychodzi z kapsuły, płynie na powierzchnię i... Zaplątuje się w wodorosty. Albo na powierzchni zostaje zaatakowana przez rekina. ;) Byłem jedynym, który o tym pomyślał? ;) O rekinie? Nie byłeś jedynym :) M

	Data: 2013-10-20 20:41:38
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 19.10.2013, o godzinie 23.57.49, na pl.rec.film, Atlantis napisał(a): Obejrzałem. Film okazał się być nawet pozytywnym zaskoczeniem. Miałem poważne wątpliwości co do tego, czy skakanie z jednego modułu stacji kosmicznej na drugi jest materiałem na półtoragodzinny film. Jednak mimo wszystko nie nudziłem się w kinie. W dodatku 3D spełnia swoją rolę - odruchowo zamykałem oczy, aby uchronić je przed nadlatującymi odłamkami. ;) Chociaż twórcy widocznie mieli ambicję by w miarę realistycznie pokazać pewne zjawiska charakterystyczne dla stanu nieważkości i kosmicznej próżni to jednak mam pewne wątpliwości co do niektórych elementów. Czy jest fizyk na sali? ;) SPOJLER SPOJLER SPOJLER SPOJLER SPOJLER 1) Już sam powód całych kłopotów, w jakie wpadli bohaterowie jest szyty naprawdę grubymi nićmi. Rosjanie zestrzeliwują rakietą swojego starego satelitę. Eksplozja tworzy chmurę szczątków, które zaczynają się przemieszczać w przestrzeni. Szczątki uderzają w kolejne satelity i tworzy się "reakcja łańcuchowa", w wyniku której powstaje jeszcze większa chmura szczątków. Po pierwsze skąd tyle tego żelastwa? Po drugie dlaczego nie rozleciało się ono na wszystkie strony i utworzyło spójną "wiązkę"? W jakim sensie nie rozleciało się na wszystkie strony? Przy wybuchu jest to oczywiste, że będzie rozlatywać się na wszystkie strony. Po trzecie co było w tych rozwalanych satelitach, że ich eksplozje nadawały coraz więcej "chmurze" coraz większą energię kinetyczną? Wydaje mi się, że scenarzyści mieli wielki problem ze znalezieniem odpowiedniego powodu kosmicznej katastrofy i w końcu znaleźli go na siłę... Nie wiem, filmu nie widziałem, ale im niższa orbita tym wyższa prędkość. Może te szczątki latały sobie np. na orbicie eliptycznej, albo jakoś spiralnie spadały? 2) Rozwalenie wszystkich satelitów komunikacyjnych w wyniku jednego wypadku? Komunikacyjne (oraz telewizyjne, czy jak je tam się zwie) latają na orbitach geostacjonarnych (a ta orbita jest tylko nad równikiem). To jest cholernie wysoko, bo jakieś 36tys. km nad powierzchnią Ziemi (czyli 42tys. km od środka). A akcja filmu dzieje się na ilu km? Hubble to na pewno niska orbita Ziemi - jakieś 550km (se każdy może wiki zapuścić, więc jak się pomyliłem, to sorki). ISS jest ździebko niżej - jakieś 150km niżej i do tego popyla trochę szybciej niż Hubble. Czy to ta sama ISS co teraz nad nami lata, czy to jest jakaś inna? W dodatku tak, żeby padła cała łączność? Seriously? Nie mogli w NASA skierować jakiejś dużej anteny BEZPOŚREDNIO na miejsce w którym znajdował się prom? Może by mogli, ale filmu by nie było. :) Ja tam się nie znam i nie wiem jak z celowaniem anten w cele, które poruszą się z prędkością taką, że po 45min znikają z widoku i pojawiają się po drugiej stronie Ziemi i dopiero po 90min pojawiają się znowu. Na pewno technicznie jest to możliwe, tylko czy to się stosuje? 3) Hamowanie gaśnicą. Nie wiem, może jestem w błędzie, ale jakoś mi się to nie widzi. Na Wall-E to działało! ;) Kapsuła została rozpędzona krótkim impulsem z rakietowych silniczków hamujących. Pani doktor wytraciła prędkość za pomocą gaśnicy i własnych rąk (chwytając się poszycia chińskiej stacji). Co prawda po opuszczeniu kapsuły musiała wyhamować obiekt o znacznie mniejszej masie, ale mimo wszystko mi to nie pasuje. Ciekaw jestem,czy ktoś to przeliczył... ;) Ja nie. Za cienki bolek jestem teraz, za dużo przypominania sobie. Gaśnica ma małą siłę odrzutu. Proponuję sprawdzić osobiście. :) Nie jest w stanie przewrócić człowieka. Chyba, że to specjalna gaśnica była - w końcu kosmiczna! Ale jakby miała dużo "paliwa" to oczywiście dałoby się rozpędzić w przestrzeni kosmicznej nawet duży statek kosmiczny. Kwestia tylko jak długo odrzut z gaśnicy musiałby na takie ciało działać. Znalazłem http://www.digitaltrends.com/gaming/gravity-talking-to-the-nasa-astronauts-who-have-lived-what-sandra-bullock-performs/ i http://insidemovies.ew.com/2013/10/08/gravity-questions-science-experts/ i zabieram się za czytanie! :) -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach
	Data: 2013-10-20 22:20:17
Autor: Atlantis
Gravity - fizyka
W dniu 2013-10-20 20:41, Habeck Colibretto pisze: SPOJLER SPOJLER SPOJLER SPOJLER W jakim sensie nie rozleciało się na wszystkie strony? Przy wybuchu jest to oczywiste, że będzie rozlatywać się na wszystkie strony. Wyglądało to tak, jakby po orbicie (tej samej, na której znajdowali się bohaterowie) krążyła gęsta i względne spójna chmura odłamków, okrążająca Ziemię co 90 minut. W dodatku odłamki miały taką energię kinetyczną, że roznosiły w drobny mak każdy statek i stację kosmiczną na swojej drodze. Nie na zasadzie rozhermetyzowania kadłuba ale zupełnej demolki. ;) Komunikacyjne (oraz telewizyjne, czy jak je tam się zwie) latają na orbitach geostacjonarnych (a ta orbita jest tylko nad równikiem). To jest cholernie wysoko, bo jakieś 36tys. km nad powierzchnią Ziemi (czyli 42tys. km od środka). A akcja filmu dzieje się na ilu km? Akcja z pewnością dzieje się na niskiej orbicie. Na samym początku astronauci naprawiają Hubble'a. Podstawowym problemem tego filmu jest to, że wszystko jest bardzo blisko siebie. Z uszkodzonego promu (zaparkowanego przy Hubble'u) można bez problemu dolecieć na ISS za pomocą MMU. Z kolei chińska stacja jest oddalona od ISS zaledwie o 100 km. Wszystko praktycznie na tej samej orbicie. ;) Z tymi satelitami komunikacyjnymi to już w ogóle jakieś nieporozumienie... tego popyla trochę szybciej niż Hubble. Czy to ta sama ISS co teraz nad nami lata, czy to jest jakaś inna? Wydaje mi się, że ta sama, chociaż dokładnie się nie przyglądałem. Ogólnie film lekko na bakier z realiami - amerykańskie wahadłowce jeszcze latają, ale Chińczycy już mają własną stację. Może by mogli, ale filmu by nie było. :) Ja tam się nie znam i nie wiem jak z celowaniem anten w cele, które poruszą się z prędkością taką, że po 45min znikają z widoku i pojawiają się po drugiej stronie Ziemi i dopiero po 90min pojawiają się znowu. Na pewno technicznie jest to możliwe, tylko czy to się stosuje? Takie rzeczy to krótkofalowcy robią z przydomowych ogródków. Radio UKF + antena kierunkowa z napędem i sterownikiem + kompas + komputer/PDA z programem do śledzenia satelitów. Niektórzy nawet radzą sobie z celowaniem anteną "z ręki". ;) http://www.youtube.com/watch?v=bT131WBHKxc Ja nie. Za cienki bolek jestem teraz, za dużo przypominania sobie. Gaśnica ma małą siłę odrzutu. Proponuję sprawdzić osobiście. :) Nie jest w stanie przewrócić człowieka. Chyba, że to specjalna gaśnica była - w końcu kosmiczna! Co jak co, ale kosmiczna gaśnica powinna mieć jak najmniejszą siłę odrzutu, coby astronauta nie latał po całej stacji, próbując ugasić pożar. ;)

	Data: 2013-10-27 00:22:21
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 19.10.2013, o godzinie 23.57.49, na pl.rec.film, Atlantis napisał(a): Obejrzałem. Ja też. Film okazał się być nawet pozytywnym zaskoczeniem. No... zaskoczył mnie stylem filmowania. Sam scenariusz niestety miałki. Ale tego filmu nie warto oglądać poza dużym ekranem. Miałem poważne wątpliwości co do tego, czy skakanie z jednego modułu stacji kosmicznej na drugi jest materiałem na półtoragodzinny film. Jednak mimo wszystko nie nudziłem się w kinie. Mnie wynudził motyw w Sojuzie. Taka zapchajdziura. W dodatku 3D spełnia swoją rolę - odruchowo zamykałem oczy, aby uchronić je przed nadlatującymi odłamkami. ;) Ja może nie. Ale to drugi film po Avatarze, który za 3D będę chwalił. Naturalny tak, że o bólu głowy nie ma mowy. Chociaż twórcy widocznie mieli ambicję by w miarę realistycznie pokazać pewne zjawiska charakterystyczne dla stanu nieważkości i kosmicznej próżni to jednak mam pewne wątpliwości co do niektórych elementów. Czy jest fizyk na sali? ;) SPOJLER SPOJLER SPOJLER SPOJLER SPOJLER 1) Już sam powód całych kłopotów, w jakie wpadli bohaterowie jest szyty naprawdę grubymi nićmi. Rosjanie zestrzeliwują rakietą swojego starego satelitę. Jak stwierdził bohater może to był szpiegowski i stąd powód zestrzelenia. Łyknąłem to. Eksplozja tworzy chmurę szczątków, które zaczynają się przemieszczać w przestrzeni. Szczątki uderzają w kolejne satelity i tworzy się "reakcja łańcuchowa", w wyniku której powstaje jeszcze większa chmura szczątków. Po pierwsze skąd tyle tego żelastwa? No z satelitów. :) Po drugie dlaczego nie rozleciało się ono na wszystkie strony i utworzyło spójną "wiązkę"? Bo leciało w jednym kierunku jakieś 7-8km/s. To dość szybko. Co prawda wybuch by zrobił z tego dość sporą chmurę szczątków, ale można uznać, że ta mała, ale spora chmura zaczęła rozwalać jakieś satelity po drodze i zabierać ze sobą. Bolało mnie tylko to, że nie wiem gdzie (na jakiej wysokości) ten satelita "szpiegowski" został trafiony, jak szybko się poruszał bo by mogło się okazać, że różnica w prędkości takiego satelity, a Hubbla i stacji kosmicznych jest w granicach kilkuset km/h, a oni mówili o prędkości lecących pocisków. Mogłoby tak być gdyby szczątki i Hubble poruszały się w przeciwnych kierunkach. Poza tym jakoś tak stacjonarnie było kiedy oni tego Hubbla naprawiali. A on przecież okrąża Ziemię 15 razy w ciągu doby. Po trzecie co było w tych rozwalanych satelitach, że ich eksplozje nadawały coraz więcej "chmurze" coraz większą energię kinetyczną? To raczej dlatego, że leciały po orbicie spiralnej w kierunku ziemi. Wydaje mi się, że scenarzyści mieli wielki problem ze znalezieniem odpowiedniego powodu kosmicznej katastrofy i w końcu znaleźli go na siłę... Też fakt. Ale nie będę oszukiwał, że czułem się jakbym oglądał naprawdę mocny horror. Utożsamić się z bohaterką nie było trudno - genialnie filmowali i pokazywali wszystko z jej perspektywy. Nazwisko bohaterki też mi się spodobało. Leciała jak kamień w wodę. :) 2) Rozwalenie wszystkich satelitów komunikacyjnych w wyniku jednego wypadku? W dodatku tak, żeby padła cała łączność? Seriously? Nie mogli w NASA skierować jakiejś dużej anteny BEZPOŚREDNIO na miejsce w którym znajdował się prom? To co pisałem poprzednio. Telekomunikacyjne latają na geostacjonarnych orbitach. Szukać mi się nie chce, ale czy na pewno Houston używa tych satelitów do komunikacji z astronautami? 3) Hamowanie gaśnicą. Nie wiem, może jestem w błędzie, ale jakoś mi się to nie widzi. Kapsuła została rozpędzona krótkim impulsem z rakietowych silniczków hamujących. Pani doktor wytraciła prędkość za pomocą gaśnicy i własnych rąk (chwytając się poszycia chińskiej stacji). Co prawda po opuszczeniu kapsuły musiała wyhamować obiekt o znacznie mniejszej masie, ale mimo wszystko mi to nie pasuje. Ciekaw jestem,czy ktoś to przeliczył... ;) Ja nie będę liczył. Wydaje się to prawdopodobne. A Stone wyglądała jak Walle. :) Co mi się jeszcze nie podobało to to jak szybko ona zmieniania kombinezon. Podobne to było do Aliena (choć nie aż tak erotyczne), a nie do rzeczywistego zakładania kombinezonu kosmicznego. Z tego co wiem, to oni pod nim mają jeszcze kostium z rurkami rozprowadzającymi wodę - taką osobistą klimatyzację (bez tego by się tam ugotowała), są pieluchomajtki czasem praca poza statkiem trwa kilka godzin. Co do lusterka na nadgarstku, to rzeczywiście coś takiego wykorzystują - nie zawsze można łatwo się odwrócić. Poza tym dzięki temu sprawdzają przyciski na klacie. :) Ale jeszcze sprawdzę, czy dobrze pamiętam. O! Tak wygląda zakładanie. http://www.youtube.com/watch?v=lmUCsoK5x2M Nie wygląda to jakby można było to zrobić samemu. A tu trochę więcej o EMU: http://www.youtube.com/watch?v=VsdoJy8rzZg&feature=player_detailpage Dobrze pamiętałem. Pielucha. :) Gdzieś jeszcze czytałem, że taki skafander jest szyty ręcznie przez kilka osób. Do tego każdy używa innego koloru nitki, żeby było wiadomo kto dał dupy. Też muszę sobie przypomnieć, czy pamięć mnie nie zawodzi. :) Druga sprawa - niby dlaczego Clooney ją ciągnął i musiał się odłączyć? Mówię o fizyce a nie wyjaśnieniu w filmie "że sznurki" od spadochronu ich nie utrzymają. Przecież skoro to było w nieważkości, to on nie mógł jej ciągnąć (bo żadna siła nie była do niego przykładana), a on mogła go bez większego wysiłku podciągnąć do siebie. -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach
	Data: 2013-10-27 00:35:31
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 27.10.2013, o godzinie 00.22.21, na pl.rec.film, Habeck Colibretto napisał(a): <ciach> O! O! I jeszcze nad jej łzami się zastanawiałem czy rzeczywiście będą się odłączały od ciała i latały w przestrzeni, bo przecież jak nie ma ciążenia, to rzeczy nie lubią się od siebie odłączać. No i na youtube jest odpowiedź! http://www.youtube.com/watch?v=q9S4ofhyOe8 :)) Filmy SF nie powinny być tak łatwo weryfikowalne! :D -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2013-10-30 23:41:11
Autor: karola
Gravity - fizyka
Użytkownik "Habeck Colibretto" <habeck@NOSPAM.gazeta.pl> napisał w wiadomości news:1wyujkyhbdsnv.dlghabeck.pl... Dnia 27.10.2013, o godzinie 00.22.21, na pl.rec.film, Habeck Colibretto napisał(a): <ciach> O! O! I jeszcze nad jej łzami się zastanawiałem czy rzeczywiście będą się odłączały od ciała i latały w przestrzeni, bo przecież jak nie ma ciążenia, to rzeczy nie lubią się od siebie odłączać. No i na youtube jest odpowiedź! http://www.youtube.com/watch?v=q9S4ofhyOe8 :)) A jak jest z komunikacją radiową w przestrzeni kosmicznej? Skoro jest próżnia to jak rozchodzą się fale radiowe, oni rozmawiali sobie jak przez walkie-talkie? W kosmosie działa system GPS?! Co pokazuje za pozycje? Pożar na stacji kosmicznej, zwarcie, to chyba jakaś bzdura? Wystarczyłoby odciąć tlen w tej części stacji, co tam w ogóle tyle bibelotów latało?

	Data: 2013-10-30 22:50:24
Autor: Tomek KaĹka
Gravity - fizyka
karola <karo@la.pl> napisaĹ(a) A jak jest z komunikacjÄ radiowÄ w przestrzeni kosmicznej? Skoro jest prĂłĹźnia to jak rozchodzÄ siÄ fale radiowe, A zdjÄcia z lÄdowania na KsiÄzycu widziaĹeĹ? "MaĹy krok czĹowieka...". Czy jesteĹ z tych, ktĂłrzy uwaĹźajÄ, Ĺźe to fake? A zdjÄcia z Voyagera? Telewizja satelitarna? A powaĹźnie, to fale e-m nie potrzebujÄ oĹrodka do rozchodzienia siÄ. Tylko nie pytaj o to pl.sci.fizyka, bo tam juĹź wiÄcej wszelkiej masci obalaczy praw fizyki niz ich obroĹcĂłw. -- Tomek

	Data: 2013-10-31 02:17:55
Autor: Arek
Gravity - fizyka
W dniu 2013-10-30 23:41, karola pisze: A jak jest z komunikacją radiową w przestrzeni kosmicznej? Skoro jest próżnia to jak rozchodzą się fale radiowe, oni rozmawiali sobie jak Ty tak serio? A wg Ciebie czym jest światło? Pomijam, że wokół naszej planety nie ma próżni - jesteśmy we wnętrzu "atmosfery" naszej gwiazdy czyli Słońca. Arek -- http://www.arnoldbuzdygan.com
	Data: 2013-10-31 20:18:43
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 31.10.2013, o godzinie 02.17.55, na pl.rec.film, Arek napisał(a): A jak jest z komunikacją radiową w przestrzeni kosmicznej? Skoro jest próżnia to jak rozchodzą się fale radiowe, oni rozmawiali sobie jak Ty tak serio? A wg Ciebie czym jest światło? Pomijam, że wokół naszej planety nie ma próżni - jesteśmy we wnętrzu "atmosfery" naszej gwiazdy czyli Słońca. No fakt - trochę atomów, czy latających śmieci to więcej niż nic i to próżnią absolutnie nazwać nie można. -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2013-10-31 20:16:47
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 30.10.2013, o godzinie 23.41.11, na pl.rec.film, karola napisał(a): <ciach> O! O! I jeszcze nad jej łzami się zastanawiałem czy rzeczywiście będą się odłączały od ciała i latały w przestrzeni, bo przecież jak nie ma ciążenia, to rzeczy nie lubią się od siebie odłączać. No i na youtube jest odpowiedź! http://www.youtube.com/watch?v=q9S4ofhyOe8 :)) A jak jest z komunikacją radiową w przestrzeni kosmicznej? Skoro jest próżnia to jak rozchodzą się fale radiowe, oni rozmawiali sobie jak przez walkie-talkie? No przecież to fale radiowe. W kosmosie działa system GPS?! GPS nie, ale mogą być inne systemy pozycjonowania w stosunku do jakiś stacji bazowych na Ziemi. Nie mam czasu się wgłębiać. Co pokazuje za pozycje? W sensie że? Pożar na stacji kosmicznej, zwarcie, to chyba jakaś bzdura? Bzdura może nie, ale... Wystarczyłoby odciąć tlen w tej części stacji, ....dokładnie tak. Pewnie wystarczyłoby zamknąć część stacji, ale ogólnie stacja i tak była skazana (wg scenariusza latających odłamków, które łapały wszystko na orbitach) więc powiedzmy, że bohaterka dzięki temu szybciej się zdecydowała na jej opuszczenie. na co tam w ogóle tyle bibelotów latało? Trochę latało i pewnie na stacji coś tam sobie potrafi polatać, ale bez przesady. Ogólnie widzę, że nawet jeżeli mieli specjalistów, konsultantów od tego jak jest na stacji kosmicznej czy jak jest na orbicie, czy jakie są orbity, to widocznie twórcy to olali i postawili na widowiskowość, bo przecież latające bibeloty, czy odrywające się łzy są takie widowiskowe i do tego 3D. :) -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach
	Data: 2013-10-31 17:20:30
Autor: rs
Gravity - fizyka
On 10/31/2013 3:16 PM, Habeck Colibretto wrote: Dnia 30.10.2013, o godzinie 23.41.11, na pl.rec.film, karola napisał(a): <ciach> O! O! I jeszcze nad jej łzami się zastanawiałem czy rzeczywiście będą się odłączały od ciała i latały w przestrzeni, bo przecież jak nie ma ciążenia, to rzeczy nie lubią się od siebie odłączać. No i na youtube jest odpowiedź! http://www.youtube.com/watch?v=q9S4ofhyOe8 :)) Pożar na stacji kosmicznej, zwarcie, to chyba jakaś bzdura? Bzdura może nie, ale... Wystarczyłoby odciąć tlen w tej części stacji, ...dokładnie tak. jasne i czekac az sie ilosc tlenu laskawie pozwoli sie wypalic, ale w miedzy czasie byc moze rozgrzac zborniki z czyms np. wybuchowym, albo nadpalic jakis sprzet kontrolny. niezly plan bezpieczenstwa pozarowego. na co tam w ogóle tyle bibelotów latało? Trochę latało i pewnie na stacji coś tam sobie potrafi polatać, ale bez przesady. co bez przesady? hadfield, ten sam ktory, plakal w twoim wideo, sobie nawet gitare na stacje zabral. mase prywatnego towaru tam maja, tylko staraja sie miec poprzypinane na rzepy, albo wtykane za paski na scianach. dzieciaki im nawet experymenty do wykonania podsylaja. w czasie takiej rozpierduchy wszystko tam bedzie fruwac. Ogólnie widzę, że nawet jeżeli mieli specjalistów, konsultantów od tego jak jest na stacji kosmicznej czy jak jest na orbicie, czy jakie są orbity, to widocznie twórcy to olali i postawili na widowiskowość, bo przecież latające bibeloty, czy odrywające się łzy są takie widowiskowe i do tego 3D. :) ale o co chodzi? ty jako grupowy i renomowany "sie-przypierdalacz" powinienes im podziekowac, ze cie zaplodnili do poszukania wideo i pokombinowania jak z tymi lzami jest. zobaczyles wideo i z duma mogles pozamiatac wszystkich specjalistow pod dywan, wiec nawet ego sobie podreperowales. no a gdzie dziekuje dla specjalistow? no nieladnie. a teraz popros jednak Hadfielda (a raczej kogos, kto sie zajmuje obecnie zbieraniem takich zamowien, bo on teraz orbituje po stanach promujac swoja ksiazke), zeby w czasie "plakania" ruszyl glowa jak to robi Bullock w filmie. oni zbieraja rozne prosby, tego typu. a tymczasem masz tu inne jego wideo, ktore pokazuje, ze krople wody moga sie w stanie bez grawitacji zachowywac dokladnie tak jak w filmie, jesli obiekt na ktorym jest woda, nie jest stabilny, tak jak nie byla stablilna glowa szlochajaca Bullock. http://www.youtube.com/watch?v=o8TssbmY-GM kurna, taka ladna wizualnie scena, a ty sie zastanawiasz czy to mozliwe, czy nie. no rece opadaja, nawet bez grawitacji. co do wczesniej twojego zarzutu, ze zdejmowanie skafandrow bylo za szybkie, to _spiesze_przypomniec_, ze akcja dzieje sie w nieokreslonej przyszlosci i nic nam nie wiadomo na temat, jakiego rodzaju skafanrdy beda wtedy uzywane. panie i panowie krytykanci, sadze, ze znowu bezsensownie zaglebiajac sie w detale, zapominacie o czym ten film jest. z wami to tak jak byscie poszli do lasu. widzicie, tu gowno, tu butelka, tu prezerwatywa, czasami jaki grzybek, zauwazycie, moze mech, ptaszka gdzies, ale swiadomosc tego, ze jestescie w ogromnym ekosystemie lesnym wam juz umyka. ten film to jest kosmiczny balet bezgrawitacyjny, co wam starano sie wtloczyc z plakatow i tytule filmu (no moze z przekora, bo jak to deGrasse Tyson zauwazyl, film powinien nazywac sie zero-gravity. ale jak tam nie mam z orginalnym tytulem problemu. ot przekora autora) pokazuje, i robi to fenomenalnie, to jak zachowuja sie ciala ludzkie i sprzet bez dzialania grawitacji. to raz. dwa. niebezpieczenstwo, ze taka sytuacja sie moze stac i to jest rzeczywista grozba, tylko jesli cos by sie rozpylilo na ten samej orbicie co dana stacja orbitalna, to jak to juz ktos zauwazyl, odlamki przelecialy by tak szybko, ze oko ludzkie by tego nie zarejestrowalo. ziuuuuch i po demolce. co innego, ze jak to zauwaza Tyson, lece w odwrotna strone niz by zakladal to ruch satelitow, na taka wtope zdaje sie czekales. trzy. silne zaznaczenie w popkornowym medium, konca dominacji usa w kosmosie, ktore zapewne nie do wszyskich jeszcze dotarlo. film to jest sztuka wizualna. tu pokazuja rzeczy i sytuacje. dzialaja na wyobraznie. inspiruja do zainteresowania tematem, ale widac cos zle robia, bo jedyny odbior tego filmu jaki tutaj obserwuje, to: nie aaaa tutaj dziura. tam dziura. tu niedoroba. dziecinada. tylko tyle mialem w temacie do dodania. zycze udanego halloweenowania czy grobienia. co tam obchodzicie. ale skoro na czasie, to moze byc ktos jakis horror zaopiniowal, zrecenzowal i koniecznie ocene wystawil. <rs>

	Data: 2013-11-01 01:51:47
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 31.10.2013, o godzinie 22.20.30, na pl.rec.film, rs napisał(a): Wystarczyłoby odciąć tlen w tej części stacji, ...dokładnie tak. jasne i czekac az sie ilosc tlenu laskawie pozwoli sie wypalicm, ale w miedzy czasie byc moze rozgrzac zborniki z czyms np. wybuchowym, albo nadpalic jakis sprzet kontrolny. niezly plan bezpieczenstwa pozarowego. Założyć skafander i otworzyć stację. na co tam w ogóle tyle bibelotów latało? Trochę latało i pewnie na stacji coś tam sobie potrafi polatać, ale bez przesady. co bez przesady? hadfield, ten sam ktory, plakal w twoim wideo, sobie nawet gitare na stacje zabral. mase prywatnego towaru tam maja, tylko staraja sie miec poprzypinane na rzepy, albo wtykane za paski na scianach. dzieciaki im nawet experymenty do wykonania podsylaja. w czasie takiej rozpierduchy wszystko tam bedzie fruwac. No przecież w tym rzecz. Naprawdę sądzisz, że skoro znalazłem płaczącego ISSowca, to nie wiem o takich rzeczach. A na filmie kupa rzeczy po prostu fruwała. Ogólnie widzę, że nawet jeżeli mieli specjalistów, konsultantów od tego jak jest na stacji kosmicznej czy jak jest na orbicie, czy jakie są orbity, to widocznie twórcy to olali i postawili na widowiskowość, bo przecież latające bibeloty, czy odrywające się łzy są takie widowiskowe i do tego 3D. :) ale o co chodzi? ty jako grupowy i renomowany "sie-przypierdalacz" powinienes im podziekowac, ze cie zaplodnili do poszukania wideo i pokombinowania jak z tymi lzami jest. Gdybym zobaczył nieodlatujące łzy, to i tak bym szukał, ale nie zapaliłaby mi się ostrzegawcza lampka. Przed Grawitacją widziałem z dobrych kilka godzin materiałów z ISS. Nie dla Grawitacji, ale wcześniej - zanim w ogóle o filmie usłyszałem. zobaczyles wideo i z duma mogles pozamiatac wszystkich specjalistow pod dywan, wiec nawet ego sobie podreperowales. Ty idź koniecznie na psychologię. Masz talent, tylko jeszcze dużo musisz się nauczyć. no a gdzie dziekuje dla specjalistow? no nieladnie. Dziękuję. a teraz popros jednak Hadfielda (a raczej kogos, kto sie zajmuje obecnie zbieraniem takich zamowien, bo on teraz orbituje po stanach promujac swoja ksiazke), zeby w czasie "plakania" ruszyl glowa jak to robi Bullock w filmie. oni zbieraja rozne prosby, tego typu. a tymczasem masz tu inne jego wideo, ktore pokazuje, ze krople wody moga sie w stanie bez grawitacji zachowywac dokladnie tak jak w filmie, jesli obiekt na ktorym jest woda, nie jest stabilny, tak jak nie byla stablilna glowa szlochajaca Bullock. Akurat jej głowa była stabilna kiedy płakała. http://www.youtube.com/watch?v=o8TssbmY-GM Zerknij jak szybko poruszają się te krople. Na filmie było... no... widowiskowo wolno. kurna, taka ladna wizualnie scena, a ty sie zastanawiasz czy to mozliwe, czy nie. no rece opadaja, nawet bez grawitacji. Ale co? Tak mam i tyle. To nie zmienia faktu, że film dobrze się oglądało. co do wczesniej twojego zarzutu, ze zdejmowanie skafandrow bylo za szybkie, to _spiesze_przypomniec_, ze akcja dzieje sie w nieokreslonej przyszlosci i nic nam nie wiadomo na temat, jakiego rodzaju skafanrdy beda wtedy uzywane. No nie wiadomo. Przyjąłem oczywiście, że to nieokreślona ale jednak dość bliska przyszłość, skoro i ISS jest i skafandry typu EMU oraz rosyjskie Sokoły. No i była Chińska stacja kosmiczna... której nie ma. panie i panowie krytykanci, sadze, ze znowu bezsensownie zaglebiajac sie w detale, zapominacie o czym ten film jest. Ale co z tego, że o samotności, o przetrwaniu, miłości, ponownych narodzinach, nadziei i wierze, o grawitacji, nie tylko rzeczywistej, ale takiej, która trzyma przy życiu, o Ziemi matce itd.? To jedna warstwa filmu. A druga to technikalia. z wami to tak jak byscie poszli do lasu. widzicie, tu gowno, tu butelka, tu prezerwatywa, czasami jaki grzybek, zauwazycie, moze mech, ptaszka gdzies, ale swiadomosc tego, ze jestescie w ogromnym ekosystemie lesnym wam juz umyka. Jak byś pojawił się w polskim lesie i chodził po gównach, to wierz mi, że i Tobie by umknęły ptaszki. Tyle tylko, że jak chce się mieć dobry kontakt z naturą to nie idzie się do lasów przy autostradach. ten film to jest kosmiczny balet bezgrawitacyjny, co wam starano sie wtloczyc z plakatow i tytule filmu (no moze z przekora, bo jak to deGrasse Tyson zauwazyl, film powinien nazywac sie zero-gravity. ale jak tam nie mam z orginalnym tytulem problemu. ot przekora autora) Tytuł jest dobry. Nie chodzi o to, żeby oddawał czego było najwięcej w filmie, ale tego czym dla człowieka jest grawitacja. pokazuje, i robi to fenomenalnie, to jak zachowuja sie ciala ludzkie i sprzet bez dzialania grawitacji. to raz. No super. dwa. niebezpieczenstwo, ze taka sytuacja sie moze stac i to jest rzeczywista grozba, tylko jesli cos by sie rozpylilo na ten samej orbicie co dana stacja orbitalna, to jak to juz ktos zauwazyl, odlamki przelecialy by tak szybko, ze oko ludzkie by tego nie zarejestrowalo. ziuuuuch i po demolce. co innego, ze jak to zauwaza Tyson, lece w odwrotna strone niz by zakladal to ruch satelitow, na taka wtope zdaje sie czekales. Ja tam na nic nie czekałem. trzy. silne zaznaczenie w popkornowym medium, konca dominacji usa w kosmosie, ktore zapewne nie do wszyskich jeszcze dotarlo. Pewnie nie. I pewnie najmniej do Amerykanów. film to jest sztuka wizualna. tu pokazuja rzeczy i sytuacje. dzialaja na wyobraznie. inspiruja do zainteresowania tematem, ale widac cos zle robia, bo jedyny odbior tego filmu jaki tutaj obserwuje, to: nie aaaa tutaj dziura. tam dziura. tu niedoroba. dziecinada. Ale nie widzisz, że więcej jest głosów zachwytu, nawet jak człowiek goofsów szuka? tylko tyle mialem w temacie do dodania. zycze udanego halloweenowania czy grobienia. co tam obchodzicie. ale skoro na czasie, to moze byc ktos jakis horror zaopiniowal, zrecenzowal i koniecznie ocene wystawil. <rs> Ja! Ja mam taki jeden! White House Down! Lepszy od Olympus Has Fallen bo przynajmniej z nutką autoironii. Zaraz... to nie horror... Sorki. :) -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2013-12-17 23:22:05
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 31.10.2013, o godzinie 22.20.30, na pl.rec.film, rs napisał(a): <ciach> Ludzie to wilcy som i już... http://www.youtube.com/watch?v=OaSzRWDazr4&feature=em-subs_digest -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach
	Data: 2014-02-03 17:10:45
Autor: Qrczak
Gravity - fizyka
Dnia 2013-10-19 23:57, obywatel Atlantis uprzejmie donosi: ObejrzaĹem. Film okazaĹ siÄ byÄ nawet pozytywnym zaskoczeniem. MiaĹem powaĹźne wÄtpliwoĹci co do tego, czy skakanie z jednego moduĹu stacji kosmicznej na drugi jest materiaĹem na pĂłĹtoragodzinny film. Jednak mimo wszystko nie nudziĹem siÄ w kinie. W dodatku 3D speĹnia swojÄ rolÄ - odruchowo zamykaĹem oczy, aby uchroniÄ je przed nadlatujÄcymi odĹamkami. ;) ChociaĹź twĂłrcy widocznie mieli ambicjÄ by w miarÄ realistycznie pokazaÄ pewne zjawiska charakterystyczne dla stanu niewaĹźkoĹci i kosmicznej prĂłĹźni to jednak mam pewne wÄtpliwoĹci co do niektĂłrych elementĂłw. Czy jest fizyk na sali? ;) Nie jestem co prawda fizykÄ (a moĹźe wĹaĹnie dlatego), ale film mi siÄ nawet podobaĹ. I ten Clooney, jak odlatywaĹ w niebyt, przypominajÄc trochÄ sĹynnÄ scenÄ z Titanica. TrochÄ siÄ obawiaĹam, Ĺźe jak tylko dwoje bohaterĂłw, to bÄdzie wypeĹnione teatralnymi monologami, a tu takie caĹkiem przyjemne zaskoczenie. No i zakoĹczenie takie hamerykaĹskie... miaĹam przez chwilÄ nadziejÄ, Ĺźe siÄ w tym module utopi biedaczka. Q -- PiszÄ na newsach od lat, majÄc na wzglÄdzie poziom interlokutorĂłw. UĹźywam prostych zdaĹ z jednym podmiotem i jednym orzeczeniem.
	Data: 2014-02-03 17:22:27
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 03.02.2014, o godzinie 17.10.45, na pl.rec.film, Qrczak napisał(a): Obejrzałem. Film okazał się być nawet pozytywnym zaskoczeniem. Miałem poważne wątpliwości co do tego, czy skakanie z jednego modułu stacji kosmicznej na drugi jest materiałem na półtoragodzinny film. Jednak mimo wszystko nie nudziłem się w kinie. W dodatku 3D spełnia swoją rolę - odruchowo zamykałem oczy, aby uchronić je przed nadlatującymi odłamkami. ;) Chociaż twórcy widocznie mieli ambicję by w miarę realistycznie pokazać pewne zjawiska charakterystyczne dla stanu nieważkości i kosmicznej próżni to jednak mam pewne wątpliwości co do niektórych elementów. Czy jest fizyk na sali? ;) Nie jestem co prawda fizyką (a może właśnie dlatego), ale film mi się nawet podobał. I ten Clooney, jak odlatywał w niebyt, przypominając trochę słynną scenę z Titanica. Iiiii...tam. Ogólnie nic, a nic z tego filmu poza emocjami w trakcie seansu nie wyciągnąłem. Gniot w sumie... :) Przyjemny, ale gniot. Trochę się obawiałam, że jak tylko dwoje bohaterów, to będzie wypełnione teatralnymi monologami, a tu takie całkiem przyjemne zaskoczenie. No... No i zakończenie takie hamerykańskie... miałam przez chwilę nadzieję, że się w tym module utopi biedaczka. Prawdziwy astronauta utopiłby się, bo ponieważ, ten tego inaczej oni ubrani są. -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2014-02-03 17:45:54
Autor: Qrczak
Gravity - fizyka
Dnia 2014-02-03 17:22, obywatel Habeck Colibretto uprzejmie donosi: Dnia 03.02.2014, o godzinie 17.10.45, na pl.rec.film, Qrczak napisał(a): Nie jestem co prawda fizyką (a może właśnie dlatego), ale film mi się nawet podobał. I ten Clooney, jak odlatywał w niebyt, przypominając trochę słynną scenę z Titanica. Iiiii...tam. Ogólnie nic, a nic z tego filmu poza emocjami w trakcie seansu nie wyciągnąłem. Gniot w sumie... :) Przyjemny, ale gniot. Czasami czymś sobie trzeba zresetować mózg. No i zakończenie takie hamerykańskie... miałam przez chwilę nadzieję, że się w tym module utopi biedaczka. Prawdziwy astronauta utopiłby się, bo ponieważ, ten tego inaczej oni ubrani są. Dlatego Bullock wyszła na brzeg prawie jak Wenus z piany. Q -- Piszę na newsach od lat, mając na względzie poziom interlokutorów. Używam prostych zdań z jednym podmiotem i jednym orzeczeniem.

	Data: 2014-02-04 22:24:35
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 03.02.2014, o godzinie 17.45.54, na pl.rec.film, Qrczak napisał(a): Nie jestem co prawda fizyką (a może właśnie dlatego), ale film mi się nawet podobał. I ten Clooney, jak odlatywał w niebyt, przypominając trochę słynną scenę z Titanica. Iiiii...tam. Ogólnie nic, a nic z tego filmu poza emocjami w trakcie seansu nie wyciągnąłem. Gniot w sumie... :) Przyjemny, ale gniot. Czasami czymś sobie trzeba zresetować mózg. I do tego nadaje się rewelacyjnie No i zakończenie takie hamerykańskie... miałam przez chwilę nadzieję, że się w tym module utopi biedaczka. Prawdziwy astronauta utopiłby się, bo ponieważ, ten tego inaczej oni ubrani są. Dlatego Bullock wyszła na brzeg prawie jak Wenus z piany. Stara ale nieźle sfilmowana dupa z tej Bullock. :) -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2014-02-04 22:35:34
Autor: Skylla
Gravity - fizyka
Stara ale nieźle sfilmowana dupa z tej Bullock. :) Jak możesz tak pisać do kobiety? Wstydź się...

	Data: 2014-02-05 16:44:47
Autor: Qrczak
Gravity - fizyka
Dnia 2014-02-04 22:35, obywatel Skylla uprzejmie donosi: Stara ale nieźle sfilmowana dupa z tej Bullock. :) Jak możesz tak pisać do kobiety? Wstydź się... Ale że stara czy że dupa? Q -- Piszę na newsach od lat, mając na względzie poziom interlokutorów. Używam prostych zdań z jednym podmiotem i jednym orzeczeniem.

	Data: 2014-02-05 16:53:06
Autor: Skylla
Gravity - fizyka
Stara ale nieźle sfilmowana dupa z tej Bullock. :) Jak możesz tak pisać do kobiety? Wstydź się... Ale że stara czy że dupa? Wynika z tego, że jednak może. Gdzie się podziały te damy... :-)

	Data: 2014-02-05 17:38:47
Autor: Qrczak
Gravity - fizyka
Dnia 2014-02-05 16:53, obywatel Skylla uprzejmie donosi: Stara ale nieźle sfilmowana dupa z tej Bullock. :) Jak możesz tak pisać do kobiety? Wstydź się... Ale że stara czy że dupa? Wynika z tego, że jednak może. Gdzie się podziały te damy... :-) Ale serio pytam, co bardziej może urazić damę: że nazwana starą - czy że niezłą dupą? Q -- bawimy się jak damy jak nie damy - się nie bawimy

	Data: 2014-02-05 18:04:30
Autor: Skylla
Gravity - fizyka
Ale serio pytam, co bardziej może urazić damę: że nazwana starą - czy że niezłą dupą? No OK, odpowiem poważnie. Oczywiście oba te stwierdzenia są nie na miejscu we w miarę choćby kulturalnym towarzystwie. S.

	Data: 2014-02-06 20:35:19
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 05.02.2014, o godzinie 18.04.30, na pl.rec.film, Skylla napisał(a): Ale serio pytam, co bardziej może urazić damę: że nazwana starą - czy że niezłą dupą? No OK, odpowiem poważnie. Oczywiście oba te stwierdzenia są nie na miejscu we w miarę choćby kulturalnym towarzystwie. S. To jest grupa dyskusyjna i "stara dupa" jest OCZYWISTYM nawiązaniem. :P -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2014-02-06 20:35:49
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 06.02.2014, o godzinie 20.35.19, na pl.rec.film, Habeck Colibretto napisał(a): Ale serio pytam, co bardziej może urazić damę: że nazwana starą - czy że niezłą dupą? No OK, odpowiem poważnie. Oczywiście oba te stwierdzenia są nie na miejscu we w miarę choćby kulturalnym towarzystwie. S. To jest grupa dyskusyjna i "stara dupa" jest OCZYWISTYM nawiązaniem. :P No może "starej" nie dodałem, ale w domyśle. ;) -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2014-02-06 21:36:15
Autor: Qrczak
Gravity - fizyka
Dnia 2014-02-05 18:04, obywatel Skylla uprzejmie donosi: Ale serio pytam, co bardziej może urazić damę: że nazwana starą - czy że niezłą dupą? No OK, odpowiem poważnie. Oczywiście oba te stwierdzenia są nie na miejscu we w miarę choćby kulturalnym towarzystwie. No OK. Ale domagać się miary kultury w usenecie, to cokolwiek staroświeckie jest. Q
	Data: 2014-02-06 20:34:41
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 04.02.2014, o godzinie 22.35.34, na pl.rec.film, Skylla napisał(a): Stara ale nieźle sfilmowana dupa z tej Bullock. :) Jak możesz tak pisać do kobiety? Wstydź się... Qra to partner do dyskusji! A nie jakaś tam kobieta! FU Z TYM SEKSIZMEM! -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach
	Data: 2014-02-06 21:37:14
Autor: Qrczak
Gravity - fizyka
Dnia 2014-02-06 20:34, obywatel Habeck Colibretto uprzejmie donosi: Dnia 04.02.2014, o godzinie 22.35.34, na pl.rec.film, Skylla napisał(a): Stara ale nieźle sfilmowana dupa z tej Bullock. :) Jak możesz tak pisać do kobiety? Wstydź się... Qra to partner do dyskusji! A nie jakaś tam kobieta! Buziaczki słodziaczki. Q -- Niestety jestem naturalnie głupia. Zawsze mówię lub robię coś durnego i przez to ludzie nigdy nie traktują mnie poważnie.

	Data: 2014-02-06 21:40:05
Autor: Skylla
Gravity - fizyka
Qra to partner do dyskusji! A nie jakaś tam kobieta! Buziaczki słodziaczki. Bardzo partnerskie :)

	Data: 2014-02-06 21:46:16
Autor: Qrczak
Gravity - fizyka
Dnia 2014-02-06 21:40, obywatel Skylla uprzejmie donosi: Qra to partner do dyskusji! A nie jakaś tam kobieta! Buziaczki słodziaczki. Bardzo partnerskie :) To już związki hetero są dyskryminowane? Coś chyba za długo spałam. Q, po zmroku

	Data: 2014-02-06 22:37:48
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 06.02.2014, o godzinie 21.37.14, na pl.rec.film, Qrczak napisał(a): Stara ale nieźle sfilmowana dupa z tej Bullock. :) Jak możesz tak pisać do kobiety? Wstydź się... Qra to partner do dyskusji! A nie jakaś tam kobieta! Buziaczki słodziaczki. Biorę, wrzucam do szuflady i nikomu nie oddam! -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach
	Data: 2014-02-07 11:23:32
Autor: Skylla
Gravity - fizyka
W dniu 2014-02-06 22:37, Habeck Colibretto pisze: Dnia 06.02.2014, o godzinie 21.37.14, na pl.rec.film, Qrczak napisał(a): Stara ale nieźle sfilmowana dupa z tej Bullock. :) Jak możesz tak pisać do kobiety? Wstydź się... Qra to partner do dyskusji! A nie jakaś tam kobieta! Buziaczki słodziaczki. Biorę, wrzucam do szuflady i nikomu nie oddam! A jak żona znajdzie? ;-)

	Data: 2014-02-07 17:05:33
Autor: Qrczak
Gravity - fizyka
Dnia 2014-02-07 11:23, obywatel Skylla uprzejmie donosi: W dniu 2014-02-06 22:37, Habeck Colibretto pisze: Dnia 06.02.2014, o godzinie 21.37.14, na pl.rec.film, Qrczak napisał(a): Stara ale nieźle sfilmowana dupa z tej Bullock. :) Jak możesz tak pisać do kobiety? Wstydź się... Qra to partner do dyskusji! A nie jakaś tam kobieta! Buziaczki słodziaczki. Biorę, wrzucam do szuflady i nikomu nie oddam! A jak żona znajdzie? ;-) Też lubi trójkąty. Nie zazdrość. Q -- Kobiety - dojrzewają do 18. roku życia, potem już tylko tyją.

	Data: 2014-02-06 20:57:53
Autor: Maciek
Gravity - fizyka
Dnia Tue, 4 Feb 2014 22:24:35 +0100, Habeck Colibretto napisał(a): Stara ale nieźle sfilmowana dupa z tej Bullock. :) Ma jedna wade. Nie chce sie rozebrac. A czas leci. Sandro, kiedyz, no kiedyz...!? Przeciez nie po piecdziesiatce. -- Maciek Od kolijevke, pa do groba, za ispiranje mozga je doba
	Data: 2014-02-06 21:39:04
Autor: Qrczak
Gravity - fizyka
Dnia 2014-02-06 20:57, obywatel Maciek uprzejmie donosi: Dnia Tue, 4 Feb 2014 22:24:35 +0100, Habeck Colibretto napisał(a): Stara ale nieźle sfilmowana dupa z tej Bullock. :) Ma jedna wade. Nie chce sie rozebrac. A czas leci. Sandro, kiedyz, no kiedyz...!? Przeciez nie po piecdziesiatce. Ojtam ojtam. Dobrze zmejkapowana i umiejętnie doświetlona może się okazywać i przed dziewięćdziesiątką. Q -- Kobiety - dojrzewają do 18. roku życia, potem już tylko tyją.

	Data: 2014-02-06 22:08:52
Autor: Maciek
Gravity - fizyka
Dnia Thu, 06 Feb 2014 21:39:04 +0100, Qrczak napisał(a): Ojtam ojtam. Dobrze zmejkapowana i umiejętnie doświetlona może się okazywać i przed dziewięćdziesiątką. Nie pozniej niz 45 lat przed dziewiecdziesiatka. Tak, wiem, mam strasznie zawyzone wymagania. Fotoszopozie mowimy nie. -- Maciek Od kolijevke, pa do groba, za ispiranje mozga je doba

	Data: 2014-02-07 08:53:32
Autor: FEniks
Gravity - fizyka
W dniu 2014-02-06 22:08, Maciek pisze: Dnia Thu, 06 Feb 2014 21:39:04 +0100, Qrczak napisał(a): Ojtam ojtam. Dobrze zmejkapowana i umiejętnie doświetlona może się okazywać i przed dziewięćdziesiątką. Nie pozniej niz 45 lat przed dziewiecdziesiatka. Tak, wiem, mam strasznie zawyzone wymagania. Trochę podrośniesz, wymagania Ci się obniżą. Ewa

	Data: 2014-02-07 10:11:37
Autor: Maciek
Gravity - fizyka
Dnia Fri, 07 Feb 2014 08:53:32 +0100, FEniks napisał(a): Trochę podrośniesz, wymagania Ci się obniżą. Ale ja juz sie raczej kurcze, prosze szanownej starszej pani. Cztery dychy na karku to nie przelewki. -- Maciek Od kolijevke, pa do groba, za ispiranje mozga je doba

	Data: 2014-02-07 11:44:13
Autor: FEniks
Gravity - fizyka
W dniu 2014-02-07 10:11, Maciek pisze: Dnia Fri, 07 Feb 2014 08:53:32 +0100, FEniks napisał(a): Trochę podrośniesz, wymagania Ci się obniżą. Ale ja juz sie raczej kurcze, prosze szanownej starszej pani. Cztery dychy na karku to nie przelewki. To się jeszcze obaczy. ;) Ewa

	Data: 2014-02-07 11:46:16
Autor: Maciek
Gravity - fizyka
Dnia Fri, 07 Feb 2014 11:44:13 +0100, FEniks napisał(a): To się jeszcze obaczy. ;) Jesli to propozycja, to jestem zonaty ;p -- Maciek Od kolijevke, pa do groba, za ispiranje mozga je doba

	Data: 2014-02-07 11:56:34
Autor: FEniks
Gravity - fizyka
W dniu 2014-02-07 11:46, Maciek pisze: Dnia Fri, 07 Feb 2014 11:44:13 +0100, FEniks napisał(a): To się jeszcze obaczy. ;) Jesli to propozycja, to jestem zonaty ;p Skoro tak, to tym bardziej wymagania będą musiały Ci się zmienić. ;-P Ewa

	Data: 2014-02-07 17:07:14
Autor: Qrczak
Gravity - fizyka
Dnia 2014-02-07 10:11, obywatel Maciek uprzejmie donosi: Dnia Fri, 07 Feb 2014 08:53:32 +0100, FEniks napisał(a): Trochę podrośniesz, wymagania Ci się obniżą. Ale ja juz sie raczej kurcze, prosze szanownej starszej pani. Cztery dychy na karku to nie przelewki. A, to wyrazy współczucia. Q -- Kobiety - dojrzewają do 18. roku życia, potem już tylko tyją.
	Data: 2014-02-06 22:38:31
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 06.02.2014, o godzinie 20.57.53, na pl.rec.film, Maciek napisał(a): Stara ale nieźle sfilmowana dupa z tej Bullock. :) Ma jedna wade. Nie chce sie rozebrac. A czas leci. Sandro, kiedyz, no kiedyz...!? Przeciez nie po piecdziesiatce. Dla mnie nie musi się rozbierać. Cały jej urok w tym, że jest Sandrą. Nie lubię jej w komediach. -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach
	Data: 2014-02-06 22:51:02
Autor: Maciek
Gravity - fizyka
Dnia Thu, 6 Feb 2014 22:38:31 +0100, Habeck Colibretto napisał(a): Nie lubię jej w komediach. Ja bym chcial, zeby ona sie rozebrala na powaznie! Dobra, moze lepiej nie drazmy juz tego sliskiego tematu ;) -- Maciek Od kolijevke, pa do groba, za ispiranje mozga je doba

	Data: 2014-02-07 08:51:57
Autor: FEniks
Gravity - fizyka
W dniu 2014-02-06 22:38, Habeck Colibretto pisze: Dnia 06.02.2014, o godzinie 20.57.53, na pl.rec.film, Maciek napisał(a): Stara ale nieźle sfilmowana dupa z tej Bullock. :) Ma jedna wade. Nie chce sie rozebrac. A czas leci. Sandro, kiedyz, no kiedyz...!? Przeciez nie po piecdziesiatce. Dla mnie nie musi się rozbierać. Cały jej urok w tym, że jest Sandrą. Nie lubię jej w komediach. Serio Sandra się Wam tak podoba? Nawet gdybym była mężczyzną, nie byłaby w moim typie... Ewa
	Data: 2014-02-07 10:09:28
Autor: Maciek
Gravity - fizyka
Dnia Fri, 07 Feb 2014 08:51:57 +0100, FEniks napisał(a): Serio Sandra się Wam tak podoba? Nawet gdybym była mężczyzną, nie byłaby w moim typie... A skad mozesz wiedziec? No chyba, ze lubisz dziewczyny...? :) BTW gdyby kobiety wiedzialy, co by myslaly, gdyby byly mezczyznami... to my, faceci mielibysmy ostro przechlapane. -- Maciek Od kolijevke, pa do groba, za ispiranje mozga je doba

	Data: 2014-02-07 11:46:08
Autor: FEniks
Gravity - fizyka
W dniu 2014-02-07 10:09, Maciek pisze: Dnia Fri, 07 Feb 2014 08:51:57 +0100, FEniks napisał(a): Serio Sandra się Wam tak podoba? Nawet gdybym była mężczyzną, nie byłaby w moim typie... A skad mozesz wiedziec? No chyba, ze lubisz dziewczyny...? :) Niektóre mi się nawet podobają. BTW gdyby kobiety wiedzialy, co by myslaly, gdyby byly mezczyznami... to my, faceci mielibysmy ostro przechlapane. No, to jeśli masz u którejś przechlapane, to już wiesz dlaczego. ;) Ewa

	Data: 2014-02-07 12:31:42
Autor: Maciek
Gravity - fizyka
Dnia Fri, 07 Feb 2014 11:46:08 +0100, FEniks napisał(a): No, to jeśli masz u którejś przechlapane, to już wiesz dlaczego. ;) Generalnie to u wszystkich i to od dawna, ale paradoksalnie wydaje sie to wszystkim odpowiadac, wiec od jakiegos czasu kielkuje mi w glowie podejrzenie, ze to wlasnie TO "makes the world go round", ze sie tak filmowo wyraze... -- Maciek Od kolijevke, pa do groba, za ispiranje mozga je doba

	Data: 2014-02-07 17:10:47
Autor: Qrczak
Gravity - fizyka
Dnia 2014-02-07 10:09, obywatel Maciek uprzejmie donosi: Dnia Fri, 07 Feb 2014 08:51:57 +0100, FEniks napisał(a): Serio Sandra się Wam tak podoba? Nawet gdybym była mężczyzną, nie byłaby w moim typie... A skad mozesz wiedziec? No chyba, ze lubisz dziewczyny...? :) Lubię dziewczyny i podoba mi się Amy Adams. I w ogóle, patrząc po tegorocznych Oskarkach, rok ubiegły był rokiem Amy. BTW gdyby kobiety wiedzialy, co by myslaly, gdyby byly mezczyznami... to my, faceci mielibysmy ostro przechlapane. I tak macie. Więc akurat to może po prostu odpuszczone jest. Q -- Kobiety - dojrzewają do 18. roku życia, potem już tylko tyją.
	Data: 2014-02-07 19:35:15
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 07.02.2014, o godzinie 17.10.47, na pl.rec.film, Qrczak napisał(a): Serio Sandra się Wam tak podoba? Nawet gdybym była mężczyzną, nie byłaby w moim typie... A skad mozesz wiedziec? No chyba, ze lubisz dziewczyny...? :) Lubię dziewczyny i podoba mi się Amy Adams. Nieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee... A właściwie dlaczego Ci się podoba? Rozumiem, że moja żona, ale AA??? I w ogóle, patrząc po tegorocznych Oskarkach, rok ubiegły był rokiem Amy. Właśnie! I będę zawsze krzyczał: O NIEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee... BTW gdyby kobiety wiedzialy, co by myslaly, gdyby byly mezczyznami... to my, faceci mielibysmy ostro przechlapane. I tak macie. Więc akurat to może po prostu odpuszczone jest. Dzięki. :) -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2014-02-07 20:04:28
Autor: Qrczak
Gravity - fizyka
Dnia 2014-02-07 19:35, obywatel Habeck Colibretto uprzejmie donosi: Dnia 07.02.2014, o godzinie 17.10.47, na pl.rec.film, Qrczak napisał(a): Serio Sandra się Wam tak podoba? Nawet gdybym była mężczyzną, nie byłaby w moim typie... A skad mozesz wiedziec? No chyba, ze lubisz dziewczyny...? :) Lubię dziewczyny i podoba mi się Amy Adams. Nieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee... A właściwie dlaczego Ci się podoba? Ruda, małpa, jest. Rozumiem, że moja żona, ale AA??? No wiesz, Bellucci też mi się podoba, i Swinton także. I w ogóle, patrząc po tegorocznych Oskarkach, rok ubiegły był rokiem Amy. Właśnie! I będę zawsze krzyczał: O NIEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee... To czyj? Merylki? Niezła wariatka, ale jej to się za cały kształt należy w sumie. Judi nie widziałam. Cate - jako Jeannette (czy jak to siem tam pisze) owszem świetna - ale sam film, hm... mnie nie podszedł (zły czas był czy cuś). Sandra IMO jednak najlepiej zagrała tyłkiem obleczonym w lycrę. Q -- Kobiety - dojrzewają do 18. roku życia, potem już tylko tyją.

	Data: 2014-02-07 20:42:03
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 07.02.2014, o godzinie 20.04.28, na pl.rec.film, Qrczak napisał(a): Lubię dziewczyny i podoba mi się Amy Adams. Nieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee... A właściwie dlaczego Ci się podoba? Ruda, małpa, jest. Ale niesymetryczna, lekko odrzucająca i sam nie wiem, czy komuś loda zrobiła, że tak ostatnio promowana, bo ani aktorsko na kolana nie rzuca, ani wyglądem nie rozwala... Rozumiem, że moja żona, ale AA??? No wiesz, Bellucci też mi się podoba, No rozumiem doskonale bo kobieca jest, chociaż nie rozumiem tego - swego czasu - całego szału na nią. i Swinton także. Ona też coś w sobie ma. A AA nie ma nic. I w ogóle, patrząc po tegorocznych Oskarkach, rok ubiegły był rokiem Amy. Właśnie! I będę zawsze krzyczał: O NIEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee... To czyj? No właśnie AA bo ją powtykali we wszelkie możliwe produkcje. O NIE!!! Merylki? Niezła wariatka, ale jej to się za cały kształt należy w sumie. Należy. Judi nie widziałam. Cate - jako Jeannette (czy jak to siem tam pisze) owszem świetna - ale sam film, hm... mnie nie podszedł (zły czas był czy cuś). No mi podszedł. Sandra IMO jednak najlepiej zagrała tyłkiem obleczonym w lycrę. Sandra nie jest oskarowa. W sumie to nie przypominam sobie żadnej roli, która by pretendowała do oskara. -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2014-02-07 20:58:29
Autor: Qrczak
Gravity - fizyka
Dnia 2014-02-07 20:42, obywatel Habeck Colibretto uprzejmie donosi: Dnia 07.02.2014, o godzinie 20.04.28, na pl.rec.film, Qrczak napisał(a): Lubię dziewczyny i podoba mi się Amy Adams. Nieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee... A właściwie dlaczego Ci się podoba? Ruda, małpa, jest. Ale niesymetryczna, lekko odrzucająca i sam nie wiem, czy komuś loda zrobiła, że tak ostatnio promowana, bo ani aktorsko na kolana nie rzuca, ani wyglądem nie rozwala... No... może masz rację, że za dużo, że niedobrze, że lody... Gust mam, widać, też... Sandra nie jest oskarowa. W sumie to nie przypominam sobie żadnej roli, która by pretendowała do oskara. Jej? Jej jeden chyba wystarczy. Q -- Kobiety - dojrzewają do 18. roku życia, potem już tylko tyją.

	Data: 2014-02-07 22:17:41
Autor: FEniks
Gravity - fizyka
W dniu 2014-02-07 20:58, Qrczak pisze: No... może masz rację, że za dużo, że niedobrze, że lody... Gust mam, widać, też... E tam, nie znajom się. Mnie też się podoba. Amy ma bardzo dziewczęcą i sympatyczną twarzyczkę. A czasami przypomina Nicole Kidman z okresu przedoperacyjnego. Ewa

	Data: 2014-02-07 22:40:07
Autor: Qrczak
Gravity - fizyka
Dnia 2014-02-07 22:17, obywatel FEniks uprzejmie donosi: W dniu 2014-02-07 20:58, Qrczak pisze: No... może masz rację, że za dużo, że niedobrze, że lody... Gust mam, widać, też... E tam, nie znajom się. Znajom nie znajom. Gusta różne bywajom. Jeden woli ogórki, drugi ogrodnika córki. Amy ma bardzo dziewczęcą i sympatyczną twarzyczkę. A czasami przypomina Nicole Kidman z okresu przedoperacyjnego. I nie aspiruje, jeszcze, do szkieletora. Q -- Kobiety - dojrzewają do 18. roku życia, potem już tylko tyją.

	Data: 2014-02-08 12:03:58
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 07.02.2014, o godzinie 22.17.41, na pl.rec.film, FEniks napisał(a): No... może masz rację, że za dużo, że niedobrze, że lody... Gust mam, widać, też... E tam, nie znajom się. Mnie też się podoba. Wy kobiety patrzycie nie na to co trzeba. Amy ma bardzo dziewczęcą i sympatyczną twarzyczkę. Dziecięcą? Dlaczego? Sympatyczną? W życiu! A czasami przypomina Nicole Kidman z okresu przedoperacyjnego. No z daleka to może. Kiedyś Kidman jakoś takoś wyglądała, chociaż nigdy nie była piękna, ale ona rzeczywiście miała dziewczęcą twarz. A AA? W życiu! To twarz w sam raz do filmów TV, niewyróżniająca się ani na plus, ani na minus. -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach
	Data: 2014-02-08 13:05:04
Autor: FEniks
Gravity - fizyka
W dniu 2014-02-08 12:03, Habeck Colibretto pisze: Dnia 07.02.2014, o godzinie 22.17.41, na pl.rec.film, FEniks napisał(a): No... może masz rację, że za dużo, że niedobrze, że lody... Gust mam, widać, też... E tam, nie znajom się. Mnie też się podoba. Wy kobiety patrzycie nie na to co trzeba. Amy ma bardzo dziewczęcą i sympatyczną twarzyczkę. Dziecięcą? Dlaczego? Sympatyczną? W życiu! Takie słodkie dołeczki ma, kiedy się uśmiecha. Ale może dlatego tak sądzę, że widziałam ją w filmach dla dzieci (Zaczarowana, Smerfy). No z daleka to może. Kiedyś Kidman jakoś takoś wyglądała, chociaż nigdy nie była piękna, ale ona rzeczywiście miała dziewczęcą twarz. A AA? W życiu! To twarz w sam raz do filmów TV, niewyróżniająca się ani na plus, ani na minus. Nie jest może jakąś wielką pięknością, ale żeby aż tak się dziwić, że się komuś podoba - chyba aż tak źle nie jest. Ewa

	Data: 2014-02-08 16:03:26
Autor: Skylla
Gravity - fizyka
Nie jest może jakąś wielką pięknością, ale żeby aż tak się dziwić, że się komuś podoba - chyba aż tak źle nie jest. Czy ktoś jeszcze widzi, że jest to temat o filmie Gravity???

	Data: 2014-02-08 22:06:48
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 08.02.2014, o godzinie 16.03.26, na pl.rec.film, Skylla napisał(a): Nie jest może jakąś wielką pięknością, ale żeby aż tak się dziwić, że się komuś podoba - chyba aż tak źle nie jest. Czy ktoś jeszcze widzi, że jest to temat o filmie Gravity??? Przereklamowany i pewnie dlatego zniknął. :) -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2014-02-08 22:03:47
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 08.02.2014, o godzinie 13.05.04, na pl.rec.film, FEniks napisał(a): Amy ma bardzo dziewczęcą i sympatyczną twarzyczkę. Dziecięcą? Dlaczego? Sympatyczną? W życiu! Takie słodkie dołeczki ma, kiedy się uśmiecha. I nos którym mogłaby robić dziury w drzewie jak dzięcioł. I podkrążone oczy, którym żaden makijaż nie pomoże. I lekką wadę wymowy i krzywe usta... No ona cała jest krzywa. I dotąd żadnej wartej zapamiętania roli nie zagrała. Ogólnie dla mnie mogłoby jej nie być. Ale może dlatego tak sądzę, że widziałam ją w filmach dla dzieci (Zaczarowana, Smerfy). W jednym i drugim mnie drażniła. I w American Hustle też. No z daleka to może. Kiedyś Kidman jakoś takoś wyglądała, chociaż nigdy nie była piękna, ale ona rzeczywiście miała dziewczęcą twarz. A AA? W życiu! To twarz w sam raz do filmów TV, niewyróżniająca się ani na plus, ani na minus. Nie jest może jakąś wielką pięknością, ale żeby aż tak się dziwić, że się komuś podoba - chyba aż tak źle nie jest. Nie to, żebym się dziwił, bo każda potwora. Ale ona w sobie nie ma nic co by przyciągało uwagę, dlatego (zresztą nie tylko w przypadku jej) kiedy w filmie słyszę o piękności a pojawia się ktoś taki, to mnie zdziwko bierze, że z castingu kogoś takiego wyciągnęli. -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach
	Data: 2014-02-08 23:26:56
Autor: Qrczak
Gravity - fizyka
Dnia 2014-02-08 22:03, obywatel Habeck Colibretto uprzejmie donosi: Dnia 08.02.2014, o godzinie 13.05.04, na pl.rec.film, FEniks napisał(a): Amy ma bardzo dziewczęcą i sympatyczną twarzyczkę. Dziecięcą? Dlaczego? Sympatyczną? W życiu! Takie słodkie dołeczki ma, kiedy się uśmiecha. I nos którym mogłaby robić dziury w drzewie jak dzięcioł. I podkrążone oczy, którym żaden makijaż nie pomoże. I lekką wadę wymowy i krzywe usta... No ona cała jest krzywa. I dotąd żadnej wartej zapamiętania roli nie zagrała. Ogólnie dla mnie mogłoby jej nie być. Nie jest może jakąś wielką pięknością, ale żeby aż tak się dziwić, że się komuś podoba - chyba aż tak źle nie jest. Nie to, żebym się dziwił, bo każda potwora. Ale ona w sobie nie ma nic co by przyciągało uwagę, dlatego (zresztą nie tylko w przypadku jej) kiedy w filmie słyszę o piękności a pojawia się ktoś taki, to mnie zdziwko bierze, że z castingu kogoś takiego wyciągnęli. Albowiem piękno ma różne oblicza. Na przykład Ziemia była piękna z poziomu stacji kosmicznej (żeby było w temacie panie Skylla) Q -- Nie wszyscy wierzą, że kiedyś byłam młoda. Młoda byłam, piękna nie. Urodę miałam zawsze nienachalną.

	Data: 2014-02-09 00:31:29
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 08.02.2014, o godzinie 23.26.56, na pl.rec.film, Qrczak napisał(a): Nie jest może jakąś wielką pięknością, ale żeby aż tak się dziwić, że się komuś podoba - chyba aż tak źle nie jest. Nie to, żebym się dziwił, bo każda potwora. Ale ona w sobie nie ma nic co by przyciągało uwagę, dlatego (zresztą nie tylko w przypadku jej) kiedy w filmie słyszę o piękności a pojawia się ktoś taki, to mnie zdziwko bierze, że z castingu kogoś takiego wyciągnęli. Albowiem piękno ma różne oblicza. Odbiór tak bo piękno... nie ma oblicza. :) Na przykład Ziemia była piękna z poziomu stacji kosmicznej (żeby było w temacie panie Skylla) Ona jest piękna z każdego poziomu. -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2014-02-09 00:45:30
Autor: Qrczak
Gravity - fizyka
Dnia 2014-02-09 00:31, obywatel Habeck Colibretto uprzejmie donosi: Dnia 08.02.2014, o godzinie 23.26.56, na pl.rec.film, Qrczak napisał(a): Nie jest może jakąś wielką pięknością, ale żeby aż tak się dziwić, że się komuś podoba - chyba aż tak źle nie jest. Nie to, żebym się dziwił, bo każda potwora. Ale ona w sobie nie ma nic co by przyciągało uwagę, dlatego (zresztą nie tylko w przypadku jej) kiedy w filmie słyszę o piękności a pojawia się ktoś taki, to mnie zdziwko bierze, że z castingu kogoś takiego wyciągnęli. Albowiem piękno ma różne oblicza. Odbiór tak bo piękno... nie ma oblicza. :) Bardziej Człowiek w żelaznej masce czy Człowiek bez twarzy? Na przykład Ziemia była piękna z poziomu stacji kosmicznej (żeby było w temacie panie Skylla) Ona jest piękna z każdego poziomu. Z tak odlecianego jeszcze nie widziałam. Q -- Nie wszyscy wierzą, że kiedyś byłam młoda. Młoda byłam, piękna nie. Urodę miałam zawsze nienachalną.

	Data: 2014-02-09 12:31:25
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 09.02.2014, o godzinie 00.45.30, na pl.rec.film, Qrczak napisał(a): Odbiór tak bo piękno... nie ma oblicza. :) Bardziej Człowiek w żelaznej masce czy Człowiek bez twarzy? Człowiek widmo. Na przykład Ziemia była piękna z poziomu stacji kosmicznej (żeby było w temacie panie Skylla) Ona jest piękna z każdego poziomu. Z tak odlecianego jeszcze nie widziałam. Dziewica proponuje wycieczki. :) -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2014-02-09 16:06:19
Autor: FEniks
Gravity - fizyka
W dniu 2014-02-08 22:03, Habeck Colibretto pisze: Dnia 08.02.2014, o godzinie 13.05.04, na pl.rec.film, FEniks napisał(a): Amy ma bardzo dziewczęcą i sympatyczną twarzyczkę. Dziecięcą? Dlaczego? Sympatyczną? W życiu! Takie słodkie dołeczki ma, kiedy się uśmiecha. I nos którym mogłaby robić dziury w drzewie jak dzięcioł. I podkrążone oczy, którym żaden makijaż nie pomoże. I lekką wadę wymowy i krzywe usta... No ona cała jest krzywa. Łojeżu! Nic, tylko się powiesić na najbliższej gałęzi. ;) Nie to, żebym się dziwił, bo każda potwora. Ale ona w sobie nie ma nic co by przyciągało uwagę, dlatego (zresztą nie tylko w przypadku jej) kiedy w filmie słyszę o piękności a pojawia się ktoś taki, to mnie zdziwko bierze, że z castingu kogoś takiego wyciągnęli. No, w tym kontekście ciekawe mogłyby być wyniki na najurodziwszą aktorkę pl.r.film. Ewa
	Data: 2014-02-09 16:51:08
Autor: Skylla
Gravity - fizyka
No, w tym kontekście ciekawe mogłyby być wyniki na najurodziwszą aktorkę pl.r.film. Taki konkurs już był i wygrała Audrey Hepburn :-).

	Data: 2014-02-09 16:57:13
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 09.02.2014, o godzinie 16.51.08, na pl.rec.film, Skylla napisał(a): No, w tym kontekście ciekawe mogłyby być wyniki na najurodziwszą aktorkę pl.r.film. Taki konkurs już był i wygrała Audrey Hepburn :-). To jest jeszcze starsza dupa niż Sandra!!! -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2014-02-09 17:09:20
Autor: Skylla
Gravity - fizyka
W dniu 2014-02-09 16:57, Habeck Colibretto pisze: Dnia 09.02.2014, o godzinie 16.51.08, na pl.rec.film, Skylla napisał(a): No, w tym kontekście ciekawe mogłyby być wyniki na najurodziwszą aktorkę pl.r.film. Taki konkurs już był i wygrała Audrey Hepburn :-). To jest jeszcze starsza dupa niż Sandra!!! Nie żyje od ponad 20 lat. Nie zmienia to jednak faktu, że nie była to żadna d... ale prawdziwa ponadczasowa piękność i niezła aktorka. Podobnie jak u nas Pola Raksa. P.S. O swojej mamie i babciach też mówisz "stare d..."?

	Data: 2014-02-09 17:18:10
Autor: Qrczak
Gravity - fizyka
Dnia 2014-02-09 17:09, obywatel Skylla uprzejmie donosi: W dniu 2014-02-09 16:57, Habeck Colibretto pisze: Dnia 09.02.2014, o godzinie 16.51.08, na pl.rec.film, Skylla napisał(a): No, w tym kontekście ciekawe mogłyby być wyniki na najurodziwszą aktorkę pl.r.film. Taki konkurs już był i wygrała Audrey Hepburn :-). To jest jeszcze starsza dupa niż Sandra!!! Nie żyje od ponad 20 lat. Nie zmienia to jednak faktu, że nie była to żadna d... ale prawdziwa ponadczasowa piękność i niezła aktorka. Podobnie jak u nas Pola Raksa. No ta to przynajmniej jeszcze dycha. P.S. O swojej mamie i babciach też mówisz "stare d..."? Teściowa dodatkowo nagradzana zaimkiem "ta" Q -- Piszę na newsach od lat, mając na względzie poziom interlokutorów. Używam prostych zdań z jednym podmiotem i jednym orzeczeniem.

	Data: 2014-02-09 17:18:28
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 09.02.2014, o godzinie 17.09.20, na pl.rec.film, Skylla napisał(a): No, w tym kontekście ciekawe mogłyby być wyniki na najurodziwszą aktorkę pl.r.film. Taki konkurs już był i wygrała Audrey Hepburn :-). To jest jeszcze starsza dupa niż Sandra!!! Nie żyje od ponad 20 lat. Nie tylko stara ale i martwa! Nie zmienia to jednak faktu, że nie była to żadna d... ale prawdziwa ponadczasowa piękność i niezła aktorka. Chudzinka. Nie tylko niezła aktorka, ale i prawdziwa dama, która rozkochała w sobie zamężnego faceta z czwórką dzieci, potem go rzuciła (wcale się nie dziwię) i zabrała się za następnego a potem następnego. Ogólnie ładna chłopczyca, ale seksapilu niewiele. Podobnie jak u nas Pola Raksa. P.S. O swojej mamie i babciach też mówisz "stare d..."? Ale ani moja mama, ani babcia nie są dla mnie "dupami". Nawet starymi. Co innego babcie, żony, mamy znajomych. :P -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach
	Data: 2014-02-09 19:56:13
Autor: FEniks
Gravity - fizyka
W dniu 2014-02-09 16:51, Skylla pisze: No, w tym kontekście ciekawe mogłyby być wyniki na najurodziwszą aktorkę pl.r.film. Taki konkurs już był i wygrała Audrey Hepburn :-). Jeśli miałby być to konkurs wszech czasów, to IMO powinna go wygrać Catherine Denevue. Ewa
	Data: 2014-02-09 21:46:13
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 09.02.2014, o godzinie 19.56.13, na pl.rec.film, FEniks napisał(a): No, w tym kontekście ciekawe mogłyby być wyniki na najurodziwszą aktorkę pl.r.film. Taki konkurs już był i wygrała Audrey Hepburn :-). Jeśli miałby być to konkurs wszech czasów, to IMO powinna go wygrać Catherine Denevue. W życiu! Chuda chłopczyca Audrey Hepburn jest lepsza. -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2014-02-09 16:56:47
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 09.02.2014, o godzinie 16.06.19, na pl.rec.film, FEniks napisał(a): Amy ma bardzo dziewczęcą i sympatyczną twarzyczkę. Dziecięcą? Dlaczego? Sympatyczną? W życiu! Takie słodkie dołeczki ma, kiedy się uśmiecha. I nos którym mogłaby robić dziury w drzewie jak dzięcioł. I podkrążone oczy, którym żaden makijaż nie pomoże. I lekką wadę wymowy i krzywe usta... No ona cała jest krzywa. Łojeżu! Nic, tylko się powiesić na najbliższej gałęzi. ;) Za takie rzeczy to bym nikogo, nawet siebie nie wieszał! Nie to, żebym się dziwił, bo każda potwora. Ale ona w sobie nie ma nic co by przyciągało uwagę, dlatego (zresztą nie tylko w przypadku jej) kiedy w filmie słyszę o piękności a pojawia się ktoś taki, to mnie zdziwko bierze, że z castingu kogoś takiego wyciągnęli. No, w tym kontekście ciekawe mogłyby być wyniki na najurodziwszą aktorkę pl.r.film. Dla mnie Charlize Theron chociaż aktorsko to ona głowy nie urywa. :) -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach
	Data: 2014-02-09 19:41:11
Autor: Maciek
Gravity - fizyka
Dnia Sun, 09 Feb 2014 16:06:19 +0100, FEniks napisał(a): No, w tym kontekście ciekawe mogłyby być wyniki na najurodziwszą aktorkę pl.r.film. Za seksapil i urode pierwsze miejsce nalezy sie bezapelacyjnie Scarlett Johansson, niedaleko za nia jest Halle Berry, a trzecia oczywiscie Sandra ;) -- Maciek Od kolijevke, pa do groba, za ispiranje mozga je doba
	Data: 2014-02-09 21:47:28
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 09.02.2014, o godzinie 19.41.11, na pl.rec.film, Maciek napisał(a): No, w tym kontekście ciekawe mogłyby być wyniki na najurodziwszą aktorkę pl.r.film. Za seksapil i urode pierwsze miejsce nalezy sie bezapelacyjnie Scarlett Johansson, niedaleko za nia jest Halle Berry, a trzecia oczywiscie Sandra ;) Jakbyś czytał jakiś sondaż. SJ to przereklamowana przez pedofila WA siksa. HB ma swój urok, ale seksapilu poza Jamesem Bondem niewiele... a Sandra to Sandra. :) -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2014-02-09 21:56:14
Autor: Maciek
Gravity - fizyka
Dnia Sun, 9 Feb 2014 21:47:28 +0100, Habeck Colibretto napisał(a): SJ to przereklamowana przez pedofila WA siksa Ona ma 30 lat. Kiedy wg Ciebie mozna sie zaczynac slinic, jak obiekt ma szescdziesiatke? :) A swoja droga to skad taka ocena Allena (bo inne rozwiniecie tych inicjalow mi nie przychodzi do glowy w kontekscie Scarlett) - co jest zlego w pociagu do zdrowej, rozwinietej, mlodszej samicy? A u Woody'ego wystapila po raz pierwszy jako bbodajze dwudziestolatka. No to ja przepraszam. -- Maciek Od kolijevke, pa do groba, za ispiranje mozga je doba

	Data: 2014-02-10 10:14:57
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 09.02.2014, o godzinie 21.56.14, na pl.rec.film, Maciek napisał(a): SJ to przereklamowana przez pedofila WA siksa Ona ma 30 lat. Teraz już tak. Kiedy wg Ciebie mozna sie zaczynac slinic, jak obiekt ma szescdziesiatke? :) W życiu! Ślinić się można jak człowieka kobieta kręci, ale ja nie o tym przecież. SJ jest po prostu przereklamowana. Blond włosy, duże piersi i to chyba wszystko co standardowy facet w niej widzi. Jako aktorkę ją lubię, ale jako kobieta zupełnie mnie nie kręci. A swoja droga to skad taka ocena Allena (bo inne rozwiniecie tych inicjalow mi nie przychodzi do glowy w kontekscie Scarlett) - co jest zlego w pociagu do zdrowej, rozwinietej, mlodszej samicy? A u Woody'ego wystapila po raz pierwszy jako bbodajze dwudziestolatka. No to ja przepraszam. A nie ma za co. Ja tylko nawiązuję do różnych jego zboczeń. :) -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2014-02-10 12:13:07
Autor: Maciek
Gravity - fizyka
Dnia Mon, 10 Feb 2014 10:14:57 +0100, Habeck Colibretto napisał(a): SJ jest po prostu przereklamowana. Blond włosy, duże piersi i to chyba wszystko co standardowy facet w niej widzi. Jako aktorkę ją lubię, ale jako kobieta zupełnie mnie nie kręci. Dla mnie ona ma w sobie esencje pierwotnej, zmyslowej kobiecosci. Nie jest wybitnie piekna ani superzgrabna, ale po prostu kapie seksualnoscia. (Nie gniewaj sie Scarlett, Twoj intelekt tez bardzo cenie ;) ) -- Maciek Od kolijevke, pa do groba, za ispiranje mozga je doba

	Data: 2014-02-10 12:25:50
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 10.02.2014, o godzinie 12.13.07, na pl.rec.film, Maciek napisał(a): SJ jest po prostu przereklamowana. Blond włosy, duże piersi i to chyba wszystko co standardowy facet w niej widzi. Jako aktorkę ją lubię, ale jako kobieta zupełnie mnie nie kręci. Dla mnie ona ma w sobie esencje pierwotnej, zmyslowej kobiecosci. Nie jest wybitnie piekna ani superzgrabna, ale po prostu kapie seksualnoscia. No cóż... pewnie tylko przypadkiem o chrypce nie wspomniałeś. :) (Nie gniewaj sie Scarlett, Twoj intelekt tez bardzo cenie ;) ) To ja już wolę Natalie Portman. Pod każdym względem! :) -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2014-02-10 12:31:57
Autor: Maciek
Gravity - fizyka
Dnia Mon, 10 Feb 2014 12:25:50 +0100, Habeck Colibretto napisał(a): No cóż... pewnie tylko przypadkiem o chrypce nie wspomniałeś. :) Chrypka jest fajna. (Nie gniewaj sie Scarlett, Twoj intelekt tez bardzo cenie ;) ) To ja już wolę Natalie Portman. Pod każdym względem! :) O fuuu. Aktora moze i niezla, ale po pierwsze ma meska twarz, a po drugie ma w sobie cos odpychajacego, czego nie umiem doprecyzowac. Patykiem bym nie tknal. -- Maciek Od kolijevke, pa do groba, za ispiranje mozga je doba

	Data: 2014-02-10 13:00:48
Autor: FEniks
Gravity - fizyka
W dniu 2014-02-10 12:31, Maciek pisze: Dnia Mon, 10 Feb 2014 12:25:50 +0100, Habeck Colibretto napisał(a): No cóż... pewnie tylko przypadkiem o chrypce nie wspomniałeś. :) Chrypka jest fajna. (Nie gniewaj sie Scarlett, Twoj intelekt tez bardzo cenie ;) ) To ja już wolę Natalie Portman. Pod każdym względem! :) O fuuu. Aktora moze i niezla, ale po pierwsze ma meska twarz, a po drugie ma w sobie cos odpychajacego, czego nie umiem doprecyzowac. Patykiem bym nie tknal. Ona ma w twarzy jakiś taki perwersyjny smutek IMO. Ewa

	Data: 2014-02-10 14:18:52
Autor: Maciek
Gravity - fizyka
Dnia Mon, 10 Feb 2014 13:00:48 +0100, FEniks napisał(a): Ona ma w twarzy jakiś taki perwersyjny smutek IMO. "Biczuj mnie, biczuj mnie" ;) A tak serio, to jakies dziwne proporcje twarzy i ostre, nieprzyjemne rysy. -- Maciek Od kolijevke, pa do groba, za ispiranje mozga je doba

	Data: 2014-02-10 16:29:53
Autor: FEniks
Gravity - fizyka
W dniu 2014-02-10 14:18, Maciek pisze: Dnia Mon, 10 Feb 2014 13:00:48 +0100, FEniks napisał(a): Ona ma w twarzy jakiś taki perwersyjny smutek IMO. "Biczuj mnie, biczuj mnie" ;) No, coś w ten deseń. ;) A tak serio, to jakies dziwne proporcje twarzy i ostre, nieprzyjemne rysy. I podkrążone oczy, jakby zapłakane od tego biczowania. ;) BTW Cały czas się zastanawiam nad moją propozycją aktorskiej piękności i nikt szczególny mi nie przychodzi do głowy. Te, które lubię aktorsko, pewnie byście zjechali na maksa, więc sobie oszczędzę. ;) Pod względem urody to podziwiam ostatnio nie aktorkę, ale telewizyjną osobowość, więc może też jakoś się załapie - Beata Tadla, cukiereczek i w dodatku chyba coś koło czterdziechy. ;) Ewa

	Data: 2014-02-10 17:52:20
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 10.02.2014, o godzinie 16.29.53, na pl.rec.film, FEniks napisał(a): Ona ma w twarzy jakiś taki perwersyjny smutek IMO. "Biczuj mnie, biczuj mnie" ;) No, coś w ten deseń. ;) Z biczowaniem to przesada, ale rzeczywiście ma pewną nostalgię w oczach. A tak serio, to jakies dziwne proporcje twarzy i ostre, nieprzyjemne rysy. I podkrążone oczy, jakby zapłakane od tego biczowania. ;) Heh... no pliz! Każda ma podkrążone!!! BTW Cały czas się zastanawiam nad moją propozycją aktorskiej piękności i nikt szczególny mi nie przychodzi do głowy. Te, które lubię aktorsko, pewnie byście zjechali na maksa, więc sobie oszczędzę. ;) Pod względem urody to podziwiam ostatnio nie aktorkę, ale telewizyjną osobowość, więc może też jakoś się załapie - Beata Tadla, cukiereczek i w dodatku chyba coś koło czterdziechy. ;) Ok. Już rozumiem. Dla mnie bomba - mogłaby wybuchnąć i zniknąć :P -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2014-02-10 18:21:47
Autor: Maciek
Gravity - fizyka
Dnia Mon, 10 Feb 2014 17:52:20 +0100, Habeck Colibretto napisał(a): Z biczowaniem to przesada, ale rzeczywiście ma pewną nostalgię w oczach. "Kiedys to mnie biczowales..." -- Maciek Od kolijevke, pa do groba, za ispiranje mozga je doba

	Data: 2014-02-16 02:29:53
Autor: Titus Atomicus
Gravity - fizyka
In article <17bk31zuk80o3.3qh6d3vjgqb4.dlg@40tude.net>, Maciek <docktor@poczta.onet.pl> wrote: Dnia Mon, 10 Feb 2014 17:52:20 +0100, Habeck Colibretto napisał(a): > Z biczowaniem to przesada, ale rzeczywiście ma pewną nostalgię w oczach. "Kiedys to mnie biczowales..." Paragraf 22? -- TA

	Data: 2014-02-17 02:11:29
Autor: Titus Atomicus
Gravity - fizyka
No tak - ale po przestudiowaniu tego flejma ja wciaz nie wiem czy warto na to isc. Graja jutro w Lunie [waw] -- TA

	Data: 2014-02-17 18:04:54
Autor: FEniks
Gravity - fizyka
W dniu 2014-02-17 02:11, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze: No tak - ale po przestudiowaniu tego flejma ja wciaz nie wiem czy warto na to isc. Graja jutro w Lunie [waw] Dlatego lepiej za dużo nie studiować (zwłaszcza przed oglądaniem), tylko iść. ;) Ewa

	Data: 2014-02-17 18:12:07
Autor: FEniks
Gravity - fizyka
W dniu 2014-02-17 18:04, FEniks pisze: W dniu 2014-02-17 02:11, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze: No tak - ale po przestudiowaniu tego flejma ja wciaz nie wiem czy warto na to isc. Graja jutro w Lunie [waw] Dlatego lepiej za dużo nie studiować (zwłaszcza przed oglądaniem), tylko iść. ;) Ale nie żebym polecała, bo sama nie oglądałam. ;) Ewa

	Data: 2014-02-18 08:40:01
Autor: Titus Atomicus
Gravity - fizyka
In article <53024136$0$2153$65785112@news.neostrada.pl>, FEniks <xxx@poczta.fm> wrote: W dniu 2014-02-17 02:11, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze: > No tak - ale po przestudiowaniu tego flejma ja wciaz nie wiem czy warto > na to isc. > Graja jutro w Lunie [waw] Dlatego lepiej za dużo nie studiować (zwłaszcza przed oglądaniem), tylko iść. ;) No, wiem. Spoilery omijalem - ale i tak nie sposob nie znac zarysu fabuly / :-( Film ok. -- TA
	Data: 2014-02-17 20:17:35
Autor: Maciek
Gravity - fizyka
Dnia Mon, 17 Feb 2014 02:11:29 +0100, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world napisał(a): No tak - ale po przestudiowaniu tego flejma ja wciaz nie wiem czy warto na to isc. Graja jutro w Lunie [waw] A jak obejrzyj, to nie zapomnij opisac wrazen ze szczegolnym uwzglednieniem zachowania sie starych dup w warunkach mikrograwitacji ;) -- Maciek Od kolijevke, pa do groba, za ispiranje mozga je doba
	Data: 2014-02-17 22:20:21
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 17.02.2014, o godzinie 02.11.29, na pl.rec.film, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world napisał(a): No tak - ale po przestudiowaniu tego flejma ja wciaz nie wiem czy warto na to isc. Graja jutro w Lunie [waw] Idziesz! Tylko nastaw się na WIDOKI i ADRENALINĘ z delikatną nutką (to pisane tycimi literami) symbolizmu. Ogólnie film jest rewelacyjny na jeden raz - i właśnie do kina. -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach
	Data: 2014-02-18 08:38:17
Autor: Titus Atomicus
Gravity - fizyka
In article <1e689ebt3mdhz$.dlg@habeck.pl>, Habeck Colibretto <habeck@NOSPAM.gazeta.pl> wrote: Dnia 17.02.2014, o godzinie 02.11.29, na pl.rec.film, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world napisał(a): > No tak - ale po przestudiowaniu tego flejma ja wciaz nie wiem czy warto > na to isc. > Graja jutro w Lunie [waw] Idziesz! Tylko nastaw się na WIDOKI i ADRENALINĘ z delikatną nutką (to pisane tycimi literami) symbolizmu. Ogólnie film jest rewelacyjny na jeden raz - i właśnie do kina. No, bylem. Widoki - faktycznie super. Adrenalina juz mniej - ze tez nie mozna isc na film o ktorym sie nic wczesniej nie wie... Takie Solaris 2 - tak mi sie skojarzylo... Ogolnie - warto bylo. 6-7/10 -- TA

	Data: 2014-02-20 15:01:20
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 18.02.2014, o godzinie 08.38.17, na pl.rec.film, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world napisał(a): In article <1e689ebt3mdhz$.dlg@habeck.pl>, Habeck Colibretto <habeck@NOSPAM.gazeta.pl> wrote: Dnia 17.02.2014, o godzinie 02.11.29, na pl.rec.film, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world napisał(a): No tak - ale po przestudiowaniu tego flejma ja wciaz nie wiem czy warto na to isc. Graja jutro w Lunie [waw] Idziesz! Tylko nastaw się na WIDOKI i ADRENALINĘ z delikatną nutką (to pisane tycimi literami) symbolizmu. Ogólnie film jest rewelacyjny na jeden raz - i właśnie do kina. No, bylem. Widoki - faktycznie super. Adrenalina juz mniej - ze tez nie mozna isc na film o ktorym sie nic wczesniej nie wie... Takie Solaris 2 - tak mi sie skojarzylo... Ogolnie - warto bylo. 6-7/10 To tylko luźne skojarzenie. Filmy skrajnie inne moim zdaniem. Ale cieszę się, że "warto było". :) Na małym ekranie ten film takiego wrażenia nie robi. -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2014-02-20 12:31:23
Autor: robot
Gravity - fizyka
W dniu 2014-02-10 16:29, FEniks pisze: Beata Tadla Ta? http://wywiady.dziecigwiazd.pl/6/wywiad-z-beata-tadla -- pozdro
	Data: 2014-02-10 18:28:08
Autor: Qrczak
Gravity - fizyka
Dnia 2014-02-10 12:25, obywatel Habeck Colibretto uprzejmie donosi: Dnia 10.02.2014, o godzinie 12.13.07, na pl.rec.film, Maciek napisał(a): SJ jest po prostu przereklamowana. Blond włosy, duże piersi i to chyba wszystko co standardowy facet w niej widzi. Jako aktorkę ją lubię, ale jako kobieta zupełnie mnie nie kręci. Dla mnie ona ma w sobie esencje pierwotnej, zmyslowej kobiecosci. Nie jest wybitnie piekna ani superzgrabna, ale po prostu kapie seksualnoscia. No cóż... pewnie tylko przypadkiem o chrypce nie wspomniałeś. :) (Nie gniewaj sie Scarlett, Twoj intelekt tez bardzo cenie ;) ) To ja już wolę Natalie Portman. Pod każdym względem! :) Obie i tak nasze, polskie. Żydóweczki. Q -- Kobiety - dojrzewają do 18. roku życia, potem już tylko tyją.
	Data: 2014-02-10 20:17:20
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 10.02.2014, o godzinie 18.28.08, na pl.rec.film, Qrczak napisał(a): SJ jest po prostu przereklamowana. Blond włosy, duże piersi i to chyba wszystko co standardowy facet w niej widzi. Jako aktorkę ją lubię, ale jako kobieta zupełnie mnie nie kręci. Dla mnie ona ma w sobie esencje pierwotnej, zmyslowej kobiecosci. Nie jest wybitnie piekna ani superzgrabna, ale po prostu kapie seksualnoscia. No cóż... pewnie tylko przypadkiem o chrypce nie wspomniałeś. :) (Nie gniewaj sie Scarlett, Twoj intelekt tez bardzo cenie ;) ) To ja już wolę Natalie Portman. Pod każdym względem! :) Obie i tak nasze, polskie. Żydóweczki. Iiii tam. Tylko w jakiejś części. -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2014-02-10 22:11:41
Autor: Maciek
Gravity - fizyka
Dnia Mon, 10 Feb 2014 18:28:08 +0100, Qrczak napisał(a): Obie i tak nasze, polskie. Żydóweczki. Johansson odziedziczyla chyba jednak geny po ojcu-Duńczyku, bo urode ma wybitnie skandynawska. A Portman... Coz, Zydowki sa na ogol ladne, wiec tez nie pasuje. -- Maciek Od kolijevke, pa do groba, za ispiranje mozga je doba
	Data: 2014-02-11 14:28:54
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 10.02.2014, o godzinie 22.11.41, na pl.rec.film, Maciek napisał(a): Obie i tak nasze, polskie. Żydóweczki. Johansson odziedziczyla chyba jednak geny po ojcu-Duńczyku, bo urode ma wybitnie skandynawska. Wybitnie... http://www.gotceleb.com/scarlett-johansson-vanity-fair-march-2014-2014-02-07.html/scarlett-johansson-without-makeup-for-vanity-fair-2014-01 Mnie nie pasuje ten rozstaw oczu, spory nos... Makijażem takie rzeczy świetnie się maskuje. :) -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2014-02-11 14:43:02
Autor: Maciek
Gravity - fizyka
Dnia Tue, 11 Feb 2014 14:28:54 +0100, Habeck Colibretto napisał(a): Wybitnie... http://www.gotceleb.com/scarlett-johansson-vanity-fair-march-2014-2014-02-07.html/scarlett-johansson-without-makeup-for-vanity-fair-2014-01 Mnie nie pasuje ten rozstaw oczu, spory nos... Makijażem takie rzeczy świetnie się maskuje. :) To zdjecie jest celowo znieskztalcone, ale co ma byc widac - widac i tak. http://www.theoccidentalobserver.net/wp-content/uploads/2011/08/TS2.png -- Maciek Od kolijevke, pa do groba, za ispiranje mozga je doba

	Data: 2014-02-11 14:54:10
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 11.02.2014, o godzinie 14.43.02, na pl.rec.film, Maciek napisał(a): Wybitnie... http://www.gotceleb.com/scarlett-johansson-vanity-fair-march-2014-2014-02-07.html/scarlett-johansson-without-makeup-for-vanity-fair-2014-01 Mnie nie pasuje ten rozstaw oczu, spory nos... Makijażem takie rzeczy świetnie się maskuje. :) To zdjecie jest celowo znieskztalcone, ale co ma byc widac - widac i tak. Co najwyżej jest robione szerokim kątem. Podejrzewam, że może 30mm. http://www.theoccidentalobserver.net/wp-content/uploads/2011/08/TS2.png Psuje! -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2014-02-11 16:38:27
Autor: Qrczak
Gravity - fizyka
Dnia 2014-02-11 14:28, obywatel Habeck Colibretto uprzejmie donosi: Dnia 10.02.2014, o godzinie 22.11.41, na pl.rec.film, Maciek napisał(a): Obie i tak nasze, polskie. Żydóweczki. Johansson odziedziczyla chyba jednak geny po ojcu-Duńczyku, bo urode ma wybitnie skandynawska. Wybitnie... http://www.gotceleb.com/scarlett-johansson-vanity-fair-march-2014-2014-02-07.html/scarlett-johansson-without-makeup-for-vanity-fair-2014-01 Mnie nie pasuje ten rozstaw oczu, spory nos... Makijażem takie rzeczy świetnie się maskuje. :) Jacy wyście wybredni... Q -- Kobiety - dojrzewają do 18. roku życia, potem już tylko tyją.
	Data: 2014-02-11 17:30:10
Autor: FEniks
Gravity - fizyka
W dniu 2014-02-11 16:38, Qrczak pisze: Dnia 2014-02-11 14:28, obywatel Habeck Colibretto uprzejmie donosi: Dnia 10.02.2014, o godzinie 22.11.41, na pl.rec.film, Maciek napisał(a): Obie i tak nasze, polskie. Żydóweczki. Johansson odziedziczyla chyba jednak geny po ojcu-Duńczyku, bo urode ma wybitnie skandynawska. Wybitnie... http://www.gotceleb.com/scarlett-johansson-vanity-fair-march-2014-2014-02-07.html/scarlett-johansson-without-makeup-for-vanity-fair-2014-01 Mnie nie pasuje ten rozstaw oczu, spory nos... Makijażem takie rzeczy świetnie się maskuje. :) Jacy wyście wybredni... Pewnikiem niewyobrażalnie przystojni. ;) Ewa Q

	Data: 2014-02-11 17:33:37
Autor: Qrczak
Gravity - fizyka
Dnia 2014-02-11 17:30, obywatel FEniks uprzejmie donosi: W dniu 2014-02-11 16:38, Qrczak pisze: Dnia 2014-02-11 14:28, obywatel Habeck Colibretto uprzejmie donosi: Dnia 10.02.2014, o godzinie 22.11.41, na pl.rec.film, Maciek napisał(a): Obie i tak nasze, polskie. Żydóweczki. Johansson odziedziczyla chyba jednak geny po ojcu-Duńczyku, bo urode ma wybitnie skandynawska. Wybitnie... http://www.gotceleb.com/scarlett-johansson-vanity-fair-march-2014-2014-02-07.html/scarlett-johansson-without-makeup-for-vanity-fair-2014-01 Mnie nie pasuje ten rozstaw oczu, spory nos... Makijażem takie rzeczy świetnie się maskuje. :) Jacy wyście wybredni... Pewnikiem niewyobrażalnie przystojni. ;) Ale słitfoci jakoś wrzucić nie chcą. Q -- Nie wszyscy wierzą, że kiedyś byłam młoda. Młoda byłam, piękna nie. Urodę miałam zawsze nienachalną.

	Data: 2014-02-11 20:39:44
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 11.02.2014, o godzinie 17.33.37, na pl.rec.film, Qrczak napisał(a): Obie i tak nasze, polskie. Żydóweczki. Johansson odziedziczyla chyba jednak geny po ojcu-Duńczyku, bo urode ma wybitnie skandynawska. Wybitnie... http://www.gotceleb.com/scarlett-johansson-vanity-fair-march-2014-2014-02-07.html/scarlett-johansson-without-makeup-for-vanity-fair-2014-01 Mnie nie pasuje ten rozstaw oczu, spory nos... Makijażem takie rzeczy świetnie się maskuje. :) Jacy wyście wybredni... Pewnikiem niewyobrażalnie przystojni. ;) Ale słitfoci jakoś wrzucić nie chcą. Q Bo zawsze się znajdzie ktoś, komu rozstaw oczu, albo wielkość nosa nie będzie pasić. :) Ja mam się podobać swojej żonie a nie całemu światu! I się podobam i jestem najprzystojniejszy, a ona najładniejsza. :) -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2014-02-11 20:54:05
Autor: Qrczak
Gravity - fizyka
Dnia 2014-02-11 20:39, obywatel Habeck Colibretto uprzejmie donosi: Dnia 11.02.2014, o godzinie 17.33.37, na pl.rec.film, Qrczak napisał(a): Obie i tak nasze, polskie. Żydóweczki. Johansson odziedziczyla chyba jednak geny po ojcu-Duńczyku, bo urode ma wybitnie skandynawska. Mnie nie pasuje ten rozstaw oczu, spory nos... Makijażem takie rzeczy świetnie się maskuje. :) Jacy wyście wybredni... Pewnikiem niewyobrażalnie przystojni. ;) Ale słitfoci jakoś wrzucić nie chcą. Bo zawsze się znajdzie ktoś, komu rozstaw oczu, albo wielkość nosa nie będzie pasić. :) Racja. Ciężko znaleźć wiernego fana na internetach. Ja mam się podobać swojej żonie a nie całemu światu! I się podobam i jestem najprzystojniejszy, a ona najładniejsza. :) Ale jesteś najprzystojniejszy, bo ona jest najładniejsza? Czy ona jest najładniejsza, bo Ty najprzystojniejszy? Q -- Nie wszyscy wierzą, że kiedyś byłam młoda. Młoda byłam, piękna nie. Urodę miałam zawsze nienachalną.

	Data: 2014-02-11 21:57:53
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 11.02.2014, o godzinie 20.54.05, na pl.rec.film, Qrczak napisał(a): Ja mam się podobać swojej żonie a nie całemu światu! I się podobam i jestem najprzystojniejszy, a ona najładniejsza. :) Ale jesteś najprzystojniejszy, bo ona jest najładniejsza? Czy ona jest najładniejsza, bo Ty najprzystojniejszy? Jedno i drugie to szczera prawda. :) -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2014-02-11 22:22:58
Autor: FEniks
Gravity - fizyka
W dniu 2014-02-11 21:57, Habeck Colibretto pisze: Dnia 11.02.2014, o godzinie 20.54.05, na pl.rec.film, Qrczak napisał(a): Ja mam się podobać swojej żonie a nie całemu światu! I się podobam i jestem najprzystojniejszy, a ona najładniejsza. :) Ale jesteś najprzystojniejszy, bo ona jest najładniejsza? Czy ona jest najładniejsza, bo Ty najprzystojniejszy? Jedno i drugie to szczera prawda. :) Nowa jakość - HC! ;) Ewa

	Data: 2014-02-12 17:05:37
Autor: Qrczak
Gravity - fizyka
Dnia 2014-02-11 21:57, obywatel Habeck Colibretto uprzejmie donosi: Dnia 11.02.2014, o godzinie 20.54.05, na pl.rec.film, Qrczak napisał(a): Ja mam się podobać swojej żonie a nie całemu światu! I się podobam i jestem najprzystojniejszy, a ona najładniejsza. :) Ale jesteś najprzystojniejszy, bo ona jest najładniejsza? Czy ona jest najładniejsza, bo Ty najprzystojniejszy? Jedno i drugie to szczera prawda. :) Nie śmiem podważać faktów. Interesuje mnie tylko kierunek. Q -- Piszę na newsach od lat, mając na względzie poziom interlokutorów. Używam prostych zdań z jednym podmiotem i jednym orzeczeniem.
	Data: 2014-02-12 17:36:49
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 12.02.2014, o godzinie 17.05.37, na pl.rec.film, Qrczak napisał(a): Ja mam się podobać swojej żonie a nie całemu światu! I się podobam i jestem najprzystojniejszy, a ona najładniejsza. :) Ale jesteś najprzystojniejszy, bo ona jest najładniejsza? Czy ona jest najładniejsza, bo Ty najprzystojniejszy? Jedno i drugie to szczera prawda. :) Nie śmiem podważać faktów. Interesuje mnie tylko kierunek. Jest słuszny! -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2014-02-11 17:47:01
Autor: Maciek
Gravity - fizyka
Dnia Tue, 11 Feb 2014 17:30:10 +0100, FEniks napisał(a): niewyobrażalnie W moim przypadku jest to calkiem adekwatny przymiotnik ;) -- Maciek Od kolijevke, pa do groba, za ispiranje mozga je doba
	Data: 2014-02-11 17:48:47
Autor: Maciek
Gravity - fizyka
Dnia Tue, 11 Feb 2014 17:47:01 +0100, Maciek napisał(a): W moim przypadku jest to calkiem adekwatny przymiotnik ;) No i niewyobrazalnie bytry tez jestem, bo zacytowalem przyslowek... -- Maciek Od kolijevke, pa do groba, za ispiranje mozga je doba

	Data: 2014-02-11 20:42:22
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 11.02.2014, o godzinie 17.48.47, na pl.rec.film, Maciek napisał(a): W moim przypadku jest to calkiem adekwatny przymiotnik ;) No i niewyobrazalnie bytry tez jestem, bo zacytowalem przyslowek... No to razem tworzymy niezły team. :D Jacykolwiek http://goo.gl/GE1PJ0 nam do stóp nie dorastają! ;) -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2014-02-11 22:24:12
Autor: FEniks
Gravity - fizyka
W dniu 2014-02-11 17:48, Maciek pisze: Dnia Tue, 11 Feb 2014 17:47:01 +0100, Maciek napisał(a): W moim przypadku jest to calkiem adekwatny przymiotnik ;) No i niewyobrazalnie bytry tez jestem, bo zacytowalem przyslowek... No cóż, nie każdy może być piękny, mądry i bogaty jak nie przymierzając Scarlett Jahansson. ;) Ewa
	Data: 2014-02-11 22:50:05
Autor: Maciek
Gravity - fizyka
Dnia Tue, 11 Feb 2014 22:24:12 +0100, FEniks napisał(a): No cóż, nie każdy może być piękny, mądry i bogaty jak nie przymierzając Scarlett Jahansson. ;) I chwala Bogu, bo gdybym wygladal jak Scarlett, to mimo calej tej madrosci nie ruszyl bym sie sprzed lustra i nie wiedzial, co zrobic z rekami ;) -- Maciek Od kolijevke, pa do groba, za ispiranje mozga je doba

	Data: 2014-02-11 23:42:19
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 11.02.2014, o godzinie 22.50.05, na pl.rec.film, Maciek napisał(a): No cóż, nie każdy może być piękny, mądry i bogaty jak nie przymierzając Scarlett Jahansson. ;) I chwala Bogu, bo gdybym wygladal jak Scarlett, to mimo calej tej madrosci nie ruszyl bym sie sprzed lustra i nie wiedzial, co zrobic z rekami ;) To fakt - przed lustrem to ona musi spędzać sporo czasu, żeby zrobić z siebie bóstwo. :P -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2014-02-12 09:08:24
Autor: Maciek
Gravity - fizyka
Dnia Tue, 11 Feb 2014 23:42:19 +0100, Habeck Colibretto napisał(a): To fakt - przed lustrem to ona musi spędzać sporo czasu, żeby zrobić z siebie bóstwo. :P Ale ostatecznie jakos wychodzi, i to bostwo nordyckie :) A w sumie co mnie obchodzi, jak wyglada Scarlett bez makijazu? To sie nazywa komfort psychiczny.... -- Maciek Od kolijevke, pa do groba, za ispiranje mozga je doba

	Data: 2014-02-12 10:24:39
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 12.02.2014, o godzinie 09.08.24, na pl.rec.film, Maciek napisał(a): To fakt - przed lustrem to ona musi spędzać sporo czasu, żeby zrobić z siebie bóstwo. :P Ale ostatecznie jakos wychodzi, i to bostwo nordyckie :) Nooo... :) A w sumie co mnie obchodzi, jak wyglada Scarlett bez makijazu? W sumie mnie też nie obchodzi. Dla mnie to po prostu kobieta, która do tego nieźle wykonuje swoją robotę. A jeżeli się komuś podoba, to tym lepiej. :) Zresztą zrobienie sobie takiej fotki do Vanity Fair bez makijażu wymaga pewnej odwagi od tak młodej osoby z ugruntowaną "seks bomby" pozycją. :) To sie nazywa komfort psychiczny.... Dokładnie. :) -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2014-02-12 11:08:43
Autor: FEniks
Gravity - fizyka
W dniu 2014-02-12 10:24, Habeck Colibretto pisze: Zresztą zrobienie sobie takiej fotki do Vanity Fair bez makijażu wymaga pewnej odwagi od tak młodej osoby z ugruntowaną "seks bomby" pozycją. :) Ona nie potrzebuje do tego odwagi, bo przecież na tym zdjęciu wygląda bardzo dobrze. Ewa

	Data: 2014-02-12 11:50:17
Autor: Maciek
Gravity - fizyka
Dnia Wed, 12 Feb 2014 11:08:43 +0100, FEniks napisał(a): Ona nie potrzebuje do tego odwagi, bo przecież na tym zdjęciu wygląda bardzo dobrze. Nie mowimy o tym zdjeciu z golym tylkiem. Goly tylek zawsze bardzo poprawia percepcje wizerunku kobiety ;) -- Maciek Od kolijevke, pa do groba, za ispiranje mozga je doba

	Data: 2014-02-12 12:02:43
Autor: FEniks
Gravity - fizyka
W dniu 2014-02-12 11:50, Maciek pisze: Dnia Wed, 12 Feb 2014 11:08:43 +0100, FEniks napisał(a): Ona nie potrzebuje do tego odwagi, bo przecież na tym zdjęciu wygląda bardzo dobrze. Nie mowimy o tym zdjeciu z golym tylkiem. Goly tylek zawsze bardzo poprawia percepcje wizerunku kobiety ;) Podejrzewam, że mówimy o tym samym - tym z gołą twarzą. ;) Ewa

	Data: 2014-02-12 14:20:53
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 12.02.2014, o godzinie 12.02.43, na pl.rec.film, FEniks napisał(a): Ona nie potrzebuje do tego odwagi, bo przecież na tym zdjęciu wygląda bardzo dobrze. Nie mowimy o tym zdjeciu z golym tylkiem. Goly tylek zawsze bardzo poprawia percepcje wizerunku kobiety ;) Podejrzewam, że mówimy o tym samym - tym z gołą twarzą. ;) To z gołą Twarzą obnaża ją jako normalnie wyglądającą kobietę a nie seks bombę. -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2014-02-12 21:54:10
Autor: FEniks
Gravity - fizyka
W dniu 2014-02-12 14:20, Habeck Colibretto pisze: Dnia 12.02.2014, o godzinie 12.02.43, na pl.rec.film, FEniks napisał(a): Ona nie potrzebuje do tego odwagi, bo przecież na tym zdjęciu wygląda bardzo dobrze. Nie mowimy o tym zdjeciu z golym tylkiem. Goly tylek zawsze bardzo poprawia percepcje wizerunku kobiety ;) Podejrzewam, że mówimy o tym samym - tym z gołą twarzą. ;) To z gołą Twarzą obnaża ją jako normalnie wyglądającą kobietę a nie seks bombę. Czy słuszny to wniosek, że normalnie wyglądająca kobieta nie może być seks bombą? Ewa

	Data: 2014-02-12 23:28:39
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 12.02.2014, o godzinie 21.54.10, na pl.rec.film, FEniks napisał(a): Ona nie potrzebuje do tego odwagi, bo przecież na tym zdjęciu wygląda bardzo dobrze. Nie mowimy o tym zdjeciu z golym tylkiem. Goly tylek zawsze bardzo poprawia percepcje wizerunku kobiety ;) Podejrzewam, że mówimy o tym samym - tym z gołą twarzą. ;) To z gołą Twarzą obnaża ją jako normalnie wyglądającą kobietę a nie seks bombę. Czy słuszny to wniosek, że normalnie wyglądająca kobieta nie może być seks bombą? Słuszny. Seks bombą może być dla bliskiej osoby, ale żeby być seks bombą dla całego świata to zupełnie inna sprawa. :) -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2014-02-13 10:30:13
Autor: radek
Gravity - fizyka
W dniu 2014-02-12 23:28, Habeck Colibretto pisze: Dnia 12.02.2014, o godzinie 21.54.10, na pl.rec.film, FEniks napisał(a): Ona nie potrzebuje do tego odwagi, bo przecież na tym zdjęciu wygląda bardzo dobrze. Nie mowimy o tym zdjeciu z golym tylkiem. Goly tylek zawsze bardzo poprawia percepcje wizerunku kobiety ;) Podejrzewam, że mówimy o tym samym - tym z gołą twarzą. ;) To z gołą Twarzą obnaża ją jako normalnie wyglądającą kobietę a nie seks bombę. Czy słuszny to wniosek, że normalnie wyglądająca kobieta nie może być seks bombą? Słuszny. Seks bombą może być dla bliskiej osoby, ale żeby być seks bombą dla całego świata to zupełnie inna sprawa. :) a ja proponuje zmienić tytuł wątku na Stare Dupy we Współczesnym Kinie. r.

	Data: 2014-02-13 20:47:24
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 13.02.2014, o godzinie 10.30.13, na pl.rec.film, radek napisał(a): Ona nie potrzebuje do tego odwagi, bo przecież na tym zdjęciu wygląda bardzo dobrze. Nie mowimy o tym zdjeciu z golym tylkiem. Goly tylek zawsze bardzo poprawia percepcje wizerunku kobiety ;) Podejrzewam, że mówimy o tym samym - tym z gołą twarzą. ;) To z gołą Twarzą obnaża ją jako normalnie wyglądającą kobietę a nie seks bombę. Czy słuszny to wniosek, że normalnie wyglądająca kobieta nie może być seks bombą? Słuszny. Seks bombą może być dla bliskiej osoby, ale żeby być seks bombą dla całego świata to zupełnie inna sprawa. :) a ja proponuje zmienić tytuł wątku na Stare Dupy we Współczesnym Kinie. To największa "dyskusja" w jakiej brałem udział od lat na tej grupie... Widać stare dupy nieźle się sprzedają. Tylko muszą być w kontekście grawitacji. -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2014-02-13 21:21:33
Autor: Qrczak
Gravity - fizyka
Dnia 2014-02-13 20:47, obywatel Habeck Colibretto uprzejmie donosi: Dnia 13.02.2014, o godzinie 10.30.13, na pl.rec.film, radek napisał(a): Ona nie potrzebuje do tego odwagi, bo przecież na tym zdjęciu wygląda bardzo dobrze. Nie mowimy o tym zdjeciu z golym tylkiem. Goly tylek zawsze bardzo poprawia percepcje wizerunku kobiety ;) Podejrzewam, że mówimy o tym samym - tym z gołą twarzą. ;) To z gołą Twarzą obnaża ją jako normalnie wyglądającą kobietę a nie seks bombę. Czy słuszny to wniosek, że normalnie wyglądająca kobieta nie może być seks bombą? Słuszny. Seks bombą może być dla bliskiej osoby, ale żeby być seks bombą dla całego świata to zupełnie inna sprawa. :) a ja proponuje zmienić tytuł wątku na Stare Dupy we Współczesnym Kinie. To największa "dyskusja" w jakiej brałem udział od lat na tej grupie... Widać stare dupy nieźle się sprzedają. Tylko muszą być w kontekście grawitacji. Też zauważam, że grupa dyskusyjna (sic!) zamienia się w recenzownię. No ale może trza z postępem iść... Q

	Data: 2014-02-17 20:48:49
Autor: Maciek
Gravity - fizyka
Dnia Thu, 13 Feb 2014 21:21:33 +0100, Qrczak napisał(a): Też zauważam, że grupa dyskusyjna (sic!) zamienia się w recenzownię Byl taki szmonces o komiwojazerach, ktorzy po latach spotykania sie w roznych pociagach znali sie tak dobrze, ze zamiast opowiadac sobie dowcipy podawali tylko odpowiedni numerek... bo wszystkie kawaly znali na pamiec. Cos chyba jest na rzeczy i w przypadku niusow. Zwlaszcza, ze tu komiwojazerow nie przybywa. A poza tym coraz mniej jest filmow, o ktorych chcialoby sie dyskutowac. Produkcje czysto rozrywkowe z reguly nie porazaja glebia. Da sie je oceniac w skali od 1 do 10 i niewiele wiecej. -- Maciek Od kolijevke, pa do groba, za ispiranje mozga je doba

	Data: 2014-02-17 22:21:07
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 17.02.2014, o godzinie 20.48.49, na pl.rec.film, Maciek napisał(a): Też zauważam, że grupa dyskusyjna (sic!) zamienia się w recenzownię Byl taki szmonces o komiwojazerach, ktorzy po latach spotykania sie w roznych pociagach znali sie tak dobrze, ze zamiast opowiadac sobie dowcipy podawali tylko odpowiedni numerek... bo wszystkie kawaly znali na pamiec. Cos chyba jest na rzeczy i w przypadku niusow. Zwlaszcza, ze tu komiwojazerow nie przybywa. A poza tym coraz mniej jest filmow, o ktorych chcialoby sie dyskutowac. Produkcje czysto rozrywkowe z reguly nie porazaja glebia. Da sie je oceniac w skali od 1 do 10 i niewiele wiecej. Miałeś na myśli od 1 do 10, czy skalę dwustopniową - albo 1 albo 10? :) -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2014-02-14 10:25:49
Autor: Maciek
Gravity - fizyka
Dnia Thu, 13 Feb 2014 20:47:24 +0100, Habeck Colibretto napisał(a): Widać stare dupy nieźle się sprzedają. Tylko muszą być w kontekście grawitacji Co samo w sobie dosc mocno zaskakuje, bo stara dupa powinna raczej wybierac niewazkosc ;) -- Maciek Od kolijevke, pa do groba, za ispiranje mozga je doba
	Data: 2014-02-14 16:47:07
Autor: Qrczak
Gravity - fizyka
Dnia 2014-02-14 10:25, obywatel Maciek uprzejmie donosi: Dnia Thu, 13 Feb 2014 20:47:24 +0100, Habeck Colibretto napisał(a): Widać stare dupy nieźle się sprzedają. Tylko muszą być w kontekście grawitacji Co samo w sobie dosc mocno zaskakuje, bo stara dupa powinna raczej wybierac niewazkosc ;) One sobie tę nieważkość załatwiają inaczej, Chirurgicznie. Q -- Każdy facet myśli, że kobiety marzą o księciu. Gówno prawda. One marzą o tym, żeby się nażreć i nie przytyć.

	Data: 2014-02-14 09:54:32
Autor: FEniks
Gravity - fizyka
W dniu 2014-02-12 23:28, Habeck Colibretto pisze: Dnia 12.02.2014, o godzinie 21.54.10, na pl.rec.film, FEniks napisał(a): Ona nie potrzebuje do tego odwagi, bo przecież na tym zdjęciu wygląda bardzo dobrze. Nie mowimy o tym zdjeciu z golym tylkiem. Goly tylek zawsze bardzo poprawia percepcje wizerunku kobiety ;) Podejrzewam, że mówimy o tym samym - tym z gołą twarzą. ;) To z gołą Twarzą obnaża ją jako normalnie wyglądającą kobietę a nie seks bombę. Czy słuszny to wniosek, że normalnie wyglądająca kobieta nie może być seks bombą? Słuszny. Seks bombą może być dla bliskiej osoby, ale żeby być seks bombą dla całego świata to zupełnie inna sprawa. :) Ale - co widać w załączonej wymianie zdań - nikomu nie udaje się być seksbombą dla całego świata. Może zatem takie pojęcie nie powinno istnieć? Ewa
	Data: 2014-02-14 23:32:06
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 14.02.2014, o godzinie 09.54.32, na pl.rec.film, FEniks napisał(a): Ona nie potrzebuje do tego odwagi, bo przecież na tym zdjęciu wygląda bardzo dobrze. Nie mowimy o tym zdjeciu z golym tylkiem. Goly tylek zawsze bardzo poprawia percepcje wizerunku kobiety ;) Podejrzewam, że mówimy o tym samym - tym z gołą twarzą. ;) To z gołą Twarzą obnaża ją jako normalnie wyglądającą kobietę a nie seks bombę. Czy słuszny to wniosek, że normalnie wyglądająca kobieta nie może być seks bombą? Słuszny. Seks bombą może być dla bliskiej osoby, ale żeby być seks bombą dla całego świata to zupełnie inna sprawa. :) Ale - co widać w załączonej wymianie zdań - nikomu nie udaje się być seksbombą dla całego świata. Może zatem takie pojęcie nie powinno istnieć? A MM?!! -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2014-02-15 18:37:00
Autor: FEniks
Gravity - fizyka
W dniu 2014-02-14 23:32, Habeck Colibretto pisze: Dnia 14.02.2014, o godzinie 09.54.32, na pl.rec.film, FEniks napisał(a): Ona nie potrzebuje do tego odwagi, bo przecież na tym zdjęciu wygląda bardzo dobrze. Nie mowimy o tym zdjeciu z golym tylkiem. Goly tylek zawsze bardzo poprawia percepcje wizerunku kobiety ;) Podejrzewam, że mówimy o tym samym - tym z gołą twarzą. ;) To z gołą Twarzą obnaża ją jako normalnie wyglądającą kobietę a nie seks bombę. Czy słuszny to wniosek, że normalnie wyglądająca kobieta nie może być seks bombą? Słuszny. Seks bombą może być dla bliskiej osoby, ale żeby być seks bombą dla całego świata to zupełnie inna sprawa. :) Ale - co widać w załączonej wymianie zdań - nikomu nie udaje się być seksbombą dla całego świata. Może zatem takie pojęcie nie powinno istnieć? A MM?!! Tak myślałam... A widziałeś ją bez makijażu, tak jak Johansson w Vanity Fair? ;) Ewa

	Data: 2014-02-15 19:38:01
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 15.02.2014, o godzinie 18.37.00, na pl.rec.film, FEniks napisał(a): A MM?!! Tak myślałam... A widziałeś ją bez makijażu, tak jak Johansson w Vanity Fair? ;) Na szczęście nie! :) -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2014-02-15 21:18:06
Autor: FEniks
Gravity - fizyka
W dniu 2014-02-15 19:38, Habeck Colibretto pisze: Dnia 15.02.2014, o godzinie 18.37.00, na pl.rec.film, FEniks napisał(a): A MM?!! Tak myślałam... A widziałeś ją bez makijażu, tak jak Johansson w Vanity Fair? ;) Na szczęście nie! :) Sądzę, że po obejrzeniu takich zdjęć: http://www.kozaczek.pl/fotki_gwiazd.php?idfot=53296&u=marilyn+monroe http://paczaizm.pl/marilyn-monroe-bez-makijazu/ ....też można by powiedzieć, że to tylko normalnie wyglądająca kobieta, a nie seksbomba. NB typ urody dość podobny do Johansson. Ewa

	Data: 2014-02-15 23:05:42
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 15.02.2014, o godzinie 21.18.06, na pl.rec.film, FEniks napisał(a): A MM?!! Tak myślałam... A widziałeś ją bez makijażu, tak jak Johansson w Vanity Fair? ;) Na szczęście nie! :) Sądzę, że po obejrzeniu takich zdjęć: http://www.kozaczek.pl/fotki_gwiazd.php?idfot=53296&u=marilyn+monroe http://paczaizm.pl/marilyn-monroe-bez-makijazu/ ...też można by powiedzieć, że to tylko normalnie wyglądająca kobieta, a nie seksbomba. NB typ urody dość podobny do Johansson. A kysz! W życiu! To jest Hitchcock w przebraniu! -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2014-02-19 23:18:56
Autor: Maciek
Gravity - fizyka
Dnia Fri, 14 Feb 2014 09:54:32 +0100, FEniks napisał(a): nikomu nie udaje się być seksbombą dla całego świata. Przypomnialo mi sie. Rene Russo. No po prostu nie ma sie do czego przyczepic. -- Maciek Od kolijevke, pa do groba, za ispiranje mozga je doba
	Data: 2014-02-12 17:07:30
Autor: Qrczak
Gravity - fizyka
Dnia 2014-02-12 11:50, obywatel Maciek uprzejmie donosi: Dnia Wed, 12 Feb 2014 11:08:43 +0100, FEniks napisał(a): Ona nie potrzebuje do tego odwagi, bo przecież na tym zdjęciu wygląda bardzo dobrze. Nie mowimy o tym zdjeciu z golym tylkiem. Goly tylek zawsze bardzo poprawia percepcje wizerunku kobiety ;) W przeciwieństwie do twarzy. Q -- Piszę na newsach od lat, mając na względzie poziom interlokutorów. Używam prostych zdań z jednym podmiotem i jednym orzeczeniem.
	Data: 2014-02-12 17:24:12
Autor: Maciek
Gravity - fizyka
Dnia Wed, 12 Feb 2014 17:07:30 +0100, Qrczak napisał(a): W przeciwieństwie do twarzy. Ale jest na to rada. Jesli twarz pogarsza wrazenie, pokazac dodatkowo tylek. -- Maciek Od kolijevke, pa do groba, za ispiranje mozga je doba

	Data: 2014-02-12 17:37:27
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 12.02.2014, o godzinie 17.24.12, na pl.rec.film, Maciek napisał(a): Dnia Wed, 12 Feb 2014 17:07:30 +0100, Qrczak napisał(a): W przeciwieństwie do twarzy. Ale jest na to rada. Jesli twarz pogarsza wrazenie, pokazac dodatkowo tylek. I cycki! Cycki też... Ale duże są przereklamowane... -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2014-02-12 18:02:39
Autor: Qrczak
Gravity - fizyka
Dnia 2014-02-12 17:24, obywatel Maciek uprzejmie donosi: Dnia Wed, 12 Feb 2014 17:07:30 +0100, Qrczak napisał(a): W przeciwieństwie do twarzy. Ale jest na to rada. Jesli twarz pogarsza wrazenie, pokazac dodatkowo tylek. http://mistrzowie.org/113934/Ladna-dupa-z-twarzy Q -- Kobiety - dojrzewają do 18. roku życia, potem już tylko tyją.
	Data: 2014-02-12 21:09:12
Autor: Maciek
Gravity - fizyka
Dnia Wed, 12 Feb 2014 18:02:39 +0100, Qrczak napisał(a): http://mistrzowie.org/113934/Ladna-dupa-z-twarzy No nie, to jest okropne. A przypominam, ze rozmowa zasadniczo dotyczy raczej nieokropnych tylkow aktorek ;) -- Maciek Od kolijevke, pa do groba, za ispiranje mozga je doba

	Data: 2014-02-12 21:29:19
Autor: Qrczak
Gravity - fizyka
Dnia 2014-02-12 21:09, obywatel Maciek uprzejmie donosi: Dnia Wed, 12 Feb 2014 18:02:39 +0100, Qrczak napisał(a): http://mistrzowie.org/113934/Ladna-dupa-z-twarzy No nie, to jest okropne. Dzieciątka Ci się nie podobają? Nie wiem, czy to dobrze rokuje. > A przypominam, ze rozmowa zasadniczo dotyczy raczej nieokropnych tylkow aktorek ;) Ostatnio urzekały mnie zapuchnięte mordy alkoholików, więc przepraszam, że tak okrutnie oddaliłam się od tematu. Co do nieokropnych tyłków aktorek - Scarlett bardzo podobała mi się w "Her". Q -- Kobiety - dojrzewają do 18. roku życia, potem już tylko tyją.

	Data: 2014-02-11 20:38:48
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 11.02.2014, o godzinie 17.30.10, na pl.rec.film, FEniks napisał(a): Jacy wyście wybredni... Pewnikiem niewyobrażalnie przystojni. ;) No ja tak. Nie wiem jak Maciek! :P -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach
	Data: 2014-02-11 20:55:49
Autor: Qrczak
Gravity - fizyka
Dnia 2014-02-11 20:38, obywatel Habeck Colibretto uprzejmie donosi: Dnia 11.02.2014, o godzinie 17.30.10, na pl.rec.film, FEniks napisał(a): Jacy wyście wybredni... Pewnikiem niewyobrażalnie przystojni. ;) No ja tak. Nie wiem jak Maciek! :P Maciek już wcześniej zaklepał bystrość. Q -- Nie wszyscy wierzą, że kiedyś byłam młoda. Młoda byłam, piękna nie. Urodę miałam zawsze nienachalną.

	Data: 2014-02-11 21:58:39
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 11.02.2014, o godzinie 20.55.49, na pl.rec.film, Qrczak napisał(a): Jacy wyście wybredni... Pewnikiem niewyobrażalnie przystojni. ;) No ja tak. Nie wiem jak Maciek! :P Maciek już wcześniej zaklepał bystrość. Dobrze, że błyskotliwości nie zaklepał, bo bym musiał się inteligencją wykazać... Hmmm... albo jakoś tak... -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2014-02-12 17:08:47
Autor: Qrczak
Gravity - fizyka
Dnia 2014-02-11 21:58, obywatel Habeck Colibretto uprzejmie donosi: Dnia 11.02.2014, o godzinie 20.55.49, na pl.rec.film, Qrczak napisał(a): Jacy wyście wybredni... Pewnikiem niewyobrażalnie przystojni. ;) No ja tak. Nie wiem jak Maciek! :P Maciek już wcześniej zaklepał bystrość. Dobrze, że błyskotliwości nie zaklepał, bo bym musiał się inteligencją wykazać... Hmmm... albo jakoś tak... Aż tak to nie trzeba. Przystojność wystarczy. Q -- Piszę na newsach od lat, mając na względzie poziom interlokutorów. Używam prostych zdań z jednym podmiotem i jednym orzeczeniem.

	Data: 2014-02-12 17:38:01
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 12.02.2014, o godzinie 17.08.47, na pl.rec.film, Qrczak napisał(a): Jacy wyście wybredni... Pewnikiem niewyobrażalnie przystojni. ;) No ja tak. Nie wiem jak Maciek! :P Maciek już wcześniej zaklepał bystrość. Dobrze, że błyskotliwości nie zaklepał, bo bym musiał się inteligencją wykazać... Hmmm... albo jakoś tak... Aż tak to nie trzeba. Przystojność wystarczy. To dobrze. Się nie wykazuję więc. :) -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2014-02-10 18:23:59
Autor: Qrczak
Gravity - fizyka
Dnia 2014-02-09 21:56, obywatel Maciek uprzejmie donosi: Dnia Sun, 9 Feb 2014 21:47:28 +0100, Habeck Colibretto napisał(a): SJ to przereklamowana przez pedofila WA siksa Ona ma 30 lat. Kiedy wg Ciebie mozna sie zaczynac slinic, jak obiekt ma szescdziesiatke? :) Jak śliniący ma dziewięćdziesiątkę, to taka sześćdziesiąteczka jest małolata, że hoho A swoja droga to skad taka ocena Allena (bo inne rozwiniecie tych inicjalow mi nie przychodzi do glowy w kontekscie Scarlett) - co jest zlego w pociagu do zdrowej, rozwinietej, mlodszej samicy? A u Woody'ego wystapila po raz pierwszy jako bbodajze dwudziestolatka. No to ja przepraszam. A bo tu chyba chodzi raczej o te ostatnie ploty. Q -- Kobiety - dojrzewają do 18. roku życia, potem już tylko tyją.
	Data: 2014-02-10 18:57:12
Autor: Maciek
Gravity - fizyka
Dnia Mon, 10 Feb 2014 18:23:59 +0100, Qrczak napisał(a): Jak śliniący ma dziewięćdziesiątkę, to taka sześćdziesiąteczka jest małolata, że hoho W wieku 90 lat mozna sie slinic i bez malolaty. -- Maciek Od kolijevke, pa do groba, za ispiranje mozga je doba

	Data: 2014-02-07 19:33:19
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 07.02.2014, o godzinie 08.51.57, na pl.rec.film, FEniks napisał(a): Sandro, kiedyz, no kiedyz...!? Przeciez nie po piecdziesiatce. Dla mnie nie musi się rozbierać. Cały jej urok w tym, że jest Sandrą. Nie lubię jej w komediach. Serio Sandra się Wam tak podoba? Nawet gdybym była mężczyzną, nie byłaby w moim typie... Goła baba to goła baba! -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach
	Data: 2014-02-07 20:24:35
Autor: FEniks
Gravity - fizyka
W dniu 2014-02-07 19:33, Habeck Colibretto pisze: Dnia 07.02.2014, o godzinie 08.51.57, na pl.rec.film, FEniks napisał(a): Sandro, kiedyz, no kiedyz...!? Przeciez nie po piecdziesiatce. Dla mnie nie musi się rozbierać. Cały jej urok w tym, że jest Sandrą. Nie lubię jej w komediach. Serio Sandra się Wam tak podoba? Nawet gdybym była mężczyzną, nie byłaby w moim typie... Goła baba to goła baba! No nic, muszę w końcu obejrzeć Gravity, to może to zrozumiem. Ewa

	Data: 2014-02-07 20:38:01
Autor: Habeck Colibretto
Gravity - fizyka
Dnia 07.02.2014, o godzinie 20.24.35, na pl.rec.film, FEniks napisał(a): Sandro, kiedyz, no kiedyz...!? Przeciez nie po piecdziesiatce. Dla mnie nie musi się rozbierać. Cały jej urok w tym, że jest Sandrą. Nie lubię jej w komediach. Serio Sandra się Wam tak podoba? Nawet gdybym była mężczyzną, nie byłaby w moim typie... Goła baba to goła baba! No nic, muszę w końcu obejrzeć Gravity, to może to zrozumiem. Raczej nie. Ale zawsze warto próbować. :) -- Pozdrawiam, Habeck /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach

	Data: 2014-02-07 20:59:21
Autor: Qrczak
Gravity - fizyka
Dnia 2014-02-07 20:24, obywatel FEniks uprzejmie donosi: W dniu 2014-02-07 19:33, Habeck Colibretto pisze: Dnia 07.02.2014, o godzinie 08.51.57, na pl.rec.film, FEniks napisał(a): Sandro, kiedyz, no kiedyz...!? Przeciez nie po piecdziesiatce. Dla mnie nie musi się rozbierać. Cały jej urok w tym, że jest Sandrą. Nie lubię jej w komediach. Serio Sandra się Wam tak podoba? Nawet gdybym była mężczyzną, nie byłaby w moim typie... Goła baba to goła baba! No nic, muszę w końcu obejrzeć Gravity, to może to zrozumiem. Jak jesteś dobra z fizyki, to może... Q -- Kobiety - dojrzewają do 18. roku życia, potem już tylko tyją.