Stefan pisze:

Gdzie szukac definicji znakow drogowych? W PoRD nei moge nic na ten
temat znalezc.

Bo źle szukasz - to jest w przepisach wykonawczych do tej ustawy.

Konkretnie interesuje mnie znak P-4 (linia ciągła), na wielu stronach
przewija się informacja, że nie można na nią najeżdzać,

Nie można - to chyba logiczne.

szukam przepisu który to wskazuje.

Wejdź sobie na stronę sejmu - tam masz wyszukiwarkę przepisów, która
podaje także przepisy "powiązane". I tam sobie znajdziesz rozporządzenie
w sprawie znaków i sygnałów drogowych.

Użytkownik Andrzej Lawa alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com ...

Konkretnie interesuje mnie znak P-4 (linia ciągła), na wielu stronach
przewija się informacja, że nie można na nią najeżdzać,

Nie można - to chyba logiczne.

czyli jak jest ciagla a przede mna cos stoi (np. z powodu awarii) to dupa i musze stac tak dlugo, az go nie usuną?

W dniu 2010-03-08 19:29, Budzik pisze:

czyli jak jest ciagla a przede mna cos stoi (np. z powodu awarii) to dupa i
musze stac tak dlugo, az go nie usuną?

Jeżeli tak literalnie chcesz to czytać to tak.

--
spp

Budzik pisze:

Użytkownik Andrzej Lawa alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com ...

Konkretnie interesuje mnie znak P-4 (linia ciągła), na wielu stronach
przewija się informacja, że nie można na nią najeżdzać,

Nie można - to chyba logiczne.

czyli jak jest ciagla a przede mna cos stoi (np. z powodu awarii) to dupa i musze stac tak dlugo, az go nie usuną?

W takiej sytuacji pojawi się zapewne osoba kierująca ruchem, której
polecenia są ważniejsze od znaków.

W ostateczności może to być nawet kierowca tej awarii ;) byle by tylko
zatrzymał jadących z przeciwka, żebyś na czołowe nie poszedł (linia
ciągła występuje z reguły tam, gdzie i tak masz ograniczoną widoczność -
więc jak spróbujesz omijać bez jakiejś "pomocnej dłoni" to ryzykujesz
czołówkę).

Użytkownik Andrzej Lawa alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com ...

Konkretnie interesuje mnie znak P-4 (linia ciągła), na wielu
stronach przewija się informacja, że nie można na nią najeżdzać,

Nie można - to chyba logiczne.

czyli jak jest ciagla a przede mna cos stoi (np. z powodu awarii) to
dupa i musze stac tak dlugo, az go nie usuną?

W takiej sytuacji pojawi się zapewne osoba kierująca ruchem, której
polecenia są ważniejsze od znaków.

a jak sie nie pojawi.

W ostateczności może to być nawet kierowca tej awarii ;) byle by tylko
zatrzymał jadących z przeciwka, żebyś na czołowe nie poszedł (linia
ciągła występuje z reguły tam, gdzie i tak masz ograniczoną widoczność
- więc jak spróbujesz omijać bez jakiejś "pomocnej dłoni" to
ryzykujesz czołówkę).

to "z reguły" jest mocno naciagane.

Andrzej Lawa pisze:

Budzik pisze:

Użytkownik Andrzej Lawa alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com ...

Konkretnie interesuje mnie znak P-4 (linia ciągła), na wielu stronach
przewija się informacja, że nie można na nią najeżdzać,

Nie można - to chyba logiczne.

czyli jak jest ciagla a przede mna cos stoi (np. z powodu awarii) to dupa i musze stac tak dlugo, az go nie usuną?

W takiej sytuacji pojawi się zapewne osoba kierująca ruchem, której
polecenia są ważniejsze od znaków.

Zapewne się nie pojawi - rzadko ktoś taki się znajdzie.

W PoRD, ani rozporządzeniu nie ma wyjątków na "nienajeżdżalność" znaków poziomych przewidzianych w sytuacji kiedy inaczej pojechać się nie da.
A definicja "stanu wyższej konieczności" niezbyt dobrze pasuje do tej sytuacji.

Więc odpowiedź dla grupy pl.soc.prawo powinna wyglądać tak, że w takiej sytuacji należy wezwać policję która pokieruje ruchem.
Odpowiedź dla grupy pl.misc.samochody powinna być taka, żeby linię olać licząc że każdy sąd nas uniewinni ;)

Tomasz Pyra pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Budzik pisze:

Użytkownik Andrzej Lawa alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com ...

Konkretnie interesuje mnie znak P-4 (linia ciągła), na wielu stronach
przewija się informacja, że nie można na nią najeżdzać,

Nie można - to chyba logiczne.

czyli jak jest ciagla a przede mna cos stoi (np. z powodu awarii) to
dupa i musze stac tak dlugo, az go nie usuną?

W takiej sytuacji pojawi się zapewne osoba kierująca ruchem, której
polecenia są ważniejsze od znaków.

Zapewne się nie pojawi - rzadko ktoś taki się znajdzie.

.....i tutaj nastąpił dalszy ciąg, który wyciąłeś bez czytania.

Cierpisz na ADHD?

Andrzej Lawa pisze:

Tomasz Pyra pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Budzik pisze:

Użytkownik Andrzej Lawa alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com ...

Konkretnie interesuje mnie znak P-4 (linia ciągła), na wielu stronach
przewija się informacja, że nie można na nią najeżdzać,

Nie można - to chyba logiczne.

czyli jak jest ciagla a przede mna cos stoi (np. z powodu awarii) to
dupa i musze stac tak dlugo, az go nie usuną?

W takiej sytuacji pojawi się zapewne osoba kierująca ruchem, której
polecenia są ważniejsze od znaków.

Zapewne się nie pojawi - rzadko ktoś taki się znajdzie.

....i tutaj nastąpił dalszy ciąg, który wyciąłeś bez czytania.

Ależ z dużą uwagą go przeczytałem i nadal twierdzę że bardzo rzadko ktoś taki się pojawi. Przyznam że chyba nigdy się nie spotkałem żeby kierowca się poczuwał do pokierowania ruchem wokół blokady której jest głównym bohaterem.

W dodatku kierowca zepsutego pojazdu raczej nie spełnia warunków z art. 6 PoRD mówiącego o tym kto może dawać takie polecenia i nawet gdyby wpadł na taki pomysł to w zasadzie naraża się na odpowiedzialność z art. 97 KW.

Tomasz Pyra pisze:

....i tutaj nastąpił dalszy ciąg, który wyciąłeś bez czytania.

Ależ z dużą uwagą go przeczytałem i nadal twierdzę że bardzo rzadko ktoś
taki się pojawi. Przyznam że chyba nigdy się nie spotkałem żeby kierowca
się poczuwał do pokierowania ruchem wokół blokady której jest głównym
bohaterem.

Wtedy pozostaje czekać na policję. Albo powoływać się a brak
szkodliwości społecznej.

W dodatku kierowca zepsutego pojazdu raczej nie spełnia warunków z art.
6 PoRD mówiącego o tym kto może dawać takie polecenia i nawet gdyby

Niby nie, ale inni nie muszą o tym wiedzieć. Grunt że masz alibi - "on
kierował ruchem, sprawiał wrażenie, że jest do tego uprawniony"
(odblaskowa kamizelka pomoże).

wpadł na taki pomysł to w zasadzie naraża się na odpowiedzialność z art.
97 KW.

Bzdura. Pomijając to, że nie powoduje zagrożenia - przeczytaj art.3
prawa o ruchu drogowym, zwłaszcza ustęp 1 (utrudnianie ruchu) i ustęp 3.

Andrzej Lawa pisze:

Tomasz Pyra pisze:

....i tutaj nastąpił dalszy ciąg, który wyciąłeś bez czytania.

Ależ z dużą uwagą go przeczytałem i nadal twierdzę że bardzo rzadko ktoś
taki się pojawi. Przyznam że chyba nigdy się nie spotkałem żeby kierowca
się poczuwał do pokierowania ruchem wokół blokady której jest głównym
bohaterem.

Wtedy pozostaje czekać na policję. Albo powoływać się a brak
szkodliwości społecznej.

Jest wiele wykroczeń w ruchu drogowym których szkodliwość społeczna jest co najmniej wątpliwa, a jednak nie słyszałem żeby komuś z tego powodu sąd odpuścił.

W dodatku kierowca zepsutego pojazdu raczej nie spełnia warunków z art.
6 PoRD mówiącego o tym kto może dawać takie polecenia i nawet gdyby

Niby nie, ale inni nie muszą o tym wiedzieć. Grunt że masz alibi - "on
kierował ruchem, sprawiał wrażenie, że jest do tego uprawniony"
(odblaskowa kamizelka pomoże).

wpadł na taki pomysł to w zasadzie naraża się na odpowiedzialność z art.
97 KW.

Bzdura. Pomijając to, że nie powoduje zagrożenia

Wystarczy że łamie przepisy - nie musi powodować zagrożenia.

- przeczytaj art.3
prawa o ruchu drogowym, zwłaszcza ustęp 1 (utrudnianie ruchu) i ustęp 3.

Ale działania muszą być nadal zgodne z ustawą.
Punkt 6 wyczerpuje zagadnienie kto może kierować ruchem.

A zablokowany przejazd nie jest raczej zagrożeniem które by pasowało do "niebezpieczeństwa grożącemu dobru", jest jakąś tam uciążliwością, ale żeby dopasować to literalnie do prawa, to jednak ciężko.

"Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote

czyli jak jest ciagla a przede mna cos stoi (np. z powodu awarii) to dupa i
musze stac tak dlugo, az go nie usuną?

Pamiętaj jednak, że w kw jest takie coś jak stan wyższej koniczności, uwalniający od odpowiedzialności za wykroczenie. W pewnych warunkach najechanie na taką linię po upewnieniu się, zachowaniu szczególnej ostrożności itd. może być jedynym wyjściem, aby uchronić przed zakorkowaniem i paraliżem komunikacyjnym.

Piotr [trzykoty] pisze:

"Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote

czyli jak jest ciagla a przede mna cos stoi (np. z powodu awarii) to dupa i
musze stac tak dlugo, az go nie usuną?

Pamiętaj jednak, że w kw jest takie coś jak stan wyższej koniczności, uwalniający od odpowiedzialności za wykroczenie.

Stan wyższej konieczności jest w Kodeksie Karnym i dotyczy przestępstw.

"Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> wrote

Stan wyższej konieczności jest w Kodeksie Karnym i dotyczy przestępstw.

W kw też jest.

Piotr [trzykoty] pisze:

"Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> wrote

Stan wyższej konieczności jest w Kodeksie Karnym i dotyczy przestępstw.

W kw też jest.

Racja.

Jednak tam też jest mowa o uchylaniu "niebezpieczeństwa grożącego dobru chronionemu prawem".

Literalnie niezbyt to pasuje, bo czy płynność ruchu drogowego jest dobrem chronionym prawem i nawet jeśli to czy nie ma innej możliwości na "usunięcie niebezpieczeństwa" (niekoniecznie natychmiast)?
Zawsze można wezwać policjanta i zaczekać aż on pokieruje ruchem.


Ja tam oczywiście nie widzę nic złego w przejechaniu w takiej sytuacji linii, ale uważam że prawo na to tak czy owak nie pozwala.

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał

czy płynność ruchu drogowego jest dobrem chronionym prawem

Jest. Art. 3 PoRD.

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał:

czyli jak jest ciagla a przede mna cos stoi (np. z powodu awarii) to dupa i
musze stac tak dlugo, az go nie usuną?

Art. 3. 1. PoRD: Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną ostrożność,__unikać__wszelkiego__działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub__porządku__ruchu__drogowego,_ _ruch__ten__utrudnić__ albo w związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie.

Wyrok z dnia 16 sierpnia 1961 r. Sąd Najwyższy I K 559/60: "Zachowanie przez kierowcę ostrożności lub stwierdzenie nieostrożności kierowcy nie zawsze jest zbieżne z przestrzeganiem lub nieprzestrzeganiem określonego przepisu administracyjno-drogowego. _W_pewnych_sytuacjach__zachowanie__ ostrożności__może__dyktować__potrzebę __naruszenia__określonego __przepisu__ regulującego ruch drogowy (np. użycie sygnału dźwiękowego lub świetlnego wbrew zakazowi, przekroczenie dozwolonej szybkości jazdy celem uniknięcia zderzenia z nieoczekiwaną przeszkodą, wyprzedzanie lub wymijanie z nieprawidłowej strony pojazdu zajmującego nieprawidłowe miejsce na jezdni itd.)."