Hura! Oto już po 3 miesiącach biegli ustalili że Frog złamał przepisy!
--
Jacek

W dniu 2014-08-26 14:01, Jacek Maciejewski pisze:

Hura! Oto już po 3 miesiącach biegli ustalili że Frog złamał przepisy!

Ale stworzył to zagrożenie w ruchu lądowym, czy tylko przekroczył nieznacznie pięćdziesiątkę?




--
MN

Dnia Tue, 26 Aug 2014 14:04:51 +0200, Marcin N napisał(a):

W dniu 2014-08-26 14:01, Jacek Maciejewski pisze:

Hura! Oto już po 3 miesiącach biegli ustalili że Frog złamał przepisy!

Ale stworzył to zagrożenie w ruchu lądowym, czy tylko przekroczył nieznacznie pięćdziesiątkę?

Tego jeszcze nie ustalili. To zaiste wielki wysiłek umysłowy... :) Ja tam
jestem miś o małym rozumku ale IMO jak ktoś zapierdala 200 km/h po mieście
to sprowadza na bliźnich niebezpieczeństwo katastrofy.
--
Jacek

W dniu 2014-08-26 14:09, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Tue, 26 Aug 2014 14:04:51 +0200, Marcin N napisał(a):

W dniu 2014-08-26 14:01, Jacek Maciejewski pisze:

Hura! Oto już po 3 miesiącach biegli ustalili że Frog złamał przepisy!

Ale stworzył to zagrożenie w ruchu lądowym, czy tylko przekroczył
nieznacznie pięćdziesiątkę?

Tego jeszcze nie ustalili. To zaiste wielki wysiłek umysłowy... :) Ja tam
jestem miś o małym rozumku ale IMO jak ktoś zapierdala 200 km/h po mieście
to sprowadza na bliźnich niebezpieczeństwo katastrofy.

Właśnie w taki sposób prokuratury ukręcają łby sprawie.
Bo oskarżyć o niebezpieczeństwo katastrofy, to go można bez problemu - a nawet o zbrodnie wojenne.

Oczywiście fajnie brzmi w mediach że grozi za to 8 lat, ale potem sprawa trafia przed sąd, gdzie trzeba tą ruchłą katastrofę _udowodnić_, a okazuje się że maks co się daje ponad wszelką wątpliwość udowodnić, to to że zagrożonych było kilka osób, z czego małe szanse że zginęliby wszyscy na raz i niestety oznacza to uniewinnienie od stawianego zarzutu.

W między czasie przedawnią się wykroczenia które ewidentnie popełnił i za które można go skazać chociaż na grzywnę z górnych widełek i pewnie przekroczenie limitu punktów, nie robiąc pośmiewiska z wymiaru sprawiedliwości.

A jeżeli chcemy karać piratów odbieraniem prawa jazdy, ograniczając czy pozbawiając wolności - być może słusznie, ale jest to rzecz którą należy uchwalić normalnym trybem i zdefiniować w prawie dotyczącym wykroczeń i przestępstw.
Niech będzie kara za sprowadzenie zagrożenia kolizją lub wypadkiem - a to już łatwo przed sądem się udowodni. Niech w KW będzie "wytrych" że w razie rażącego łamania przepisów kara może być odpowiednio większa itp. itd.

Natomiast kombinowanie z ryzykiem katastrofy - bez szans.
Sprowadzenie ryzyka katastrofy to będzie wtedy jak wniesiesz bombę na pokład samolotu, a ona Ci nie zadziała przy próbie detonacji.

W dniu 2014-08-26 20:14, Tomasz Pyra pisze:

W między czasie przedawnią się wykroczenia które ewidentnie popełnił i
za które można go skazać chociaż na grzywnę z górnych widełek i pewnie
przekroczenie limitu punktów, nie robiąc pośmiewiska z wymiaru
sprawiedliwości.

A skazać go można było z art. 86KW na zakaz prowadzenia pojazdów do 3 lat i grzywnę.

On 26/08/14 20:32, Tomasz Pyra wrote:

A skazać go można było z art. 86KW na zakaz prowadzenia pojazdów do 3
lat i grzywnę.

Na pewno to go uziemi!

http://radom.gazeta.pl/radom/1,48201,16512728,Dlaczego_nie_ma_bata_na_pirata_drogowego_z_Radomia_.html

Policjanci nie poprzestają na mandatach - pięć razy za wykroczenia zatrzymywali mu prawo jazdy i kierowali wniosek o ukaranie do sądu. - Kolejne cztery razy zatrzymywaliśmy mu prawo jazdy za przekroczenie dopuszczalnej liczby punktów karnych i kierowaliśmy wniosek o sprawdzenie kwalifikacji

--
Alf/red/

W dniu 2014-08-26 21:31, Alf/red/ pisze:

On 26/08/14 20:32, Tomasz Pyra wrote:

A skazać go można było z art. 86KW na zakaz prowadzenia pojazdów do 3
lat i grzywnę.

Na pewno to go uziemi!

Pewnie bardziej niż wyrok uniewinniający.

http://radom.gazeta.pl/radom/1,48201,16512728,Dlaczego_nie_ma_bata_na_pirata_drogowego_z_Radomia_.html

Policjanci nie poprzestają na mandatach - pięć razy za wykroczenia
zatrzymywali mu prawo jazdy i kierowali wniosek o ukaranie do sądu. -
Kolejne cztery razy zatrzymywaliśmy mu prawo jazdy za przekroczenie
dopuszczalnej liczby punktów karnych i kierowaliśmy wniosek o
sprawdzenie kwalifikacji

To już być może kwestia jakiś jego domniemanych umocowań rodzinnych które pozwalały mu się wymigać.
Bo z tego co czytałem, to za każdym razem unikał odpowiedzialności i nie był skazywany.

Tym razem z okazji nagłośnienia sprawy i zaangażowania premiera, pewnie nie byłoby tak łatwo.
Więc z tej okazji prokuratura użyła innego sposobu ukręcenia łba sprawie - za pomocą absurdalnie wysokich zarzutów.
Dobrze brzmi w mediach, a sprawcy włos z głowy nie spadnie.

Może też mamy słabe prawo, które praktycznie nie posiada żadnych pośrednich batów między niskim mandatem za wykroczenia, a potencjalnie 8 latami za "sprowadzenie katastrofy".

Tu pewnie nad wyraz skuteczny mógłby np. miesiąc aresztu.

W dniu 2014-08-26 21:38, Tomasz Pyra pisze:

W dniu 2014-08-26 21:31, Alf/red/ pisze:

On 26/08/14 20:32, Tomasz Pyra wrote:

A skazać go można było z art. 86KW na zakaz prowadzenia pojazdów do 3
lat i grzywnę.

Na pewno to go uziemi!

Pewnie bardziej niż wyrok uniewinniający.

Może też mamy słabe prawo, które praktycznie nie posiada żadnych pośrednich batów między niskim mandatem za wykroczenia, a potencjalnie 8 latami za "sprowadzenie katastrofy".

Tu pewnie nad wyraz skuteczny mógłby np. miesiąc aresztu.

Słabe prawo? Zwykły Obywatel zapewne siedziałby już dawno za takie wyczyny (m.in. posiadanie broni bez zezwolenia). To nie prawo jest słabe, ale prawnicy, którzy go stosują i "układy". Ta sprawa śmierdzi powiązaniami z układem.

Użytkownik "TM"  napisał w wiadomości
W dniu 2014-08-26 21:38, Tomasz Pyra pisze:

Może też mamy słabe prawo, które praktycznie nie posiada żadnych pośrednich batów między niskim mandatem za wykroczenia, a potencjalnie 8 latami za "sprowadzenie katastrofy".
Tu pewnie nad wyraz skuteczny mógłby np. miesiąc aresztu.

Słabe prawo? Zwykły Obywatel zapewne siedziałby już dawno za takie wyczyny (m.in. posiadanie broni bez zezwolenia). To nie prawo jest słabe, ale prawnicy, którzy go stosują i "układy". Ta sprawa śmierdzi powiązaniami z układem.

Jakby mial powiazania, to mialby i zezwolenie na bron.

Wiec skoro nie siedzi, to nie zdziw sie jak ta bron to bedzie jakis podrabiany kij bejsbolowy w bagazniku ...

J.

W dniu 2014-08-27 14:55, J.F. pisze:

Użytkownik "TM"  napisał w wiadomości
W dniu 2014-08-26 21:38, Tomasz Pyra pisze:

Może też mamy słabe prawo, które praktycznie nie posiada żadnych
pośrednich batów między niskim mandatem za wykroczenia, a
potencjalnie 8 latami za "sprowadzenie katastrofy".
Tu pewnie nad wyraz skuteczny mógłby np. miesiąc aresztu.

Słabe prawo? Zwykły Obywatel zapewne siedziałby już dawno za takie
wyczyny (m.in. posiadanie broni bez zezwolenia). To nie prawo jest
słabe, ale prawnicy, którzy go stosują i "układy". Ta sprawa śmierdzi
powiązaniami z układem.

Jakby mial powiazania, to mialby i zezwolenie na bron.

Wiec skoro nie siedzi, to nie zdziw sie jak ta bron to bedzie jakis
podrabiany kij bejsbolowy w bagazniku ...

J.

Użył tej broni i są na to świadkowie?

Użytkownik "depros"  napisał w wiadomości
W dniu 2014-08-27 14:55, J.F. pisze:

Jakby mial powiazania, to mialby i zezwolenie na bron.
Wiec skoro nie siedzi, to nie zdziw sie jak ta bron to bedzie jakis
podrabiany kij bejsbolowy w bagazniku ...

Użył tej broni i są na to świadkowie?

U nas karalne jest samo posiadanie.

Myslisz ze stwierdzil ze to nie jego, nic o tym nie wie, moze ktos podrzucil, a odciskow palcow nie znaleziono ?

J.

W dniu 2014-08-28 10:12, J.F. pisze:

Użytkownik "depros"  napisał w wiadomości
W dniu 2014-08-27 14:55, J.F. pisze:

Jakby mial powiazania, to mialby i zezwolenie na bron.
Wiec skoro nie siedzi, to nie zdziw sie jak ta bron to bedzie jakis
podrabiany kij bejsbolowy w bagazniku ...

Użył tej broni i są na to świadkowie?

U nas karalne jest samo posiadanie.

Myslisz ze stwierdzil ze to nie jego, nic o tym nie wie, moze ktos
podrzucil, a odciskow palcow nie znaleziono ?

J.

Nie będę podawał jak ale bardzo łatwo się wykręcić.
Pomyśl jak to Ty byś znalazł broń na ulicy to kopnął byś i poszedł dalej czy jednak byś coś zrobił żeby dzieci nie zrobiły sobie krzywdy?

Tu pewnie nad wyraz skuteczny mógłby np. miesiąc aresztu.

Słabe prawo? Zwykły Obywatel zapewne siedziałby już dawno za takie
wyczyny (m.in. posiadanie broni bez zezwolenia). To nie prawo jest
słabe, ale prawnicy, którzy go stosują i "układy". Ta sprawa śmierdzi
powiązaniami z układem.

Z posiadania broni jest się łatwo wykręcić, do póki jej nie użyjesz przy świadkach.
U agenta Froga znaleźli broń a odznaki nie znaleźli, może jakieś chociaż zdjęcia z przeliczania "hajs się zgadza"?

On Tue, 26 Aug 2014, Tomasz Pyra wrote:

Może też mamy słabe prawo, które praktycznie nie posiada żadnych pośrednich
batów między niskim mandatem za wykroczenia, a potencjalnie 8 latami za
"sprowadzenie katastrofy".

  Ależ mamy.
  Rok za ostrożną jazdę z promilem alkoholu!
(oczywiscie ironizuję)

Tu pewnie nad wyraz skuteczny mógłby np. miesiąc aresztu.

  Jakoś tak.
  Druga strona medalu jest taka: co zrobić z jadącymi wolniej, ale za to
zza węgła bez widoczności.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2014-08-26 21:31, Alf/red/ pisze:

On 26/08/14 20:32, Tomasz Pyra wrote:

A skazać go można było z art. 86KW na zakaz prowadzenia pojazdów do 3
lat i grzywnę.

Na pewno to go uziemi!

Agenta Froga? Obudź się;)

W dniu 2014-08-26 14:09, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Tue, 26 Aug 2014 14:04:51 +0200, Marcin N napisał(a):

W dniu 2014-08-26 14:01, Jacek Maciejewski pisze:

Hura! Oto już po 3 miesiącach biegli ustalili że Frog złamał przepisy!

Ale stworzył to zagrożenie w ruchu lądowym, czy tylko przekroczył
nieznacznie pięćdziesiątkę?

Tego jeszcze nie ustalili. To zaiste wielki wysiłek umysłowy... :) Ja tam
jestem miś o małym rozumku ale IMO jak ktoś zapierdala 200 km/h po mieście
to sprowadza na bliźnich niebezpieczeństwo katastrofy.

Gdzie odczytałeś taką prędkość?

W dniu 2014-08-26 14:04, Marcin N pisze:

W dniu 2014-08-26 14:01, Jacek Maciejewski pisze:

Hura! Oto już po 3 miesiącach biegli ustalili że Frog złamał przepisy!

Ale stworzył to zagrożenie w ruchu lądowym, czy tylko przekroczył
nieznacznie pięćdziesiątkę?

To zależy. Od tego, kogo masz w rodzinie.
pwz

Użytkownik "Marcin N" <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> napisał w wiadomości
news:53fc77e2$0$2240$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2014-08-26 14:01, Jacek Maciejewski pisze:

Hura! Oto już po 3 miesiącach biegli ustalili że Frog złamał przepisy!

Ale stworzył to zagrożenie w ruchu lądowym, czy tylko przekroczył
nieznacznie pięćdziesiątkę?

MN

Tego biegli nie byli w stanie ustalić. Zagrzały im się zwoje mózgowe.

Tego biegli nie byli w stanie ustalić. Zagrzały im się zwoje mózgowe.

Komu by się nie zagrzały skoro sprawa dotyczy Agenta z ministerstwa?

W dniu 26.08.2014 o 14:01, Jacek Maciejewski pisze:

Hura! Oto już po 3 miesiącach biegli ustalili że Frog złamał przepisy!

https://www.youtube.com/watch?v=6J06IR6YzTc

On 2014-08-27, neoniusz <neon@joemonster.org> wrote:

W dniu 26.08.2014 o 14:01, Jacek Maciejewski pisze:

Hura! Oto już po 3 miesiącach biegli ustalili że Frog złamał przepisy!

https://www.youtube.com/watch?v=6J06IR6YzTc

Ile wszyscy beda sie tym podniecac? To jest stary film wrzucony na nowo.


--
Artur
ZZR 1200
GSX-R 600 K6