Jest też druga strona medalu.

Posługiwanie się pieniędzmi klienta przez bank.

Raz tymi należnymi a DWA tymi nienależnymi znaczy ZŁODZIEJSKO ZAGARNIĘTYMI ;-)

Właśnie u Rymanowskiego wystąpiło dwoje prawników.

Każdy udowodnił że to on ma rację po tym wyroku.

Jebać taki sąd, wyrok i takich prawników ;-)


Ale podano przykład kiedy konsument domagał się "zapłaty"  za korzystanie przez bank z jego pieniędzy.

TSUE UZNAŁ że zapłata za korzystanie NIENALAŻNE się NIE NALEŻY! ;-) ależ to brzmi ;-) Należy się zwrot wzajemnych kwot i tyle.


Konkludując: Sądy muszą obiektywnie rozważyć nieważność umów. Muszą to zrobić w Polsce. TSUE tu umywa ręce

Poczekamy do maja. Bankster przekonywał że obecna linia orzecznicza (95% przegranych spraw) się zmieni na korzyść banksterki.

Ciekawe o ile 3-5-10% ;-)

On Thu, 29 Apr 2021 18:56:34 +0200, _Master_ wrote:

Właśnie u Rymanowskiego wystąpiło dwoje prawników.
Każdy udowodnił że to on ma rację po tym wyroku.
Jebać taki sąd, wyrok i takich prawników ;-)

Ale moze wlasciwy jest - nie bylo podstaw, to nadal nic nie wiadomo
:-)

Szczegolnie ze TSUE poprzednio jakby tylko jeden maly fragment
rozwazyl.

Konkludując: Sądy muszą obiektywnie rozważyć nieważność umów. Muszą to zrobić w Polsce. TSUE tu umywa ręce

A u nas SN czeka, aby ustalic jakies zasady.
Chociaz ... czy to SN powinien ustalac, czy Sejm?

Poczekamy do maja. Bankster przekonywał że obecna linia orzecznicza (95% przegranych spraw) się zmieni na korzyść banksterki.
Ciekawe o ile 3-5-10% ;-)

Zauwaz, ze tu i dla tych przegranych moze nastapic "drugie otwarcie".

Ewentualnie ... z powodu niepewnosci banki i frankowicze dogadaja sie
poza sadem, a "dobry kompromis to taki, z ktorego obie strony sa tak
samo niezadowolne" :-)

J.

W dniu czwartek-29-kwietnia-2021 o 19:07, J.F pisze:

A u nas SN czeka, aby ustalic jakies zasady.

Zasady są. Problem jest z ich egzekwowaniem.
Nie potrzeba zmieniać prawa.

On Thu, 29 Apr 2021 20:27:48 +0200, _Master_ <Master@z.pl> wrote:

Nie potrzeba zmieniać prawa.

A wcześniej napisałeś:

Właśnie u Rymanowskiego wystąpiło dwoje prawników. 
Każdy udowodnił że to on ma rację po tym wyroku. 
Jebać taki sąd, wyrok i takich prawników ;-)

Może jednak trzeba zmienić prawo, które dopuszcza taką swobodę interpretacji, że każdy może udowodnić swoją rację?

--
Marek

W dniu piątek-30-kwietnia-2021 o 11:09, Marek pisze:

Może jednak trzeba zmienić prawo, które dopuszcza taką swobodę interpretacji, że każdy może udowodnić swoją rację?

Myślisz że ta banda prawników na to pozwoli?
Stracili by robotę.

Ale... Gdyby więcej ludzi głosowało na Konfederację szansa na to byłaby większa ;-)

Użytkownik "_Master_" <Master@z.pl> napisał w wiadomości news:608c5632$0$559$65785112news.neostrada.pl...

W dniu piątek-30-kwietnia-2021 o 11:09, Marek pisze:

Może jednak trzeba zmienić prawo, które dopuszcza taką swobodę interpretacji, że każdy może udowodnić swoją rację?

Myślisz że ta banda prawników na to pozwoli?
Stracili by robotę.

Ale... Gdyby więcej ludzi głosowało na Konfederację szansa na to byłaby większa ;-)

 O ile znam poglądy niektórych osób związanych z Konfederacją (przynajmniej
z Nowej Prawicy) są oni za nienaruszalnością umów, tzn. sąd nie mógłby
orzec, że _dobrowolnej_ umowy nie było, była "nieważna" lub znaczy co
innego.
 Prawa stanowionego byłoby mniej i byłoby mniej zawiłe.
Prawnicy mieliby pracę, bo prawo umowne niemal w ogóle nie podlegałoby
ograniczeniom...

W jednym z projektów konstytucji:
"Nikt nie może, wbrew stronom, podważyć umowy, ani zmienić jej treści,
chyba że stanowi ona czyn zabroniony pod groźbą kary przez ustawę, wynika
z takiego czynu, albo ma go na celu."

I teraz używanie dla:
1. Ludzi pokroju obecnego ministra tzw. sprawiedliwości społecznej, który
 wyszedł na konferencję prasową i z entuzjazmem oznajmił "Mamy nowe
 przestępstwa!".
 Nawet w myśl brzmienia powyższego artykułu większość na wszelki wypadek
 byłoby "zabronine przez ustawę"...
2. Prawników: czy "wbrew stronom" oznaczałoby wbrew obu stronom jednocześnie
 czy wystarczy wbrew jednej ze stron?

Arek

W dniu sobota-01-maja-2021 o 18:23, Arek pisze:

O ile znam poglądy niektórych osób związanych z Konfederacją (przynajmniej
z Nowej Prawicy) są oni za nienaruszalnością umów, tzn. sąd nie mógłby
orzec, że _dobrowolnej_ umowy nie było, była "nieważna" lub znaczy co
innego.
Prawa stanowionego byłoby mniej i byłoby mniej zawiłe.
Prawnicy mieliby pracę, bo prawo umowne niemal w ogóle nie podlegałoby
ograniczeniom...

Słuszne spostrzeżenie.

Ale jeszcze nie mamy tych rządów które jak najbardziej przywitałbym z otwartymi rękami ;-) i poruszamy się w obecnym bardziej lub mniej socjalistycznym ustroju i przepisach które faworyzują konsumenta.
W takim gównie porusza się to całe TSUE a my bierzemy zły przykład z zachodu.

Dlatego mimo jęków banksterki sądy sądzą jak sądzą.
A niektórzy pieniacze domagają się INNEJ sprawiedliwości niż UNIJNA.
Jak tak można? ;-)

W dniu czwartek-29-kwietnia-2021 o 19:07, J.F pisze:

Ewentualnie ... z powodu niepewnosci banki i frankowicze dogadaja sie
poza sadem, a "dobry kompromis to taki, z ktorego obie strony sa tak
samo niezadowolne":-)

Dlatego czekam jako zadowolony frankowicz na ofertę z banku ;-)

Poczekamy do maja. Bankster przekonywał że obecna linia orzecznicza (95% przegranych spraw) się zmieni na korzyść banksterki.

Ciekawe o ile 3-5-10% ;-)

ludzie kochani. lubię czerpać wiedzę u źródła, a nie z portali randkowych. czy jest tu ktoś z tych 95% który wygrał? Ablo ktoś kto dostał jakąkolwiek propozycje ugody od banku?
Bo WYGRAĆ to jedno, a CO zostało wygrane to drugie. czy ktoś z tych 95% wygrał to, że pożyczonych pieniędzy nie musi oddać?

ToMasz

Dnia Sat, 1 May 2021 10:37:54 +0200, ToMasz napisał(a):

Poczekamy do maja. Bankster przekonywał że obecna linia orzecznicza (95% przegranych spraw) się zmieni na korzyść banksterki.
Ciekawe o ile 3-5-10% ;-)

ludzie kochani. lubię czerpać wiedzę u źródła, a nie z portali randkowych. czy jest tu ktoś z tych 95% który wygrał? Ablo ktoś kto dostał jakąkolwiek propozycje ugody od banku?
Bo WYGRAĆ to jedno, a CO zostało wygrane to drugie. czy ktoś z tych 95% wygrał to, że pożyczonych pieniędzy nie musi oddać?

Uniewaznianie kredytow stalo sie modne od poprzedniego wyroku TSUE, a
ze przyszedl wirus, to sady pracuja nieruchawie.
I odwlekaja jak moga, bo sie domagaja od SN wytycznych.

Wiec chyba niewiele spraw zostalo do tej pory wygranych.
A przegrany bank moze skladac apelacje - i kolejne lata niepewnosci.

No i jak sad kredyt anuluje, i orzeknie, ze obie strony zwracaja sobie
to co wyplacily - wiec pozostaje do uregulowania roznica ... to bank
tak z roztropnosci apelacje zlozy.
Ale jak klient domaga sie anulowania na skutek przedawnienia, to bank
na pewno apelacje zlozy - i zakonczenia jeszcze dlugo nie bedzie :-)

J.

On 2021-05-01, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

[...]

No i jak sad kredyt anuluje, i orzeknie, ze obie strony zwracaja sobie
to co wyplacily - wiec pozostaje do uregulowania roznica ... to bank
tak z roztropnosci apelacje zlozy.
Ale jak klient domaga sie anulowania na skutek przedawnienia, to bank
na pewno apelacje zlozy - i zakonczenia jeszcze dlugo nie bedzie :-)

I jeszcze jest odrębna kwestia odszkodowania za korzystanie z kapitału,
warto śledzić. Tu pierwszy (nieprawomocny) wyrok zapadł.

https://www.rp.pl/Banki/301239875-Frankowicze-nie-musza-zaplacic-za-kapital.html

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

Dnia Sat, 1 May 2021 15:56:52 +0200, Wojciech Bancer napisał(a):

On 2021-05-01, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:
[...]

No i jak sad kredyt anuluje, i orzeknie, ze obie strony zwracaja sobie
to co wyplacily - wiec pozostaje do uregulowania roznica ... to bank
tak z roztropnosci apelacje zlozy.
Ale jak klient domaga sie anulowania na skutek przedawnienia, to bank
na pewno apelacje zlozy - i zakonczenia jeszcze dlugo nie bedzie :-)

I jeszcze jest odrębna kwestia odszkodowania za korzystanie z kapitału,
warto śledzić. Tu pierwszy (nieprawomocny) wyrok zapadł.

https://www.rp.pl/Banki/301239875-Frankowicze-nie-musza-zaplacic-za-kapital.html

No wlasnie - nieprawomocny.

A tu na razie banki zyskaly wsparcie od TSUE, ktory takiego
odszkodowania nie wykluczyl. Mimo, ze anulowanie z winy banku :-)

J.

W dniu sobota-01-maja-2021 o 16:01, J.F. pisze:

ktory takiego
odszkodowania nie wykluczyl

Wskazał żeby rozpatrywać to lokalnie.

Ale w innym wyroku w drugą stronę TSUE odmówił klientowi banku odszkodowania za bezprawne używanie kapitału ;-)

Jebane prawniki ;-)

Wojciech Bancer <wojciech.bancer@gmail.com> writes:

I jeszcze jest odrębna kwestia odszkodowania za korzystanie z kapitału,
warto śledzić. Tu pierwszy (nieprawomocny) wyrok zapadł.

To to akurat jest mało sprawiedliwe. Natomiast ew. unieważnienie umowy
lub jej podstawowych punktów jest IMHO skandaliczne. Ale może
rzeczywiście taki mamy klimat :-(
--
Krzysztof Hałasa

Dnia Sun, 02 May 2021 01:19:57 +0200, Krzysztof Halasa napisał(a):

Wojciech Bancer <wojciech.bancer@gmail.com> writes:

I jeszcze jest odrębna kwestia odszkodowania za korzystanie z kapitału,
warto śledzić. Tu pierwszy (nieprawomocny) wyrok zapadł.

To to akurat jest mało sprawiedliwe. Natomiast ew. unieważnienie umowy
lub jej podstawowych punktów jest IMHO skandaliczne. Ale może
rzeczywiście taki mamy klimat :-(

Ale wiesz - z winy banku. Jakby nie byly takie pazerne, to by im nie
uniewazniano :-)

Gorzej, ze niektore mogly nie byc pazerne, a i tak im uniewaznia.

J.

W dniu niedziela-02-maja-2021 o 01:19, Krzysztof Halasa pisze:

To to akurat jest mało sprawiedliwe. Natomiast ew. unieważnienie umowy
lub jej podstawowych punktów jest IMHO skandaliczne. Ale może
rzeczywiście taki mamy klimat :-(

Najpierw chcą wejść związku socjalistycznych republik europejskich a potem się dziwią że taki klimat ;-)

Gdyby w Polsce rządziła Konfederacja nikt umów między DOROSŁYMI osobami by nie UNIEWAŻNIAŁ

Mało tego. Nie byłoby nadzoru bankowego i masy parszywej biurokracji która żywi się naszymi podatkami

Ale skoro większość chce UE...

To mniejszość musi grać w narzuconą grę.

W tym rozdaniu banki mają PRZEJEBANE ;-)

Też nie mam zaufania do tvn24 ale zaprosili ludzi na poziomie (chyba) do skomentowania wyroku.

Bankster nie zanegował 95% przegranych spraw.

Dlaczego przypuszczasz że przy wygranej sprawie przez klienta korzyść finansowa jest ILUZORYCZNA?

Nikt już wyroków sądów nie bierze pod uwagę?

Banksterzy mają to w dupie?

Nie mamy pańskiego płaszcza (pieniędzy) i co nam zrobisz?