| Data: 2021-05-07 17:09:45 | |
| Autor: _Master_ | |
| Frankowicze 3 | |
|
"Sąd Najwyższy nie odpowiedział w piątek na wszystkie pytania. Nie odniósł się m.in. do kwestii pozywania klientów z tytułu nieuprawnionego wzbogacenia się."
Jebać ten pisowski sąd! Darmozjady pierdolone ;-) Ale... ""Niedozwolone postanowienie umowne (art. 3851 § 1 k.c.) jest od początku, z mocy samego prawa, dotknięte bezskutecznością _na korzyść konsumenta_, który może udzielić następczo świadomej i wolnej zgody na to postanowienie i w ten sposób przywrócić mu skuteczność z mocą wsteczną" - uzasadnia Sąd Najwyższy." _na korzyść konsumenta_ ;-) PS. Bo reszta zgodnie z planem "Sąd Najwyższy nie odpowiedział w piątek na wszystkie pytania. Nie odniósł się m.in. do kwestii pozywania klientów z tytułu nieuprawnionego wzbogacenia się." PS.2. "Zależy jeszcze, co uchwali SN w sprawie "wynagrodzenia za korzystanie z kapitału". Jeżeli uchwali, że bankowi się ono nie należy, to frankowicz wnoszący o unieważnienie umowy będzie miał prawo do odsetek ustawowych od wpłaconych rat od daty wniesienia pozwu. Taka sytuacja mogłaby zmotywować banki do nieprzedłużania procesów." |
|