Użytkownik "PawelC" <pablo34CUTTHIS@fortfun.pl> napisał w wiadomości news:4d04c6c8$0$27038$65785112news.neostrada.pl...

byłem na dochamowaniu

I jak poszło? Dochamiłeś się skutecznie?

Oba znaki ograniczenia prędkości, które stoją przed bramkami, były zwyczajnie zasypane brudnym śniegiem.
I teraz taka mysl - probowac isc na wojne, podpierajac sie wlasnie tym, ze znak byl zwyczajnie zasypany(tym bardziej ze przeciez, jest tam cale centrum sluzb porzadkowych), wygral ktos taka sprawe?

Kierujący wjechał nocą w osiedlową uliczkę, której nie znał (poszukiwał adresu). Na końcu stał radiowóz, zatrzymano pod zarzutem jazdy pod prąd ulicą jednokierunkową. Sprawdził znak. Był, ale całkowicie zasłonięty jakimiś chaszczorami, a ponadto obrócony na słupku o 90 st. w poziomie. Zobaczenie go i odczytanie podczas wjeżdżania - niemożliwe. Odmowa mandatu z powodu niewłaściwego oznakowania.
Przegrana. Uzasadnienie: znak uszkodzony jest nadal waĹźny (sic!).

--
Jotte

Jotte napisal:

I jak poszło? Dochamiłeś się skutecznie?

Chyba w rezultacie miał się odchamić... ;)

--
Pozdor Myjk
xCarLink *MP3* player
http://xcarlink.pl

Kierujący wjechał nocą w osiedlową uliczkę, której nie znał (poszukiwał adresu). Na końcu stał radiowóz, zatrzymano pod zarzutem jazdy pod prąd ulicą jednokierunkową. Sprawdził znak. Był, ale całkowicie zasłonięty jakimiś chaszczorami, a ponadto obrócony na słupku o 90 st. w poziomie. Zobaczenie go i odczytanie podczas wjeżdżania - niemożliwe. Odmowa mandatu z powodu niewłaściwego oznakowania.
Przegrana. Uzasadnienie: znak uszkodzony jest nadal waĹźny (sic!).

Ja mialem kiedys inaczej - zatrzymano mnie na wyjezdzie z uliczki, obok znaku droga jednokierunkowa stojacego w druga strone niz jechalem. Kiedys z drugiej strony stal znak zakaz wjazdu, ale jak jechalem to nie bylo. Powiedzialem, ze nie mam zadnego znaku na wlocie, policjanci wymiekli i mnie puscili - nawet nie sprawdzali czy byl (ale i tak nie bylo)

Fantom

W dniu 10-12-12 15:01, Jotte pisze:

Użytkownik "PawelC" <pablo34CUTTHIS@fortfun.pl> napisał w wiadomości
news:4d04c6c8$0$27038$65785112news.neostrada.pl...

byłem na dochamowaniu

I jak poszło? Dochamiłeś się skutecznie?

Oba znaki ograniczenia prędkości, które stoją przed bramkami, były
zwyczajnie zasypane brudnym śniegiem.
I teraz taka mysl - probowac isc na wojne, podpierajac sie wlasnie
tym, ze znak byl zwyczajnie zasypany(tym bardziej ze przeciez, jest
tam cale centrum sluzb porzadkowych), wygral ktos taka sprawe?

Kierujący wjechał nocą w osiedlową uliczkę, której nie znał (poszukiwał
adresu). Na końcu stał radiowóz, zatrzymano pod zarzutem jazdy pod prąd
ulicą jednokierunkową. Sprawdził znak. Był, ale całkowicie zasłonięty
jakimiś chaszczorami, a ponadto obrócony na słupku o 90 st. w poziomie.
Zobaczenie go i odczytanie podczas wjeĹźdĹźania - niemoĹźliwe. Odmowa
mandatu z powodu niewłaściwego oznakowania.
Przegrana. Uzasadnienie: znak uszkodzony jest nadal waĹźny (sic!).

i wtedy masz regres do zarządcy drogi. Pewnie skończyłoby się w sądzie z powództwa cywilnego ale dlaczego nie?
pozdrawiam
marcin

Dnia pięknego Mon, 13 Dec 2010 00:33:19 +0100 osobnik zwany Marcin Jan
wystukał:

W dniu 10-12-12 15:01, Jotte pisze:

Użytkownik "PawelC" <pablo34CUTTHIS@fortfun.pl> napisał w wiadomości
news:4d04c6c8$0$27038$65785112news.neostrada.pl...

byłem na dochamowaniu

I jak poszło? Dochamiłeś się skutecznie?

Oba znaki ograniczenia prędkości, które stoją przed bramkami, były
zwyczajnie zasypane brudnym śniegiem. I teraz taka mysl - probowac isc
na wojne, podpierajac sie wlasnie tym, ze znak byl zwyczajnie
zasypany(tym bardziej ze przeciez, jest tam cale centrum sluzb
porzadkowych), wygral ktos taka sprawe?

Kierujący wjechał nocą w osiedlową uliczkę, której nie znał (poszukiwał
adresu). Na końcu stał radiowóz, zatrzymano pod zarzutem jazdy pod prąd
ulicą jednokierunkową. Sprawdził znak. Był, ale całkowicie zasłonięty
jakimiś chaszczorami, a ponadto obrócony na słupku o 90 st. w poziomie.
Zobaczenie go i odczytanie podczas wjeĹźdĹźania - niemoĹźliwe. Odmowa
mandatu z powodu niewłaściwego oznakowania. Przegrana. Uzasadnienie:
znak uszkodzony jest nadal waĹźny (sic!).

i wtedy masz regres do zarządcy drogi. Pewnie skończyłoby się w sądzie z
powĂłdztwa cywilnego ale dlaczego nie? pozdrawiam
marcin

regres od mandatu?  widziałeś kiedyś KW?



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 10-12-13 00:37, masti pisze:

Dnia pięknego Mon, 13 Dec 2010 00:33:19 +0100 osobnik zwany Marcin Jan
wystukał:

W dniu 10-12-12 15:01, Jotte pisze:

UĹźytkownik "PawelC"<pablo34CUTTHIS@fortfun.pl>  napisał w wiadomości
news:4d04c6c8$0$27038$65785112news.neostrada.pl...

byłem na dochamowaniu

I jak poszło? Dochamiłeś się skutecznie?

Oba znaki ograniczenia prędkości, które stoją przed bramkami, były
zwyczajnie zasypane brudnym śniegiem. I teraz taka mysl - probowac isc
na wojne, podpierajac sie wlasnie tym, ze znak byl zwyczajnie
zasypany(tym bardziej ze przeciez, jest tam cale centrum sluzb
porzadkowych), wygral ktos taka sprawe?

Kierujący wjechał nocą w osiedlową uliczkę, której nie znał (poszukiwał
adresu). Na końcu stał radiowóz, zatrzymano pod zarzutem jazdy pod prąd
ulicą jednokierunkową. Sprawdził znak. Był, ale całkowicie zasłonięty
jakimiś chaszczorami, a ponadto obrócony na słupku o 90 st. w poziomie.
Zobaczenie go i odczytanie podczas wjeĹźdĹźania - niemoĹźliwe. Odmowa
mandatu z powodu niewłaściwego oznakowania. Przegrana. Uzasadnienie:
znak uszkodzony jest nadal waĹźny (sic!).

i wtedy masz regres do zarządcy drogi. Pewnie skończyłoby się w sądzie z
powĂłdztwa cywilnego ale dlaczego nie? pozdrawiam
marcin

regres od mandatu?  widziałeś kiedyś KW?

oczywiście regres miał być w "". KW widziałem. A za niedbalstwo trzeba płacić, więc ja bym sprawę po pierwsze zgłosił na policję (lub SM) Ĺźe istnieje zagroĹźenie w ruchu ( a jeśli taki znak uszkodzony jest dłuĹźej to jeszcze większa granda, dodałbym jeszcze o patrolu co to wie o uszkodzeniu i nie interweniował ). Potem pismo do ZD Ĺźe narazili Cię na straty  i niech zwracają kasę. Potem sąd.
pozdrawiam marcin

Jotte wrote:

Użytkownik "PawelC" <pablo34CUTTHIS@fortfun.pl> napisał w wiadomości news:4d04c6c8$0$27038$65785112news.neostrada.pl...

byłem na dochamowaniu

I jak poszło? Dochamiłeś się skutecznie?

Oba znaki ograniczenia prędkości, które stoją przed bramkami, były zwyczajnie zasypane brudnym śniegiem.
I teraz taka mysl - probowac isc na wojne, podpierajac sie wlasnie tym, ze znak byl zwyczajnie zasypany(tym bardziej ze przeciez, jest tam cale centrum sluzb porzadkowych), wygral ktos taka sprawe?

Kierujący wjechał nocą w osiedlową uliczkę, której nie znał (poszukiwał adresu). Na końcu stał radiowóz, zatrzymano pod zarzutem jazdy pod prąd ulicą jednokierunkową. Sprawdził znak. Był, ale całkowicie zasłonięty jakimiś chaszczorami, a ponadto obrócony na słupku o 90 st. w poziomie. Zobaczenie go i odczytanie podczas wjeżdżania - niemożliwe. Odmowa mandatu z powodu niewłaściwego oznakowania.
Przegrana. Uzasadnienie: znak uszkodzony jest nadal waĹźny (sic!).

A się odwołał ot tego "inteligentnego" wyroku? Cze olał sprawę i przygłupiego sędziego?

\SK

--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

Użytkownik "Sebastian Kaliszewski" <s.bez_spamu@remove.this.informa.and.that.pl> napisał w wiadomości news:a29ht7-ijl.ln1bozon.softax.pl...

Zobaczenie go i odczytanie podczas wjeżdżania - niemożliwe. Odmowa mandatu z powodu niewłaściwego oznakowania.
Przegrana. Uzasadnienie: znak uszkodzony jest nadal waĹźny (sic!).

A się odwołał ot tego "inteligentnego" wyroku? Cze olał sprawę i przygłupiego sędziego?

Nie wiem, dawno było. Orzeczenie kolegium ds wykroczeń, to chyba trzeba było skarżyc do sądu.
Ale było, jak opisałem.

--
Jotte

Przegrana. Uzasadnienie: znak uszkodzony jest nadal waĹźny (sic!).

Nie posądzam Cię o kłamstwo, ale nie chce mi się wierzyć w to co Ty i paru innych Kolegów piszecie. Naprawdę w tym kraju króluje aż takie pojebstwo???
Chociaż to całkiem możliwe, bo jak sądziliśmy się z Wartą o uszkodzenie silnika to pani mecenas reprezentująca TU zasugerowała że powinniśmy przed wjazdem w kałużę sprawdzić jej głebokość ( kałuży, nie pani mecenas)... Nawet sędzia nie mógł powstrzymać się od śmiechu ;-)

W dniu 2010-12-13 14:33, Robert_J pisze:

Przegrana. Uzasadnienie: znak uszkodzony jest nadal waĹźny (sic!).

Nie posądzam Cię o kłamstwo, ale nie chce mi się wierzyć w to co Ty i
paru innych Kolegów piszecie. Naprawdę w tym kraju króluje aż takie
pojebstwo???

Nie, nie króluje choć czasem się zdarza - wtedy trzeba się odwoływać.

Chociaż to całkiem możliwe, bo jak sądziliśmy się z Wartą o uszkodzenie
silnika to pani mecenas reprezentująca TU zasugerowała że powinniśmy
przed wjazdem w kałużę sprawdzić jej głebokość ( kałuży, nie pani
mecenas)... Nawet sędzia nie mógł powstrzymać się od śmiechu ;-)

Zwróć uwagę, że sędzia jednak nie miał wątpliwości, a absurdalną
argumentacją posługiwała się pani mecenas (to grupa, która potrafi
chyba wszystko ;)).

Artur Maśląg wrote:

W dniu 2010-12-13 14:33, Robert_J pisze:

> Chociaż to całkiem możliwe, bo jak sądziliśmy się z Wartą o
> uszkodzenie silnika to pani mecenas reprezentująca TU
> zasugerowała że powinniśmy przed wjazdem w kałużę sprawdzić
> jej głebokość ( kałuży, nie pani mecenas)... Nawet sędzia nie
> mógł powstrzymać się od śmiechu ;-)

Zwróć uwagę, że sędzia jednak nie miał wątpliwości, a
absurdalną argumentacją posługiwała się pani mecenas (to grupa,
ktĂłra potrafi chyba wszystko ;)).

Słyszałem o takiej która domagała się eksperymentu sądowego,
żeby stwierdzić czy to rzeczywiście prędkość była przyczyną
wypadku...

--
Pozdro
Massai

On Mon, 13 Dec 2010, Robert_J wrote:

Przegrana. Uzasadnienie: znak uszkodzony jest nadal ważny (sic!).

Nie posądzam Cię o kłamstwo, ale nie chce mi się wierzyć w to co Ty i paru innych Kolegów piszecie. Naprawdę w tym kraju króluje aż takie pojebstwo???

  Tak.
  Na .rowery jest opis sprawy którą przegrał rowerzysta - "skoro tam
mieszkał, to wiedział że obok jest ścieżka, nawet jeśli w tym miejscu
nie było znaku z prawej strony kierującego".
  Czy jakoś tak to szło.

sędzia nie mógł powstrzymać się od śmiechu ;-)

  Ale w omawianych sprawach to nie sędzia się śmiał :>

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1012131559360.2896quad...

On Mon, 13 Dec 2010, Robert_J wrote:

Przegrana. Uzasadnienie: znak uszkodzony jest nadal ważny (sic!).

Nie posądzam Cię o kłamstwo, ale nie chce mi się wierzyć w to co Ty i paru innych Kolegów piszecie. Naprawdę w tym kraju króluje aż takie pojebstwo???

 Tak.
 Na .rowery jest opis sprawy którą przegrał rowerzysta - "skoro tam
mieszkał, to wiedział że obok jest ścieżka, nawet jeśli w tym miejscu
nie było znaku z prawej strony kierującego".
 Czy jakoś tak to szło.

I tu akurat racja, na 100% wiedział.

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl>

 Na .rowery jest opis sprawy którą przegrał rowerzysta - "skoro tam
mieszkał, to wiedział że obok jest ścieżka, nawet jeśli w tym miejscu
nie było znaku z prawej strony kierującego".
 Czy jakoś tak to szło.

I tu akurat racja, na 100% wiedział.

100% ? Jak to wyliczyłeś ?

Użytkownik "niusy.pl" <dsfds@niusy.pl.invalid> napisał w wiadomości news:ie7er6$8oo$1news.net.icm.edu.pl...

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl>

 Na .rowery jest opis sprawy którą przegrał rowerzysta - "skoro tam
mieszkał, to wiedział że obok jest ścieżka, nawet jeśli w tym miejscu
nie było znaku z prawej strony kierującego".
 Czy jakoś tak to szło.

I tu akurat racja, na 100% wiedział.

100% ? Jak to wyliczyłeś ?

Z głupoty pedalarzy.
Już niejeden udowadniał, że ma gdzieś ścieżkę obok i będzie jechał po jezdni.
Zarówno w autopsji, jak i na tej grupie.
To że ktoś się uparł i trafił przed sąd z podobnym pomysłem, to dokładnie ten sam przypadek.

Gdyby faktycznie nie wiedział, to posypałby głowę popiołem i wypadł z tej jezdni na ścieżkę następnym razem, zamiast się ciskać.

W dniu 2010-12-13 16:01, Gotfryd Smolik news pisze:

On Mon, 13 Dec 2010, Robert_J wrote:

Przegrana. Uzasadnienie: znak uszkodzony jest nadal ważny (sic!).

Nie posądzam Cię o kłamstwo, ale nie chce mi się wierzyć w to co Ty i
paru innych Kolegów piszecie. Naprawdę w tym kraju króluje aż takie
pojebstwo???

Tak.

Nie.

Na .rowery jest opis sprawy którą przegrał rowerzysta - "skoro tam
mieszkał, to wiedział że obok jest ścieżka, nawet jeśli w tym miejscu
nie było znaku z prawej strony kierującego".
Czy jakoś tak to szło.

Gdybyś uczciwie podchodził do sprawy, to byś tego orzeczenia nie
podawał jako przykładu w zakresie omawianego tematu.

sędzia nie mógł powstrzymać się od śmiechu ;-)

Ale w omawianych sprawach to nie sędzia się śmiał :>

Ten Twój teoretyczny "poszkodowany" doskonale wiedział jak się sytuacja
przedstawia i próbował ją wykorzystać na swoją korzyść (co mnie
specjalnie nie dziwi). Są ocenił materiały w sprawie i wydał stosowne
orzeczenie. Jest różnica między świadomym a nieświadomym działaniem.
Jeżdżąc dzień w dzień po tej samej trasie doskonale wiem jakie jest
oznakowanie i jak się ruch odbywa. Jeżeli nagle zniknie np. zakaz
ruchu, czy kielnia i nie ma informacji o zmianie organizacji ruchu
to dzwonię na policję, bądź do zarządcy drogi, a w nie wykorzystuję
zaistniałą sytuację. Co do ścieżek rowerowych - doskonale znam ich
rozkład i zasadę, że mam obowiązek poruszania się po takowych nawet
jeżeli nie ma stosownych znaków na jezdni o zakazie poruszania się
rowerami.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

On Mon, 13 Dec 2010, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2010-12-13 16:01, Gotfryd Smolik news pisze:

Na .rowery jest opis sprawy którą przegrał rowerzysta - "skoro tam
mieszkał, to wiedział że obok jest ścieżka, nawet jeśli w tym miejscu
nie było znaku z prawej strony kierującego".
Czy jakoś tak to szło.

Gdybyś uczciwie podchodził do sprawy, to byś tego orzeczenia nie
podawał jako przykładu w zakresie omawianego tematu.

  Fakt, uwaga odnosić się miała się do postu rozpoczynającego wątek,
nie sprawy opisanej przez Jotte, mea culpa - źle wpiąłem!

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Artur Maśląg" <futrzak@polbox.com>

sędzia nie mógł powstrzymać się od śmiechu ;-)

Ale w omawianych sprawach to nie sędzia się śmiał :>

Ten Twój teoretyczny "poszkodowany" doskonale wiedział jak się sytuacja
przedstawia i próbował ją wykorzystać na swoją korzyść (co mnie
specjalnie nie dziwi). Są ocenił materiały w sprawie i wydał stosowne
orzeczenie. Jest różnica między świadomym a nieświadomym działaniem.
Jeżdżąc dzień w dzień po tej samej trasie doskonale wiem jakie jest
oznakowanie i jak się ruch odbywa. Jeżeli nagle zniknie np. zakaz
ruchu, czy kielnia i nie ma informacji o zmianie organizacji ruchu
to dzwonię na policję, bądź do zarządcy drogi, a w nie wykorzystuję
zaistniałą sytuację. ...

Co to za brednie ? Znaki są po to by informować a nie po to by je pamiętać. Nawet jeśli ktoś jakiś znak zapamięta to jest to zasadniczo błędne podejście bo oznakowanie zmienia się i tak jak jakiś znak może zniknąć tak może pojawić się. Poza tym jakby sprawdzić czy ludzie te znaki znają na drogach którymi ciągle jeżdżą to by się raczej okazało, że nie. Bo takich znaków na drodze mają setki a nie jeden o który akurat chodzi. Może podświadomie znają, ale to nie jest ta świadomość o której w prawie chodzi.

W dniu 2010-12-14 11:05, niusy.pl pisze:

"Artur Maśląg" <futrzak@polbox.com>

sędzia nie mógł powstrzymać się od śmiechu ;-)

Ale w omawianych sprawach to nie sędzia się śmiał :>

Ten Twój teoretyczny "poszkodowany" doskonale wiedział jak się sytuacja
przedstawia i próbował ją wykorzystać na swoją korzyść (co mnie
specjalnie nie dziwi). Są ocenił materiały w sprawie i wydał stosowne
orzeczenie. Jest różnica między świadomym a nieświadomym działaniem.
Jeżdżąc dzień w dzień po tej samej trasie doskonale wiem jakie jest
oznakowanie i jak się ruch odbywa. Jeżeli nagle zniknie np. zakaz
ruchu, czy kielnia i nie ma informacji o zmianie organizacji ruchu
to dzwonię na policję, bądź do zarządcy drogi, a w nie wykorzystuję
zaistniałą sytuację. ...

Co to za brednie ? Znaki są po to by informować a nie po to by je
pamiętać.

Widzę, że dużo zrozumiałeś z tego co napisałem.

(...)

Jeżdżąc dzień w dzień po tej samej trasie doskonale wiem jakie jest
oznakowanie i jak się ruch odbywa. Jeżeli nagle zniknie np. zakaz
ruchu, czy kielnia i nie ma informacji o zmianie organizacji ruchu
to dzwonię na policję, bądź do zarządcy drogi, a w nie wykorzystuję
zaistniałą sytuację

Sugerujesz że jak na mojej ulicy przez ponad rok był remont (sic!!!) i stało "30" i nagle po zakończeniu robót zdjęli to ograniczenie to ja mam nadal jechać 30 i na dodatek zadzwonić na policję że ktoś ukradł znak? Bo do tego sprowadza się Twoje rozumowanie :-).
Znaki mają stać na swoim miejscu i JEDNOZNACZNIE informować/nakazywać/zakazywać określonych manewrów. A nie ja mam pamiętać że przecież wczoraj czy tydzień temu to stał jakiś zakaz, a dziś go nie ma... Poza tym nie mam obowiązku dzień w dzień jechać tą samą trasą :-)

W dniu 2010-12-15 09:26, Robert_J pisze:

Jeżdżąc dzień w dzień po tej samej trasie doskonale wiem jakie jest
oznakowanie i jak się ruch odbywa. Jeżeli nagle zniknie np. zakaz
ruchu, czy kielnia i nie ma informacji o zmianie organizacji ruchu
to dzwonię na policję, bądź do zarządcy drogi, a w nie wykorzystuję
zaistniałą sytuację

Sugerujesz że jak na mojej ulicy przez ponad rok był remont (sic!!!) i
stało "30" i nagle po zakończeniu robót zdjęli to ograniczenie to ja mam
nadal jechać 30 i na dodatek zadzwonić na policję że ktoś ukradł znak?

Niczego takiego nie sugeruję i z tak zdegenerowaną wersją tego co napisałem nawet nie zamierzam dyskutować.

Bo do tego sprowadza się Twoje rozumowanie :-).

Wręcz przeciwnie - do tego się sprowadza Twoje rozumowanie i wcale
mnie to nie dziwi.

Użytkownik "Robert_J" <dzidekszcz@onet.pl> napisał w wiadomości news:ie57bu$6oi$1news.onet.pl...

Przegrana. Uzasadnienie: znak uszkodzony jest nadal waĹźny (sic!).

Nie posądzam Cię o kłamstwo, ale nie chce mi się wierzyć w to co Ty i paru innych Kolegów piszecie. Naprawdę w tym kraju króluje aż takie pojebstwo???

Naprawdę.
Chodzę ciągle z poranioną brodą, bo tak mi szczęka wciąż opada jak widzę, co się w tym kraju przechodzi.

--
Jotte