Witam.

Potrzebuję podłączyć nowy dysk do starego komputera.

Płyta główna:
A-Trend i440BX-W977TF-6240-VH
6240 VER:1.1 07 WB
z UDMA 33

Dysk:
WD800AAJB 80 GB UATA/100

Słyszałem, że w takich przypadkach czasem pojawiają się problemy z wykrywaniem dysku w BIOS-ie, jednak jest tu kilka spraw dla mnie niezrozumiałych.

BIOS dysku nie identyfikuje. Nie ma nawet tych 32 GB, które podobno w takich sytuacjach bywają wykrywane. Pojawia się po pewnym czasie napis "Primary slave hard disk fail. Press F1 to continue." Niestety po wciśnięciu F1 i zabootowaniu z płyty Linuksa dysk nie jest wykrywany także przez system operacyjny. I to dla mnie jest dziwne, bowiem słyszałem, że OS działa w tym względzie niezależnie od BIOS-u. Co więc może być tego przyczyną? Czy BIOS odłącza dysk, którego nie może zidentyfikować?

Oczywiście zworka jest ustawiona poprawnie, kable dociśnięte. Swoją drogą BIOS rozpoznaje położenie zworki, więc chyba jakaś komunikacja jest.

Znalazłem taką poradę, żeby ustawić parametry ręcznie na
user C=1023 H=16 S=63 Normal
co ponoć miało skutkować tym, że dysk będzie rozpoznany jako 500 ileśtam MB, ale to zasadniczo nic nie zmienia. Nie ma próby autodetekcji, ale później jest ten sam komunikat.

Pytania w tej sprawie mam dwa:

1) Co może być przyczyną, że dysk nie jest wykrywany przez OS (Linux)?
2) Czy jest jakiś sposób na ominięcie takiej BIOS-owej "blokady" poza upgradem BIOSU (nie chcę ryzykować)?

Pozdrawiam.

--

"KL" napisał:

Potrzebuję podłączyć nowy dysk do starego komputera.

Płyta główna:
A-Trend i440BX-W977TF-6240-VH
6240 VER:1.1 07 WB
z UDMA 33

Dysk:
WD800AAJB 80 GB UATA/100

Słyszałem, że w takich przypadkach czasem pojawiają się problemy
z wykrywaniem dysku w BIOS-ie, jednak jest tu kilka spraw dla mnie
niezrozumiałych.

BIOS dysku nie identyfikuje. Nie ma nawet tych 32 GB, które podobno
w takich sytuacjach bywają wykrywane.

To chyba jeszcze za czasów Socket 7. Nie spotkałem płyty na BX-ie, która miałaby problemy z granicą 32 GiB. Aczkolwiek są rzeczy, o których się fizjologom nie śniło ;-)
Bardziej mi to wygląda na problem z kablami (na pewno jest taśma 80-żyłowa?) lub zworkologią (Caviary bywały dość kapryśne w tym względzie - wisi sam na taśmie, czy w towarzystwie?).

1) Co może być przyczyną, że dysk nie jest wykrywany przez OS (Linux)?

Bo Linuch (wbrew propagandzie obecnej również na tej grupie) nie jest żadnym cudownym lekarstwem i na felernym sprzęcie nie ujedzie dużo dalej niż inne systemy.

2) Czy jest jakiś sposób na ominięcie takiej BIOS-owej "blokady" poza
upgradem BIOSU (nie chcę ryzykować)?

Jeśli kable zasilające, taśma i zworki są w porządku - trzeba będzie spróbować, przeczytawszy wpierw opisy tych BIOS-ów, czy faktycznie coś poprawiają z w obsłudze dysków.

JoteR

Dnia Wed, 10 Aug 2011 00:47:49 +0200, JoteR zatrybił (a):
/.../

Jeśli kable zasilające, taśma i zworki są w porządku - trzeba będzie
spróbować, przeczytawszy wpierw opisy tych BIOS-ów, czy faktycznie coś
poprawiają z w obsłudze dysków.

Linux nie korzysta z mechanizmów BIOS, dlatego raczej ten upgrade nie powinien wiele dać. Dysk działa na innym sprzęcie?
W Caviarach była porąbana zworkologia: inne ustawienia dla single, master i slave. Można spróbować odpalić ten dysk jako jedyny na tasiemce, do drugiego gniazda ATA podpiąć.

Dnia Tue, 9 Aug 2011 23:39:07 +0000 (UTC), Smok Eustachy napisał(a):

Dnia Wed, 10 Aug 2011 00:47:49 +0200, JoteR zatrybił (a):
/.../

Jeśli kable zasilające, taśma i zworki są w porządku - trzeba będzie
spróbować, przeczytawszy wpierw opisy tych BIOS-ów, czy faktycznie coś
poprawiają z w obsłudze dysków.

Linux nie korzysta z mechanizmów BIOS, dlatego raczej ten upgrade nie powinien wiele dać.

To w jaki sposób startuje?
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

Dnia Wed, 10 Aug 2011 07:25:28 +0200, Michal Kawecki zatrybił (a):
/.../

Linux nie korzysta z mechanizmĂłw BIOS, dlatego raczej ten upgrade nie
powinien wiele dać.

To w jaki sposĂłb startuje?

No z płyty

Dnia Wed, 10 Aug 2011 12:10:02 +0000 (UTC), Smok Eustachy napisał(a):

Dnia Wed, 10 Aug 2011 07:25:28 +0200, Michal Kawecki zatrybił (a):
/.../

Linux nie korzysta z mechanizmów BIOS, dlatego raczej ten upgrade nie
powinien wiele dać.

To w jaki sposób startuje?

No z płyty

Z której płyty? Tej z BIOS-em? ;-)
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

W dniu 10.08.2011 07:25, Michal Kawecki pisze:

Linux nie korzysta z mechanizmów BIOS, dlatego raczej ten upgrade nie powinien wiele dać.

To w jaki sposób startuje?

BIOS wczytuje program startowy z bootsektora, a ten dalej radzi sobie sam.

Dnia Wed, 10 Aug 2011 13:55:03 +0200, Andrzej Ława napisał(a):

W dniu 10.08.2011 07:25, Michal Kawecki pisze:

Linux nie korzysta z mechanizmów BIOS, dlatego raczej ten upgrade nie powinien wiele dać.

To w jaki sposób startuje?

BIOS wczytuje program startowy z bootsektora, a ten dalej radzi sobie sam.

A program startowy z bootsectora to nie jest część Linuksa?
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

On 2011-08-10 14:51, Michal Kawecki wrote:

A program startowy z bootsectora to nie jest część Linuksa?

Nie jest.

A tak naprawdę chodzi o to aby jądro *jakoś* zostało załadowane do pamięci. Jak to się stanie nie jest istotne. Może być z dysku, może być z sieci, może być nawet *zamiast* BIOSu zaszyty we Flashu.

Dnia Wed, 10 Aug 2011 20:25:49 +0200, Sebastian Biały napisał(a):

On 2011-08-10 14:51, Michal Kawecki wrote:

A program startowy z bootsectora to nie jest część Linuksa?

Nie jest.

Lilo, GRUB nie jest częścią Linuksa? Ciekawa teoria.
 

A tak naprawdę chodzi o to aby jądro *jakoś* zostało załadowane do pamięci. Jak to się stanie nie jest istotne. Może być z dysku, może być z sieci, może być nawet *zamiast* BIOSu zaszyty we Flashu.

Dysk, sieć, flash - to są wszystko urządzenia obsługiwane przez BIOS.
BIOS ładuje fragment Linuksa, którego zadaniem jest (upraszczając)
rozpoznanie partycji boot i załadowanie z niej jądra systemu. Dlatego
stwierdzenie, że "Linuks nie używa BIOS-u" po prostu nie ma sensu.
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

On 2011-08-10 22:40, Michal Kawecki wrote:

On 2011-08-10 14:51, Michal Kawecki wrote:

A program startowy z bootsectora to nie jest część Linuksa?

Nie jest.

Lilo, GRUB nie jest częścią Linuksa? Ciekawa teoria.

Nie jest. Lilo/grub skutecznie bootuje różne systemy operacyjne. Linux ma do wyboru bardzo wiele sposobów na umieszczenie się w pamięci, z co bardziej dziwnym może być np. loadlin używający w tym celu DOS. Masz wybór jak chcesz używać jądra. Ja startuje linuxa bez użycia grub/lilo i w niczym to nie przeszkadza aby *Linux* działał.

A tak naprawdę chodzi o to aby jądro *jakoś* zostało załadowane do
pamięci. Jak to się stanie nie jest istotne. Może być z dysku, może być
z sieci, może być nawet *zamiast* BIOSu zaszyty we Flashu.

Dysk, sieć, flash - to są wszystko urządzenia obsługiwane przez BIOS.

Jednak ta obsługa jest zbyteczna kiedy jądro znajdzie się w pamięci.

BIOS ładuje fragment Linuksa, którego zadaniem jest (upraszczając)
rozpoznanie partycji boot i załadowanie z niej jądra systemu. Dlatego
stwierdzenie, że "Linuks nie używa BIOS-u" po prostu nie ma sensu.

Nie używa. *Przed* uruchomieniem coś powoduje że znajduje się w pamięci. Czy to jest BIOS czy cokolwiek innego nie ma żadnego znaczenia, jądro przejmuje pałeczkę i ma w dupie czy to był BIOS czy krasnoludki, *nie* używa ich (choć istnieją niewielkie wyjątki, np ustawienie framebuffera).

PS. Ponieważ to OT to nie chciałbym kontynuować tej dyskusji bo w sumie spieramy się raczej o definicję a nie o istotę dzialania.

Dnia Wed, 10 Aug 2011 23:23:55 +0200, Sebastian Biały napisał(a):

On 2011-08-10 22:40, Michal Kawecki wrote:

On 2011-08-10 14:51, Michal Kawecki wrote:

A program startowy z bootsectora to nie jest część Linuksa?

Nie jest.

Lilo, GRUB nie jest częścią Linuksa? Ciekawa teoria.

Nie jest. Lilo/grub skutecznie bootuje różne systemy operacyjne. Linux ma do wyboru bardzo wiele sposobów na umieszczenie się w pamięci, z co bardziej dziwnym może być np. loadlin używający w tym celu DOS. Masz wybór jak chcesz używać jądra. Ja startuje linuxa bez użycia grub/lilo i w niczym to nie przeszkadza aby *Linux* działał.

Nie ma żadnego znaczenia jak się taki program nazywa, ważne, że został
napisany w celu ładowania jądra Linuksa i stanowi integralną część
dystrybucji. Są oczywiście inne, uniwersalne bootmanagery, ale z reguły
one tylko służą do wskazania miejsca, z którego zostanie zaczytany jakiś
systemowy loader: lilo / Grub / ntloader /osloader / whatever. 

A tak naprawdę chodzi o to aby jądro *jakoś* zostało załadowane do
pamięci. Jak to się stanie nie jest istotne. Może być z dysku, może być
z sieci, może być nawet *zamiast* BIOSu zaszyty we Flashu.

Dysk, sieć, flash - to są wszystko urządzenia obsługiwane przez BIOS.

Jednak ta obsługa jest zbyteczna kiedy jądro znajdzie się w pamięci.

Jednak ta obsługa jest konieczna, aby jądro znalazło się w pamięci.
 

BIOS ładuje fragment Linuksa, którego zadaniem jest (upraszczając)
rozpoznanie partycji boot i załadowanie z niej jądra systemu. Dlatego
stwierdzenie, że "Linuks nie używa BIOS-u" po prostu nie ma sensu.

Nie używa. *Przed* uruchomieniem coś powoduje że znajduje się w pamięci. Czy to jest BIOS czy cokolwiek innego nie ma żadnego znaczenia, jądro przejmuje pałeczkę i ma w dupie czy to był BIOS czy krasnoludki, *nie* używa ich (choć istnieją niewielkie wyjątki, np ustawienie framebuffera).

To mi przypomina dyskusję, co było pierwsze: jajo czy kura.

Oczywiście że bez BIOS-u nie załadujesz "tego czegoś" - i na tym możemy
dyskusję zamknąć.
 

PS. Ponieważ to OT to nie chciałbym kontynuować tej dyskusji bo w sumie spieramy się raczej o definicję a nie o istotę dzialania.

Jasne. Tutaj pełna zgoda. EOD
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

Dnia Wed, 10 Aug 2011 00:47:49 +0200, JoteR napisał(a):

"KL" napisał:
Potrzebuję podłączyć nowy dysk do starego komputera.

Płyta główna:
A-Trend i440BX-W977TF-6240-VH
6240 VER:1.1 07 WB
z UDMA 33

Dysk:
WD800AAJB 80 GB UATA/100

(ciach…)

To chyba jeszcze za czasĂłw Socket 7.

BX to juĹź raczej Slot 1 / Socket 370 tak na mĂłj gust.

Nie spotkałem płyty na BX-ie, która miałaby problemy z granicą 32 GiB. Aczkolwiek są rzeczy, o których się fizjologom nie śniło ;-)

Miałem swego czasu taką płytę - producenta już nie pomnę. Wpięcie 40GB dysku
powodowało, że nie był on wykrywany przez BIOS. Na szczęście dla mnie był to
drugi dysk w systemie i Windows XP wykrywał go bez najmniejszych problemów.

Bardziej mi to wygląda na problem z kablami (na pewno jest taśma 80-żyłowa?) lub zworkologią (Caviary bywały dość kapryśne w tym względzie - wisi sam na taśmie, czy w towarzystwie?).

Że o Maxtorach w połączeniu z Caviarami nie wspomnę… :D

(ciach…)

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Jak ktoś ma pecha, to złamie ząb podczas seksu oralnego                  ]
[                                                            (pl.pregierz) ]

"Przemysław Ryk" napisał;

To chyba jeszcze za czasĂłw Socket 7.

BX to juĹź raczej Slot 1 / Socket 370 tak na mĂłj gust.

W sensie, że to ograniczenie do 32 GiB ostatni raz widziałem na maszynie z Socket 7. I pomimo sklerozy potrafię jeszcze odróżnić Pentium MMX od Celerona czy Pentium 2/3.

Nie spotkałem płyty na BX-ie, która
miałaby problemy z granicą 32 GiB. Aczkolwiek są rzeczy, o których się
fizjologom nie śniło ;-)

Miałem swego czasu taką płytę - producenta już nie pomnę.

TeĹź na BX-ie, czy na (za przeproszeniem) VIA lub innym SIS-ie?

Wpięcie 40GB dysku powodowało, że nie był on wykrywany przez BIOS.

Wówczas dyski bywały wyposażane w zworkę ograniczającą pojemność do 32 GiB. W tym przypadku to już chyba zbyt nowy dysk, a szkoda, bo taki eksperyment dałby odpowiedź na pytanie, czy powodem niewykrywania są ograniczenia BIOS-u, czy coś innego.
A propos - w Sieci jest trochę informacji o tej płycie i problemach z dyskami > 32 GIB, ale to już lektura dla wątkotwórcy.
http://www.pcreview.co.uk/forums/atc-6240-bios-update-t2016163.html
http://www.wimsbios.com/forum/topic5136.html

JoteR

Dnia Wed, 10 Aug 2011 10:10:21 +0200, JoteR napisał(a):

To chyba jeszcze za czasĂłw Socket 7.

BX to juĹź raczej Slot 1 / Socket 370 tak na mĂłj gust.

W sensie, że to ograniczenie do 32 GiB ostatni raz widziałem na maszynie z Socket 7.

To chyba, Ĺźe tak.

I pomimo sklerozy potrafię jeszcze odróżnić Pentium MMX od Celerona czy Pentium 2/3.

A nie wyglądasz… ;)))))))))))))))))))))))))))

Nie spotkałem płyty na BX-ie, która miałaby problemy z granicą 32 GiB.
Aczkolwiek są rzeczy, o których się fizjologom nie śniło ;-)

Miałem swego czasu taką płytę - producenta już nie pomnę.

TeĹź na BX-ie, czy na (za przeproszeniem) VIA lub innym SIS-ie?

O płycie na jakim chipsecie rozmawiamy? :D

Wpięcie 40GB dysku powodowało, że nie był on wykrywany przez BIOS.

Wówczas dyski bywały wyposażane w zworkę ograniczającą pojemność do 32 GiB.

Mnie na tych pozostałych 8GB zależało, a że napęd był jako drugi w systemie
i XP go bez problemów wykrywał, to się w żadną zworkologię nie bawiłem.

(ciach…)

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Kobieta: sama się pyta, sama odpowiada i jeszcze się obraĹźa.             ]
[                                                        (demotywatory.pl) ]

UĹźytkownik "Przemysław Ryk"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4yv16kilv9vx.dlg@maverick.przemekryk.no-ip.info...

BX to juĹź raczej Slot 1 / Socket 370 tak na mĂłj gust.

Masz rację

Miałem swego czasu taką płytę - producenta już nie pomnę. Wpięcie 40GB dysku
powodowało, że nie był on wykrywany przez BIOS. Na szczęście dla mnie był to
drugi dysk w systemie i Windows XP wykrywał go bez najmniejszych problemów.

Miałem Zida BXe 98 ATX i dysk 120 GB bez problemów wykrywał i obsługiwał.

Dnia Wed, 10 Aug 2011 14:51:02 +0200, qwerty napisał(a):

(ciach…)

Miałem swego czasu taką płytę - producenta już nie pomnę. Wpięcie 40GB dysku
powodowało, że nie był on wykrywany przez BIOS. Na szczęście dla mnie był to
drugi dysk w systemie i Windows XP wykrywał go bez najmniejszych problemów.

Miałem Zida BXe 98 ATX i dysk 120 GB bez problemów wykrywał i obsługiwał.

Moja płyta niestety nie raczyła być aż tak uprzejma. :(

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Jeśli chcesz mieć coś zrobione dobrze, zrĂłb to sam.                      ]
[                                            (Jean-Baptiste Emmanuel Zorg) ]

KL wrote:

Witam.

Potrzebuję podłączyć nowy dysk do starego komputera.

Płyta główna:
A-Trend i440BX-W977TF-6240-VH
6240 VER:1.1 07 WB
z UDMA 33

Dysk:
WD800AAJB 80 GB UATA/100

Słyszałem, że w takich przypadkach czasem pojawiają się problemy z
wykrywaniem dysku w BIOS-ie, jednak jest tu kilka spraw dla mnie
niezrozumiałych.

BIOS dysku nie identyfikuje. Nie ma nawet tych 32 GB, które podobno w
takich sytuacjach bywają wykrywane. Pojawia się po pewnym czasie napis
"Primary slave hard disk fail. Press F1 to continue." Niestety po
wciśnięciu F1 i zabootowaniu z płyty Linuksa dysk nie jest wykrywany także
przez system operacyjny. I to dla mnie jest dziwne, bowiem słyszałem, że
OS działa w tym względzie niezależnie od BIOS-u. Co więc może być tego
przyczyną? Czy BIOS odłącza dysk, którego nie może zidentyfikować?

Oczywiście zworka jest ustawiona poprawnie, kable dociśnięte. Swoją drogą
BIOS rozpoznaje położenie zworki, więc chyba jakaś komunikacja jest.

Znalazłem taką poradę, żeby ustawić parametry ręcznie na
user C=1023 H=16 S=63 Normal
co ponoć miało skutkować tym, że dysk będzie rozpoznany jako 500 ileśtam
MB, ale to zasadniczo nic nie zmienia. Nie ma próby autodetekcji, ale
później jest ten sam komunikat.

Pytania w tej sprawie mam dwa:

1) Co może być przyczyną, że dysk nie jest wykrywany przez OS (Linux)?
2) Czy jest jakiś sposób na ominięcie takiej BIOS-owej "blokady" poza
upgradem BIOSU (nie chcę ryzykować)?

Pozdrawiam.

Zakładam że dysk działa na innym kompie, czy może przypadkiem jest wpięty
jako jedyny na tej taśmie(kanale IDE), jeśli tak podepnij do tej samej
taśmy jako drugi napęd jakiś stary cdrom tak żeby bios widział ten cdrom
(chyba nie ważne czy bedzie master czy slave, już nie pamiętam dawno to
było). BIOS dysku widzieć nie musi ważne żeby uaktywnił ten kanał IDE. W
takiej konfiguracji dysk powinien zostać wykryty przez linuxa. Wada takiego
rozwiazania to to że na tym dysku nie możesz mieć systemu(windows) lub
bootloadera (linux, osobiście mam coś takiego w domu rodzinnym gdzie grub
siedzi na dysku 500MB glośnym jak cholera ale wylaczanym po  starcie
systemu ,a system na 80 WD :) )  --
Pozdrawiam

"wozniak grzegorz" napisał:

1) Co może być przyczyną, że dysk nie jest wykrywany przez OS (Linux)?

podepnij do tej samej taśmy jako drugi napęd jakiś stary cdrom
tak żeby bios widział ten cdrom
BIOS dysku widzieć nie musi ważne żeby uaktywnił ten kanał IDE. W
takiej konfiguracji dysk powinien zostać wykryty przez linuxa.

"Niestety po wciśnięciu F1 i zabootowaniu z płyty Linuksa
dysk nie jest wykrywany także przez system operacyjny".

A szamani nadal wciskają cudowną maść na szczury...

JoteR

Wiesz co, miałem podobne kłopoty z płytą też ATrend (płyta teoretycznie do UDMA 100, ale nie udało mi się jej uruchomić powyżej UDMA 66 (dysk sytemowy 80 GB, nie pamiętam teraz producenta, obsługuje Ultra ATA 100) i dyskiem IBM Deskstar 60 GB, który próbowałem podłączyć jako drugi.
Zworkologia chyba jeszcze gorsza niż w WD :-((
Dostałem od kogoś ten dysk IBM sformatowany jako NTFS, a na ATrendzie stał W98SE (FAT32).
Kombinowałem jak koń pod górę, ze zworkami, z taśmami, z kanałami, najpierw BIOS mi widział ten drugi dysk IBM, ale coś przekombinowałem i później to już w ogóle nawet BIOS nie widział, może w ogóle się dysk jakoś uszkodził, bo chodzą mi po głowie podobne komunikaty.
Ot taka historia ostrzegawcza ;-)

--

Potrzebuję podłączyć nowy dysk do starego komputera.
Płyta główna:
A-Trend i440BX-W977TF-6240-VH

[..]

2) Czy jest jakiś sposób na ominięcie takiej BIOS-owej "blokady" poza
upgradem BIOSU (nie chcę ryzykować)?

Zainstalować system operacyjny na dysku, który jest widziany w biosie. Wyłączyć wykrywanie dysku na kanale, do którego jest wpięty dysk nowy i pozwolić, by system operacyjny go wykrył.

ZTCP w biosach było coś jak assign IRQ: bios/system (czy coś w tym stylu). Warto pobawić się tą opcją w przypadku konfliktów.

Odwrotnie do rad Grupowiczów sugeruję użycie taśmy 40-żyłowej z uwagi na to, że kontroler jest UDMA-33


Pozdrawiam

M1SLQ <m-b-i-e-r-w-i-a@minusyPRECZ.o2.pl> napisał(a):

Zainstalować system operacyjny na dysku, który jest widziany w biosie. Wyłączyć wykrywanie dysku na kanale, do którego jest wpięty dysk nowy i pozwolić, by system operacyjny go wykrył.

Mam na drugim dysku Windows 98 SE, ale nie widzę takiej opcji o jakiej piszesz.
Robiłem też tak, że oba dyski, które są na jednym kanale, ustawiłem w BIOS-ie jako None, w ten sposób BIOS nie wyświetlał w ogóle wykrywania na tym kanale, wykrywał nagrywarkę i przechodził do bootowania. A mimo tego w Linuksie stary dysk był widoczny, a ten nowy nie.

ZTCP w biosach było coś jak assign IRQ: bios/system (czy coś w tym stylu). Warto pobawić się tą opcją w przypadku konfliktów.

Niestety takich opcji u siebie nie widzę.



--

"M1SLQ" napisał:

ZTCP w biosach było coś jak assign IRQ: bios/system (czy coś w tym stylu). Warto pobawić się tą opcją w przypadku konfliktów.

Kontroler IDE siedzi na przerwaniach 14 (Primary) i 15 (Secondary) i są one niedostępne dla innych urządzeń (chyba, że wyłączy się w BIOS-ie któryś kanał).

Odwrotnie do rad Grupowiczów sugeruję użycie taśmy 40-żyłowej
z uwagi na to, że kontroler jest UDMA-33

Taśma 80-żyłowa była zalecana dla trybów wcześniejszych niż UDMA/66. Nie pamiętam, czy dotyczyło to UDMA/33 czy jeszcze PIO Mode 4 (16 MB/s), ale była. To, że jej nie stosowano, albo stosowano rzadko, o niczym nie świadczy, a raczej świadczy źle - o producentach. W każdym razie nie znam przypadku, aby zamiana taśmy z 80-żyłowej na 40-żyłową przyniosła pozytywny efekt. W drugą stronę i owszem.

JoteR

Dnia 2011-08-10, o godz. 18:42:05
"JoteR" <joter@pf.pl> napisał(a):

"M1SLQ" napisał:

> ZTCP w biosach było coś jak assign IRQ: bios/system (czy coś w tym
> stylu). Warto pobawić się tą opcją w przypadku konfliktów.

Kontroler IDE siedzi na przerwaniach 14 (Primary) i 15 (Secondary) i
są one niedostępne dla innych urządzeń (chyba, że wyłączy się w
BIOS-ie któryś kanał).

Nie tak do końca niedostępne. Często IRQ 15 drugiego kontrolera było
dostępne dla innych urządzeń bez wyłączania w BIOS-ie. Np. często w ten
sposób dawniej ustawiałem karty sieciowe - tzn. gdy wyłączałem z
różnych powodów PnP i zwykle nie wymagało to wyłączenie to kontrolera
dysku w BIOS-ie.

Zdrówko

W dniu 09.08.2011 21:43, KL pisze:

BIOS dysku nie identyfikuje. Nie ma nawet tych 32 GB, które podobno w takich sytuacjach bywają wykrywane. Pojawia się po pewnym czasie napis "Primary slave hard disk fail. Press F1 to continue." Niestety po wciśnięciu F1 i

Niektóre dyski miały dziwne problemy pracując w towarzystwie innych
dysków na jednej taśmie. Czasem musiały być koniecznie SLAVE, czasem
koniecznie MASTER, czasem działały tylko z identycznym modelem dysku.

Pamiętaj też o właściwej zworkologii - bywała osobna dla dysku
pojedynczego, jak i pracującego jako master do pary z drugim dyskiem.

Witam.

Dziękuję wszystkim za odpowiedzi. Niestety dysku dalej nie udaje mi się uruchomić.
Może zbiorczo napiszę jeszcze jak to wygląda po dalszych próbach.

(*) W kwestii zworek - wydaje mi się, że to jednak jest OK. Początkowo ustawienie było takie jak na naklejce na dysku dla slave'a, piny 3-4 z 10, czyli chyba standardowo (jest drugi dysk, który działa poprawnie). Bios wyświetla "Primary slave disk fail", więc chyba zworki są prawidłowo.

(*) Później doczytałem jeszcze w jakimś manualu do dysków WD ustawienie alternatywne dla starych komputerów - z dwoma zworkami - w tym trybie na 1-2 i 3-4. Jednak tu w ogóle nic nie wykrył i nie dało się nawet wejść do BIOS-u.

(*) Próbowałem także innych ustawień: sam jeden dysk na taśmie ustawiony na master - bez zworek i ze zworką na środku - nic, dysk na drugim kontrolerze razem z nagrywarką - nic, sam na drugim kontrolerze też nic, oczywiście zworki ustawiane...

(*) Kable są raczej dobre, sprawdzałem też ten, który obsługuje działającą nagrywarkę. Niestety nie wiem czy to 40 czy 80 żyłowe, ale czy przy UDMA 33 to może mieć znaczenie? Na tyle, żeby dysku w ogóle nie było widać?

(*) Jest taka opcja przy autowykrywaniu - "F4 to skip" - no i jak wciskam to F4 to komunikatu o błędzie już nie ma, przy dysku na slave pojawia się kilkusekundowe opóźnienie już po wyświetleniu wszystkich napędów; przy tylko tym jednym dysku ustawionym na master przechodzi do bootowania z CD od razu. Ale w każdym z tych przypadków to nic nie daje - Linux dysku nie widzi.

(*) Przy tym jednym dysku - dioda początkowo się swieci, później w trakcie ładowania instalatora Linuksa  świeci się przez ułamek sekundy - podczas komunikatu:
failed to IDENTIFY (INIT_DEV_PARAMS failed, err_mask=0x80)
Linux na płycie Live (Knoppix) też dysku nie widzi.

(*) Dysk jest ciepły

(*) Niestety nie mam możliwości sprawdzenia działania dysku na innym komputerze. Dysk jest nowy, ze sklepu, był w zamkniętej folii.

No i to chyba tyle było zabawy. W zasadzie to już nie wiem czego dalej próbować. Czy jest w ogóle taka możliwość, że BIOS jakoś sprzętowo wyłącza ten dysk i później Linux go nie widzi?

Pozdrawiam

--

Dnia Wed, 10 Aug 2011 14:32:36 +0000 (UTC), KL napisał(a):

No i to chyba tyle było zabawy. W zasadzie to już nie wiem czego dalej próbować. Czy jest w ogóle taka możliwość, że BIOS jakoś sprzętowo wyłącza ten dysk i później Linux go nie widzi?

Kiedyś poradziłem sobie z podobnym problemem wyłączając autowykrywanie
dysku w BIOS-ie. Zamiast tego ręcznie wybrałem z listy zaszytej w
BIOS-ie parametry dysku o wielkości 32 GB. BIOS wczytał sobie bootsektor
z takiego "oszukanego" dysku i dalej już Linuks się uruchomił, gdyż tak
jak słusznie zauważyli przedpiścy - sam *system operacyjny* z BIOS-u nie
korzysta. A tak już całkiem na marginesie, dokładnie tak samo zachowuje się także
system Windows. BIOS jest używany do momentu wczytania sterowników i
uruchomienia trybu chronionego. --
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

W dniu 10-08-2011 16:32, KL rzecze:

(*) Próbowałem także innych ustawień: sam jeden dysk na taśmie ustawiony na
master - bez zworek i ze zworką na środku - nic, dysk na drugim kontrolerze
razem z nagrywarką - nic, sam na drugim kontrolerze też nic, oczywiście
zworki ustawiane...

(*) Kable są raczej dobre, sprawdzałem też ten, który obsługuje działającą
nagrywarkę. Niestety nie wiem czy to 40 czy 80 żyłowe, ale czy przy UDMA 33
to może mieć znaczenie? Na tyle, żeby dysku w ogóle nie było widać?

Nie powinno. Ale w BIOS ustaw nie autowykrywanie, a "none" albo ręcznie
wpisz parametry CHS podane na dysku. Producent zaleca w manualu
16 Heads, 63 sectors, 1023 cylinders.

http://www.manualowl.com/m/Western%20Digital/WD800AAJB/Manual/52630?page=30

Wtedy BIOS będzie widział dysk jako ca 500 MB, ale nie szkodzi-
wystarczy byle partycja rozruchowa była niżej tej granicy, a system
operacyjny dalej już sobie poradzi.

(*) Niestety nie mam możliwości sprawdzenia działania dysku na innym
komputerze. Dysk jest nowy, ze sklepu, był w zamkniętej folii.

Niestety to nie oznacza, że nie może być uszkodzony...


--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

Naj prościej dołożyć osobny kontroler z własnym biosem.