| Data: 2013-02-10 15:21:21 | |
| Autor: Michal | |
| Dysk SSD, zewnetrzny USB 3.0, 250GB | |
|
W dniu 2013-02-09 18:32, mk4 pisze:
Potrzebuje dysku zewnetrznego, ktory dobrze sobie radzi ze stosunkowo Pomys艂 podw贸jnie z艂y. Po pierwsze USB w dowolnej wersji bardzo 藕le radzi sobie z zapisem du偶ej ilo艣ci ma艂ych plik贸w, a dodatkowo TrueCrypt bardzo negatywnie wp艂ywa na wydajno艣膰 niema ka偶dego dysku SSD, zw艂aszcza tych na popularnym SF2281 - producenci Truecrypta wr臋cz odradzaj膮 go na SSD AFAIR. Czy da sie cos takiego zdobyc? Dyskow SSD jest multum ale zewnetrznych i Jak ju偶 to dowolny SSD (ze wskazaniem na Intela 510, Cruciala M4 lub Samsunga 830 albo ew. co艣 na Indilixie jak lubisz testy) i do tego obudowa z USB 3.0 i koniecznie ESATA. ESATA du偶o lepiej sobie poradzi w tym zastosowaniu, a kieszenie z tym interfejsem przy niewielkiej dop艂acie mo偶na kupi膰 z combo ESATA/USB - ten drugi warto mie膰 dla kompatybilno艣ci jakby taki HDD w kieszeni trzeba by艂o pod艂膮czy膰 do innego komputera - nie ka偶dy ma ESATA. -- /MB |
|
| Data: 2013-02-10 17:00:30 | |
| Autor: mk4 | |
| Dysk SSD, zewnetrzny USB 3.0, 250GB | |
|
On 2013-02-10 15:21, Michal wrote:
Pomys艂 podw贸jnie z艂y. Po pierwsze USB w dowolnej wersji bardzo 藕le radzi Zakladam wykorzystanie dysku, gdzie kontroler nie dokonuje kompresji danych (co na wejsciu obniza wydajnosc o ponad 50% w przypadku szyfrowania). Moze przedstawie jak to dziala w tej chwili. Mam stary dysk Hitachi 120GB podlaczany przez USB2 i na nim partycje NTFSowa. Na tej partycji jest ~50GB plik truecrypta. Montuje sobie ten plika jako kolejny drive i dzialam. Jednak w czasie kompilacji projektow dysk strasznie trybi (no slychac jak ciagle rusza glowicami) i proba np kopiowania jakiegos pliku z/na ten dysk w takiej chwili skutkuje transferem na poziomie ~700kB/s. Uznalem, ze: 1) problemem tutaj jest czas dostepu przede wszystkim - bo po zakonczeniu kompilacji transfer skacze juz bez przeszkod do tych 15-18MB/s co jest w miare ok. 2) problemem jest dostep do wielu - niekiedy malych (kilkanascie kilobajtow) plikow rozlozonych w dosc losowy sposob. W zwiazku z tym pomyslalem, o SSD, ktore dla malych plikow/blokow moga osiagac transfery rzedy 20+ MB/s. Czyli jesli dysk podczas pracy na malych (najczesciej rzedu 4-30kB) plikach osiaglaby wydajnosc ~20 MB/s byloby super. Gdyby dobijal do rzeczywistej przepustowosci USB2.0 (~30 MB/s) to juz pelen odlot ;) Pisze tutaj, ze chce USB 3.0 nie po to aby osiagac kosmiczne transfery ale po to, zeby ewnetualnie komendy sterujace szly szybciej - co jak sobie tlumacze pozwoli na wiecej operacji odczyty/zapisu zlecanych dyskowi. A mysle o SSD bo chyba zaden talerzowiec nie zapewni mi w miare szybkiego transferu (po to zeby mozna bylo stracic na USB i truecrypcie ;) ) w dosc losowym dostepie do stosunkowo malych plikow. Moje watpliwosci dotycza glownie: 1) Czy fakt podlaczenia dysku SSD przez USB powoduje jakies duze (pomijajac sama przeplywosc USB) negatywne implikacje w wydajnosci? Skad moje watpliwosci? Ano stad, ze chcialem kiedys kupic takiego szybkiego pendrive 64GB w tym samym celu co teraz dysk. Niestety okazalo sie, ze samo sformatowanie takiego pendrive na NTFS powodowalo tak dramatyczny spadek wydajnosci (100-200KB/s w przypadku zapisu malych plikow vs 30MB/s zapisu deklaoranych przez producenta), ze mi witki opadly. Dotad nie rozwiklalem, czemu w penach tak dramatycznie spada wydajnosc w zastosowaniu o ktormy pisze. A skoro nie znam odpowiedzi to mam powazne obawy, czy podlaczenie w ten sam sposob dysku SSD (czyli przez USB) nie zredukuje go do takiego wlasnie pendrive o zapisie rzedu 200KB/s... 2) Druga kwestia to dbanie o kondycje dysku. Jak pisalem tylko polowe chce przeznaczyc na truecrypt. W zwiazku z tym chcialbym wiedziec, czy dysk sam dba o swoja kondycje i przenosi sobie komorki tak zeby dzialaly optymalnie czy byc moze jest to zwiazane ze sterownikami/kontrolerem i np. podlaczenie przez USB skutecznie zablokuje ten mechanizm - ze wzgledu np. na brak mozliwosci bezposredniego odwolyywania sie do tego dysku przez sterownik czy kontroler (wszak sa tam jakies komendy w protokole SATA (w koncu taki dysk bedzie ostatecznie podlaczony), ktore nie beda do wysterowania kiedy podlaczymy go przez USB). Mam nadzieje, ze znajdzie sie ktos chetny rzucic nieco swiatla na moje watpliwosci. -- Pozdrawiam, mk4 |
|
| Data: 2013-02-10 18:50:38 | |
| Autor: Michal | |
| Dysk SSD, zewnetrzny USB 3.0, 250GB | |
|
W dniu 2013-02-10 17:00, mk4 pisze:
Zakladam wykorzystanie dysku, gdzie kontroler nie dokonuje kompresji O to mi w艂a艣nie chodzi艂o pisz膮c o z艂ym wyborze USB jako interfejsu - on sam projektowany by艂 pod skanery, drukarki itp. i z dowolnym dyskiem bardzo 藕le wypada przy obs艂udze du偶ej ilo艣ci ma艂ych plik贸w, nawet na SSD. Dlatego rozgl膮daj si臋 raczej za kieszeni膮 ESATA + USB dla kompatyblno艣ci. -- /MB |
|
| Data: 2013-02-10 23:04:26 | |
| Autor: mk4 | |
| Dysk SSD, zewnetrzny USB 3.0, 250GB | |
|
On 2013-02-10 18:50, Michal wrote:
W dniu 2013-02-10 17:00, mk4 pisze: Tylko jakos nie bardzo dostrzegam jak interfejs USB wplywa na to, ze dysk talerzowy nie moze sobie poradzic z obsluga malych i rosproszonych plikow? Bo na moje oko akurat to nie jest jakos bezposrednio zwiazane. A juz zupelnie nie rozumiem jak w tym kontekscie rozpatrywac teze o "zlym wyborze USB jako interfejsu" - skoro piernik nie ma nic do wiatraka ;). -- Pozdrawiam, mk3 |
|
| Data: 2013-02-11 20:05:49 | |
| Autor: Michal | |
| Dysk SSD, zewnetrzny USB 3.0, 250GB | |
|
W dniu 2013-02-10 23:04, mk4 pisze:
O to mi w艂a艣nie chodzi艂o pisz膮c o z艂ym wyborze USB jako interfejsu - on A za transmisj臋 po tym kablu to odpowiada sterownik hosta, czy krasnoludki na taczkach te bity wo偶膮, h臋? Z tego co czasem podpina艂em pod USB na przej艣ci贸wce USB-SATA 2,5" z kompletu od Cruciala M4 to nawet na SSD (M4 i Samsung 830) op贸藕nienia w dost臋pie do ma艂ych plik贸w po pod艂膮czeniu pod USB zamiast (e)SATA bardzo wyra藕nie wzrastaj膮. -- /MB |
|
| Data: 2013-02-11 21:39:21 | |
| Autor: mk4 | |
| Dysk SSD, zewnetrzny USB 3.0, 250GB | |
|
On 2013-02-11 20:05, Michal wrote:
W dniu 2013-02-10 23:04, mk4 pisze:Malo konkretow troche. Poza tym nie wskazujesz przyczyny. Pamietaj, ze na tym samym USB jeszcz ejakis czas temu reklamowano funkcje trzymania swapa na pendrive co rzekomo mialo byc bardziej efektywne niz normalnie na dysku. No a przeciez charakter dostepu do swapa jest dosc losowy i w malych blokach (strona 4kB). Jak to rzekomo pogodzic takie reklamowane zastosowanie (to bylo chyba w czasach wejscia visty) z twoim twierdzeniem co do nie nadawania sie USB do malych plikow? Czym takim istotnym roznia sie male pliki od malych stron, ktore musza byc odczytywane/zapisywane na swapa? Chodzi mi o probe wyjasnienia problemu i namierzenia waskiego gardla. -- Pozdrawiam, mk4 |
|
| Data: 2013-02-11 22:37:21 | |
| Autor: Michal | |
| Dysk SSD, zewnetrzny USB 3.0, 250GB | |
|
W dniu 2013-02-11 21:39, mk4 pisze:
A za transmisj臋 po tym kablu to odpowiada sterownik hosta, czyMalo konkretow troche. Poza tym nie wskazujesz przyczyny. A co ja developer sterownika magistrali USB jestem?. Pisz臋 Ci co widz臋 po pod艂膮czeniu HDD/SSD via USB i sugeruj臋 (jak i inni zreszt膮) eSATA do zastosowa艅 o jakich pisa艂e艣. Chcesz to kup ten dysk pod USB, podobno najlepiej uczy si臋 na w艂asnych b艂臋dach (cho膰 niekoniecznie najtaniej) ;) Pamietaj, ze na tym samym USB jeszcz ejakis czas temu reklamowano Pierwsze S3 Virge te偶 reklamowano jako "akcelerator". Argument o reklamach Microsoftu z czas贸w premiery Visty jest taki sobie. Nie bez powodu od dawna nikt ReadyBoost (nie swapa) chyba nie stosuje, bo dawa艂o to znikome, je艣li nie 偶adne rezultaty. -- /MB |
|
| Data: 2013-02-11 22:41:56 | |
| Autor: mk4 | |
| Dysk SSD, zewnetrzny USB 3.0, 250GB | |
|
On 2013-02-11 22:37, Michal wrote:
Pierwsze S3 Virge te偶 reklamowano jako "akcelerator". Hmm, ale co by nie mowic to Tomb Rider chodzil szybciej na Virge wiec jakas akceleracja byla. Widzialem to na wlasne oczy u kumpla :) Pozniej jak wymienil to na Riva TNT to juz bylo szalenstwo ;) Nie bez powodu od dawna nikt ReadyBoost (nie swapa) chyba nie stosuje, Tak sie to nazywalo - ale idea zdaje sie jak napisalem. -- Pozdrawiam, mk4 |
|
| Data: 2013-02-11 23:00:22 | |
| Autor: Michal | |
| Dysk SSD, zewnetrzny USB 3.0, 250GB | |
|
W dniu 2013-02-11 22:41, mk4 pisze:
On 2013-02-11 22:37, Michal wrote: 1. Tomb Raider i Descent mia艂y specjalnie optymalizowane wersje pod Virge, podobnie jak pierwszy Unreal sw贸j METAL dla S3, na reszcie dzia艂a艂o to fatalnie i nie widzia艂em wielkiej r贸藕nicy pomi臋dzy Virge, a Trio64 itp., o 3dfxach a potem Rivie128 nawet nie wspominaj膮c. 2. Jakie Virge. Mog艂o to by膰 GX/GX2 itp. ulepszone na SGRAM. Pocz膮tkowe Virge VX to i 325 to by艂a pora偶ka i nie bez powodu prze艣miewczo okre艣lano je "decelatorami" ;) Pozniej jak wymienil to na Riva TNT to juz bylo szalenstwo ;) A to ju偶 inna inszo艣膰. Nie bez powodu od dawna nikt ReadyBoost (nie swapa) chyba nie stosuje, Owszem, ale IMHO dawa艂o to podobne rezultaty akceleracji OSa, jak Virge VX grafiki. -- /MB |
|
| Data: 2013-02-11 07:00:43 | |
| Autor: qwerty | |
| Dysk SSD, zewnetrzny USB 3.0, 250GB | |
|
U偶ytkownik "mk4" napisa艂 w wiadomo艣ci grup dyskusyjnych:kf8g78$os7$1@node1.news.atman.pl...
Jednak w czasie kompilacji projektow dysk strasznie trybi (no slychac jak ciagle rusza glowicami) i proba np kopiowania jakiegos pliku z/na ten dysk w takiej chwili skutkuje transferem na poziomie ~700kB/s. A procesor jaki? |
|
| Data: 2013-02-11 10:25:15 | |
| Autor: mk4 | |
| Dysk SSD, zewnetrzny USB 3.0, 250GB | |
|
W dniu 2/11/2013 07:00, qwerty pisze:
U偶ytkownik "mk4" napisa艂 w wiadomo艣ci grup Xeon W3550 -- Pozdrawiam, mk4 |
|
| Data: 2013-02-11 21:40:05 | |
| Autor: mk4 | |
| Dysk SSD, zewnetrzny USB 3.0, 250GB | |
|
On 2013-02-11 07:00, qwerty wrote:
U偶ytkownik "mk4" napisa艂 w wiadomo艣ci grup Xeon w3550 |
|
| Data: 2013-02-12 16:34:54 | |
| Autor: qwerty | |
| Dysk SSD, zewnetrzny USB 3.0, 250GB | |
|
U偶ytkownik "mk4" napisa艂 w wiadomo艣ci grup dyskusyjnych:kfbkvg$l72$2@node2.news.atman.pl...
Xeon w3550 Nie ma sprz臋towej akceleracji AES (tak jak my艣la艂em), ale mimo to, nie powinno tak spa艣膰 wydajno艣膰. |
|
| Data: 2013-02-12 22:17:12 | |
| Autor: mk4 | |
| Dysk SSD, zewnetrzny USB 3.0, 250GB | |
|
On 2013-02-10 15:21, Michal wrote:
Pomys艂 podw贸jnie z艂y. Po pierwsze USB w dowolnej wersji bardzo 藕le radzi No to zeby przywolac nieco liczb pozwolilem sobie zrobic maly test (uzyte bylo USB2.0 w komputerze): M - pendrive USB3.0, 16GB, AData, partycja NTFS V - stary HDD 120GB, 5 lat, w kieszeni na USB, partycja NTFS D - wewnetrzny wolumin RAID 0, partycja NTFS Male pliki: 26910 plikow w 30 folderach, rozmiar ~268541000 Zapis M - 7:41:00 ( 525kB/s) V - 2:31:00 (1778kB/s) D - 1:59:00 (2237kB/s) Usuwanie M - 2:20:00 V - 0:51:00 D - 0:19:00 Majac na wzgledzie relacje V<->D ciezko obronic teze, ze do malych plikow USB jakos sie szczegolnie nie nadaje. Na M jest wolniej (ale i powinno byc) ale nie ma tragedii. Natomiast relacja M<->V czy M<->D wyglada masakrycznie dla M. Majac dwa powyzsze na uwadze gdzie tu wina USB skoro V wypada przyzwoicie (a to leciwy talerzowiec na IDE) a M wrecz fatalnie? Rzucmy okiem na wieksze pliki. Duzy plik: 1 plik, rozmiar ~7237861000 Zapis M - 5:30:00 (21932kB/s) V - 4:28:00 (27006kB/s) Odczyt M - 3:25:00 (35306kB/s) V - 3:49:00 (31606kB/s) No i co teraz tutaj mamy? Ano leciwy HDD wygral w zapisie (no ale dajmy, ze te 22MB/s w takich warunkach (system plikow, itd.) to predkosc graniczna naszego pedraka. I widac, ze dopiero w odczycie calosc oparla sie o ograniczenie USB, gdzie pendrive zatrzymal sie na 35MB/s co przyjmuje sie jako graniczna przepustowosc w takich warunkach. HDD dostal lekkiej zadyszki - pewnie gdyby byl na USB3.0 (podlaczonym do portu 2.0 jak pendrive) to by wycisnal troche lepiej. Ale i w jego przypadku mozna uznac ze dobil wlasciwie do granicy USB. I na koniec pytania (w kontescie obslugi malych plikow) Skad sie bierze tak fatalna wydajnosc pendrive przy zapisie stosunkowo malych plikow (stawiam teze, ze nie USB jest tu problemem bo tak samo podlaczony HDD radzil sobie calkiem niezle)? Czy podlaczenie dysku SSD przez USB nie zredukuje jego wydajnosci do poziomu takiego wlasnie pendrive? Czy pomimo jego oczywistego spowolnienia przez USB (w stosunku do SATA) bedzie on wielokrotnie szybszy w obsludze malych plikow niz HDD (pomiedzy osiagnietym przez HDD wynikiem w zapisie - 1778kB/s a praktyczna przeplywnoscia USB2.0 jest przepasc - okolo 18x) - np. 8-12x? -- Pozdrawiam, mk4 |
|
| Data: 2013-02-12 23:10:59 | |
| Autor: mk4 | |
| Dysk SSD, zewnetrzny USB 3.0, 250GB | |
|
On 2013-02-12 22:17, mk4 wrote:
On 2013-02-10 15:21, Michal wrote: Tutaj jest: Majac na wzgledzie relacje V<->D ciezko obronic teze, ze do malychA powinno byc: Majac na wzgledzie relacje V<->D ciezko obronic teze, ze do malych plikow USB jakos sie szczegolnie nie nadaje. Na V jest wolniej (ale i powinno byc) ale nie ma tragedii.
|
|