Data: 2015-07-10 14:32:28 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-10 o 14:30, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
Cześć, Nie, nie możesz wystawić faktury na radę rodziców, ponieważ taki byt w sensie prawnym nie istnieje. -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-10 14:45:44 | |
Autor: Przemysław Adam Śmiejek | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 10.07.2015 o 14:32, Liwiusz pisze:
W dniu 2015-07-10 o 14:30, Przemysław Adam Śmiejek pisze: No cóż, jakoś istnieje, bo do tej pory wystawiałem tak faktury. Tylko za spójną rzecz. Np. rzutnik na RR a ekran na szkołę, więc 2 oddzielne towary. Teraz chodzi o rozbicie 1 urządzenia. |
|
Data: 2015-07-10 14:54:27 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-10 o 14:45, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
W dniu 10.07.2015 o 14:32, Liwiusz pisze: Czy jakbyś wystawiał faktury na rzecz swojego kota, to też byś takiego argumentu użył? Tylko za Zatem wystawiasz 1 fakturę i wpisujesz kilku nabywców. Ale nie radę rodziców. Możesz wpisać tych kilkudziesięciu rodziców łącznie. -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-10 06:34:11 | |
Autor: stejaz | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
W dniu pi±tek, 10 lipca 2015 14:54:42 UTC+2 u¿ytkownik Liwiusz napisa³:
Czekaj, czekaj, przychodzi do mnie do sklepu go¶æ, kupuje "mikser", prosi o fakturê na "Rada Rodziców przy..." itd., a ja mu mówiê: hola, hola, stop, nie wystawiê takiej faktury. A na jakiej podstawie? Stefan Jaziñski |
|
Data: 2015-07-10 15:44:49 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-10 o 15:34, stejaz pisze:
W dniu piątek, 10 lipca 2015 14:54:42 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał: Na takiej podstawie, że "Rada Rodziców" nie ma zdolności zawierania umowy sprzedaży. -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-22 10:53:21 | |
Autor: ±æê³ñ󶼿 | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
Nie brnij, Liwiuszu, nie brnij...
-- -- - "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote in message news:mnoi8v$q3p$1node2.news.atman.pl... Na takiej podstawie, ¿e "Rada Rodziców" nie ma zdolno¶ci zawierania umowy sprzeda¿y. |
|
Data: 2015-07-10 16:05:00 | |
Autor: klaus | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
W dniu 10-07-2015 o 15:34, stejaz pisze:
W dniu pi±tek, 10 lipca 2015 14:54:42 UTC+2 u¿ytkownik Liwiusz napisa³:S³uszna uwaga. W±tpiê ¿eby wystawca faktury mia³ obowi±zek sprawdzania poprawno¶ci danych które poda my kupuj±cy wiêc jak najbardziej mo¿e byæ to "Rada Rodziców...". |
|
Data: 2015-07-10 16:07:24 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-10 o 16:05, klaus pisze:
W dniu 10-07-2015 o 15:34, stejaz pisze: Tu nie ma co sprawdzać poprawności, tu wprost widać, że stroną umowy próbuje być podmiot nie mający zdolności prawnej. Ale jak Przemek chce, to niech sobie wystawia fakturę choćby nawet nabywcą był "Taboret". -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-10 16:18:22 | |
Autor: klaus | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 10-07-2015 o 16:07, Liwiusz pisze:
W dniu 2015-07-10 o 16:05, klaus pisze:Nie ma raczej w żadnej ustawie pojęcia "wprost widać" więc Przemek ma rację. Jak klient poda mu dane "Rada Rodziców..." lub "Taboret S.A." to takie dane wpisze na fakturze i z jego punktu widzenia będzie to poprawnie. |
|
Data: 2015-07-10 16:29:57 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-10 o 16:18, klaus pisze:
W dniu 10-07-2015 o 16:07, Liwiusz pisze: Śmiem wątpić, aby zapis w ustawie powodowałby, że "Przemek by wiedział". Jak klient poda mu dane "Rada Rodziców..." lub "Taboret S.A." to takie Nie zaniżaj poziomu. Nie rozmawiamy o "Taboret S.A.", co jest poprawną firmą, choćby nieistniejącą (i tutaj zgodzę się o braku konieczności sprawdzania), od "Taboret" albo "Rada Rodziców" co jest niepoprawną formalnie nazwą - *nie może* istnieć firma/podmiot o nazwie "Taboret", albo "Rada Rodziców". -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-10 16:55:11 | |
Autor: klaus | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 10-07-2015 o 16:29, Liwiusz pisze:
W dniu 2015-07-10 o 16:18, klaus pisze: ??? Coś Ci się chyba pomyliło... No dobrze, zniżmy się do Twojego poziomu. Podaj podstawę prawną co grozi Przemkowi za wpisanie na fakturze danych nabywcy które podał mu klient np: "Rada Rodziców". Ewentualnie jakieś wyroki/orzeczenia sądów, US lub czegokolwiek na poparcie swoich teorii. |
|
Data: 2015-07-10 17:02:27 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-10 o 16:55, klaus pisze:
W dniu 10-07-2015 o 16:29, Liwiusz pisze: Coś chyba nie zrozumiałeś. No dobrze, zniżmy się do Twojego poziomu. *podwyższamy Podaj podstawę prawną co grozi Przemkowi za wpisanie na fakturze danych Po pierwsze - coś chyba Przemek trzęsie dupą na innych wątkach, że chce sprzedawać tylko firmom (brak kasy fiskalnej), więc być może taka sprzedaż "niefirmie" spowodowała, że od jakiegoś czasu Przemek kasę już mieć powinien. Poza tym kodeks karny skarbowy - 62 par. 1 i 2 - wadliwe lub nierzetelne wystawianie FV (co jest oczywiste, jeśli FV świadomie wystawia się na rzecz podmiotu nie będącego kupującym). -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-10 18:12:13 | |
Autor: cef | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
W dniu 2015-07-10 o 17:02, Liwiusz pisze:
Poza tym kodeks karny skarbowy - 62 par. 1 i 2 - wadliwe lub nierzetelne Nie bêd±cego kupuj±cym czy nie mog±cym w ogóle byæ formalnie stron± transakcji? W sensie zwyk³ego wystawienia faktury z pe³nym VATem nie ma specjalnie problemu kto jest stron± umowy - jest faktura, jest VAT odprowadzony i koniec. Ale tutaj (nie chce mi siê sprawdzaæ) ale po pierwsze faktury dla podmiotów "oko³oszkolnych", to mog± byæ jakie¶ zwolnione albo inne cuda specjalne a po drugie jak bêdzie sobie wystawia³ na taborety czy na latarnie uliczne, to bêdzie to obrót nie dla prowadzacych dzia³alno¶æ i nagle mo¿e siê okazaæ, ¿e wskoczy kasa w³asnie. |
|
Data: 2015-07-10 18:13:25 | |
Autor: cef | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
W dniu 2015-07-10 o 18:12, cef pisze:
W sensie zwyk³ego wystawienia faktury z pe³nym VATem Tristan to chyba bezvatowy jest, wiêc tylko PIT istotny. |
|
Data: 2015-07-10 19:57:36 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-10 o 18:12, cef pisze:
W dniu 2015-07-10 o 17:02, Liwiusz pisze: Drugie oznacza pierwsze. -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-10 20:07:20 | |
Autor: Michał Jankowski | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
A ja ciągle nie wiem, czy jeśli wezmę fakturę na uniwersytet, a potem jej nie rozliczę u nas w finansach (bo zgubiłem, zapomniałem, rozmyśliłem się, pani w kasie powiedziała, że bez przetargu tej rzeczy się nie kupuje, whatever) to ktoś popełnił straszne przestępstwo i powinien iść siedzieć...
MJ |
|
Data: 2015-07-10 20:10:34 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-10 o 20:07, Michał Jankowski pisze:
A ja ciągle nie wiem, czy jeśli wezmę fakturę na uniwersytet, a potem A czemu uważasz, że to ma związek z dyskutowanym wątkiem? -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-10 22:40:25 | |
Autor: klaus | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 10-07-2015 o 17:02, Liwiusz pisze:
W dniu 2015-07-10 o 16:55, klaus pisze:Na szczęście rzeczywistość jest w miarę normalna i daleka od Twoich błędnych teorii o "oczywistości". Ciekawie wyglądałaby sprzedaż: - Poproszę fakturę na dane XYZ - Nie wystawię bo nazwa mi się nie podoba ;) |
|
Data: 2015-07-11 01:52:17 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-10 o 22:40, klaus pisze:
Na szczęście rzeczywistość jest w miarę normalna i daleka od Twoich To idź i poproś fakturę na XYZ. Albo podaj jakiś przykład, który ma odniesienie do rzeczywistości. -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-13 19:46:38 | |
Autor: m | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 10.07.2015 o 22:40, klaus pisze:
Na szczęście rzeczywistość jest w miarę normalna i daleka od Twoich błędnych teorii o "oczywistości". Jeszcze kilka lat temu w różnych hurtowniach byłem proszony ksero wpisu do EDG. Dzisiaj pewnie to by wyglądało tak: "prosze o NIP", a potem "przepraszam, ale pod tym NIPem jest zarejestrowany zupełnie inny podmiot". Proszę o prawidłowy NIP bądź prawidłowe dane odbiorcy faktury. p. m. |
|
Data: 2015-07-13 20:18:39 | |
Autor: Tom N | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
m w <news:55a3f97a$0$8385$65785112news.neostrada.pl>:
Jeszcze kilka lat temu w ró¿nych hurtowniach by³em proszony ksero wpisu Zapewne wiesz dlaczego... Dzisiaj pewnie to by wygl±da³o tak: "prosze o NIP", a potem ¯e jak to da siê po "proszê o NIP" stwierdziæ, ¿e go¶æ który przyszed³ co¶ kupiæ poda³ NIP innego podmiotu? Proszê o prawid³owy NIP b±d¼ prawid³owe dane odbiorcy faktury. Panie, skoro pan w rejestrach sprawdzi³e¶ do kogo NIP nale¿y to se pan wpisz co panu rejestry pokazuj±, no chyba, ¿e pan chcesz, ¿ebym ja sprawdzi³ w tych rejestrach po NIP i przedyktowa³ te dane... -- 'Tom N' |
|
Data: 2015-07-13 20:23:02 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-13 o 20:18, (Tom N) pisze:
m w <news:55a3f97a$0$8385$65785112news.neostrada.pl>: O, klient bez krawata. Zatem poprosimy jeszcze o dowód osobisty i ewentualnie o pełnomocnictwo do działania, jeśli nie wynika z KRS ;) -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-13 20:45:41 | |
Autor: Tom N | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
Liwiusz w <news:mo0vmp$rrb$1node2.news.atman.pl>:
W dniu 2015-07-13 o 20:18, (Tom N) pisze:[...] O, klient bez krawata. Zatem poprosimy Kiedy wyzbêdziesz siê tej komunistycznej maniery "wy/my"? jeszcze o dowód osobisty Prosiæ o DO mo¿na zawsze... ewentualnie o pe³nomocnictwo do dzia³ania, je¶li nie wynika z KRS ;) Czekaj(cie), póki co to mowa by³a o NIP i EDG, ale zapewne nie zauwa¿yli¶(cie) tego towarzyszu, bo to nie po linii waszej partii ;P -- 'Tom N' |
|
Data: 2015-07-13 20:50:36 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-13 o 20:45, (Tom N) pisze:
Liwiusz w <news:mo0vmp$rrb$1node2.news.atman.pl>: To komunistyczna maniera? Ciekawe. Ja tylko piszę z pozycji spółki niejednosobowej.
A co to za różnica? Albo nazwisko będzie wynikać z rejestru, albo żądamy pełnomocnictwa. Nic ciekawego nie napisałeś, nie udał ci się pocisk ;) -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-13 21:05:35 | |
Autor: Tom N | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
Liwiusz w <news:mo11af$6i6$1node1.news.atman.pl>:
W dniu 2015-07-13 o 20:45, (Tom N) pisze: To komunistyczna maniera? Ciekawe. Prawda? Ja tylko piszê z pozycji spó³ki niejednosobowej. Ka¿dy komuch siê tak t³umaczy -- "dzia³aj±c w imieniu... jako cz³onek wysuniêty na czo³o z ramienia, poproszê..." Czekaj(cie), póki co to mowa by³a o NIP i EDG, ale zapewne nieA co to za ró¿nica? Albo nazwisko bêdzie wynikaæ z rejestru I wracamy do: "skoro pan w rejestrach sprawdzi³e¶ do kogo NIP nale¿y to se pan wpisz co panu rejestry pokazuj±, no chyba, ¿e pan chcesz, ¿ebym ja sprawdzi³ w tych rejestrach po NIP i przedyktowa³ te dane... Nic ciekawego nie napisa³e¶, nie uda³ ci siê pocisk Za to ciê zapêtli³em ;P -- 'Tom N' |
|
Data: 2015-07-13 21:15:22 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-13 o 21:05, (Tom N) pisze:
Liwiusz w <news:mo11af$6i6$1node1.news.atman.pl>: No to wracamy do - poproszę o dowód, aby wykazał pan, że rzeczywiście jest pan osobą, za którą się podaje.
Znów sobie coś błędnie wyobrażasz. To już jest nudne. -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-13 22:51:24 | |
Autor: Tom N | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
Liwiusz w <news:mo12ot$872$1node1.news.atman.pl>:
Nic ciekawego nie napisa³e¶, nie uda³ ci siê pociskZa to ciê zapêtli³em ;P To ju¿ jest nudne. Tak, mnie te¿ ju¿ powoli zaczyna siê nudziæ dyskusja z dwoma Liwiuszami, z których jeden w efekcie zgadza sie z tym co piszê, a drugi trwa w swoim zacietrzewieniu... -- 'Tom N' |
|
Data: 2015-07-13 21:42:45 | |
Autor: m | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
W dniu 13.07.2015 o 20:18, (Tom N) pisze:
> Proszê o prawid³owy NIP b±d¼ prawid³owe dane odbiorcy faktury.Panie, skoro pan w rejestrach sprawdzi³e¶ do kogo NIP nale¿y to se pan wpisz "Blablex Jaromir Krutasiñski". Czy ma byæ faktura na firmê Blablex?<<Pan mi poda³ "Rada rodziców przy SP nr 2", a w internetach widzê p. m. |
|
Data: 2015-07-13 22:06:07 | |
Autor: Tom N | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
m w <news:55a414b1$0$2204$65785112news.neostrada.pl>:
W dniu 13.07.2015 o 20:18, (Tom N) pisze:<cite> "Jeszcze kilka lat temu w ró¿nych hurtowniach by³em proszony ksero wpisu do EDG. Dzisiaj pewnie to by wygl±da³o tak: "prosze o NIP", a potem "przepraszam, ale pod tym NIPem jest zarejestrowany zupe³nie inny podmiot" </cite> [...] Pan mi poda³ "Rada rodziców przy SP nr 2" Nie pod±¿aj droga Malinowskiego -- co innego piszesz, co innego masz na my¶li. Nikt nie wie co w twojej g³owie siedzi i odpowiedzi s± na to co ci siê /wymsk³o/ spod palców... -- 'Tom N' |
|
Data: 2015-07-14 13:39:07 | |
Autor: m | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
W dniu 13.07.2015 o 22:06, (Tom N) pisze:
m w <news:55a414b1$0$2204$65785112news.neostrada.pl>: Nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi. Je¿eli o to ¿e przypadkowo mój tekst zosta³ zaliczony do cytatu - to u¿y³em znaku ">>" jako cudzys³owia zastêpczego, zapomnia³em ¿e zostanie u¿yty jako znak cytowania czyjej¶ wypowiedzi. Je¿eli o co¶ innego - to zarêczam ¿e napisa³em to co mia³em na my¶li. p. m. |
|
Data: 2015-07-14 22:31:34 | |
Autor: Tom N | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
m w <news:55a4f4d6$0$27519$65785112news.neostrada.pl>:
W dniu 13.07.2015 o 22:06, (Tom N) pisze: Nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi. "proszê o NIP" Je¿eli o co¶ innego - to zarêczam ¿e napisa³em to co mia³em na my¶li. <cite> Pan mi poda³ "Rada rodziców przy SP nr 2" </cite> "Rada rodziców przy SP nr 2" to chyba po dopalaczach siê na pytanie o NIP odpowiada, co nie... ;P -- 'Tom N' |
|
Data: 2015-07-15 11:54:22 | |
Autor: m | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
W dniu 14.07.2015 o 22:31, (Tom N) pisze:
m w <news:55a4f4d6$0$27519$65785112news.neostrada.pl>: To jeszcze raz: klaus zasugerowa³ ¿e nie mo¿na odmówiæ wystawienia faktury, na co ja odpisa³em ¿e obs³uga tylko dla instytucjonalnych, z weryfikacj± czy kupuj±cy jest tym za kogo siê podaje, jest czêsta. Np. w hurtowniach wszelkiej ma¶ci. I przedstawi³em scenariusz sytuacji kiedy kto¶ chce kupiæ na radê rodziców i podaje przypadkowy NIP (jak kto¶ zasugerowa³ w innym podw±tku). p. m. |
|
Data: 2015-07-14 14:12:39 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
On Fri, 10 Jul 2015, klaus wrote:
W dniu 10-07-2015 o 16:07, Liwiusz pisze: Prawo nie sk³ada siê z samych przepisów, ale równie¿ z "zasad prawnych". A tam by siê jakie¶ pasowne dla przypadku "wprost widaæ" znalaz³y. Jak klient poda mu dane "Rada Rodziców..." lub "Taboret S.A." to takie dane wpisze na fakturze i z jego punktu widzenia bêdzie to poprawnie. Taboret SA pewnie tak. Oczywi¶cie, jak jeszcze poda NIP. A co za NIP poda przy Radzie Rodziców? pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2015-07-14 17:26:50 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-14 o 14:12, Gotfryd Smolik news pisze:
Taboret SA pewnie tak. Nawet pomijając już ten NIP - TABORET S.A. to poprawna firma, "Rada Rodziców" to firma, która (przynajmniej w polskim prawie) nie ma prawa istnieć (bo ta składa się z [nazwa]+imię i nazwisko, albo [nazwa]+forma prawna, albo [Stowarzyszenie]+coś etc. kilka innych reguł). Zatem niepełność/nieprawidłowość widać już z samej nazwy. -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-14 19:08:58 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
On Tue, 14 Jul 2015, Liwiusz wrote:
W dniu 2015-07-14 o 14:12, Gotfryd Smolik news pisze: Khem. A to jest wymóg, aby "nabywc±" by³a firma? Twoim zdaniem nie wolno wystawiæ faktury na: - Urz±d Miasta Krakowa - Wspólnotê Mieszkaniow± ul. XYZ 12 ....i podobne "inne podmioty"? Bo na tezê, ¿e podmiotowo¶æ podatkowa ("prawo do oNIPowania" jak kto woli) mia³aby byæ powi±zana z osobowo¶ci± prawn± (a przecie¿ nie jest) ju¿ siê oburza³em. Tu idziesz dalej i zawê¿asz listê "podmiotów" (nabywców) do firm. Mogê spytaæ "a z jakiego przepisu"? Bo ja owszem, nie mam jasno¶ci w sprawie "jednostek organizacyjnych nie maj±cych osobowo¶ci prawnej" (art.15 UoVAT), ale wy³±cznie w stronê bycia podatnikiem, a nie bycia firm±. pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2015-07-14 19:51:31 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-14 o 19:08, Gotfryd Smolik news pisze:
On Tue, 14 Jul 2015, Liwiusz wrote: "Urząd" jest tworem określonym w przepisach i jego prawidłowość wynika z nazwy. - Wspólnotę Mieszkaniową ul. XYZ 12 jw. Pomiędzy urzędem i wspólnotą, a Radą Rodziców, tudzież Taboretem nie ma analogii. ...i podobne "inne podmioty"? No nie, nie podobnie jak inne, ponieważ rozsądny przedsiębiorca wie, że są podmioty nazywające się "Urząd...", "Wspólnota Mieszkaniowa" i tak samo wie, że NIE MA podmiotu mogącego nazywać się "Taboret" (kropka). Tu idziesz dalej i zawężasz listę "podmiotów" (nabywców) do firm. Bez powodu, po prostu chodziło mi o wszelkie podmioty mogące być stroną umowy i wychwycenie faktu, kiedy z samej nazwy wynika, że coś stroną umowy być nie może, albo że ktoś podaje niepełną nazwę cosia. -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-14 20:11:25 | |
Autor: Tom N | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
Liwiusz w <news:mo3i7o$d57$1node2.news.atman.pl>:
W dniu 2015-07-14 o 19:08, Gotfryd Smolik news pisze: "Urząd" jest tworem określonym w przepisach "Art. 53 (…) 2. W skład rad rodziców wchodzą: Ostatnia nowelizacja odpowiedniej ustawy jest w Dz. U. z 2015 r. poz. 357. Twierdzisz dzieciaku, ze ustawa nie zalicza się do gatunku "przepisy"? - Wspólnotę Mieszkaniową ul. XYZ 12 jw. Jak wyżej. -- 'Tom N' |
|
Data: 2015-07-14 22:54:41 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-14 o 20:11, (Tom N) pisze:
Liwiusz w <news:mo3i7o$d57$1node2.news.atman.pl>: Dyskutujemy o zdolności prawnej, a nie o tym, czy jakaś ustawa na świecie wymienia słowa rada rodziców. Wybacz, że nie pojmujesz, ale nie chce mi się pisać i rozwlekać wszystko na czynniki pierwsze jak do dziecka lub debila. Jak mnie nie rozumiesz, to po prostu nie czytaj, a tym bardziej nie ośmieszaj się pisząc. Tak, wiem, zapętlam się, rozdwojenie jaźni i tym podobna schizofrenia, ale tego może szukaj pokój obok. Z góry uprzedzę - eot z tobą. -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-17 18:14:21 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
On Tue, 14 Jul 2015, Liwiusz wrote:
Dyskutujemy o zdolno¶ci prawnej, Nie. Dyskutujemy o podmiotowo¶ci podatkowej, w szczególno¶ci "innych podmiotach" wspomnianych w VAT, a ta *nie* jest skorelowana z podmiotowo¶ci± prawn±, z przypadkiem spó³ki cywilnej (która mo¿e byæ kupuj±cym) na czele. Pytanie o to, czy dowolne "powo³anie podmiotu" w ustawie wype³nia znamiona z ustawy o VAT literalnie sprowadza siê do podzia³u zdania (opisa³em w innym po¶cie) - a tym samym okre¶lenia, czy dzia³alno¶æ gospodarcza stanowi obligatoryjne kryterium zaliczenia takiego innego podmiotu (z *tej* pozycji ustawy, bo przyk³adowy urz±d miasta ma dodatkowe, odrêbne zaliczenie). pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2015-07-17 18:10:07 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
On Tue, 14 Jul 2015, Liwiusz wrote:
"Urz±d" jest tworem okre¶lonym w przepisach i jego prawid³owo¶æ wynika Owszem, przyczepi³em siê i¿ Twój mail tak wygl±da³, jakby lista "prawid³owych nazw" by³a krótka, zamkniêta i do policzenia na palcach jednej rêki. A ¿e tak nie jest, to okre¶lenie prawid³owo¶ci zaczyna siê komplikowaæ. Oczywiscie nie zaprzeczam, ¿e jest druga strona medalu, dura lex sed lex i patrz przypadek nieoznakowanej drogi wewnêtrznej (koñcz±cej siê na nieoznakowanym "skrzy¿owaniu" z drog± publiczn±). No to wystawca f-ry ma wiêcej czasu na rozpoznanie sytuacji... pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2015-07-14 19:41:18 | |
Autor: WAM | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
On Tue, 14 Jul 2015 17:26:50 +0200, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote: Nawet pomijaj±c ju¿ ten NIP - TABORET S.A. to poprawna firma, "RadaSk±d to za³o¿enie ¿e Stowarzyszenie musi mieæ w nazwie (i na fakturach zakupu) s³owo stowarzyszenie? http://bazy.ngo.pl/search/info.asp?id=239780 http://bazy.ngo.pl/search/info.asp?id=239272 http://bazy.ngo.pl/search/info.asp?id=190343 http://bazy.ngo.pl/search/info.asp?id=199389 a ju¿ id±c za ciosem w/w wyszukiwarki: http://bazy.ngo.pl/search/info.asp?id=237888 http://bazy.ngo.pl/search/info.asp?id=178751 WAM -- www.nawakacje.pl ? pokoje w górach www.wpolskichgorach.pl pokoje na Mazurach www.spanienamazurach.pl pokoje nad morzem www.nadmorze.pl |
|
Data: 2015-07-14 19:53:58 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-14 o 19:41, WAM pisze:
On Tue, 14 Jul 2015 17:26:50 +0200, Liwiusz Masz racjÄ™. -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-27 20:35:39 | |
Autor: Przemysław Adam Śmiejek | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 14.07.2015 o 17:26, Liwiusz pisze:
albo [Stowarzyszenie]+coś etc. kilka innych reguł). A co z takimi nazwami jak ,,Polska Grupa Użytkowników Linuxa''? Jest to stowarzyszenie, a w nazwie nie ma Stowarzyszenie. |
|
Data: 2015-07-14 17:33:37 | |
Autor: klaus | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
W dniu 14-07-2015 o 14:12, Gotfryd Smolik news pisze:
On Fri, 10 Jul 2015, klaus wrote:W kwestii szczególnej t.j. danych nabywcy faktury? Ogólnie mo¿e tak ale w powy¿szym nie s±dzê. a) poda wymy¶lony NIPJak klient poda mu dane "Rada Rodziców..." lub "Taboret S.A." to takie b) nie poda nic (np wystawca mo¿e za³o¿yæ sobie ¿e klient nazywa sie Rada Rodziców - kto¶ mu zabroni skoro tak siê przedstawia? ;) Zasadnicz± kwesti± jest czy wystawcy faktury gro¿± jakie¶ sankcje za to ¿e wystawi³ fakturê na dane jakie poda³ mu nabywca. Jak nie to cbdu. |
|
Data: 2015-07-14 19:01:03 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
On Tue, 14 Jul 2015, klaus wrote:
W dniu 14-07-2015 o 14:12, Gotfryd Smolik news pisze: Zasady ogólne nie dzia³aj± tylko wtedy, kiedy zasady szczegó³owe je wy³±czaj±. A przepisu "do faktury w miejscu obowi±zkowych pól mo¿na wpisywaæ cokolwiek" NIE MA. Tym samym, faktura z wpisanymi "oczywi¶cie b³êdnymi danymi" jest po prostu b³êdna. Ale faktura z wpisanymi "oczywi¶cie niemo¿liwymi" danymi NIE jest b³êdna, jest ¼le wystawiona. Za to jest kara jakby co. a) poda wymy¶lony NIPJak klient poda mu dane "Rada Rodziców..." lub "Taboret S.A." to takie Fakt. Jak jeszcze sprzedawca ma dowód, ¿e tak mu poda³ (np. ma podpis na tej f-rze), to jest kryty. Tu jeszcze uwaga - zastrzegam, ¿e IMVHO *nie* jest oczywiste, czy Rada Rodziców nie mo¿e mieæ NIPu i byæ podatnikiem VAT (a to VAT przes±dza o wiêkszo¶ci obowi±zków, nie PIT). Zak³adamy jednak ¿e nie ma. b) nie poda nic (np wystawca mo¿e za³o¿yæ sobie ¿e klient nazywa sie Rada Rodziców - kto¶ mu zabroni skoro tak siê przedstawia? ;) Nic, poza t± sam± uwag± przy przedstawieniu siê "Kubu¶ Uszatek". Brzmi to na tyle niewiarygodnie, ¿e sprzedawca powinien zauwa¿yæ, ¿e co¶ to nie gra. Zasadnicz± kwesti± jest czy wystawcy faktury gro¿± jakie¶ sankcje za to ¿e wystawi³ fakturê na dane jakie poda³ mu nabywca. Chyba nie, o ile zosta³ wprowadzony w b³±d "któremu nie móg³ ³atwo zapobiec". Ale z powodu wy¿ej - dane "oczywi¶cie niemo¿liwe" - IMVHO klasyfikuje siê pod: http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,9,9,216,,20150701,ustawa-z-dnia-10091999-r-kodeks-karny-skarbowy.html +++ Art. 62. § 1. Kto wbrew obowi¹zkowi nie wystawia faktury lub rachunku za wykonanie œwiadczenia, wystawia je w sposób wadliwy albo odmawia ich wydania, podlega karze grzywny do 180 stawek dziennych. [...] § 5. W wypadku mniejszej wagi, sprawca czynu zabronionego okreœlonego w § 1-4 podlega karze grzywny za wykroczenie skarbowe. -- - Jest jeszcze "nierzetelno¶æ", ale ta raczej nie ma miejsca. I przypadek ³apie siê pod "mniejsz± wagê". Jak nie to cbdu. Jak wy¿ej. pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2015-07-14 21:17:06 | |
Autor: klaus | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
W dniu 14-07-2015 o 19:01, Gotfryd Smolik news pisze:
On Tue, 14 Jul 2015, klaus wrote: Ciekaw jestem czy kiedykolwiek w historii kto¶ zosta³ ukarany za "wystawia je w sposób wadliwy" w kontek¶cie danych nabywcy na FV. Nie wyobra¿am sobie kwestionowania przez sprzedaj±cego danych nabywcy podawanych przez tego¿ tym bardziej ¿e fakturê mo¿e wzi±æ dowolny podmiot z ca³ego ¶wiata. Dlatego dalej twierdzê ¿e szanse na ukaranie wystawcy faktury nawet za wpisanie "Kubu¶ Uszatek" s± bliskie 0. W sumie móg³bym to sprawdziæ do¶wiadczalnie, do¶æ niedawno zamiast nazwy firmy poda³em miasto i tak± dosta³em fakturê. |
|
Data: 2015-07-14 22:07:48 | |
Autor: Tom N | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
klaus w <news:mo3n7f$q10$1news.supermedia.pl>:
W sumie móg³bym to sprawdziæ do¶wiadczalnie, do¶æ niedawno zamiast nazwy firmy poda³em miasto i tak± dosta³em fakturê. Ojatam bêdziesz uczciwemu dostawcy robi³ problemy -- skoro juz czujesz potrzebê to np. jest taki adres remitent.pl i jest zarejestrowany wg <http://www.dns.pl/cgi-bin/whois.pl>: ABONENT: firma: Lech Malinowski KWM Lech Malinowski ulica: Jasnodworska 12/24 miasto: 01-745 Warszawa I dalej patrz±c w rejest REGON INFORMACJE PODSTAWOWE nazwa LECH MALINOWSKI KWM Lech Malinowski ADRES SIEDZIBY województwo MAZOWIECKIE powiat m. st. Warszawa gmina ¯oliborz miejscowo¶æ Warszawa kod poczt. 01745 miejscowo¶æ poczty Warszawa ulica ul. Jasnodworska nr nieruchomo¶ci 12 nr lokalu 24 DATY ZWI¡ZANE Z DZIA£ALNO¦CI¡ PODMIOTU data zakoñczenia dzia³alno¶ci 2011-12-31 data skre¶lenia z regon 2012-01-05 Od prawie 4 lat dyma ustrój bez myd³a... Ale mogê siê myliæ... -- 'Tom N' |
|
Data: 2015-07-14 22:55:54 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-14 o 22:07, (Tom N) pisze:
Od prawie 4 lat dyma ustrój bez mydła... Ale mogę się mylić... To by akurat nie było nic dziwnego. -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-17 18:00:53 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
On Tue, 14 Jul 2015, klaus wrote:
Ciekaw jestem czy kiedykolwiek w historii kto¶ zosta³ ukarany za "wystawia je Nie wiem, ale podejrzewam i¿ raczej w kontek¶cie innej sprawy. Dajmy na to - wy³udzenia VAT albo podobnie. Jak kto woli - "przy okazji". W sumie móg³bym to sprawdziæ do¶wiadczalnie, do¶æ niedawno zamiast nazwy A jak niby by¶ to sprawdzi³? "Tajemnica skarbowa" (a z opisu dedukujê, ¿e to nie Twoja faktura). pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2015-07-18 14:56:16 | |
Autor: klaus | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
W dniu 17-07-2015 o 18:00, Gotfryd Smolik news pisze:
On Tue, 14 Jul 2015, klaus wrote: Takie przypadki siê nie licz± ;) Domy¶lam siê ¿e jak "Pañstwo" siê uprze to mo¿e ukaraæ za brak odprowadzenia podatku od skoszenia trawnika przez s±siada. Przyk³ad mo¿e nie najlepszy bo akurat za to mo¿e ukaraæ natomiast za b³êdne dane nabywcy upieram siê ¿e nie. Zak³adam ¿e po wystawieniu faktura jest moja pomimo b³êdnych danych. Nie wiem oczywi¶cie czy jako w³a¶ciciel fv i zg³aszaj±cy mia³bym dostêp do ewentualnego wyroku. To ¿e w zasadzie ja poda³em b³êdne dane raczej nie ma znaczenia. W sumie dobry sposób na pozbycie siê konkurencji ;) |
|
Data: 2015-07-20 17:15:23 | |
Autor: J.F. | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
U¿ytkownik "klaus" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:modid9$68i$1@news.supermedia.pl...
W dniu 17-07-2015 o 18:00, Gotfryd Smolik news pisze: Nie wiem, ale podejrzewam i¿ raczej w kontek¶cie innej sprawy. Takie przypadki siê nie licz± ;) Google twierdzi nieco inaczej. O oleju opalowym juz pisalem, teraz doszly odwrotne obciazenia, papierosy http://interpretacja-podatkowa.pl/interpretacja/pokaz/1-_podatek-od-towarow-i-uslug-oraz-podatek-akcyzowy_/2-podatek-od-towarow-i-uslug/250-dokumentacja/251-faktury/294-wystawianie-faktury/182003-dane-weryfikacja-danych-faktura.html http://interpretacja-podatkowa.pl/interpretacja/pokaz/1-_podatek-od-towarow-i-uslug-oraz-podatek-akcyzowy_/2-podatek-od-towarow-i-uslug/250-dokumentacja/251-faktury/294-wystawianie-faktury/166700-dane-faktura-weryfikacja-danych.html leki http://www.rynekaptek.pl/prawo/czy-aptekarz-ma-obowiazek-weryfikacji-komu-sprzedaje-lek-na-fakturze,9292.html MOSS http://fakturavat.org.pl/fakturowanie-vat-moss/ Za to w takim "normalnym" przypadku ... no ciekaw jestem - kontrola sprawdza, ze dane nabywcy sa nieprawidlowe, i co wtedy ? J. |
|
Data: 2015-07-20 17:55:37 | |
Autor: klaus | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
W dniu 20-07-2015 o 17:15, J.F. pisze:
U¿ytkownik "klaus" napisa³ w wiadomo¶ci grupDziêkujê za linki, o ile dobrze zrozumia³em to potwierdzaj± moj± ogóln± tezê. W skrócie: "Zdaniem Wnioskodawcy, nie ma obowi±zku, wynikaj±cego z przepisów ustawy o podatku od towarów i us³ug oraz przepisów wykonawczych do powy¿szej ustawy, nak³adaj±cego na sprzedawcê obowi±zek weryfikacji danych podawanych przez nabywcê towarów, na podstawie których wystawiana jest faktura VAT na rzecz podmiotu prowadz±cego dzia³alno¶æ gospodarcz±. Jednocze¶nie Wnioskodawca uwa¿a, ¿e wystarczaj±ce jest ustne podanie przez nabywcê danych potrzebnych do wystawienia faktury. W ¶wietle obowi±zuj±cego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przysz³ego uznaje siê za prawid³owe." |
|
Data: 2015-07-21 00:23:10 | |
Autor: J.F. | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
U¿ytkownik "klaus" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:moj5li$24e$1@news.supermedia.pl...
W dniu 20-07-2015 o 17:15, J.F. pisze: Google twierdzi nieco inaczej. Taaa ... a potem przyjdzie inny urzad, sprawdzi dane i przywali kare, za sprzedaz papierosow ponizej ceny osobie prywatnej :-) Faktury na olej opalowy niby te same, a http://www.lex43.pl/#!/orzeczenia-sa/sygnatura/I%20SA/%C5%81d%201077/10 "Fikcyjne dane nabywcy uniemo¿liwia³y jego identyfikacjê a tym samym ustalenie, czy olej opa³owy zosta³ wykorzystany zgodnie z jego przeznaczeniem. Przyjêcie przez sprzedawcê o¶wiadczenia zawieraj±cego nieprawdziwe dane nabywcy by³o zatem, z uwagi na cel regulacji, równoznaczne z jego brakiem. O¶wiadczeniem, o którym mowa w rozporz±dzeniu by³o bowiem wy³±cznie o¶wiadczenie zawieraj±ce dane zgodne ze stanem rzeczywistym lub zawieraj±ce nieistotne wady." http://www.podatki.biz/artykuly/14_14293.htm "O¶wiadczenia, by mog³y byæ podstaw± stosowania preferencyjnej stawki podatku akcyzowego, musz± zawieraæ wszystkie elementy wymagane przepisami prawa, a zarazem musz± byæ rzetelne, tj. zawieraæ dane zgodne z rzeczywisto¶ci±. Wskazaæ nale¿y, i¿ prawid³owo z³o¿one o¶wiadczenie o przeznaczeniu oleju na cele opa³owe, zgodnie z wol± prawodawcy, jest warunkiem stosowania obni¿onej stawki podatku akcyzowego. W sytuacji gdy o¶wiadczenia s± nieprawid³owe, nie jest mo¿liwe skorzystanie ze stawki preferencyjnej." No ale to w zasadzie sie nie tyczy VAT ... J. |
|
Data: 2015-07-20 21:55:14 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
On Sat, 18 Jul 2015, klaus wrote:
W dniu 17-07-2015 o 18:00, Gotfryd Smolik news pisze: Dobra, dobra, mia³em na my¶li wystawcê :) Nie wiem oczywi¶cie czy jako w³a¶ciciel fv i zg³aszaj±cy mia³bym dostêp do ewentualnego wyroku. Nie. Jak wy¿ej. Chyba ¿e w wyniku postêpowania wyja¶ni³oby siê, ¿e wyrok (ewentualnie decyzja) tak, ale przeciwko Tobie :D To ¿e w zasadzie ja poda³em b³êdne dane raczej nie ma znaczenia. Ano ma, bo do wyja¶nienia kto te dane poda³ US *powinien* d±¿yæ. W sumie dobry sposób na pozbycie siê konkurencji ;) Nie dostanie siê za kratki, bo stra¿nicy po drodze? ;) pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2015-07-23 10:58:53 | |
Autor: ±æê³ñ󶼿 | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
Tes sam NIP, który nada³ Radzie Rodziców w³a¶ciwy miejscowo Urz±d Skarbowy, proste??
BTW biegnê po pi¿amê i szczoteczkê do zêbów, bo kupowa³em na RR autoklaw za kilka tysiêcy z³otych (do szkolengo gabinetu lekarskiego), przez lata p³aci³em lekarce na umowy z odprowadzaniem wszystkich srusów pitów i citów, i o zgrozo zatrudnia³em kogo¶ OIDP na etacie (kasjerkê?). Dostanê wiecej niz Nowak za zegarek? Na pocieszenie mo¿e te laski z banków prowadz±cych rachunki RR pasadz± ze mn± w celi ;-) -- -- - "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> wrote in message news:Pine.WNT.4.64.1507141349580.1996quad... A co za NIP poda przy Radzie Rodziców? |
|
Data: 2015-07-23 11:12:18 | |
Autor: Tomasz Kaczanowski | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
W dniu 2015-07-23 10:58, ±æê³ñ󶼿 pisze:
Tes sam NIP, który nada³ Radzie Rodziców w³a¶ciwy miejscowo Urz±d Skarbowy, Zamiast dzieliæ w³os na czworo: http://praca.gazetaprawna.pl/artykuly/519641,stowarzyszenie_rady_rodzicow_wesprze_szkole.html -- Kaczus http://kaczus.cba.pl |
|
Data: 2015-07-24 08:45:48 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
On Thu, 23 Jul 2015, ±æê³ñ󶼿 wrote:
Tes sam NIP, który nada³ Radzie Rodziców w³a¶ciwy miejscowo Urz±d Skarbowy, W tym momencie nie ma problemu i sprzedawca jest na 100% "czysty". Moje pytanie zmierza³o w³a¶nie do tego - punkt oparcia który prezentuje Liwiusz (szukaj±cy osobowo¶ci) jest z³y. To uznanie za podatnika przes±dza o "byciu stron±" faktury VAT. Dla jasno¶ci, IMO zapis z ustawy o VAT (o "byciu podatnikiem") jest na tyle nieczytelny, a co najmniej *tak interpretowany*, ¿e poruszana z wielkim halo sprawa "rozstrzygania na korzy¶æ podatnika w razie w±tpliwo¶ci", a przecie¿ stanowi±ca podstawê pañstwa prawa :>, powinna byæ interpretowana jako zezwalenie na uznanie RR jako podatnika. T³umaczenie jest proste - je¶li stowarzyszenie które *nie* prowadzi DG mo¿e otrzymaæ NIP, to kryterium "dzia³alno¶ci gospodarczej" nie mo¿e przes±dzaæ o odmowie. Przypomnê: "jednostki organizacyjne niemaj¹ce osobowoœci prawnej". Jak kto woli: tak, nie zgadzam siê z interpretacj± odmawiaj±c± prawa do NIP dla RR. Mimo jej "prawomocno¶ci". pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2015-07-24 11:24:07 | |
Autor: J.F. | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
U¿ytkownik " ±æê³ñ󶼿" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:moqac8$1mr$1@node2.news.atman.pl...
Tes sam NIP, który nada³ Radzie Rodziców w³a¶ciwy miejscowo Urz±d Skarbowy, proste?? I jaki NIP podawales ? Ten nadany przez US ? ... cos nie bardzo wierze .... J. |
|
Data: 2015-07-24 16:05:47 | |
Autor: ±æê³ñ󶼿 | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
Oczywi¶cie, a jaki¿ by inny?
-- -- - "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote in message news:55b2044b$0$27515$65785112news.neostrada.pl... I jaki NIP podawales ? |
|
Data: 2015-07-27 13:07:13 | |
Autor: J.F. | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
U¿ytkownik " ±æê³ñ󶼿" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:mou0p4$dps$2@node1.news.atman.pl...
Oczywi¶cie, a jaki¿ by inny? I zostal nadany ? A co to za Rada Rodzicow - taka przy szkole, czy w formie stowarzyszenia ? Bo US sie bronia przed nadawaniem NIP podmiotom bez osobowosci prawnej .... J. |
|
Data: 2015-07-27 14:18:51 | |
Autor: RoMan Mandziejewicz | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
Hello J.F.,
Monday, July 27, 2015, 1:07:13 PM, you wrote: Oczywi¶cie, a jaki¿ by inny? I zostal nadany ? Bo US sie bronia przed nadawaniem NIP podmiotom bez osobowosci prawnej Nie nadaj± spó³kom cywilnym? -- Best regards, RoMan |
|
Data: 2015-07-27 14:23:40 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-27 o 14:18, RoMan Mandziejewicz pisze:
Hello J.F., Nadają, bo jest specjalny przepis dający im podmiotowość na gruncie prawa podatkowego. Ad rem: rada rodziców takiej podmiotowości nie dostaje. -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-10 21:23:10 | |
Autor: Przemysław Adam Śmiejek | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 10.07.2015 o 16:07, Liwiusz pisze:
Tu nie ma co sprawdzać poprawności, tu wprost widać, że stroną umowy A skąd wiesz? Może ma. Jako sprzedawca masz to sprawdzać? Domagają się faktury na Radę Rodziców, to im tak wystawię... problem nie w RR, a w połowicznej sprzedaży. |
|
Data: 2015-07-11 01:51:22 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-10 o 21:23, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
W dniu 10.07.2015 o 16:07, Liwiusz pisze: Ponieważ nie może istnieć taki podmiot jak "Rada Rodziców". Może ma. Nie może mieć. Jako sprzedawca masz to sprawdzać? Domagają się Jako sprzedawca masz wystawić fakturę kupującemu. Tutaj widzisz, że ktoś się domaga faktury na układ liter, który w polskim prawie nie może być kupującym. problem nie w RR, a w połowicznej sprzedaży. Nie ma problemu w połowicznej sprzedaży, na fakturze nabywców może być kilku. -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-11 09:08:18 | |
Autor: Przemysław Adam Śmiejek | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 11.07.2015 o 01:51, Liwiusz pisze:
W dniu 2015-07-10 o 21:23, Przemysław Adam Śmiejek pisze: W jakich przepisach jest zakaz? Bo ja znajduję wręcz takie, które nakazują jej powstanie: https://www.librus.pl/doradca-dyrektora/informacje-prawne/organizacja-pracy-szkoly/zasady-funkcjonowania-rady-rodzicow-wszkole/ <-- -- -- -> Zgodnie z art. 53 Ustawy o systemie oświaty Rada Rodziców ma być reprezentatywna i w jej skład muszą wchodzić przedstawiciele wszystkich oddziałów. Ustawa o systemie oświaty nie określa wewnętrznej struktury Rady Rodziców. Wydaje się, iż Rada Rodziców powinna mieć co najmniej przewodniczącego i jego zastępcę, skarbnika, sekretarza odpowiedzialnego m.in. za protokołowanie obrad Rady. Osoby sprawujące powyższe funkcje stanowią prezydium Rady Rodziców. Warto również ustanowić komórkę kontrolną, czyli komisję rewizyjną. Praca Rady Rodziców musi być unormowana przez regulamin, który powinien być uchwalony na podstawie art. 53 ust. 4 Ustawy o systemie oświaty. Fundusze Rady Rodziców W celu wspierania działalności statutowej danej placówki Rada Rodziców może gromadzić fundusze z dobrowolnych składek Rodziców oraz innych źródeł. Zasady wydatkowania tych funduszy określa regulamin Rady Rodziców. W praktyce Rada Rodziców dysponuje głównie (lub wyłącznie) środkami finansowymi zebranymi od Rodziców. Środki zebrane przez Radę Rodziców mogą być wydatkowane jedynie na wspieranie statutowej działalności szkoły. Najważniejszą decyzją Rady Rodziców jest wybranie tego obszaru pracy szkoły, którą Rada chce wspierać finansowo. Rolą Dyrektora, Rady Pedagogicznej czy Rady szkoły jest jedynie wnioskowanie do Rady Rodziców o zasilenie wskazanego celu środkami finansowymi pochodzącymi z jej funduszu. <-- -- -- -> Może ma.Nie może mieć. No ale mają być 2 faktury, bo 2 podmioty płacą, z różnych środków i różnych kont :( |
|
Data: 2015-07-11 09:12:37 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-11 o 09:08, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
W dniu 11.07.2015 o 01:51, Liwiusz pisze: Nie szukaj zakazu, szukaj potwierdzenia, że rada rodziców może mieć zdolność prawną. To co dalej zacytowałeś nic nie mówi o zdolności prawnej rady rodziców. Równie dobrze mógłbyś zacytować definicję Taboretu z wikipedii i na tej podstawie wyciągać jakieś wnioski, że Taboret może być stroną umowy. problem nie w RR, a w połowicznej sprzedaży.Nie ma problemu w połowicznej sprzedaży, na fakturze nabywców może być Do tego nie potrzeba dwóch faktur - przecież każdy podmiot może zapłacić połówkę FV ze swojego konta. Pomijając już fakt, że znów "Przemkujesz" rzeczywistość - rada rodziców na pewno nie będzie płacić, bo nie może mieć swojego konta: http://www.oswiata.abc.com.pl/czytaj/-/artykul/men-rady-rodzicow-nie-moga-miec-konta Co najwyżej dostaniesz przelew od któregoś z rodzica (kasę fiskalną już masz? ;) -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-11 10:55:04 | |
Autor: Robert Tomasik | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 11-07-15 o 09:12, Liwiusz pisze:
W dniu 2015-07-11 o 09:08, Przemysław Adam Śmiejek pisze: Wydaje mi się, że trochę się zapędzasz. Przychodzi do lodziarni 5 osób. Kupują 5 lodów, ale jeden z nich za to płaci. Kasjer ma sprawdzać, czy mają spółkę cywilną zarejestrowaną? |
|
Data: 2015-07-11 11:18:45 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-11 o 10:55, Robert Tomasik pisze:
W dniu 11-07-15 o 09:12, Liwiusz pisze: A po co? 5 osób może kupić solidarnie lody. Ale nie będzie to 1 podmiot o nazwie "5 wielbicieli lodów". -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-14 13:46:51 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
On Sat, 11 Jul 2015, Robert Tomasik wrote:
[...do Liwiusza...] Wydaje mi siê, ¿e trochê siê zapêdzasz. Przychodzi do lodziarni 5 osób. Kupuj± 5 lodów, ale jeden z nich za to p³aci. Kasjer ma sprawdzaæ, czy maj± spó³kê cywiln± zarejestrowan±? W w±tku jest kilka oddzielnych spraw. Akurat tu chyba bardziej chodzi o taki szczegó³: czy kasjer, maj±c ¶wiadomo¶æ kto kupuje, mo¿e *nie wystawiæ* paragonu fiskalnego, zadowalaj±c siê faktur±. pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2015-07-11 11:10:02 | |
Autor: Michał Jankowski | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
Ustawa explicite pozwala radom rodziców gromadzić i wydatkować pieniądze.
MJ |
|
Data: 2015-07-11 11:25:14 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-11 o 11:10, Michał Jankowski pisze:
Ustawa explicite pozwala radom rodziców gromadzić i wydatkować pieniądze. Takie same uprawnienia może mieć na przykład twór o nazwie "Uczniowie klasy 3b", co nie znaczy, że będzie miał on zdolność prawną. Zachęcam do lektury artykułu prawnika na str. 2. http://www.google.pl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&ved=0CEEQFjAF&url=http%3A%2F%2Fsektor3.inforlex.pl%2Fdownload%2Ffobos%2F%2F%2Fg10.infor.pl%2Fp%2F_files%2F276000%2F1_rb_na_070515_cz.pdf&ei=peCgVa_FOJOP7Ab8_ZiwBQ&usg=AFQjCNE1mppG-NLNU4cQMnZA-Hr73IeBhg&sig2=L0vjsYbvgB2QujV1xFvZvw -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-11 11:28:52 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-11 o 11:25, Liwiusz pisze:
W dniu 2015-07-11 o 11:10, Michał Jankowski pisze: Dla nieklikaczy: "Ponadto nie może, działając w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność, być pracodawcą, stroną umowy [...]" "Rada rodziców nie jest uprawniona do występowania w obrocie prawnym w charakterze samoistnego podmiotu." "Rada rodziców pozbawiona jest jakiejkolwiek podmiotowości prawnej. Nie ma także zdolności sądowej. Nie może zatem pozywać ani być pozwaną." "Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z 5 września 2008 r. (sygn. akt I ACa 549/08) wyraźnie stwierdził, że rada rodziców nie ma zdolności sądowej. Jest ona ustawowym organem społecznym szkoły. Zdaniem warszawskiego sądu apelacyjnego, nie ma ona znamion samodzielnego podmiotu praw i obowiązków. Jest organem działającym w szkole, a nie przy placówce." "W sprawie podmiotowości rady rodziców wypowiedział się Minister Finansów – w interpretacji podatkowej z 6 kwietnia 2009 r. (nr DD6/8213/134/SOH/08/ /PK-253) stwierdził, że rada rodziców jest wyłącznie wewnętrznym organem szkoły. Rada rodziców zatem, będąc społecznym organem opiniodawczym i wnioskodawczym placówki, nie jest podmiotem gospodarki narodowej i nie może samodzielnie występować w obrocie prawnym. Nie może więc być uznana za podatnika podatku dochodowego w rozumieniu art. 1 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych." "Jednoznacznie w sprawie nadania numeru NIP wypowiedział się dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji podatkowej z 25 maja 2010 r. (nr ILPP1/443- -232/10-5/BD). Zdaniem szefa izby, rada rodziców nie podlega obowiązkowi ewidencyjnemu i nie jest obowiązana do posiadania oddzielnego od szkoły numeru identyfikacji podatkowej (NIP), albowiem nie może być uznana za podatnika podatku dochodowego w rozumieniu ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych oraz za podatnika w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług" (Przepraszam za zaniżanie poziomu). -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-12 18:17:59 | |
Autor: Borys Pogoreło | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
Dnia Sat, 11 Jul 2015 11:28:52 +0200, Liwiusz napisał(a):
"Jednoznacznie w sprawie nadania numeru NIP wypowiedział się dyrektor Ale co ciekawe NIP może (mogła) otrzymać. Polecam sprawdzić 5272304455. Ale generalnie jest to "byt nieokreślony", bo niby oficjalnie nie ma osobowości prawnej, ale akceptuje się zawieranie umów przez rady (ciekawe co na to by powiedział sąd, gdyby do tego doszło). -- Borys Pogoreło borys(#)leszno,edu,pl |
|
Data: 2015-07-12 22:55:56 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-12 o 18:17, Borys Pogoreło pisze:
Dnia Sat, 11 Jul 2015 11:28:52 +0200, Liwiusz napisał(a): Jasne, że mogła, skoro sprawa zawędrowała do interpretacji podatkowej, to znaczy że nie dla wszystkich odpowiedź była oczywista. Ale generalnie jest to "byt nieokreślony", bo niby oficjalnie nie ma Skoro nie znasz orzeczenia sądu, to trudno tym samym mówić, że "akceptuje się" takie umowy. Co najwyżej można powiedzieć, że się je "zawiera" i je porównać do mianowania przez Kaligulę swojego konia Incitatusa senatorem (na pewno wiele osób to akceptowało). -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-14 12:35:01 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
On Sun, 12 Jul 2015, Borys Pogore³o wrote:
(o Radzie Rodziców) Ale co ciekawe NIP mo¿e (mog³a) otrzymaæ. Polecam sprawdziæ 5272304455. W sprawie formalnej - brak zdolno¶ci prawnej i zdolno¶ci s±dowej nie ma nic do mo¿liwo¶ci istnienia podmiotowo¶ci podatkowej. Podmiotowo¶æ ta mo¿e byæ ograniczona (nawet tylko do jednego podatku). Pierwszym z brzegu przyk³adem jest przecie¿ S.C. - podmiot, który "zdolno¶ci" nie ma, a identyfikowany przez NIP mo¿e byæ. Jak przyjdzie do s±dzenia siê, to oddzielnie dzia³a wyrok od strony cywilnej (na wspólników), a po¶rednio podatkowo (sumaryczne solidarne roszczenie lub zobowi±zanie dzia³a "jakby SC by³a podmiotem", równie¿ dla rozliczenia podatków, przy czym podzia³ wynika ju¿ z kryteriów w³a¶ciwych dla umowy spó³ki, a nie roszczenia lub zobowiazania). Ale generalnie jest to "byt nieokre¶lony", bo niby oficjalnie nie ma Ja tam sêdzi± nie jestem, ale jakbym musia³, to bym powiedzia³ ¿e *rodzice* udzielili *pe³nomocnictwa* do danej czynno¶ci konkretnej osobie (na podstawie wspólnie podjêtej decyzji). Stron± umowy s± rodzice. Art.95.1 KC i do widzenia, nastêpny proszê. pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2015-07-11 15:42:43 | |
Autor: Przemysław Adam Śmiejek | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 11.07.2015 o 11:25, Liwiusz pisze:
W dniu 2015-07-11 o 11:10, Michał Jankowski pisze: Jak mają w takim razie wydać pieniądze i coś kupić, skoro twierdzisz, że nie mają zdolności prawnej do zawarcia umowy i kupna ode mnie urządzenia? |
|
Data: 2015-07-11 16:02:26 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-11 o 15:42, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
W dniu 11.07.2015 o 11:25, Liwiusz pisze: Ale to nie jest moje zdanie, tylko tak po prostu jest. -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-11 16:45:57 | |
Autor: Przemysław Adam Śmiejek | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 11.07.2015 o 16:02, Liwiusz pisze:
W dniu 2015-07-11 o 15:42, Przemysław Adam Śmiejek pisze: Jak mają w takim razie wydać pieniądze i coś kupić, skoro nie mają zdolności prawnej do zawarcia umowy i kupna ode mnie urządzenia? |
|
Data: 2015-07-11 17:01:12 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-11 o 16:45, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
W dniu 11.07.2015 o 16:02, Liwiusz pisze: Poprzez rodziców, którzy wchodzą w skład takiej "rady". I nie przykładaj się do tego, co napisał Michał Jankowski, ponieważ to bzdurki. Ustawa o systemie oświaty nic (zwłaszcza "explicite") nie mówi o gromadzeniu i wydatkowaniu środków przez radę rodziców. Mowa o *wydatkowaniu środków z funduszu rady rodziców* co jest istotnym niuansem - tak samo wydając środki zebrane w funduszu mojej świnki skarbonki nie oznacza, że wydaje je świnka. -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-11 17:01:39 | |
Autor: cef | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
W dniu 2015-07-11 o 16:45, Przemys³aw Adam ¦miejek pisze:
Jak majÄ… w takim razie wydać pieniÄ…dze i coÅ› kupić, skoro nie A my¶lisz, ¿e to co podaje podmiot do wpisania na fakturze jest w jaki¶ sposób istotne dla interpretacji dla kogo jest ta sprzeda¿. Jak US zinterpretuje, to po swojemu, to wtedy bêdzie problem (albo i nie, bo nie wiadomo ile tego sprzedajesz) |
|
Data: 2015-07-22 17:04:34 | |
Autor: ±æê³ñ󶼿 | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
Powiniene¶ siê wzi±æ za in-vitro ;-))
-- -- - "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote in message news:mnr7m2$b01$1node2.news.atman.pl... Ale to nie jest moje zdanie, tylko tak po prostu jest. |
|
Data: 2015-07-14 12:42:56 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
On Sat, 11 Jul 2015, Przemys³aw Adam ¦miejek wrote:
Jak maj± w takim razie wydaæ pieni±dze i co¶ kupiæ, skoro twierdzisz, ¿e nie Najpro¶ciej poprzez skorzystanie z art.95.1 KC. Przez przedstawiciela. Ale przecie¿ nie ma zakazu, ¿eby wszyscy przyszli do Ciebie i osobi¶cie potwierdzili, ¿e chc±. Mog±. Ale nie maj± obowi±zku (art,95.1 jednoznaczenie wskazuje, ¿e nie mo¿na ODMÓWIÆ komu¶ prawa do dzia³ania poprzez przedstawiciela lub pe³nomocnika!) IMVHO wniosek z dyskusji jest prawid³owy - kupuj± rodzice. "osobi¶cie", czyli podlegaj± pod kasê rejestruj±c±. Dodam, ¿e kryterium jest (dla sprzedaj±cego) do¶æ proste: je¶li kto¶ jest uprawniony do dzia³ania podatkowo jako "inny podmiot" (bo wszak fakt braku zdolno¶ci prawnej lub s±dowej NIE PRZES¡DZA o tym, ¿e dany podmiot NIE MO¯E wystêpowaæ "na prawach firmy", ¿e tak ujmê kryterium kasy rejestruj±cej), to ten podmiot tak zwyczajnie i po prostu ma NIP (a przynajmniej mo¿e mieæ, bo "powinien" dopiero jak ma przychody). Jak maj± NIP to IMVHO podatnik/sprzedawca jest "czysty" :) Uwaga, gbybam - na mój rozum najlepiej by by³o, jakby szko³a dokonywa³a zakupu (ew. zakupów w ogóle), ze ¶rodków rady rodziców. Je¶li szko³a przed tym bêdzie siê broniæ bo "nie mo¿e zaksiêgowaæ", to obawiam siê, i¿ wniosek o kasie rejestruj±cej jest s³uszny - sprzeda¿ dla RR powinna byæ wliczana do limitu. pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2015-07-11 15:45:16 | |
Autor: Przemysław Adam Śmiejek | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 11.07.2015 o 09:12, Liwiusz pisze:
Pomijając już fakt, że znów "Przemkujesz" rzeczywistość - rada rodziców Do tej pory płacili gotówką. Więc pewnie i tym razem tak chcą. |
|
Data: 2015-07-11 16:03:02 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-11 o 15:45, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
W dniu 11.07.2015 o 09:12, Liwiusz pisze: Zatem kupowała osoba fizyczna nie prowadząca DG. -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-11 16:46:32 | |
Autor: Przemysław Adam Śmiejek | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 11.07.2015 o 16:03, Liwiusz pisze:
Zatem kupowała osoba fizyczna nie prowadząca DG. Imię: Rada Nazwisko: Rodziców ? |
|
Data: 2015-07-11 17:02:44 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-11 o 16:46, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
W dniu 11.07.2015 o 16:03, Liwiusz pisze: Jeśli się tak nazywała, to tak się wpisuje. Czyli kolejny dowód, że to nie podmiot o nazwie Rada Rodziców, tylko jakaś osoba fizyczna. -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-11 17:58:50 | |
Autor: Przemysław Adam Śmiejek | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 11.07.2015 o 17:02, Liwiusz pisze:
W dniu 2015-07-11 o 16:46, Przemysław Adam Śmiejek pisze: Wyciąłeś pytajnik.... Czyli tak, idzie Marian Maria Marianowicz, rodzic, członek Rady Rodziców i kupuje Urządzenie. Ja mam wpisać na fakturze MMM i jego Pesel, tak? I on idzie do RR i jak RR ma zaksięgować tę fakturę, skoro ona jest na MMM, a nie RR? Bo w znanej mi wersji (i nie, nie ja to wymyśliłem, tak to funkcjonuje w znanych mi szkołach od lat), MMM idzie, kupuje na fakturę na RR, tak jak mój pracownik idzie i kupuje na b7.pl PAŚ. |
|
Data: 2015-07-11 18:05:27 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-11 o 17:58, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
W dniu 11.07.2015 o 17:02, Liwiusz pisze: A po co RR ma księgować fakturę? Przecież to nie jest jakiś podmiot prowadzący pełną księgowość (w znaczeniu ustawy o rachunkowości). Marian pokazuje FV i mówi: szanowni koledzy-rodzcie, z naszych składek kupiłem coś u Przemka dla naszych dzieci. Bo w znanej mi wersji (i nie, nie ja to wymyśliłem, tak to funkcjonuje w Wierzę, że masz takie obserwacje. Zresztą dyskusja na tej grupie pokazuje, że nawet u osób wydawało by się ogarniętych prawnie wydaje się to im normalne. -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-11 18:11:44 | |
Autor: Przemysław Adam Śmiejek | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 11.07.2015 o 18:05, Liwiusz pisze:
Czyli tak, idzie Marian Maria Marianowicz, rodzic, członek Rady RodzicówA po co RR ma księgować fakturę? Przecież to nie jest jakiś podmiot No ale jakiś system, choćby wewnętrznej księgowości musi być. RR w naszej szkole ma taką osobę, ,,księgową'', która zarządza kasą w imieniu RR i nie jest to księgowa szkolna. No i pozostaje sprawa własności. Skoro faktura jest na MMM, to on jest właścicielem? A kupił nie za swoje pieniądze... A jak się obrazi za pół roku i zabierze urządzenie? Albo umrze i spadkobiercy się zgłoszą? A co z gwarancją? Wg mnie, jeżeli istnieje jakaś organizacja i ma fundusze, to powinna być uregulowana prawnie, choćby jak stowarzyszenie. Bo w znanej mi wersji (i nie, nie ja to wymyśliłem, tak to funkcjonuje wWierzę, że masz takie obserwacje. Zresztą dyskusja na tej grupie No widzisz, bo tak to funkcjonuje w praktyce. I Co Pan Im Zrobisz? Po prostu prawo nie nadąża widać za społecznym zapotrzebowaniem. |
|
Data: 2015-07-11 18:28:17 | |
Autor: Przemysław Adam Śmiejek | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 11.07.2015 o 18:11, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
Albo umrze i spadkobiercy się zgłoszą? A co z gwarancją? Albo przyjdzie Pan Komornik. |
|
Data: 2015-07-11 18:34:09 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-11 o 18:28, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
W dniu 11.07.2015 o 18:11, Przemysław Adam Śmiejek pisze: Możliwe tylko teoretycznie. W praktyce z wielu powodów komornik nie lata po szkołach i nie szuka przypadkowych rzeczy kupionych przez rodziców. No i nawet jeśli, to nie ma to związku z faktem, że RR zdolności prawnej rzeczywiście nie ma. Przecież nie nabędzie takiej zdolności przez to, że jakiś rodzic ma komornika. Odróżnij dyskusję o jakimś stanie prawno-faktycznym, od konsekwencji tego stanu (konsekwencje nie powodują, że ten stan się zmienia). -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-11 18:38:17 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-11 o 18:28, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
W dniu 11.07.2015 o 18:11, Przemysław Adam Śmiejek pisze: A jeśli już o panu komorniku - to największym zagrożeniem jest, że komornik przyjdzie do tej twojej klasowej pani "księgowej" i zajmie jej prywatne konto (bo przecież nie macie konta rady rodziców, tylko założone na któregoś rodzica) i wówczas rzeczywiście będzie niewesoło. Co ciekawe, taka finansowa obstrukcja może wówczas w końcu spowodowała by, że co poniektórzy rodzice nauczyli by się jak się sytuacja przedstawia prawnie naprawdę, a nie pisali banialuk na grupie o rzekomej odrębności prawnej rr ;) -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-22 17:02:25 | |
Autor: ±æê³ñ󶼿 | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
Nie brnij, mia³em fafnascie kont dla RR.
-- -- - "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote in message news:mnrgq9$ja1$1node1.news.atman.pl... (bo przecie¿ nie macie konta rady rodziców, tylko za³o¿one na którego¶ rodzica) |
|
Data: 2015-07-11 18:31:37 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-11 o 18:11, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
W dniu 11.07.2015 o 18:05, Liwiusz pisze: No i jest - na kartce, czy innym excelu rodzice sobie zapisują ile składek weszło, ile składek wyszło i na co. RR w Niesamowite, amajzing ;) Tylko w czym to wadzi co ja piszę? No i pozostaje sprawa własności. Skoro faktura jest na MMM, to on jest Otóż to. Tu jest problem. Tylko że kupno na RR go nie rozwiązuje, bo RR także nie jest właścicielem tego czegoś, z powodów, o których już tu wielokrotnie pisałem. Chcąc być poprawnym formalnie, wszyscy rodzicie muszą kupić coś wspólnie, a w praktyce to albo kupuje jeden, albo na jakieś nierzetelne faktury "na RR", co nie powoduje i tak potem praktycznych konsekwencji, bo "nikt się nie zgłasza ze spadkiem". Wg mnie, jeżeli istnieje jakaś organizacja i ma fundusze, to powinna być A po co? Bo w znanej mi wersji (i nie, nie ja to wymyśliłem, tak to funkcjonuje wWierzę, że masz takie obserwacje. Zresztą dyskusja na tej grupie Nie widzę tutaj żadnej potrzeby regulowania prawnego czegokolwiek. Tylko odrobiny zrozumienia i przez rodziców, i przez takich jak ty, o co w tym wszystkim chodzi. -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-11 18:54:18 | |
Autor: Przemysław Adam Śmiejek | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 11.07.2015 o 18:31, Liwiusz pisze:
W dniu 2015-07-11 o 18:11, Przemysław Adam Śmiejek pisze: i z punktu widzenia prawnego jest to OK? Nikt nie powie, że prowadzą niezarejestrowaną działalność stowarzyszenia albo coś? No i Papier Na MMM zamiast na RR jest OK? RR w Od razu wadzi? Rozważam i próbuję zrozumieć. No i pozostaje sprawa własności. Skoro faktura jest na MMM, to on jestOtóż to. Tu jest problem. Tylko że kupno na RR go nie rozwiązuje, bo RR Przecie nie napisałem ,,zgłasza ze spadkiem'' tylko, że spadkobiercy się np. zgłoszą, bo znajdą fakturę zakupu na przykład. Wg mnie, jeżeli istnieje jakaś organizacja i ma fundusze, to powinna byćA po co? Aby rozwiązać problemy, które są jak widać. Bo w znanej mi wersji (i nie, nie ja to wymyśliłem, tak to funkcjonuje wWierzę, że masz takie obserwacje. Zresztą dyskusja na tej grupie Ale moje rozumienie nic nie zmienia. Nie ja jestem decyzyjny. Nie, nie wystawię faktury na 500 nazwisk rodziców, choćby dlatego, że Rada tak nie zechce. |
|
Data: 2015-07-11 19:04:54 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-11 o 18:54, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
i z punktu widzenia prawnego jest to OK? Nikt nie powie, że prowadzą Czy uważasz, że gdyby prowadzili normalną księgowość, to to niezarejestrowane stowarzyszenie czy działalność stałoby się zarejestrowanym stowarzyszeniem lub działalnością? Przecież rejestrowanie stowarzyszenia lub działalności nie polega (tylko) na prowadzeniu księgowości. No i Papier Na MMM zamiast na RR jest OK? Ciężko ci idzie ;) Otóż to. Tu jest problem. Tylko że kupno na RR go nie rozwiązuje, bo RR No to pisałem, że się takie rzeczy nie zdarzają. Zresztą jak mają znaleźć fakturę, skoro faktura idzie - jak to ją nazywasz - do pani księgowej rr. No i co ważne - przecież rr nie kupuje jakichś rzeczy, o które warto walczyć. Oczywiście jeśli gdzieś rr kupuje samochody dla dzieci, albo przynajmniej laptopy, to wówczas trzeba zainwestować w jakąś konsultację prawną, aby rodzice mieli świadomość konsekwencji i nie powielali twoich błędów, ale w normalnej klasie składki użytkuje się na bieżące potrzeby dzieci i nie zostają z tej działalności żadne ruchomości, na które by się łasili spadkobiercy. Wg mnie, jeżeli istnieje jakaś organizacja i ma fundusze, to powinna byćA po co? To, że ty widzisz problemy, to nie znaczy że one są. Ba, znając cię uznałbym, że korelacja jest raczej odwrotna - skoro Przemek widzi gdzieś problem, to znaczy że go w rzeczywistości nie ma. Nie widzę tutaj żadnej potrzeby regulowania prawnego czegokolwiek. Tylko To wystaw na radę. To, że ktoś kiedyś na ciebie będzie szukał haka i uzna, że od X lat powinieneś już mieć kasę fiskalną, jest mało prawdopodobne. Nie można jednak twierdzić, że z uwagi na ten twój konformizm, takie działanie jest zgodne z prawem i tylko do tego się tutaj odnoszę. -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-11 19:24:03 | |
Autor: Przemysław Adam Śmiejek | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 11.07.2015 o 19:04, Liwiusz pisze:
W dniu 2015-07-11 o 18:54, Przemysław Adam Śmiejek pisze: Ni o to pytam. Pytam, czy obracanie pieniędzmi nie implikuje jakiegoś problemu podatkowego. No bo jak ja (taki hepotetyczny, co nie ma działalności) np. będę kupował Urządzenia i sprzedawał Urządzenia na Allegro np. to przyjdzie US i powie ,,prowadzisz niezarejestrowaną działalność, ale prowadzisz''. Od razu wadzi? Rozważam i próbuję zrozumieć.Ciężko ci idzie ;) Bo to jest wszystko postawione na głowie, że ja, zamiast prowadzić SWOJĄ działalność mam jeszcze być ekspertem prawa. Powiedz mi, ilu sprzedawców ogarnie temat? Przyjdzie MMM, kupi coś na RR i mu sprzedadzą i szlus. I nie, nie mów, że mam zatrudnić księgowego, bo księgowy nie siedzi na linii sprzedaży. Przecie nie napisałem ,,zgłasza ze spadkiem'' tylko, że spadkobiercy sięNo to pisałem, że się takie rzeczy nie zdarzają. Zresztą jak mają MMM zrobił sobie kopię, albo faktura była w PDFie i jest u niego na mejlu albo kupował dużo w tym sklepie i dostał podziękowania... Nie rozważaj prawdopodobieństwa tego zdarzenia ale skutek prawny, bo ten mnie ciekawi. No i co ważne - przecież rr nie kupuje jakichś rzeczy, o które warto No wiesz, ostatnio kupowali rzutnik. A spadkobiercy np. śp. wujka mojej żony to wzięli nawet otwarte torebki z cukrem i inne rzeczy, które my byśmy zutylizowali ASAP. Więc jakby wykryli rzutnik za 2kzł to by na pewno się zgłosili... To, że ty widzisz problemy, to nie znaczy że one są. Ba, znając cięAby rozwiązać problemy, które są jak widać.Wg mnie, jeżeli istnieje jakaś organizacja i ma fundusze, to powinna byćA po co? No sorry, ale ja chciałem sprzedać po prostu RR Urządzenie i problem wywidziałeś TY. To wystaw na radę. To, że ktoś kiedyś na ciebie będzie szukał haka iNie widzę tutaj żadnej potrzeby regulowania prawnego czegokolwiek. TylkoAle moje rozumienie nic nie zmienia. Nie ja jestem decyzyjny. Nie, nie Od 1 sprzedaży na 200zł kasa mi się nie zrobi. Więc te twoje straszenia kasowe pomijałem konsekwentnie, bo zupełnie nie one mnie tu ciekawią. Nie można jednak twierdzić, że z uwagi na ten twój konformizm, takie No i ja się nie sprzeczam, że jest. Próbuję ogarnąć zagadnienie i zastanawiam się nad tym, jak to powinno funkcjonować tak, żeby było w pełni zgodne z prawem no i, co równie ważne, z obecnym stanem faktycznym, którego nie zmienię. |
|
Data: 2015-07-11 19:30:18 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-11 o 19:24, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
Od 1 sprzedaży na 200zł kasa mi się nie zrobi. Oby. Ale pewnie nie jesteś świadom, że od 1zł obowiązuje kasa przy sprzedaży sprzętu radiowego, tv, telekomunikacyjnego, fotograficznego, nagranych płyt cd/dvd itp. -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-13 09:09:12 | |
Autor: Vasco | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
Od 1 sprzeda¿y na 200z³ kasa mi siê nie zrobi. Oby. Ale pewnie nie jeste¶ ¶wiadom, ¿e od 1z³ obowi±zuje kasa przy Zdaje siê, ¿e pad³o, ¿e chodzi o program komputerowy, a je¶li jest na p³ycie... Vasco -- - Ta wiadomosc zostala sprawdzona na obecnosc wirusow przez oprogramowanie antywirusowe Avast. https://www.avast.com/antivirus |
|
Data: 2015-07-14 13:12:50 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
On Sat, 11 Jul 2015, Przemys³aw Adam ¦miejek wrote:
Ni o to pytam. Pytam, czy obracanie pieniêdzmi nie implikuje jakiego¶ problemu podatkowego. Samo "obracanie pieniêdzmi" jeszcze nic nie implikuje. Liczy siê po co (lub za co b±d¼ na co) s± "obracane". No bo jak ja (taki hepotetyczny, co nie ma dzia³alno¶ci) np. bêdê kupowa³ Urz±dzenia i sprzedawa³ Urz±dzenia na Allegro np. to przyjdzie US i powie ,,prowadzisz niezarejestrowan± dzia³alno¶æ, ale prowadzisz''. Dobrze powie. I na dzieñ dobry mo¿e waln±æ mandatem za brak uproszczonego rejestru VAT :> Ale je¶li *KONKRETNIE TY* kupisz wraz z inn± konkretn± osob± na onym¿e allegro jaki¶ towar "na spó³ê", choæby po to, ¿eby koszty przesy³ki podzieliæ na pó³, do tego *bez zysku*, albo nawet odsprzedasz nadmiar który kupi³e¶ dlatego, ¿e da³o siê kupiæ tylko "paczkê po piêæ", to nikt siê tego nie przyczepi. Nie ma jak. Przeciwnie, gdzie¶ tam na prze³omie tysi±cleci SN (ówcze¶nie pe³ni³ rolê "nadzoru nad NSA") orzeka³ o dopuszczalno¶ci prowadzenia takich czynno¶ci równie¿ w ramach DG. Nie wiem czy widzisz hak: jak co¶ kupujesz "dla siebie", równie¿ "na swoj± DG", to dostajesz JEDN¡ fakturê. A jak odsprzedajesz komu¶ np. "nadmiar pr±du" to przecie¿ stan±³by¶ przed problemem prawa do sprzeda¿y energii (jakie¶ koncesje, akcyzy itp). I w ten sposób usankcjonowano pojêcie "refaktury" (jako faktury dokumentuj±cej takie w³a¶nie "wspólne zakupy do podzia³u bez zysku"). Przecie nie napisa³em ,,zg³asza ze spadkiem'' tylko, ¿e spadkobiercy siêNo to pisa³em, ¿e siê takie rzeczy nie zdarzaj±. Zreszt± jak maj± Skutek prawny jest prosty - bardzo trudno bêdzie podwa¿yæ domniemanie, ¿e celem zakupu rzutnika by³a darowizna tego¿ rzutnika na rzecz szko³y. Poniewa¿ darowizna zosta³a wykonana (rzutnik poszed³ do szko³y), ¶wiadkowie s±, nie ma nad czym rozwa¿aæ. [...]No i co wa¿ne - przecie¿ rr nie kupuje jakich¶ rzeczy, o które warto No wiesz, ostatnio kupowali rzutnik. A spadkobiercy np. ¶p. wujka mojej ¿ony to wziêli nawet otwarte torebki z cukrem i inne rzeczy, które my by¶my zutylizowali ASAP. Rozrzutnik. Wiêc jakby wykryli rzutnik za 2kz³ to by na pewno siê zg³osili... Ale primo mieliby po 1/30 rzutnika (czy ile tam dzieci by³o w klasie), a secundo jak wy¿ej. Zosta³ on ju¿ darowany. A szko³a podmiotowo¶æ prawn± owszem, MA :) To, ¿e ty widzisz problemy, to nie znaczy ¿e one s±.Aby rozwi±zaæ problemy, które s± jak widaæ.Wg mnie, je¿eli istnieje jaka¶ organizacja i ma fundusze, to powinna byæA po co? Liwiuszu, ale pewne skutki uboczne s±. Choæby ta komplikacja z kas± rejestruj±c±. pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2015-07-22 17:01:08 | |
Autor: ±æê³ñ󶼿 | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
Ty nawet nie masz pojêcia, co to jest Rada Rodziców (szko³y).
Masz dzieci?? -- -- - "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote in message news:mnric5$lg7$1node2.news.atman.pl... w normalnej klasie sk³adki u¿ytkuje siê na bie¿±ce potrzeby |
|
Data: 2015-07-22 17:14:04 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-22 o 17:01, ����󶼿 pisze:
Ty nawet nie masz pojęcia, co to jest Rada Rodziców (szkoły). Twoje posty są jak robienie kupy na czczo - dużo hałasu, mało treści... -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-23 11:03:02 | |
Autor: ±æê³ñ󶼿 | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
Przegl±dasz siê w lustrze od rana?
Bardzo obni¿y³es poziom, a szkoda. Eksperta pamiêtasz? -- -- - "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote in message news:mooc07$sro$2node2.news.atman.pl... du¿o ha³asu, ma³o tre¶ci.. |
|
Data: 2015-07-27 20:45:06 | |
Autor: Przemysław Adam Śmiejek | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 22.07.2015 o 17:14, Liwiusz pisze:
Twoje posty są jak robienie kupy na czczo - dużo hałasu, mało treści... Ja tam zazwyczaj robię kupę na czczo... Hałasu nie ma a treści wiele, jak to poranna kupa. |
|
Data: 2015-07-14 13:35:18 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
On Sat, 11 Jul 2015, Przemys³aw Adam ¦miejek wrote:
No i pozostaje sprawa w³asno¶ci. Skoro faktura jest na MMM, to on jest Nie. Art.65 KC ju¿ przyswoi³e¶ czy nie? A kupi³ nie za swoje pieni±dze... Otó¿ to. A jak siê obrazi za pó³ roku i zabierze urz±dzenie? A gdzie ono bêdzie? Ze szko³y je UKRADNIE? (u¶wiadamiam: jak co¶ zosta³o darowane, to wziêcie tego czego¶ z powrotem jest przestêpstwem, a odwo³anie darowizny choæ mo¿liwe jest trudne do przeprowadzenia). Albo umrze i spadkobiercy siê zg³osz±? Zale¿y od tre¶ci gwarancji. Jak to przy gwarancji w³a¶nie. Wg mnie, je¿eli istnieje jaka¶ organizacja i ma fundusze, to powinna byæ uregulowana prawnie, choæby jak stowarzyszenie. Ja tam mogê pisaæ tylko za siebie, ale chyba chcia³e¶ powiedzieæ, ¿e ka¿dy prawnie uregulowany "inny podmiot" powinien z definicji mieæ prawo ¿±dania NIP i podlegania pod *czytelnie* pod art.15.1 ustawy o VAT. pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2015-07-23 11:05:17 | |
Autor: ±æê³ñ󶼿 | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
Dotykasz zupe³nie innego tematu: czy szko³a jest podmiotem (osob±), czy mo¿e wydzia³ o¶wiaty, czy mo¿e urz±d miasta, czy mo¿e prezydent?
-- -- - "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> wrote in message news:Pine.WNT.4.64.1507141330110.1996quad... (u¶wiadamiam: jak co¶ zosta³o darowane, to wziêcie tego czego¶ z powrotem jest przestêpstwem, a odwo³anie darowizny choæ mo¿liwe jest trudne do przeprowadzenia). |
|
Data: 2015-07-24 08:52:33 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
On Thu, 23 Jul 2015, ±æê³ñ󶼿 wrote:
Dotykasz zupe³nie innego tematu: czy szko³a jest podmiotem (osob±), W ¿adnym miejscu. Przes±dza fakt darowizny, a nie to czy podmiot jest w³a¶ciwie okre¶lony. Je¶li darczyñcza podarowa³ z przekonaniem, ¿e darowa³ szkole, a wyjdzie ¿e podmiotem obdarowanym jest UM, to jedyna sensowna interpretacja jest taka, ¿e podarowa³ dla UM *aby przedmiot darowizny by³o dla szko³y* (w szkole - je¶li rzecz - lub na jej korzy¶æ - je¶li np. pieni±dze). Tak siê sk³ada, ¿e polecenie, stanowi±ce *jedyny* dopuszczalny "dodatek" do umowy darowizny, nie narusza jej meritum (inne uwarunkowania mog± spowodowaæ, ¿e umowa przestaje byæ darowizn±, z mas± skutków ubocznych, podatkowych nie wy³±czaj±c). czy mo¿e wydzia³ o¶wiaty, czy mo¿e urz±d miasta, czy mo¿e prezydent? To nie ma znaczenia. Art.65 KC. Par.2 w szczególno¶ci. -- -- - |
|
Data: 2015-07-24 16:04:06 | |
Autor: ±æê³ñ󶼿 | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
Dokonasz [skutecznie] darowizny przyk³adowo na_katedrê lub na_zak³ad wydzia³u wy¿szej uczelni publicznej?
Albo na_zarz±d_spó³ki, lub na komisjê_rewizyjn± lub na wydzia³_kontroli_wewnêtrznej KWP? Albo na mojego_psa_Burka? A¿ sam jestem ciekaw. -- -- - "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> wrote in message news:Pine.WNT.4.64.1507240846000.2188quad... Przes±dza fakt darowizny, a nie to czy podmiot jest w³a¶ciwie okre¶lony. |
|
Data: 2015-07-24 23:59:06 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
On Fri, 24 Jul 2015, ±æê³ñ󶼿 wrote:
Dokonasz [skutecznie] darowizny przyk³adowo na_katedrê lub na_zak³ad Przecie¿ napisa³em - faktycznie obdarowany bêdzie *inny* podmiot. To ¿e SZKO£A nie bêdzie obdarowana w niczym nie uchybia, ¿e obdarowany zostanie "w³a¶ciciel szko³y" wraz z na³o¿eniem polecenia "zostawienia w szkole". Bo taka by³a intencja darczyñcy, nawet je¶li nie zdawa³ sobie sprawy z formalizmów. Albo na_zarz±d_spó³ki, A to zdecydowanie jest mo¿liwe. Czemu bierzesz do porównania przyk³ad od czapy? Albo na mojego_psa_Burka? Dobrze wiesz, ¿e w .pl siê nie da. Co nie znaczy ¿e nigdzie siê nie da :> (zdaje siê w USA jest wykonalne) pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2015-07-25 10:05:42 | |
Autor: ±æê³ñ󶼿 | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
Naprawdê mo¿na dokonac [skutecznej] darowizny na organ podmiotu?
Fiu, fiu,... -- -- - "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> wrote in message news:Pine.WNT.4.64.1507242355470.3580quad... > Albo na_zarz±d_spó³ki, |
|
Data: 2015-07-27 13:10:11 | |
Autor: J.F. | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
U¿ytkownik " ±æê³ñ󶼿" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:mou0p2$dps$1@node1.news.atman.pl... Dokonasz [skutecznie] darowizny przyk³adowo na_katedrê lub na_zak³ad wydzia³u wy¿szej uczelni publicznej? Na psa bedzie najprosciej. Poda sie kilogram kielbasy, Burek skonsumuje i darowizna zostala przyjeta. Z innymi bedzie problem, jak zaczna formalizowac ... moze sie skonczyc na zwrocie. Burek co prawda przyjecia darowizny nie pokwituje, ale tez nie zwroci :-) J. |
|
Data: 2015-07-27 20:46:33 | |
Autor: Przemys³aw Adam ¦miejek | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
W dniu 14.07.2015 o 13:35, Gotfryd Smolik news pisze:
On Sat, 11 Jul 2015, Przemys³aw Adam ¦miejek wrote: Pytanie, sk±d wiadomo, ¿e darowa³ a nie np. wypo¿yczy³ szkole na jaki¶ czas? |
|
Data: 2015-07-14 13:44:25 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
On Sat, 11 Jul 2015, Liwiusz wrote:
W dniu 2015-07-11 o 09:08, Przemys³aw Adam ¦miejek pisze: Sprzeciw. Kwalifikacja podatkowa, która w tym momencie najbardziej boli (lub teoretycznie mo¿e zaboleæ) Przemka, NIJAK nie zajmuje siê kwesti± zdolno¶ci prawnej i zdolno¶ci s±dowej podmiotu. Zacznê ad ovo - spróbuje kto¶ tu twierdziæ, ¿e spó³ka cywilna ma któr±¶ z tych "zdolno¶ci"? A NIP ma? Przepis - ustawa o VAT: http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,32,32,670,,,ustawa-z-dnia-11032004-r-o-podatku-od-towarow-i-uslug.html +++ Art. 15. 1. Podatnikami s¹ osoby prawne, jednostki organizacyjne niemaj¹ce osobowoœci prawnej oraz osoby fizyczne, wykonuj¹ce samodzielnie dzia³alnoœæ gospodarcz¹, o której mowa w ust. 2, bez wzglêdu na cel lub rezultat takiej dzia³alnoœci. -- - Problemem oczywiscie jest literalny zapis. Pytanie brzmi, czy czytaæ: "(osoby prawne, jednostki organizacyjne niemaj¹ce osobowoœci prawnej oraz osoby fizyczne), wykonuj¹ce samodzielnie dzia³alnoœæ gospodarcz±" ....czy raczej: (osoby prawne, jednostki organizacyjne niemaj¹ce osobowoœci prawnej) oraz (osoby fizyczne, wykonuj¹ce samodzielnie dzia³alnoœæ gospodarcz±)" Je¶li to pierwsze, to problemem jest oczywi¶cie cel dzia³ania RR, który nijak nie jest "gospodarczy" (w przytoczonym rozumieniu). To co dalej zacytowa³e¶ nic nie mówi o zdolno¶ci Ale ona NIE MA ZNACZENIA dla kryterium podmiotowego, przes±dzaj±cego o "zdolno¶ci wystêpowania na fakturze". Na fakturze ma byæ ujêty "podatnik", nie "podmiot prawny" w rozumieniu przepisów cywilnych :D Pomijaj±c ju¿ fakt, ¿e znów "Przemkujesz" rzeczywisto¶æ - rada rodziców I to jest (niestety) dobre pytanie... pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2015-07-14 15:01:44 | |
Autor: Micha³ Jankowski | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
W dniu 14.07.2015 13:44, Gotfryd Smolik news pisze:
Pomijaj±c ju¿ fakt, ¿e znów "Przemkujesz" rzeczywisto¶æ - rada rodziców Nie wiem, czy mo¿e. Ale wiem na 100%, ¿e ma. Siedzi ze mn± w pokoju dzieciaty kolega, udziela siê w radzie rodziców i rada rodziców ma konto w banku. Posiadacz konta: "Rada rodziców". Tak po prostu. ICMPTZ? MJ |
|
Data: 2015-07-14 17:27:39 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-14 o 15:01, Michał Jankowski pisze:
W dniu 14.07.2015 13:44, Gotfryd Smolik news pisze: Nic nie zrobię, ale z chęcią zobaczyłbym skan podpisanej umowy ;) -- Liwiusz |
|
Data: 2015-08-24 14:10:39 | |
Autor: Aleksander | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
"Liwiusz" wrote in message news:mo39pv$3iu$2node2.news.atman.pl... Pomijając już fakt, że znów "Przemkujesz" rzeczywistość - rada rodziców Wybaczcie, że odkopuje, ale "moja" Rada Rodziców ma i swój NIP i swoje konto bankowe. Robimy też oczywiście zakupy na RR (działającą przy szkole nr... NIP taki i taki) i płacimy z tego konta. Usługodawcy również bez "kwękania" wystawiają faktury na podany NIP i dane. Popełniamy gdziś przestępstwo ? Jeśli tak, to chętnie się dowiem jakie konkretnie przepisy łamiemy ? (piszę "my" bo jestem członkiem RR...) ;) Pozdrawiam, Aleksander. |
|
Data: 2015-08-24 15:10:43 | |
Autor: J.F. | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
Użytkownik "Aleksander" napisał w
"Liwiusz" wrote in message news:mo39pv$3iu$2node2.news.atman.pl... Pomijając już fakt, że znów "Przemkujesz" rzeczywistość - rada rodziców Wybaczcie, że odkopuje, ale "moja" Rada Rodziców ma i swój NIP i swoje konto Ale to RR "przy szkole", czy jakies "stowarzyszenie RR przy szkole ...." ? Bo przyklady juz byly - US nie chca nadawac nowych NIP, ale widac stare honoruja. Usługodawcy również bez "kwękania" wystawiają faktury na podany NIP i dane. A czemu mieliby nie wystawic, im to niemal wszystko jedno. Tylko poczatek by taki - jedno urzadzenie, polowe placi szkola, polowe RR. I jak to zafakturowac - komputer ilosc 0.5 szt ? Popełniamy gdziś przestępstwo ? czlonkiem egzekutywy ? :-) Nasze prawo ma objetosc nieprzeliczona, pewnie uda sie cos podpasowac :-) Zaczalbym od podstawowych - poslugiwanie sie falszywymi danymi, uprawnienie do reprezentowania, podatek od darowizny :-) J. |
|
Data: 2015-08-24 15:17:21 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-08-24 o 15:10, J.F. pisze:
Bo przyklady juz byly - US nie chca nadawac nowych NIP, ale widac stare Honorują jak honorują. Może jak będzie kilka miesięcy do przedawnienia, to się wówczas za konkretne przypadki zajmą. -- Liwiusz |
|
Data: 2015-08-24 15:48:57 | |
Autor: Aleksander | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
"Liwiusz" wrote in message news:mrf5hb$loe$1node2.news.atman.pl... W dniu 2015-08-24 o 15:10, J.F. pisze: No przecież my sobie tego NIPu z kapelusza nie wyciągneliśmy. Urząd Skarbowy (Warszawa-Ursynów) go nadał - jeśli niesłsznie, to niech się sami sobą i swoim bałaganem się zajmą. A co do umowy z bankiem - jak nadal Liwiusz jesteś zainteresowany jak wygląda, to pewnie będę mógł podesłać. Pozdrawiam, Aleksander. |
|
Data: 2015-08-24 15:50:39 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-08-24 o 15:48, Aleksander pisze:
Poproszę - lmalin małpa poczta.onet.pl -- Liwiusz |
|
Data: 2015-08-25 10:35:23 | |
Autor: J.F. | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości
W dniu 2015-08-24 o 15:10, J.F. pisze: Bo przyklady juz byly - US nie chca nadawac nowych NIP, ale widac stareHonorują jak honorują. Może jak będzie kilka miesięcy do przedawnienia, Przeciez sami je nadali, to co sie maja zajmowac ? Choc w naszym prawie ... kto wie, urzad zawinil, ale 5 lat od przyznania minelo, sprawa sie przedawnila. A faktura wystawiona 4 lata temu :-) J. |
|
Data: 2015-08-25 11:27:00 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-08-25 o 10:35, J.F. pisze:
Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości Przecież mogą zmienić zdanie. ZUS przetarł szlaki już dawno. A ostatnio Kapica tak szalał. -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-14 18:50:05 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
On Tue, 14 Jul 2015, Micha³ Jankowski wrote:
W dniu 14.07.2015 13:44, Gotfryd Smolik news pisze: Ja mam takie uboczne pytanie: nawet nie o to, dlaczego cytujesz mój post, choæ nie ma w cytacie ani jednego mojego s³owa. Ale dlaczego zostawiasz MOJ¡ WROTKÊ (zamiast wrotek cytowanych autorów), tego poj±æ nie mogê :O Obja¶nisz wa¶æ? pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2015-07-14 20:14:08 | |
Autor: Micha³ Jankowski | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
W dniu 2015-07-14 o 18:50, Gotfryd Smolik news pisze:
Ja mam takie uboczne pytanie: nawet nie o to, dlaczego cytujesz mój post, A bo mi siê tak wyciê³o w pospiechu, sorry. MJ |
|
Data: 2015-07-11 22:23:45 | |
Autor: Maciek | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-11 o 09:08, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
Zgodnie z art. 53 Ustawy o systemie oświaty Rada Rodziców ma być reprezentatywna i w jej skład muszą wchodzić przedstawiciele wszystkich oddziałów.Chyba nikt przepisów tej ustawy ściśle nie przestrzega. Jest tam między innymi zapis o konieczności przeprowadzania tajnych wyborów przedstawicieli rad oddziałów (klas), a jak to w praktyce wygląda powie Ci zapewne każdy rodzic, który ma dzieci w wieku szkolnym :-> Fundusze Rady RodzicówROTFL. 1/3 funduszu rady rodziców sporej (około 900 uczniów) warszawskiej szkoły idzie na obsługę księgową. -- Pozdrawiam Maciek |
|
Data: 2015-07-14 13:49:35 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
On Sat, 11 Jul 2015, Przemys³aw Adam ¦miejek wrote:
No ale maj± byæ 2 faktury, bo 2 podmioty p³ac±, z ró¿nych ¶rodków i ró¿nych kont :( Nie musi byæ 2 faktur. Jedyny problem w tym, ¿e wyroki które o tym przes±dzi³y s± ju¿ do¶æ stare, i albo kto¶ stosuje wiedz±c ¿e "tak mo¿e byæ" albo w ogóle o tym nie wie. W niczym nie uchybia to ca³ej reszcie przedyskutowanych uwag, ani tego ¿e równie dobrze mog± byæ 2 faktury na 50% udzia³ ani ¿adnej innej wersji. pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2015-07-11 10:45:30 | |
Autor: Robert Tomasik | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 10-07-15 o 16:07, Liwiusz pisze:
Wykluczasz, że gdziekolwiek rada rodziców jest wpisana jako stowarzyszenie? Bo co do zasady pewnie by się dało, choć chyba nikt tego nie robi.Tu nie ma co sprawdzać poprawności, tu wprost widać, że stroną umowySłuszna uwaga.Zatem wystawiasz 1 fakturę i wpisujesz kilku nabywców. Ale nie radęCzekaj, czekaj, przychodzi do mnie do sklepu gość, kupuje "mikser", |
|
Data: 2015-07-11 11:17:46 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-11 o 10:45, Robert Tomasik pisze:
W dniu 10-07-15 o 16:07, Liwiusz pisze: To wówczas nie jest istotne, że jest "radą rodziców", tylko że jest stowarzyszeniem. No i z samej nazwy musi wynikać to, że jest to stowarzyszenie, więc jeśli ktoś podaje nazwę "rada rodziców" - to tak, WYKLUCZAM, że jest to stowarzyszenie. -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-22 11:20:57 | |
Autor: ±æê³ñ󶼿 | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
Nie brnij, kolego, nie brnij...
Ustawa o systemie o¶wiaty siê k³ania. -- -- - "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote in message news:mnqn09$o9e$1node1.news.atman.pl... To wówczas nie jest istotne, ¿e jest "rad± rodziców", tylko ¿e jest stowarzyszeniem. |
|
Data: 2015-07-22 11:42:16 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-22 o 11:20, ����󶼿 pisze:
Nie brnij, kolego, nie brnij... Co konkretnie wynika? To, że znasz nazwę ustawy nie oznacza, że "się znasz". Ctrl-F "rada rodziców" to jeszcze nie prawo. Trzeba czytać ze zrozumieniem ;) -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-24 09:15:22 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
On Wed, 22 Jul 2015, Liwiusz wrote:
W dniu 2015-07-22 o 11:20, ÿÿÿÿÿÿÿÿ? pisze: Mowa o przypadku, w którym to zrozumienie wymaga przyjêcia do wiadomo¶ci s³ów "jednostki organizacyjne niemaj±ce osobowo¶ci prawnej". Ergo, to nie osobowo¶æ prawna przes±dza o "byciu stron± faktury" (nie umowy, któr± ta f-ra dokumentuje!) pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2015-07-15 17:29:33 | |
Autor: J.F. | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
U¿ytkownik "klaus" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:mnoje9$iag$1@news.supermedia.pl...
W dniu 10-07-2015 o 15:34, stejaz pisze: W dniu pi±tek, 10 lipca 2015 14:54:42 UTC+2 u¿ytkownik Liwiusz napisa³: No, US przecwiczyly sprzedawcow oleju opalowe z weryfikacji nabywcow. Moze i nie musza, nie moga, ani nie maja jak sprawdzic, ale kary sa wysokie, a odwolania nie sa uwzgledniane. Z drugiej strony ... skad sprzedawca ma wiedziec, ze Rada Rodzicow nie ma zadnej osobowosci ? No ale NIP mu nie podadza. Tyle ze NIP juz niepotrzebny do faktury. http://wartowiedziec.org/index.php/edukacja/prawo-i-zarzadzanie/13695-nip-dla-rady-rodzicow J. |
|
Data: 2015-07-22 10:52:08 | |
Autor: ±æê³ñ󶼿 | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
Istnieje jak najbardziej, ma nawet swój NIP je¶li wyst±pi do US, nawet by³ obowi±zek sk³adania CIT (co¶ siê parê lat temu pozmienia³o), do tego oczywi¶cie PIT je¶li rada rodziców by³a p³atnikiem od umów zlecenia.
-- -- - "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote in message news:mnoe1a$lk4$1node2.news.atman.pl... Nie, nie mo¿esz wystawiæ faktury na radê rodziców, poniewa¿ taki byt w sensie prawnym nie istnieje. |
|
Data: 2015-07-22 11:45:04 | |
Autor: Liwiusz | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
W dniu 2015-07-22 o 10:52, ����󶼿 pisze:
Istnieje jak najbardziej, ma nawet swój NIP jeśli wystąpi do US, nawet był obowiązek składania CIT (coś się parę lat temu pozmieniało), do tego oczywiście PIT jeśli rada rodziców była płatnikiem od umów zlecenia. Nie brnij. Była już podawana interpretacja US, że RR Nipu nie powinna dostać. Ponadto NIP nie oznacza zdolności do czynności prawnych. -- Liwiusz |
|
Data: 2015-07-22 16:57:46 | |
Autor: ±æê³ñ󶼿 | |
Dwóch p³atników za 1 urz±dzenie | |
Allah, alllah, alllah ,...
-- -- - "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote in message news:monona$9gl$2node2.news.atman.pl... By³a ju¿ podawana interpretacja US, ¿e [dowolne g...]. |
|
Data: 2015-07-22 21:58:40 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Dwóch płatników za 1 urządzenie | |
On Wed, 22 Jul 2015, Liwiusz wrote:
Ponadto NIP nie oznacza zdolno¶ci do czynno¶ci prawnych. O ile pamiêtam, w±tek nie ma NIC do zdolno¶ci prawnej. Chodzi wy³±cznie o wystêpowanie w roli podmiotu *podatkowego* na fakturze! S.C. te¿ nie ma zdolno¶ci prawnej. pzdr, Gotfryd |