A jak doszło do takiej sytuacji?
f.

Piotr Fonon pisze:

A jak doszło do takiej sytuacji?
f.

Ciężko powiedzieć, ale kiedyś całość to była jedna działka podzielona wzdłuż na 3 wąziutkie kawałki o szerokości 8 metrów. Na środkowej działce stoi dom na całej szerokości. Zwyczajowo mieszkańcy tego domu przechodzili przez działkę obok idąc do ulicy, chociaż gdyby mieli drzwi od strony ulicy nie musieli by tego robić. Co ciekawsze, ta działka obok składa się z dwóch działek, jednej od strony ulicy na całej szerokości i drugiej w głębi. Tak więc mieszkaniec sąsiedniego domu musi przejśc najpierw przez kawałek tej dalszej działki, która sama w sobie nie dostępu do drogi a potem przez tą drugą działkę przy drodze lub też może iść dalej po swojej działce.
Sytuacja jest pokomplikowana. Na tej działce w głębi mieszkają moi rodzice. Miałem zamiar uzdrowić całą sytuację stawiając ogrodzenie a potem występując do sądu o ustanowienie drogi koniecznej na działce tej od drogi. Ale nie chciałbym aby sąsiad korzystał z mojej działki i z tamtej drogi. On ma dostęp do drogi publicznej tylko nie ma drzwi.
Tylko nie wiem jak to wygląda od strony prawa.
Rysunek poglądowy jest tutaj: http://www.8-bit.pl/dzialka.jpg

Pozdrawiam,
Grzegorz

W dniu 10-03-10 02:35, GK pisze:
  > kiedyś całość to była jedna działka
A budynki były wtedy? Jeśli tak, to przy podziale ustanowiono zapewne służebność drogi. Jeśli nie - ten co wybudował budynek tak, że nie może się dostać do niego ma problem. Jakieś decyzje administracyjne - o podziale działki, pozwolenia na budowę itp. były wydawane. Tam trzeba szukać na początek.
f.

Piotr Fonon pisze:

W dniu 10-03-10 02:35, GK pisze:
 > kiedyś całość to była jedna działka
A budynki były wtedy? Jeśli tak, to przy podziale ustanowiono zapewne służebność drogi. Jeśli nie - ten co wybudował budynek tak, że nie może się dostać do niego ma problem. Jakieś decyzje administracyjne - o podziale działki, pozwolenia na budowę itp. były wydawane. Tam trzeba szukać na początek.
f.

Nic nie było ustanawiane. Nie ma żadnej służebności. Kiedyś jeszcze od strony ulicy stały budynki i płot zagradzający dojście do drogi, tak że przechodziło się częściowo przez jedną działkę, a potem przez działkę sąsiada - takie wspólne podwórko z częściowo tylko ogrodzonymi ogródkami i przejściem pomiędzy domami. Teraz jednak części zabudowań już nie ma, ani płotów.
Interesuje mnie zasadność potencjalnego wyznaczania drogi koniecznej skoro działka ma dostęp do drogi publicznej a jedynie wejście jest od drugiej strony. Czy to w ogóle ma sens? Ja rozumiem, że ktoś nie ma dostępu do drogi publicznej i musi przechodzić przez inną działkę, ale w sytuacji że ma dostęp tylko wejście jest z innej strony? Ma blokować komuś kawałek gruntu "bo on musi mieć dojście do domu"? Przecież ma, tyle, że brakuje mu drzwi od tej właściwej strony. Na dodatek musiałby występować do właścicieli dwóch działek o wyznaczenie takiej drogi.
Pozdrawiam,
Grzegorz

Przeczytaj to:
http://www.we-dwoje.pl/ustanowienie;drogi;koniecznej,artykul,3544.html
Nie wiem, czy to stan aktualny, ale wygląda rozsądnie.
f.

Piotr Fonon pisze:

Przeczytaj to:
http://www.we-dwoje.pl/ustanowienie;drogi;koniecznej,artykul,3544.html
Nie wiem, czy to stan aktualny, ale wygląda rozsądnie.
f.

Jedno się wyjaśniło, ale nie z tej a z innej strony:
"Przykładowo, w jednym ze swych orzeczeń Sąd Najwyższy stwierdził, iż właściciel nieruchomości przylegającej do drogi publicznej, który tak zabudował swoją nieruchomość, że pozbawił się przez to dostępu do dalej od drogi położonej części nieruchomości, nie może żądać od sąsiadów ustanowienia służebności drogi koniecznej w celu uzyskania dojazdu do tej części (orz. SN z 18 września 1998 r., III CKN 609/97, OSNIC 3/99, poz. 55)."
Pozdrawiam,
Grzegorz

GK napisal:

od drogi położonej części nieruchomości, nie może żądać od sąsiadów ustanowienia służebności drogi koniecznej w celu uzyskania dojazdu do tej części (orz. SN z 18 września 1998 r., III CKN 609/97, OSNIC 3/99, poz. 55)."

Oni nie musza jej zadac. Jezeli uzytkuja to dojscie ponad trzydziesci
lat, to juz maja zasiedzenie.

--
Pozdrawiam,

Jacek

Jacek_P pisze:

Oni nie musza jej zadac. Jezeli uzytkuja to dojscie ponad trzydziesci
lat, to juz maja zasiedzenie.

Chwilka... ale ja również użytkowałem a nie tylko oni. I moja babcia i moi rodzice. Nie było tak, że tylko oni użytkowali to przejście.
Z tego co widzę w definicji zasiedzenia gruntu w złej wierze, jest nieprzerwane użytkowanie. W jakim sensie nieprzerwane? Przecież to grunt moich rodziców, oni tylko korzystali z przejścia. A poza tym przejście się zmieniało, wcześniej stało ogrodzenie, teraz go nie ma. Wcześniej dojazd był z drugiej strony, teraz jest wjazd na posesję od tej. Poza tym sąsiadka zmarła a spadkobiercy nie mieszkają w tym domu. Jeden od wielu lat mieszka za granicą, drugi zagląda raz na tydzień. Nie wydaje mi się, aby to było takie proste. Znaczy jak będę chodziło ścieżką w poprzek czyjejś działki na której on mieszka i płaci podatki to mogę sobie ją zasiedzieć w złej wierze po 30-tu latach? To chyba nie o to chodziło ustawodawcy?
Pozdrawiam,
Grzegorz

GK napisal:

Chwilka... ale ja również użytkowałem a nie tylko oni. I moja babcia i moi rodzice. Nie było tak, że tylko oni użytkowali to przejście.

Zrozum, ze to jest zasiedzenie przechodu a nie gruntu :)

Nikt ci dzialki nie zrabuje, ale ty nie mozesz prawnie skutecznie
zablokowac im tego przejscia.

--
Pozdrawiam,

Jacek

Jacek_P <Lato-i-Upal@cyf-kr.edu.pl> writes:

Zrozum, ze to jest zasiedzenie przechodu a nie gruntu :)

Nikt ci dzialki nie zrabuje, ale ty nie mozesz prawnie skutecznie
zablokowac im tego przejscia.

Ale zasiedziec mozna tylko korzystanie z furtki, mostka, itp
urzadzenia. Nie mozna zasiedziec sluzebnosci przechodzenia po
trawniku.

  MJ

Michal Jankowski napisal:

Ale zasiedziec mozna tylko korzystanie z furtki, mostka, itp
urzadzenia. Nie mozna zasiedziec sluzebnosci przechodzenia po
trawniku.

Alez mozna. 'Tam jest wydeptana i urzadzona sciezka, Wysoki Sadzie!' ;)

--
Pozdrawiam,

Jacek

On Fri, 12 Mar 2010, GK wrote:

Jacek_P pisze:

Oni nie musza jej zadac. Jezeli uzytkuja to dojscie ponad trzydziesci
lat, to juz maja zasiedzenie.

Chwilka... ale ja również użytkowałem a nie tylko oni. I moja babcia i moi rodzice. Nie było tak, że tylko oni użytkowali to przejście.

  Tak dla porządku - zasiedzeniu podlega nie tylko własność nieruchomości,
ale również ograniczone prawo do korzystania (służebność). 292 KC.
  Dla porządku trzeba dodać, że przepis wymaga "widocznego urządzenia",
więc pewnikiem nie ma zastosowania, ale to *NIE* jest tak, że zasiedzieć
można wyłącznie "wszystko albo nic", czyli (tylko) własność!

pzdr, Gotfryd

Jacek_P pisze:

GK napisal:

od drogi położonej części nieruchomości, nie może żądać od sąsiadów ustanowienia służebności drogi koniecznej w celu uzyskania dojazdu do tej części (orz. SN z 18 września 1998 r., III CKN 609/97, OSNIC 3/99, poz. 55)."

Oni nie musza jej zadac. Jezeli uzytkuja to dojscie ponad trzydziesci
lat, to juz maja zasiedzenie.

Znalazłem ciekawy tekst:
http://www.poradaprawna.pl/index_pytania.php?co=pozycja&id=26133

i fragment:
"Nie będzie się jednak mogła Pani ubiegać o zasiedzenie w sytuacji kiedy korzystanie z drogi było wynikiem sąsiedzkiej ugody zawartej między Panią a sąsiadem, polegającej na grzecznościowym udostępnieniu przejazdu."

O ile mnie pamięć nie myli to moi dziadkowie udostępnili grzecznościowo sąsiadce przejście. Tak samo jak jak moi rodzice obecnym właścicielom. Nie jest to jednak nigdzie spisane na papierze. Czy jest taki wymóg? Jak to powinno wyglądać? Takie udostępnienie powinno mieć formę notarialną?
Pozdrawiam,
Grzegorz