Przyszedł czas na porządki komputerowe.
Przeniesienie pracy na lapka + stworzenie przechowalni plików na stacjonarce sieciowej.


Do wyboru są dwa kompy:

Sempron 3000 nie pamietam ile ram, mysle ze min 2,5GB
AMD athlon 64 dual core 5600+ 4GB  ram

Wiadomo, ze athlon bedzie lepszy ale czy sempron wystarczy?

Na czym stawia sie takie coś?
Na zwykłym win i poobcinac wszystkie graficzne bajery czy moze lepsze będzie coś dedykowanego?

W dniu 2014-11-14 12:59, Budzik pisze:

Przyszedł czas na porządki komputerowe.
Przeniesienie pracy na lapka + stworzenie przechowalni plikĂłw na
stacjonarce sieciowej.


Do wyboru są dwa kompy:

Sempron 3000 nie pamietam ile ram, mysle ze min 2,5GB
AMD athlon 64 dual core 5600+ 4GB  ram

Wiadomo, ze athlon bedzie lepszy ale czy sempron wystarczy?

Na czym stawia sie takie coś?
Na zwykłym win i poobcinac wszystkie graficzne bajery czy moze lepsze
będzie coś dedykowanego?

Semp pewnie wystarczy, A64 wiecej ramu ma, choc przy domowym zastosowaniu to nie ma znaczenia. Ja bym postawił na tym, co ma szybszą sieciówkę (1GB) i mniejsze zapotrzebowanie na energie.

A na czym: FreeNAS
--
Pozdrawiam Nathan
"Spadochroniarze to ludzie, ktĂłrzy schodzą z drzew,  na ktĂłre nie wchodzili" Charles Lindbergh
bartosz<kropka/dot>bb@gmail<kropka/dot>com; http://picasaweb.google.com/Bartosz.BB

Użytkownik Nathan some@wh.ere ...

Semp pewnie wystarczy, A64 wiecej ramu ma, choc przy domowym zastosowaniu to nie ma znaczenia.

Gdyby semp wystarczył to byłoby super.

Ja bym postawił na tym, co ma szybszą sieciówkę (1GB)

Tu i tak nie ma znaczenia bo oba maja ZTCW 100.

Jak to sprawdzic?
Przy Athlonie pokazuje mi sie w menedzerze urzadzen: nvidia nforce lan

i mniejsze zapotrzebowanie na energie.

Dobre pytanie... :)
Jak to sprawdzic? W sumie zakładając, ze taki nas wiekszosc czasu nie pracuje, trzeba by oba odpalic bez dysków i sprawdzic ile pobierze.
Dobrze mysle?

A na czym: FreeNAS

Dziekuje, obejrze :)

On 2014-11-14 14:59, Budzik wrote:

A na czym: FreeNAS

Radze tez zapoznac sie z NAS4Free, szczegolnie dla tych
ktorzy zaczynaja temat bedzie raczej bardziej intuicyjny
i spojny.



--

memento lorem ipsum

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości news:XnsA3E596598A9BDbudzik61pocztaonetpl127.0.0.1...

Tu i tak nie ma znaczenia bo oba maja ZTCW 100.

Zintegrowane sieciówki często nie miały hardwarowej akceleracji, więc na CPU spadała obsługa sieci. A transfer 100 Mbit/s potrafi jednordzeniowego Semprona 3000 obciążyć na 100% (a jeśli to full duplex i w obie strony akurat będzie szła transmisja czyli łącznie 200 Mbit/s, to jeszcze gorzej (wolniej)). Chyba że czas nie jest istotny i można poczekać (a chyba tak skoro nie jest wymagagany 1 Gbit). Można też dokupić na allegro jakąś lepszą sieciówkę na PCI z akceleracją, żeby nie obciążała procesora.

Jak to sprawdzic?
Przy Athlonie pokazuje mi sie w menedzerze urzadzen: nvidia nforce lan

We właściwościach tej sieciówki musi być opcja wyboru szybkości. Jesli będzie dostępny tryb 1 Gbit to znaczy że to obsługuje. Ale takie stare integry rzadko to miały.

maX wrote:

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:XnsA3E596598A9BDbudzik61pocztaonetpl127.0.0.1...

Tu i tak nie ma znaczenia bo oba maja ZTCW 100.

Zintegrowane sieciówki często nie miały hardwarowej akceleracji, więc na
CPU spadała obsługa sieci. A transfer 100 Mbit/s potrafi
jednordzeniowego Semprona 3000 obciążyć na 100% (a jeśli to full duplex
i w obie strony akurat będzie szła transmisja czyli łącznie 200 Mbit/s,
to jeszcze gorzej (wolniej)). Chyba że czas nie jest istotny i można
poczekać (a chyba tak skoro nie jest wymagagany 1 Gbit).

NAS podłączony fast ethernetem to parodia.

Użytkownik Poldek pugilares@interia.eu ...

Tu i tak nie ma znaczenia bo oba maja ZTCW 100.

Zintegrowane sieciówki często nie miały hardwarowej akceleracji, więc na
CPU spadała obsługa sieci. A transfer 100 Mbit/s potrafi
jednordzeniowego Semprona 3000 obciążyć na 100% (a jeśli to full duplex
i w obie strony akurat będzie szła transmisja czyli łącznie 200 Mbit/s,
to jeszcze gorzej (wolniej)). Chyba że czas nie jest istotny i można
poczekać (a chyba tak skoro nie jest wymagagany 1 Gbit).

NAS podłączony fast ethernetem to parodia.

Nie rozumiem. Co masz na mysli?
Fast ethernet to 100Mbit?
Chodzi o to, ze koniecznie musi byc GBit?
Na razie i tak bedzie podlaczony do routera ktory chyba nie jest Gigabitowy ale moze juz na przyszlosc dolozylbym karte GBit.
Zobacze ile kosztuja.

Budzik wrote:

Użytkownik Poldek pugilares@interia.eu ...

Tu i tak nie ma znaczenia bo oba maja ZTCW 100.

Zintegrowane sieciówki często nie miały hardwarowej akceleracji, więc na
CPU spadała obsługa sieci. A transfer 100 Mbit/s potrafi
jednordzeniowego Semprona 3000 obciążyć na 100% (a jeśli to full duplex
i w obie strony akurat będzie szła transmisja czyli łącznie 200 Mbit/s,
to jeszcze gorzej (wolniej)). Chyba że czas nie jest istotny i można
poczekać (a chyba tak skoro nie jest wymagagany 1 Gbit).

NAS podłączony fast ethernetem to parodia.

Nie rozumiem. Co masz na mysli?
Fast ethernet to 100Mbit?
Chodzi o to, ze koniecznie musi byc GBit?
Na razie i tak bedzie podlaczony do routera ktory chyba nie jest Gigabitowy
ale moze juz na przyszlosc dolozylbym karte GBit.
Zobacze ile kosztuja.

No tak, właśnie o to mi chodzi: 100 Mbit/sek. dla NASa to kaganiec, który wielokrotnie ogranicza jego wydajność w podstawowym zadaniu, jakim jest dostarczanie danych po sieci. Zamiast 80-90 MB/sek. jak w przyzwoitych współczesnych NASach będziesz miał maks. 12 MB/sek. Będziesz miał czas, żeby nauczyć się Pana Tadeusza na pamięć przesyłając pliki do/z tego NASa.
Gitabit is a must. Jeżeli masz wciąż router z portami fast ehternet i nie chcesz go zmieniać, to do NASa kup dobrej klasy tani switch z obsługą jumbo frames, np. Netgear GS105 i podłącza NASa i komputery, które będą łączyć się z NASem do tego switcha.

W dniu 15.11.2014 22:52, Poldek pisze:

No tak, właśnie o to mi chodzi: 100 Mbit/sek. dla NASa to kaganiec,
który wielokrotnie ogranicza jego wydajność w podstawowym zadaniu, jakim
jest dostarczanie danych po sieci. Zamiast 80-90 MB/sek. jak w
przyzwoitych współczesnych NASach będziesz miał maks. 12 MB/sek.
Będziesz miał czas, żeby nauczyć się Pana Tadeusza na pamięć przesyłając
pliki do/z tego NASa.
Gitabit is a must.

A co poziesz o takich co mają NASa podłączonego przez WIFI, g, i sobie chwalą?

p. m.

On 31/01/2015 23:11, m wrote:

A co poziesz o takich co mają NASa podłączonego przez WIFI, g, i sobie
chwalą?

Uściślijmy. Co na tym robią i czy tylko i wyłącznie WiFi?
Poza tym często jest tak, że komuś coś pasuje do czasu zanim nie spróbuje czegoś lepszego. ;D

Właściwie większość moich medialnych urządzeń komunikuje się po WiFi z NASem i niewygodnie byłoby inaczej, ale nie wyobrażam sobie żebym miał zarządzać jego zawartością (przerzucanie dużej ilości plików z PC, czy choćby robił *duże* backupy) inaczej niż po 1GB LAN.
--
  _____ __________________________
  \`   Y   (__)  __\`  |  |  |  '/
   T  | |  |  |  \__T  =  |  !  T  UIN 53883184  GG#1902559
   |__|_|__|__|_____|__|__|_____|  _  l  @  t l e n  .  p l

W dniu 01.02.2015 11:25, Michal Lukasik pisze:

On 31/01/2015 23:11, m wrote:

A co poziesz o takich co mają NASa podłączonego przez WIFI, g, i sobie
chwalą?

Uściślijmy. Co na tym robią i czy tylko i wyłącznie WiFi?

Oglądają filmy, słuchają muzyki, codzinny backup przyrostowy po rsyncu.

Po kablu jest opcja, serwisowa, jak wifi padnie wtedy można stanąć w przedpokoju, podpiąć się do kabla i wyserwisować, naprawić wifi.

p. m.

m wrote:

W dniu 15.11.2014 22:52, Poldek pisze:

No tak, właśnie o to mi chodzi: 100 Mbit/sek. dla NASa to kaganiec,
który wielokrotnie ogranicza jego wydajność w podstawowym zadaniu, jakim
jest dostarczanie danych po sieci. Zamiast 80-90 MB/sek. jak w
przyzwoitych współczesnych NASach będziesz miał maks. 12 MB/sek.
Będziesz miał czas, żeby nauczyć się Pana Tadeusza na pamięć przesyłając
pliki do/z tego NASa.
Gitabit is a must.

A co poziesz o takich co mają NASa podłączonego przez WIFI, g, i sobie
chwalą?

Pominę milczeniem.

Najlepszy przepis na domowej roboty NAS:
i) wziąć się do roboty;
b) kupić do domu NAS.

Użytkownik maX averwywal@interia.pl ...

Tu i tak nie ma znaczenia bo oba maja ZTCW 100.

Zintegrowane sieciówki często nie miały hardwarowej akceleracji, więc
na CPU spadała obsługa sieci. A transfer 100 Mbit/s potrafi
jednordzeniowego Semprona 3000 obciążyć na 100% (a jeśli to full
duplex i w obie strony akurat będzie szła transmisja czyli łącznie 200
Mbit/s, to jeszcze gorzej (wolniej)). Chyba że czas nie jest istotny i
można poczekać (a chyba tak skoro nie jest wymagagany 1 Gbit). Można
też dokupić na allegro jakąś lepszą sieciówkę na PCI z akceleracją,
żeby nie obciążała procesora.

Ok, to co musiałbym kupić?
Można prosić o polecenie?

http://allegro.pl/karta-sieciowa-gigabit-lan-tp-link-tg-3468-pci-e-
i4748704558.html

http://allegro.pl/karta-sieciowa-lan-pci-gigabit-rj45-szczecin-
i4779106456.html

No i pojawia się kwestia wymiany routera:
Widzę ze ceny nie sa juz jakieś kosmiczne.
http://allegro.pl/router-tp-link-tl-wr1043nd-v2-1-450mb-gigabit-usb-
i4788245630.html

Co bedzie ok?

Jak to sprawdzic?
Przy Athlonie pokazuje mi sie w menedzerze urzadzen: nvidia nforce
lan

We właściwościach tej sieciówki musi być opcja wyboru szybkości. Jesli
będzie dostępny tryb 1 Gbit to znaczy że to obsługuje. Ale takie stare
integry rzadko to miały.

Dzieki, rzeczywiscie jest wybór tylko miedzy 10 a 100.

On 15/11/2014 14:59, Budzik wrote:

No i pojawia się kwestia wymiany routera:
Widzę ze ceny nie sa juz jakieś kosmiczne.

Nie musisz zaraz zmieniać router. Wystarczy dokupić 1GB switch.
--
  _____ __________________________
  \`   Y   (__)  __\`  |  |  |  '/
   T  | |  |  |  \__T  =  |  !  T  UIN 53883184  GG#1902559
   |__|_|__|__|_____|__|__|_____|  _  l  @  t l e n  .  p l

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości news:XnsA3E6A2BC3A136budzik61pocztaonetpl127.0.0.1...

Użytkownik maX averwywal@interia.pl ...

Tu i tak nie ma znaczenia bo oba maja ZTCW 100.

Zintegrowane sieciówki często nie miały hardwarowej akceleracji, więc
na CPU spadała obsługa sieci. A transfer 100 Mbit/s potrafi
jednordzeniowego Semprona 3000 obciążyć na 100% (a jeśli to full
duplex i w obie strony akurat będzie szła transmisja czyli łącznie 200
Mbit/s, to jeszcze gorzej (wolniej)). Chyba że czas nie jest istotny i
można poczekać (a chyba tak skoro nie jest wymagagany 1 Gbit). Można
też dokupić na allegro jakąś lepszą sieciówkę na PCI z akceleracją,
żeby nie obciążała procesora.

Ok, to co musiałbym kupić?
Można prosić o polecenie?

http://allegro.pl/karta-sieciowa-gigabit-lan-tp-link-tg-3468-pci-e-
i4748704558.html

http://allegro.pl/karta-sieciowa-lan-pci-gigabit-rj45-szczecin-
i4779106456.html

Na razie nie kupuj, sprawdź jak będzie to działało na integrze, może będzie wystarczająca.

No i pojawia się kwestia wymiany routera:
Widzę ze ceny nie sa juz jakieś kosmiczne.
http://allegro.pl/router-tp-link-tl-wr1043nd-v2-1-450mb-gigabit-usb-
i4788245630.html

Jak już napisano, router można zostawić a tylko pomiędzy nim a resztą sieci wstawić gigabitowego switcha. Acz biorąc pod uwagę że coraz więcej providerów oferuje internet powyżej 100 Mbit to można jednak zdecydować się na router 1 Gbit.

Jak to sprawdzic?
Przy Athlonie pokazuje mi sie w menedzerze urzadzen: nvidia nforce
lan

We właściwościach tej sieciówki musi być opcja wyboru szybkości. Jesli
będzie dostępny tryb 1 Gbit to znaczy że to obsługuje. Ale takie stare
integry rzadko to miały.

Dzieki, rzeczywiscie jest wybór tylko miedzy 10 a 100.

Mozna też sprawdzić na stronie producenta płyty, zazwyczaj pisze jaką zintgrował sieciówkę.

Budzik wrote:

Przyszedł czas na porządki komputerowe.
Przeniesienie pracy na lapka + stworzenie przechowalni plików na
stacjonarce sieciowej.


Do wyboru są dwa kompy:

Sempron 3000 nie pamietam ile ram, mysle ze min 2,5GB
AMD athlon 64 dual core 5600+ 4GB  ram

Wiadomo, ze athlon bedzie lepszy ale czy sempron wystarczy?

Na czym stawia sie takie coś?
Na zwykłym win i poobcinac wszystkie graficzne bajery czy moze lepsze
będzie coś dedykowanego?

NASy te prawdziwe są na ARM CPU i zmodyfikowanym linuksie.
RAMu mają 256 MB do 512 MB ew. 1 GB, bo NASowi dużo RAMu do działania nie trzeba. Pobierają mało prądu i mają sprzętowy RAID1.

On 2014-11-14 13:35, Poldek wrote:

RAMu mają 256 MB do 512 MB ew. 1 GB, bo NASowi dużo RAMu do działania
nie trzeba.

chyyyyba ze uzywa ZFS. jakby ktos chcial sobie zbudowac NAS z mysla
o tym systemie plikow to o rozsadnym minimum ramu tez trzeba pomyslec.



--

memento lorem ipsum

elmer radi radisson wrote:

On 2014-11-14 13:35, Poldek wrote:

RAMu mają 256 MB do 512 MB ew. 1 GB, bo NASowi dużo RAMu do działania
nie trzeba.

chyyyyba ze uzywa ZFS. jakby ktos chcial sobie zbudowac NAS z mysla
o tym systemie plikow to o rozsadnym minimum ramu tez trzeba pomyslec.

W domowym NASie ZFS to kliniczny przypadek przerostu formy nad treścią.

On 2014-11-14 14:10, Poldek wrote:

W domowym NASie ZFS to kliniczny przypadek przerostu formy nad treścią.

Niekoniecznie. Uzywam i ZFS scrub przydaje sie chociazby do weryfikacji
integralnosci danych - tego zaden monitoring dysku nie pokaze a
zewnetrzne narzedzia do tego to jest dopiero przerost formy nad trescia.
Poza tym zawsze komus sie moze przydac deduplikacja albo mozliwosc
wykonywania snapshotow. A czesto ludzie potrafia trzymac na NAS w domu
ilosc danych co w niejednej firemce.




--

memento lorem ipsum

elmer radi radisson wrote:

On 2014-11-14 14:10, Poldek wrote:

W domowym NASie ZFS to kliniczny przypadek przerostu formy nad treścią.

Niekoniecznie. Uzywam i ZFS scrub przydaje sie chociazby do weryfikacji
integralnosci danych - tego zaden monitoring dysku nie pokaze a
zewnetrzne narzedzia do tego to jest dopiero przerost formy nad trescia.
Poza tym zawsze komus sie moze przydac deduplikacja albo mozliwosc
wykonywania snapshotow. A czesto ludzie potrafia trzymac na NAS w domu
ilosc danych co w niejednej firemce.

Snapszoty są w standardzie w zwykłym NASie typu ReadyNAS 102.
Deduplikacja i weryfikacja integralności to już są rzeczy potrzebne w sektorze enterprise. W domu to jednak przerost formy nad treścią.

Poldek wrote:

elmer radi radisson wrote:

On 2014-11-14 14:10, Poldek wrote:

W domowym NASie ZFS to kliniczny przypadek przerostu formy nad treścią.

Niekoniecznie. Uzywam i ZFS scrub przydaje sie chociazby do weryfikacji
integralnosci danych - tego zaden monitoring dysku nie pokaze a
zewnetrzne narzedzia do tego to jest dopiero przerost formy nad trescia.
Poza tym zawsze komus sie moze przydac deduplikacja albo mozliwosc
wykonywania snapshotow. A czesto ludzie potrafia trzymac na NAS w domu
ilosc danych co w niejednej firemce.

Snapszoty są w standardzie w zwykłym NASie typu ReadyNAS 102.
Deduplikacja i weryfikacja integralności to już są rzeczy potrzebne w
sektorze enterprise. W domu to jednak przerost formy nad treścią.

Dodam jeszcze, że obecne normalne NASy domowo-biurowe typu np. ReadyNAS 102 mają system plików Btrfs, czyli też nie taki zły :-)

On 2014-11-14 18:06, Poldek wrote:

Snapszoty są w standardzie w zwykłym NASie typu ReadyNAS 102.
Deduplikacja i weryfikacja integralności to już są rzeczy potrzebne w
sektorze enterprise. W domu to jednak przerost formy nad treścią.

Przepraszam, weryfikacja integralnosci to niby cos potrzebne tylko
w sektorze enterprise? Chyba raczej wszedzie tam, gdzie swiadomy
uzytkownik woli uniknac problemu pt. 'silent data corruption' i w razie
awarii zasadniczego storage uniknac zaskoczenia, ze ma backupy,
ale jakies takie nie do uzytku.



--

memento lorem ipsum

elmer radi radisson wrote:

Przepraszam, weryfikacja integralnosci to niby cos potrzebne tylko
w sektorze enterprise? Chyba raczej wszedzie tam, gdzie swiadomy
uzytkownik woli uniknac problemu pt. 'silent data corruption' i w razie
awarii zasadniczego storage uniknac zaskoczenia, ze ma backupy,
ale jakies takie nie do uzytku.

Spotkałeś się kiedyś z czymś takim w realu? Chodzi o użytkownika domowego/małe (często domowe) biuro i rodzaj oraz ilość danych, które są w tego typu środowisku przechowywane.
Ja mało wiem, ale z czymś takim się nie spotkałem w swojej karierze pc maniaka.

Jeżeli są dane są uszkodzone, to widać, słychać i czuć przy próbie skopiowania tych danych. Zdarzyło mi się, że dane były uszkodzone przy próbie odczytania ich z płyty CD-ROM, DVD-ROM. Ale tu od razu przy próbie skopiowania danych z DVD-ROMu pojawiały się komunikaty o błędach odczytu. Zdarzyło się to przy próbie czytania z karty pamięci flash. Tu nie było żadnych komunikatów przy kopiowaniu danych z karty pamięci do komputera, tylko zdjęcia były z pasami w różnych kolorach. Ale to mogła być wina aparatu. Przy czytaniu z HDD nie zdarzyło mi się w ogóle, żeby coś nie dało się czytać z dysku, który nie był fizycznie zepsuty, czyli np. laptop wsadzony do bagażu rejestrowanego w samolocie i potem narzekanie, że nie działa HDD to właściwie jedyny znany mi przypadek.

Wirus.


-- -- -

zdjęcia były z pasami w różnych kolorach.
Ale to mogła być wina aparatu.

On 2014-11-18 17:27, Poldek wrote:

Spotkałeś się kiedyś z czymś takim w realu? Chodzi o użytkownika
domowego/małe (często domowe) biuro i rodzaj oraz ilość danych, które są
w tego typu środowisku przechowywane.

Prawdopodobienstwo jest wystarczajace, aby tego problemu nie
bagatelizowac

http://www.zdnet.com/blog/storage/data-corruption-is-worse-than-you-know/191

Pojemnosc dyskow i ilosc przechowywanych danych rosnie i ma taka skale,
ze to ryzyko proporcjonalnie sie na to przenosi. Poza tym czasem
wystarczy trzymac jakies duze obrazy, np. kopii zapasowych ktore
dostana chocby takiego jednego 'strzala' i wowczas okazuje sie ze
nie posiadaja mechanizmow korekcji tego typu bledow albo blad odczytu
dotknal takiej jego czesci ze proba odczytu poskutkuje komunikatem ze
plik jest bledny albo uszkodzony.

Jeżeli są dane są uszkodzone, to widać, słychać i czuć przy próbie
skopiowania tych danych.

To troche pozno, szczegolnie w sytuacji o jakiej napisalem - pada Ci podstawowy dysk, a orientujesz sie ze "slychac i czuc" przy probie odtworzenia backupu z dysku w NAS. I wtedy pojawia sie zimny pot.

Dla mnie to prosta sprawa: jesli istnieje mechanizm ktory pozwoli
wykryc zawczasu tego typu ryzyko, to zwyczajnie warto z niego
korzystac. Poza tym, tego typu weryfikacja moze wykazac problemy
w odczycie danych zwiazane z fizyczna degradacja dysku, zanim
wychwyci to SMART, prawdziwe bledy sie masowo posypia  i bedzie
za pozno na przeniesienie zasobow gdzie indziej.


--

memento lorem ipsum

On 14/11/2014 12:35, Poldek wrote:

NASy te prawdziwe są na ARM CPU i zmodyfikowanym linuksie.

No to pojechałeś z tym "prawdziwe". Niestety, ale ARM w rozwiązaniach SOHO jest mało wydajny i nadaje się conajwyżej do obsługi góra trzech komputerów - w domu przeważnie się to sprawdzi. Ale już w biurze to nie życzę nikomu pracy z czymś takim. Rzekłbym, że prawdziwe NASy zaczynają się od x86 - niestety, ale przy serwerach wydajności nigdy za wiele.

RAMu mają 256 MB do 512 MB ew. 1 GB, bo NASowi dużo RAMu do działania
nie trzeba.

A to już jakiś kompletny żart. Bolączką wiekszości NASów jest brak RAM i wspomniane ReadyNAS są o tyle fajne bo łatwo w nich ten RAM wymienić na większy. Inne NASy to przeważnie "zamkniete" architektury.

> Pobierają mało prądu

Tu zgoda, ciężko zbudować coś na x86 co by pobierało mniej prądu.


> i mają sprzętowy RAID1.

A są jakieś MB w sprzedaży, które nie mają?
--
  _____ __________________________
  \`   Y   (__)  __\`  |  |  |  '/
   T  | |  |  |  \__T  =  |  !  T  UIN 53883184  GG#1902559
   |__|_|__|__|_____|__|__|_____|  _  l  @  t l e n  .  p l

Michal Lukasik wrote:

On 14/11/2014 12:35, Poldek wrote:

NASy te prawdziwe są na ARM CPU i zmodyfikowanym linuksie.

No to pojechałeś z tym "prawdziwe". Niestety, ale ARM w rozwiązaniach
SOHO jest mało wydajny i nadaje się conajwyżej do obsługi góra trzech
komputerów - w domu przeważnie się to sprawdzi. Ale już w biurze to nie
życzę nikomu pracy z czymś takim. Rzekłbym, że prawdziwe NASy zaczynają
się od x86 - niestety, ale przy serwerach wydajności nigdy za wiele.

RAMu mają 256 MB do 512 MB ew. 1 GB, bo NASowi dużo RAMu do działania
nie trzeba.

A to już jakiś kompletny żart. Bolączką wiekszości NASów jest brak RAM i
wspomniane ReadyNAS są o tyle fajne bo łatwo w nich ten RAM wymienić na
większy. Inne NASy to przeważnie "zamkniete" architektury.

Jako, że NASy z zasady nie posiadają systemu okienkowego, nie serwują grafiki, to takie ilości RAMu, jakie są w komputerach klienckich są zbędną abstrakcją.
Mój ReadyNAS ma 256 MB RAM i działa na tym doskonale.
Ale chciałem ulepszyć. Kupiłem do niego moduł 1 GB RAM.
Wstawiłem i przez trzy dni robiłem testy bo nie mogłem uwierzyć, że nie ma żadnej różnicy wydajności. Po trzech dniach się poddałem, oddałem ten moduł i na szczęście oddali mi forsę.
Ok, jak się przyjrzeć z lupą, to może było ze 1,5% szybciej, ale nie jestem pewien.

Nowsze modele mają więcej RAMu nie dlatego, że to coś konkretnego daje, tylko dlatego, żeby nie wyglądało głupio w specyfikacji dla kogoś, kto jest przyzwyczajony dla dzisiejszych wielkości "komputerowych" RAMu po parę GB, czy nawet smartfonowych, gdzie normą jest 1 GB RAM. Ale smartfon ma system graficzny, NAS nie.

 > Pobierają mało prądu

Tu zgoda, ciężko zbudować coś na x86 co by pobierało mniej prądu.


 > i mają sprzętowy RAID1.

A są jakieś MB w sprzedaży, które nie mają?

Co oznacza skrót MB?

Jeśli chodzi o NASy bez RAIDa, to są to przeważnie NASy jednodyskowe :-)

Użytkownik Poldek pugilares@interia.eu ...

A są jakieś MB w sprzedaży, które nie mają?

Co oznacza skrót MB?

Pewnie MoBo - płyta glówna.

Dnia 2014-11-15 23:03, Użytkownik Poldek napisał:

NASy te prawdziwe są na ARM CPU i zmodyfikowanym linuksie.

No to pojechałeś z tym "prawdziwe". Niestety, ale ARM w rozwiązaniach
SOHO jest mało wydajny i nadaje się conajwyżej do obsługi góra trzech
komputerów - w domu przeważnie się to sprawdzi. Ale już w biurze to nie
życzę nikomu pracy z czymś takim. Rzekłbym, że prawdziwe NASy zaczynają
się od x86 - niestety, ale przy serwerach wydajności nigdy za wiele.

RAMu mają 256 MB do 512 MB ew. 1 GB, bo NASowi dużo RAMu do działania
nie trzeba.

A to już jakiś kompletny żart. Bolączką wiekszości NASów jest brak RAM i
wspomniane ReadyNAS są o tyle fajne bo łatwo w nich ten RAM wymienić na
większy. Inne NASy to przeważnie "zamkniete" architektury.

Jako, że NASy z zasady nie posiadają systemu okienkowego, nie serwują
grafiki, to takie ilości RAMu, jakie są w komputerach klienckich są
zbędną abstrakcją.
Mój ReadyNAS ma 256 MB RAM i działa na tym doskonale.
Ale chciałem ulepszyć. Kupiłem do niego moduł 1 GB RAM.
Wstawiłem i przez trzy dni robiłem testy bo nie mogłem uwierzyć, że nie
ma żadnej różnicy wydajności. Po trzech dniach się poddałem, oddałem ten
moduł i na szczęście oddali mi forsę.
Ok, jak się przyjrzeć z lupą, to może było ze 1,5% szybciej, ale nie
jestem pewien.

Nowsze modele mają więcej RAMu nie dlatego, że to coś konkretnego daje,
tylko dlatego, żeby nie wyglądało głupio w specyfikacji dla kogoś, kto
jest przyzwyczajony dla dzisiejszych wielkości "komputerowych" RAMu po
parę GB, czy nawet smartfonowych, gdzie normą jest 1 GB RAM. Ale
smartfon ma system graficzny, NAS nie.

Obawiam się że wprowadzasz czytających w błąd.
Popularny i proponowany przez kogoś w tym wątku FreeNAS da się
zainstalować na maszynie z 1GB RAM ale nie będzie poprawnie
na tym pracował. Sprawdziłem osobiście. W takiej ubogiej
konfiguracji sprawdzi się dopiero NAS4Free.
To że producent w ramach oszczędności na pamięciach skonfigurował
soft do pracy przy 256MB nie oznacza to niestety Ĺźe jest to zalecana konfiguracja, to konfiguracja dla minimalistĂłw.


Pozdrawiam

RadoslawF wrote:

Dnia 2014-11-15 23:03, Użytkownik Poldek napisał:

NASy te prawdziwe są na ARM CPU i zmodyfikowanym linuksie.

No to pojechałeś z tym "prawdziwe". Niestety, ale ARM w rozwiązaniach
SOHO jest mało wydajny i nadaje się conajwyżej do obsługi góra trzech
komputerów - w domu przeważnie się to sprawdzi. Ale już w biurze to nie
życzę nikomu pracy z czymś takim. Rzekłbym, że prawdziwe NASy zaczynają
się od x86 - niestety, ale przy serwerach wydajności nigdy za wiele.

RAMu mają 256 MB do 512 MB ew. 1 GB, bo NASowi dużo RAMu do działania
nie trzeba.

A to już jakiś kompletny żart. Bolączką wiekszości NASów jest brak RAM i
wspomniane ReadyNAS są o tyle fajne bo łatwo w nich ten RAM wymienić na
większy. Inne NASy to przeważnie "zamkniete" architektury.

Jako, że NASy z zasady nie posiadają systemu okienkowego, nie serwują
grafiki, to takie ilości RAMu, jakie są w komputerach klienckich są
zbędną abstrakcją.
Mój ReadyNAS ma 256 MB RAM i działa na tym doskonale.
Ale chciałem ulepszyć. Kupiłem do niego moduł 1 GB RAM.
Wstawiłem i przez trzy dni robiłem testy bo nie mogłem uwierzyć, że nie
ma żadnej różnicy wydajności. Po trzech dniach się poddałem, oddałem ten
moduł i na szczęście oddali mi forsę.
Ok, jak się przyjrzeć z lupą, to może było ze 1,5% szybciej, ale nie
jestem pewien.

Nowsze modele mają więcej RAMu nie dlatego, że to coś konkretnego daje,
tylko dlatego, żeby nie wyglądało głupio w specyfikacji dla kogoś, kto
jest przyzwyczajony dla dzisiejszych wielkości "komputerowych" RAMu po
parę GB, czy nawet smartfonowych, gdzie normą jest 1 GB RAM. Ale
smartfon ma system graficzny, NAS nie.

Obawiam się że wprowadzasz czytających w błąd.
Popularny i proponowany przez kogoś w tym wątku FreeNAS da się
zainstalować na maszynie z 1GB RAM ale nie będzie poprawnie
na tym pracował. Sprawdziłem osobiście. W takiej ubogiej
konfiguracji sprawdzi się dopiero NAS4Free.
To że producent w ramach oszczędności na pamięciach skonfigurował
soft do pracy przy 256MB nie oznacza to niestety Ĺźe jest to zalecana
konfiguracja, to konfiguracja dla minimalistĂłw.

Jeśli FreeNAS jest taki zasobożerny, że bez 1 GB RAMu nie daje się uruchomić, to tylko niezbyt dobrze o nim świadczy.

Dnia 2014-11-18 17:30, Użytkownik Poldek napisał:

Nowsze modele mają więcej RAMu nie dlatego, że to coś konkretnego daje,
tylko dlatego, żeby nie wyglądało głupio w specyfikacji dla kogoś, kto
jest przyzwyczajony dla dzisiejszych wielkości "komputerowych" RAMu po
parę GB, czy nawet smartfonowych, gdzie normą jest 1 GB RAM. Ale
smartfon ma system graficzny, NAS nie.

Obawiam się że wprowadzasz czytających w błąd.
Popularny i proponowany przez kogoś w tym wątku FreeNAS da się
zainstalować na maszynie z 1GB RAM ale nie będzie poprawnie
na tym pracował. Sprawdziłem osobiście. W takiej ubogiej
konfiguracji sprawdzi się dopiero NAS4Free.
To że producent w ramach oszczędności na pamięciach skonfigurował
soft do pracy przy 256MB nie oznacza to niestety Ĺźe jest to zalecana
konfiguracja, to konfiguracja dla minimalistĂłw.

Jeśli FreeNAS jest taki zasobożerny, że bez 1 GB RAMu nie daje się
uruchomić, to tylko niezbyt dobrze o nim świadczy.

To co napisałeś źle świadczy o tobie.
FreeNAS jest najbardziej rozbudowany i oferuje największe możliwości
ale trzeba za to zapłacić więc użytkownicy płacą pamięcią RAM.
Nie stać cię lub potrzebujesz coś prostszego wybierasz mniej
pamięciożerny soft.
No i nie znalazłem przyzwoitego softu któremu wystarczyło by
mniej niż 1 GB do pracy więc odpuść sobie zachwalanie wykastrowanych
rozwiązań bo akurat takie wcisną tobie sprytny sprzedawca.


Pozdrawiam

W dniu 2014-11-18 o 23:31, RadoslawF pisze:

Dnia 2014-11-18 17:30, Użytkownik Poldek napisał:

Nowsze modele mają więcej RAMu nie dlatego, że to coś konkretnego daje,
tylko dlatego, żeby nie wyglądało głupio w specyfikacji dla kogoś, kto
jest przyzwyczajony dla dzisiejszych wielkości "komputerowych" RAMu po
parę GB, czy nawet smartfonowych, gdzie normą jest 1 GB RAM. Ale
smartfon ma system graficzny, NAS nie.

Obawiam się że wprowadzasz czytających w błąd.
Popularny i proponowany przez kogoś w tym wątku FreeNAS da się
zainstalować na maszynie z 1GB RAM ale nie będzie poprawnie
na tym pracował. Sprawdziłem osobiście. W takiej ubogiej
konfiguracji sprawdzi się dopiero NAS4Free.
To że producent w ramach oszczędności na pamięciach skonfigurował
soft do pracy przy 256MB nie oznacza to niestety Ĺźe jest to zalecana
konfiguracja, to konfiguracja dla minimalistĂłw.

Jeśli FreeNAS jest taki zasobożerny, że bez 1 GB RAMu nie daje się
uruchomić, to tylko niezbyt dobrze o nim świadczy.

To co napisałeś źle świadczy o tobie.
FreeNAS jest najbardziej rozbudowany i oferuje największe możliwości
ale trzeba za to zapłacić więc użytkownicy płacą pamięcią RAM.
Nie stać cię lub potrzebujesz coś prostszego wybierasz mniej
pamięciożerny soft.
No i nie znalazłem przyzwoitego softu któremu wystarczyło by
mniej niż 1 GB do pracy więc odpuść sobie zachwalanie wykastrowanych
rozwiązań bo akurat takie wcisną tobie sprytny sprzedawca.


Pozdrawiam

Wszystko zalezy od potrzeb i wymagan. Kilka lat temu stawialem kilka NAS'ow na x86 i FreeNAS okazal sie bezkonkurencyjny mimo ze konfiguracja dyskow i ZFS wymagala 8GB RAM, aby to chodzilo bez czkawek. Z tego co wiem dwa dzialaja bez wiekszej przerwy do te pory w firmach i nikt sie na nie nie skarzy.
W domu tez mialem, ale wymagania mi sie zmniejszyly i wpadl mi w reke QNAP na atomie, wiec zamienilem. Niemniej jednak wydajnosciowo to niebo i ziemia (na korzysc FreeNASa oczywiscie).


--
regards
Salata

Dnia 2014-11-19 08:54, Użytkownik Salata napisał:

Wszystko zalezy od potrzeb i wymagan. Kilka lat temu stawialem kilka
NAS'ow na x86 i FreeNAS okazal sie bezkonkurencyjny mimo ze konfiguracja
dyskow i ZFS wymagala 8GB RAM, aby to chodzilo bez czkawek. Z tego co
wiem dwa dzialaja bez wiekszej przerwy do te pory w firmach i nikt sie
na nie nie skarzy.
W domu tez mialem, ale wymagania mi sie zmniejszyly i wpadl mi w reke
QNAP na atomie, wiec zamienilem. Niemniej jednak wydajnosciowo to niebo
i ziemia (na korzysc FreeNASa oczywiscie).

Nie przekonasz kogoś kto wyprztykał się na tani motocykl
do samochodu. Wszystko będzie oceniał z poziomu własnego sprzętu.
U niego działa na 256MB więc więcej nie potrzeba. Nikomu.
Inna sprawa że część użytkowników domowych NASów traktuje je
jako zamiennik zewnętrznego dysku który nie trzeba przepinać
między komputerami i potrzebują/używają tylko powierzchni na dane.


Pozdrawiam

On 15/11/2014 22:03, Poldek wrote:

Jako, że NASy z zasady nie posiadają systemu okienkowego, nie serwują
grafiki, to takie ilości RAMu, jakie są w komputerach klienckich są
zbędną abstrakcją.

ROTFL. Ale często serwują np. obsługę baz danych, przy obsłudze których ilość RAM jest kluczowa. Nie wspominając, że choćby przejście przez kilka dużych folderów po SMB czy nawet DLNA działa szybciej przy większej ilości RAM. Ogólnie zawsze tak było, że więcej RAM to większy komfort pracy i nic tu się nie zmieniło i nie zmieni.

Mój ReadyNAS ma 256 MB RAM i działa na tym doskonale.
Ale chciałem ulepszyć. Kupiłem do niego moduł 1 GB RAM.
Wstawiłem i przez trzy dni robiłem testy bo nie mogłem uwierzyć, że nie
ma żadnej różnicy wydajności. Po trzech dniach się poddałem, oddałem ten
moduł i na szczęście oddali mi forsę.
Ok, jak się przyjrzeć z lupą, to może było ze 1,5% szybciej, ale nie
jestem pewien.

I co takiego testowałeś?
BTW. Taki SPARC (RN Duo) przy zmianie z 256MB na 1GB przy sieci 1GB zyskuje średnio 20% przy długim, ciągłym transferze po SMB. Ten sam SPARC i obsługa bazy danych SQLite dla Squeezebox zawierająca ~20 tys. plików - czas odświeżenia bazy około *dwudziesto* krotnie krótszy, wygoda obsługi Squeezeboxa nieporównywalnie większa (przy x86 to już nawet nie porównywałem bo nie było czego - działa jeszcze lepiej, co jest oczywistą oczywistością ;D).
Ogólnie przestań wypisywać banialuki bo jeszcze ktoś jest skłonny w to uwierzyć.

Nowsze modele mają więcej RAMu nie dlatego, że to coś konkretnego daje,
tylko dlatego, żeby nie wyglądało głupio w specyfikacji dla kogoś, kto
jest przyzwyczajony dla dzisiejszych wielkości "komputerowych" RAMu po
parę GB, czy nawet smartfonowych, gdzie normą jest 1 GB RAM. Ale
smartfon ma system graficzny, NAS nie.

ROTFL.

Co oznacza skrót MB?

MainBoard/MotherBoard

Jeśli chodzi o NASy bez RAIDa, to są to przeważnie NASy jednodyskowe :-)

Te jedno dyskowe, przeważnie mają eSata i po podłączeniu dysku w ten sposób także oferują obsługę RAID.
--
  _____ __________________________
  \`   Y   (__)  __\`  |  |  |  '/
   T  | |  |  |  \__T  =  |  !  T  UIN 53883184  GG#1902559
   |__|_|__|__|_____|__|__|_____|  _  l  @  t l e n  .  p l

Michal Lukasik wrote:

On 15/11/2014 22:03, Poldek wrote:

Jako, że NASy z zasady nie posiadają systemu okienkowego, nie serwują
grafiki, to takie ilości RAMu, jakie są w komputerach klienckich są
zbędną abstrakcją.

ROTFL. Ale często serwują np. obsługę baz danych, przy obsłudze których
ilość RAM jest kluczowa. Nie wspominając, że choćby przejście przez
kilka dużych folderów po SMB czy nawet DLNA działa szybciej przy
większej ilości RAM. Ogólnie zawsze tak było, że więcej RAM to większy
komfort pracy i nic tu się nie zmieniło i nie zmieni.

Po pierwsze nie widzę użytkownika domowego, jak autor wątku, jak odpala te bazy danych ruchu lotniczego na swoim domowym NASie i serwuje je całemu światu. To nie ten segment rynku.

Większa ilość RAM, większy komfort użytkowania - oczywiście tak, ale nie w nieskończoność. Jeżeli do laptopa z Windows 7, który ma 1 GB RAM i działa dołożymy drugie 1 GB to będzie większy komfort. Dołożymy jeszcze drugie tyle, będzie 4 GB i komfort będzie większy niż był przy 2 GB. Podwoimy i będzie 8 GB komfort wzrośnie, ale niewiele. Podwoimy do 16 GB i komfort wzrośnie tylko w niektórych wyjątkowo zasobożernych zadaniach. Podwoimy do 32 GB RAM i trzeba będzie się starać, specjalnie szukać wyjątkowo zasobożernych zadań, żeby stwierdzić różnicę. Więc podwoimy do 64 GB i potem od razu podwoimy do 128 i jeszcze raz do 256 GB RAM. Będziesz twierdził, że użytkownik odczuje różnicę, takiego kopa zauważy między 128 GB RAM, a 256 GB RAM, jakiego zauważył między 1, a 2 GB RAM? Ja twierdzę, że po rozbudowie 128 GB RAM do 256 GB RAM użytkownik Windows 7 nie zauważy jakiejkolwiek różnicy. Nic.

Mój ReadyNAS ma 256 MB RAM i działa na tym doskonale.
Ale chciałem ulepszyć. Kupiłem do niego moduł 1 GB RAM.
Wstawiłem i przez trzy dni robiłem testy bo nie mogłem uwierzyć, że nie
ma żadnej różnicy wydajności. Po trzech dniach się poddałem, oddałem ten
moduł i na szczęście oddali mi forsę.
Ok, jak się przyjrzeć z lupą, to może było ze 1,5% szybciej, ale nie
jestem pewien.

I co takiego testowałeś?
BTW. Taki SPARC (RN Duo) przy zmianie z 256MB na 1GB przy sieci 1GB
zyskuje średnio 20% przy długim, ciągłym transferze po SMB. Ten sam
SPARC i obsługa bazy danych SQLite dla Squeezebox zawierająca ~20 tys.
plików - czas odświeżenia bazy około *dwudziesto* krotnie krótszy,
wygoda obsługi Squeezeboxa nieporównywalnie większa (przy x86 to już
nawet nie porównywałem bo nie było czego - działa jeszcze lepiej, co
jest oczywistą oczywistością ;D).
Ogólnie przestań wypisywać banialuki bo jeszcze ktoś jest skłonny w to
uwierzyć.

Testowałem odczyt, zapis. Różnica zero. ZERO.
No może jakby się uparł, to przy niektórych kopiowaniach było w porywach do 1,5% szybciej.
Testowałem działanie serwera Wordpress postawionego na tym Duo SPARC. Głównie ten Wordpress był powodem próby rozbudowy RAM, bo miało być szybciej. ALE NIE BYŁO.
Szybkość działania GUI NASa, które w dość już przedpotopowym SPARCu jest wolnawe. Miało być szybciej po zainstalowaniu modułu 1 gigowego. Przyspieszenie było podobne, jak poprawa stanu zdrowia po zażyciu placebo. Czyli było, albo go nie było.
Wypisywanie, że NAS typu ReadyNAS Duo SPARC dostanie kopa po dodaniu mu RAMu, to banialuki wyssane z palca. Wiem, bo sprawdziłem.

On 18/11/2014 16:47, Poldek wrote:

Po pierwsze nie widzę użytkownika domowego, jak autor wątku, jak odpala
te bazy danych ruchu lotniczego na swoim domowym NASie i serwuje je
całemu światu. To nie ten segment rynku.

O czym ty pier$%#sz? Mowa o najpopularniejszych bazach SQL i korzysta z tego mnóstwo softu jak wspomniany przeze mnie Sqeezebox czy nowszy SONOS - to jak najbardziej dotyczy domowych użytkowników. Inne przykłady to choćby ReadyNAS-Photos, z którego korzysta wielu posiadaczy NASa Netgeara. Do tego wszystkie CMSy (własną stronę WWW ma bardzo wielu użytkowników wszystkich NASów). Różnice w ich działaniu są kolosalne. Różnica jest też, choć mniejsza, przy zwykłym kopiowaniu plików (buforowanie) a to przecież dotyczy każdego.

Ja twierdzę, że po rozbudowie 128 GB RAM do 256 GB RAM użytkownik
Windows 7 nie zauważy jakiejkolwiek różnicy. Nic.

Ale nikt nie twierdzi, że nie ma takiej granicy.

Mój ReadyNAS ma 256 MB RAM i działa na tym doskonale.

Bzdurą jest Twoje stwierdzenie, że NASowi wystarczy *256MB* i nie ma różnicy w wydajności przy większej ilości RAM.
Do uruchomienia owszem, tyle (256MB) wystarczy, ale nie do wygodnego używania.

Testowałem odczyt, zapis. Różnica zero. ZERO.

Powiedz to niezliczonej ilości użytkowników forum netgear.com. ;D
No i mojemu staremu DUO.

No może jakby się uparł, to przy niektórych kopiowaniach było w porywach
do 1,5% szybciej.
Testowałem działanie serwera Wordpress postawionego na tym Duo SPARC.
Głównie ten Wordpress był powodem próby rozbudowy RAM, bo miało być
szybciej. ALE NIE BYŁO.

Żartujesz? Pomijam już fakt, że uważam za masochizm używanie Wordpressa na takim configu, to różnica w obsłudze SQL jest kolosalna. I akurat dlatego, że jest to tak wolny sprzęt różnicę widać tak wyraźnie.
Akurat to też sprawdzałem i przy zainstalowaniu kilku modułów wspomagających, w tym cache (z 256MB RAM można o tym zapomnieć) dla PHP i Apache wszystkie CMSy (w tym Wordpress) jakie testowałem działały od kilku do kilkunastokrotnie szybciej (DRUPAL Rulez! ;P). Oczywiście przedtem trzeba odświeżyć tego suchara Debiana, który standardowo w tym siedzi - PHP, SQL, Apache standardowo nie nadaje się do obsługi nowych CMSów w ogóle.
Sorry, ale IMO nie masz pojęcia jak ten soft działa i jak go prawidłowo skonfigurować stąd i różnicy nie widziałeś.

Szybkość działania GUI NASa, które w dość już przedpotopowym SPARCu jest
wolnawe. Miało być szybciej po zainstalowaniu modułu 1 gigowego.
Przyspieszenie było podobne, jak poprawa stanu zdrowia po zażyciu
placebo. Czyli było, albo go nie było.
Wypisywanie, że NAS typu ReadyNAS Duo SPARC dostanie kopa po dodaniu mu
RAMu, to banialuki wyssane z palca. Wiem, bo sprawdziłem.

Sęk w tym, że wielkie G. sprawdziłeś i siejesz dezinformację. ;D
Zgodzę się, że zwykły użytkownik tak jak i Ty może nie posiadać odpowiedniej wiedzy by "wycisnąć" max z danego sprzętu, ale tu akurat problem dotyczył starego RNDv1 (nikt go teraz nie kupuje z myślą o wydajności) - nowsze, wydajniejsze sprzęty oparte są o nowsze OSy, które wiele z tych rzeczy ustawią za "użyszkodnika".
--
  _____ __________________________
  \`   Y   (__)  __\`  |  |  |  '/
   T  | |  |  |  \__T  =  |  !  T  UIN 53883184  GG#1902559
   |__|_|__|__|_____|__|__|_____|  _  l  @  t l e n  .  p l

Dnia Tue, 18 Nov 2014 20:20:44 +0000, Michal Lukasik napisał(a):

kilku do kilkunastokrotnie szybciej (DRUPAL Rulez! ;P). Oczywiście przedtem trzeba odświeżyć tego suchara Debiana, który standardowo w tym siedzi - PHP, SQL, Apache standardowo nie nadaje się do obsługi nowych CMSów w ogóle.

Piszac o wymianie Debiana masz na mysli RN Duo? Da sie to zrobic bez znajomosci doglebnej
linuksa? Mozesz wiecej napisac?

--
pozdro
R.e.m.e.K

On 18/11/2014 23:13, R.e.m.e.K wrote:

Piszac o wymianie Debiana masz na mysli RN Duo?

Pisałem o "odświeżeniu" RNDv1 (SPARC) w sensie zainstalowaniu nowszych wersji kluczowych aplikacji (nadal był to Sarge/Etch i nic nowszego).
W wersji SPARC instalacja innego OSa niż oryginalny jest AFAIK niemożliwa (ale mogę się mylić bo przyznam, nie drążyłem tematu dogłębnie) a w repozytoriach same suchary i albo musisz kompilować albo szukać. AFAIR mnie się udało na dotdeb.org, ale z tego co widzę już nie ma. Tak czy siak wersja SPARC kona właśnie ze względu na brak nowego softu co jest konsekwencją jego wydajności, albo raczej jej braku. IMO dziś nie warto na nią tracić czasu i traktować ją tylko jako ciekawostkę (nawet po "podrasowaniu" ten NAS na serwer WWW jest za słaby choć na serwer SMB czy "pijawkę" torrentów nadaje się jak najbardziej).
W RNDv2 (ARM) można zainstalować po serial/COM - tu masz opis
http://netgear.nas-central.org/wiki/ReadyNasDUO-200_customisation_guide

BTW w "większych" modelach x86 da się podłączyć monitor i instalujesz co chcesz, albo można też użyć chroot, ale to IMO inna para kaloszy.
Sam w tej chwili używam starego RNDU2 z OS6 (z nowszych modeli, oparty o Wheezy) i w zasadzie wszystko co potrzeba instaluje się z repozytoriów bez kombinowania. Robi się jednak trochę "ciasno" i trafił mi się tani HP Proliant, więc niedługo pewnie migruję na niego.

Da sie to zrobic bez znajomosci doglebnej linuksa? Mozesz wiecej napisac?

Co chcesz osiągnąć? Tj. co masz i czego potrzebujesz?
IMO wystarczy wiedza jak instalować soft i jak go skonfigurować - jest trochę opisów w sieci na ten temat.
Jeśli Twój NAS jest dla Ciebie "ciasny" i nie chcesz płacić za nowy to IMO najlepsze co możesz zrobić to upatrzyć sobie coś wydajniejszego i czekać na okazję.
--
  _____ __________________________
  \`   Y   (__)  __\`  |  |  |  '/
   T  | |  |  |  \__T  =  |  !  T  UIN 53883184  GG#1902559
   |__|_|__|__|_____|__|__|_____|  _  l  @  t l e n  .  p l