Użytkownik "Endriu" <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał w wiadomości news:jk4fvm$skf$1usenet.news.interia.pl...

Dlaczego prokuratura wojskowa uniemożliwia przeprowadzenie sekcji zwłok z udziałem amerykańskiego specjalisty ?.

Panowie prokuratorzy, wam pistolet z jednym nabojem każdemu
<http://bombardier.nowyekran.pl/post/56412,panowie-prokuratorzy-wam-pistolet-z-jednym-nabojem-kazdemu>

"[...] Wczoraj prokuratura wojskowa odmówiła uzupełnienia zespołu biegłych i dopuszczenia amerykańskiego naukowca do badań. [...]".

A po co ta ponowna sekcja zwłok? Spodziewają się znaleźć kogoś innego w dodatku z kompletem (serią) pocisków?
Bzdura!!! Kosmiczna!!!

Bzdura!!! Kosmiczna!!!

Skoro bzdura to czego prokuratorzy się boją  ?.


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Użytkownik "Endriu" <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał w wiadomości news:jk4hd7$uu7$1usenet.news.interia.pl...

Bzdura!!! Kosmiczna!!!

Skoro bzdura to czego prokuratorzy się boją  ?.

Mnie pytasz? Zapytaj prokuratorów, czy czegoś się boją?

Według teorii spiskowych, Gosiu zap..ala w kopalni na Workucie w towarzystwie Prezydenta Lecha Kaczyńskiego i reszty pasażerów i załogi. W trumnach są wyhodowane kopie.
A może nie?......

W dniu 18.03.2012 12:51, Bogdan Idzikowski pisze:

Użytkownik "Endriu" <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał w wiadomości
news:jk4hd7$uu7$1usenet.news.interia.pl...

Bzdura!!! Kosmiczna!!!

Skoro bzdura to czego prokuratorzy się boją ?.

Mnie pytasz? Zapytaj prokuratorów, czy czegoś się boją?

NO jesteś p;od ręką. Jakby się nie bali to by się zgodzili. Co taki najwybitniejszy patolog może namiszać?
He he od 8 minuty 15 sekundy:
http://tv.rp.pl/video/Antysalonik-Ziemkiewicza/Dlaczego-Tusk-chce-zostac-nowym-Barroso-

A teorie spiskowe karmią się nieudolnością śledztwa.

Użytkownik "Bogdan Idzikowski" <bogdanid@neostrada.pl> napisał w wiadomości news:4f65cc3a$0$1276$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Endriu" <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał w wiadomości news:jk4hd7$uu7$1usenet.news.interia.pl...

Bzdura!!! Kosmiczna!!!

Skoro bzdura to czego prokuratorzy się boją  ?.

Mnie pytasz? Zapytaj prokuratorów, czy czegoś się boją?

Według teorii spiskowych, Gosiu zap..ala w kopalni na Workucie w towarzystwie Prezydenta Lecha Kaczyńskiego i reszty pasażerów i załogi. W trumnach są wyhodowane kopie.
A może nie?......

Jednak jesteś pojebany jak ruska polityka.




Krzysztof Wiktor

Użytkownik "krzysztofwiktor" <krzysztofwiktor@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:jk5i1n$2mq$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Bogdan Idzikowski" <bogdanid@neostrada.pl> napisał w wiadomości news:4f65cc3a$0$1276$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Endriu" <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał w wiadomości news:jk4hd7$uu7$1usenet.news.interia.pl...

Bzdura!!! Kosmiczna!!!

Skoro bzdura to czego prokuratorzy się boją  ?.

Mnie pytasz? Zapytaj prokuratorów, czy czegoś się boją?

Według teorii spiskowych, Gosiu zap..ala w kopalni na Workucie w towarzystwie Prezydenta Lecha Kaczyńskiego i reszty pasażerów i załogi. W trumnach są wyhodowane kopie.
A może nie?......

Jednak jesteś pojebany jak ruska polityka.

NIe!!!! To właśnie ty jesteś pojebany!!!!!! Kompletnie!!!!!!!! Przecież ja z was się nabijam, matołki!!! A wy to bierzecie za dobrą monetę!!!!!!!! Barany!!!!!!!!

Użytkownik "Endriu" <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał w wiadomości news:jk4hd7$uu7$1usenet.news.interia.pl...

Bzdura!!! Kosmiczna!!!

Skoro bzdura to czego prokuratorzy się boją  ?.

Niczego się zapewne nie boją, tylko są profesjonalistami i wiedzą z góry, że to nie ma sensu. Po za tym ktoś by musiał tego Amerykanina powołać jako biegłego i mu zapłacić. Nie wiem, czy ma on prawo w ogóle jako biegły w Polsce występował w postępowaniu, ale to trzebaby było sparwdzić.

W dniu 18.03.2012 18:51, Robert Tomasik pisze:
/.../

Niczego się zapewne nie boją, tylko są profesjonalistami i wiedzą z
góry, że to nie ma sensu. Po za tym ktoś by musiał tego Amerykanina
powołać jako biegłego i mu zapłacić. Nie wiem, czy ma on prawo w ogóle
jako biegły w Polsce występował w postępowaniu, ale to trzebaby było
sparwdzić.

Ty, Robert nie matacz postępowania. Gościu został opłacony przez senator Gosiewską.
Zajmij się lepiej tym:
http://www.pomniksmolensk.pl/news.php?readmore=1509

Użytkownik "Smok Eustachy" <smokeustachy@WURG.pl> napisał w wiadomości news:jk58ps$o8q$1news.icm.edu.pl...

W dniu 18.03.2012 18:51, Robert Tomasik pisze:
/.../

Niczego się zapewne nie boją, tylko są profesjonalistami i wiedzą z
góry, że to nie ma sensu. Po za tym ktoś by musiał tego Amerykanina
powołać jako biegłego i mu zapłacić. Nie wiem, czy ma on prawo w ogóle
jako biegły w Polsce występował w postępowaniu, ale to trzebaby było
sparwdzić.

Ty, Robert nie matacz postępowania. Gościu został opłacony przez senator Gosiewską.

Nie ma czegoś takiego w prawie. Albo powołujemy go na biegłego i mu płącimy, albo nie jest biegłym. Można to "obejść" zgodnie z parwem, ale nie przy sekcji zwłok.

Zajmij się lepiej tym:
http://www.pomniksmolensk.pl/news.php?readmore=1509

Wiesz, jak dotąd, to jednak sam wybieram czym się prywatnie interesuję. Czemuż uważasz, ze mogłoby mnie to zainteresować? Nic tu ciekawego nie widzę.

W dniu 18.03.2012 19:23, Robert Tomasik pisze:
/..../

Ty, Robert nie matacz postępowania. Gościu został opłacony przez
senator Gosiewską.

Nie ma czegoś takiego w prawie. Albo powołujemy go na biegłego i mu
płącimy, albo nie jest biegłym. Można to "obejść" zgodnie z parwem, ale
nie przy sekcji zwłok.

....bo prokuratura próbuje obejść wnioski rodzin o sekcje nie odpowiadając na nie. Zamiast tego zarządza z urzędu. Objaśnij, czemu tyle trudu sobie zadają?
I czemu jkak na tapiecie było to:
http://www.youtube.com/watch?v=1cxYYmYU2uI
nie wypowiadałeś się o profesjonałach.
Gdzie są karty identyfikacyjne, Ciebie się pytam?

Zajmij się lepiej tym:
http://www.pomniksmolensk.pl/news.php?readmore=1509

Wiesz, jak dotąd, to jednak sam wybieram czym się prywatnie interesuję.
Czemuż uważasz, ze mogłoby mnie to zainteresować? Nic tu ciekawego nie
widzę.

Skoro Cie sekcje nie interesują to po co zabierasz głos?

Użytkownik "Smok Eustachy" <smokeustachy@WURG.pl> napisał w wiadomości news:jk5adi$rot$1news.icm.edu.pl...

W dniu 18.03.2012 19:23, Robert Tomasik pisze:
/..../

Ty, Robert nie matacz postępowania. Gościu został opłacony przez
senator Gosiewską.

Nie ma czegoś takiego w prawie. Albo powołujemy go na biegłego i mu
płącimy, albo nie jest biegłym. Można to "obejść" zgodnie z parwem, ale
nie przy sekcji zwłok.

...bo prokuratura próbuje obejść wnioski rodzin o sekcje nie odpowiadając na nie. Zamiast tego zarządza z urzędu. Objaśnij, czemu tyle trudu sobie zadają?

Ja, to podejrzewam ich o to, ze próbują sie stosować do kodeksu postępowania karnego oraz kilku innych ustaw, ale jak sądzę Ty masz inne pomysły.

I czemu jkak na tapiecie było to:
http://www.youtube.com/watch?v=1cxYYmYU2uI
nie wypowiadałeś się o profesjonałach.

Po pierwsze wcześniej tego nie widziałem. Źróło jest mało interesujące, więc nie sledzę tych publikacji. Po drugie teraz wysłuchałem tego i nadal uważam, że goście tam p... . Tych kilka osób nie potrafi tego pojąć, że wypadek sie zdarzył na terenie Rosji i to Rosja tam dyktuje warunki. To zgodnie z rosyjskimi wytycznymi robi sie tam zdjęcia i prowadzi czynności. To ich pisakownica. Po za tym te niedociągnęcia, które wymienia facet w wypowiedzi w zaden sposób nie wpływają na wynik śledztwa. Samolot glebną, bo ktoś próbowął nim lądować

Gdzie są karty identyfikacyjne, Ciebie się pytam?

Nie wiem. ja ich nie chowałem. Kto powiedział, ze w ogóle powinny być zgodnie z Rosyjskim prawem?

Zajmij się lepiej tym:
http://www.pomniksmolensk.pl/news.php?readmore=1509

Wiesz, jak dotąd, to jednak sam wybieram czym się prywatnie interesuję.
Czemuż uważasz, ze mogłoby mnie to zainteresować? Nic tu ciekawego nie
widzę.

Skoro Cie sekcje nie interesują to po co zabierasz głos?

Bo strasznie nie lubię, jak ktoś bzdury wypisuje. Rodzinom ofiar się nie dziwię, bo to naturalna rzecz, że w takich sytuacjach tworzy sie teorie spiskowe dziejów. Naet przy oczywistych sprawach znajdzie sie ktoś, kto sie dopatrzy "drugiego dna". Ale żeby osoby trzecie głupoty wypisywały?

W dniu 18.03.2012 20:21, Robert Tomasik pisze:
/.../

Ja, to podejrzewam ich o to, ze próbują sie stosować do kodeksu
postępowania karnego oraz kilku innych ustaw, ale jak sądzę Ty masz inne
pomysły.

I dlatego wali uzasadnienie cytuję:
Uznaliśmy, że nie ma potrzeby poszerzania zespołu polskich biegłych, którzy gwarantują obiektywizm i rzetelne badanie

I czemu jkak na tapiecie było to:
http://www.youtube.com/watch?v=1cxYYmYU2uI
nie wypowiadałeś się o profesjonałach.

Po pierwsze wcześniej tego nie widziałem. Źróło jest mało interesujące,
więc nie sledzę tych publikacji. Po drugie teraz wysłuchałem tego i
nadal uważam, że goście tam p... . Tych kilka osób nie potrafi tego
pojąć, że wypadek sie zdarzył na terenie Rosji i to Rosja tam dyktuje
warunki.

Przecież był i widział. Nie wiesz, jak wyglądało pierwsze kilka dni śledztwa?

  To zgodnie z rosyjskimi wytycznymi robi sie tam zdjęcia i

prowadzi czynności. To ich pisakownica. Po za tym te niedociągnęcia,
które wymienia facet w wypowiedzi w zaden sposób nie wpływają na wynik
śledztwa. Samolot glebną, bo ktoś próbowął nim lądować

Tupnij jeszcze nogą.

Gdzie są karty identyfikacyjne, Ciebie się pytam?

Nie wiem. ja ich nie chowałem. Kto powiedział, ze w ogóle powinny być
zgodnie z Rosyjskim prawem?

Przecież były tam obecne fizycznie.

Użytkownik "Smok Eustachy" <smokeustachy@WURG.pl> napisał w wiadomości news:jk5h1s$tau$1news.icm.edu.pl...

W dniu 18.03.2012 20:21, Robert Tomasik pisze:
/.../

Ja, to podejrzewam ich o to, ze próbują sie stosować do kodeksu
postępowania karnego oraz kilku innych ustaw, ale jak sądzę Ty masz inne
pomysły.

I dlatego wali uzasadnienie cytuję:
Uznaliśmy, że nie ma potrzeby poszerzania zespołu polskich biegłych, którzy gwarantują obiektywizm i rzetelne badanie

Pewnie zdaniem prokuratury gwarantują. Ty mnożesz być odmiennego zdania, ale to w szerszym wymiarze niewielke zmieni.

I czemu jkak na tapiecie było to:
http://www.youtube.com/watch?v=1cxYYmYU2uI
nie wypowiadałeś się o profesjonałach.

Po pierwsze wcześniej tego nie widziałem. Źróło jest mało interesujące,
więc nie sledzę tych publikacji. Po drugie teraz wysłuchałem tego i
nadal uważam, że goście tam p... . Tych kilka osób nie potrafi tego
pojąć, że wypadek sie zdarzył na terenie Rosji i to Rosja tam dyktuje
warunki.

Przecież był i widział. Nie wiesz, jak wyglądało pierwsze kilka dni śledztwa?

Nie wiem, bo mnie tam nie było. Ciebie zresztą zdajesie też. Z tym, że w odróżnieniu od Ciebie (chyba, że się mylę) kilka razy w podobnych zdarzeniach uczestniczyłem - choć w znacznie mniejszym rozmiarze i przy mniejszych naciskach politycznych - i jestem w stanie sobie wyobrazić rozmiar problemów technicznych. W naszych realiach, to przykładowo mieliśmy dwa IŁ-62, które glebnęły w okolicy Warszawy. Widziałem filmy z oględzin miejsca upadku jednego z nich. Nikt tego jakoś znacząco inaczej nie robił, niż Rosjanie. Nikt nie przekopywał na kilka metrów miejsca katastrofy. Nie da się wykluczyć, że do dziś czegoś byś tam nie znalazł w tych lasach. U nas też bezposrednio po zdarzenia trafiali się idioci, co na pamiętkę czy z chęci zysku zbierali znalezione przedmioty. Kordon milicyjny w pierwszych chwilach nie był szczelny, a i biorąc pod uwagę możliwość zagłębienia nie można wykluczyć pozostawienia czegoś.

Oględziny mają na celu zebranie dowodów na potrzeby postępowania. Oczywiscie zabezpeicza sie znalezione przedmioty, ale wydaje mi się niemożliwym zebranie ich w 100%. Można jedynie to zrobić z większym lub mniejszym prawdopodobieństwem.

 To zgodnie z rosyjskimi wytycznymi robi sie tam zdjęcia i

prowadzi czynności. To ich pisakownica. Po za tym te niedociągnęcia,
które wymienia facet w wypowiedzi w zaden sposób nie wpływają na wynik
śledztwa. Samolot glebną, bo ktoś próbowął nim lądować

Tupnij jeszcze nogą.

Po co? Ja do tego podchodzę dość spokojnie.

Gdzie są karty identyfikacyjne, Ciebie się pytam?

Nie wiem. ja ich nie chowałem. Kto powiedział, ze w ogóle powinny być
zgodnie z Rosyjskim prawem?

Przecież były tam obecne fizycznie.

Skoro były, to pewnie je ktoś zabrał. Moze zginęły. A moze ktoś ma jakiś interes w schowaniu. Nie wiem.

W dniu 18.03.2012 22:05, Robert Tomasik pisze:
/.../

I dlatego wali uzasadnienie cytuję:
Uznaliśmy, że nie ma potrzeby poszerzania zespołu polskich biegłych,
którzy gwarantują obiektywizm i rzetelne badanie

Pewnie zdaniem prokuratury gwarantują. Ty mnożesz być odmiennego zdania,
ale to w szerszym wymiarze niewielke zmieni.

Czemu nie piszą, że się nie da? Ano temu, że się da tylko nie chcą.

Przecież był i widział. Nie wiesz, jak wyglądało pierwsze kilka dni
śledztwa?

Nie wiem, bo mnie tam nie było. Ciebie zresztą zdajesie też. Z tym, że w
odróżnieniu od Ciebie (chyba, że się mylę) kilka razy w podobnych
zdarzeniach uczestniczyłem

Informuję zatem, że przez pierwsze dni Rosjanie respektowali nasze prawa, dopóki Tusk, Kopacz i inni mnie wycofali się z nich. I E. Klich

Stąd starania deprecjonowania raportu z tego okresu, co wyszło przy okazji Klicha nagrywającego Klicha (czy to był Miller?)

Gdzie są karty identyfikacyjne, Ciebie się pytam?

Nie wiem. ja ich nie chowałem. Kto powiedział, ze w ogóle powinny być
zgodnie z Rosyjskim prawem?

Przecież były tam obecne fizycznie.

Skoro były, to pewnie je ktoś zabrał. Moze zginęły. A moze ktoś ma jakiś
interes w schowaniu. Nie wiem.

No i masz co tropić.
Dodaj do tego Kopacz łżącą w sejmie to Ci się oczy zaczną otwierać.
http://www.youtube.com/watch?v=xpYjVEyhyjA&feature=related

Z sekcjami to jest ciekawa sprawa. Powinny być zrobione z urzędu od razu. Nie zostały. To naprawdę interesujący materiał:
http://www.youtube.com/watch?v=5XCA2xZyTq4&feature=colike

Użytkownik "Smok Eustachy" <smokeustachy@WURG.pl> napisał w wiadomości news:jk5jjl$fjr$1news.icm.edu.pl...

W dniu 18.03.2012 22:05, Robert Tomasik pisze:
/.../

I dlatego wali uzasadnienie cytuję:
Uznaliśmy, że nie ma potrzeby poszerzania zespołu polskich biegłych,
którzy gwarantują obiektywizm i rzetelne badanie

Pewnie zdaniem prokuratury gwarantują. Ty mnożesz być odmiennego zdania,
ale to w szerszym wymiarze niewielke zmieni.

Czemu nie piszą, że się nie da? Ano temu, że się da tylko nie chcą.

Trudno Ci odmówić racji. Nie chcą, bo nie widzą sensu i tyle.

Przecież był i widział. Nie wiesz, jak wyglądało pierwsze kilka dni
śledztwa?

Nie wiem, bo mnie tam nie było. Ciebie zresztą zdajesie też. Z tym, że w
odróżnieniu od Ciebie (chyba, że się mylę) kilka razy w podobnych
zdarzeniach uczestniczyłem

Informuję zatem, że przez pierwsze dni Rosjanie respektowali nasze prawa, dopóki Tusk, Kopacz i inni mnie wycofali się z nich. I E. Klich

Bo przez pierwsze dni nie było wiadomo, jak to robić. Oni nie respektowali naszych praw, tylko dopuszczali możliwość, ze może się okazać, ze nasza strona jest właściwa do prowadzenia postępowania.

Skoro były, to pewnie je ktoś zabrał. Moze zginęły. A moze ktoś ma jakiś
interes w schowaniu. Nie wiem.

No i masz co tropić.
Dodaj do tego Kopacz łżącą w sejmie to Ci się oczy zaczną otwierać.
http://www.youtube.com/watch?v=xpYjVEyhyjA&feature=related

A głownie gdzie Twoim zdaniem kłamie? Że nie wszystkie szczątki zbadano? Przecież to niemożliwe. nikt nigdy nie bedzie miał pewności, czy gdzieś coś nie zostało.

Z sekcjami to jest ciekawa sprawa. Powinny być zrobione z urzędu od razu. Nie zostały. To naprawdę interesujący materiał:
http://www.youtube.com/watch?v=5XCA2xZyTq4&feature=colike

To za długie, a nie przepadam za rewelacjami Maciarewicza. Powiedz, jaki sens dowodowy miałoby robienie sekcji zwłok tych pasażerów jeszcze raz w Polsce? Przecież z góry wiadomo, ze zmarli w wyniku katastrofy. Jaki by sens miało ich trucie (przykładowo), skoro byśmy zakładali hipotezę, ze Rosjanie spowodowali tę katastrofe? A jeśli nie zakałdamy celowego działania Rosjan, to czemu wątpić w ich ustalenia?

W dniu 18.03.2012 23:17, Robert Tomasik pisze:
/.../

Czemu nie piszą, że się nie da? Ano temu, że się da tylko nie chcą.

Trudno Ci odmówić racji. Nie chcą, bo nie widzą sensu i tyle.

A przed chwilą mówiłeś, że się nie da. Gubię się.

Informuję zatem, że przez pierwsze dni Rosjanie respektowali nasze
prawa, dopóki Tusk, Kopacz i inni mnie wycofali się z nich. I E. Klich

Bo przez pierwsze dni nie było wiadomo, jak to robić. Oni nie
respektowali naszych praw, tylko dopuszczali możliwość, ze może się
okazać, ze nasza strona jest właściwa do prowadzenia postępowania.

My go tez nie prowadziliśmy ale współprowadziliśmy. A przejście na ową Konwencję Chicagowską jest niejasne.

A głownie gdzie Twoim zdaniem kłamie? Że nie wszystkie szczątki zbadano?
Przecież to niemożliwe. nikt nigdy nie bedzie miał pewności, czy gdzieś
coś nie zostało.

Sprawa Kopacz nie jest Ci znana??? To nie wiesz za co została marszałką.
No raz ze zmieniła stenogram, dwa że fragmenty ciał zostały tam, trzy że nie było naszych lekarzy na sekcjach.
http://www.youtube.com/watch?v=22eQTnlIw4E&feature=colike
Widzę, że ab ovo wszystko muszę opisać

Z sekcjami to jest ciekawa sprawa. Powinny być zrobione z urzędu od
razu. Nie zostały. To naprawdę interesujący materiał:
http://www.youtube.com/watch?v=5XCA2xZyTq4&feature=colike

To za długie, a nie przepadam za rewelacjami Maciarewicza. Powiedz, jaki
sens dowodowy miałoby robienie sekcji zwłok tych pasażerów jeszcze raz w
Polsce?

Wassermanówna to Macierewicz, od kiedy? Chociaż płeć odmienną zauważ

Przecież z góry wiadomo, ze zmarli w wyniku katastrofy. Jaki by

sens miało ich trucie (przykładowo), skoro byśmy zakładali hipotezę, ze
Rosjanie spowodowali tę katastrofe? A jeśli nie zakałdamy celowego
działania Rosjan, to czemu wątpić w ich ustalenia?

Dlatego bo dokumentacja rosyjska jest zgodna z prawdą w 10%.
Ja nic nie zakładam ani nic nie wykluczam. Jestem bez uprzedzeń. Dlatego jeśli ktoś pomija standardową procedurę to budzi to moje najwyższe podejrzenia. Tego nie rozumiem.

W dniu 18.03.2012 20:21, Robert Tomasik pisze:
/.../

Samolot glebną, bo ktoś próbowął nim lądować

A na jakiej podstawie tak twierdzisz, skoro lotnisko nie było zabezpieczone?
Zeznanie masz np:
Staliśmy na skraju garażów, niczego nie wiać. Ani samolotu ani nic. A dźwięk motorów taki równy, piękny, miękki, płynny. I odszedłem, żeby popatrzeć, a jego nie widać a ryk słychać.

I potem motory jak nie rykną, ile w nich mocy i jak się nie zerwał, ile tylko samolot był w stanie. I przeleciał tak migiem – furt. Przemknął.

I taki wybuch był, jak żółtko, żółtko jajka, okrągłe i nic więcej. I dzięki pilotowi, że chociaż w tym ostatnim momencie jakoś samolot podniósł, dlatego, że tam nisko przewody gazowe przechodzą i mógł je przebić.

Użytkownik "Smok Eustachy" <smokeustachy@WURG.pl> napisał w wiadomości news:jk5s6q$npr$1news.icm.edu.pl...

W dniu 18.03.2012 20:21, Robert Tomasik pisze:
/.../

Samolot glebną, bo ktoś próbowął nim lądować

A na jakiej podstawie tak twierdzisz, skoro lotnisko nie było zabezpieczone?

W tych warunkach on nie powinien w ogóle próbować lądować. Gdyby nie próbował, to sposób zabezpeiczenia lotniska nie ma żadnego znaczenia.

Zeznanie masz np:
Staliśmy na skraju garażów, niczego nie wiać. Ani samolotu ani nic. A dźwięk motorów taki równy, piękny, miękki, płynny. I odszedłem, żeby popatrzeć, a jego nie widać a ryk słychać.

I potem motory jak nie rykną, ile w nich mocy i jak się nie zerwał, ile tylko samolot był w stanie. I przeleciał tak migiem – furt. Przemknął.

I taki wybuch był, jak żółtko, żółtko jajka, okrągłe i nic więcej. I dzięki pilotowi, że chociaż w tym ostatnim momencie jakoś samolot podniósł, dlatego, że tam nisko przewody gazowe przechodzą i mógł je przebić.

Możesz napisać jaki ma związek ten fragment z czymkolwiek, o czym tu dyskutujemy?

W dniu 19.03.2012 18:30, Robert Tomasik pisze:
/..../

W tych warunkach on nie powinien w ogóle próbować lądować. Gdyby nie
próbował, to sposób zabezpeiczenia lotniska nie ma żadnego znaczenia.

Lądowanie zostało  telefonicznie potwierdzone przez gienierała z Moskwy. Natomiast brak zabezpieczenia powoduje, Ĺźe nie moĹźesz wykluczyć akcji z ziemi z przyczyn formalnych.

I taki wybuch był, jak żółtko, żółtko jajka, okrągłe i nic więcej. I
dzięki pilotowi, że chociaż w tym ostatnim momencie jakoś samolot
podniósł, dlatego, że tam nisko przewody gazowe przechodzą i mógł je
przebić.

Możesz napisać jaki ma związek ten fragment z czymkolwiek, o czym tu
dyskutujemy?

Skup się: wybuch. Wybuch jak żółtko. A wiesz jakie jeszcze zeznania są w odwodzie?

Użytkownik "Smok Eustachy" <smokeustachy@WURG.pl> napisał w wiadomości news:jk832a$fn4$1news.icm.edu.pl...

W dniu 19.03.2012 18:30, Robert Tomasik pisze:
/..../

W tych warunkach on nie powinien w ogóle próbować lądować. Gdyby nie
próbował, to sposób zabezpeiczenia lotniska nie ma żadnego znaczenia.

Lądowanie zostało  telefonicznie potwierdzone przez gienierała z Moskwy. Natomiast brak zabezpieczenia powoduje, Ĺźe nie moĹźesz wykluczyć akcji z ziemi z przyczyn formalnych.

I taki wybuch był, jak żółtko, żółtko jajka, okrągłe i nic więcej. I
dzięki pilotowi, że chociaż w tym ostatnim momencie jakoś samolot
podniósł, dlatego, że tam nisko przewody gazowe przechodzą i mógł je
przebić.

Możesz napisać jaki ma związek ten fragment z czymkolwiek, o czym tu
dyskutujemy?

Skup się: wybuch. Wybuch jak żółtko. A wiesz jakie jeszcze zeznania są w odwodzie?

Nikt nigdy nie potwierdził lądowania. Wszyscy, dosłownie wszyscy, gienerał z Moskwy też, mówili o wysokości decyzji i ni hu...ja niżej. I zastanawiali się, jakby tę tutkę odesłać, ale tak, by pierwszy pasażer sraczki nie dostał.

Użytkownik "Smok Eustachy" <smokeustachy@WURG.pl> napisał w wiadomości news:jk832a$fn4$1news.icm.edu.pl...

W dniu 19.03.2012 18:30, Robert Tomasik pisze:
/..../

W tych warunkach on nie powinien w ogóle próbować lądować. Gdyby nie
próbował, to sposób zabezpeiczenia lotniska nie ma żadnego znaczenia.

Lądowanie zostało  telefonicznie potwierdzone przez gienierała z Moskwy. Natomiast brak zabezpieczenia powoduje, Ĺźe nie moĹźesz wykluczyć akcji z ziemi z przyczyn formalnych.

Ale spokojnie mogę z przyczyn racjonalnych. Juz tyle razy to tu wałkowano, ze nie ma sensu pisać, czemu.

I taki wybuch był, jak żółtko, żółtko jajka, okrągłe i nic więcej. I
dzięki pilotowi, że chociaż w tym ostatnim momencie jakoś samolot
podniósł, dlatego, że tam nisko przewody gazowe przechodzą i mógł je
przebić.

Możesz napisać jaki ma związek ten fragment z czymkolwiek, o czym tu
dyskutujemy?

Skup się: wybuch. Wybuch jak żółtko. A wiesz jakie jeszcze zeznania są w odwodzie?

To jakiś poeta opisywał? I co on opisywał?

Użytkownik Robert Tomasik napisał:

Użytkownik "Smok Eustachy" <smokeustachy@WURG.pl> napisał w wiadomości
news:jk832a$fn4$1news.icm.edu.pl...

W dniu 19.03.2012 18:30, Robert Tomasik pisze:
/..../

W tych warunkach on nie powinien w ogóle próbować lądować. Gdyby nie
próbował, to sposób zabezpeiczenia lotniska nie ma żadnego znaczenia.

Lądowanie zostało telefonicznie potwierdzone przez gienierała z
Moskwy. Natomiast brak zabezpieczenia powoduje, że nie możesz
wykluczyć akcji z ziemi z przyczyn formalnych.

Ale spokojnie mogę z przyczyn racjonalnych. Juz tyle razy to tu
wałkowano, ze nie ma sensu pisać, czemu.

I taki wybuch był, jak żółtko, żółtko jajka, okrągłe i nic więcej. I
dzięki pilotowi, że chociaż w tym ostatnim momencie jakoś samolot
podniósł, dlatego, że tam nisko przewody gazowe przechodzą i mógł je
przebić.

Możesz napisać jaki ma związek ten fragment z czymkolwiek, o czym tu
dyskutujemy?

Skup się: wybuch. Wybuch jak żółtko. A wiesz jakie jeszcze zeznania są
w odwodzie?

To jakiś poeta opisywał? I co on opisywał?

Nie poeta. Rosjanin. Taki u nich sposób narracji.

A co opisywał? Tę niespecjalnie wielka kulę ognia prześwitującą przez mgłę - w końcu glebnięcie z jedenastoma tonami nafty jakiś tam wybuch da, choćby mały i krótki ze względu na paskudnie wysoka wilgotność, ciekłą wodę w powietrzu (silnie tłumi płomień) i błotniste podłoże.

W 2009 w Radomiu tylko nieliczni na lotnisku widzieli ogień - reszcie tylko się dym ukazał. W tym mnie - jakikolwiek ogień to obejrzałem dopiero na materiałach wideo. Ale czego wymagasz od wychowanego na hamerykańskim kinie klasy Z?

Właśnie tym fragmentem Smok potwierdza ustalenia komisji powypadkowych...

--
Darek

W dniu 19.03.2012 23:00, Robert Tomasik pisze:
/...../

Ale spokojnie mogę z przyczyn racjonalnych. Juz tyle razy to tu
wałkowano, ze nie ma sensu pisać, czemu.

Bo zachowujesz się jak typowy śledczy w tym kraju. "denat popełnił samobójstwo uderzając się pięciokrotnie w potylicę młotkiem" Ingerencji osób trzecich nie stwierdzono. No a jak mieli stwierdzić jak profilaktycznie odcisków palców nie pobrali.

Z pozycji racjonalnych to budzi wątpliwość:
1. Wybijanie szyb we wraku.
2. Niezgoda Kopaczowej na expertĂłw UE/NATO itp.
3. Przesunięcie ogona paredziesiąt metrów.
4. Rozrzut wraku.
5. Zapisy odczytane z rejestratorĂłw.
6. "I takie maleńkie, jakby od komety coś i dosłownie za sekundę plaśnięcie, coś ciężko upadło."
7. Brak zbadania kontaktu brzoza-samolot.

To jakiś poeta opisywał? I co on opisywał?

No właśnie co? Zgaduję, że to co widział. Tony paliwa kopcą czy nie kopcą?

Użytkownik "Smok Eustachy" <smokeustachy@WURG.pl> napisał w wiadomości news:jk8i1n$idq$1news.icm.edu.pl...

W dniu 19.03.2012 23:00, Robert Tomasik pisze:
/...../

Ale spokojnie mogę z przyczyn racjonalnych. Juz tyle razy to tu
wałkowano, ze nie ma sensu pisać, czemu.

Bo zachowujesz się jak typowy śledczy w tym kraju. "denat popełnił samobójstwo uderzając się pięciokrotnie w potylicę młotkiem" Ingerencji osób trzecich nie stwierdzono. No a jak mieli stwierdzić jak profilaktycznie odcisków palców nie pobrali.

A jakby pobrali, to niby co by to wnosiło do sprawy poza ewentualną konstatacją, ze pewnie ktoś Ăłw młotek trzymał kiedyś tam w  ręce?

Z pozycji racjonalnych to budzi wątpliwość:
1. Wybijanie szyb we wraku.
2. Niezgoda Kopaczowej na expertĂłw UE/NATO itp.
3. Przesunięcie ogona paredziesiąt metrów.
4. Rozrzut wraku.
5. Zapisy odczytane z rejestratorĂłw.
6. "I takie maleńkie, jakby od komety coś i dosłownie za sekundę plaśnięcie, coś ciężko upadło."
7. Brak zbadania kontaktu brzoza-samolot.

Sądzę, ze jakbyśmy tu tak siedli, to jeszcze bysmy wymyślili spokojnie z tuzin innych "wątpliwości". Tylko, ze to bedzie tak, jakby siec zepiać policjantów, że nie sparwdzili, czy zakręt jest dobrze wyprofilowany badając miejsce wypadku, w którym kierujący zabił sie wjeżdżając w drzewo PRZED tym zakrętem. Przy każdej sprawie jak sie uprzesz, to znajdziesz coś, czego nie zrobiono, a można było. Pytanie, czy ów brak mógł mieć wpływ na wynik ustaleń.

To jakiś poeta opisywał? I co on opisywał?

No właśnie co? Zgaduję, że to co widział. Tony paliwa kopcą czy nie kopcą?

W dniu 20.03.2012 19:49, Robert Tomasik pisze:

Użytkownik "Smok Eustachy" <smokeustachy@WURG.pl> napisał w wiadomości
news:jk8i1n$idq$1news.icm.edu.pl...

W dniu 19.03.2012 23:00, Robert Tomasik pisze:
/...../

Ale spokojnie mogę z przyczyn racjonalnych. Juz tyle razy to tu
wałkowano, ze nie ma sensu pisać, czemu.

Bo zachowujesz się jak typowy śledczy w tym kraju. "denat popełnił
samobójstwo uderzając się pięciokrotnie w potylicę młotkiem"
Ingerencji osób trzecich nie stwierdzono. No a jak mieli stwierdzić
jak profilaktycznie odciskĂłw palcĂłw nie pobrali.

A jakby pobrali, to niby co by to wnosiło do sprawy poza ewentualną
konstatacją, ze pewnie ktoś ów młotek trzymał kiedyś tam w ręce?

Np sprawca.
/..../

Sądzę, ze jakbyśmy tu tak siedli, to jeszcze bysmy wymyślili spokojnie z
tuzin innych "wątpliwości". Tylko, ze to bedzie tak, jakby siec zepiać
policjantów, że nie sparwdzili, czy zakręt jest dobrze wyprofilowany
badając miejsce wypadku, w którym kierujący zabił sie wjeżdżając w
drzewo PRZED tym zakrętem. Przy każdej sprawie jak sie uprzesz, to
znajdziesz coś, czego nie zrobiono, a można było. Pytanie, czy ów brak
mógł mieć wpływ na wynik ustaleń.

Jak samochód znaleziono 500 metrów od drzewa a analiza wskazuje, że mógł przejechać 50 to coś da do myślenia czy nie?

Po czym oczywiście się okazuje, że niestety na drzewie nie ma śladów tego akurat samochodu.
Tuszowałbyś to czy wyjaśniał?

A facet ładujący młotkiem w potylicę nie wydaje Ci się dziwnym?

Użytkownik "Smok Eustachy" <smokeustachy@WURG.pl> napisał w wiadomości news:jkam2b$jn$1news.icm.edu.pl...

W dniu 20.03.2012 19:49, Robert Tomasik pisze:

Użytkownik "Smok Eustachy" <smokeustachy@WURG.pl> napisał w wiadomości
news:jk8i1n$idq$1news.icm.edu.pl...

W dniu 19.03.2012 23:00, Robert Tomasik pisze:
/...../

Ale spokojnie mogę z przyczyn racjonalnych. Juz tyle razy to tu
wałkowano, ze nie ma sensu pisać, czemu.

Bo zachowujesz się jak typowy śledczy w tym kraju. "denat popełnił
samobójstwo uderzając się pięciokrotnie w potylicę młotkiem"
Ingerencji osób trzecich nie stwierdzono. No a jak mieli stwierdzić
jak profilaktycznie odciskĂłw palcĂłw nie pobrali.

A jakby pobrali, to niby co by to wnosiło do sprawy poza ewentualną
konstatacją, ze pewnie ktoś ów młotek trzymał kiedyś tam w ręce?

Np sprawca.

No ale jaki zwiazek ma istnienie lub nie owych odcisków w kwestii konstatacji na temat możliwości popełnienia samobójstwa? Albo uznały, ze dał rady tym młotkiem sie walic, albo nie. Odcisku tu nic do rzeczy nie mają. Dopiero, jak uznamy, że to zabójstwo, to ważne mogą sie okazać odciski.

/..../

Sądzę, ze jakbyśmy tu tak siedli, to jeszcze bysmy wymyślili spokojnie z
tuzin innych "wątpliwości". Tylko, ze to bedzie tak, jakby siec zepiać
policjantów, że nie sparwdzili, czy zakręt jest dobrze wyprofilowany
badając miejsce wypadku, w którym kierujący zabił sie wjeżdżając w
drzewo PRZED tym zakrętem. Przy każdej sprawie jak sie uprzesz, to
znajdziesz coś, czego nie zrobiono, a można było. Pytanie, czy ów brak
mógł mieć wpływ na wynik ustaleń.

Jak samochód znaleziono 500 metrów od drzewa a analiza wskazuje, że mógł przejechać 50 to coś da do myślenia czy nie?

Bez wątpienia by dawało, ale nadal nie ma sie co czepiać braku badań w kierunku profilu zakrętu.

Po czym oczywiście się okazuje, że niestety na drzewie nie ma śladów tego akurat samochodu.
Tuszowałbyś to czy wyjaśniał?

Wyjaśniał. Ale nadal profil zakrętu, choćby był najgorszy nie ma nic do rzeczy.

A facet ładujący młotkiem w potylicę nie wydaje Ci się dziwnym?

Zastanowiłbym sie przykładowo, czy nie mógł walić potylicą w młotek. Niby dziwne, ale może akurat? Moze mu ten młotek spadł na głowę - choć pięć razy, to byłby wyjątkowy pech. Może dostał po głowie czymś innym, a młotek podrzucono. Po co mamy omawiać jakiś kretyński przykład z waleniem się młotkiem po głowie?

W dniu 20.03.2012 21:08, Robert Tomasik pisze:
/..../

Np sprawca.

No ale jaki zwiazek ma istnienie lub nie owych odciskĂłw w kwestii
konstatacji na temat możliwości popełnienia samobójstwa? Albo uznały, ze
dał rady tym młotkiem sie walic, albo nie. Odcisku tu nic do rzeczy nie
mają. Dopiero, jak uznamy, że to zabójstwo, to ważne mogą sie okazać
odciski.

Nie dostrzegasz zatem związku nieprzeprowadzenia czynności (zebranie odcisków) z stwierdzeniem samobójstwa? Nie zebrali więc tuszują.
A jakby napisali, że zastrzelił się strzelając sobie 3 razy w potylicę z kałacha to też byś uwierzył?

/..../

Jak samochĂłd znaleziono 500 metrĂłw od drzewa a analiza wskazuje, Ĺźe
mógł przejechać 50 to coś da do myślenia czy nie?

Bez wątpienia by dawało, ale nadal nie ma sie co czepiać braku badań w
kierunku profilu zakrętu.

Jak profil wykluczył znalezienie się auta tam gdzie się znalazło to ma.

Wyjaśniał. Ale nadal profil zakrętu, choćby był najgorszy nie ma nic do
rzeczy.

A facet ładujący młotkiem w potylicę nie wydaje Ci się dziwnym?

Zastanowiłbym sie przykładowo, czy nie mógł walić potylicą w młotek.
Niby dziwne, ale może akurat? Moze mu ten młotek spadł na głowę - choć
pięć razy, to byłby wyjątkowy pech. Może dostał po głowie czymś innym, a
młotek podrzucono. Po co mamy omawiać jakiś kretyński przykład z
waleniem się młotkiem po głowie?

Z takich samych przyczyn jak katastrofę w Smoleńsku. Jest durnowate tłumaczenie a Ty je kupujesz.

Użytkownik "Smok Eustachy" <smokeustachy@WURG.pl> napisał w wiadomości news:jkaqui$vgb$1news.icm.edu.pl...

W dniu 20.03.2012 21:08, Robert Tomasik pisze:
/..../

Np sprawca.

No ale jaki zwiazek ma istnienie lub nie owych odciskĂłw w kwestii
konstatacji na temat możliwości popełnienia samobójstwa? Albo uznały, ze
dał rady tym młotkiem sie walic, albo nie. Odcisku tu nic do rzeczy nie
mają. Dopiero, jak uznamy, że to zabójstwo, to ważne mogą sie okazać
odciski.

Nie dostrzegasz zatem związku nieprzeprowadzenia czynności (zebranie odcisków) z stwierdzeniem samobójstwa? Nie zebrali więc tuszują.
A jakby napisali, że zastrzelił się strzelając sobie 3 razy w potylicę z kałacha to też byś uwierzył?

Czemy wymyślasz jakieś absurdalne przykłady. Kałacha opieram o narożnik ściana, podłoga. Przykładam lufę do potylicy. Przestawiam na ogień ciągły i sznurkiem pociągam spust masą ciała. Moze akurat trzy kule wylecą.

/..../

Jak samochĂłd znaleziono 500 metrĂłw od drzewa a analiza wskazuje, Ĺźe
mógł przejechać 50 to coś da do myślenia czy nie?

Bez wątpienia by dawało, ale nadal nie ma sie co czepiać braku badań w
kierunku profilu zakrętu.

Jak profil wykluczył znalezienie się auta tam gdzie się znalazło to ma.

Ale samochód nie dojechał do zakrętu.

Wyjaśniał. Ale nadal profil zakrętu, choćby był najgorszy nie ma nic do
rzeczy.

A facet ładujący młotkiem w potylicę nie wydaje Ci się dziwnym?

Zastanowiłbym sie przykładowo, czy nie mógł walić potylicą w młotek.
Niby dziwne, ale może akurat? Moze mu ten młotek spadł na głowę - choć
pięć razy, to byłby wyjątkowy pech. Może dostał po głowie czymś innym, a
młotek podrzucono. Po co mamy omawiać jakiś kretyński przykład z
waleniem się młotkiem po głowie?

Z takich samych przyczyn jak katastrofę w Smoleńsku. Jest durnowate tłumaczenie a Ty je kupujesz.

Durna dla Ciebie, ale to nie znaczy, ze nieprawdziwe.

W dniu 20.03.2012 23:38, Robert Tomasik pisze:

Czemy wymyślasz jakieś absurdalne przykłady. Kałacha opieram o narożnik
ściana, podłoga. Przykładam lufę do potylicy. Przestawiam na ogień
ciągły i sznurkiem pociągam spust masą ciała. Moze akurat trzy kule wylecą.

Nie ma żadnego sznurka. Właśnie jest gościu postrzelony z kałacha, nie ma sznurka, a Ty zamiast zająć się sprawą kombinujesz jak ukręcić łeb.

Jak profil wykluczył znalezienie się auta tam gdzie się znalazło to ma.

Ale samochód nie dojechał do zakrętu.

Dojechał przecież. Czy zapoznałeś się w ogóle z animacją? Samolot lecący zgodnie z prawami fizyki wali się od razu na ziemię. Według fizyki smoleńskiej leci jeszcze sto metrów i dalej ryjąc w ziemi.
IleĹź moĹźna
http://www.youtube.com/watch?v=FWQSqy1T4cg&feature=player_embedded#
http://mdabrowski.salon24.pl/398152,tupolew-zaryl-kikutem-w-ziemie
/..../

Z takich samych przyczyn jak katastrofę w Smoleńsku. Jest durnowate
tłumaczenie a Ty je kupujesz.

Durna dla Ciebie, ale to nie znaczy, ze nieprawdziwe.

Gdzie dowód że samolot uderzył w brzozę?

Użytkownik "Smok Eustachy" <smokeustachy@WURG.pl> napisał w wiadomości news:jkb3sd$d3v$1news.icm.edu.pl...

Nie ma żadnego sznurka. Właśnie jest gościu postrzelony z kałacha, nie ma sznurka, a Ty zamiast zająć się sprawą kombinujesz jak ukręcić łeb.

Jak profil wykluczył znalezienie się auta tam gdzie się znalazło to ma.

Ale samochód nie dojechał do zakrętu.

Dojechał przecież. Czy zapoznałeś się w ogóle z animacją? Samolot lecący zgodnie z prawami fizyki wali się od razu na ziemię. Według fizyki smoleńskiej leci jeszcze sto metrów i dalej ryjąc w ziemi.
IleĹź moĹźna
http://www.youtube.com/watch?v=FWQSqy1T4cg&feature=player_embedded#
http://mdabrowski.salon24.pl/398152,tupolew-zaryl-kikutem-w-ziemie
/..../

Długo, bo to nie ma znaczenia żadnego, a sposób obliczenia tego dystansu urąga fizyce.

Z takich samych przyczyn jak katastrofę w Smoleńsku. Jest durnowate
tłumaczenie a Ty je kupujesz.

Durna dla Ciebie, ale to nie znaczy, ze nieprawdziwe.

Gdzie dowód że samolot uderzył w brzozę?

Jeśli nawet nie uderzył, to co za różnica? Spadł i wszyscy zginęli. Wykluczyliśmy winę Rosjan. Co za różnica, czy walną w brzozę, czy świerk?

Naprawdę uważasz, że Macierewicz wygląda tak:
http://files.gadu-gadu.pl/malgorzata-wassermann-54cf10213e51fba9cd1c56ed378ed72fcf9c8881.jpg
?????
W dniu 21.03.2012 01:57, Robert Tomasik pisze:
/..../

http://www.youtube.com/watch?v=FWQSqy1T4cg&feature=player_embedded#
http://mdabrowski.salon24.pl/398152,tupolew-zaryl-kikutem-w-ziemie
/..../

Długo, bo to nie ma znaczenia żadnego, a sposób obliczenia tego dystansu
urąga fizyce.

A to niby dlaczego? Wysokość masz, pochylenie masz, kat masz i liczysz. A że wychodzi że rył pod ziemią to czyja wina? Kto te dane zawarł w raportach i obwieścił? Ja czy Anodina?

Jeśli nawet nie uderzył, to co za różnica? Spadł i wszyscy zginęli.
Wykluczyliśmy winę Rosjan. Co za różnica, czy walną w brzozę, czy świerk?

My wykluczyliśmy?
To po co się prowadzi np. postępowania w sprawie o zabójstwo? Też denat umarł i nie żyje?

Przypominam Ĺźe nie ma nic. Ĺťadnych dowodĂłw.
Na uderzenie w brzozę, na beczkę itp.

Są dowody, że łgają, np przy sprawie Błasika. Tylko że z Polakami już było trudniej bo jeden gościu się nie podpisał pod tym, co już dzwonki ostrzegawcze powinno rozbudzić.

No ale byłą nowa wersja: że jedna expertyza Błasika wyklucza a druga potwierdza.
Ale rychło się okazało, że żadnej potwierdzającej nie ma, tylko jest kontekst. Że gościowi pracującemu nad nagraniami w imię tego kontekstu kazali przerwać, bo ktośtam rozpoznał. No do tej pory nie wiadomo, kto. Co Ty opowiadasz o wykluczeniu Rosjan jak nie byli w stanie stwierdzić, kto był w kokpicie? I to na bezczela, bo przecież skoro kwestie 2 pilota miał wygłaszać gen Błasik to 2 pilot się nie odzywał. Nikogo to nie zdziwiło?
Czukcza nawet nie wykluczyli.

Użytkownik "Smok Eustachy" <smokeustachy@WURG.pl> napisał w wiadomości news:jkbc48$egp$1news.icm.edu.pl...

Naprawdę uważasz, że Macierewicz wygląda tak:
http://files.gadu-gadu.pl/malgorzata-wassermann-54cf10213e51fba9cd1c56ed378ed72fcf9c8881.jpg
?????
W dniu 21.03.2012 01:57, Robert Tomasik pisze:
/..../

http://www.youtube.com/watch?v=FWQSqy1T4cg&feature=player_embedded#
http://mdabrowski.salon24.pl/398152,tupolew-zaryl-kikutem-w-ziemie
/..../

Długo, bo to nie ma znaczenia żadnego, a sposób obliczenia tego dystansu
urąga fizyce.

A to niby dlaczego? Wysokość masz, pochylenie masz, kat masz i liczysz.

Tylko, że o ile sie orientuje stosujecie wzory dla punktu materialnego w próżni. Zazwyczaj dla zwartych brył nie dają one wielkich rozbieżności, ale zauważ, że szybowiec potrafi przelecieć kilkaset kilometrów bez napędu, podczas, gdy z takie wzoru pewnie wyjdzie góra kilkaset metrów.

A że wychodzi że rył pod ziemią to czyja wina? Kto te dane zawarł w raportach i obwieścił? Ja czy Anodina?

Sądzę, że to błąd i tyle. Nie chce mi się tego analizować, bo to nie ma sensu.

Jeśli nawet nie uderzył, to co za różnica? Spadł i wszyscy zginęli.
Wykluczyliśmy winę Rosjan. Co za różnica, czy walną w brzozę, czy świerk?

My wykluczyliśmy?

Ja swoim wywodem wykluczyłem na własne potrzeby. A to, że ktoś upracie próbuje twierdzić, że to możliwe, to jego problem.

To po co się prowadzi np. postępowania w sprawie o zabójstwo? Też denat umarł i nie żyje?

CXzasem się nie prowadzi. Prowadzi sie, o ile są przypuszczenia, że mogło dojść do zabójstwa.

Przypominam Ĺźe nie ma nic. Ĺťadnych dowodĂłw.
Na uderzenie w brzozę, na beczkę itp.

Ale te aspekty nie maja zadnego znaczenia dla oceny ewentualnej winy Rosjan. W ogóle, to moze są interesujące. Dla historyków. Dla hobbystów. Ale z parwnego punktu widzenia nie ma sensu tego analizować. Za bezpeiczne lądowanie odpowiada załoga. Ponieważ nei doleciała nawet do lotniska waląc w las to de facto kończy dyskusję. Mozemy rozpatrywać to zagadnienie w kategoriach etycznych, technicznych, ale karnych sensu nie ma.

Są dowody, że łgają, np przy sprawie Błasika. Tylko że z Polakami już było trudniej bo jeden gościu się nie podpisał pod tym, co już dzwonki ostrzegawcze powinno rozbudzić.

Ale co za różnica w kontekście ustalenia ewentualnej winy Rosjan, gdzie siedział gen. Błasik?

No ale byłą nowa wersja: że jedna expertyza Błasika wyklucza a druga potwierdza.

To nic nowego. Ja znam takie przypadki, gdy ten sam biegły raz twierdzi coś tam, a jak mu zmieniono nazwiska i dano jeszcze raz do zrobienia ekspertyzę, to stweirdził dokłądnie co innego i też to uzasadnił. Prezes Sądu Okręgowego skreślił go za to co prawda z listy biegłych, ale fakt pozostaje faktem. Ekspertyza, to pogląd biegłego na sprawę.

Ale rychło się okazało, że żadnej potwierdzającej nie ma, tylko jest kontekst. Że gościowi pracującemu nad nagraniami w imię tego kontekstu kazali przerwać, bo ktośtam rozpoznał. No do tej pory nie wiadomo, kto. Co Ty opowiadasz o wykluczeniu Rosjan jak nie byli w stanie stwierdzić, kto był w kokpicie? I to na bezczela, bo przecież skoro kwestie 2 pilota miał wygłaszać gen Błasik to 2 pilot się nie odzywał. Nikogo to nie zdziwiło?

Weź przeczytaj moje wcześniejsze posty, bo mi sie nie chce tego jeszcze raz wałkować.

Czukcza nawet nie wykluczyli.

Oni? Co za oni i co to ma do rzeczy.

Wykluczyliśmy winę Rosjan.

Dureń .....


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Użytkownik "Endriu" <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał w wiadomości news:jkem1r$b5m$1usenet.news.interia.pl...

Wykluczyliśmy winę Rosjan.

Dureń .....

Bardzo przekonujący argument. A coś na temat?

W dniu 2012-03-22 11:53, Robert Tomasik pisze:

Użytkownik "Endriu" <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał w wiadomości
news:jkem1r$b5m$1usenet.news.interia.pl...

Wykluczyliśmy winę Rosjan.

Dureń .....

Bardzo przekonujący argument. A coś na temat?

Czego kolega nie rozumie ?.


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Czego kolega nie rozumie ?.

Aioe baranie nie podszywaj się pod mój nick.....


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Aioe baranie nie podszywaj się pod mój nick.....

--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Aioe baranie nie podszywaj się pod mój nick.....

Aioe ty pedale....


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Dureń .....

Bardzo przekonujący argument. A coś na temat?

Durniu, 1/3 polski Polski wie o tym, że twój rudy idol w kłamstwo smoleńskie umoczony jest po uszy, i że pseudokomisja Millera która niczego nie zbadała a tylko grzecznie przyjmowała zalecenia Anodiny jest tylko narzędziem w rękach Putina która na celu miała tylko siać mętlik i skierować sledztwo na fałszywe tropy.


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

W dniu 22.03.2012 13:10, Endriu pisze:
/.../

Durniu, 1/3 polski Polski wie o tym, że twój rudy idol w kłamstwo
smoleńskie umoczony jest po uszy, i że pseudokomisja Millera która
niczego nie zbadała a tylko grzecznie przyjmowała zalecenia Anodiny jest
tylko narzędziem w rękach Putina która na celu miała tylko siać mętlik i
skierować sledztwo na fałszywe tropy.

KtĂłry  to tak bluzga, ten prawdziwy czy podrĂłba? Niemniej jest coś na rzeczy.
Podawałem link do stenogramu rozmowy 2 Klichów?
http://autorzygazetypolskiej.salon24.pl/375125,rozmowa-dwoch-klichow

Generalnie Klich lansował moskiewską wersję o winie pilotów co miało wpływ na przebieg postępowania, uniemożliwił zbadanie wraku przez Polaków.

Generalnie Klich lansował moskiewską wersję o winie pilotów co miało wpływ na przebieg postępowania, uniemożliwił zbadanie wraku przez Polaków.

Fałszywy powinien zastanowić się czy będzie na rękę mu wstawianie podpisu z linkiem ....

--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Generalnie Klich lansował moskiewską wersję o winie pilotów co miało wpływ na przebieg postępowania, uniemożliwił zbadanie wraku przez Polaków.

Fałszywy powinien zastanowić się czy będzie na rękę mu wstawianie podpisu z linkiem ....

A odnośnie Klicha to nie tylko Klich lansował, tylko cała rządowa propaganda łącznie z massmediami....

Tomasz Lis manipulacja, bezpodstawne oskarĹźenie polskich pilotĂłw.
http://www.youtube.com/watch?v=FRm_jol0W2k


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Użytkownik "Endriu" <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał w wiadomości news:jkf4r7$3bo$1usenet.news.interia.pl...

Dureń .....

Bardzo przekonujący argument. A coś na temat?

Durniu, 1/3 polski Polski wie o tym, że twój rudy idol w kłamstwo smoleńskie umoczony jest po uszy, i że pseudokomisja Millera która niczego nie zbadała a tylko grzecznie przyjmowała zalecenia Anodiny jest tylko narzędziem w rękach Putina która na celu miała tylko siać mętlik i skierować sledztwo na fałszywe tropy.

A kto to jest ten rudy? Pomijam, Ĺźe nic mi nie wiadomo na temat mojego idola. troche za stary jestem na takie zabawy.

A kto to jest ten rudy?

Ty juĹź tam dobrze wiesz.....


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Użytkownik "Endriu" <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał w wiadomości news:jkhc18$j7i$1usenet.news.interia.pl...

A kto to jest ten rudy?

Ty juĹź tam dobrze wiesz.....

Czyli rozumiem, ze Ty teĹź nie wiesz. :-)

Czyli rozumiem, ze Ty teĹź nie wiesz. :-)

Bujaj się głuptasku ....


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

W dniu 22.03.2012 11:53, Robert Tomasik pisze:
/..../

Bardzo przekonujący argument. A coś na temat?

Na temat to zrobiło się nieprzyjemnie. Masz nauczkę na dalsza karierę zawodową: jeśli podstawowe, standardowe i typowe czynności nie są przeprowadzone i są skandaliczne zaniedbania, to nie jest to jakieś niedopatrzenie tylko ma to głębokie uzasadnienie, czyli matactwo.

A Wassermanówny posłuchałeś?

Użytkownik "Smok Eustachy" <smokeustachy@WURG.pl> napisał w wiadomości news:jkgd2p$h35$1news.icm.edu.pl...

W dniu 22.03.2012 11:53, Robert Tomasik pisze:
/..../

Bardzo przekonujący argument. A coś na temat?

Na temat to zrobiło się nieprzyjemnie. Masz nauczkę na dalsza karierę zawodową: jeśli podstawowe, standardowe i typowe czynności nie są przeprowadzone i są skandaliczne zaniedbania, to nie jest to jakieś niedopatrzenie tylko ma to głębokie uzasadnienie, czyli matactwo.

A Wassermanówny posłuchałeś?

Sekcja zwłok pasażera nijak nie ma związku ze śledztwem zmierzającym do ustalenia winnych katastrofy i nie jest zadną standardową procedurą jej powtarzanie.

Sekcja zwłok pasażera nijak nie ma związku ze śledztwem

Weź kurwa się nie ośmieszaj ....


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Użytkownik "Endriu" <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał w wiadomości news:jkhc2p$jaa$1usenet.news.interia.pl...

Sekcja zwłok pasażera nijak nie ma związku ze śledztwem

Weź kurwa się nie ośmieszaj ....

A co ma wspĂłlnego?

Weź kurwa się nie ośmieszaj ....

A co ma wspĂłlnego?

Trzeba sprawdzić czy sa dziury popostrzałowe .....

http://www.youtube.com/watch?v=Sppv6S9aHI4


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

W dniu 2012-03-23 09:25, Endriu pisze:

Weź kurwa się nie ośmieszaj ....

  Czy kolega może się zachowywać ?.


--
Pozdrawiam
Endriu
http://derndriu.ovh.org/

 Czy kolega może się zachowywać ?.

Się zachowuję adekwatnie co do ilości bzdur wyartykuowanych prze kolegę Roberta ...


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

W dniu 23.03.2012 01:49, Robert Tomasik pisze:
/..../

Sekcja zwłok pasażera nijak nie ma związku ze śledztwem zmierzającym do
ustalenia winnych katastrofy i nie jest zadną standardową procedurą jej
powtarzanie.

Sekcje się robi zawsze przy wypadku. Natomiast powyższe zniewala mnie do przypisania Ci etykietki przeżuwacza. A jak ma odłamki perszinga?

Przesłuchałeś Wassermanównę czy nie?

Użytkownik "Smok Eustachy" <smokeustachy@WURG.pl> napisał w wiadomości news:jkhii4$f18$1news.icm.edu.pl...

W dniu 23.03.2012 01:49, Robert Tomasik pisze:
/..../

Sekcja zwłok pasażera nijak nie ma związku ze śledztwem zmierzającym do
ustalenia winnych katastrofy i nie jest zadną standardową procedurą jej
powtarzanie.

Sekcje się robi zawsze przy wypadku.

I zrobili ją Rosjanie.

Natomiast powyższe zniewala mnie do przypisania Ci etykietki przeżuwacza. A jak ma odłamki perszinga?

WYkazałem, że jest t onieparwdopodobne, by uzyto rakiety, wiec raczej się ich nei spodziewam.

Przesłuchałeś Wassermanównę czy nie?

Nie, bowiem nie może ona mieć nic ciekawego do powiedzenia na temat omawianych tu zagadnień i szkoda mi czasu.

Dnia Fri, 23 Mar 2012 23:30:26 +0100, Robert Tomasik zatrybił (a):
/.../

Sekcja zwłok pasażera nijak nie ma związku ze śledztwem zmierzającym
do ustalenia winnych katastrofy i nie jest zadną standardową procedurą
jej powtarzanie.

Sekcje się robi zawsze przy wypadku.

I zrobili ją Rosjanie.

Nie zrobili. Paniał?

Natomiast powyĹźsze zniewala mnie do przypisania Ci etykietki
przeĹźuwacza.
A jak ma odłamki perszinga?

WYkazałem, że jest t onieparwdopodobne, by uzyto rakiety, wiec raczej
się ich nei spodziewam.

Co jest nieprawdopodobne to jest. Jak się okaże że się mylisz to bierzesz odpowiedzialność?

Przesłuchałeś Wassermanównę czy nie?

Nie, bowiem nie może ona mieć nic ciekawego do powiedzenia na temat
omawianych tu zagadnień i szkoda mi czasu.

Typowe. Impregnacja na wiedzę godna Komendy Głównej Policji. 4% to nic?

2 notka w której powstrzymują sarkazm poza przytoczeniem opinii: "Jak policja mam mieć zatrzymanych skoro nikt się nie chce zatrzymać?"

Teraz jestem już spokojny w drodze wyjątku. tłumacze o co chodzi:

  1. Wybijanie szyb we wraku.
Dlaczego to jest ważne? Otóż w takich katastrofach jak wykłapał jeden ex-BORowiec pirotechnik można z takiego okna można wyczytać przyśpieszenia i inne takie rzeczy. Podobne znaczenie ma badanie kamizelek kuloodpornych.

2. Niezgoda Kopaczowej na expertĂłw UE/NATO itp.

Experci by w 2 tygodnie ustalili to do czego dochodzimy tera z mozołem.

3. Przesunięcie ogona paredziesiąt metrów.

Fałszowanie dowodów, chodzi o odpowiedź na pytanie, czy rozkład wraku mógł powstać po scenariuszu MAK i Millera?

4. Rozrzut wraku.

jw, no nie mógł.

5. Zapisy odczytane z rejestratorĂłw.

Też czy da się je pogodzić z wersją MAK/Miller. Jeżeli się nie da to albo odczyty są sobie a muzom i wtedy MAK/MIller nie miał prawa zakończyć pracy bez wyjaśnienia tego. Albo rekonstrukcja przebiegu lotu do bani. Albo wnioski jeszcze dalej idące.

6. "I takie maleńkie, jakby od komety coś i dosłownie za sekundę
plaśnięcie, coś ciężko upadło."

To jest zeznanie o dużym znaczeniu bo sugeruje, że samolot zarobił strzała.

7. Brak zbadania kontaktu brzoza-samolot.

Sądzę, ze jakbyśmy tu tak siedli, to jeszcze bysmy wymyślili spokojnie z
tuzin innych "wątpliwości". Tylko, ze to bedzie tak, jakby siec zepiać
policjantów, że nie sparwdzili, czy zakręt jest dobrze wyprofilowany
badając miejsce wypadku, w którym kierujący zabił sie wjeżdżając w
drzewo PRZED tym zakrętem. Przy każdej sprawie jak sie uprzesz, to
znajdziesz coś, czego nie zrobiono, a można było. Pytanie, czy ów brak
mógł mieć wpływ na wynik ustaleń.

Czyli uważasz, że brzoza była za brzozą? Naprawdę tam w policji jak ktoś widzi niszczenie dowodów, to się dzwonek ostrzegawczy nie włącza? Jak widzi lekceważenie zeznań? Jak widzi niezgodność dokumentacji ze stanem faktycznym?

Jak auto wali w drzewo to nie ważne, czy kierowca dostał zawału, a może hamulce przecięte, a może zarobił kulkę?
A jakby się okazało, że w momencie uderzenia auta o drzewo silnik był zimny i nie pracował od dłuższego czasu to byś to badał czy tuszował?

A jak gościa napadną i pobiją to jego wina, po co  domu wychodził?

Miało nie być sarkazmu więc sorry. Ale zastanów się czy to jest śledztwo w sprawie wyjaśnienia okoliczności kradzieży jabłek u sołtysa cy katastrofy samolotu z prezydentem?

Użytkownik "Smok Eustachy" <smokeustachy@WURG.pl> napisał w wiadomości news:jkan8v$od3$1news.icm.edu.pl...

2 notka w której powstrzymują sarkazm poza przytoczeniem opinii: "Jak policja mam mieć zatrzymanych skoro nikt się nie chce zatrzymać?"

Teraz jestem już spokojny w drodze wyjątku. tłumacze o co chodzi:

 1. Wybijanie szyb we wraku.
Dlaczego to jest ważne? Otóż w takich katastrofach jak wykłapał jeden ex-BORowiec pirotechnik można z takiego okna można wyczytać przyśpieszenia i inne takie rzeczy. Podobne znaczenie ma badanie kamizelek kuloodpornych.

Możesz podać źródło tych rewelacji? Bo coś podejrzewam, że to chodziło o jakiś konkretny kontekst.

2. Niezgoda Kopaczowej na expertĂłw UE/NATO itp.

Experci by w 2 tygodnie ustalili to do czego dochodzimy tera z mozołem.

No, bo zgodnie z prawem Marphe'go ekspert z innego miasta jest zawsze lepszym ekspertem :-))

3. Przesunięcie ogona paredziesiąt metrów.

Fałszowanie dowodów, chodzi o odpowiedź na pytanie, czy rozkład wraku mógł powstać po scenariuszu MAK i Millera?

Co za różnica? On tam nie powinien lecieć w ogóle. Co za różnica, gdzie leżał ogon?

4. Rozrzut wraku.

jw, no nie mógł.

I co to zmienia?

5. Zapisy odczytane z rejestratorĂłw.

Też czy da się je pogodzić z wersją MAK/Miller. Jeżeli się nie da to albo odczyty są sobie a muzom i wtedy MAK/MIller nie miał prawa zakończyć pracy bez wyjaśnienia tego. Albo rekonstrukcja przebiegu lotu do bani. Albo wnioski jeszcze dalej idące.

No i co to zmienia w kontekście przyczyn katastrofy? Ustalimy, że leciał 2 km/h szybciej albo wolniej.

6. "I takie maleńkie, jakby od komety coś i dosłownie za sekundę
plaśnięcie, coś ciężko upadło."

To jest zeznanie o dużym znaczeniu bo sugeruje, że samolot zarobił strzała.

Ooo! Oryginalne. Załóżmy chwilowo, że masz rację. Rosjanie (albo w ogóle jacyś terroryści - źli ludzie) postanowili zgładzić kwiat naszej polityki. Dowiedzieli sie, że rzeczony kwiat poleci do Smoleńska. Przewidzieli, że tam akurat wówczas będzie mgła (bo bez mgły trudno by było to zainscenizować), albo nawet, jak chcą niektórzy zrobili tę mgłe - chwilowo pozostawmy na boku wątpliwości, czy się to w ogóle da zrobić - załóżmy, ze da. Ustawili na drodze podejścia do lądowania coś. Zastanawiam sie, co by to mogło być. Rakieta nie, bo te naprowadzane na podczerwień w wielosilnikowym samolocie nie gwarantują zestrzelenia. Uszkodzą jeden silnik. Taka duża naprowadzana na radar - ale to chyba na pułapie kilkudziesięciu metrów się nie da. Armatę? No ale to musiałby być pojedynczy strzał z dużego kalibru i to celny na pułapie kilkudziesięciui metrów i to w lesie. Dobra, użyli jakiegoś tajnego i nieznanego nam sposobu zestrzelenia tego samolotu. W ostateczności w jakiś szalenie skomplikowany sposób udało im sie umieścić na pokładzie bombę, którą zdalnie zdetonowali. I teraz uwaga - najważniejsze: Jak nakłonić załogę, by ta zechciała we mgle lecieć tuż nad ziemią? Bez tego te wszystkie skomplikowane zabiegi po prostu nie mają sensu. Jak mnie tu przekonasz, ze to możliwe, to zacznę sie zastanawiać nad resztą. Zahipnotyzowali tych pilotów? :-)

7. Brak zbadania kontaktu brzoza-samolot.

Sądzę, ze jakbyśmy tu tak siedli, to jeszcze bysmy wymyślili spokojnie z
tuzin innych "wątpliwości". Tylko, ze to bedzie tak, jakby siec zepiać
policjantów, że nie sparwdzili, czy zakręt jest dobrze wyprofilowany
badając miejsce wypadku, w którym kierujący zabił sie wjeżdżając w
drzewo PRZED tym zakrętem. Przy każdej sprawie jak sie uprzesz, to
znajdziesz coś, czego nie zrobiono, a można było. Pytanie, czy ów brak
mógł mieć wpływ na wynik ustaleń.

Czyli uważasz, że brzoza była za brzozą? Naprawdę tam w policji jak ktoś widzi niszczenie dowodów, to się dzwonek ostrzegawczy nie włącza? Jak widzi lekceważenie zeznań? Jak widzi niezgodność dokumentacji ze stanem faktycznym?

Po pierwsze te niezgodności, to są jakieś hipotezy.

Jak auto wali w drzewo to nie ważne, czy kierowca dostał zawału, a może hamulce przecięte, a może zarobił kulkę?

Ważne, ale profil zakrętu nie ma nic do rzeczy.

A jakby się okazało, że w momencie uderzenia auta o drzewo silnik był zimny i nie pracował od dłuższego czasu to byś to badał czy tuszował?

To badamy, co sie działo przed drzewem, a nie czy zakręt za drzewem był prawidłowy. O to mi włąśnie chodzi.

A jak gościa napadną i pobiją to jego wina, po co  domu wychodził?

Nie, ale nie ma sensu badać, czy zamknął na klucz drzwi od mieszkania.

Miało nie być sarkazmu więc sorry. Ale zastanów się czy to jest śledztwo w sprawie wyjaśnienia okoliczności kradzieży jabłek u sołtysa cy katastrofy samolotu z prezydentem?

Śledztwo ma określone cele. Dowody bada się w celu weryfikacji przyjętych założeń, a nie sobie a muzom. Za chwilę jakiś "mądry" wymyśli, że można przybrać do tej sekcji jakąś inną osobę i będziemy sie zastanawiać, czemu jej nie przybrano przykładowo? Istnieją odpowiednie procedury doboru uczestników czynności procesowych. Zresztą o ile rozumiem i rodzina ma wątpliwości, czy nie pomylono zwłok i czy na pewno mają w grobie tę osobę, którą powinni, to wynik tej sekcji nie wniesie niczego sensownego w wyjaśnienie przyczyn katastrofy. A to jest przedmiotem śledztwa.

Co innego badanie sprawy przez NIK czy jakąś inną komisję. Tu już warto pochylić sie nad tym przywołanym przeze mnie profilem zakrętu. By następny samochód nie wypadł z niego. Źle zabezpieczono lotnisko, to należy ustalić czemu i wprowadzić procedury mające w przyszłości zapobiec temu. Ale to nie jest sprawa Prokuratury, chyba, ze będzie odłam pt. niedopełnienie obowiązków. Ale nie sądzę, by tutaj było coś takiego, bo zanim stwierdzimy przestępstwo z art. 233 kk, to jeszcze po drodze mamy odpowiedzialność służbową. Po za tym za bezpieczeństwo delegacji przyjeżdżajacej zasadniczo odpowiada strona goszcząca.

W dniu 20.03.2012 21:40, Robert Tomasik pisze:
/..../

1. Wybijanie szyb we wraku.
Dlaczego to jest ważne? Otóż w takich katastrofach jak wykłapał jeden
ex-BORowiec pirotechnik można z takiego okna można wyczytać
przyśpieszenia i inne takie rzeczy. Podobne znaczenie ma badanie
kamizelek kuloodpornych.

Możesz podać źródło tych rewelacji? Bo coś podejrzewam, że to chodziło o
jakiś konkretny kontekst.

Ja Ci podam link, Ty powiesz, że nie będziesz oglądał. I po co?
Wysłuchanie borowców przed zespołem parlamentarnym.

2. Niezgoda Kopaczowej na expertĂłw UE/NATO itp.

Experci by w 2 tygodnie ustalili to do czego dochodzimy tera z mozołem.

No, bo zgodnie z prawem Marphe'go ekspert z innego miasta jest zawsze
lepszym ekspertem :-))

Podstawowe czynności sprawdzające które powinny być wykonane w 30 dni od katastrofy a zajęły półtorej roku.

3. Przesunięcie ogona paredziesiąt metrów.

Fałszowanie dowodów, chodzi o odpowiedź na pytanie, czy rozkład wraku
mógł powstać po scenariuszu MAK i Millera?

Co za różnica? On tam nie powinien lecieć w ogóle. Co za różnica, gdzie
leżał ogon?

To że takie uszkodzenia nie mogły powstać w wyniku takiego scenariusza.

4. Rozrzut wraku.

jw, no nie mógł.

I co to zmienia?

Skoro nie mógł to znaczy że rekonstrukcja przebiegu wydarzeń jest błędna.

5. Zapisy odczytane z rejestratorĂłw.

Też czy da się je pogodzić z wersją MAK/Miller. Jeżeli się nie da to
albo odczyty są sobie a muzom i wtedy MAK/MIller nie miał prawa
zakończyć pracy bez wyjaśnienia tego. Albo rekonstrukcja przebiegu
lotu do bani. Albo wnioski jeszcze dalej idące.

No i co to zmienia w kontekście przyczyn katastrofy? Ustalimy, że leciał
2 km/h szybciej albo wolniej.

Że leciał wystawiając peryskop bo pod poziomem gruntu?
http://img822.imageshack.us/img822/2469/tu12d.jpg

6. "I takie maleńkie, jakby od komety coś i dosłownie za sekundę
plaśnięcie, coś ciężko upadło."

To jest zeznanie o dużym znaczeniu bo sugeruje, że samolot zarobił
strzała.

Ooo! Oryginalne. Załóżmy chwilowo, że masz rację. Rosjanie (albo w ogóle
jacyś terroryści - źli ludzie) postanowili zgładzić kwiat naszej
polityki. Dowiedzieli sie, że rzeczony kwiat poleci do Smoleńska.
Przewidzieli, że tam akurat wówczas będzie mgła (bo bez mgły trudno by
było to zainscenizować),

dlaczego?

  albo nawet, jak chcą niektĂłrzy zrobili tę mgłe

- chwilowo pozostawmy na boku wątpliwości, czy się to w ogóle da zrobić
- załóżmy, ze da. Ustawili na drodze podejścia do lądowania coś.
Zastanawiam sie, co by to mogło być. Rakieta nie, bo te naprowadzane na
podczerwień w wielosilnikowym samolocie nie gwarantują zestrzelenia.
Uszkodzą jeden silnik. Taka duża naprowadzana na radar - ale to chyba na
pułapie kilkudziesięciu metrów się nie da. Armatę? No ale to musiałby
być pojedynczy strzał z dużego kalibru i to celny na pułapie
kilkudziesięciui metrów i to w lesie. Dobra, użyli jakiegoś tajnego i
nieznanego nam sposobu zestrzelenia tego samolotu. W ostateczności w
jakiś szalenie skomplikowany sposób udało im sie umieścić na pokładzie
bombę, którą zdalnie zdetonowali. I teraz uwaga - najważniejsze: Jak
nakłonić załogę, by ta zechciała we mgle lecieć tuż nad ziemią? Bez tego
te wszystkie skomplikowane zabiegi po prostu nie mają sensu. Jak mnie tu
przekonasz, ze to możliwe, to zacznę sie zastanawiać nad resztą.
Zahipnotyzowali tych pilotĂłw? :-)

Wszystko to jest niekonieczne. I nie rĂłwnowaĹźy zeznania.

Czyli uważasz, że brzoza była za brzozą? Naprawdę tam w policji jak
ktoś widzi niszczenie dowodów, to się dzwonek ostrzegawczy nie włącza?
Jak widzi lekceważenie zeznań? Jak widzi niezgodność dokumentacji ze
stanem faktycznym?

Po pierwsze te niezgodności, to są jakieś hipotezy.

Jasne.

Jak auto wali w drzewo to nie ważne, czy kierowca dostał zawału, a
może hamulce przecięte, a może zarobił kulkę?

Ważne, ale profil zakrętu nie ma nic do rzeczy.

A jakby się okazało, że w momencie uderzenia auta o drzewo silnik był
zimny i nie pracował od dłuższego czasu to byś to badał czy tuszował?

To badamy, co sie działo przed drzewem, a nie czy zakręt za drzewem był
prawidłowy. O to mi włąśnie chodzi.

Bosz. możesz zacząć od zakrętu., Jak auto nie miało prawa przejść przez profil ale przeszło albo na odwrót to masz już poszlakę.

A jak gościa napadną i pobiją to jego wina, po co domu wychodził?

Nie,

No i o to chodzi.

Śledztwo ma określone cele. Dowody bada się w celu weryfikacji
przyjętych założeń, a nie sobie a muzom. Za chwilę jakiś "mądry"
wymyśli, że można przybrać do tej sekcji jakąś inną osobę i będziemy sie
zastanawiać, czemu jej nie przybrano przykładowo?

Bo sekcja taka to standardowa procedura mam Ci podać odpowiedni ustęp?

Istnieją odpowiednie

procedury doboru uczestników czynności procesowych. Zresztą o ile
rozumiem i rodzina ma wątpliwości, czy nie pomylono zwłok i czy na pewno
mają w grobie tę osobę, którą powinni, to wynik tej sekcji nie wniesie
niczego sensownego w wyjaśnienie przyczyn katastrofy. A to jest
przedmiotem śledztwa.

Przesłuchaj jednak Wasermanównę bo się rozmijasz z rzeczywistością. Nasza prokuratura już wysłała w ramach pomocy prawnej wniosek do Rosji w sprawie fałszowania dokumentacji medycznej.

2. Skąd wiesz że nie przyniesie wyjaśnienia katastrofy. Błędnik. Dlatego przeciągali sekcje żeby się nie dało zbadać błędnika i błon bębenkowych. O to idzie. A jak rany postrzałowe znajdą?
Nasza prokuratura beknie za te sekcje.

Co innego badanie sprawy przez NIK czy jakąś inną komisję. Tu już warto
pochylić sie nad tym przywołanym przeze mnie profilem zakrętu. By
następny samochód nie wypadł z niego.

O profilu już było.

Użytkownik "Smok Eustachy" <smokeustachy@WURG.pl> napisał w wiadomości news:jkb3gb$5pb$1news.icm.edu.pl...

W dniu 20.03.2012 21:40, Robert Tomasik pisze:
/..../

1. Wybijanie szyb we wraku.
Dlaczego to jest ważne? Otóż w takich katastrofach jak wykłapał jeden
ex-BORowiec pirotechnik można z takiego okna można wyczytać
przyśpieszenia i inne takie rzeczy. Podobne znaczenie ma badanie
kamizelek kuloodpornych.

Możesz podać źródło tych rewelacji? Bo coś podejrzewam, że to chodziło o
jakiś konkretny kontekst.

Ja Ci podam link, Ty powiesz, że nie będziesz oglądał. I po co?
Wysłuchanie borowców przed zespołem parlamentarnym.

Bo BOR-owików mogę posłuchać. Maciarewicza nie, bo mi szkoda czasu, gdyż nie ma on dla mnie żadnej wiarygodności.

2. Niezgoda Kopaczowej na expertĂłw UE/NATO itp.

Experci by w 2 tygodnie ustalili to do czego dochodzimy tera z mozołem.

No, bo zgodnie z prawem Marphe'go ekspert z innego miasta jest zawsze
lepszym ekspertem :-))

Podstawowe czynności sprawdzające które powinny być wykonane w 30 dni od katastrofy a zajęły półtorej roku.

Widocznie była taka potrzeba. Co to ma wspólnego z udziłem dodatkowego eksperta?

3. Przesunięcie ogona paredziesiąt metrów.

Fałszowanie dowodów, chodzi o odpowiedź na pytanie, czy rozkład wraku
mógł powstać po scenariuszu MAK i Millera?

Co za różnica? On tam nie powinien lecieć w ogóle. Co za różnica, gdzie
leżał ogon?

To że takie uszkodzenia nie mogły powstać w wyniku takiego scenariusza.

Kiedy ten samolot jednak spadł. Triumf empiryki nad teorią :-)

4. Rozrzut wraku.

jw, no nie mógł.

I co to zmienia?

Skoro nie mógł to znaczy że rekonstrukcja przebiegu wydarzeń jest błędna.

Weź ochłonij. Rosjanie latali po krzakach i przekładali blachy z dziennikarzami na karku?

5. Zapisy odczytane z rejestratorĂłw.

Też czy da się je pogodzić z wersją MAK/Miller. Jeżeli się nie da to
albo odczyty są sobie a muzom i wtedy MAK/MIller nie miał prawa
zakończyć pracy bez wyjaśnienia tego. Albo rekonstrukcja przebiegu
lotu do bani. Albo wnioski jeszcze dalej idące.

No i co to zmienia w kontekście przyczyn katastrofy? Ustalimy, że leciał
2 km/h szybciej albo wolniej.

Że leciał wystawiając peryskop bo pod poziomem gruntu?
http://img822.imageshack.us/img822/2469/tu12d.jpg

No i co to zmieni?

6. "I takie maleńkie, jakby od komety coś i dosłownie za sekundę
plaśnięcie, coś ciężko upadło."

To jest zeznanie o dużym znaczeniu bo sugeruje, że samolot zarobił
strzała.

Ooo! Oryginalne. Załóżmy chwilowo, że masz rację. Rosjanie (albo w ogóle
jacyś terroryści - źli ludzie) postanowili zgładzić kwiat naszej
polityki. Dowiedzieli sie, że rzeczony kwiat poleci do Smoleńska.
Przewidzieli, że tam akurat wówczas będzie mgła (bo bez mgły trudno by
było to zainscenizować),

dlaczego?

 albo nawet, jak chcą niektĂłrzy zrobili tę mgłe

- chwilowo pozostawmy na boku wątpliwości, czy się to w ogóle da zrobić
- załóżmy, ze da. Ustawili na drodze podejścia do lądowania coś.
Zastanawiam sie, co by to mogło być. Rakieta nie, bo te naprowadzane na
podczerwień w wielosilnikowym samolocie nie gwarantują zestrzelenia.
Uszkodzą jeden silnik. Taka duża naprowadzana na radar - ale to chyba na
pułapie kilkudziesięciu metrów się nie da. Armatę? No ale to musiałby
być pojedynczy strzał z dużego kalibru i to celny na pułapie
kilkudziesięciui metrów i to w lesie. Dobra, użyli jakiegoś tajnego i
nieznanego nam sposobu zestrzelenia tego samolotu. W ostateczności w
jakiś szalenie skomplikowany sposób udało im sie umieścić na pokładzie
bombę, którą zdalnie zdetonowali. I teraz uwaga - najważniejsze: Jak
nakłonić załogę, by ta zechciała we mgle lecieć tuż nad ziemią? Bez tego
te wszystkie skomplikowane zabiegi po prostu nie mają sensu. Jak mnie tu
przekonasz, ze to możliwe, to zacznę sie zastanawiać nad resztą.
Zahipnotyzowali tych pilotĂłw? :-)

Wszystko to jest niekonieczne. I nie rĂłwnowaĹźy zeznania.

No ale ja już Ci przyznaje racje. Ty mi wyjaśnij jak przeskoczyć ten lot ku ziemi. Skąd Roisjanie wiedzieli, ze nasi bedą kosili wierzchołki we mgle? Na zdrowy rozsądek powinni odlecieć.

Czyli uważasz, że brzoza była za brzozą? Naprawdę tam w policji jak
ktoś widzi niszczenie dowodów, to się dzwonek ostrzegawczy nie włącza?
Jak widzi lekceważenie zeznań? Jak widzi niezgodność dokumentacji ze
stanem faktycznym?

Po pierwsze te niezgodności, to są jakieś hipotezy.

Jasne.

Jak auto wali w drzewo to nie ważne, czy kierowca dostał zawału, a
może hamulce przecięte, a może zarobił kulkę?

Ważne, ale profil zakrętu nie ma nic do rzeczy.

A jakby się okazało, że w momencie uderzenia auta o drzewo silnik był
zimny i nie pracował od dłuższego czasu to byś to badał czy tuszował?

To badamy, co sie działo przed drzewem, a nie czy zakręt za drzewem był
prawidłowy. O to mi włąśnie chodzi.

Bosz. możesz zacząć od zakrętu., Jak auto nie miało prawa przejść przez profil ale przeszło albo na odwrót to masz już poszlakę.

Jaką? Skoro samochód nie dojechał do zakrętu?

A jak gościa napadną i pobiją to jego wina, po co domu wychodził?

Nie,

No i o to chodzi.

Śledztwo ma określone cele. Dowody bada się w celu weryfikacji
przyjętych założeń, a nie sobie a muzom. Za chwilę jakiś "mądry"
wymyśli, że można przybrać do tej sekcji jakąś inną osobę i będziemy sie
zastanawiać, czemu jej nie przybrano przykładowo?

Bo sekcja taka to standardowa procedura mam Ci podać odpowiedni ustęp?

Podaj. Tylko nie zapominaj, że postępowanie jest w jurysdykcji Rosjan i tam prowadzone są czynności. Wiec od arzu znajdź przepis zabraniający uznania ich wyników.

Istnieją odpowiednie

procedury doboru uczestników czynności procesowych. Zresztą o ile
rozumiem i rodzina ma wątpliwości, czy nie pomylono zwłok i czy na pewno
mają w grobie tę osobę, którą powinni, to wynik tej sekcji nie wniesie
niczego sensownego w wyjaśnienie przyczyn katastrofy. A to jest
przedmiotem śledztwa.

Przesłuchaj jednak Wasermanównę bo się rozmijasz z rzeczywistością. Nasza prokuratura już wysłała w ramach pomocy prawnej wniosek do Rosji w sprawie fałszowania dokumentacji medycznej.

I dostaną odpowiedź za naszego życia?

2. Skąd wiesz że nie przyniesie wyjaśnienia katastrofy. Błędnik. Dlatego przeciągali sekcje żeby się nie dało zbadać błędnika i błon bębenkowych. O to idzie. A jak rany postrzałowe znajdą?
Nasza prokuratura beknie za te sekcje.

Jakby mieli rany postrzałowe, to w życiu by nam Rosjanie tych ciał nie wydali pod jakimkowliek pretekstem. To jest tak nieprawdopodobny scenariusz, że w ogóle go wykluczam.

Co innego badanie sprawy przez NIK czy jakąś inną komisję. Tu już warto
pochylić sie nad tym przywołanym przeze mnie profilem zakrętu. By
następny samochód nie wypadł z niego.

O profilu już było.

W dniu 21.03.2012 02:07, Robert Tomasik pisze:
/../

Bo BOR-owików mogę posłuchać. Maciarewicza nie, bo mi szkoda czasu, gdyż
nie ma on dla mnie żadnej wiarygodności.

Skoro konsekwentnie Wassermanównę uważasz za Macierewicza to borowików pewnie też. Przyznaj się, czemu mec. Małgorzatę Wasserman uważasz za Macierewicza?
Ale proszę:
http://www.youtube.com/watch?v=jpdSJcKUqts

2. Niezgoda Kopaczowej na expertĂłw UE/NATO itp.

Experci by w 2 tygodnie ustalili to do czego dochodzimy tera z mozołem.

No, bo zgodnie z prawem Marphe'go ekspert z innego miasta jest zawsze
lepszym ekspertem :-))

Podstawowe czynności sprawdzające które powinny być wykonane w 30 dni
od katastrofy a zajęły półtorej roku.

Widocznie była taka potrzeba. Co to ma wspólnego z udziłem dodatkowego
eksperta?

  A czemu nie wykonali od razu? Ty w Policji teĹź tak robisz, Ĺźe na miejsce wypadku udajesz się po roku?
Od razu by powiedzieli: proszę badanie wraku, proszę fotki, proszę foty z helikoptera. I obstrukcja by miała trudności w działaniu.
Przecież E. Klich musiał uciekać ze Smoleńska żeby polscy experci nie mogli zbadać wraku.

3. Przesunięcie ogona paredziesiąt metrów.

Fałszowanie dowodów, chodzi o odpowiedź na pytanie, czy rozkład wraku
mógł powstać po scenariuszu MAK i Millera?

Co za różnica? On tam nie powinien lecieć w ogóle. Co za różnica, gdzie
leżał ogon?

To że takie uszkodzenia nie mogły powstać w wyniku takiego scenariusza.

Kiedy ten samolot jednak spadł. Triumf empiryki nad teorią :-)

Ale spadł nie według tego scenariusza tylko prawdziwego, który m.i Ty starasz się ukryć.

4. Rozrzut wraku.

jw, no nie mógł.

I co to zmienia?

Skoro nie mógł to znaczy że rekonstrukcja przebiegu wydarzeń jest błędna.

Weź ochłonij. Rosjanie latali po krzakach i przekładali blachy z
dziennikarzami na karku?

Przecież są zdjęcia satelitarne. Ogon został pociągnięty kilkadziesiąt metrów i to nie dalej od reszty, a bliżej.

A poza tym bez przesuwania tez nie mógł. Stan wraku nie świadczy o tym, że spadł na ziemię w jednym kawałku.


/.../

Że leciał wystawiając peryskop bo pod poziomem gruntu?
http://img822.imageshack.us/img822/2469/tu12d.jpg

No i co to zmieni?

Taka technika?
Tez pytanie.

No ale ja już Ci przyznaje racje. Ty mi wyjaśnij jak przeskoczyć ten lot
ku ziemi. Skąd Roisjanie wiedzieli, ze nasi bedą kosili wierzchołki we
mgle? Na zdrowy rozsądek powinni odlecieć.

To ja mam wyjaśniać? Śledztwo ma wyjaśniać. Czy Rosjanie czy nie Rosjanie czy mieli czy nie mieli. Nie ma dowodu, że kosili drzewa. Mie się wydaje, że stan slotów temu raczej przeczy. Ale to tylko moja obserwacja.
2. Jak zeznaje, że wszystkie samoloty były sprowadzane do 50m, co obala Twoje zastrzeżenia.

Bosz. możesz zacząć od zakrętu., Jak auto nie miało prawa przejść
przez profil ale przeszło albo na odwrót to masz już poszlakę.

Jaką? Skoro samochód nie dojechał do zakrętu?

Dojechał.
Auto walnęło w brzozę i sie odbiło i przeszło przez zakręt. Taką analogię buduj, żeby miała sens.

Bo sekcja taka to standardowa procedura mam Ci podać odpowiedni ustęp?

Podaj. Tylko nie zapominaj, że postępowanie jest w jurysdykcji Rosjan i
tam prowadzone są czynności. Wiec od arzu znajdź przepis zabraniający
uznania ich wynikĂłw.

A masz te wyniki? Pooglądaj jednak Tą Wasserman bo mi ręce opadają.

Przesłuchaj jednak Wasermanównę bo się rozmijasz z rzeczywistością.
Nasza prokuratura już wysłała w ramach pomocy prawnej wniosek do Rosji
w sprawie fałszowania dokumentacji medycznej.

I dostaną odpowiedź za naszego życia?

A co mnie to obchodzi? Skoro ejst ten wniosek to znaczy że mamy do czynienia z bełkotem.

Jakby mieli rany postrzałowe, to w życiu by nam Rosjanie tych ciał nie
wydali pod jakimkowliek pretekstem. To jest tak nieprawdopodobny
scenariusz, Ĺźe w ogĂłle go wykluczam.

E tam. Jakby to, jakby sio. A film ze strzałami?

Użytkownik "Smok Eustachy" <smokeustachy@WURG.pl> napisał w wiadomości news:jkbb7q$skg$1news.icm.edu.pl...

W dniu 21.03.2012 02:07, Robert Tomasik pisze:
/../

Bo BOR-owików mogę posłuchać. Maciarewicza nie, bo mi szkoda czasu, gdyż
nie ma on dla mnie żadnej wiarygodności.

Skoro konsekwentnie Wassermanównę uważasz za Macierewicza to borowików pewnie też. Przyznaj się, czemu mec. Małgorzatę Wasserman uważasz za Macierewicza?

Bo na początku nagrania jest Maciarewicz. Nie oglądałem tego dalej.

Ale proszę:
http://www.youtube.com/watch?v=jpdSJcKUqts

2. Niezgoda Kopaczowej na expertĂłw UE/NATO itp.

Experci by w 2 tygodnie ustalili to do czego dochodzimy tera z mozołem.

No, bo zgodnie z prawem Marphe'go ekspert z innego miasta jest zawsze
lepszym ekspertem :-))

Podstawowe czynności sprawdzające które powinny być wykonane w 30 dni
od katastrofy a zajęły półtorej roku.

Widocznie była taka potrzeba. Co to ma wspólnego z udziłem dodatkowego
eksperta?

 A czemu nie wykonali od razu? Ty w Policji teĹź tak robisz, Ĺźe na miejsce wypadku udajesz się po roku?

Do sąsiedniego powiatu, to przeważnie w ogóle.

Od razu by powiedzieli: proszę badanie wraku, proszę fotki, proszę foty z helikoptera. I obstrukcja by miała trudności w działaniu.
Przecież E. Klich musiał uciekać ze Smoleńska żeby polscy experci nie mogli zbadać wraku.

3. Przesunięcie ogona paredziesiąt metrów.

Fałszowanie dowodów, chodzi o odpowiedź na pytanie, czy rozkład wraku
mógł powstać po scenariuszu MAK i Millera?

Co za różnica? On tam nie powinien lecieć w ogóle. Co za różnica, gdzie
leżał ogon?

To że takie uszkodzenia nie mogły powstać w wyniku takiego scenariusza.

Kiedy ten samolot jednak spadł. Triumf empiryki nad teorią :-)

Ale spadł nie według tego scenariusza tylko prawdziwego, który m.i Ty starasz się ukryć.

Czyli, kaĹźdy kto ma odmienne zdanie od Tojego jest szpiegiem :-)

4. Rozrzut wraku.

jw, no nie mógł.

I co to zmienia?

Skoro nie mógł to znaczy że rekonstrukcja przebiegu wydarzeń jest błędna.

Weź ochłonij. Rosjanie latali po krzakach i przekładali blachy z
dziennikarzami na karku?

Przecież są zdjęcia satelitarne. Ogon został pociągnięty kilkadziesiąt metrów i to nie dalej od reszty, a bliżej.

No i czego to ma być dowodem niby?

A poza tym bez przesuwania tez nie mógł. Stan wraku nie świadczy o tym, że spadł na ziemię w jednym kawałku.

Kto na to wpadł :-)

/.../

Że leciał wystawiając peryskop bo pod poziomem gruntu?
http://img822.imageshack.us/img822/2469/tu12d.jpg

No i co to zmieni?

Taka technika?
Tez pytanie.

No ale ja już Ci przyznaje racje. Ty mi wyjaśnij jak przeskoczyć ten lot
ku ziemi. Skąd Roisjanie wiedzieli, ze nasi bedą kosili wierzchołki we
mgle? Na zdrowy rozsądek powinni odlecieć.

To ja mam wyjaśniać? Śledztwo ma wyjaśniać.

NIe. Śledztwo nie moze wykluczaś każdego urojenia.

Czy Rosjanie czy nie Rosjanie czy mieli czy nie mieli. Nie ma dowodu, że kosili drzewa. Mie się wydaje, że stan slotów temu raczej przeczy. Ale to tylko moja obserwacja.
2. Jak zeznaje, że wszystkie samoloty były sprowadzane do 50m, co obala Twoje zastrzeżenia.

Czemu?

Bosz. możesz zacząć od zakrętu., Jak auto nie miało prawa przejść
przez profil ale przeszło albo na odwrót to masz już poszlakę.

Jaką? Skoro samochód nie dojechał do zakrętu?

Dojechał.
Auto walnęło w brzozę i sie odbiło i przeszło przez zakręt. Taką analogię buduj, żeby miała sens.

To on za lotniskiem w końcu leżał?

Bo sekcja taka to standardowa procedura mam Ci podać odpowiedni ustęp?

Podaj. Tylko nie zapominaj, że postępowanie jest w jurysdykcji Rosjan i
tam prowadzone są czynności. Wiec od arzu znajdź przepis zabraniający
uznania ich wynikĂłw.

A masz te wyniki? Pooglądaj jednak Tą Wasserman bo mi ręce opadają.

Czyli nie mamy wyników sekcji zwłok? Bo nie chce mi sie szukać. No i czy powinniśmy mieć?

Przesłuchaj jednak Wasermanównę bo się rozmijasz z rzeczywistością.
Nasza prokuratura już wysłała w ramach pomocy prawnej wniosek do Rosji
w sprawie fałszowania dokumentacji medycznej.

I dostaną odpowiedź za naszego życia?

A co mnie to obchodzi? Skoro ejst ten wniosek to znaczy że mamy do czynienia z bełkotem.

Jakby mieli rany postrzałowe, to w życiu by nam Rosjanie tych ciał nie
wydali pod jakimkowliek pretekstem. To jest tak nieprawdopodobny
scenariusz, Ĺźe w ogĂłle go wykluczam.

E tam. Jakby to, jakby sio. A film ze strzałami?

W dniu 2012-03-21 02:34, Smok Eustachy pisze:

Ale proszę:
http://www.youtube.com/watch?v=jpdSJcKUqts

Czy ty myślisz że ktoś ma 3h czasu żeby to oglądać ?
Podaj czas w minutach kiedy coś ciekawego mówią.

To ja mam wyjaśniać? Śledztwo ma wyjaśniać. Czy Rosjanie czy nie
Rosjanie czy mieli czy nie mieli. Nie ma dowodu, że kosili drzewa. Mie
się wydaje, że stan slotów temu raczej przeczy. Ale to tylko moja
obserwacja.

Twierdzisz że "Nie ma dowodu, że kosili drzewa."  :)
To jak powstały te uszkodzenia na drzewach?
Przekonaj mnie jak można połamać gałęzie na drzewie tak żeby przyjeły jedną linię ?
Czym to zrobić? Młotkiem czy jakimiś obcęgami? Laserem? Piłą?
Wystarczy jeden podnośnik z koszem czy dźwig z alpinistami?
Proszę opisz jak byś to zrobił gdyby to tobie przypadło to zadanie z przycięcia drzew.
I jeszcze powiedz kiedy przycięto te drzewa?
Przed wypadkiem czy jak samolot już leżał?
Wiem, jak wszyscy pobiegli do wraku to była taka mgła że nikt nie zauważył tej hołoty niszczącej zieleń :)
Wiem że łatwiej mieli ci z sekcji rozpylania mgły :)
Drużyna kontroli umysłów też miała trudne zadanie bo pomimo "sprowadzania załogi na śmierć" ci wydostawali się spod władzy telepatów i próbowali odlecieć.


Pozdr.PK.

W dniu 23.03.2012 06:52, Paweł Kasztelan pisze:

W dniu 2012-03-21 02:34, Smok Eustachy pisze:

Ale proszę:
http://www.youtube.com/watch?v=jpdSJcKUqts

Czy ty myślisz że ktoś ma 3h czasu żeby to oglądać ?
Podaj czas w minutach kiedy coś ciekawego mówią.

No stary. Masz ważne zeznanie na tacy i grymasisz. Szukaj protokołów itp jak nie chcesz słuchać.
Ja mam Ci dyktować co dla Ciebie ważne?
Dlatego celowo nic nie wklejam, żebyś mógł zapoznać się z całością nie będąc zasugerowanym.

Twierdzisz że "Nie ma dowodu, że kosili drzewa." :)
To jak powstały te uszkodzenia na drzewach?

A co mnie to obchodzi?
Niech komisja najpierw zrobi badania mikroskopem i jak się okaże, że nie ma śladów uderzeń w te drzewa na samolocie to niech główkuje dalej.

Przekonaj mnie jak można połamać gałęzie na drzewie tak żeby przyjeły
jedną linię ?

Różnie mówią, np. że nie przyjęły i nie da sie zrobić takiej trajektorii.

Czym to zrobić? Młotkiem czy jakimiś obcęgami? Laserem? Piłą?
Wystarczy jeden podnośnik z koszem czy dźwig z alpinistami?
Proszę opisz jak byś to zrobił gdyby to tobie przypadło to zadanie z
przycięcia drzew.

np. ładunki wybuchowe.

I jeszcze powiedz kiedy przycięto te drzewa?

Zagadnienie na tym etapie małointeresujące.

Przed wypadkiem czy jak samolot już leżał?
Wiem, jak wszyscy pobiegli do wraku to była taka mgła że nikt nie
zauważył tej hołoty niszczącej zieleń :)
Wiem że łatwiej mieli ci z sekcji rozpylania mgły :)
Drużyna kontroli umysłów też miała trudne zadanie bo pomimo
"sprowadzania załogi na śmierć" ci wydostawali się spod władzy telepatów
i próbowali odlecieć.

Użytkownik Robert Tomasik napisał:

Użytkownik "Smok Eustachy" <smokeustachy@WURG.pl> napisał w wiadomości
news:jk5s6q$npr$1news.icm.edu.pl...

W dniu 18.03.2012 20:21, Robert Tomasik pisze:
/.../

Samolot glebną, bo ktoś próbowął nim lądować

A na jakiej podstawie tak twierdzisz, skoro lotnisko nie było
zabezpieczone?

W tych warunkach on nie powinien w ogóle próbować lądować. Gdyby nie
próbował, to sposób zabezpeiczenia lotniska nie ma żadnego znaczenia.

NIK ma inne zdanie na ten temat - na tych warunkach to w ogóle nie powinni próbować lecieć...

--
Darek

Pan Dariusz K. Ładziak napisał:

W tych warunkach on nie powinien w ogóle próbować lądować. Gdyby nie
próbował, to sposób zabezpeiczenia lotniska nie ma żadnego znaczenia.

NIK ma inne zdanie na ten temat - na tych warunkach to w ogóle nie powinni próbować lecieć...

Chcę wierzyć, że NIK za czasów prezesury Lecha Kaczyńskiego miałby
takie samo zdanie (jeśli nie, to współczuję Marszałkowi -- przy
takich hałasach dobiegających z przedsionka trudno by było spoczywać).

--
Jarek

Użytkownik ""Dariusz K. Ładziak"" <dariusz.ladziak@neostrada.pl> napisał w wiadomości news:4f67bc05$0$26695$65785112news.neostrada.pl...

NIK ma inne zdanie na ten temat - na tych warunkach to w ogóle nie powinni próbować lecieć...

Teoretycznie mogła się zmienić pogoda.

W dniu 20.03.2012 01:10, Robert Tomasik pisze:

Użytkownik ""Dariusz K. Ładziak"" <dariusz.ladziak@neostrada.pl> napisał
w wiadomości news:4f67bc05$0$26695$65785112news.neostrada.pl...

NIK ma inne zdanie na ten temat - na tych warunkach to w ogóle nie
powinni próbować lecieć...

Teoretycznie mogła się zmienić pogoda.

Teoretycznie lot HEAD nie miał prawa lądować na tym lotnisku...

No i masz:
ekshumacja, jadwiga gosiewska, apel,

Przyjmijcie do swojego grona w roli eksperta dr Badena

Prośba Pani Jadwigi Gosiewskiej do zespołu biegłych lekarzy medycyny sądowej

Ekshumacja mojego syna śp. Przemysława Gosiewskiego jest prowadzona na podstawie samodzielnej decyzji Okręgowej Prokuratury Wojskowej. Z powodu niedopuszczalnych różnic w dokumentacji z rzekomej sekcji oraz identyfikacji. Decyzję wymusiły na prokuratorach niedające się wyjaśnić różnice  pomiędzy rosyjska dokumentacją sądowo medyczną, a powszechnie znanymi faktami oraz dokumentacją medyczną mojego syna zebraną przez prokuraturę w Polsce.

Zatem, to nie z winy rodzin dochodzi do koniecznej w tej sytuacji ekshumacji i sekcji - winni temu są ci, którzy zaniedbując swoje obowiązki dopuścili do pochówku bez wcześniejszych, wiarygodnych badań i dokumentów. Którzy zaniechali przeprowadzenia sekcji bezpośrednio po śmierci - tu, w Polsce.

Jako matka śp. Przemysława i jako lekarz zwracam się o wsparcie do zespołu biegłych sądowych, którzy będą badać mojego syna - przyjmijcie do swojego grona w roli eksperta dr Badena. Jego doświadczenie zdobyte między innymi przy badaniach ofiar tragicznego lotu TWA 800 wesprze wasze działanie, a mnie i rodzinie da poczucie większego spokoju ,że zrobiliśmy wszystko aby dojść do prawdy o przyczynach śmierci mojego syna.

Jadwiga Gosiewska ,matka śp. Przemysława

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Prokuratorzy Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Warszawie nie uszanowali próśb Zuzanny Kurtyki. Wdowa po szefie IPN, który zginął 10 kwietnia 2010 r. w katastrofie Tu-154M PLF 101, sprzeciwiała się ekshumacji ciała męża wobec odmowy włączenia do grona biegłych, rekomendowanych przez nią specjalistów - jednego z Zakładu Medycyny Sadowej UJ z Krakowa lub drugiego prof. Badena z Nowego Jorku. Śledczy postanowili ją jednak przeprowadzić. Na Cmentarzu Rakowickim w Krakowie, zgodnie z przepisami ustawy, o świcie pojawili się prokuratorzy w asyście oddziału żandarmerii wojskowej i inspektora sanitarnego. Cmentarz został całkowicie zamknięty, a wszystkich wejść podobnie jak na cmentarzu powązkowskim pilnowała żandarmeria wojskowa.

W wypowiedzi dla PAP Rzecznik Naczelnej Prokuratury Wojskowej płk Zbigniew Rzepa, stwierdził, że prokuratorzy decydują się ekshumację szczątków w ostateczności, gdy w toku śledztwa nie ma już innej możliwości wyjaśnienia pojawiających się wątpliwości i np. zachodzi potrzeba powtórzenia jakichś badań specjalistycznych. Ponadto powiedział, że wola rodziny - nawet gdyby sprzeciwiała się ekshumacji - nie jest wiążąca dla prowadzących śledztwo. Jeśli prokurator uzna to za konieczne, ma prawo dokonać takiej czynności.

W dniu 18.03.2012 12:34, Bogdan Idzikowski pisze:

/.../

A po co ta ponowna sekcja zwłok? Spodziewają się znaleźć kogoś innego w
dodatku z kompletem (serią) pocisków?
Bzdura!!! Kosmiczna!!!

Spytaj się czego boi się prokurator?

W dniu 2012-03-18 12:50, Smok Eustachy pisze:

Spytaj się czego boi się prokurator?

Który ?.

W dniu 18.03.2012 15:54, Endriu pisze:

W dniu 2012-03-18 12:50, Smok Eustachy pisze:

Spytaj się czego boi się prokurator?

Który ?.

Bury

W dniu 2012-03-18 16:23, Smok Eustachy pisze:

Bury

Niestety nie znam, przybliżysz kolego ?.

--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Niestety nie znam, przybliżysz kolego ?.

Kolega Aioe nie podszywaj się bezczelnie pod mój nick. Brakuje ic argumentów. że posuwasz się do takiego nikczemnego postępowania ?.

--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Który ?.

Kolego Smok Eustachy, kolega Aioe podszywa się pod, mój nick co jest ciężkim przewinieniem usenetowym.


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

W dniu 2012-03-18 21:02, Endriu nmp3@interia.pl pisze:

Kolego Smok Eustachy, kolega Aioe podszywa się pod, mój nick co jest
ciężkim przewinieniem usenetowym.

Kolego Smok Eustachy myślisz, że mam jakieś wsparcie ?.

--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Kolego Smok Eustachy myślisz, że mam jakieś wsparcie ?.

Aioe po co to robisz ?. Boisz się otwartej dyskusji na temat smoleńska ?.


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

W dniu 19.03.2012 08:58, Endriu pisze:

Kolego Smok Eustachy myślisz, że mam jakieś wsparcie ?.

Aioe po co to robisz ?. Boisz się otwartej dyskusji na temat smoleńska ?.

Nooo forum lotnictwa scykorzyło w sposób jawny. Delfino w religijnym zapale
począł udowadniać, że zapisy ze skrzynek bezwartościowe.
Kluczowe znaczenie ma tu sprawa gen Błasika w kokpicie. Przyznam, że tez się dałem nabrać, chociaż tu chyba na tej liście ktoś przytomnie zauważył, ze 2 pilot się wcale nie odzywa. Podstawa ta jest na tyle mocna, że pozwala odrzucić ustalenia owych 2 komisji jako bezwartościowe, niezgodne ze stanem faktycznym a nawet intencjonalnie zafałszowane.
Każdy kto wyrażał taką opinię ma moralny obowiązek expiacji czyli odkręcenia swych tez z większym nasileniem, niż były one głoszone.

Panowie....
3 slowa od ojca prowadzącego:

WYPIERDALAC NA PREGA

z tą quasi dyskusja
to nie sa tematy lotnicze

WYPIERDALAC NA PREGA

z tą quasi dyskusja
to nie sa tematy lotnicze

To jest tzw lotnictwo smoleńskie:

-brzoza
-sztuczna mgła
-bomba termobaryczna
-MAK

i tak bez końca. Ale o tym że Gosiu wyrównał w pojedynku z Wassermanem na ekshumacje to nikt nie pisze...

i tak bez końca. Ale o tym że Gosiu wyrównał w pojedynku z Wassermanem na ekshumacje to nikt nie pisze...

Ty chuju twĂłj rudy idol zgnije w pierdlu .....


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Użytkownik "Endriu" <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał w wiadomości news:jkhcnc$k9a$1usenet.news.interia.pl...

i tak bez końca. Ale o tym że Gosiu wyrównał w pojedynku z Wassermanem na ekshumacje to nikt nie pisze...

Ty chuju twĂłj rudy idol zgnije w pierdlu .....

Ooo! To widzę, że ten tajemniczy "rudy" jest wg Ciebie idolem wielu osób. Cieszę się, ze nie tylko moim, bo zacząłem sie już bać :-)

Ty chuju twój rudy idol zgnije w pierdlu .....

Ooo! To widzę, że ten tajemniczy "rudy" jest wg Ciebie idolem wielu osób. Cieszę się, ze nie tylko moim, bo zacząłem sie już bać :-)

ale co? jak? Kaczor jest RUDY? a może chodzi o rudego Rydza?
bo nie czaje..
pozdr.

ale co? jak? Kaczor jest RUDY? a może chodzi o rudego Rydza?
bo nie czaje..

Czaisz czaisz ...


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

W dniu 2012-03-23 10:14, Endriu pisze:

ale co? jak? Kaczor jest RUDY? a może chodzi o rudego Rydza?
bo nie czaje..

Czaisz czaisz ...

Kolega rozjaśni ?.

--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org

http://drendriu.ovh.org

Linkuj linkuj Aioe ...


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

W dniu 2012-03-23 09:36, Endriu pisze:

Ty chuju twój rudy idol zgnije w pierdlu .....

Kolegi środowiskiem naturalnym jest szambo ?.



--
Pozdrawiam
Endriu
http://derndriu.ovh.org/

Kolegi środowiskiem naturalnym jest szambo ?.

Moim naturalnum środowiskiem jest wolny kraj ....


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

W dniu 2012-03-23 10:15, Endriu pisze:

Kolegi środowiskiem naturalnym jest szambo ?.

Moim naturalnum środowiskiem jest wolny kraj ....

Czy "naturalnum" to jakaś odmiana mgły ?.

--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org /

http://drendriu.ovh.org /

Linkuj linkuj ....


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

W dniu 2012-03-23 19:33, Endriu pisze:

http://drendriu.ovh.org /

Linkuj linkuj ....

Kolega zdaje sobie, że cała przyjemność po mojej stronie ?.

--
Pozdrawiam
Endriu
http ://drendriu.ovh.org/

Kolega zdaje sobie, że cała przyjemność po mojej stronie ?.

A linkuj sobie do woli, imi więcej tym lepiej ...

P.S. References:  jk84q9$54f$1@inews.gazeta.pl

Jeżeli to kolejny "koszerny" znajomy z Gazety Wyborczej to nie sposób nie zaproponować przeboju z dedykacjami od Leszka Bubla ....

LONGINUS ZERWIMYCKA - BUBEL BAND
http://www.youtube.com/watch?v=I1IJzJH9aYk


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

W dniu 2012-03-23 22:15, Endriu pisze:

Kolega zdaje sobie, że cała przyjemność po mojej stronie ?.

A linkuj sobie do woli, imi więcej tym lepiej ...

Im więcej osób się dowie, że kolega ma zamiast mózgu trociny tym lepiej ?.

Dnia Fri, 23 Mar 2012 23:17:41 +0100, Endriu zatrybił (a):

W dniu 2012-03-23 22:15, Endriu pisze:

Kolega zdaje sobie, że cała przyjemność po mojej stronie ?.

A linkuj sobie do woli, imi więcej tym lepiej ...

Im więcej osób się dowie, że kolega ma zamiast mózgu trociny tym lepiej
?.

Ty co się podszywasz obiektywnie jesteś idiotą.

Smok Eustachy wrote:

Nooo forum lotnictwa scykorzyło w sposób jawny. Delfino w religijnym
zapale począł udowadniać, że zapisy ze skrzynek bezwartościowe.

Bezwartościowe jest analizowanie tego co miało miejsce po zejściu poniżej minimalnej wysokości zniżania. Od początku to twierdziłem.

W dniu 19.03.2012 17:01, Delfino Delphis pisze:
/.../

Bezwartościowe jest analizowanie tego co miało miejsce po zejściu poniżej
minimalnej wysokości zniżania. Od początku to twierdziłem.

Nioo niektórzy mogą iść siedzieć za niedopełnienie obowiązków.

W dniu 19.03.2012 17:01, Delfino Delphis pisze:
/.../

Bezwartościowe jest analizowanie tego co miało miejsce po zejściu poniżej
minimalnej wysokości zniżania. Od początku to twierdziłem.

Pomijając wszystko inne to fakt, że samolot nie wywinął beczki a rozleciał się w powietrzu ma kluczowe znaczenie. Kluczowe dla oceny zniszczeń i ofiar w ludziach.
2. To że samolot zszedł poniżej minimalnej wysokości zniżania ma znaczenie. Nawet jeśli przyjąć absurdalne z gruntu przypuszczenie, że piloci popełnili błąd, to nie znaczy że to spowodowało katastrofę. Np ktoś walnął Stingera. Np. silniki zaczęły tracić ciąg. Np okazało się, że samolot rozleciał się sam z siebie.
Ciekawe czemu pomijasz wywód członka załogi Jaka, że kontrolerzy wszystkie 3 samoloty: Jaka, Iła i Tutkę naprowadzali do 50m? Dzie są nagrania z Jaka się pytam? Jak Miller mógł zamknąć śledztwo bez wyjaśnienia altanki?

Użytkownik "Smok Eustachy" <smokeustachy@WURG.pl> napisał w wiadomości news:jkb9ui$35m$1news.icm.edu.pl...

W dniu 19.03.2012 17:01, Delfino Delphis pisze:
/.../

Bezwartościowe jest analizowanie tego co miało miejsce po zejściu poniżej
minimalnej wysokości zniżania. Od początku to twierdziłem.

Pomijając wszystko inne to fakt, że samolot nie wywinął beczki a rozleciał się w powietrzu ma kluczowe znaczenie. Kluczowe dla oceny zniszczeń i ofiar w ludziach.

Ale nie prezyczyn katastrowy, bo przyczyną była próba lądowania w nieodpowiednich warunkach. To, ze sie tak, czy inaczej rozpadł, to rzecz wtórna.

2. To że samolot zszedł poniżej minimalnej wysokości zniżania ma znaczenie. Nawet jeśli przyjąć absurdalne z gruntu przypuszczenie, że piloci popełnili błąd, to nie znaczy że to spowodowało katastrofę. Np ktoś walnął Stingera.

W lesie do pasażerskiego lecącego 300 km/h? Poczytaj jakiś opis działania tego wynalazku. Pomijając, że najparwdopodobniej nawet celny strzał nie spowodowałby katastrofy. W kazdym razie nie ma pewności że spadnie, więc nikt nie będzi tak planował zamachu, bo to nie ma sensu.

Np. silniki zaczęły tracić ciąg.

I dklatego zeszli ponizej minimum?

Np okazało się, że samolot rozleciał się sam z siebie.

Albo meteor w niego uderzył :-)

Ciekawe czemu pomijasz wywód członka załogi Jaka, że kontrolerzy wszystkie 3 samoloty: Jaka, Iła i Tutkę naprowadzali do 50m?

I co z tego ma wynikać

Dzie są nagrania z Jaka się pytam? Jak Miller mógł zamknąć śledztwo bez wyjaśnienia altanki?

Czego??

W dniu 21.03.2012 02:39, Robert Tomasik pisze:
/..../

Ale nie prezyczyn katastrowy, bo przyczyną była próba lądowania w
nieodpowiednich warunkach.

A skąd wiesz?

To, ze sie tak, czy inaczej rozpadł, to rzecz

wtórna.

To tak jakbyś powiedział, że jest be różnicy czy ktoś miał zawał czy go porąbali siekierą na 20 części.
Pojmijże to wreszcie.

2. To że samolot zszedł poniżej minimalnej wysokości zniżania ma
znaczenie. Nawet jeśli przyjąć absurdalne z gruntu przypuszczenie, że
piloci popełnili błąd, to nie znaczy że to spowodowało katastrofę. Np
ktoś walnął Stingera.

W lesie do pasażerskiego lecącego 300 km/h? Poczytaj jakiś opis
działania tego wynalazku. Pomijając, że najparwdopodobniej nawet celny
strzał nie spowodowałby katastrofy. W kazdym razie nie ma pewności że
spadnie, więc nikt nie będzi tak planował zamachu, bo to nie ma sensu.

A skąd wiesz że w lesie? Informuję Cię, że nie ma masywów leśnych na podejściu. Wrzucałem już zdjęcia sat.

Np. silniki zaczęły tracić ciąg.

I dklatego zeszli ponizej minimum?

No na przykład.
Na 100 metrach masz odchodzimy.

Np okazało się, że samolot rozleciał się sam z siebie.

Albo meteor w niego uderzył :-)

Ciekawe czemu pomijasz wywód członka załogi Jaka, że kontrolerzy
wszystkie 3 samoloty: Jaka, Iła i Tutkę naprowadzali do 50m?

I co z tego ma wynikać

50 to nie 100.

Dzie są nagrania z Jaka się pytam? Jak Miller mógł zamknąć śledztwo
bez wyjaśnienia altanki?

Czego??

Altanki. Altanka stoi koło brzozy wprost pod dyszami samolotu. Jak ten experyment przetrwała?
Masz tu poglądowy obrazek:
http://home.comcast.net/~fotoszop/ks/TU154-brzoza2.jpg
Oczywiście nie z raportów, bo one rzeźbią z perspektywą.

Użytkownik "Smok Eustachy" <smokeustachy@WURG.pl> napisał w wiadomości news:jkbctu$tai$1news.icm.edu.pl...

W dniu 21.03.2012 02:39, Robert Tomasik pisze:
/..../

Ale nie prezyczyn katastrowy, bo przyczyną była próba lądowania w
nieodpowiednich warunkach.

A skąd wiesz?

Że warunki były nieodpowiednie? Jesli nawet nie wierzyć Rosjanom, to i Polacy tam na miejscu o tym mówią.

To, ze sie tak, czy inaczej rozpadł, to rzecz

wtórna.

To tak jakbyś powiedział, że jest be różnicy czy ktoś miał zawał czy go porąbali siekierą na 20 części.
Pojmijże to wreszcie.

Nie, to tak jakbyśmy sie uparli, by ustalić, czy powodem wypadku jest zawał serca kierujacego, czy zawał muzgu. Może i istotna okoliczność, ale z punktu widzenia karnego bez większego znaczenia. Ustalenie, że ponosi winę i nie żyje jest przesłanką umorzenia postępowania karnego.

2. To że samolot zszedł poniżej minimalnej wysokości zniżania ma
znaczenie. Nawet jeśli przyjąć absurdalne z gruntu przypuszczenie, że
piloci popełnili błąd, to nie znaczy że to spowodowało katastrofę. Np
ktoś walnął Stingera.

W lesie do pasażerskiego lecącego 300 km/h? Poczytaj jakiś opis
działania tego wynalazku. Pomijając, że najparwdopodobniej nawet celny
strzał nie spowodowałby katastrofy. W kazdym razie nie ma pewności że
spadnie, więc nikt nie będzi tak planował zamachu, bo to nie ma sensu.

A skąd wiesz że w lesie? Informuję Cię, że nie ma masywów leśnych na podejściu. Wrzucałem już zdjęcia sat.

No to w krzakach czy czymś, co tam jest. Co za różnica.

Np. silniki zaczęły tracić ciąg.

I dklatego zeszli ponizej minimum?

No na przykład.
Na 100 metrach masz odchodzimy.

Ale nie odeszli. nie umieli, nie mogli, nie chcieli. To bez znaczenia. Nie odeszli. Gdyby przeżył pilot, to z punktu widzenia karnego byłnby sens sie zastanawiać nad przyczynami. A tak, to od strony karnej nie ma. Jest sens od strony technicznej, by uniknąć w przyszłości podobnych wypadków.

Np okazało się, że samolot rozleciał się sam z siebie.

Albo meteor w niego uderzył :-)

Ciekawe czemu pomijasz wywód członka załogi Jaka, że kontrolerzy
wszystkie 3 samoloty: Jaka, Iła i Tutkę naprowadzali do 50m?

I co z tego ma wynikać

50 to nie 100.

Bez wątpienia masz rację. I co z tego?

Dzie są nagrania z Jaka się pytam? Jak Miller mógł zamknąć śledztwo
bez wyjaśnienia altanki?

Czego??

Altanki. Altanka stoi koło brzozy wprost pod dyszami samolotu. Jak ten experyment przetrwała?
Masz tu poglądowy obrazek:
http://home.comcast.net/~fotoszop/ks/TU154-brzoza2.jpg
Oczywiście nie z raportów, bo one rzeźbią z perspektywą.

Skoro stoi, to znowu masz triumf empiryki nad teorią i tyle.

W dniu 21.03.2012 16:16, Robert Tomasik pisze:
/.../

A skąd wiesz?

Że warunki były nieodpowiednie? Jesli nawet nie wierzyć Rosjanom, to i
Polacy tam na miejscu o tym mówią.

Że to było przyczyną.

To, ze sie tak, czy inaczej rozpadł, to rzecz

wtórna.

To tak jakbyś powiedział, że jest be różnicy czy ktoś miał zawał czy
go porąbali siekierą na 20 części.
Pojmijże to wreszcie.

Nie, to tak jakbyśmy sie uparli, by ustalić, czy powodem wypadku jest
zawał serca kierujacego, czy zawał muzgu. Może i istotna okoliczność,
ale z punktu widzenia karnego bez większego znaczenia. Ustalenie, że
ponosi winę i nie żyje jest przesłanką umorzenia postępowania karnego.

Skoro samolot szedł nad drzewami to jak mógł walnąć w brzozę? I czy tam po prawej nie ma drugiego drzewa które powinno być zwalone?
/.../>> A skąd wiesz że w lesie? Informuję Cię, że nie ma masywów leśnych na

podejściu. Wrzucałem już zdjęcia sat.

No to w krzakach czy czymś, co tam jest. Co za różnica.

Nic specjalnego nie ma. Przyczepa kempingowa.

Np. silniki zaczęły tracić ciąg.

I dklatego zeszli ponizej minimum?

No na przykład.
Na 100 metrach masz odchodzimy.

Ale nie odeszli. nie umieli, nie mogli, nie chcieli. To bez znaczenia.
Nie odeszli. Gdyby przeżył pilot, to z punktu widzenia karnego byłnby
sens sie zastanawiać nad przyczynami. A tak, to od strony karnej nie ma.
Jest sens od strony technicznej, by uniknąć w przyszłości podobnych
wypadków.

Szczególnie jak nie mogli odejść bo np. dostali szczała w motor.

Dzie są nagrania z Jaka się pytam? Jak Miller mógł zamknąć śledztwo
bez wyjaśnienia altanki?

Czego??

Altanki. Altanka stoi koło brzozy wprost pod dyszami samolotu. Jak ten
experyment przetrwała?
Masz tu poglądowy obrazek:
http://home.comcast.net/~fotoszop/ks/TU154-brzoza2.jpg
Oczywiście nie z raportów, bo one rzeźbią z perspektywą.

Skoro stoi, to znowu masz triumf empiryki nad teorią i tyle.

To znaczy, że nie było uderzenia w brzozę.

Użytkownik "Smok Eustachy" <smokeustachy@WURG.pl> napisał w wiadomości news:jkct5r$8a5$1news.icm.edu.pl...

W dniu 21.03.2012 16:16, Robert Tomasik pisze:
/.../

A skąd wiesz?

Że warunki były nieodpowiednie? Jesli nawet nie wierzyć Rosjanom, to i
Polacy tam na miejscu o tym mówią.

Że to było przyczyną.

To nie była przyczyna. To, że warunki są złe, to piloci wiedzieli i nie powinni próbwoać lądować. SKutkiem tej błędnej decyzji była katastrofa.

To, ze sie tak, czy inaczej rozpadł, to rzecz

wtórna.

To tak jakbyś powiedział, że jest be różnicy czy ktoś miał zawał czy
go porąbali siekierą na 20 części.
Pojmijże to wreszcie.

Nie, to tak jakbyśmy sie uparli, by ustalić, czy powodem wypadku jest
zawał serca kierujacego, czy zawał muzgu. Może i istotna okoliczność,
ale z punktu widzenia karnego bez większego znaczenia. Ustalenie, że
ponosi winę i nie żyje jest przesłanką umorzenia postępowania karnego.

Skoro samolot szedł nad drzewami to jak mógł walnąć w brzozę? I czy tam po prawej nie ma drugiego drzewa które powinno być zwalone?

A jeśli nawet?

/.../>> A skąd wiesz że w lesie? Informuję Cię, że nie ma masywów leśnych na

podejściu. Wrzucałem już zdjęcia sat.

No to w krzakach czy czymś, co tam jest. Co za różnica.

Nic specjalnego nie ma. Przyczepa kempingowa.

No i czemu Twoim zdaniem to takie intrygujące?

Np. silniki zaczęły tracić ciąg.

I dklatego zeszli ponizej minimum?

No na przykład.
Na 100 metrach masz odchodzimy.

Ale nie odeszli. nie umieli, nie mogli, nie chcieli. To bez znaczenia.
Nie odeszli. Gdyby przeżył pilot, to z punktu widzenia karnego byłnby
sens sie zastanawiać nad przyczynami. A tak, to od strony karnej nie ma.
Jest sens od strony technicznej, by uniknąć w przyszłości podobnych
wypadków.

Szczególnie jak nie mogli odejść bo np. dostali szczała w motor.

Czyli ktoś spodziewając się, że będa we mgle lądować i pomylą wysokościomierze poszedł tam z wyrzutnią, wymyślił, że się pomylą o te 120 metrów (dla wyrzutni strzelającej do samolotu na kilkudziesieciu metrach, to sporo) i strzelił do nich? Jasnowidz by to chyba musiał być. Albo Bóg kogoś natchną, a jeśli tak, to dae to wiele do myślenia.

Dzie są nagrania z Jaka się pytam? Jak Miller mógł zamknąć śledztwo
bez wyjaśnienia altanki?

Czego??

Altanki. Altanka stoi koło brzozy wprost pod dyszami samolotu. Jak ten
experyment przetrwała?
Masz tu poglądowy obrazek:
http://home.comcast.net/~fotoszop/ks/TU154-brzoza2.jpg
Oczywiście nie z raportów, bo one rzeźbią z perspektywą.

Skoro stoi, to znowu masz triumf empiryki nad teorią i tyle.

To znaczy, że nie było uderzenia w brzozę.

Obawiam się, że tego zwiąku dostrzec nie potrafię. Czyli nie tylko w silnik walnęli rakietą, ale i w skrzydło? A potem w brzozę? To tam całymi salwami strzelali do nich :-)

Albo Bóg kogoś natchną, a jeśli tak, to dae to wiele do myślenia.

Nie bluźnij kurwo. Twój rudy idol zgnije w pierdlu - już niedługo.


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Nie bluźnij kurwo. Twój rudy idol zgnije w pierdlu - już niedługo.

Dlaczego kolega bluźni ?.

--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

http://drendriu.ovh.org/

Linkuj dalej cymbale ....


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

W dniu 2012-03-22 13:44, Endriu pisze:

http://derndriu.ovh.org/

Linkuj dalej cymbale ....

To kolega rysował ?.


--
Pozdrawiam
Endriu
http://derndriu.ovh.org/

http://derndriu.ovh.org/

No teraz można już odzielić fałszywkę od oryginału ...


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Użytkownik "Endriu" <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał w wiadomości news:jkf4vc$3hk$1usenet.news.interia.pl...

Albo Bóg kogoś natchną, a jeśli tak, to dae to wiele do myślenia.

Nie bluźnij kurwo. Twój rudy idol zgnije w pierdlu - już niedługo.

Zawsze mi sie wydawało, że kurwa jest rodzaju żeńskiego :-))

W dniu 22.03.2012 11:53, Robert Tomasik pisze:

Użytkownik "Smok Eustachy" <smokeustachy@WURG.pl> napisał w wiadomości
news:jkct5r$8a5$1news.icm.edu.pl...

W dniu 21.03.2012 16:16, Robert Tomasik pisze:
/.../

A skąd wiesz?

Że warunki były nieodpowiednie? Jesli nawet nie wierzyć Rosjanom, to i
Polacy tam na miejscu o tym mówią.

Że to było przyczyną.

To nie była przyczyna. To, że warunki są złe, to piloci wiedzieli i nie
powinni próbwoać lądować. SKutkiem tej błędnej decyzji była katastrofa.

Na 100 m zejść mogli. Warunki były na tyle dobre, żeby Moskwa nie zgodziła się na zamknięcie lotniska.
/..../

Skoro samolot szedł nad drzewami to jak mógł walnąć w brzozę? I czy
tam po prawej nie ma drugiego drzewa które powinno być zwalone?

A jeśli nawet?

Jeśli nawet samolot ma rozpiętość, mamy wiadomy punkt x brzoza wysokość 5m, na tyle blisko jest druga brzoza, że prawym skrzydłem powinien ściąć a nie ściął to proste ćwiczenie trygonometryczne. jest
Albo nie ściął w ogóle albo był juz przechylony.

/.../>> A skąd wiesz że w lesie? Informuję Cię, że nie ma masywów
leśnych na

podejściu. Wrzucałem już zdjęcia sat.

No to w krzakach czy czymś, co tam jest. Co za różnica.

Nic specjalnego nie ma. Przyczepa kempingowa.

No i czemu Twoim zdaniem to takie intrygujące?

W miarę wolna przestrzeń była, dlatego wygodnie mógł terror strzelić perszinga od tyłu.

/.../

Szczególnie jak nie mogli odejść bo np. dostali szczała w motor.

Czyli ktoś spodziewając się, że będa we mgle lądować i pomylą
wysokościomierze

nie pomylili wysokościomierzy. Przestań po raz kolejny wciskać brednie Anodiny.

  poszedł tam z wyrzutnią, wymyślił, że się pomylą o te

120 metrów (dla wyrzutni strzelającej do samolotu na kilkudziesieciu
metrach, to sporo) i strzelił do nich? Jasnowidz by to chyba musiał być.
Albo Bóg kogoś natchną, a jeśli tak, to dae to wiele do myślenia.

Założenia nadmiarowe.

/.../ znaczy, że nie było uderzenia w brzozę.

Obawiam się, że tego zwiąku dostrzec nie potrafię. Czyli nie tylko w
silnik walnęli rakietą, ale i w skrzydło? A potem w brzozę? To tam
całymi salwami strzelali do nich :-)

Jeśli altanka nie oberwała od podmuchu to tego podmuchu nie było.

Użytkownik "Smok Eustachy" <smokeustachy@WURG.pl> napisał w wiadomości news:jkf7a6$gug$1news.icm.edu.pl...

W dniu 22.03.2012 11:53, Robert Tomasik pisze:

Użytkownik "Smok Eustachy" <smokeustachy@WURG.pl> napisał w wiadomości
news:jkct5r$8a5$1news.icm.edu.pl...

W dniu 21.03.2012 16:16, Robert Tomasik pisze:
/.../

A skąd wiesz?

Że warunki były nieodpowiednie? Jesli nawet nie wierzyć Rosjanom, to i
Polacy tam na miejscu o tym mówią.

Że to było przyczyną.

To nie była przyczyna. To, że warunki są złe, to piloci wiedzieli i nie
powinni próbwoać lądować. SKutkiem tej błędnej decyzji była katastrofa.

Na 100 m zejść mogli. Warunki były na tyle dobre, żeby Moskwa nie zgodziła się na zamknięcie lotniska.

Gdyby Moskwa sie zdecydowała na zamknięcie lotniska, to by prasa pisała, że oni celowo to zrobili. Dało sie wylądować, ale zamknęli, by kwiat Polaków nie dotarł na te uroczystości. Tam się dało wylądować, tylko byli złośliwi.

/..../

Skoro samolot szedł nad drzewami to jak mógł walnąć w brzozę? I czy
tam po prawej nie ma drugiego drzewa które powinno być zwalone?

A jeśli nawet?

Jeśli nawet samolot ma rozpiętość, mamy wiadomy punkt x brzoza wysokość 5m, na tyle blisko jest druga brzoza, że prawym skrzydłem powinien ściąć a nie ściął to proste ćwiczenie trygonometryczne. jest
Albo nie ściął w ogóle albo był juz przechylony.

Ale co to zmienia? Napisałem Ci, z jakiego powdu uważam, że zaplanowanie zamachu w tak idiotyczny sposób nie było możliwe. A skoro wykluczyłem udział Rosjan i innych miejscowych terrorystów, to uważam, że lepiej, iż śledztwo prowadzili Rosjanie, bowiem gwarantują większą bezstronność. Nasi zamietliby problem pod dywan, a tak, to choć ta krew sie przyda dla podniesienia bezpieczeństwa.

/.../>> A skąd wiesz że w lesie? Informuję Cię, że nie ma masywów
leśnych na

podejściu. Wrzucałem już zdjęcia sat.

No to w krzakach czy czymś, co tam jest. Co za różnica.

Nic specjalnego nie ma. Przyczepa kempingowa.

No i czemu Twoim zdaniem to takie intrygujące?

W miarę wolna przestrzeń była, dlatego wygodnie mógł terror strzelić perszinga od tyłu.

Najprawdopodobniej w życiu nie miałeś w ręku nasobnej wyrzutni ani nie czytałeś jakiegoś bardziej wypaśnego opisu. By odpalić rakietę przez chwilę musi sie aktywować głowica naprowadzająca. Musisz cel prowadzić w celowniku. Nie chcę głupot pisać, bo ja to miałem w ręku blisko 20 lat temu. Pewnie od tego czasu są nowocześniejsze. Ale ten czas aktywacji to kilka sekund. Stąd w wojsku lata sie albo bardzo wysoko, by nie doleciała małą rakieta, albo bardzo nisko, bo cel jest zbyt krótko widziany przez głowicę, by mogła się aktywować i naprowadzić. Sposób na tyle się sparwdza, ze nasi latali w ten sposób w Iraku jeszcze. W Afganistanie też to samo robią, tylko, ze tam problemem są góry. Śmigłowiec lata z prędkościami 100-200 km/h i zabezpeicza go to przed nasobnymi wyrzutniami. Samolot z Prezydentem leciał 300 km/h. Co więcej z powodu rozbieżności w układach odniesienia GPS leciał 120 metrów od normalnej ścieżki schodzenia. No to uważam, że strzelenie do niego rakiety nasobnej jest niemożliwe.

Dodatkowo rakieta skutecznie niszczy jednosilnikowy samolot. Przy wielosilnikowym z reguły udaje sie mu wylądować. Z opowiadań wiem, że Amerykanie podobne rzeczy w praktyce sparwdzali w Iraku. Nie twierdzę, że to, iż komuś się udało wylądować wyklucza zestrzelenie naszego samolotu, ale w tej sytuacji wykluczam, by ktokolwiek o zdrowych zmysłach w Moskwie mógł zaplanować taki zamach. Wyobraź sobie, co by się stało, gdyby jednak wylądowali na lotnisku i Prezydent powiadomił media, że ktoś do tego samolotu rakietami strzelał.

/.../

Szczególnie jak nie mogli odejść bo np. dostali szczała w motor.

Czyli ktoś spodziewając się, że będa we mgle lądować i pomylą
wysokościomierze

nie pomylili wysokościomierzy. Przestań po raz kolejny wciskać brednie Anodiny.

 poszedł tam z wyrzutnią, wymyślił, że się pomylą o te

120 metrów (dla wyrzutni strzelającej do samolotu na kilkudziesieciu
metrach, to sporo) i strzelił do nich? Jasnowidz by to chyba musiał być.
Albo Bóg kogoś natchną, a jeśli tak, to dae to wiele do myślenia.

Założenia nadmiarowe.

/.../ znaczy, że nie było uderzenia w brzozę.

Obawiam się, że tego zwiąku dostrzec nie potrafię. Czyli nie tylko w
silnik walnęli rakietą, ale i w skrzydło? A potem w brzozę? To tam
całymi salwami strzelali do nich :-)

Jeśli altanka nie oberwała od podmuchu to tego podmuchu nie było.

Może była solidniejsza, niz to wygląda na zdjęciu. Może postawiono ją później. Moze ... nie wiem co jeszcze.

Ale co to zmienia? Napisałem Ci, z jakiego powdu uważam, że zaplanowanie zamachu w tak idiotyczny sposób nie było możliwe.

96 osób zginęło w niewyjaśnionych dotąd okolicznościach, ci co mieli wyjaśnić katastrofę kłamią w żywe oczy jak tylko mogą żeby zacierać śłady i uniemożliwić wyjaśnienie śledztwa,  a ty mówisz, że to było niemożliwe ...?.

Weź kurwa chłopie jebnij se w czoło, może to ci pomoże i cię oświeci...


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Użytkownik "Endriu" <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał w wiadomości news:jkhcda$js1$1usenet.news.interia.pl...

Ale co to zmienia? Napisałem Ci, z jakiego powdu uważam, że zaplanowanie zamachu w tak idiotyczny sposób nie było możliwe.

96 osób zginęło w niewyjaśnionych dotąd okolicznościach, ci co mieli wyjaśnić katastrofę kłamią w żywe oczy jak tylko mogą żeby zacierać śłady i uniemożliwić wyjaśnienie śledztwa,  a ty mówisz, że to było niemożliwe ...?.

Weź kurwa chłopie jebnij se w czoło, może to ci pomoże i cię oświeci...

Raczej nie :-) Poza kilkoma oszołomami, to pozostali raczej podstawowe okoliczności uznają za ustalone. To, czy pasażer "X" miał złamaną lewą, czy prawą rękę, to są okoliczności poboczne nie mające nic wspólnego z meritum zagadnienia.

Raczej nie :-) Poza kilkoma oszołomami, to pozostali raczej podstawowe okoliczności uznają za ustalone.

Jak na razie kolego Robercie to nic nie jest jeszcze ustalone ...


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

W dniu 23.03.2012 09:43, Robert Tomasik pisze:
/.../

Raczej nie :-) Poza kilkoma oszołomami, to pozostali raczej podstawowe
okoliczności uznają za ustalone. To, czy pasażer "X" miał złamaną lewą,
czy prawą rękę, to są okoliczności poboczne nie mające nic wspólnego z
meritum zagadnienia.

A jak ktoś go ciupał saperką?
Widzę, że stosujesz tradycyjne metody śledcze polegające na ignorowaniu czego się da, żeby przypadkiem nic nie odkryć.

Użytkownik "Smok Eustachy" <smokeustachy@WURG.pl> napisał w wiadomości news:jkhjhk$ij$1news.icm.edu.pl...

W dniu 23.03.2012 09:43, Robert Tomasik pisze:
/.../

Raczej nie :-) Poza kilkoma oszołomami, to pozostali raczej podstawowe
okoliczności uznają za ustalone. To, czy pasażer "X" miał złamaną lewą,
czy prawą rękę, to są okoliczności poboczne nie mające nic wspólnego z
meritum zagadnienia.

A jak ktoś go ciupał saperką?

Uważam, że po uderzeniu samolotu z prędkością 300 km/h plecami w ziemię nikt nie miał szansy przeżyć tego wypadku. A ustalenie dokąłdnego mechanizmu śmierci, choć może pasjonujące dla rodzin, to w kontekście przyczyn katastrofy niczego nowego nie wniesie.

Widzę, że stosujesz tradycyjne metody śledcze polegające na ignorowaniu czego się da, żeby przypadkiem nic nie odkryć.

Ignorowaniu nieistotnych okoliczności, by skupić sie na istotnych.

W dniu 23.03.2012 23:48, Robert Tomasik pisze:

Samolot wywinął po starcie beczkę glebnął o ziemię plecami i rozbił się o wiadukt. 1 osoba przeżyła. Dziecko ale zawsze:
http://www.youtube.com/watch?v=ZyPPy_4mEDg

Uważam, że po uderzeniu samolotu z prędkością 300 km/h plecami w ziemię
nikt nie miał szansy przeżyć tego wypadku. A ustalenie dokąłdnego
mechanizmu śmierci, choć może pasjonujące dla rodzin, to w kontekście
przyczyn katastrofy niczego nowego nie wniesie.

Samolot wywinął po starcie beczkę glebnął o ziemię plecami i rozbił się o wiadukt. 1 osoba przeżyła. Dziecko ale zawsze:
http://www.youtube.com/watch?v=ZyPPy_4mEDg

Being walnął w górę. Przeżyło 4 osoby:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_lotu_Japan_Airlines_123#Odnalezienie_ocala.C5.82ych_i_ofiar

Widzę, że stosujesz tradycyjne metody śledcze polegające na
ignorowaniu czego się da, żeby przypadkiem nic nie odkryć.

Ignorowaniu nieistotnych okoliczności, by skupić sie na istotnych.

A potem jak sąd zwraca materiał dowodowy do prokuratury to płacz. Albo jak zarzut o niedopełnienie.

Pierwszy meldunek z tezą o winie Rosjan został
sformułowany kilka dni po katastrofie. Bogdan Klich go dostał bo Edmund
Klich go nie przeczytał. W efekcie autora wywalono ze śledztwa a meldunek zaginął.

Tusk musiał bardzo starannie dobierać ludzi a i tak nie miał pewności, że któryś nie skrewi. Jak ten koleś co pod gen. Błasikiem w kokpicie się nie podpisał. Podobnie Kopaczowa nie wzięła ekipy patologów z Torunia, bo się dygała.

Obecne sekcje prokuratura opóźniała, a i tak robi tak, żeby ustalić jak
najmniej.

W dniu 23.03.2012 09:43, Robert Tomasik pisze:
/.../

Raczej nie :-) Poza kilkoma oszołomami, to pozostali raczej podstawowe
okoliczności uznają za ustalone. To, czy pasażer "X" miał złamaną lewą,
czy prawą rękę, to są okoliczności poboczne nie mające nic wspólnego z
meritum zagadnienia.

No powinieneś się zapoznać jednak:

http://www.youtube.com/watch?v=dc6nSEcDJR0&feature=relmfu

Sorry za straszliwego Maciarenkę.
Otwarcie już mówią o przestępstwie polegającym na sabotowaniu śledztwa w pierwszych dniach.

Użytkownik "Endriu" <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał w wiadomości news:jkhcda$js1$1usenet.news.interia.pl...

Ale co to zmienia? Napisałem Ci, z jakiego powdu uważam, że zaplanowanie zamachu w tak idiotyczny sposób nie było możliwe.

96 osób zginęło w niewyjaśnionych dotąd okolicznościach, ci co mieli wyjaśnić katastrofę kłamią w żywe oczy jak tylko mogą żeby zacierać śłady i uniemożliwić wyjaśnienie śledztwa,  a ty mówisz, że to było niemożliwe ...?.

Weź kurwa chłopie jebnij se w czoło, może to ci pomoże i cię oświeci...

Nie jebnęli z samolotem w ziemię?

W dniu 2012-03-22 13:52, Smok Eustachy pisze:

Jeśli altanka nie oberwała od podmuchu to tego podmuchu nie było.

Był tylko nie taki jak wydaje się stronnikom "zamachu smoleńskiego".
Naoglądaliście się samochodów które się przewracają po wjechaniu za stojący samolot i myślicie że to takie proste.
A przecież ten samolot leciał 300 km/h.
Czyli od prędkości gazów wylotowych należy odjąć tą prędkość.
Uwzględnić jeszcze z dziesięć innych czynników.
I dopiero zacząć się zastanawiać jaka siła działała na altankę.

Stosujecie wycinki jakichś zjawisk i próbujecie wmówić innym że to musiał być zamach. A czy nie zastanawia was że 95-99% pilotów uważa że samolot na wznoszeniu po utracie skrzydła zachował by się właśnie tak jak podano to w raportach. Endriu epatuje nas tu jakąś kiszkowatą animacją która nie uwzględnia ruchu samolotu w pionie i opowiada coś o ryjący skrzydłach. Proszę uwzględnijcie położenie samolotu w pionie i wyrenderujcie animację jeszcze raz a nagle okaże się że skrzydło nie ryło w ziemi.

Pozdr.PK.

W dniu 23.03.2012 11:09, Paweł Kasztelan pisze:
/.../

Był tylko nie taki jak wydaje się stronnikom "zamachu smoleńskiego".
Naoglądaliście się samochodów które się przewracają po wjechaniu za
stojący samolot i myślicie że to takie proste.
A przecież ten samolot leciał 300 km/h.
Czyli od prędkości gazów wylotowych należy odjąć tą prędkość.
Uwzględnić jeszcze z dziesięć innych czynników.
I dopiero zacząć się zastanawiać jaka siła działała na altankę.

Miller uwzględnił? W której stronie raportu? Są tam ślady na tej altance w ogóle?

Stosujecie wycinki jakichś zjawisk i próbujecie wmówić innym że to
musiał być zamach. A czy nie zastanawia was że 95-99% pilotów uważa że
samolot na wznoszeniu po utracie skrzydła zachował by się właśnie tak
jak podano to w raportach.

No ciekawe pytałeś się?

Endriu epatuje nas tu jakąś kiszkowatą

animacją która nie uwzględnia ruchu samolotu w pionie

Bo go nie było. przez 3 sek są takie odczyty jak na animacji. I jeśli pisze Endriu to dodawaj który.
Oczywiście Miller nie stworzył takiej super animacji z drzewkiem i wznoszeniem bo się nie da. Nie da się pogodzić jego odczytu parametrów lotu z fizyką klasyczną.

i opowiada coś o

ryjący skrzydłach. Proszę uwzględnijcie położenie samolotu w pionie i
wyrenderujcie animację jeszcze raz a nagle okaże się że skrzydło nie
ryło w ziemi.

No dawaj.

W dniu 2012-03-23 11:41, Smok Eustachy pisze:

W dniu 23.03.2012 11:09, Paweł Kasztelan pisze:
/.../

Był tylko nie taki jak wydaje się stronnikom "zamachu smoleńskiego".
Naoglądaliście się samochodów które się przewracają po wjechaniu za
stojący samolot i myślicie że to takie proste.
A przecież ten samolot leciał 300 km/h.
Czyli od prędkości gazów wylotowych należy odjąć tą prędkość.
Uwzględnić jeszcze z dziesięć innych czynników.
I dopiero zacząć się zastanawiać jaka siła działała na altankę.

Miller uwzględnił? W której stronie raportu? Są tam ślady na tej
altance w ogóle?

Przecież to was obchodzi jakaś altanka. Więc wy zajmijcie się śladami.

Stosujecie wycinki jakichś zjawisk i próbujecie wmówić innym że to
musiał być zamach. A czy nie zastanawia was że 95-99% pilotów uważa że
samolot na wznoszeniu po utracie skrzydła zachował by się właśnie tak
jak podano to w raportach.

No ciekawe pytałeś się?

Tak. Ale nie wszystkich :)

Endriu epatuje nas tu jakąś kiszkowatą

animacją która nie uwzględnia ruchu samolotu w pionie

Bo go nie było. przez 3 sek są takie odczyty jak na animacji. I jeśli
pisze Endriu to dodawaj który.
Oczywiście Miller nie stworzył takiej super animacji z drzewkiem i
wznoszeniem bo się nie da. Nie da się pogodzić jego odczytu parametrów
lotu z fizyką klasyczną.

Przecież sekwencja lotu na tej animacji trwa 23 sek. więc o jakich 3 sek. ty piszesz ?

ryjący skrzydłach. Proszę uwzględnijcie położenie samolotu w pionie i
wyrenderujcie animację jeszcze raz a nagle okaże się że skrzydło nie
ryło w ziemi.

No dawaj.

Szkoda czasu. Masa pracy za którą nikt nie zapłaci.
Jeśli chodzi o mnie to wystarczająca jest ta załączona do raportu Milera.

http://rapidlibrary.com/files/zalaczniknr4-11-wizualizacjaostatniejfazylotu2-avi_ul9nz8qzxqi89on.html\

Pozdr.PK.

W dniu 23.03.2012 18:56, Paweł Kasztelan pisze:
/..../

Miller uwzględnił? W której stronie raportu? Są tam ślady na tej
altance w ogóle?

Przecież to was obchodzi jakaś altanka. Więc wy zajmijcie się śladami.

Nas w tym zakresie obchodzą wynurzenia Millera.

Endriu epatuje nas tu jakąś kiszkowatą

animacją która nie uwzględnia ruchu samolotu w pionie

Bo go nie było. przez 3 sek są takie odczyty jak na animacji. I jeśli
pisze Endriu to dodawaj który.
Oczywiście Miller nie stworzył takiej super animacji z drzewkiem i
wznoszeniem bo się nie da. Nie da się pogodzić jego odczytu parametrów
lotu z fizyką klasyczną.

Przecież sekwencja lotu na tej animacji trwa 23 sek. więc o jakich 3
sek. ty piszesz ?

http://martynka78.salon24.pl/396324,kto-mieczem-wojuje-czyli-kolejny-gwozdz-do-trumny
Ech.

http://rapidlibrary.com/files/zalaczniknr4-11-wizualizacjaostatniejfazylotu2-avi_ul9nz8qzxqi89on.html\

Not Found

The requested URL /files/zalaczniknr4-11-wizualizacjaostatniejfazylotu2-avi_ul9nz8qzxqi89on.html\ was not found on this server.

W dniu 2012-03-23 23:13, Smok Eustachy pisze:

http://rapidlibrary.com/files/zalaczniknr4-11-wizualizacjaostatniejfazylotu2-avi_ul9nz8qzxqi89on.html\

Not Found

The requested URL
/files/zalaczniknr4-11-wizualizacjaostatniejfazylotu2-avi_ul9nz8qzxqi89on.html\
was not found on this server.

Przepraszam.

http://mswia.datacenter-poland.pl/protokol/ZalacznikNr4.11-WizualizacjaOstatniejFazyLotu2.avi

Pozdr.PK.

W dniu 24.03.2012 13:44, Paweł Kasztelan pisze:
/.../

http://mswia.datacenter-poland.pl/protokol/ZalacznikNr4.11-WizualizacjaOstatniejFazyLotu2.avi

Obejrzałem. No dorzucili brzozie parę ładnych metrów.(perspektywa?) Czego skrzydło się nie odcina? Przekonany jesteś, że zgadza się z tabelkami? Nie zgadza się.

W dniu 23.03.2012 18:56, Paweł Kasztelan pisze:
/.....

Przecież sekwencja lotu na tej animacji trwa 23 sek. więc o jakich 3
sek. ty piszesz ?

Zwolnione tempo 1:4
Natomiast co do Mak to zastrzeżenie budzi ogólny kąt ukazania maszyny, nie ma szczegółów które postulowałeś. Brzoza mamut.

W dniu 2012-03-23 11:09, Paweł Kasztelan pisze:

Endriu epatuje nas tu jakąś kiszkowatą animacją która nie uwzględnia ruchu samolotu w pionie i opowiada coś o
ryjący skrzydłach.

Kolega podważa moją wiedzę ?.

--
Pozdrawiam
Endriu
http ://drendriu.ovh.org/

W dniu 23.03.2012 13:15, Endriu pisze:

W dniu 2012-03-23 11:09, Paweł Kasztelan pisze:

Endriu epatuje nas tu jakąś kiszkowatą animacją która nie uwzględnia
ruchu samolotu w pionie i opowiada coś o
ryjący skrzydłach.

Kolega podważa moją wiedzę ?.

A ty który jesteś?
Ruch samolotu w pionie musi być zgodny ze wskazaniami radiowysokościomierza.

http://drendriu.ovh.org/

Linkuj linkuj ....


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Ciekawe czemu pomijasz wywód członka załogi Jaka, że kontrolerzy
wszystkie 3 samoloty: Jaka, Iła i Tutkę naprowadzali do 50m?

Nie mogli "naprowadzać", nie było takiej procedury.

Dzie są
nagrania z Jaka się pytam? Jak Miller mógł zamknąć śledztwo bez
wyjaśnienia altanki?

Altanki jeszcze żeśmy nie przerabiali, to na pół roku powinno wystarczyć :)

W dniu 21.03.2012 07:31, /dev/SU45 pisze:

Ciekawe czemu pomijasz wywód członka załogi Jaka, że kontrolerzy
wszystkie 3 samoloty: Jaka, Iła i Tutkę naprowadzali do 50m?

Nie mogli "naprowadzać", nie było takiej procedury.

Co nie mogli? Podali do 50 metrów i wio.

Dzie są
nagrania z Jaka się pytam? Jak Miller mógł zamknąć śledztwo bez
wyjaśnienia altanki?

Altanki jeszcze żeśmy nie przerabiali, to na pół roku powinno wystarczyć :)

Mirosława Milakowskiego też możesz przerobić

Co nie mogli? Podali do 50 metrów i wio.

Czcigodny smoku, oni w ogóle nie mogli naprowadzać w sensie PAR, mogli dać zgodę na podejście ale stwierdzenie minimów zależy od pilota. Jaki jest poziom Pisolubnych jeśli po prawie 2 latach ciągle tego nie kumają? Może oni są z epoki kawalerii? Gdzie można było robić głupie rzeczy i konsekwencje były znacznie łagodniejsze? Nie było przepisów, procedur, minimów...

Mirosława Milakowskiego też możesz przerobić

Not so fast! Najpierw trzeba pociągnąć altankę. Czy ona nie była z brzozowego drewna?

Smok Eustachy wrote:

Pomijając wszystko inne to fakt, że samolot nie wywinął beczki a
rozleciał się w powietrzu ma kluczowe znaczenie. Kluczowe dla oceny
zniszczeń i ofiar w ludziach.
2. To że samolot zszedł poniżej minimalnej wysokości zniżania ma
znaczenie. Nawet jeśli przyjąć absurdalne z gruntu przypuszczenie, że
piloci popełnili błąd, to nie znaczy że to spowodowało katastrofę. Np
ktoś walnął Stingera. Np. silniki zaczęły tracić ciąg. Np okazało się,
że samolot rozleciał się sam z siebie.

Ale to jest absurdalne - to tak jakby twierdzić, że ruskie na każdym lotnisku z tym stingerem czekały, aż zejdzie za nisko, aby go zestrzelić, bo gdyby go zestrzelili wyżej, to byłoby oczywiste, że to zamach.

Bezpośrednią przyczyną katastrofy jest zejście w locie IFR bez widoczności ziemi poniżej minimalnej wysokości zniżania, co nie zapewniało wymaganego przewyższenia nad przeszkodami i co skutkowało zderzeniem z przeszkodą. To w jaki sposób samolot zachowywał się po zderzeniu ma marginalne znaczenie, bo nie jest to przyczyną katastrofy. Pewnie, że można by wyciągnąć nawet jakieś błędy konstrukcyjne, które po utracie skrzydła powodują spadanie samolotu na plecy, ale to jest absurd, bo samolot nie był projektowany do cięcia drzewa, a procedury uwzględniały to nakazując taką a nie inną minimalną wysokość zniżania.

Ciekawe czemu pomijasz wywód członka załogi Jaka, że kontrolerzy
wszystkie 3 samoloty: Jaka, Iła i Tutkę naprowadzali do 50m? Dzie są
nagrania z Jaka się pytam? Jak Miller mógł zamknąć śledztwo bez
wyjaśnienia altanki?

Może dlatego, że kontroler ma obowiązek dostarczania pilotowi wszelkich informacji dla zapewnienia bezpieczeństwa nawet, jeśli pilot działa brew przepisom czy podejmuje absurdalne działania?

W dniu 21.03.2012 14:52, Delfino Delphis pisze:

Smok Eustachy wrote:

Ale to jest absurdalne - to tak jakby twierdzić, że ruskie na każdym
lotnisku z tym stingerem czekały, aż zejdzie za nisko, aby go zestrzelić, bo
gdyby go zestrzelili wyżej, to byłoby oczywiste, że to zamach.

To jest Twoja interpretacja. Ja tylko mówię, że jest wypowiedź. Prokuratura chyciła tego gościa żeby stosowne zeznania szybko uchwycić?

Bezpośrednią przyczyną katastrofy jest zejście w locie IFR bez widoczności
ziemi poniżej minimalnej wysokości zniżania, co nie zapewniało wymaganego
przewyższenia nad przeszkodami i co skutkowało zderzeniem z przeszkodą.

Dowody na ot zderzenie masz? nie masz. Nie zabezpieczono, bo go nie było. Epatowanie kolektywu sekciarskimi dogmatami nie może przynieść postępu

  To w

jaki sposób samolot zachowywał się po zderzeniu ma marginalne znaczenie, bo
nie jest to przyczyną katastrofy.

Przyczyną katastrofy było rozpadniecie się samolotu w powietrzu. Jakby spadł w jednym kawałku to elementy nie mogły się znaleźć tam, gdzie się znalazły. Dlatego tachali ten ogon tyle metrów.

Świadomie ukrywasz prawdę w tym miejscu po raz kolejny.


  Pewnie, że można by wyciągnąć nawet jakieś

błędy konstrukcyjne, które po utracie skrzydła powodują spadanie samolotu na
plecy, ale to jest absurd, bo samolot nie był projektowany do cięcia drzewa,
a procedury uwzględniały to nakazując taką a nie inną minimalną wysokość
zniżania.

Wyjaśnienie okoliczności zdarzenia jest wyjaśnieniem okoliczności zdarzenia. Skoro stan wraku przekreśla możliwość uderzenia w jednym kawałku to znaczy że nie uderzył. To znaczy że rozpadł się w powietrzu.

Co więcej, nie dało się wyznaczyć trajektorii samolotu obijającego się po drzewach ani zrobić dokumentacji foto. Stąd Amielin.

Ciekawe czemu pomijasz wywód członka załogi Jaka, że kontrolerzy
wszystkie 3 samoloty: Jaka, Iła i Tutkę naprowadzali do 50m? Dzie są
nagrania z Jaka się pytam? Jak Miller mógł zamknąć śledztwo bez
wyjaśnienia altanki?

Może dlatego, że kontroler ma obowiązek dostarczania pilotowi wszelkich
informacji dla zapewnienia bezpieczeństwa nawet, jeśli pilot działa brew
przepisom czy podejmuje absurdalne działania?

Jak działa wbrew jak kontroler podaje do 50? A altanka?

Smok Eustachy wrote:

Przyczyną katastrofy było rozpadniecie się samolotu w powietrzu. Jakby
spadł w jednym kawałku to elementy nie mogły się znaleźć tam, gdzie się
znalazły. Dlatego tachali ten ogon tyle metrów.

Brak mi słów. Przyczyną katastrofy był atak UFO. Mniej więcej tyle samo warta wypowiedź. Kończę tę dyskusję, bo szkoda mojego czasu. Wierz sobie w co chcesz.

Jak działa wbrew jak kontroler podaje do 50?

Choć to fizyce wbrew
Wskazówka cofa się!

A altanka?

W altance było centrum dowodzenia zamachem. Siedział tam Putin. Tusk spotkał się z nim 3 dni wcześniej.

Jaki sens ma dyskusja z kimś na temat o którym nie ma on zielonego pojęcia ?.


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Jaki sens ma dyskusja z kimś na temat o którym nie ma on zielonego pojęcia ?.

Aioe, pytam się po raz kolejny dlaczego się podszywasz pod mój nick?.


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

W dniu 2012-03-19 18:40, Endriu pisze:

Aioe, pytam się po raz kolejny dlaczego się podszywasz pod mój nick?.

Co to jest Aioe i dlaczego podszywając się podszywasz się ?.

--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Co to jest Aioe i dlaczego podszywając się podszywasz się ?.

Aioe ty chamie. Podszywanie się pod czyjś nick jest ciężkim usenetowym przewinieniem. Tak bardzo chuju boli cię, że zadaję tutaj pytania o Smoleńsk ?.

--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

W dniu 2012-03-19 19:53, Endriu pisze:

Aioe ty chamie. Tak bardzo chuju

Jak się kolega wyraża ?.
--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Jak się kolega wyraża ?.

Czemu podszywasz się pod mój nick baranie ?. Tak nisko upadłeś, że pozostały ci tylko nieczyste zagrania ?. Zaczniesz podszywać się pod wszystkich ?.

Czemu  nie podszywasz się pod te wszystkie Kilosierry, Eneuele i Bogdany Idzikowskie Saturny i Dev-y?. Boli cię mendo, że temat Smoleńska leży mi na sercu ?.

--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

W dniu 2012-03-19 20:17, Endriu pisze:

baranie,mendo Smoleńska

Jak się kolega wyraża ?.

--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Jak się kolega wyraża ?.

Nie podszywaj się pod mój nick dziadu. Nie stać cię na swój własny ?.


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/