Grupy dyskusyjne   »   pl.rec.lotnictwo   »   Dlaczego nie by³o wybuchu ?

Dlaczego nie by³o wybuchu ?

Data: 2010-04-18 20:44:03
Autor: Ry¶
Dlaczego nie by³o wybuchu ?
Witam serdecznie, zastanawiam siê dlaczego nie by³o wybuchu. Samolot zosta³ rozerwany przez drzewa, prawdopodobnie uderzy³ w ziemiê w pozycji niemal ko³ami do góry. Paliwa mia³ full, mia³ przecie¿ wracac. Na filmach czy na filmikach na youtubie jest pe³no takich wypadków gdzie samolot ginie w kuli ognia. Tutaj fragmenty s± ub³ocone (widzia³em na p³ycie na "stykówce") ale nie spalone.
I drugie pytanie: dlaczego wszyscy zginêli ? Czy a¿ taka by³a si³a uderzenia? Dlaczego od razu rozpoznano Kaczyñskiego i tylko jego ?
Ry¶.

--


Data: 2010-04-18 20:32:37
Autor: porterhouse
Dlaczego nie by³o wybuchu ?


Data: 2010-04-18 23:01:50
Autor: rysiules
Dlaczego nie by³o wybuchu ?


Data: 2010-04-18 23:18:50
Autor: Piotrp_de
Dlaczego nie by³o wybuchu ?


Data: 2010-04-18 23:47:27
Autor: grzech
Dlaczego nie by³o wybuchu ?


Data: 2010-04-19 12:19:05
Autor: The_EaGle
Dlaczego nie by³o wybuchu ?
grzech pisze:
 Zobacz jakie to szcz±tki z
tego samolotu zosta³y. Jak siê to wszystko tam mieli³o. Mia³em kiedy¶ w rêku
monetê znalezion± w miejsca gdzie rozbi³ siê samolot. Moneta (nie alumniowa)
wielkosci naszych 50 groszy by³a zgiêta w po³owie o ok 80 - 90 stopni. To s±
niewyobra¿alne si³y...



¯eby trochê sobie u¶wiadomiæ si³ê uderzenia to przyjmuje siê, ¿e uderzenie w nieruchom± przeszkodê przy prêdko¶ci 100 km/h powoduje takie same skutki jak upadek z 40 metrów na twarde pod³o¿e.

Z tym przyjmowaniem to naci±ganie. Nigdy nie jest tak ¿e pojazd/samolot czy cz³owiek zatrzymuje siê od razu. Nawet jak walimy samochodem w mur to i tak samochód i mur siê odkszta³ca i zmniejsza o rzêdy wielko¶ci przyspieszenia.

Natomiast upadek z 40m na beton to zatrzymanie z prêdko¶ci oko³o 100km/h na dystansie milimetrów. Tu przeci±¿enia s± ogromne.

Tak wiec to zupe³nie nie porównywalne dwie ró¿ne historie.

Pozdrawiam
Rafa³

Data: 2010-04-19 13:44:19
Autor: grzech
Dlaczego nie by³o wybuchu ?

Z tym przyjmowaniem to naci±ganie. Nigdy nie jest tak ¿e pojazd/samolot czy cz³owiek zatrzymuje siê od razu. Nawet jak walimy samochodem w mur to i tak samochód i mur siê odkszta³ca i zmniejsza o rzêdy wielko¶ci przyspieszenia.

Natomiast upadek z 40m na beton to zatrzymanie z prêdko¶ci oko³o 100km/h na dystansie milimetrów. Tu przeci±¿enia s± ogromne.

Tak wiec to zupe³nie nie porównywalne dwie ró¿ne historie.


Dla przyk³adu drzewo lub gruby mur siê nie odkszta³ca. Co siê dzieje z motocyklist± który w to uderzy? To co poda³em jest wynikiem badañ naukowych. Jest rzecz± oczywist±, ¿e s± to warunki "laboratoryjne", Niemniej daje to pogl±d co siê dzieje z cia³em przy katastrofie lotniczej gdzie prêdko¶ci s± znacznie wiêksze.

Data: 2010-04-18 21:22:09
Autor: Tomasz Wójtowicz
Dlaczego nie by³o wybuchu ?
Ry¶ pisze:
Witam serdecznie, zastanawiam siê dlaczego nie by³o wybuchu. Samolot zosta³ rozerwany przez drzewa, prawdopodobnie uderzy³ w ziemiê w pozycji niemal ko³ami do góry. Paliwa mia³ full, mia³ przecie¿ wracac. Na filmach czy na filmikach na youtubie jest pe³no takich wypadków gdzie samolot ginie w kuli ognia. Tutaj fragmenty s± ub³ocone (widzia³em na p³ycie na "stykówce") ale nie spalone.
I drugie pytanie: dlaczego wszyscy zginêli ? Czy a¿ taka by³a si³a uderzenia? Dlaczego od razu rozpoznano Kaczyñskiego i tylko jego ?

Nie jestem specjalist± od lotnictwa, ale po tygodniu czytania tej grupy wszystko ci mogê wyja¶niæ:

- by³ po¿ar, a paliwo lotnicze to nie propan-butan i nie wybucha. Poza tym na filmach czêsto jest tak, ¿e pilot mówi "nie mamy ju¿ paliwa, samolot spada, a potem seria wybuchów, jakby mia³ kilka ton gazu na pok³adzie"

- prezydent siedzia³ z przodu i widocznie ta czê¶æ uleg³a najmniejszemu zniszczeniu, w koñcu jego ¿onê te¿ do¶æ szybko znale¼li

- wszyscy zginêli, gdy samolot wyl±dowa³ dachem w dó³. Samoloty z pewno¶ci± maj± twarde brzuchy, ¿e mog± l±dowaæ bez podwozia, ale dachy najwyra¼niej ju¿ nie. Pod naciskiem samolotu dach siê zgniót³, a ca³o¶æ by³a nara¿ona na opó¼nienia rzêdu kilkadziesi±t g.

Data: 2010-04-18 22:40:00
Autor: Piotrp_de
Dlaczego nie by³o wybuchu ?


Data: 2010-04-18 22:58:56
Autor: Cubus
Dlaczego nie by³o wybuchu ?


Data: 2010-04-19 11:19:24
Autor:
Dlaczego nie by³o wybuchu ?
Cubus <cubus.cubus@nie-spamowi-nie.pl> napisa³(a):
W dniu 10-04-18 21:22, Tomasz Wójtowicz pisze:

> - prezydent siedzia³ z przodu i widocznie ta czê¶æ uleg³a najmniejszemu
> zniszczeniu, w koñcu jego ¿onê te¿ do¶æ szybko znale¼li

Przód uleg³ bardzo znacznemu zniszczeniu. Zwracam uwagê, ¿e wci±¿
nie odnaleziono ¿adnego z pilotów!
Wg. ró¿nych rekonstrukcji samolot uderzy³ dziobem pod k±tem 60 st.
wbi³ siê w miêkki, bagnisty grunt.

Kaczyñsk± identyfikowali
po obr±czce - makabryczne, ale mo¿e w trumnie by³a tylko np. rêka?

Wg. informacji na innych forach, Pani Kaczyñska posz³a przed l±dowaniem "porozmawiaæ z paniami" w tylnej czê¶ci samolotu.
Byæ mo¿e dla tego jej ci³o tak d³ugo nie zosta³o znalezione
i zidentyfikowane.

Prezydenta znaleziono bardzo szybko, ale mo¿e po prostu ocala³e
szcz±tki da³y siê ³atwo zidentyfikowaæ.

Nie jest jasne, jak rozpoznano tak szybko Kaczyñskiego.
Byæ mo¿e by³a to "polityczna" decyzja brata.
Chcia³ go za wszelk± cenê zabraæ ze sob± do Po;ski.

Kabina "salonik" jest do¶æ daleko za fotelami za³ogi,
po drodze jest stanowisko nawigatora i in¿yniera, kuchnia, pomieszczenie stewardess.

Byæ mo¿e "salonik" mia³ jednak jakie¶ wzmocnienia, a poza tym s± tam pojedyncze fotele, oddalone od ¶cian.

Kabina pilotów, kuchnia itd. stanowi³y jak±¶ "strefê zgniotu"
dla "saloniku.

Reszta kad³uba z³ama³a siê i uderzy³a bezpo¶rednio p³asko dachem w ziemiê.


--


Data: 2010-04-19 13:28:28
Autor: Jan Werbiñski
Dlaczego nie by³o wybuchu ?
U¿ytkownik <gyronut@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:hqhe7s$o89$1inews.gazeta.pl...
Wg. informacji na innych forach, Pani Kaczyñska posz³a przed
l±dowaniem "porozmawiaæ z paniami" w tylnej czê¶ci samolotu.
Byæ mo¿e dla tego jej ci³o tak d³ugo nie zosta³o znalezione
i zidentyfikowane.

Co??????
LOL Podaj jakiekolwiek mo¿liwe ¼ród³o. Albo wymy¶l.

--
Jan Werbiñski       O0oo....._[:]) bul, bul, bul
Prywatna http://www.janwer.com/
Nasza siec http://www.fredry.net/

Data: 2010-04-19 12:11:30
Autor: The_EaGle
Dlaczego nie by³o wybuchu ?
Tomasz Wójtowicz pisze:

- wszyscy zginêli, gdy samolot wyl±dowa³ dachem w dó³. Samoloty z pewno¶ci± maj± twarde brzuchy, ¿e mog± l±dowaæ bez podwozia, ale dachy najwyra¼niej ju¿ nie. Pod naciskiem samolotu dach siê zgniót³, a ca³o¶æ by³a nara¿ona na opó¼nienia rzêdu kilkadziesi±t g.

Kilkadzesi±t G? Takie przeci±¿enia nie s± gro¼ne dla ¿ycia o ile nie trwaj± zbyt d³ugo. Poczytaj sobie o p³k John Stapp który testowa³ na sobie reakcje na d³ugo trwaj±ce przeci±¿enia - kilka sekund. Doszed³ do 46G i prze¿y³.

W przypadku uderzenia z 300-400km/h w nieruchom± przeszkodê np drzewo przeci±¿enia mog± osi±gn±æ nawet kilka tysiêcy G. Przeci±¿enia oko³o 100G wystêpuj± podczas wypadków samochodowych...

Pozdrawiam
Rafa³

Data: 2010-04-18 21:31:00
Autor: PL(N)umber_One
Dlaczego nie by³o wybuchu ?


Data: 2010-04-19 15:53:50
Autor: Mikolaj Machowski
Dlaczego nie było wybuchu ?
Ryś napisał:
Dlaczego od razu rozpoznano Kaczyńskiego i tylko jego ?

Były 3 ciała do rozpoznania "od ręki". Kaczyński, Putra i chyba
Kaczorowski. Wspominała o tym jedna z osób towarzyszących Jarosławowi
w sobotÄ™ wieczorem.

Ciała wróciły później bo formalnej identyfikacji mogą dokonać tylko
bliscy.

m.

Dlaczego nie by³o wybuchu ?

Nowy film z video.banzaj.pl wiêcej »
Redmi 9A - recenzja bud¿etowego smartfona