| Data: 2012-01-23 10:12:12 | |
| Autor: Endriu | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
|
Oszustwo Katastrofy Smoleńskiej Cześć Druga- porównanie uszkodzeń TU-154M w innych katastrofach z uszkodzeniami wraku smoleńskiego.
<http://mkkwola.nowyekran.pl/post/49238,oszustwo-katastrofy-smolenskiej-czesc-druga-porownanie-uszkodzen-tu-154m-w-innych-katastrofach-z-uszkodzeniami-wraku-smolenskiego> "[...] Tupolew startując z lotniska, w ostatniej fazie rozbiegu przed poderwaniem, zaczepił prawym skrzydłem w błędnie położony amerykański samolot tankowiec KC-135R. Skutkiem zderzenia, Tupolew utracił dużą cześć skrzydła prawego - ok. 2m długości. Uszkodzeniu uległa też lotka prawa, ale była to mała szkoda. Tak rozpędzony samolot nie został wyhamowany przez pilota, ale kontynuował manewr poderwania - czyli zgodnie ze sztuka pilotażu . Manewr powiódł się, samolot zawrócił w powietrzu i pomyślnie wylądował na lotnisku. [...]". -- Pozdrawiam Endriu http://drendriu.ovh.org/ |
|
| Data: 2012-01-23 10:36:51 | |
| Autor: /dev/SU45 | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
Oszustwo Katastrofy Smoleńskiej Cześć Druga- porównanie uszkodzeń TU-154M w Andriej, ustaw kodowanie, taki patriota a zamiast polskich literek ma sieczkę! To był zamach! Na stronie Naszego Dziennika kochanego http://naszdziennik.pl/ dwa pierwsze tematy to: Wykonując pierwsze zakręty przed podejściem do lądowania i ustalając z "Korsarzem" poszczególne parametry, dowódca lotu PLF101 do Smoleńska planuje, że "w przypadku nieudanego podejścia odchodzimy w automacie". Komendę potwierdza technik pokładowy: "w automacie". Komisja Jerzego Millera przypisała tę frazę drugiemu pilotowi "W automacie" - potwierdza technik i Daleko od kokpitu Choć generała wymieniano i w rosyjskim, i polskim raporcie o katastrofie smoleńskiej - to nie ma twardego dowodu, że w ogóle wchodził do kokpitu To jest niesamowite! Wreszcie masowe PiSmo dla miłośników lotnictwa. Wydaje mi się że Jarosław powinien zrobić przynajmniej PL(G) albo PPL(A). Jak dotąd w aeroklubach nie widać inwazji Moherowych pań chcących osobiście poznać prawdę o beczkach i lotkach ale może w tym sezonie zasiane ziarno wreszcie wyda plon! |
|
| Data: 2012-01-23 12:28:23 | |
| Autor: bma | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
|
Użytkownik "Endriu" <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał w wiadomości news:jfj88l$hd2$1usenet.news.interia.pl...
"[...] Tupolew startując z lotniska, w ostatniej fazie rozbiegu przed poderwaniem, zaczepił prawym skrzydłem w błędnie położony amerykański samolot tankowiec KC-135R. A widzisz różnicę między utratą 2m a 6.5m? Czy dla Ciebie to wsio rawno? |
|
| Data: 2012-01-23 11:41:30 | |
| Autor: Endriu | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
A widzisz różnicę między utratą 2m a 6.5m? Czy dla Ciebie to wsio rawno? Sam chętnie zobaczył bym taki eksperyment w którym tutce upierdzielają w powietrzu 6 metrów skrzydła. Zapobiegło by wszelakim spekulacjom, np. takim powstającym po oglądnieciu poniższego filmu ... http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=4D3dmy5bE7M#t=9s .... na którym to skrzydło samolotu po zderzeniu z drewnianym palem wcale nie traci swojej ciągłości ... -- Pozdrawiam Endriu http://drendriu.ovh.org/ |
|
| Data: 2012-01-23 09:46:06 | |
| Autor: siinski | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
|
Racz zauważyć że prędkość samolotu na owym filmie to nie jest raczej
prawie 300 km/h jakie miała przy podchodzeniu nasza tutka.I tak jak napisał jeden z kolegów tu symulacja jest na pasie ,nasza tutka zrobiła to w przestworzach gdzie skrzydło generuje siłę nośną zdolną utrzymać samolot w powietrzu. |
|
| Data: 2012-01-23 19:05:05 | |
| Autor: Eneuel Leszek Ciszewski | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
|
"siinski" 68f72c16-19f5-4ceb-9708-cb30a9d2a2ea@w4g2000vbc.googlegroups.com : Racz zauważyć że prędkość samolotu na owym filmie to nie jest raczej : prawie 300 km/h jakie miała przy podchodzeniu nasza tutka.I tak jak : napisał jeden z kolegów tu symulacja jest na pasie ,nasza tutka : zrobiła to w przestworzach gdzie skrzydło generuje siłę nośną zdolną : utrzymać samolot w powietrzu. Niby tak, ale po starcie szybkość jest spora a skrzydło generuje itd. ;) Może kluczem do zagadki jest to, że inne są długości urwanych fragmentów skrzydła a siła nośna na końcach jest stosunkowo słaba. A jest, by jakoś zapobiegać powstawaniu zawirowań -- ciśnienie nad skrzydłami jest niższe niż pod skrzydłami, zatem gdzieś jest wichura. ;) -- .`'.-. ._. .-. .'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_' `-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... |
|
| Data: 2012-01-23 12:03:22 | |
| Autor: Bogdan Idzikowski | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
|
Użytkownik "Endriu" <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał w wiadomości news:jfjdfq$q6i$1usenet.news.interia.pl... A widzisz różnicę między utratą 2m a 6.5m? Czy dla Ciebie to wsio rawno? Z którym? Były dwa. Jeden pomiędzy końcem skrzydła i silnikiem, drugi między silnikami. Końcówka skrzydła odpada całkowicie. Między silnikami - słup wchodzi jak w masło w poszycie skrzydła i łamie się dopiero prawdopodobnie na dźwigarze. W tym miejscu specjalnie mocnym dźwigarze, by mógł utrzymać dwa silniki. Wymyślaj dalej. |
|
| Data: 2012-01-23 19:17:21 | |
| Autor: Endriu | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
Z którym? Były dwa. Przecież kolega bma czyli kolejny grupowy "łowca twórców teorii spiskowych" parę postów powyżej napisał, że odpadnięcie 2 metrowego odcinka skrzydła dla samolotu nie ma najmniejszego znaczenia i że dopiero brak 6 metrów stanowi dla samolotu zagrożenie. Skoordynujcie swoje ataki więc i ustalcie wspólną wersję bo tak te wasze ataki takie chotyczne.... -- Pozdrawiam Endriu http://drendriu.ovh.org/ |
|
| Data: 2012-01-23 19:18:36 | |
| Autor: Endriu | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
Przecież kolega bma czyli kolejny grupowy "łowca twórców teorii spiskowych" parę postów powyżej napisał, że odpadnięcie 2 metrowego odcinka skrzydła dla samolotu nie ma najmniejszego znaczenia i że dopiero brak 6 metrów stanowi dla samolotu zagrożenie. Sorry - haotyczne - pardon.... -- Pozdrawiam Endriu http://drendriu.ovh.org/ |
|
| Data: 2012-01-23 19:51:17 | |
| Autor: PH | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobiďż˝ beczki ?. | |
|
W dniu 2012-01-23 19:18, Endriu pisze:
haotyczne ROTFL Jak i caĹe te twoje pierdzenie |
|
| Data: 2012-01-23 20:05:51 | |
| Autor: Endriu | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobi? beczki ?. | |
Jak i całe te twoje pierdzenie Bujaj się głuptasku .... -- Pozdrawiam Endriu http://drendriu.ovh.org/ |
|
| Data: 2012-01-23 22:00:44 | |
| Autor: /dev/SU45 | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobiÂł beczki ?. | |
Sorry - haotyczne - pardon.... ROTFL!!! Wychodzi na to Ĺźe Andriusza to agent tylko trzeba ustaliÄ jaki. Teorie o lotkach sÄ fantastyczne, ale jeszcze lepsze jest to: http://stopsyjonizmowi.files.wordpress.com/2011/08/a60.jpg?w=216&h=300&h=300 http://blogmedia24.pl/node/51207 Widzisz wychodzi na to Ĺźe siÄ starozakonne frakcje nie dogadaĹy :) :) |
|
| Data: 2012-01-24 08:24:03 | |
| Autor: Endriu | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobi3 beczki ?. | |
Wychodzi na to że Andriusza to agent tylko trzeba ustalić jaki. Teorie o lotkach są fantastyczne, ale jeszcze lepsze jest to: Oj kolego widzę że brakuje ci już rzeczowych argumentów i zaśmiecasz grupę takim gównem.... -- Pozdrawiam Endriu http://drendriu.ovh.org/ |
|
| Data: 2012-01-23 21:43:52 | |
| Autor: bma | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
|
Użytkownik "Endriu" <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał w wiadomości news:jfk873$7nk$1usenet.news.interia.pl...
Z którym? Były dwa. Gdzie napisałem że odpadnięcie 2m skrzydła nie ma żadnego znaczenia dla samolotu? Cytat proszę. Albo kłamiesz albo nie rozumiesz tego co czytasz. Skoordynujcie swoje ataki więc i ustalcie wspólną wersję bo tak te wasze ataki takie chotyczne.... Ataki? Nie rozśmieszaj mnie człowieku. Po co miałbym Cię atakować? Nic do Ciebie nie mam, nie znam Cię. Bzdury po prostu wypisujesz i na to zareagowałem. |
|
| Data: 2012-01-24 08:21:54 | |
| Autor: Endriu | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
Gdzie napisałem że odpadnięcie 2m skrzydła nie ma żadnego znaczenia dla samolotu? Cytat proszę. Kolego Bma brakuje ci lecytyny i nie pamiętasz co powiedziałeś parę postów powyżej ?. -- Pozdrawiam Endriu http://drendriu.ovh.org/ |
|
| Data: 2012-01-24 10:18:39 | |
| Autor: bma | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
|
Użytkownik "Endriu" <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał w wiadomości news:jflm65$l2r$1usenet.news.interia.pl...
Gdzie napisałem że odpadnięcie 2m skrzydła nie ma żadnego znaczenia dla samolotu? Cytat proszę. Zasugerowałem Ci, że jest różnica między utratą 2m a 6,5m skrzydła. Tylko tyle i aż tyle. W żadnym wypadku nie napisałem, że utrata 2m nie ma znaczenia. Ma jak najbardziej, na pewno pilot musiał korygować przechylenie samolotu lotkami aby utrzymać pożądany kierunek lotu. Im więcej skrzydła uwalisz tym większa asymetria i większa wymagana korekta. I tak dalej aż do jakiejś granicy kiedy wychylenia lotek zabraknie i samolot zrobi beczkę. 6,5m jest już za tą granicą. Jaśniej już nie potrafię. |
|
| Data: 2012-01-24 09:43:08 | |
| Autor: Endriu | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
6,5m jest już za tą granicą. Jaśniej już nie potrafię. Wiesz to na podstawie jakiś obliczeń, czy to tylko twoja "intuicja" ?. -- Pozdrawiam Endriu http://drendriu.ovh.org/ |
|
| Data: 2012-01-24 10:16:02 | |
| Autor: /dev/SU45 | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
Wiesz to na podstawie jakiś obliczeń, czy to tylko twoja "intuicja" ?. Jesteś zagranicznym pachołkiem bo nie szanujesz naszych literek! Ustaw kodowanie, no chyba że to przekracza twoje możliwości intelektualne - to całkiem prawdopodobne :) Zrozum andriju że po przekroczeniu dopuszczonych warunków użytkowania ze statkiem powietrznym może się zdarzyć wszystko i nikt tego nie rozważa - bo nie ma czego! Zdarza się że po korkociągu zakończonym glebą załoga wychodzi sama, ale częściej zdarzają się trupy na miejscu - to był zamach? :) Stąd porównywanie do innych wypadków jest BEZ SENSU - jedyny wniosek to taki że twoja kaczusia MIAŁA PECHA! Nie lubiły jej niebiosa... ale mi się od dawna wydaje że prawdziwym celem był Gosiu! To była potęga. Miał dwie żony i obie wprowadził do parlamentu. To co by było gdyby miał 50 żon? To by Prawi i Sprawiedliwi wygrali! |
|
| Data: 2012-01-24 10:22:44 | |
| Autor: Endriu | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
wniosek to taki że twoja kaczusia MIAŁA PECHA! Nie lubiły jej niebiosa... ale mi się od dawna wydaje że prawdziwym celem był Gosiu! To była potęga. Miał dwie żony i obie wprowadził do parlamentu. To co by było gdyby miał 50 żon? To by Prawi i Sprawiedliwi wygrali! Spierdalaj .... -- Pozdrawiam Endriu http://drendriu.ovh.org/ |
|
| Data: 2012-01-24 10:28:38 | |
| Autor: /dev/SU45 | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobiÂł beczki ?. | |
Spierdalaj .... 2/100 - bardzo sĹabo!!! |
|
| Data: 2012-01-24 10:36:00 | |
| Autor: Endriu | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobi3 beczki ?. | |
2/100 - bardzo słabo!!! Ale masz rację z tą ręką Boską. Miller z lwicą lewicy jakoś kurna przeżyli katastrofę helikoptera. Bóg chyba jak widać bardziej nie lubi judaszy .... <http://www.tvn24.pl/-1,1623304,0,1,prezydent-podpisal-traktat-europa-dziekuje,wiadomosc.html> KONIEC SPRAWY KRZYŻY W PARLAMENCIE EUROPEJSKIM <http://senyszyn.blog.onet.pl/KONIEC-SPRAWY-KRZYZY-W-PARLAME,2,ID398639518,n> "[...]W Parlamencie Europejskim krzyż został zdjęty 15 grudnia 2009 roku. Nie ze ściany, bo nikt nie ośmieliłby się go tam powiesić, ale z porządku obrad. [...]". .... od zadeklarowanych wrogów ..... -- Pozdrawiam Endriu http://drendriu.ovh.org/ |
|
| Data: 2012-01-24 12:03:55 | |
| Autor: mkarwan | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
|
Użytkownik "/dev/SU45" <brak@w.w.w.pl> napisał w wiadomości news:jflssj$9v3$1inews.gazeta.pl...
Wiesz to na podstawie jakiś obliczeń, czy to tylko twoja "intuicja" ?.Jesteś zagranicznym pachołkiem bo nie szanujesz naszych literek! Ustaw kodowanie, no chyba że to przekracza twoje możliwości intelektualne - to całkiem prawdopodobne :) Co ci się nie podoba w jego kodowaniu? U mnie wyświetlają się polskie znaki. Może masz problem ze swoim czytnikiem? |
|
| Data: 2012-01-25 08:30:17 | |
| Autor: /dev/SU45 | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
Co ci się nie podoba w jego kodowaniu? Zobacz źródło jego wiadomości - nie zaglądaj mu do czaszki bo tam pusto ale skorzystaj z opcji przeglądarki - i wtedy zobaczysz straszną PRAWDĘ! CHCEMY PRAWDY! |
|
| Data: 2012-01-25 10:37:38 | |
| Autor: mkarwan | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
|
Użytkownik "/dev/SU45" <brak@w.w.w.pl> napisał w wiadomości news:jfob29$ck$1inews.gazeta.pl...
Co ci się nie podoba w jego kodowaniu? Czytam grupy wykorzystując OE i nie mam problemów z czytaniem jego postów. W google czytam jego post bez problemów https://groups.google.com/group/pl.rec.lotnictwo/msg/7bd610b15357393e?hl=pl Masz chyba problem albo z czytnikiem albo z przeglądarką. Twoja uwaga "nie zaglądaj mu do czaszki bo tam pusto" w zamierzeniu miała ośmieszać jego, a ośmiesza ciebie. |
|
| Data: 2012-01-25 10:41:22 | |
| Autor: /dev/SU45 | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
Czytam grupy wykorzystując OE i nie mam problemów z czytaniem jego postów. Z takim "rozumowaniem" to nie dziwię się hipotezom: skrzydło nie powinno się złamać bo gdzieś tam samolot wylądował na lesie. To tak jakby powiedzieć: człowiek przeżył upadek z 10 piętra to na 99 innych którzy się zabili BYŁ ZAMACH! Andriusza nie ma ustawionego kodowania, i to jest bezsprzeczne :) albowiem powinien mieć. Twoja uwaga "nie zaglądaj mu do czaszki bo tam pusto" w zamierzeniu Masz zdiagnozowane początki zespołu Macierewicza? |
|
| Data: 2012-01-25 11:51:04 | |
| Autor: mkarwan | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
|
Użytkownik "/dev/SU45" <brak@w.w.w.pl> napisał w wiadomości news:jfoio2$nbs$1inews.gazeta.pl...
Czytam grupy wykorzystując OE i nie mam problemów z czytaniem jego postów.Z takim "rozumowaniem" to nie dziwię się hipotezom: skrzydło nie powinno się złamać bo gdzieś tam samolot wylądował na lesie. To tak jakby powiedzieć: człowiek przeżył upadek z 10 piętra to na 99 innych którzy się zabili BYŁ ZAMACH! Odnoszę wrażenie, ze masz problemy ze zrozumieniem tego co czytasz. Przedstawiłem ci dość oczywiste dowody na to, ze nie mam problemów z czytaniem jego listów. Skoro ja nie mam problemów oznacza to, ze masz problemy z czytaniem jego listów nie z jego powodu, ale z powodu źle ustawionego kodowania w twoim czytniku lub przeglądarce. To jest wystarczająco oczywiste i dziwie się, że nie jest oczywiste dla ciebie. Sprawdź kodowanie swojego czytnika i przeglądarki zanim postawisz mu podobny zarzut. Twoja uwaga "nie zaglądaj mu do czaszki bo tam pusto" w zamierzeniuMasz zdiagnozowane początki zespołu Macierewicza? Czemu robisz z siebie durnia? |
|
| Data: 2012-01-25 16:59:20 | |
| Autor: nielot | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
|
W dniu 2012-01-25 11:51, mkarwan pisze:
Użytkownik "/dev/SU45" <brak@w.w.w.pl> napisał w wiadomości Odnoszę wrażenie, ze masz problemy ze zrozumieniem tego co czytasz. Jeśli raz powiedzą Ci ludzie, ze jesteś osłem, pomyśl: przecież nie jestem osłem, bo jestem człowiekiem. Jeśli drugi raz usłyszysz, że jesteś osłem - zastanów się nad tym co mówią. Jeśli trzeci raz powiedzą Ci ludzie, że jesteś osłem - kup sobie uprząż. Ty także nie masz ustawionego kodowania. Gdybyś miał podstawową wiedzę na temat programu, którego używasz (którego nawet własna matka - Microsoft się wyrzekła), grzecznie ustawiłbyś kodowanie i nie pajacował. Swoim podejściem przypominasz zaplecze A. Macierewicza które twierdzi, że brak dowodu na zamach tenże zamach potwierdza, i nikt nie będzie im wmawiał że czarne jest czarne... To jest wystarczająco oczywiste i dziwie się, że nie jest oczywiste dla Nie musi tego robić ponieważ używa Thunderbirda i ten program działa jak należy. Ba, nawet kodowanie poprawnie deklaruje. Ponieważ jestem litościwy poczęstuję tym oto linkiem: http://klub.chip.pl/wincat2/news/oekonf.htm Znalezienie go zajęło mi niecałą minutę. Twoja uwaga "nie zaglądaj mu do czaszki bo tam pusto" w zamierzeniuMasz zdiagnozowane początki zespołu Macierewicza? A teraz napisz chociaż skromne "przepraszam" albo coś w tym stylu. Inaczej udowodnisz że dyskusja z tobą nie ma najmniejszego sensu, ponieważ podstawą dyskusji jest szacunek do dyskutanta. Chyba że wolisz dyskutować sam ze sobą, może wtedy uda ci się sobie coś udowodnić. |
|
| Data: 2012-01-25 17:46:29 | |
| Autor: mkarwan | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
|
Użytkownik <nielot@ground.pl> napisał w wiadomości news:4f2026d7$0$26705$65785112news.neostrada.pl...
Odnoszę wrażenie, ze masz problemy ze zrozumieniem tego co czytasz.Jeśli raz powiedzą Ci ludzie, ze jesteś osłem, pomyśl: przecież nie jestem osłem, bo jestem człowiekiem. Czemu porównujesz siebie do osła? Ty także nie masz ustawionego kodowania. Gdybyś miał podstawową wiedzę na temat programu, którego używasz (którego nawet własna matka - Microsoft się wyrzekła), grzecznie ustawiłbyś kodowanie i nie pajacował. Kodowanie mam ustawione prawidłowo. Stąd prosty wniosek - kłamiesz To jest wystarczająco oczywiste i dziwie się, że nie jest oczywiste dlaNie musi tego robić ponieważ używa Thunderbirda i ten program działa jak należy. Ba, nawet kodowanie poprawnie deklaruje. Znowu robisz z siebie durnia, znam to od lat, to abecadło. Zabierasz głos w sprawach o których jak widzę nie masz pojęcia. A teraz napisz chociaż skromne "przepraszam" albo coś w tym stylu. Inaczej udowodnisz że dyskusja z tobą nie ma najmniejszego sensu, ponieważ podstawą dyskusji jest szacunek do dyskutanta. Chyba że wolisz dyskutować sam ze sobą, może wtedy uda ci się sobie coś udowodnić.Czemu robisz z siebie durnia?Twoja uwaga "nie zaglądaj mu do czaszki bo tam pusto" w zamierzeniuMasz zdiagnozowane początki zespołu Macierewicza? To ty powinieneś przeprosić za obraźliwe słowa i stawianie bezpodstawnych zarzutów |
|
| Data: 2012-01-25 18:36:05 | |
| Autor: /dev/SU45 | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
|
> Stąd prosty wniosek - kłamiesz
"Spieprzaj dziadu" - kto to powiedział? Znowu robisz z siebie durnia, znam to od lat, to abecadło. "Żadne krzyki i płacze nie przekonają nas że czarne jest czarne a białe jest białe" - kto to powiedział? Miałem na studiach podstawy kaczyzmu-lepperyzmu więc znam trochę myśli klasyków :) |
|
| Data: 2012-01-25 21:58:20 | |
| Autor: mkarwan | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
|
Użytkownik "/dev/SU45" <brak@w.w.w.pl> napisał w wiadomości news:jfpei5$n60$2inews.gazeta.pl... > Stąd prosty wniosek - kłamiesz No właśnie, na co czekasz. |
|
| Data: 2012-01-24 14:11:42 | |
| Autor: bma | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
|
Użytkownik "Endriu" <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał w wiadomości news:jflqut$sum$1usenet.news.interia.pl...
6,5m jest już za tą granicą. Jaśniej już nie potrafię. Nie jestem fizykiem. Intuicja intuicją ale to, że taka granica musi być wiadomo. Wystarczy rozumieć problem jakościowo nie koniecznie ilościowo (gdzie ona się znajduje). Fakt jest taki, że samolot obrócił się, a potwierdzały to jego szczątki i rozmiar zniszczeń. Nie robiłem żadnych symulacji ale szacunkowe zgrubne obliczenia pozwalają stwierdzić że skrzydło tracąc ok 40% swojej długości, co może stanowić ok 25-30% powierzchni (skrzydło się zwęża ku końcówce), straciło ok. 8-10 ton siły nośnej. Takiej asymetrii nie skompensujesz wychyleniem jednej lotki po drugiej stronie. Inną sprawą pozostaje to czy w ogóle prawą lotką udało się pilotowi ruszyć (rozszczelnienie układów hydrauliki sterującej). Jeśli chodzi o bajki prof. Biniendy to poczytaj sobie troche o jego symulacjach. http://fizyka-smolenska.salon24.pl/posts/ http://monitor201.cal24.pl/archives/2696 |
|
| Data: 2012-01-24 19:18:05 | |
| Autor: Endriu | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
Fakt jest taki, że samolot obrócił się, a potwierdzały to jego szczątki i rozmiar zniszczeń. Sorry ale pierdzielenie oparte na twojje intuicji jest żałosne, i mam je głęboko gdzieś. Gówno tam wiesz czy samolot się obrócił czy nie. Poprzyj to (ty albo psedominister Miller) jakimś eksperymentem, tudzież obliczeniami to będziemy rozmawiać. Jak na razie to Bienienda z Naowczykiem udowodnili, że samolot przeleciał bodaj 20 metrów nad brzozą .... http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=LnH4I97Qojc#t=717s ... co by się nawet zgadzało z rzeczywistością bo gdyby tutka walnęła o powyższą brzoze to spaliny z samolotu odrzutowego obróciłyby altanki stojące za drzewem w pył ..... "Arcyboleśnie prosta sprawa" - część 1 http://el.ohido.siluro.salon24.pl/278842,arcybolesnie-prosta-sprawa-czesc-1 http://img824.imageshack.us/img824/2451/brzozaaltankiimieci.jpg "[...] WNIOSKI: Samo już istnienie altanek, które (jak widzimy na prezentowanym uprzednio kadrze z filmu kręconego "z lotu ptaka") leżały praktycznie w trajektorii ruchu samolotu (sądząc po widocznej kilkanaście metrów za nimi linii poziomo sciętych drzew Tupolev powinien praktycznie przejechać kołami po ich dachach, lub nawet zawadzić o nie) - implikuje wniosek, że: Nad chwiejącymi się altankami NIE przeleciał kilka metrów nad ziemią Tu-154 w pierwszej fazie wznoszenia na pełnej mocy startowej... [....]". -- Pozdrawiam Endriu http://drendriu.ovh.org/ |
|
| Data: 2012-01-24 22:11:25 | |
| Autor: bma | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
|
Użytkownik "Endriu" <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał w wiadomości news:jfmskn$k8a$1usenet.news.interia.pl...
Fakt jest taki, że samolot obrócił się, a potwierdzały to jego szczątki i rozmiar zniszczeń. Guzik udowodnili. W te ich bajki to uwierzyć mogą chyba tylko osoby o bardzo ograniczonej wiedzy technicznej. Zresztą od dawna czytam co wypisujesz na tej grupie i prawdę mówiąc nie wiem co sobie myślałem zaczynając dyskusję z Tobą. Ty po prostu nie chcesz dopuścić do siebie że było inaczej niż twierdzi Macierewicz i spółka. No cóż zostawię Cię w takim razie z Twoimi linkami a jak będziesz jeszcze kiedyś miał ochotę na merytoryczną dyskusję to zapraszam. W tej chwili jednak więcej czasu na dyskusję z Tobą tracić nie będę. Żegnam. I lepiej już mi nie odpowiadaj. |
|
| Data: 2012-01-24 21:41:16 | |
| Autor: Endriu | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
Zresztą od dawna czytam co wypisujesz na tej grupie i prawdę mówiąc No widzi kolega, bo siedział on jeszcze z tydzień z zamkniętym ozorem, to nie musiałby by teraz zmieniać jak chorągiewka na wietrze swojego światopoglądu odnośnie smoleńska tak jak to robią n anaszych oczach jedynie słuszni redaktorzy : Tomasz Lis manipulacja, bezpodstawne oskarżenie polskich pilotów. http://www.youtube.com/watch?v=FRm_jol0W2k Pierwsze nawrócenia smoleńskie http://freeyourmind.salon24.pl/384658,pierwsze-nawrocenia-smolenskie "[...] Rząd Polski ma narzędzia, które umożliwiają powołanie takiej komisji, ale z nich nie korzysta. Wierzę jednak, że nawet Rosjanie nie chcieliby doprowadzić do sytuacji, w której Smoleńsk staje się drugim Katyniem" ("Wprost", 4/2012, s. 25). Koniec świata, panie dzieju, takie rzeczy we "Wprost" T. Lisa można przeczytać AD 2012 w styczniu. [...]". Porethousy, Dev-y, Bogdany Idzikowskie i inna tego typu podobna kurweska hołota. Salon się powoli wycofuje z smoleńskich bredni a wy dalej będziecie szli w zaparte i robili z siebie głupków ?. -- Pozdrawiam Endriu http://drendriu.ovh.org/ |
|
| Data: 2012-01-25 10:12:18 | |
| Autor: Endriu | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
Porethousy, Dev-y, Bogdany Idzikowskie i inna tego typu podobna kurweska hołota. Salon się powoli wycofuje z smoleńskich bredni a wy dalej będziecie szli w zaparte i robili z siebie głupków ?. Już nawet WSI 24 doszło do wniosku, że nie można dalej w pręta walic i zaczynają konferencje Macierewicza puszczać.... Dzwony na Wawelu potrafią budzić http://zygumntbialas.nowyekran.pl/post/49620,dzwony-na-wawelu-potrafia-budzic "[...] TVN 24 transmituje więc posiedzenie zespołu parlamentarnego kierowanego przez Antoniego Macierewicza, [...]". Odwrót chłopaki, co ?. Zarza Monia Olejnik wraz z Tomakiem Lisem na antenie WSI 24 zaczną się publicznie chłostać ze tego typu wywiady ?. Tomasz Lis manipulacja, bezpodstawne oskarżenie polskich pilotów. http://www.youtube.com/watch?v=FRm_jol0W2k -- Pozdrawiam Endriu http://drendriu.ovh.org/ |
|
| Data: 2012-01-24 22:40:39 | |
| Autor: mkarwan | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
|
Użytkownik "bma" <a@a> napisał w wiadomości news:4f1f1074news.home.net.pl... Guzik udowodnili. W te ich bajki to uwierzyć mogą chyba tylko osoby o bardzo ograniczonej wiedzy technicznej. Jaka ty masz wiedzę techniczną? |
|
| Data: 2012-01-24 22:23:59 | |
| Autor: Delfino Delphis | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobi? beczki ?. | |
|
Endriu wrote:
Jak na razie to Bienienda z Naowczykiem udowodnili, że samolot przeleciał Udowodnili... nie bądź śmieszny. |
|
| Data: 2012-01-24 22:39:52 | |
| Autor: mkarwan | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
|
Użytkownik "Endriu" <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał w wiadomości news:jfmskn$k8a$1usenet.news.interia.pl...
Jak na razie to Bienienda z Naowczykiem udowodnili, że samolot przeleciał bodaj 20 metrów nad brzozą .... Wg ich symulacji wynika, ze skrzydło odpadło wyżej niż wysokość brzozy. Czy samolot uderzył w brzozę,a skrzydło dopadło wyżej bo samolot się wznosił? |
|
| Data: 2012-01-25 19:47:12 | |
| Autor: V | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
|
W dniu 2012-01-24 22:39, mkarwan pisze:
Użytkownik "Endriu" <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał w wiadomości Za sztywność skrętną skrzydła odpowiadają głównie kesony, które zamykają elementy konstrukcji (najczęściej ścian dźwigarów) w coś w rodzaju rur -duże uproszczenie. Elementami zamykającymi z gór i z dołu skrzydła jest poszycie. Załóżmy, że drzewo łamie się o dźwigar, poważnie naruszając stateczność jego (dźwigara) konstrukcji (tak jak w statycznej symulacji profesora). Poszycie od natarcia do dźwigara jest zdewastowane, najważniejszy keson nie pracuje, keson między głównym dźwigarem a spływem zostaje "otwarty" przez "uderzenie" dynamicznie prostującego się "kikuta" dopiero co ściętego drzewa. Masz więc konstrukcję (nadwątlony dźwigar i otwarte kesony), która może przenosić jedynie naprężenia pochodzące od zginania. Czyste zginanie nie występuje w czasie lotu. Moment skręcający pochodzący od sił aerodynamicznych w ułamku sekundy "ukręca" skrzydło. Prześlij powyższe profesorowi, co Ci szkodzi. V. |
|
| Data: 2012-01-23 13:48:47 | |
| Autor: bma | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
|
Użytkownik "Endriu" <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał w wiadomości news:jfjdfq$q6i$1usenet.news.interia.pl... Sam chętnie zobaczył bym taki eksperyment w którym tutce upierdzielają w powietrzu 6 metrów skrzydła. Zapobiegło by wszelakim spekulacjom, np. takim powstającym po oglądnieciu poniższego filmu ... Na skrzydło z filmu nie działają prawie żadne siły aerodynamiczne. Jakoś się trzyma po znacznym osłabieniu przez słup. (Czy rzeczywiście "nie utraciło ciągłości" niezbyt dokładnie widać) Bo to, że słup się głęboko w nie wbił uszkadzając konstrukcję to chyba nie ma wątpliwości. Tupolew próbował odejść przy dużym kącie natarcia. Siły na skrzydłach przewyższały ciężar samolotu. Nie trzeba dużych uszkodzeń aby strzeliło i odpadło. Inaczej: gdyby tupolew jechał po pasie i skosił taką brzózkę to może by nie odpadło. Samo ustawienie skrzydła względem brzozy też pewnie nie było pod kątem prostym które daje największe szanse na przetrwanie. IMO ani jeden ani drugi przykład nic nie wnosi. Inne siły inne sytuacje. |
|
| Data: 2012-01-24 15:54:38 | |
| Autor: Eneuel Leszek Ciszewski | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
|
"bma" 4f1d4921@news.home.net.pl uszkadzając konstrukcję to chyba nie ma wątpliwości. I odejść próbował, i chyba ominąć drzewo próbował, czyli był pochylony w prawo w chwili łomotnięcia, co jeszcze mocniej zwiększało te siły działające na lewe skrzydło. -- .`'.-. ._. .-. .'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_' `-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... |
|
| Data: 2012-01-24 22:42:14 | |
| Autor: mkarwan | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
|
Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski" <prosze@czytac.fontem.lucida.console> napisał w wiadomości news:jfmgni$iij$1inews.gazeta.pl... uszkadzając konstrukcję to chyba nie ma wątpliwości. Podobno sloty na skrzydle pozostały, a powinny odpaść? |
|
| Data: 2012-01-25 01:18:14 | |
| Autor: Eneuel Leszek Ciszewski | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
|
"mkarwan" 4f1f25b7$0$1214$65785112@news.neostrada.pl Podobno sloty na skrzydle pozostały, a powinny odpaść? Powinny się zatkać ;) [i doprowadzić do uduszenia rybek pływających w głowie prezydenta] ale [być może nie wiedziały o tym, że to ich powinność. ;)] nie wiem, jak było. -=- Nie wiem, jak wygląda skrzydło tego samolotu. :) Nie wiem, jaka część tego skrzydła odpadła. (raport Millera jest niejasny) Nie wiem, którym miejscem uderzyło skrzydło w drzewo. Nie wiem, jak ustawiony był samolot w chwili uderzania w Natalię Brzozę... i t d .. Nie mam pojęcia o skutkach uderzeń -- w tym i o skutkach uderzeń samolotów o drzewa. -=- Ale wiem, że za około pół doby mam wizytę lekarską, w czasie której lekarka neurologii zapozna się z wynikami pierwszego (IMO potrzeba co najmniej sześć razy dwa) badania mego kręgosłupa. O tym, że mam kłopot z kręgosłupem dowiedziałem się od lekarzy kilka lat temu. :) Kaczyńskie uważały, że za 800 złotych miesięcznie można żyć a duchowni rzymskokatoliccy uważali, że zbrodnią jest pracowanie za pieniądze. :) W efekcie: nie mam zdrowia, nie mam rodziny, nie mam przyszłości i nie mam pieniędzy na prawdziwe leczenie (a w tempie leczenia narzuconym mi przez NFZ -- raczej szybko nie wyzdrowieję) i dlatego dziękuję Bogu za to, że zakończył życie hipokryty, Lecha Kaczyńskiego. :) Ponoć Bóg nie ma względu na osobę -- każdy człowiek jest dla Boga tak samo cenny i ważny. Czy zatem Lech Kaczyński (lub Jan Paweł II) czekałby na badania tak długo, jak ja czekam? :) -=- Samolot kiepski, pogoda kiepska, załoga samolotu kiepska, załoga lotniska kiepska, lotnisko kiepskie, pasażerowie samolotu kiepscy, a tylko Macierewicz nie kiepski, lecz znacznie gorszy niż kiepski... -=- Posłuchaj sobie radia bez abonamentu, łyknij soku jabłkowego, poćwicz swoje ciało, aby służyło Ci, gdy wreszcie upadnie tyrania Kaczyńskich i Rydzyka... :) -=- Zdrówka życzę. :) -- .`'.-. ._. .-. .'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_' `-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... |
|
| Data: 2012-01-25 01:39:32 | |
| Autor: Eneuel Leszek Ciszewski | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
|
"Eneuel Leszek Ciszewski" jfnhod$cgs$1@inews.gazeta.pl Posłuchaj sobie radia bez abonamentu, łyknij soku jabłkowego, poćwicz http://www.megawypas.pl/readarticle.php?article_id=20 swoje ciało, aby służyło Ci, gdy wreszcie upadnie tyrania Kaczyńskich -- .`'.-. ._. .-. .'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_' `-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... |
|
| Data: 2012-01-25 10:42:40 | |
| Autor: mkarwan | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
|
Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski" <prosze@czytac.fontem.lucida.console> napisał w wiadomości news:jfnhod$cgs$1inews.gazeta.pl...
Podobno sloty na skrzydle pozostały, a powinny odpaść?Powinny się zatkać ;) [i doprowadzić do uduszenia rybek Co na to twój psychiatra? |
|
| Data: 2012-01-25 10:47:45 | |
| Autor: Endriu | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
Co na to twój psychiatra? Z tym debilem nie ma co dyskutowac kolego mkarwan. To jakiś psychol. -- Pozdrawiam Endriu http://drendriu.ovh.org/ |
|
| Data: 2012-01-25 11:10:20 | |
| Autor: Bogdan Idzikowski | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
|
Użytkownik "Endriu" <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał w wiadomości news:jfoj3h$eps$1usenet.news.interia.pl... Co na to twój psychiatra? Twój psychiatra jest psycholem? No proszę! Jakich to fachowców sobie wyhodowaliśmy! |
|
| Data: 2012-01-26 15:29:40 | |
| Autor: Eneuel Leszek Ciszewski | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
|
"Endriu" jfoj3h$eps$1@usenet.news.interia.pl Co na to twój psychiatra? Z tym debilem nie ma co dyskutowac kolego mkarwan. To jakiś psychol. Czy jest choćby jedna osoba (wliczając w to i Ciebie) której nie obrażałeś, choć znalazła się w zasięgu Twoich obelg? :) Debil to osoba o niskim ilorazie inteligencji; człowiek umysłowo upośledzony. Problem w tym, że ja w każdym oficjalnym teście (a miałem ich kilka) inteligencji osiągałem więcej niż przeciętny człowiek. -=- A teraz zastanów się nad tym: czy lepiej być debilem uważanym (przez Ciebie) za geniusza czy raczej lepiej być geniuszem uważanym (przez Ciebie) za debila? Zapewne zdziwiłbyś się, gdybyś dowiedział się, kto należy do grona ludzi o najwyższym współczynniku (czy ilorazie) inteligencji. :) -- .`'.-. ._. .-. .'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_' `-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... |
|
| Data: 2012-01-26 21:00:33 | |
| Autor: Endriu | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
Problem w tym, że ja w każdym oficjalnym teście (a miałem To twoje debilne pierdolenie od rzeczy o tym jak to wilgoć ci przeszkadza jest żałosne. Weź sie chłopie ogarnij ... -- Pozdrawiam Endriu http://drendriu.ovh.org/ |
|
| Data: 2012-01-27 00:16:16 | |
| Autor: Eneuel Leszek Ciszewski | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
|
"Endriu" jfsbd1$f5n$1@usenet.news.interia.pl Problem w tym, że ja w każdym oficjalnym teście (a miałem To twoje debilne pierdolenie od rzeczy o tym jak to wilgoć ci przeszkadza jest żałosne. Weź sie chłopie ogarnij ... Mam obecnie w mieszkaniu około 25% wilgotności względnej. :) I nie przeszkadza mi to. :) Latem dociągam raptem do czterdziechy. :) (pleśń potrzebuje co najmniej 60% wilgotności względnej powietrza, aby w ścianach było tyle wody, by te pleśnie tam mogły żyć) Natomiast Twoi przyjaciele chyba mają więcej tych %%, leżąc w bagnach pod Smoleńskiem. :) -=- I tak widzisz rozstrzyga się spór pomiędzy mną i Kaczyńskimi. Ja żyję, jeden z nich nie żyje. :) Prawie nie mam już problemu z astmą; radzę sobie z alergią; kręgosłup mam coraz silniejszy; grzybów w mieszkaniu raczej nie mam (zawsze :) jakieś są, ale od jakiegoś poziomu można uznać, że ich nie ma) i chyba mieć już nie będę... A Kaczyńscy chyba już nie obejmą władzy w Polsce. :) -=- Mój samolot nie gnije na obcej ziemi. I nie mnie prześladuje władza (czyli Bóg, bo wg Chrystusa władza świecka pochodzi od Boga) ale Ojca Rydzyka i jego dzieła. Nie mnie martwią pieczątki na receptach leków antyalergicznych (bo i tak te leki nie są refundowane) ale rodzinę Radia Maryja. :) Mogę to ciągnąć w nieskończoność, ale szkoda czasu na to ciągnięcie. :) -=- A teraz zastanów się nad tym, czy moje pierdolenie jest żałosne, czy ojców Redemptorystów pierdolenie jest żałosne. :) I czy to ja mam ogarniać się, czy oni. :) -=- Moje przepowiednie o rozmowach Chinki, Hinduski i Brazylijki nie tyle stają się prawdą, co zaczynają drażnić ludzi dookoła mnie na tyle mocno, że w tak zwanym realu jest mi to wypominane, :) jako że nie ukrywam się za ,,drutami'' internetu (jak Ty to czynisz) lecz piszę otwarcie. :) Natomiast obietnice i przepowiednie Ojca Rydzyka -- pozostają bez pokrycia :) a nadzieje Moherów (bez urazy) wiązane z dziełami redemptorystów są płonne, gdy ja tymczasem wyszedłem cało z wielu zasadzek zastawionych na mnie przez nienawidzących mnie biskupów. :) I kto tu ma ogarniać się? :) Nawet Ty sam siebie nazywasz publicznie chujem -- i dobrze Ci z tą obelgą. :) -- .`'.-. ._. .-. .'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_' `-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... |
|
| Data: 2012-01-25 18:38:28 | |
| Autor: Eneuel Leszek Ciszewski | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
|
"mkarwan" 4f1fce92$0$1270$65785112@news.neostrada.pl Co na to twój psychiatra? Zapytaj go. Podejrzewam (choć ja podejrzliwy nie jestem) że będzie tłumaczył się, iż kręgosłup to działka neurologa. :) A neurolog powiedziała mi, żebym nie robił jaj, albo choć żebym zmniejszył dawkę do 10 tygodniowo... Nie wiem, jak ja mam zmniejszyć tak drastycznie tę liczbę... zaraz pojadę do galerii po wędliny bez konserwantów. :) Nie mówiła wprost, że nie muszę się martwić, ale mówiła coś w rodzaju 'olej'... Nawet mi na kartce napisała, o jaki ;) chodzi... [ciekawe, czy pomoże na skrzypienie szyi] Muszę być ostrożny, bo coś odgadła -- powód rozstania/ń. Oficjalnie nie o to chodziło, ale istotnie lubiłem spanie w niskiej (optymalną była temperatura +6°C) temperaturze, co nie każdej (żadnej?) dziewczynie odpowiadało. :) http://www.megawypas.pl/readarticle.php?article_id=239 Ach śpij, kochanie, jeśli gwiazdkę z nieba chcesz -- dostaniesz... Ostatnio czuję się coraz lepiej. Ćwiczę mrożenie stóp nieprocentowych zmarzniętym żelem. Jest zdecydowanie zimniejszy od zmarzniętej wody :) morskiej, w której kiedyś lubiłem kąpać się. :) I póki tak kąpałem się i lubiłem niskie temperatury -- byłem zdrowy. :) -- .`'.-. ._. .-. .'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_' `-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... |
|
| Data: 2012-01-24 12:39:10 | |
| Autor: yabba | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
|
Użytkownik "Endriu" <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał w wiadomości news:jfj88l$hd2$1usenet.news.interia.pl...
Oszustwo Katastrofy Smoleńskiej Cześć Druga- porównanie uszkodzeń TU-154M w innych katastrofach z uszkodzeniami wraku smoleńskiego. Endriu, 2 metry skrzydła to znacznie mniej niż 6 metrów. Piszą, że uszkodzeniu uległa lotka. Nasz TU-154 razem z 6 metrami skrzydła mógł utracić lotkę, która była niezbędna do wyrównania przechyłu i pilot nie miał czym sterować. Na YT są filmy o katastrofach, między innymi zderzenie samolotów w powietrzu w Ameryce Południowej. Z powodu pomyłki samoloty minęły się w odległości kilku centymetrów. Mniejszy samolot na końcach skrzydeł miał pionowe stateczniki (0,5-1 metra wysokości). Tym statecznikiem odciął prawie całe skrzydło w większym samolocie. Większy samolot "musnął" skrzydłem tylko ogon mniejszego. Większy samolot spadł natychmiast, mniejszy wylądowal na lotnisku. -- Pozdrawiam, yabba |
|
| Data: 2012-01-24 13:21:08 | |
| Autor: Eneuel Leszek Ciszewski | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
|
"yabba" jfm58t$7ko$1@inews.gazeta.pl 2 metry skrzydła to znacznie mniej niż 6 metrów. Piszą, Chyba rządowy po prostu utracił ją zupełnie. :) Na YT są filmy o katastrofach, między innymi zderzenie samolotów I niemal umknął policji? Bo ja jeden taki wypadek znam. Mały samolot leciał tam, gdzie nie powinien był lecieć -- doszło do kolizji w powietrzu. Duży samolot stracił skrzydło i spadł, zaś mały wyszedł cało z opresji i doleciał na lotnisko, gdzie zatankował i skąd po prostu chciał odlecieć. Już startował, gdy został aresztowany za spowodowanie katastrofy lotniczej. I to nie był statecznik, ale coś przeciwwirowego -- małe samoloty chętniej z tego korzystają niż duże. Bez tego da się latać, ale chyba jakoś mniej statecznie czy mniej skutecznie. ;) Łatwiej ucieka powietrze spod skrzydła nad nie. Obok tych ograniczników są różne rozwiązania przeciwdziałające ucieczce powietrza, choćby stosowne ukształtowanie skrzydeł. I właśnie dlatego utrata końca skrzydła jest mniej bolesna niż bolesna byłaby utrata jego początku. ;) Czyli im dalej od samolotu, tym mniejsza jest siła nośną przypadająca na tę samą długość skrzydła. Jeśli rządowy Tupolev stracił 6 metrów a jakiś inny 2 metry, to nie znaczy, że stracił 3 razy więcej na sile nośnej. Inna sprawa, że do obrotów wzdłuż osi samolotu im dalej przyłożymy tę samą siłę, tym ,,większy'' otrzymamy efekt, czyli niekoniecznie łatwo wyjaśnić, dlaczego ten samolot nie miał w ogóle trudności w sterowaniu a tamtego nie udało się uratować. Może jednak klapki takiego samolotu można rozsynchronizować. :) -- .`'.-. ._. .-. .'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_' `-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... |
|
| Data: 2012-01-24 14:00:20 | |
| Autor: yabba | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
|
Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski" <prosze@czytac.fontem.lucida.console> napisał w wiadomości news:jfm7rj$gag$1inews.gazeta.pl...
Sprawy z policją juz nie pamiętam. I to nie był statecznik, ale coś przeciwwirowego -- małe Dokładnie - poprawia opływ powietrza. I właśnie dlatego utrata końca skrzydła jest mniej bolesna niż bolesna Można powiedzieć, że nasz TU stracił co najmniej 3 razy więcej na sile nośnej. Może jednak klapki takiego samolotu można rozsynchronizować. :) Myślę, że tak. Jak wyrwiesz lotkę, to uszkodzisz też linki, popychacze, siłowniki hydrauliczne, rury z płynem hydraulicznym. -- Pozdrawiam, yabba |
|
| Data: 2012-01-24 14:24:48 | |
| Autor: Eneuel Leszek Ciszewski | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
|
"yabba" jfma13$nv7$1@inews.gazeta.pl Można powiedzieć, że nasz TU stracił co najmniej 3 razy więcej na sile nośnej. No właśnie nie można. Stracił znacznie więcej. Inna powierzchnia nośna przypada na tę samą długość skrzydła tego samego samolotu i w ogóle zmienia się wygląda skrzydła w zależności od odległości od kadłuba/mocowania. Może jednak klapki takiego samolotu można rozsynchronizować. :) Myślę, że tak. Jak wyrwiesz lotkę, to uszkodzisz też linki, popychacze, siłowniki hydrauliczne, rury z płynem hydraulicznym. Miałem na myśli rozsynchronizowanie kontrolowane. :) -- .`'.-. ._. .-. .'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_' `-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... |
|
| Data: 2012-01-24 14:50:52 | |
| Autor: Eneuel Leszek Ciszewski | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
|
"Eneuel Leszek Ciszewski" jfmbf4$sr7$1@inews.gazeta.pl "yabba" jfma13$nv7$1@inews.gazeta.pl Można powiedzieć, że nasz TU stracił co najmniej 3 razy więcej na sile nośnej. No właśnie nie można. Stracił znacznie więcej. Albo inaczej -- po 15 stycznia 2012 roku niekoniecznie oznacza 20 września 2023 roku. ;) Czasami oznacza, czasami nie. Ale do obracania czy pochylania nie jest ważna siła nośna ale moment siły powstały w wyniku niezrównoważenie sił nośnych obu skrzydeł. Im dłuższe ramię, tym większy moment siły/skręcający, zatem diabli wiedzą, jaki jest efekt utraty końcówki skrzydła o długości 2 metrów w zestawieniu z efektem utraty końcówki skrzydła o długości 6 metrów. Na dodatek końcówka skrzydła wiadomego Tupoleva nie została odcięta w całości, ale jakoś inaczej zostało skancelowane to skrzydło. Nie wiadomo też, czy lotka tego uszkodzonego skrzydła odegrała jakąś rolę. Została uszkodzona, zatem być może dawała się jeszcze jakoś kontrolować. Rządowy Tupolew stracił zupełnie/cała jedną lotkę, zatem nie można było nią sterować w ogóle. Nie wiemy też, czy klapka uszkodzonego skrzydła rządowego Tupoleva pracowała poprawnie po łomotnięciu, ani tego, jaki jej fragment pozostał przy samolocie. Pomarańczowa skrzynka może w tym miejscu zawierać informacje błędne. Jeśli lewe klapki 101 przestały pracować w ogóle, to nie brak końcówki lewego skrzydła (czy brak lotki lewego skrzydła) przyczynił się do rotowania samolotu, ale właśnie brak tej (tych) klapki (klapek), której (których) zadaniem jest właśnie zwiększanie (kosztem zwiększania zużycia paliwa) siły nośnej w czasie, gdy samolot ma zbyt małą szybkość, aby mieć dostatecznie dużą siłę nośną ,,produkowaną'' profilem skrzydła. -- .`'.-. ._. .-. .'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_' `-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... |
|
| Data: 2012-01-24 15:00:57 | |
| Autor: yabba | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
|
Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski" <prosze@czytac.fontem.lucida.console> napisał w wiadomości news:jfmbf4$sr7$1inews.gazeta.pl...
To samo napisałem, ale innymi słowami. "Co najmniej 3 razy" oznacza "więcej niż 3". Inna powierzchnia nośna przypada na tę samą długość skrzydła Czytałem, że w innych samolotach bywają klapolotki. -- Pozdrawiam, yabba |
|
| Data: 2012-01-24 15:50:51 | |
| Autor: Eneuel Leszek Ciszewski | |
| Dlaczego Tupolew nie zrobił beczki ?. | |
|
"yabba" jfmdir$6jn$1@inews.gazeta.pl No właśnie nie można. Stracił znacznie więcej. To samo napisałem, ale innymi słowami. Niby tak. Wyjaśniłem to w innym (równoległym do Twego) wątku. Miałem na myśli rozsynchronizowanie kontrolowane. :) Czytałem, że w innych samolotach bywają klapolotki. Co samolot to trochę (lub zupełnie) inna konstrukcja. Wiele słów padło o Smoleńskim finale brawurowych lądowań we mgle polskich samolotów rządowych, ale jakoś o konstrukcji tego samolotu padło niewiele. :) -- .`'.-. ._. .-. .'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_' `-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... |
|