Witam,
mam kolegę, ktory jest głównie fanem TVP (odbiera tylko analog z
"powietrza"). Nie mógł się doczekać kiedy wreszcie ruszy MUX w jego
mieście. MUX w końcu ruszył, kolega kombinuje teraz z wystawianiem odpowiedniej anteny, żeby dobry sygnał złapać...
Ogólnie bardzo optymistycznie podchodzi do MUXów a ja się zastanawiam
dla kogo (pod względem ofertowym) jest naziemna tv cyfrowa? Przecież z
platformami (pod względem liczby/oferty kanałów) konkurować nie może.
Czy faktycznie jest taka spora grupa odbiorców, która:
- nie ma kablówki (może by chciała ale brak operatora w ich zasięgu)
- platformy sat. nie chce mieć bo wystarczy im tylko to co z "urzędu" dostaną bez opłat
(abonamentu nie licząc)
Czy ta grupa jest na tyle spora, że dla niej trzeba utrzymywać ciągle naziemna tv?
Czy nie prościej pod względem infrastruktury by było dać TVP jako FTA przez
sat i już? Z pkt. widzenia odbiorcy lepiej mieć "talerz" i dostęp do szerszej
oferty programowej niz antene dvb i kilka kanałów... Dokąd MUX'y będa zmierzać, będą li tylko zastępstwem analogowej
(publicznej) tv (na zasadzie "śą bo muszą być"), czy też w niej się pojawią kanały tematyczne (Discovery itp.)?


pozdrawiam,
--
mb

mb@-usun-kis.p.lodz.pl.invalid pisze:

Ogólnie bardzo optymistycznie podchodzi do MUXów a ja się zastanawiam
dla kogo (pod względem ofertowym) jest naziemna tv cyfrowa? Przecież z
platformami (pod względem liczby/oferty kanałów) konkurować nie może.

Moja Mama-emerytka z utęsknieniem czeka na DVB, bo interesują Ją
wyłącznie ogólnotematyczne publiczne i prywatne. Ma kablówkę,
ale pazerna polityka operatora powoduje, że Polsat jest w średnim pakiecie,
TVN w najdroższym, więc de facto musi przepłacać chcąc mieć dostęp
do tych programów. Jeśli nic się nie zmieni - czyli te dwa programy
nie zostaną przesunięte do najtańszego pakietu podstawowego, gdzie obecnie
jest kilka pr. TV publicznej - założę jej naziemną.

--
Bogdan

Użytkownik BoDro napisał:

ale pazerna polityka operatora powoduje, że Polsat jest w średnim pakiecie,
TVN w najdroższym, więc de facto musi przepłacać chcąc mieć dostęp

A to nie jest tak, że operator powinien w podstawowym pakiecie dostarczać to, co jest do odebrania "z powietrza" (naziemnie)?

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

On Sat, 30 Apr 2011 16:17:58 +0200, Bartłomiej Zieliński
<Bartlomiej.Zielinski@polsl.pl> wrote:

A to nie jest tak, że operator powinien w podstawowym pakiecie dostarczać to, co jest do odebrania "z powietrza" (naziemnie)?

A jak na tym terenie Polsatu czy TVN odebrać się nie da? Chyba są w
tym kraju takie miejsca.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@poczta.onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280

Użytkownik jerzu napisał:

A jak na tym terenie Polsatu czy TVN odebrać się nie da? Chyba są w
tym kraju takie miejsca.

Są, ale nie wiem czy akurat o takim miejscu mowa.

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

On Sun, 01 May 2011 00:35:59 +0200, jerzu
<to_jest_fajans.jerzu@poczta.onet.pl> wrote:

On Sat, 30 Apr 2011 16:17:58 +0200, Bartłomiej Zieliński
<Bartlomiej.Zielinski@polsl.pl> wrote:

A to nie jest tak, że operator powinien w podstawowym pakiecie dostarczać to, co jest do odebrania "z powietrza" (naziemnie)?

A jak na tym terenie Polsatu czy TVN odebrać się nie da? Chyba są w
tym kraju takie miejsca.

u moich rodzicow w kablowce UPC nie ma TV4, TVN...a naziemnie sa
odbieralne...ale za to jest TVP Polonia a naziemnie nie ma!. Wiec
robia jak chca.

--
ThinkXtra

u moich rodzicow w kablowce UPC nie ma TV4, TVN...a naziemnie sa
odbieralne...ale za to jest TVP Polonia a naziemnie nie ma!. Wiec
robia jak chca.

Nie jak chcą, tylko tak, żeby klient zainteresowany TVN kupił wyższy pakiet ;-).
A TV4 w UPC jest w pakiecie socjalnym, no, chyba że w różnych lokalizacjach jest różna oferta najniższego pakietu...

On Mon, 2 May 2011 11:20:22 +0200, "Robert_J" <dzidekszcz@onet.pl>
wrote:

u moich rodzicow w kablowce UPC nie ma TV4, TVN...a naziemnie sa
odbieralne...ale za to jest TVP Polonia a naziemnie nie ma!. Wiec
robia jak chca.

Nie jak chcą, tylko tak, żeby klient zainteresowany TVN kupił wyższy pakiet ;-).
A TV4 w UPC jest w pakiecie socjalnym, no, chyba że w różnych lokalizacjach jest różna oferta najniższego pakietu...

wlasnie tak jest: w najnizszym pakiecie nie ma TV4 i TVN. Natomiast u
ciotki we Wroclawiu w UPC jest i TVN 4, TVN i jeszcze jakies 2
dodatkowe.

Kiedys probowalismy sie dowiedziec "why" to powiedziano, ze taka jest
oferta dla S.... a inna jest dla W..... - chociaz tyle samo sie placi!

Dlatego napisalem, ze robia co chca.


--
ThinkXtra

A to nie jest tak, że operator powinien w podstawowym pakiecie dostarczać to, co jest do odebrania "z powietrza" (naziemnie)?

Nie, nie jest tak :-)

Użytkownik Robert_J napisał:

A to nie jest tak, że operator powinien w podstawowym pakiecie
dostarczać to, co jest do odebrania "z powietrza" (naziemnie)?

Nie, nie jest tak :-)

A to szkoda :-)
Ale być może sporo zależy od zarządcy nieruchomości (wspólnoty, spółdzielni etc.). Kiedy mieszkałem w bloku, zlikwidowano AZART i zastąpiono kablówką, w której wszystkie polskie programy dostępne "z powietrza" były z założenia w pakiecie podstawowym za kilka zł/mies. I na dodatek jeszcze TVP Polonia z dźwiękiem monofonicznym.

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Bartłomiej Zieliński wrote:

Użytkownik Robert_J napisał:

A to nie jest tak, że operator powinien w podstawowym pakiecie
dostarczać to, co jest do odebrania "z powietrza" (naziemnie)? Nie,
nie jest tak :-)

A to szkoda :-)
Ale być może sporo zależy od zarządcy nieruchomości (wspólnoty,
spółdzielni etc.). Kiedy mieszkałem w bloku, zlikwidowano AZART i
zastąpiono kablówką, w której wszystkie polskie programy dostępne "z
powietrza" były z założenia w pakiecie podstawowym za kilka zł/mies. I
na dodatek jeszcze TVP Polonia z dźwiękiem monofonicznym.

bodajże jest taka zasada że gdy likwiduje sie "AZART" to administrator musi załatwić z kablówką dostep do tych kanałów które były w "AZARCIE"

Użytkownik Marek Dyjor napisał:

bodajże jest taka zasada że gdy likwiduje sie "AZART" to administrator
musi załatwić z kablówką dostep do tych kanałów które były w "AZARCIE"

Ale jeśli się tworzy kablówkę nie mając AZART-u to już nie trzeba? A przecież AZART na ogół przesyła to co da się odebrać z powietrza.

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

W dniu 2011-05-04 09:49, Bartłomiej Zieliński pisze:

Użytkownik Marek Dyjor napisał:

bodajże jest taka zasada że gdy likwiduje sie "AZART" to administrator
musi załatwić z kablówką dostep do tych kanałów które były w "AZARCIE"

Ale jeśli się tworzy kablówkę nie mając AZART-u to już nie trzeba?

to obowiązek właściciela budynku - dostęp do publicznej tv

przecież AZART na ogół przesyła to co da się odebrać z powietrza.

tylko na ogół

Użytkownik "Bartłomiej Zieliński" <Bartlomiej.Zielinski@polsl.pl> napisał w wiadomości news:ipr0dq$ge6$5polsl.pl...
Użytkownik Marek Dyjor napisał:

bodajże jest taka zasada że gdy likwiduje sie "AZART" to administrator
musi załatwić z kablówką dostep do tych kanałów które były w "AZARCIE"

Ale jeśli się tworzy kablówkę nie mając AZART-u to już nie trzeba?

Nie, bo obowiązek dostarczenia sygnału naziemnego lokatorom to jest obowiązek administratora budynku, a nie właściciela sieci kablowej.

Użytkownik Cavallino napisał:

Nie, bo obowiązek dostarczenia sygnału naziemnego lokatorom to jest
obowiązek administratora budynku, a nie właściciela sieci kablowej.

No to właściciel powinien podpisać umowę z kablówką, żeby dostarczali sygnał naziemny lub przynajmniej te same programy ale na innych kanałach.

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Użytkownik "Bartłomiej Zieliński" <Bartlomiej.Zielinski@polsl.pl> napisał w wiadomości news:ipr1bh$rf5$1polsl.pl...
Użytkownik Cavallino napisał:

Nie, bo obowiązek dostarczenia sygnału naziemnego lokatorom to jest
obowiązek administratora budynku, a nie właściciela sieci kablowej.

No to właściciel powinien podpisać umowę z kablówką, żeby dostarczali sygnał naziemny lub przynajmniej te same programy ale na innych kanałach.

Nie musi.
Może zezwolić na montaż własnych anten.

... obowiązek dostarczenia sygnału naziemnego lokatorom to jest obowiązek administratora budynku, a nie właściciela sieci kablowej.

Po pierwsze to nie "naziemnego", a "publicznego" :-). To nie to samo.
Po drugie ma "zapewnić dostęp", a to nie znaczy "dać za 1,99 zł" ;-). Wpuszczając operatora (lub kilku) TVK administrator zapewnia dostęp do programów, natomiast czy abonent chce za nie płacić to już osobna sprawa...
Podobnie jest np. z wodą. Owszem, administrator ma obowiązek zapewnienia dostępu do wody, ale kran może być np. w komorze śmietnikowej :-). Ważne by był dostępny...

Cavallino pisze:

obowiązek administratora budynku,

sory, nie czepiam sie treści, ale administrator budynku niema obowiązków
- według Waszego rozumienia. Są jakieś przepisy nakazujace mu robić
zebrania, rozliczenia i koniec. nie ma innych obowiązków. żeby Wam to
wyjaśnić lepiej. jest 10 właścicieli, wszyscy non stop w delegacji. blok
pusy. wybierają jednego opłacanego pracownika którego zadaniem jest
dbanie o blok. Facet dzwoni do wszystkich i mówi: w bloku powinien być
przegląd kominów i antena zbiorcza. NA to właściciele ( 100%centowi)
odpowiadają:  a w nosie to mamy,  nic nie robimy. myślicie ze taki
pracownik sie "potnie" z rozpaczy? ROTFL
Dla podniesienia rangi ten pracownik zwany jest administratorem.

ToMasz

PS co nie zmienia faktu ze napewno jest jakiś przepis który mówi ze
każdy ma prawo do jakiejś tam anteny, ale to może być konflikt pomiędzy
lokatorem a wspólnotą (moze reprezentowaną przez administratora)

ToMasz pisze:

PS co nie zmienia faktu ze na pewno jest jakiś przepis który mówi ze
każdy ma prawo do jakiejś tam anteny, ale to może być konflikt pomiędzy
lokatorem a wspólnotą (może reprezentowaną przez administratora)

Bo są konflikty. Nawet o UOKiK czy sądy się opierało, kiedy lokator chciał zawiesić antenę, a spółdzielnia protestowała twierdząc, że zniszczy to świeżo "ostyropianizowaną" elewację, np:

http://forumprawne.org/prawo-cywilne/67886-zakaz-montazu-anteny-satelitarnej.html

--
Bogdan

bodajże jest taka zasada że gdy likwiduje sie "AZART" to administrator musi załatwić z kablówką dostep do tych kanałów które były w "AZARCIE"

:-)))

On Sat, 30 Apr 2011 16:17:58 +0200, Bartłomiej Zieliński
<Bartlomiej.Zielinski@polsl.pl> wrote:

A to nie jest tak, że operator powinien w podstawowym pakiecie dostarczać to, co jest do odebrania "z powietrza" (naziemnie)?

wiec, jakby nie bylo naziemnej (z powietrza), to nie beda musieli nic
dostarczac.

--
ThinkXtra

Użytkownik wrote:

Witam,
mam kolegę, ktory jest głównie fanem TVP (odbiera tylko analog z
"powietrza"). Nie mógł się doczekać kiedy wreszcie ruszy MUX w jego
mieście. MUX w końcu ruszył, kolega kombinuje teraz z wystawianiem
odpowiedniej anteny, żeby dobry sygnał złapać...
Ogólnie bardzo optymistycznie podchodzi do MUXów a ja się zastanawiam
dla kogo (pod względem ofertowym) jest naziemna tv cyfrowa? Przecież z
platformami (pod względem liczby/oferty kanałów) konkurować nie może.
Czy faktycznie jest taka spora grupa odbiorców, która:
- nie ma kablówki (może by chciała ale brak operatora w ich zasięgu)
- platformy sat. nie chce mieć bo wystarczy im tylko to co z "urzędu"
dostaną bez opłat (abonamentu nie licząc)
Czy ta grupa jest na tyle spora, że dla niej trzeba utrzymywać ciągle
naziemna tv?
Czy nie prościej pod względem infrastruktury by było dać TVP jako FTA
przez
sat i już? Z pkt. widzenia odbiorcy lepiej mieć "talerz" i dostęp do
szerszej
oferty programowej niz antene dvb i kilka kanałów...

Dokąd MUX'y będa zmierzać, będą li tylko zastępstwem analogowej
(publicznej) tv (na zasadzie "śą bo muszą być"), czy też w niej się
pojawią kanały tematyczne (Discovery itp.)?

imho też uważam ze utrzymywanie naziemnej TV jest bezsensowne, kosztowne i bezsensowne.

Marek Dyjor <mdyjor@poczta.onet.pl> napisał(a):

imho też uważam ze utrzymywanie naziemnej TV jest bezsensowne, kosztowne i bezsensowne.

Twój list jest, jak widać powyżej, podwójnie bezsensowny. Wyobrażasz sobie, że każdy emeryt, szczególnie na wiejskiej chałupie, założy sobie talerz satelitarny?
Większości ludzi, nie tylko emerytom, wystarczy te kilka ogólnodostępnych programów, nawet nie mają świadomości, że coś więcej istnieje.

--

 Wmak wrote:

Marek Dyjor <mdyjor@poczta.onet.pl> napisał(a):

imho też uważam ze utrzymywanie naziemnej TV jest bezsensowne,
kosztowne i bezsensowne.

Twój list jest, jak widać powyżej, podwójnie bezsensowny.
Wyobrażasz sobie, że każdy emeryt, szczególnie na wiejskiej chałupie,
założy sobie talerz satelitarny?
Większości ludzi, nie tylko emerytom, wystarczy te kilka
ogólnodostępnych programów, nawet nie mają świadomości, że coś więcej
istnieje.

ile kosztuje najmniejszy talerz + tuner?

utrzymujemy cały ten stuf aby staruszkowie mogli oglądać za darmo telewizję publiczną?

bez jaj.

Dnia 30-Apr-11 17:03:24,  Marek Dyjor napisawszy:

ile kosztuje najmniejszy talerz + tuner?

utrzymujemy cały ten stuf aby staruszkowie mogli oglądać za darmo telewizję publiczną?

bez jaj.

Nie wszędzie można zainstalowac talerz (w miastach), ponadto TV
naziemną można odbierać bez precyzyjnego ustawiania anteny (a więc np.
w pojazdach, w warunkach turystycznych itp.) Ale zgodzę się że aby
miało to większy sens to powinien być mozliwy odbiór nie 12 czy 14
programów ale raczej 40-50 (połowa mogłaby być płatna). Co zresztą
DVB-T umożliwia, wystarczy w tym celu 6,7 czy max.8 kanałów dotychczas
zajmowanych przez analogową telewizję. Tylko nie wiem czy u nas "da
się" tak...

--
 Pozdrawiam - D@niel

D@niel wrote:

Dnia 30-Apr-11 17:03:24,  Marek Dyjor napisawszy:

ile kosztuje najmniejszy talerz + tuner?

utrzymujemy cały ten stuf aby staruszkowie mogli oglądać za darmo
telewizję publiczną?

bez jaj.

Nie wszędzie można zainstalowac talerz (w miastach), ponadto TV
naziemną można odbierać bez precyzyjnego ustawiania anteny (a więc np.
w pojazdach, w warunkach turystycznych itp.) Ale zgodzę się że aby
miało to większy sens to powinien być mozliwy odbiór nie 12 czy 14
programów ale raczej 40-50 (połowa mogłaby być płatna). Co zresztą
DVB-T umożliwia, wystarczy w tym celu 6,7 czy max.8 kanałów dotychczas
zajmowanych przez analogową telewizję. Tylko nie wiem czy u nas "da
się" tak...

ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici naziemncyh nadajników.

Użytkownik "Marek Dyjor" <mdyjor@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:iphurt$8bp$1news.onet.pl...

D@niel wrote:

Dnia 30-Apr-11 17:03:24,  Marek Dyjor napisawszy:

ile kosztuje najmniejszy talerz + tuner?

utrzymujemy cały ten stuf aby staruszkowie mogli oglądać za darmo
telewizję publiczną?

bez jaj.

Nie wszędzie można zainstalowac talerz (w miastach), ponadto TV
naziemną można odbierać bez precyzyjnego ustawiania anteny (a więc np.
w pojazdach, w warunkach turystycznych itp.) Ale zgodzę się że aby
miało to większy sens to powinien być mozliwy odbiór nie 12 czy 14
programów ale raczej 40-50 (połowa mogłaby być płatna). Co zresztą
DVB-T umożliwia, wystarczy w tym celu 6,7 czy max.8 kanałów dotychczas
zajmowanych przez analogową telewizję. Tylko nie wiem czy u nas "da
się" tak...

ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici naziemncyh nadajników.

prawie nic w porównaniu z przychodami reklamowymi...
A tak w ogole to zrozum że jest wiele miejsc i osób które nigdy nie będą mogły mieć satlelity czy kablówki.

ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici naziemncyh
nadajników.

prawie nic w porównaniu z przychodami reklamowymi...
A tak w ogole to zrozum że jest wiele miejsc i osób które nigdy nie będą
mogły mieć satlelity czy kablówki.

G..... prawda. Za TVP123...7 płaci naród. PŁasisz za budowę nadajników,
za firmę która zajmie sie nadawaniem, dopiero na końcu za ofertę
programową narodowego nadawcy. Za to ostatnie raczej płacić będziemy, w
ten czy inny sposób. JEdnak pytanie wątkotwórcy jest bardzo trafne.
Skoro mamy jakieś "pincet" kanałów sat na których nic sie nie dzieje-
znaczy gęby gadają w obcych językach plus reklamy i dupy nocą- to jest
to tanie. tanie na tyle ze reklama pokrywa koszty. TAk wiec po stronie
nadawcy - na jedno wyjdzie sat czy dvb.

Po stronie odbiorcy - nowy tv to ponad 1000zł. antena sat+ dekoder? 150?
 200? Ile kosztuje zestaw do odbioru DVBw starym tv? tyle samo czy nieco
mniej? TAk czy siak trzeba wydać, wiec moze troszkę wiecej, ale za to
wybór kanałów ograniczony tylko portfelem.

Pytanie zadałeś bardzo trafne i na czasie- odpowiedzi nie na temat.
niemniej jednak ja czekam na prawdziwą TV w internecie, gdzie kanały
będą kosztowały 100 razy drożej niż teraz, ale za to kupie ich 5, a nie 700.

Pozdrawiam
ToMasz

ToMasz wrote:

ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici naziemncyh
nadajników.

prawie nic w porównaniu z przychodami reklamowymi...
A tak w ogole to zrozum że jest wiele miejsc i osób które nigdy nie
będą mogły mieć satlelity czy kablówki.

G..... prawda. Za TVP123...7 płaci naród. PŁasisz za budowę
nadajników,
za firmę która zajmie sie nadawaniem, dopiero na końcu za ofertę
programową narodowego nadawcy. Za to ostatnie raczej płacić będziemy,
w
ten czy inny sposób. JEdnak pytanie wątkotwórcy jest bardzo trafne.
Skoro mamy jakieś "pincet" kanałów sat na których nic sie nie dzieje-
znaczy gęby gadają w obcych językach plus reklamy i dupy nocą- to jest
to tanie. tanie na tyle ze reklama pokrywa koszty. TAk wiec po stronie
nadawcy - na jedno wyjdzie sat czy dvb.

Po stronie odbiorcy - nowy tv to ponad 1000zł. antena sat+ dekoder?
150? 200? Ile kosztuje zestaw do odbioru DVBw starym tv? tyle samo
czy nieco mniej? TAk czy siak trzeba wydać, wiec moze troszkę wiecej,
ale za to
wybór kanałów ograniczony tylko portfelem.

Pytanie zadałeś bardzo trafne i na czasie- odpowiedzi nie na temat.
niemniej jednak ja czekam na prawdziwą TV w internecie, gdzie kanały
będą kosztowały 100 razy drożej niż teraz, ale za to kupie ich 5, a
nie 700.

no i właśnie... jest jeszcze TV przez internet dostepna praktycznie wszędzie gdzie TPSA ma swoje łącza.

Marek Dyjor pisze:

no i właśnie... jest jeszcze TV przez internet dostepna praktycznie wszędzie gdzie TPSA ma swoje łącza.

I to jest kolejny powód dla którego nie należało sprzedawać tp francuskiej państwowej firmie. Oni teraz doją kasę a nie inwestują i upowszechniają dostęp do internetu.

z

z wrote:

Marek Dyjor pisze:

no i właśnie... jest jeszcze TV przez internet dostepna praktycznie
wszędzie gdzie TPSA ma swoje łącza.

I to jest kolejny powód dla którego nie należało sprzedawać tp
francuskiej państwowej firmie. Oni teraz doją kasę a nie inwestują i
upowszechniają dostęp do internetu.

buachchacha...

Firmy od tego są biznes ma doić i zarabiać pieniądze a nie upowszechniać.

Błędem było nie sprzedanie TP tylko to że sprzedano je jako całość, powinno się było ją wcześniej podzielić na spółki.

Marek Dyjor pisze:

Firmy od tego są biznes ma doić i zarabiać pieniądze a nie upowszechniać.

Błędem było nie sprzedanie TP tylko to że sprzedano je jako całość, powinno się było ją wcześniej podzielić na spółki.

I tym spółkom socjalistyczne państwo powinno postawić twarde warunki a szkielet zostawić sobie bo socjalistyczne państwo (UE) dba o obywateli również przez dotowanie internetu. :-)
A tak to mamy "sprzedane i pozamiatane i mamy to gdzieś bo to prywatna firma niech robi co chce"
Skutek jest taki że przy EFEKCIE SKALI internet od tp (ze wszystkim ukrytymi kosztami) jest sporo droższy niż od małych operatorów lokalnych.
Ja płacę 47 zł za 5Mega przy umowie na rok.
W tp 64zł + utrzymanie łącza lub zawieszenie tel. jakieś 30 zł.

z

z wrote:

Marek Dyjor pisze:

Firmy od tego są biznes ma doić i zarabiać pieniądze a nie
upowszechniać. Błędem było nie sprzedanie TP tylko to że sprzedano je jako całość,
powinno się było ją wcześniej podzielić na spółki.

I tym spółkom socjalistyczne państwo powinno postawić twarde warunki a
szkielet zostawić sobie bo socjalistyczne państwo (UE) dba o obywateli
również przez dotowanie internetu. :-)
A tak to mamy "sprzedane i pozamiatane i mamy to gdzieś bo to prywatna
firma niech robi co chce"
Skutek jest taki że przy EFEKCIE SKALI internet od tp (ze wszystkim
ukrytymi kosztami) jest sporo droższy niż od małych operatorów
lokalnych. Ja płacę 47 zł za 5Mega przy umowie na rok.
W tp 64zł + utrzymanie łącza lub zawieszenie tel. jakieś 30 zł.

tylko że jak burza małemu rozwali sprzęt to awaria będzie trwała tydzień  :)

ponadto ten mały i tak jest podpięty najczęściej do TPSA :)

Nie żebym lubił gnojów ale cena zwykle jest połączona z jakością...

Mam DSLa  jest drogi jak diabli, ale daje w cenie hosting i serwis który ewentualne awarie usuwa praktycznie do ręki a ponieważ ma możliwości diagnostyki łącza więc nie ma durnowatych dyskusji jak przy neostradzie.

W dniu 03.05.2011 21:55, Marek Dyjor pisze:

tylko że jak burza małemu rozwali sprzęt to awaria będzie trwała tydzień :)

ponadto ten mały i tak jest podpięty najczęściej do TPSA :)

Nie żebym lubił gnojów ale cena zwykle jest połączona z jakością...

juz nie tak czesto i tak dobrze.
tk telekom daje lepsze i tansze lacza

Marek Dyjor pisze:

tylko że jak burza małemu rozwali sprzęt to awaria będzie trwała tydzień  :)

Używam 3 rok. Jak nie widać różnicy ...
Może gdyby to było łącze dla firmy to bym się zastanawiał

z

On Tue, 3 May 2011 21:55:54 +0200, "Marek Dyjor"
<mdyjor@poczta.onet.pl> wrote:

tylko że jak burza małemu rozwali sprzęt to awaria będzie trwała tydzień  :)

W tepsie też usuwanie awarii może trwać tydzień. Dodatkowo dochodzą
kwiatki typu "my kable ciągniemy do 200 metrów, a tu jest ponad 300" -
to podwykonawca TPSA.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@poczta.onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280

Użytkownik z napisał:

Ja płacę 47 zł za 5Mega przy umowie na rok.

U mnie 60 zł przy umowie na czas nieokreślony. Prędkość gwarantowana to 2 Mb/s ale w praktyce nie schodzi poniżej kilkunastu a często jest powyżej 20.

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Dnia 30-Apr-11 23:27:29,  Marek Dyjor napisawszy:

ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici naziemncyh nadajników.

Pewnie dużo. Ale nie znam przykładu państwa na kontynencie (bo
archipelagi małych wysepek to inna sprawa) które by zrezygnowało z
nadajników naziemnych RTV.

--
 Pozdrawiam - D@niel

D@niel wrote:

Dnia 30-Apr-11 23:27:29,  Marek Dyjor napisawszy:

ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici naziemncyh
nadajników.

Pewnie dużo. Ale nie znam przykładu państwa na kontynencie (bo
archipelagi małych wysepek to inna sprawa) które by zrezygnowało z
nadajników naziemnych RTV.

Bo wszędzie wciąż pokutuje przeświadczenie z połowy XX wieku, że media publiczne muszą być bo stanowią jakąś tam wartość a bez nich to sie państwo rozsypie.

Media publiczne sa kompletnie nie potrzebne, a jeśli idzie o informowanie o katastrofach sie i tak nie sprawdzą bo spora część społeczeństwa ich nie ogląda ani nie słucha. Od tego powinny być systemy rozgłaszania SMSami takie jak w Japonii, jak idzie wielka woda czy coś innego to każdy z obszaru dostaje info SMSem.

Co do tzw misji, to można ja uskuteczniać poprzez zamówienia publiczne, podmioty starują w przetargach an realizację programów i już. Sądzę że wyszło by znacznie taniej i lepiej niż utrzymywanie tego molocha z kosmicznym nadzatrudnieniem.

Użytkownik "Marek Dyjor" <mdyjor@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:ipp6hn$f44$1news.onet.pl...

D@niel wrote:

Dnia 30-Apr-11 23:27:29,  Marek Dyjor napisawszy:

ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici naziemncyh
nadajników.

Pewnie dużo. Ale nie znam przykładu państwa na kontynencie (bo
archipelagi małych wysepek to inna sprawa) które by zrezygnowało z
nadajników naziemnych RTV.

Bo wszędzie wciąż pokutuje przeświadczenie z połowy XX wieku, że media publiczne muszą być bo stanowią jakąś tam wartość a bez nich to sie państwo rozsypie.

nie rozumiesz ze są programy których z przyczyn komercyjnych nie ma sensu produkować i od tego są media publiczne. Na szczescie wiekszosc rozsądnych ludzi rozumie to i media publiczne beda produkowac programy ktorych komercyjna sieczka nie zastąpi.

Media publiczne sa kompletnie nie potrzebne, a jeśli idzie o informowanie o katastrofach sie i tak nie sprawdzą bo spora część społeczeństwa ich nie ogląda ani nie słucha. Od tego powinny być systemy rozgłaszania SMSami takie jak w Japonii, jak idzie wielka woda czy coś innego to każdy z obszaru dostaje info SMSem.

smsy nie działają jak stacje bazowe sieci komorkowej padają a tak jest w przypadku kataklizmow. W USA po Katrinie bylo tylko radio i naziemna telewizja, telefony nie działaly.

Co do tzw misji, to można ja uskuteczniać poprzez zamówienia publiczne, podmioty starują w przetargach an realizację programów i już. Sądzę że wyszło by znacznie taniej i lepiej niż utrzymywanie tego molocha z kosmicznym nadzatrudnieniem.

nie można bo stacje prywatne mają swoje interesy i kierunki dzialalności, żadna stacja komercyjna nie srobi programu np. krytykującego swoj zarząd czy swoje powiązania polityczne. I od tego wlasnie są media publiczne. Podobnie stacje komercyjne beda kreowaly wlasne wizje polityczne czesto jednostronne. Ktos kto nie rozumie po co są media publiczne nie powinien się wypowiadać na te tematy publicznie.

W dniu 03.05.2011 17:49, sensei pisze:

nie rozumiesz ze są programy których z przyczyn komercyjnych nie ma
sensu produkować i od tego są media publiczne. Na szczescie wiekszosc
rozsądnych ludzi rozumie to i media publiczne beda produkowac programy
ktorych komercyjna sieczka nie zastąpi.

wszystko fajnie, tylko podaj przyklad programu misyjnego w Polsce.
ja tez jestem za tym, ale wczesniej musieliby zredukowac ilosc
programow tvp do max 2, bo jak na razie to tvp goni komercyjne
stacje w produkcji sieczki.

żadna stacja komercyjna nie srobi programu np.
krytykującego swoj zarząd

tu chyba tak nie do konca, ale moze tylko ja to tak odbieralem

czy swoje powiązania polityczne. I od tego
wlasnie są media publiczne. Podobnie stacje komercyjne beda kreowaly
wlasne wizje polityczne czesto jednostronne. Ktos kto nie rozumie po co
są media publiczne nie powinien się wypowiadać na te tematy publicznie.

tylko ze media publiczne powinny byc apolityczne, a w naszym kraju
to nikomu nie wyszlo

Użytkownik pawell32 napisał:

wszystko fajnie, tylko podaj przyklad programu misyjnego w Polsce.

TV TRWAM? ;-)

A bardziej na serio TV Kultura i TVP Historia.

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

A bardziej na serio TV Kultura i TVP Historia.

TVV Historia? Ty chyba raczysz żartować po długim weekendzie ;-))). Trudno o bardziej nawiedzony kanał TVP, ja go nazywam "Historia w/g Wildsteina"...

Użytkownik Robert_J napisał:

TVV Historia? Ty chyba raczysz żartować po długim weekendzie ;-))).
Trudno o bardziej nawiedzony kanał TVP, ja go nazywam "Historia w/g
Wildsteina"...

Rozumiem, że zaliczasz do tej grupy także seriale typu "Janosik", "Czas honoru" czy turystyczny cykl "Para w Polskę" ;-)

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Rozumiem, że zaliczasz do tej grupy także seriale typu "Janosik"

"Janosik nie jest i nigdy nie pretendował do miana serialu nawet pseudohistorycznego :-)...

"Czas honoru"

....czego nie można (przynajmniej nieoficjalnie) powiedzieć o "Czasie honoru" ;-). Oglądałem go z zainteresowaniem (nie na Historii), bo mi się podobał jako film, ale biorąc poprawkę na "prawdę historyczną" ;-). A przynajmniej zachowując zdrowy rozsądek... Ten serial pokazuje bardzo wypaczony obraz okupacyjnego podziemia, które tam dzieli się na prawych i sprawiedliwych "cichociemnych", którzy nikogo niesprawiedliwie by nie skrzywdzili, oraz pijaków, bandytów i złodziei "czerwonych" :-). Tylko nie mów mi proszę że bardzo wierzysz w to, co tam pokazali?



> czy turystyczny cykl "Para w Polskę" ;-)

Tego nie oglądałem, więc nie wypowiem się. Poza tym przykład trzech czy czterech tytułów nie stanowi o charakterze stacji :-). Popatrz na całokształt: Jedno wielkie rzucanie gównem na PRL... Wszystko co przed 1989 było be, każdy funkcjonariusz to ubek, złodziej i bandyta, a każdy "solidaruch" to bohater. I w ogóle świat był tylko czarny i biały. Oczywiście biały to "MY", czarny to "ONI" ;-)))
Co nie umniejsza faktu że czasem coś wartego obejrzenia tam się pojawia, ale to chyba przez pomyłkę ;-).

Użytkownik Robert_J napisał:

"Janosik nie jest i nigdy nie pretendował do miana serialu nawet
pseudohistorycznego :-)...

Ale za to bardzo przyjemnie się ogląda ;-)

...czego nie można (przynajmniej nieoficjalnie) powiedzieć o "Czasie
honoru" ;-). [...] Tylko nie mów mi proszę że bardzo wierzysz w to,
co tam pokazali?

Na pewno nie zamierzam uczyć się z niego historii, w końcu nie jest to
dokument. Co nie zmienia faktu, że przybliża w jakiś sposób ten fragment
historii.

czy turystyczny cykl "Para w Polskę" ;-)

Tego nie oglądałem, więc nie wypowiem się.

W razie czego polecam.

Poza tym przykład trzech czy czterech tytułów nie stanowi o
charakterze stacji :-). Popatrz na całokształt: Jedno wielkie
rzucanie gównem na PRL...

Rzucania gównem nie oglądam :-)

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Ale za to bardzo przyjemnie się ogląda ;-)

To fakt :-)

o "Czasie
honoru" ;-). Na pewno nie zamierzam uczyć się z niego historii, w końcu nie jest to
dokument. Co nie zmienia faktu, że przybliża w jakiś sposób ten fragment
historii.

Owszem, pytanie tylko "w jaki sposób?" ;-)). Wiesz, mojego (i pewnie Twojego też) postrzegania najnowszej historii ten serial nie jest w stanie już zmienić, żyję parę lat na świecie. Niebezpieczeństwo jawi się w kontakcie tego typu filmów z młodzieżą, zwłaszcza popartych wypowiedziami PiS-owskich i IPN-owskich pseudohistoryków :-). Oni między wierszami próbują przekazać informację że to jest właśnie "prawie dokument"...
Ale zaczyna się robić OT, nie o tym jest dyskusja ;-)
Pozdr.

Użytkownik Robert_J napisał:

Owszem, pytanie tylko "w jaki sposób?" ;-)).

W taki, żeby zainteresować tematem. Osoba dociekliwa zada sobie trud poszukania czegoś więcej i wyrobi sobie własny pogląd na podstawie informacji zebranych z różnych źródeł, a osobie niedociekliwej i łopatologiczne podanie gotowej opinii nie jest potrzebne ;-)

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

W taki, żeby zainteresować tematem. Osoba dociekliwa zada sobie trud poszukania czegoś więcej i wyrobi sobie własny pogląd na podstawie informacji zebranych z różnych źródeł, a osobie niedociekliwej i łopatologiczne podanie gotowej opinii nie jest potrzebne ;-)

Osoba dociekliwa nie wyrabia sobie poglądu na rzeczywistość na podstawie filmu ;-). Niestety 90% społeczeństwa (nie tylko polskiego zresztą) nie jest dociekliwa i bierze nawet głupi serial za odzwierciedlenie prawdziwego życia. A duża większość z nich nawet wierzy w reklamy... I to jest właśnie żałosne ;-)
Widzisz, tak podniecasz się TVP Historia. Oglądałeś Hansa Klossa i pancernych? To śmieszne "odkłamywanie historii" :-)). Jeśli po takich audycjach nadal uważasz ten kanał za "misyjny" to współczuję ;-)))

Użytkownik Robert_J napisał:

Osoba dociekliwa nie wyrabia sobie poglądu na rzeczywistość na
podstawie filmu ;-).

IMO może traktować to jako autorską interpretację scenarzysty na dany
temat.

Widzisz, tak podniecasz się TVP Historia.

Nie podniecam się. Po prostu jeśli widzę tam coś ciekawego, to
korzystam. Ot i tyle :-)

Oglądałeś Hansa Klossa i pancernych?

A kto tego nie oglądał? ;-)

Jeśli po takich audycjach nadal uważasz ten kanał za "misyjny" to
współczuję ;-)))

Na pewno jest bardziej misyjny niż TVP1. Co nie zmienia faktu, że do pełnej misyjności trochę brakuje, chociaż pokazują programy zgodne z nazwą kanału ;-)

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

sensei wrote:

Użytkownik "Marek Dyjor" <mdyjor@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:ipp6hn$f44$1news.onet.pl...

D@niel wrote:

Dnia 30-Apr-11 23:27:29,  Marek Dyjor napisawszy:

ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici naziemncyh
nadajników.

Pewnie dużo. Ale nie znam przykładu państwa na kontynencie (bo
archipelagi małych wysepek to inna sprawa) które by zrezygnowało z
nadajników naziemnych RTV.

Bo wszędzie wciąż pokutuje przeświadczenie z połowy XX wieku, że
media publiczne muszą być bo stanowią jakąś tam wartość a bez nich
to sie państwo rozsypie.

nie rozumiesz ze są programy których z przyczyn komercyjnych nie ma
sensu produkować i od tego są media publiczne. Na szczescie wiekszosc
rozsądnych ludzi rozumie to i media publiczne beda produkowac
programy ktorych komercyjna sieczka nie zastąpi.

ha ha ha...

TV publiczna jest publiczna przez skojarzeniem z domem publicznym. Wskaż mi te wartościowe programy kóre ona realizuje.

Większość rozsądnych ludzie rozumie że na diabła nam ten BURDEL i nie płaci abonamentu na folwark polityków.

Media publiczne sa kompletnie nie potrzebne, a jeśli idzie o
informowanie o katastrofach sie i tak nie sprawdzą bo spora część
społeczeństwa ich nie ogląda ani nie słucha. Od tego powinny być
systemy rozgłaszania SMSami takie jak w Japonii, jak idzie wielka
woda czy coś innego to każdy z obszaru dostaje info SMSem.

smsy nie działają jak stacje bazowe sieci komorkowej padają a tak
jest w przypadku kataklizmow. W USA po Katrinie bylo tylko radio i
naziemna telewizja, telefony nie działaly.

Coż USA jest dość mocno opóźnione w wielu dziedzinach :) W większości świata sieci komórkowe działają nawet na terenach objetych wojnami :)

Co do tzw misji, to można ja uskuteczniać poprzez zamówienia
publiczne, podmioty starują w przetargach an realizację programów i
już. Sądzę że wyszło by znacznie taniej i lepiej niż utrzymywanie
tego molocha z kosmicznym nadzatrudnieniem.

nie można bo stacje prywatne mają swoje interesy i kierunki
dzialalności, żadna stacja komercyjna nie srobi programu np.
krytykującego swoj zarząd czy swoje powiązania polityczne. I od tego
wlasnie są media publiczne.

Tja TV publiczna nie zrobi programu który krytykuje swój zarząd czy polityków którzy w sam raz w niej rządzą.

Podobnie stacje komercyjne beda kreowaly
wlasne wizje polityczne czesto jednostronne. Ktos kto nie rozumie po
co są media publiczne nie powinien się wypowiadać na te tematy
publicznie.

TV publiczna zaś prezentuje jednostronny obraz zgodny z linią siły politycznej która w sam raz ma większość w Radzie nadzorczej. Wielka mi różnica. Tylko czemu za TV partyjną mają płacić wszyscy obywatele. Może wprowadźmy zasadę że za TV płaci ten kto dorwał się do władzy.

Użytkownik Marek Dyjor napisał:

Coż USA jest dość mocno opóźnione w wielu dziedzinach :) W większości
świata sieci komórkowe działają nawet na terenach objetych wojnami :)

Bo ostatnia wojna na terenie USA miała miejsce w połowie XIX wieku... jeśli nie liczyć wysp na Pacyfiku ;-) I dlatego tak mocno ich bolał 11.09...

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Użytkownik "Marek Dyjor" <mdyjor@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:ippn5h$ho8$1news.onet.pl...

sensei wrote:

Użytkownik "Marek Dyjor" <mdyjor@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:ipp6hn$f44$1news.onet.pl...

D@niel wrote:

Dnia 30-Apr-11 23:27:29,  Marek Dyjor napisawszy:

ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici naziemncyh
nadajników.

Pewnie dużo. Ale nie znam przykładu państwa na kontynencie (bo
archipelagi małych wysepek to inna sprawa) które by zrezygnowało z
nadajników naziemnych RTV.

Bo wszędzie wciąż pokutuje przeświadczenie z połowy XX wieku, że
media publiczne muszą być bo stanowią jakąś tam wartość a bez nich
to sie państwo rozsypie.

nie rozumiesz ze są programy których z przyczyn komercyjnych nie ma
sensu produkować i od tego są media publiczne. Na szczescie wiekszosc
rozsądnych ludzi rozumie to i media publiczne beda produkowac
programy ktorych komercyjna sieczka nie zastąpi.

ha ha ha...

TV publiczna jest publiczna przez skojarzeniem z domem publicznym. Wskaż mi te wartościowe programy kóre ona realizuje.

Dalej nie rozumiesz. Zobacz jakie programy realizuje BBC i zauważ że zaden nadawca komercyjny nie zrobi tego tak dobrze jak oni. Tylko ze tam jest sciagalnosc abonamentu 99% a w Polsce 10%... Gdy TVP przestanie zajmowac sie komercją a zacznie robic dobre programy z abonamentu (pod warunkiem ze bedzie sciagany) moze zrozumiesz czym rozni sie porzadna TV publiczna od komercyjnej sieczki.

Większość rozsądnych ludzie rozumie że na diabła nam ten BURDEL i nie płaci abonamentu na folwark polityków.

i ta sama wiekszosc pozniej i tak glownie oglada TVP (wyniki ogladalnosci pierwsze miejsce TVP1, drugie TVP2...)
Mimo tego ze TVP zajmuje sie glownie komercja to i tak robi ciekawsze programy od komercji, np. Szansa na Sukces czy Jaka to melodia ktore sa o niebo lepsze od konkursow muzycznych w TVN czy Polsacie...

Media publiczne sa kompletnie nie potrzebne, a jeśli idzie o
informowanie o katastrofach sie i tak nie sprawdzą bo spora część
społeczeństwa ich nie ogląda ani nie słucha. Od tego powinny być
systemy rozgłaszania SMSami takie jak w Japonii, jak idzie wielka
woda czy coś innego to każdy z obszaru dostaje info SMSem.

smsy nie działają jak stacje bazowe sieci komorkowej padają a tak
jest w przypadku kataklizmow. W USA po Katrinie bylo tylko radio i
naziemna telewizja, telefony nie działaly.

Coż USA jest dość mocno opóźnione w wielu dziedzinach :) W większości świata sieci komórkowe działają nawet na terenach objetych wojnami :)

a w Egipcie nie dziala Internet jak jest wojna...Nie gadaj bajek, jak byla powodz sieci komorkowe w Polsce padły

Co do tzw misji, to można ja uskuteczniać poprzez zamówienia
publiczne, podmioty starują w przetargach an realizację programów i
już. Sądzę że wyszło by znacznie taniej i lepiej niż utrzymywanie
tego molocha z kosmicznym nadzatrudnieniem.

nie można bo stacje prywatne mają swoje interesy i kierunki
dzialalności, żadna stacja komercyjna nie srobi programu np.
krytykującego swoj zarząd czy swoje powiązania polityczne. I od tego
wlasnie są media publiczne.

Tja TV publiczna nie zrobi programu który krytykuje swój zarząd czy polityków którzy w sam raz w niej rządzą.

nie da sie politykow wszystkich opcji krytykuje sie na okraglo najwyzej jednych sie lagodniej traktuje ;-)

Podobnie stacje komercyjne beda kreowaly
wlasne wizje polityczne czesto jednostronne. Ktos kto nie rozumie po
co są media publiczne nie powinien się wypowiadać na te tematy
publicznie.

TV publiczna zaś prezentuje jednostronny obraz zgodny z linią siły politycznej która w sam raz ma większość w Radzie nadzorczej. Wielka mi różnica. Tylko czemu za TV partyjną mają płacić wszyscy obywatele. Może wprowadźmy zasadę że za TV płaci ten kto dorwał się do władzy.

jaką opcje teraz prezentuje TVP? Zresztą jest to opcja zmienna i tak jest OK. W przypadku TVN jest w kółko jedna opcja polityczna...

sensei wrote:

Użytkownik "Marek Dyjor" <mdyjor@poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:ippn5h$ho8$1news.onet.pl...

sensei wrote:

Użytkownik "Marek Dyjor" <mdyjor@poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:ipp6hn$f44$1news.onet.pl...

D@niel wrote:

Dnia 30-Apr-11 23:27:29,  Marek Dyjor napisawszy:

ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici
naziemncyh nadajników.

Pewnie dużo. Ale nie znam przykładu państwa na kontynencie
(bo archipelagi małych wysepek to inna sprawa) które by
zrezygnowało z nadajników naziemnych RTV.

Bo wszędzie wciąż pokutuje przeświadczenie z połowy XX
wieku, że media publiczne muszą być bo stanowią jakąś tam
wartość a bez nich to sie państwo rozsypie.

nie rozumiesz ze są programy których z przyczyn komercyjnych
nie ma sensu produkować i od tego są media publiczne. Na
szczescie wiekszosc rozsądnych ludzi rozumie to i media
publiczne beda produkowac programy ktorych komercyjna sieczka
nie zastąpi.

ha ha ha...

TV publiczna jest publiczna przez skojarzeniem z domem
publicznym. Wskaż mi te wartościowe programy kóre ona
realizuje.

Dalej nie rozumiesz. Zobacz jakie programy realizuje BBC i
zauważ że zaden nadawca komercyjny nie zrobi tego tak dobrze
jak oni. Tylko ze tam jest sciagalnosc abonamentu 99% a w
Polsce 10%...

Tylko gdzie jest kura a gdzie jajo? Dziwnie przypuszczam
że gdyby TVP produkowała dokumenty na poziomie BBC miast
się zajmować produkcją konkursów i telenowili (na które
podobno jeszcze bierze pieniądze na "misję", np. z racji
krzewienia wartości rodzinnych w serialach), i gdyby się
nie "pakowała" jako strona w spory polityczne, to wpływy
z abonamentu byłyby co najmniej parukrotnie większe, jak
nie na poziomie niewiele ustępującym UK.

--
Tylko dwie rzeczy sa nieskonczone: Wszechswiat i ludzka
glupota, choc nie jestem pewien co do tej pierwszej.
Albert Einstein (1879-1955)

Użytkownik "Maciej 'AbrahaM' Piotrowski" <noenunz2x@cbpmgn.barg.cy> napisał w wiadomości news:iq1s5k$gl5$1news.onet.pl...

sensei wrote:

Użytkownik "Marek Dyjor" <mdyjor@poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:ippn5h$ho8$1news.onet.pl...

sensei wrote:

Użytkownik "Marek Dyjor" <mdyjor@poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:ipp6hn$f44$1news.onet.pl...

D@niel wrote:

Dnia 30-Apr-11 23:27:29,  Marek Dyjor napisawszy:

ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici
naziemncyh nadajników.

Pewnie dużo. Ale nie znam przykładu państwa na kontynencie
(bo archipelagi małych wysepek to inna sprawa) które by
zrezygnowało z nadajników naziemnych RTV.

Bo wszędzie wciąż pokutuje przeświadczenie z połowy XX
wieku, że media publiczne muszą być bo stanowią jakąś tam
wartość a bez nich to sie państwo rozsypie.

nie rozumiesz ze są programy których z przyczyn komercyjnych
nie ma sensu produkować i od tego są media publiczne. Na
szczescie wiekszosc rozsądnych ludzi rozumie to i media
publiczne beda produkowac programy ktorych komercyjna sieczka
nie zastąpi.

ha ha ha...

TV publiczna jest publiczna przez skojarzeniem z domem
publicznym. Wskaż mi te wartościowe programy kóre ona
realizuje.

Dalej nie rozumiesz. Zobacz jakie programy realizuje BBC i
zauważ że zaden nadawca komercyjny nie zrobi tego tak dobrze
jak oni. Tylko ze tam jest sciagalnosc abonamentu 99% a w
Polsce 10%...

Tylko gdzie jest kura a gdzie jajo? Dziwnie przypuszczam
że gdyby TVP produkowała dokumenty na poziomie BBC miast
się zajmować produkcją konkursów i telenowili (na które
podobno jeszcze bierze pieniądze na "misję", np. z racji
krzewienia wartości rodzinnych w serialach), i gdyby się
nie "pakowała" jako strona w spory polityczne, to wpływy
z abonamentu byłyby co najmniej parukrotnie większe, jak
nie na poziomie niewiele ustępującym UK.

Dlatego TVP trzeba zakazać intensywnego korzystania reklam i w zamian dac pieniądze abonamentowe, ktore scisle trzeba rozliczać ile w nich misji a ile komercji. Wtedy widać by było czym jest poziom i jakość a czym marketingowa sieczka robiona przez komercje w celu oglupiania i czyszczenia z kasy spoleczeństwa.

sensei wrote:

Użytkownik "Maciej 'AbrahaM' Piotrowski" <noenunz2x@cbpmgn.barg.cy>
napisał w wiadomości news:iq1s5k$gl5$1news.onet.pl...

sensei wrote:

Użytkownik "Marek Dyjor" <mdyjor@poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:ippn5h$ho8$1news.onet.pl...

sensei wrote:

Użytkownik "Marek Dyjor" <mdyjor@poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:ipp6hn$f44$1news.onet.pl...

D@niel wrote:

Dnia 30-Apr-11 23:27:29,  Marek Dyjor napisawszy:

ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici
naziemncyh nadajników.

Pewnie dużo. Ale nie znam przykładu państwa na kontynencie
(bo archipelagi małych wysepek to inna sprawa) które by
zrezygnowało z nadajników naziemnych RTV.

Bo wszędzie wciąż pokutuje przeświadczenie z połowy XX
wieku, że media publiczne muszą być bo stanowią jakąś tam
wartość a bez nich to sie państwo rozsypie.

nie rozumiesz ze są programy których z przyczyn komercyjnych
nie ma sensu produkować i od tego są media publiczne. Na
szczescie wiekszosc rozsądnych ludzi rozumie to i media
publiczne beda produkowac programy ktorych komercyjna sieczka
nie zastąpi.

ha ha ha...

TV publiczna jest publiczna przez skojarzeniem z domem
publicznym. Wskaż mi te wartościowe programy kóre ona
realizuje.

Dalej nie rozumiesz. Zobacz jakie programy realizuje BBC i
zauważ że zaden nadawca komercyjny nie zrobi tego tak dobrze
jak oni. Tylko ze tam jest sciagalnosc abonamentu 99% a w
Polsce 10%...

Tylko gdzie jest kura a gdzie jajo? Dziwnie przypuszczam
że gdyby TVP produkowała dokumenty na poziomie BBC miast
się zajmować produkcją konkursów i telenowili (na które
podobno jeszcze bierze pieniądze na "misję", np. z racji
krzewienia wartości rodzinnych w serialach), i gdyby się
nie "pakowała" jako strona w spory polityczne, to wpływy
z abonamentu byłyby co najmniej parukrotnie większe, jak
nie na poziomie niewiele ustępującym UK.

Dlatego TVP trzeba zakazać intensywnego korzystania reklam i w zamian
dac pieniądze abonamentowe, ktore scisle trzeba rozliczać ile w nich
misji a ile komercji. Wtedy widać by było czym jest poziom i jakość a
czym marketingowa sieczka robiona przez komercje w celu oglupiania i
czyszczenia z kasy spoleczeństwa.

Dlatego TVP należy zlikwidować jako całkowicie niepotrzebny nikomu twór. Zamiast wprowadzić system zamówień publicznych na programy popularno naukowe kulturalne i edukacyjne.

Polscy politycy są przesiąknięci zdobywczym myśleniem.

Użytkownik "Marek Dyjor" <mdyjor@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:iq5nkt$547$1news.onet.pl...

Dlatego TVP trzeba zakazać intensywnego korzystania reklam i w zamian
dac pieniądze abonamentowe, ktore scisle trzeba rozliczać ile w nich
misji a ile komercji. Wtedy widać by było czym jest poziom i jakość a
czym marketingowa sieczka robiona przez komercje w celu oglupiania i
czyszczenia z kasy spoleczeństwa.

Dlatego TVP należy zlikwidować jako całkowicie niepotrzebny nikomu twór. Zamiast wprowadzić system zamówień publicznych na programy popularno naukowe kulturalne i edukacyjne.

Polscy politycy są przesiąknięci zdobywczym myśleniem.

Bardzo smieszna propozycja - chcesz zlikwidować TVP i w zamian organizować zamowienia publiczne na programy ?? Czyli wg Ciebie najlepiej bedzie jak urzednik w Ministerstwie (podlegly rządowi) będzie układał ramówki i decydował o tym co społeczeństwo ma oglądać - bo on bedzie zamawial programy? To już było za PRL - władza decydowała o tym kto i co ma oglądać i w jakim kierunku się edukować (prorządowym oczywiście). Zrozum że po to na świecie są telewizje publiczne takie jak BBC żeby rząd nie mógł decydować o tym co społczeństwo ma oglądać, jak słyszę ludzi apelujących o likwidację mediów publicznych i zastąpienia tego systemem zamówień rządowych to scyzoryk się otwiera sam, PRL tak ogłupił naród, że dzis ludzie chcą by to politycy czy biznesmeni (TV komercyjna) edukowali i rozwijali kulturalnie spoleczeństwo, zrozum wreszcie że biznes (TV komercyjna) nie chce cie edukować i rozwijać bo nic z tego nie ma, tak samo TV partyjna sterowana z ministerstwa za pomocą przetargow nie bedzie miala na celu edukacji i rozwoju a raczej wzrost slupkow swojej partii... Jak zrozumiesz, nieco dowiesz się o tym po co jest BBC, RAI czy inne stacje publiczne i zaczniesz rozumieć czym rozni sie dobro publiczne od poletka partyjnego mozemy wrocic do tematu, na razie nie mamy o czym dyskutowac.

sensei wrote:

Użytkownik "Marek Dyjor" <mdyjor@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:iq5nkt$547$1news.onet.pl...

Dlatego TVP trzeba zakazać intensywnego korzystania reklam i w
zamian dac pieniądze abonamentowe, ktore scisle trzeba rozliczać
ile w nich misji a ile komercji. Wtedy widać by było czym jest
poziom i jakość a czym marketingowa sieczka robiona przez komercje
w celu oglupiania i czyszczenia z kasy spoleczeństwa.

Dlatego TVP należy zlikwidować jako całkowicie niepotrzebny nikomu
twór. Zamiast wprowadzić system zamówień publicznych na programy
popularno naukowe kulturalne i edukacyjne.

Polscy politycy są przesiąknięci zdobywczym myśleniem.

Bardzo smieszna propozycja - chcesz zlikwidować TVP i w zamian
organizować zamowienia publiczne na programy ?? Czyli wg Ciebie
najlepiej bedzie jak urzednik w Ministerstwie (podlegly rządowi)
będzie układał ramówki i decydował o tym co społeczeństwo ma oglądać
- bo on bedzie zamawial programy? To już było za PRL - władza
decydowała o tym kto i co ma oglądać i w jakim kierunku się edukować
(prorządowym oczywiście). Zrozum że po to na świecie są telewizje
publiczne takie jak BBC żeby rząd nie mógł decydować o tym co
społczeństwo ma oglądać, jak słyszę ludzi apelujących o likwidację
mediów publicznych i zastąpienia tego systemem zamówień rządowych to
scyzoryk się otwiera sam, PRL tak ogłupił naród, że dzis ludzie chcą
by to politycy czy biznesmeni (TV komercyjna) edukowali i rozwijali
kulturalnie spoleczeństwo, zrozum wreszcie że biznes (TV komercyjna)
nie chce cie edukować i rozwijać bo nic z tego nie ma, tak samo TV
partyjna sterowana z ministerstwa za pomocą przetargow nie bedzie
miala na celu edukacji i rozwoju a raczej wzrost slupkow swojej
partii... Jak zrozumiesz, nieco dowiesz się o tym po co jest BBC, RAI
czy inne stacje publiczne i zaczniesz rozumieć czym rozni sie dobro
publiczne od poletka partyjnego mozemy wrocic do tematu, na razie nie
mamy o czym dyskutowac.

Kurna...

TVP NIGDY NIE STANIE SIE BBC...

trzeba by wyrżnąć załogę, kolegów oraz rodziny do 3 stopnia pokrewieństwa a biurowce wypalić żywym ogniem.

IMHO nie sa nam do niczego potrzebne bizantyjskie media publiczne   n programów TV i radia setki redakcji dziennikarzy i bóg wie jeszcze kogo. Media publiczne to jest wielka pompa do wysysania pieniedzy z państwa.

Użytkownik "Marek Dyjor" <mdyjor@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:iq69gj$a79$1news.onet.pl...

TVP NIGDY NIE STANIE SIE BBC...

trzeba by wyrżnąć załogę, kolegów oraz rodziny do 3 stopnia pokrewieństwa a biurowce wypalić żywym ogniem.

Dalej nie rozumiesz i szkoda dalej dyskutować i zakładasz że nic się nie może zmienić. TVP może się stać jak BBC i do tego trzeba dążyć i stwarzać warunki by tak się stało bo to jedyne rozsądne wyjście, jak kogo trzeba to zwolnić, kogo trzeba to przesunąć a TVP musi stać się dobrem publicznym ! Inaczej to będziemy mieli albo telewizje partyjne (fianasowane kontraktami z ministerstwa) albo telewizje biznesowe tłukące sieczkę i załatwiające swoje własne interesy biznesowo-polityczne. Edukacja i kultura zostanie zepchnięta do szkół i teatrów. W takiej sytuacji to najlepiej zlikwidować w ogóle wszystkie telewizje i wyrzucic odbiorniki za okna...

sensei wrote:

Użytkownik "Marek Dyjor" <mdyjor@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:iq69gj$a79$1news.onet.pl...

TVP NIGDY NIE STANIE SIE BBC...

trzeba by wyrżnąć załogę, kolegów oraz rodziny do 3 stopnia
pokrewieństwa a biurowce wypalić żywym ogniem.

Dalej nie rozumiesz i szkoda dalej dyskutować i zakładasz że nic się
nie może zmienić. TVP może się stać jak BBC i do tego trzeba dążyć i
stwarzać warunki by tak się stało bo to jedyne rozsądne wyjście, jak
kogo trzeba to zwolnić, kogo trzeba to przesunąć a TVP musi stać się
dobrem publicznym ! Inaczej to będziemy mieli albo telewizje partyjne
(fianasowane kontraktami z ministerstwa) albo telewizje biznesowe
tłukące sieczkę i załatwiające swoje własne interesy
biznesowo-polityczne. Edukacja i kultura zostanie zepchnięta do szkół
i teatrów. W takiej sytuacji to najlepiej zlikwidować w ogóle
wszystkie telewizje i wyrzucic odbiorniki za okna...

Dokładnie, to jest bardzo dobre rozwiązanie...

Zauważ że większość obywateli nie oczekuje żadnej edukacji czy wysokiej kultury. Większość chce sieczki dla bezmózgów, bo taką sieczkę lubi.  Nie ma żadnego sensownego powodu aby zmuszać obywateli do utrzymywania czegoś co im nie służy. Ty naprawdę wierzysz że TVP może się zmienić? Ile lat już minęło? 20 lat, i media się staczają, są coraz bardziej upolitycznione. Media są odbiciem nas samych, obywateli RP, a my jako obywatele myślimy o sobie dbamy o rodzinę i najbliższych przyjaciół, ogół mamy w dupie.

Użytkownik "Marek Dyjor" <mdyjor@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:iq6fbi$1nh$1news.onet.pl...

sensei wrote:

Użytkownik "Marek Dyjor" <mdyjor@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:iq69gj$a79$1news.onet.pl...

TVP NIGDY NIE STANIE SIE BBC...

trzeba by wyrżnąć załogę, kolegów oraz rodziny do 3 stopnia
pokrewieństwa a biurowce wypalić żywym ogniem.

Dalej nie rozumiesz i szkoda dalej dyskutować i zakładasz że nic się
nie może zmienić. TVP może się stać jak BBC i do tego trzeba dążyć i
stwarzać warunki by tak się stało bo to jedyne rozsądne wyjście, jak
kogo trzeba to zwolnić, kogo trzeba to przesunąć a TVP musi stać się
dobrem publicznym ! Inaczej to będziemy mieli albo telewizje partyjne
(fianasowane kontraktami z ministerstwa) albo telewizje biznesowe
tłukące sieczkę i załatwiające swoje własne interesy
biznesowo-polityczne. Edukacja i kultura zostanie zepchnięta do szkół
i teatrów. W takiej sytuacji to najlepiej zlikwidować w ogóle
wszystkie telewizje i wyrzucic odbiorniki za okna...

Dokładnie, to jest bardzo dobre rozwiązanie...

Zauważ że większość obywateli nie oczekuje żadnej edukacji czy wysokiej kultury. Większość chce sieczki dla bezmózgów, bo taką sieczkę lubi.  Nie ma żadnego sensownego powodu aby zmuszać obywateli do utrzymywania czegoś co im nie służy. Ty naprawdę wierzysz że TVP może się zmienić? Ile lat już minęło? 20 lat, i media się staczają, są coraz bardziej upolitycznione. Media są odbiciem nas samych, obywateli RP, a my jako obywatele myślimy o sobie dbamy o rodzinę i najbliższych przyjaciół, ogół mamy w dupie.

Zaczynasz w koncu mysleć. Wiec zrozumiesz ze celem mediów komercyjnych jest robienie sieczki. Więc kto ma edukowac czy tworzyc kulturę? Te same media na zlecenie rządu? Nie - do tego potrzebne są porządne media publiczne w stylu BBC. I do tego trzeba dążyć. Alternatywą jest tylko apel o wyrzucanie odbiornkow za okna.

sensei wrote:

Użytkownik "Marek Dyjor" <mdyjor@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:iq6fbi$1nh$1news.onet.pl...

sensei wrote:

Użytkownik "Marek Dyjor" <mdyjor@poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:iq69gj$a79$1news.onet.pl...

TVP NIGDY NIE STANIE SIE BBC...

trzeba by wyrżnąć załogę, kolegów oraz rodziny do 3 stopnia
pokrewieństwa a biurowce wypalić żywym ogniem.

Dalej nie rozumiesz i szkoda dalej dyskutować i zakładasz że nic się
nie może zmienić. TVP może się stać jak BBC i do tego trzeba dążyć i
stwarzać warunki by tak się stało bo to jedyne rozsądne wyjście, jak
kogo trzeba to zwolnić, kogo trzeba to przesunąć a TVP musi stać się
dobrem publicznym ! Inaczej to będziemy mieli albo telewizje
partyjne (fianasowane kontraktami z ministerstwa) albo telewizje
biznesowe tłukące sieczkę i załatwiające swoje własne interesy
biznesowo-polityczne. Edukacja i kultura zostanie zepchnięta do
szkół i teatrów. W takiej sytuacji to najlepiej zlikwidować w ogóle
wszystkie telewizje i wyrzucic odbiorniki za okna...

Dokładnie, to jest bardzo dobre rozwiązanie...

Zauważ że większość obywateli nie oczekuje żadnej edukacji czy
wysokiej kultury. Większość chce sieczki dla bezmózgów, bo taką
sieczkę lubi.  Nie ma żadnego sensownego powodu aby zmuszać
obywateli do utrzymywania czegoś co im nie służy. Ty naprawdę
wierzysz że TVP może się zmienić? Ile lat już minęło? 20 lat, i
media się staczają, są coraz bardziej upolitycznione. Media są
odbiciem nas samych, obywateli RP, a my jako obywatele myślimy o
sobie dbamy o rodzinę i najbliższych przyjaciół, ogół mamy w dupie.

Zaczynasz w koncu mysleć. Wiec zrozumiesz ze celem mediów
komercyjnych jest robienie sieczki. Więc kto ma edukowac czy tworzyc
kulturę? Te same media na zlecenie rządu? Nie - do tego potrzebne są
porządne media publiczne w stylu BBC. I do tego trzeba dążyć.
Alternatywą jest tylko apel o wyrzucanie odbiornkow za okna.

ty zaś nei myślisz...

media komerycjne produkują to co im sie sprzedaje.

Chciałem zauważyć że Planet nadaje filmy dokumentalne i jakoś całkiem dobrze funkcjonuje, radio TOK FM jest jedna z lepszych stacji publicystycznych, media publiczne im nie dorastają do pięt.

Media prywatne za dotację zrobią programy które im sie będą opłacały dziki dotacji i bęą one sporo lepsze niż to co produkuje TV publiczna.

Użytkownik "Marek Dyjor" <mdyjor@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:iq9347$1u9$1news.onet.pl...

sensei wrote:

Użytkownik "Marek Dyjor" <mdyjor@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:iq6fbi$1nh$1news.onet.pl...

sensei wrote:

Użytkownik "Marek Dyjor" <mdyjor@poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:iq69gj$a79$1news.onet.pl...

TVP NIGDY NIE STANIE SIE BBC...

trzeba by wyrżnąć załogę, kolegów oraz rodziny do 3 stopnia
pokrewieństwa a biurowce wypalić żywym ogniem.

Dalej nie rozumiesz i szkoda dalej dyskutować i zakładasz że nic się
nie może zmienić. TVP może się stać jak BBC i do tego trzeba dążyć i
stwarzać warunki by tak się stało bo to jedyne rozsądne wyjście, jak
kogo trzeba to zwolnić, kogo trzeba to przesunąć a TVP musi stać się
dobrem publicznym ! Inaczej to będziemy mieli albo telewizje
partyjne (fianasowane kontraktami z ministerstwa) albo telewizje
biznesowe tłukące sieczkę i załatwiające swoje własne interesy
biznesowo-polityczne. Edukacja i kultura zostanie zepchnięta do
szkół i teatrów. W takiej sytuacji to najlepiej zlikwidować w ogóle
wszystkie telewizje i wyrzucic odbiorniki za okna...

Dokładnie, to jest bardzo dobre rozwiązanie...

Zauważ że większość obywateli nie oczekuje żadnej edukacji czy
wysokiej kultury. Większość chce sieczki dla bezmózgów, bo taką
sieczkę lubi.  Nie ma żadnego sensownego powodu aby zmuszać
obywateli do utrzymywania czegoś co im nie służy. Ty naprawdę
wierzysz że TVP może się zmienić? Ile lat już minęło? 20 lat, i
media się staczają, są coraz bardziej upolitycznione. Media są
odbiciem nas samych, obywateli RP, a my jako obywatele myślimy o
sobie dbamy o rodzinę i najbliższych przyjaciół, ogół mamy w dupie.

Zaczynasz w koncu mysleć. Wiec zrozumiesz ze celem mediów
komercyjnych jest robienie sieczki. Więc kto ma edukowac czy tworzyc
kulturę? Te same media na zlecenie rządu? Nie - do tego potrzebne są
porządne media publiczne w stylu BBC. I do tego trzeba dążyć.
Alternatywą jest tylko apel o wyrzucanie odbiornkow za okna.

ty zaś nei myślisz...

media komerycjne produkują to co im sie sprzedaje.

Chciałem zauważyć że Planet nadaje filmy dokumentalne i jakoś całkiem dobrze funkcjonuje, radio TOK FM jest jedna z lepszych stacji publicystycznych, media publiczne im nie dorastają do pięt.

filmy dokumentalne mozna normalnie kupic na rynku to nie jest zbyt kosztowne.
Ale juz zrobienie teatru telewizji, imprezy kulturalnej typu Koncert Chopinowski to nie jest banalne i byle jaki kanał komercyjny tego nie zrobi.
Wybacz ale to kwestia gustu dla mnie Tok FM to tuba propagandowa jednej opcji politycznej trudno tam o obiektywizm (tak samo zresztą jak Radio Maryja), po to są media publiczne zeby prezentowaly poglady roznych opcji politycznych, kiedy w Tokfm wystapil jakis ideowiec w stylu Radio Maryja? Media komercyjne kreuja polityke i nie puszczą tresci które są w innej wizji świata niż aprobuje to zarząd mediów stąd konieczność oderwania polityki/publicystyki od jednego zarządu/jednej opcji politycznej.

Media prywatne za dotację zrobią programy które im sie będą opłacały dziki dotacji i bęą one sporo lepsze niż to co produkuje TV publiczna.

wracamy do początku. Czy Tokfm wyprodukuje program polityczno-publicystyczny o wizji swiata prawicowo-propisowskiej? Nie, bo zarzad i tak zrobi z tego program o ideologii anty radiomaryjnej. Albo czy TVN zrobi konkurs Chopinoiwski w prime-time? Nie, bo z reklam dostanie 50x tyle ile moze zaplacic Ministerstwo, a TVP moze bo dostaje na to abonament. Podobnie w prime time zadne medium komercyjne nie nada teatru telewizji.
Na swiecie sprawdzonym rozwiazaniem są media publiczne i nie probujmy ich niszczyc bo to niszczenie wspolnego dobra, politycy narzucujac im jedna wizję też je niszczą... Ja wierzę że TVP moze stać się jak BBC ale musi przestac sie scigac z komercją, a żeby sie mogla przestać ścigać to musi dostac dotacje (abonamentową, budzetową). Reformy w TVP to osobna sprawa. To ze komercji byloby na reke zlikwidowac TVP to jasne ale komercja powinna myslec o tym jak dac TVP abonament i zmusic ją do zmniejszenia ilosci reklam.

W dniu 2011-05-09 22:45, sensei pisze:

Na swiecie sprawdzonym rozwiazaniem są media publiczne i nie probujmy
ich niszczyc bo to niszczenie wspolnego dobra, politycy narzucujac im
jedna wizję też je niszczą... Ja wierzę że TVP moze stać się jak BBC ale
musi przestac sie scigac z komercją, a żeby sie mogla przestać ścigać to
musi dostac dotacje (abonamentową, budzetową).

nie zgadzam się, dotacje już mają a kasa i tak szła na co innego.
to że teraz wpływy spadają to logiczne, wszyscy widzą jak
wygląda program, więc nie chcą za to płacić.
po drugie spora część społeczeństwa do misji nie dorosła -
nie rozumie potrzeby lub nie chce bo woli prostszy przekaz.

Reformy w TVP to osobna
sprawa. To ze komercji byloby na reke zlikwidowac TVP to jasne ale
komercja powinna myslec o tym jak dac TVP abonament i zmusic ją do
zmniejszenia ilosci reklam.

reforma to podstawa, ale na razie się nie udało.
musi ktoś udowodnić, że jest to potrzebne i warto wydać na to
pieniądze z budżetu.

--
pozdrawiam.  pawell32
OpenSuse 11.4 - power of linux
http://www.net-sat.pl   e-mail: pawell@net-sat.pl

Użytkownik "pawell32" <pawell@net-sat.pl> napisał w wiadomości news:4dc8e8ea$1news.home.net.pl...

W dniu 2011-05-09 22:45, sensei pisze:

Na swiecie sprawdzonym rozwiazaniem są media publiczne i nie probujmy
ich niszczyc bo to niszczenie wspolnego dobra, politycy narzucujac im
jedna wizję też je niszczą... Ja wierzę że TVP moze stać się jak BBC ale
musi przestac sie scigac z komercją, a żeby sie mogla przestać ścigać to
musi dostac dotacje (abonamentową, budzetową).

nie zgadzam się, dotacje już mają a kasa i tak szła na co innego.

jak ma sie 10% dotacji to nic dziwnego ze liczy sie kasa z reklam...
ale i tak tylko w TVP jest Teatr telewizji czy programy dla dzieci.

to że teraz wpływy spadają to logiczne, wszyscy widzą jak
wygląda program, więc nie chcą za to płacić.
po drugie spora część społeczeństwa do misji nie dorosła -
nie rozumie potrzeby lub nie chce bo woli prostszy przekaz.

i dlatego ludzi trzeba edukować a nie ogłupiać

Reformy w TVP to osobna
sprawa. To ze komercji byloby na reke zlikwidowac TVP to jasne ale
komercja powinna myslec o tym jak dac TVP abonament i zmusic ją do
zmniejszenia ilosci reklam.

reforma to podstawa, ale na razie się nie udało.
musi ktoś udowodnić, że jest to potrzebne i warto wydać na to
pieniądze z budżetu.

warto i widać to na BBC czy RAI czy innych kanałach publicznych. Tylko trzeba to robić z głową.

sensei wrote:

jak ma sie 10% dotacji to nic dziwnego ze liczy sie kasa z reklam...
ale i tak tylko w TVP jest Teatr telewizji czy programy dla dzieci.

to że teraz wpływy spadają to logiczne, wszyscy widzą jak
wygląda program, więc nie chcą za to płacić.
po drugie spora część społeczeństwa do misji nie dorosła -
nie rozumie potrzeby lub nie chce bo woli prostszy przekaz.

i dlatego ludzi trzeba edukować a nie ogłupiać

tak tak...

Reformy w TVP to osobna
sprawa. To ze komercji byloby na reke zlikwidowac TVP to jasne ale
komercja powinna myslec o tym jak dac TVP abonament i zmusic ją do
zmniejszenia ilosci reklam.

reforma to podstawa, ale na razie się nie udało.
musi ktoś udowodnić, że jest to potrzebne i warto wydać na to
pieniądze z budżetu.

warto i widać to na BBC czy RAI czy innych kanałach publicznych. Tylko
trzeba to robić z głową.

no tak RAI jest cudowna  :)

mniejwiecej takei samo gówno jak w RP tylko wiecej fajnych cycków

W dniu 2011-05-10 18:11, sensei pisze:

nie zgadzam się, dotacje już mają a kasa i tak szła na co innego.

jak ma sie 10% dotacji to nic dziwnego ze liczy sie kasa z reklam...
ale i tak tylko w TVP jest Teatr telewizji czy programy dla dzieci.

o 10% za dużo. mogli nie upadać tak nisko.
niech jeszcze zatrudnią kogoś z rodziny

to że teraz wpływy spadają to logiczne, wszyscy widzą jak
wygląda program, więc nie chcą za to płacić.
po drugie spora część społeczeństwa do misji nie dorosła -
nie rozumie potrzeby lub nie chce bo woli prostszy przekaz.

i dlatego ludzi trzeba edukować a nie ogłupiać

aby nie ogłupiać to trzeba zacząć od cięcia programów.
po ciul im tyle kanałów, dwa za mało?
potem produkują zapchaj dziury.
niech się skupią na czymś konkretnym

warto i widać to na BBC czy RAI czy innych kanałach publicznych. Tylko
trzeba to robić z głową.

:-):-):-) tylko gdzie ta głowa?

--
pozdrawiam.  pawell32
OpenSuse 11.4 - power of linux
http://www.net-sat.pl   e-mail: pawell@net-sat.pl

pawell32 wrote:

jak ma sie 10% dotacji to nic dziwnego ze liczy sie kasa z reklam...
ale i tak tylko w TVP jest Teatr telewizji czy programy dla dzieci.

o 10% za dużo. mogli nie upadać tak nisko.
niech jeszcze zatrudnią kogoś z rodziny

Teatr telewizji powienien sie nazywać IPN TV Teatr

warto i widać to na BBC czy RAI czy innych kanałach publicznych.
Tylko trzeba to robić z głową.

:-):-):-) tylko gdzie ta głowa?

W RAI tylko mu sie głowy z cyckami pomyliły chyba

Użytkownik sensei napisał:

To ze komercji byloby na reke zlikwidowac TVP to jasne ale komercja
powinna myslec o tym jak dac TVP abonament i zmusic ją do
zmniejszenia ilosci reklam.

Można wykorzystać coś na kształt ograniczeń dla publicznych uczelni wyższych - mogą prowadzić studia płatne, ale liczba studentów płacących nie może przekraczać określonego odsetka wszystkich.

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

sensei wrote:

TV publiczna jest publiczna przez skojarzeniem z domem publicznym.
Wskaż mi te wartościowe programy kóre ona realizuje.

Dalej nie rozumiesz. Zobacz jakie programy realizuje BBC i zauważ że
zaden nadawca komercyjny nie zrobi tego tak dobrze jak oni. Tylko ze
tam jest sciagalnosc abonamentu 99% a w Polsce 10%... Gdy TVP
przestanie zajmowac sie komercją a zacznie robic dobre programy z
abonamentu (pod warunkiem ze bedzie sciagany) moze zrozumiesz czym
rozni sie porzadna TV publiczna od komercyjnej sieczki.

BBC to BBC tamto, sranie w banie...

Polska to nie GB a TVP nigdy, NIGDY!!!! nie bedzie BBC. Bo to jest POLSKA a nie GB, jak mówisz o polsce to raczej patrz na Włochy, nasi politycy i nasz system prawny jest raczej podobny do włoskiego burdello niż do Anglosaskiego poszanowania prawa i tradycji pracy dla dobra ogółu a nie tylko swojej partyjki i grupki kumpli.

Większość rozsądnych ludzie rozumie że na diabła nam ten BURDEL i nie
płaci abonamentu na folwark polityków.

i ta sama wiekszosc pozniej i tak glownie oglada TVP (wyniki
ogladalnosci pierwsze miejsce TVP1, drugie TVP2...)
Mimo tego ze TVP zajmuje sie glownie komercja to i tak robi ciekawsze
programy od komercji, np. Szansa na Sukces czy Jaka to melodia ktore
sa o niebo lepsze od konkursow muzycznych w TVN czy Polsacie...

Dlatego należy sprywatyzować TVP i tyle.

Coż USA jest dość mocno opóźnione w wielu dziedzinach :) W większości
świata sieci komórkowe działają nawet na terenach objetych wojnami :)

a w Egipcie nie dziala Internet jak jest wojna...Nie gadaj bajek, jak
byla powodz sieci komorkowe w Polsce padły

Powodzie są dość ekstremalnymi zjawiskami, szczególnie o takim zasięgu jakie mieliśmy w Polsce.

Co do tzw misji, to można ja uskuteczniać poprzez zamówienia
publiczne, podmioty starują w przetargach an realizację programów i
już. Sądzę że wyszło by znacznie taniej i lepiej niż utrzymywanie
tego molocha z kosmicznym nadzatrudnieniem.

nie można bo stacje prywatne mają swoje interesy i kierunki
dzialalności, żadna stacja komercyjna nie srobi programu np.
krytykującego swoj zarząd czy swoje powiązania polityczne. I od tego
wlasnie są media publiczne.

Tja TV publiczna nie zrobi programu który krytykuje swój zarząd czy
polityków którzy w sam raz w niej rządzą.

nie da sie politykow wszystkich opcji krytykuje sie na okraglo
najwyzej jednych sie lagodniej traktuje ;-)

Zlikwidować.

Podobnie stacje komercyjne beda kreowaly
wlasne wizje polityczne czesto jednostronne. Ktos kto nie rozumie po
co są media publiczne nie powinien się wypowiadać na te tematy
publicznie.

TV publiczna zaś prezentuje jednostronny obraz zgodny z linią siły
politycznej która w sam raz ma większość w Radzie nadzorczej. Wielka
mi różnica. Tylko czemu za TV partyjną mają płacić wszyscy
obywatele. Może wprowadźmy zasadę że za TV płaci ten kto dorwał się
do władzy.

jaką opcje teraz prezentuje TVP? Zresztą jest to opcja zmienna i tak
jest OK. W przypadku TVN jest w kółko jedna opcja polityczna...

Nie mam ochoty płacić z przymusu na żadną telewizję. Chcę płacić na tę telewizję którą oglądam.

Użytkownik sensei napisał:

żadna stacja komercyjna nie srobi programu np. krytykującego swoj
zarząd czy swoje powiązania polityczne. I od tego wlasnie są media
publiczne.

Z tym też bywa różnie, np. za czasów komuny czy rządów PiS-u...

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

imho też uważam ze utrzymywanie naziemnej TV jest bezsensowne,
kosztowne i bezsensowne.

Twój list jest, jak widać powyżej, podwójnie bezsensowny.
Wyobrażasz sobie, że każdy emeryt, szczególnie na wiejskiej chałupie,
założy sobie talerz satelitarny?
Większości ludzi, nie tylko emerytom, wystarczy te kilka
ogólnodostępnych programów, nawet nie mają świadomości, że coś więcej
istnieje.

ile kosztuje najmniejszy talerz + tuner?

Ile wynosi najnizsza emerytura ?

Fantom

Fantom pisze:

imho też uważam ze utrzymywanie naziemnej TV jest bezsensowne,
kosztowne i bezsensowne.

Twój list jest, jak widać powyżej, podwójnie bezsensowny.
Wyobrażasz sobie, że każdy emeryt, szczególnie na wiejskiej chałupie,
założy sobie talerz satelitarny?
Większości ludzi, nie tylko emerytom, wystarczy te kilka
ogólnodostępnych programów, nawet nie mają świadomości, że coś więcej
istnieje.

ile kosztuje najmniejszy talerz + tuner?

Ile wynosi najnizsza emerytura ?

jaka kwota z tej najniższej emerytury została wypracowana przez emeryta?
Pytanie boli, ja wiem, ale trzeba było pakować manatki i za morze, albo
walczyć jak Wałęsa.
FAkt ze wtedy pracowano za bilety banku narodowego a nie za pieniądze,
upoważnia do żądań aby młode pokolenia ich utrzymywały?

ToMasz

Dlatego Ĺźe nie kaĹźdy chce być robiony na comiesięczny abonament np taki  Polsat ma 3 mln abonentĂłw z tego większość płaci 10 zł miesięcznie za  darmowe programy ktĂłrych nie dało się odebrać na zwykłej antenie i 2 mln x  10 zł jest 20 baniek za nic co miesiąc.  Poza tym wejdĹş proszę na wyniki  oglądalności kanałów i zobaczysz ze 85% ludzi ogląda TVP1,2 Polsat i TVN
Nawet moi rodzice płacąc 160 zł za cyfrę i tak jak ich odwiedzam to zawsze  TVN lub TVP leci.

ZawaĹźacie Ĺźe  muxy są tez szansą na nowych graczy na rynku. Bo pĂłki co  skutecznie blokuję się konkurencję

Jak będzie co najmniej 30 kanałów jak u naszych sąsiadĂłw to wiele osĂłb  oleje płatny dostęp do TV. Tym bardziej Ĺźe nawet posiadając full wypas  pakiet i tak czasami nie ma co oglądać. Mnie ostatnio wiatr obrĂłcił satke  i juĹź 2 tydzień nie ma czasu wejść na dach trochę brakuje mi kilka  programĂłw np TOP GEAR ale jakoś nic się nie dzieję i wiem Ĺźe mogę te  programy obejrzeć FTA w wersji oryginalnej lub ewentualnie w sieci.




--
UĹźywam klienta poczty Opera Mail: http://www.opera.com/mail/

Użytkownik <mb@-usun-kis.p.lodz.pl.invalid> napisał w wiadomości news:ipffvk$5a4$1newsfeed1.man.lodz.pl...

Witam,
mam kolegę, ktory jest głównie fanem TVP (odbiera tylko analog z
"powietrza"). Nie mógł się doczekać kiedy wreszcie ruszy MUX w jego
mieście. MUX w końcu ruszył, kolega kombinuje teraz z wystawianiem odpowiedniej
anteny, żeby dobry sygnał złapać...
Ogólnie bardzo optymistycznie podchodzi do MUXów a ja się zastanawiam
dla kogo (pod względem ofertowym) jest naziemna tv cyfrowa? Przecież z
platformami (pod względem liczby/oferty kanałów) konkurować nie może.
Czy faktycznie jest taka spora grupa odbiorców, która:
- nie ma kablówki (może by chciała ale brak operatora w ich zasięgu)
- platformy sat. nie chce mieć bo wystarczy im tylko to co z "urzędu" dostaną bez opłat
(abonamentu nie licząc)
Czy ta grupa jest na tyle spora, że dla niej trzeba utrzymywać ciągle naziemna tv?
Czy nie prościej pod względem infrastruktury by było dać TVP jako FTA przez
sat i już? Z pkt. widzenia odbiorcy lepiej mieć "talerz" i dostęp do szerszej
oferty programowej niz antene dvb i kilka kanałów...

nie wszedzie da się odbierac satelite.
prawa autorskie na Europe sa drozsze niz na Polske wiec FTA przez satelite sie nie uda a na wspolny CA dla Polsatu, N-ki i TVP nie byloby szans
poza tym satelite w czasie burzy moze sie nie dac odebrac, można go zakłócić, może nawet paść od jakiejś burzy magnetycznej na sloncu - to bardzo malo bezpieczne rozwiazanie dla nadawcy, kwestia 2,3,4 odbiornika, odbioru na dzialce, na laptopie etc, dyskusje o tym zreszta byly od lat mozna poszukac w archiwach roznych forow argumenty. W Polsce dla ludzi bedzie przemawial glownie argument finansowy - po co placic kablowce czy platformie sat co miesiąc jak można mieć TV za darmo? Oczywiscie ze z mniejszą liczbą programów ale jak ktos sie naogladal full pakietow to wie jaki czesto chlam sie puszcza i wie ze w TV malo ciekawych porzadnych rzeczy a sieczke rozrywkowa podstawowych kanalow mozna miec gratis.