Użytkownik "Łukasz Kalbarczyk" <lukaszusun@toagmk.net> napisał w wiadomości news:16csoal7sssbk.dlglukasz.5.waw.pl...

Czy do kina mogę wnieść własny napój/jedzienie itp.?
Jak reagować na zaczepki bileterów typu "nie może
pan z tym wejść, bo to nie zostało kupione u nas" albo
"może pan ewentualnie to zjeść tutaj przy nas"?
Co z własnością, posiadaniem i wolnością?

Było tu już wiele razy wałkowane w różnych konfiguracjach. Bileter zatrzymując osobę wchodzącą naraża się na zarzut zmuszania do określonego zachowania - bezprawnego.

Robert Tomasik wrote:

Czy do kina mogę wnieść własny napój/jedzienie itp.?
Jak reagować na zaczepki bileterów typu "nie może
pan z tym wejść, bo to nie zostało kupione u nas" albo
"może pan ewentualnie to zjeść tutaj przy nas"?
Co z własnością, posiadaniem i wolnością?

Było tu już wiele razy wałkowane w różnych konfiguracjach. Bileter
zatrzymując osobę wchodzącą naraża się na zarzut zmuszania do
określonego zachowania - bezprawnego.

I nie zmienia tego faktu to, że kupując bilet wyrażamy zgodę
na przestrzeganie regulaminu, w którym taki zakaz
(spożywania i wnoszenia produktów spożywczych nie zakupionych w kinie)
jest zawarty?

Dnia 11-11-2009 o 08:53:19 cef <cezfar@interia.pl> napisał(a):

Robert Tomasik wrote:

Czy do kina mogę wnieść własny napój/jedzienie itp.?
Jak reagować na zaczepki bileterów typu "nie może
pan z tym wejść, bo to nie zostało kupione u nas" albo
"może pan ewentualnie to zjeść tutaj przy nas"?
Co z własnością, posiadaniem i wolnością?

Było tu już wiele razy wałkowane w różnych konfiguracjach. Bileter
zatrzymując osobę wchodzącą naraża się na zarzut zmuszania do
określonego zachowania - bezprawnego.

I nie zmienia tego faktu to, że kupując bilet wyrażamy zgodę
na przestrzeganie regulaminu, w którym taki zakaz
(spożywania i wnoszenia produktów spożywczych nie zakupionych w kinie)
jest zawarty?

Regulaminu? Jakiego regulaminu? Ponizej dam adresy kin krakowskich - jak  znajdziesz tam regulamin to bedziesz dobry
http://www.kijow.pl
http://www.ars.pl
http://www.multikino.pl/krakow/


leon

leon wrote:

Czy do kina mogę wnieść własny napój/jedzienie itp.?
Jak reagować na zaczepki bileterów typu "nie może
pan z tym wejść, bo to nie zostało kupione u nas" albo
"może pan ewentualnie to zjeść tutaj przy nas"?
Co z własnością, posiadaniem i wolnością?

Było tu już wiele razy wałkowane w różnych konfiguracjach. Bileter
zatrzymując osobę wchodzącą naraża się na zarzut zmuszania do
określonego zachowania - bezprawnego.

I nie zmienia tego faktu to, że kupując bilet wyrażamy zgodę
na przestrzeganie regulaminu, w którym taki zakaz
(spożywania i wnoszenia produktów spożywczych nie zakupionych w
kinie) jest zawarty?

Regulaminu? Jakiego regulaminu? Ponizej dam adresy kin krakowskich -
jak znajdziesz tam regulamin to bedziesz dobry
http://www.kijow.pl
http://www.ars.pl
http://www.multikino.pl/krakow/

Zakładam, że jest regulamin. Może gdzieś wisi przy kasie.
 Przecież bez regulaminu,
to dyskusja jest bez sensu.
Choćby taki:

ftp://www.multikinoftp.pl/kinoregulamin/multikino-ursynow-regulamin-kina.pdf

 z punktem 1 i 16.

Dnia Wed, 11 Nov 2009 11:09:03 +0100, cef napisał(a):

leon wrote:

Czy do kina mogę wnieść własny napój/jedzienie itp.?
Jak reagować na zaczepki bileterów typu "nie może
pan z tym wejść, bo to nie zostało kupione u nas" albo
"może pan ewentualnie to zjeść tutaj przy nas"?
Co z własnością, posiadaniem i wolnością?

Było tu już wiele razy wałkowane w różnych konfiguracjach. Bileter
zatrzymując osobę wchodzącą naraża się na zarzut zmuszania do
określonego zachowania - bezprawnego.

I nie zmienia tego faktu to, że kupując bilet wyrażamy zgodę
na przestrzeganie regulaminu, w którym taki zakaz
(spożywania i wnoszenia produktów spożywczych nie zakupionych w
kinie) jest zawarty?

Regulaminu? Jakiego regulaminu? Ponizej dam adresy kin krakowskich -
jak znajdziesz tam regulamin to bedziesz dobry
http://www.kijow.pl
http://www.ars.pl
http://www.multikino.pl/krakow/

Zakładam, że jest regulamin. Może gdzieś wisi przy kasie.
 Przecież bez regulaminu,
to dyskusja jest bez sensu.
Choćby taki:

ftp://www.multikinoftp.pl/kinoregulamin/multikino-ursynow-regulamin-kina.pdf

 z punktem 1 i 16.

"Na terenie Multikina obowiazuje całkowity zakaz wnoszenia i spo*ywania
artykułów spo*ywczych nie zakupionych w Multikinie."

No i co to znaczy po polsku, że "na terenie multikina obowiązuje zakaz wnoszenia"?
Jak już jestem na terenie, to niczego nigdzie nie wnoszę.

Albo taki punkt 13, który jest kompletnie martwy, bo wyraża
czynność dokonaną:
"Legitymacje studenckie, uczniowskie sprawdzone sa wraz z biletami przy
wejsciu na sale."

Zgodnie też z art. 191 KK punkt
"Pracownik obsługi ma prawo wyprosic klienta, który nie posiada przy sobie
wa*nego biletu."
jest bezprawny - może co najwyżej wszcząć postępowanie cywilne, tak?



--
ŁK (2009-11-11 11:35:10)

Łukasz Kalbarczyk wrote:

Zakładam, że jest regulamin.

"Na terenie Multikina obowiazuje całkowity zakaz wnoszenia i
spo*ywania artykułów spo*ywczych nie zakupionych w Multikinie."

No i co to znaczy po polsku, że
"na terenie multikina obowiązuje zakaz wnoszenia"?
Jak już jestem na terenie, to niczego nigdzie nie wnoszę.

A bez czepiania się do gramatyki autorów regulaminu?
Jest regulamin, przyjmujesz go kupując bilet i co dalej?

Dnia Wed, 11 Nov 2009 12:16:53 +0100, cef napisał(a):

Łukasz Kalbarczyk wrote:

Zakładam, że jest regulamin.

"Na terenie Multikina obowiazuje całkowity zakaz wnoszenia i
spo*ywania artykułów spo*ywczych nie zakupionych w Multikinie."

No i co to znaczy po polsku, że
"na terenie multikina obowiązuje zakaz wnoszenia"?
Jak już jestem na terenie, to niczego nigdzie nie wnoszę.

A bez czepiania się do gramatyki autorów regulaminu?
Jest regulamin, przyjmujesz go kupując bilet i co dalej?

No jest (swoją drogą gdzie jest napisane, że kupując bilet
automatycznie akceptuję regulamin). Mogę sobie napisać
regulamin, że wniesienie spowoduje utratę tegoż na rzecz
kierownika? Nie mogę, bo jest niezgodny z czymś tam.
Tak samo tutaj - to jest moja właśność i powinienem nią
móc zarządzać w dowolny sposób, dopóki nie powoduję
w ten sposób zagrożenia porządku, czystości itd.
Powiesz pewnie, że powoduję zagrożenie marketingowe...
Gdyby można było kupić coś oprócz naczosów, to może i tak.
Ale gdzie jest napisane, że w kinie można jeść tylko popcorn
i nachosy? Dlatego abstrahowałem od savoir-vivre'u - jak
idę do kina na jakiś normalny film, to nie jem, ale jak idę na
jakiś komercyjny chłam dla zabicia czasu, to co to przeszkadza...

--
ŁK (2009-11-11 12:53:06)

Łukasz Kalbarczyk wrote:

A bez czepiania się do gramatyki autorów regulaminu?
Jest regulamin, przyjmujesz go kupując bilet i co dalej?

No jest (swoją drogą gdzie jest napisane, że kupując bilet
automatycznie akceptuję regulamin). Mogę sobie napisać
regulamin, że wniesienie spowoduje utratę tegoż na rzecz
kierownika? Nie mogę, bo jest niezgodny z czymś tam.
Tak samo tutaj - to jest moja właśność i powinienem nią
móc zarządzać w dowolny sposób, dopóki nie powoduję
w ten sposób zagrożenia porządku, czystości itd.

Ale to dyskusja o czym innym.
Nie o tym czy mieli prawo Cię nie wpuścić z tym obcym żarciem,
tylko o tym czy mają zgodny z prawem regulamin.
A specjalistów od od ochrony praw człowieka, klauzul
niedozwolonych i praw konstytucyjnych jest tu sporo :-)

"Łukasz Kalbarczyk" <lukaszusun@toagmk.net> wrote:

Mogę sobie napisać
regulamin, że wniesienie spowoduje utratę tegoż na rzecz
kierownika? Nie mogę, bo jest niezgodny z czymś tam.
Tak samo tutaj - to jest moja właśność i powinienem nią
móc zarządzać w dowolny sposób, dopóki nie powoduję
w ten sposób zagrożenia porządku

Jak fryzjer Ci obieca, że Cie ostrzyże, a po zajęciu fotela odmówi (bo blondynów nie obsługuje) to nie ma podstaw, aby go zmusić do wykonania usługi w tym czasie. Ani Policja ani żaden organ nie zmusi go do obstrzyżenia włosów. Jeśli swoją odmową usługi naruszy umowę (zobowiązał się włosy obciąć) to możesz dochodzić nawet odszkodowania, ale tak czy siak siłą na tym fryzjerskim fotelu siadać nie masz prawa. I nie ma znaczenia czy on miał obowiązek tę usługę wykonać czy nie.

Piotr [trzykoty] pisze:

Jak fryzjer Ci obieca, że Cie ostrzyże, a po zajęciu fotela odmówi (bo blondynów nie obsługuje) to nie ma podstaw, aby go zmusić do wykonania usługi w tym czasie. Ani Policja ani żaden organ nie zmusi go do obstrzyżenia włosów.

Zapoznaj się łaskawie z kodeksem wykroczeń...

"Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote

Zapoznaj się łaskawie z kodeksem wykroczeń...

Fakt bezprawności odmowy świadczenia tej usługi i popełnienia wykroczenia, nie spowoduje, że policjant legalnie zmusi fryzjera do natychmiastowego strzyżenia...

Ale muszę przyznać Ci w pewnym miejscu rację, że (zakładajć na moment bezprawność odmowy, klauzule niedozwolone itp.) wykroczenie to jest jedyną rozsądną podstawą do ewentualmnej jakijkolwiek interwencji Policji.

Piotr [trzykoty] pisze:

Ale muszę przyznać Ci w pewnym miejscu rację, że (zakładajć na moment bezprawność odmowy, klauzule niedozwolone itp.) wykroczenie to jest jedyną rozsądną podstawą do ewentualmnej jakijkolwiek interwencji Policji.

No właśnie. Przychodzi patrol - i usługodawca raczej nie wybierze mandatu ;)

On Wed, 11 Nov 2009, Piotr [trzykoty] wrote:

"Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote

Zapoznaj się łaskawie z kodeksem wykroczeń...

Fakt bezprawności odmowy świadczenia tej usługi i popełnienia wykroczenia,
nie spowoduje, że policjant legalnie zmusi fryzjera do natychmiastowego
strzyżenia...

  To tak, jak z jazdą bez pasów: płacisz mandat, próbujesz ruszyć
(dalej z niezapiętymi pasami) płacisz kolejny mandat...
  :P
  Jedyne co fryzjer skutecznie "może", to oświadczyć że musi
zaprzestać świadczenia w ogóle (już nie wnikając, czy faktycznie,
czy np. pozorując zepsucie kasy rejestrującej).

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Piotr [trzykoty]" <trzykoty_TNIJ_@o2.pl> napisał w wiadomości news:hdedpd$ht$1z-news.wcss.wroc.pl...

Jak fryzjer Ci obieca, że Cie ostrzyże, a po zajęciu fotela odmówi (bo blondynów nie obsługuje) to nie ma podstaw, aby go zmusić do wykonania usługi w tym czasie.

A jak weźmie za tę usługę pieniądze? Bo w kinie jest tak, że płacisz za usługę z góry...

Pozdrawiam Przemek

Dnia Wed, 11 Nov 2009 12:55:57 +0100, Łukasz Kalbarczyk napisał(a):

No jest (swoją drogą gdzie jest napisane, że kupując bilet automatycznie
akceptuję regulamin).

Nie musi być tak napisane. Ba, nawet czasem jest tak, że niczego nie kupujesz, nie dostajesz żadnego potwierdzania -- a jednak jest jakiś regulamin (porządkowy czy jak to zwać), który coś tam sobie reguluje.

Mogę sobie napisać regulamin, że wniesienie
spowoduje utratę tegoż na rzecz kierownika? Nie mogę, bo jest niezgodny
z czymś tam.

W sumie napisać to sobie możesz.

Tak samo tutaj - to jest moja właśność i powinienem nią móc
zarządzać w dowolny sposób, dopóki nie powoduję w ten sposób zagrożenia
porządku, czystości itd.

Ależ możesz sobie swoją własnością zarządzać w dowolny sposób. W tramwajach np. też pewnych rzeczy nie można robić -- i co? --
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

cef pisze:

A bez czepiania się do gramatyki autorów regulaminu?
Jest regulamin, przyjmujesz go kupując bilet i co dalej?

Niedozwolona klauzula umowna i koniec.

Andrzej Lawa wrote:

A bez czepiania się do gramatyki autorów regulaminu?
Jest regulamin, przyjmujesz go kupując bilet i co dalej?

Niedozwolona klauzula umowna i koniec.

To dopiero  początek. :-)
Chętnie dowiem się konkretnie
co jest niedozwolone i jaki konkretnie
przepis łamie (jakie prawa są naruszone)
taki zapis regulaminu o wnoszniu "obcego" żarcia/picia.
Najlepiej jakiś akt prawny i artykuł.

cef wrote:

Andrzej Lawa wrote:

A bez czepiania się do gramatyki autorów regulaminu?
Jest regulamin, przyjmujesz go kupując bilet i co dalej?

Niedozwolona klauzula umowna i koniec.

To dopiero  początek. :-)
Chętnie dowiem się konkretnie
co jest niedozwolone i jaki konkretnie
przepis łamie (jakie prawa są naruszone)
taki zapis regulaminu o wnoszniu "obcego" żarcia/picia.
Najlepiej jakiś akt prawny i artykuł.

Nie masz szans. Nie dowiesz się.

witek wrote:

Niedozwolona klauzula umowna i koniec.

To dopiero  początek. :-)
Chętnie dowiem się konkretnie
co jest niedozwolone i jaki konkretnie
przepis łamie (jakie prawa są naruszone)
taki zapis regulaminu o wnoszniu "obcego" żarcia/picia.
Najlepiej jakiś akt prawny i artykuł.

Nie masz szans. Nie dowiesz się.

Pewnie się dowiem, że czytam nieuważnie,
ale to już trudno. Pozostanie satysfakcja z trafnej oceny :-).

On Wed, 11 Nov 2009, cef wrote:

witek wrote:

[...a dalej stos cef, Andrzej Lawa...]

Niedozwolona klauzula umowna i koniec.

To dopiero  początek. :-)
Chętnie dowiem się konkretnie
co jest niedozwolone i jaki konkretnie
przepis łamie (jakie prawa są naruszone)
taki zapis regulaminu o wnoszniu "obcego" żarcia/picia.
Najlepiej jakiś akt prawny i artykuł.

Nie masz szans. Nie dowiesz się.

Pewnie się dowiem, że czytam nieuważnie,
ale to już trudno. Pozostanie satysfakcja z trafnej oceny :-).

  Nie wiem dlaczego nie chcecie zajrzeć do tego KC, wiedząc na co
konkretnie Andrzej się powołuje?
  Mi wychodzi, że mu zabawę popsułem :P, ale teram wyłóż mi
kawą na (nomen omen) ławę: co Ci się nie widzi w dość jasnym
(w porównaniu z podatkami) przepisie art.385[3].7?

  Przecież to jest oczywiste: usługodawca uzależnia zawarcie (jeśli
jest regulamin) lub wykonanie (jeśli regulaminu nie ma, a bileter
staje "w poprzek") umowy na "oglądanie filmu" od zawarcia umowy
zobowiązującej do okresowego korzystania wyłącznie z jego żywności
(przez czas trwania seansu).

  Umowa zobowiązująca to *też* *jest* *umowa*!

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news pisze:

 Przecież to jest oczywiste: usługodawca uzależnia zawarcie (jeśli
jest regulamin) lub wykonanie (jeśli regulaminu nie ma, a bileter
staje "w poprzek") umowy na "oglądanie filmu" od zawarcia umowy
zobowiązującej do okresowego korzystania wyłącznie z jego żywności
(przez czas trwania seansu).

   Nie uzależnia - można iść na film i nie skorzystać z jego dodatkowej oferty.

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Gotfryd Smolik news pisze:

 Przecież to jest oczywiste: usługodawca uzależnia zawarcie (jeśli
jest regulamin) lub wykonanie (jeśli regulaminu nie ma, a bileter
staje "w poprzek") umowy na "oglądanie filmu" od zawarcia umowy
zobowiązującej do okresowego korzystania wyłącznie z jego żywności
(przez czas trwania seansu).

  Nie uzależnia - można iść na film i nie skorzystać z jego dodatkowej
oferty.

Czyli, jak sam napisałeś, można korzystać także z innej żywności, czyli
można ją wnieść. CBDO

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Gotfryd Smolik news pisze:

 Przecież to jest oczywiste: usługodawca uzależnia zawarcie (jeśli
jest regulamin) lub wykonanie (jeśli regulaminu nie ma, a bileter
staje "w poprzek") umowy na "oglądanie filmu" od zawarcia umowy
zobowiązującej do okresowego korzystania wyłącznie z jego żywności
(przez czas trwania seansu).

  Nie uzależnia - można iść na film i nie skorzystać z jego dodatkowej
oferty.

Czyli, jak sam napisałeś, można korzystać także z innej żywności, czyli
można ją wnieść. CBDO

   Nie. Znów nadinterpretujesz :)

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Gotfryd Smolik news pisze:

 Przecież to jest oczywiste: usługodawca uzależnia zawarcie (jeśli
jest regulamin) lub wykonanie (jeśli regulaminu nie ma, a bileter
staje "w poprzek") umowy na "oglądanie filmu" od zawarcia umowy
zobowiązującej do okresowego korzystania wyłącznie z jego żywności
(przez czas trwania seansu).

  Nie uzależnia - można iść na film i nie skorzystać z jego dodatkowej
oferty.

Czyli, jak sam napisałeś, można korzystać także z innej żywności, czyli
można ją wnieść. CBDO

  Nie. Znów nadinterpretujesz :)

Raczej ty masz problem ze zrozumieniem zapisów umownych oraz przepisów
prawa.

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Gotfryd Smolik news pisze:

 Przecież to jest oczywiste: usługodawca uzależnia zawarcie (jeśli
jest regulamin) lub wykonanie (jeśli regulaminu nie ma, a bileter
staje "w poprzek") umowy na "oglądanie filmu" od zawarcia umowy
zobowiązującej do okresowego korzystania wyłącznie z jego żywności
(przez czas trwania seansu).

  Nie uzależnia - można iść na film i nie skorzystać z jego dodatkowej
oferty.

Czyli, jak sam napisałeś, można korzystać także z innej żywności, czyli
można ją wnieść. CBDO

  Nie. Znów nadinterpretujesz :)

Raczej ty masz problem ze zrozumieniem zapisów umownych oraz przepisów
prawa.

Z faktu, że nie muszę kupić w kinie popcornu wynika, że mogę wejść z własnym popcornem -- > udowodnij to.

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Raczej ty masz problem ze zrozumieniem zapisów umownych oraz przepisów
prawa.

Z faktu, że nie muszę kupić w kinie popcornu wynika, że mogę wejść z
własnym popcornem -- > udowodnij to.

Można jeść na sali prażoną kukurydzę? Proszę o odpowiedź "tak" lub "nie".

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Raczej ty masz problem ze zrozumieniem zapisów umownych oraz przepisów
prawa.

Z faktu, że nie muszę kupić w kinie popcornu wynika, że mogę wejść z
własnym popcornem -- > udowodnij to.

Można jeść na sali prażoną kukurydzę? Proszę o odpowiedź "tak" lub "nie".

Według regulaminu - swoją - nie. Kupioną na miejscu: tak.

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Raczej ty masz problem ze zrozumieniem zapisów umownych oraz przepisów
prawa.

Z faktu, że nie muszę kupić w kinie popcornu wynika, że mogę wejść z
własnym popcornem -- > udowodnij to.

Można jeść na sali prażoną kukurydzę? Proszę o odpowiedź "tak" lub "nie".

Według regulaminu - swoją - nie. Kupioną na miejscu: tak.

Klauzula niedozwolona - transakcja wiązana.

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Raczej ty masz problem ze zrozumieniem zapisów umownych oraz przepisów
prawa.

Z faktu, że nie muszę kupić w kinie popcornu wynika, że mogę wejść z
własnym popcornem -- > udowodnij to.

Można jeść na sali prażoną kukurydzę? Proszę o odpowiedź "tak" lub "nie".

Według regulaminu - swoją - nie. Kupioną na miejscu: tak.

Klauzula niedozwolona - transakcja wiązana.

    Wiązana by była, gdyby do biletu klient musiał kupić popcorn. A tak nie jest. Przykład podałem: telefon za złotówkę i abonament na 2 lata. Wiązana? Wiązana. Zabroniona? Nie, bo nieobowiązkowa.

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Można jeść na sali prażoną kukurydzę? Proszę o odpowiedź "tak" lub
"nie".

Według regulaminu - swoją - nie. Kupioną na miejscu: tak.

Klauzula niedozwolona - transakcja wiązana.

   Wiązana by była, gdyby do biletu klient musiał kupić popcorn. A tak

Musi kupić u nich, jeśli chce. Musisz albo zakazać w ogóle jedzenia na
sali, albo wpuszczać z własnym.

nie jest. Przykład podałem: telefon za złotówkę i abonament na 2 lata.
Wiązana? Wiązana. Zabroniona? Nie, bo nieobowiązkowa.

Nie masz talentu do analogii... Poprawna by była taka: żeby dostać
abonament, musisz aparat kupić u nas.

Andrzej Lawa wrote:

Musi kupić u nich, jeśli chce. Musisz albo zakazać w ogóle jedzenia na
sali, albo wpuszczać z własnym.

Jeśli chcesz jeść, a nie jeśli chcesz obejrzeć film.

witek pisze:

Andrzej Lawa wrote:

Musi kupić u nich, jeśli chce. Musisz albo zakazać w ogóle jedzenia na
sali, albo wpuszczać z własnym.

Jeśli chcesz jeść, a nie jeśli chcesz obejrzeć film.

Chcę obejrzeć film jedząc.

Ba! Podczas oglądania filmu chciałbym także być ubranym. Co powiesz na
zakaz wchodzenia w ubraniu innym, niż kupionym w kinowym sklepiku? ;->

Dnia Thu, 12 Nov 2009 00:46:43 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Musisz albo zakazać w ogóle jedzenia na
sali, albo wpuszczać z własnym.

Moge tez pozwolic na jedzenie wylacznie jedzenia kupionego u mnie.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK pisze:

Dnia Thu, 12 Nov 2009 00:46:43 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Musisz albo zakazać w ogóle jedzenia na
sali, albo wpuszczać z własnym.

Moge tez pozwolic na jedzenie wylacznie jedzenia kupionego u mnie.

Tak, i na oddychanie wyłącznie powietrzem zakupionym u ciebie... Idź się
lecz...

On Thu, 12 Nov 2009, Liwiusz wrote:

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Można jeść na sali prażoną kukurydzę? Proszę o odpowiedź "tak" lub "nie".

Według regulaminu - swoją - nie. Kupioną na miejscu: tak.

Klauzula niedozwolona - transakcja wiązana.

  Wiązana by była, gdyby do biletu klient musiał kupić popcorn.

  Ale dlaczego umowa sprzedaży miałaby być *jedyną* umową zabronioną
tą klauzulą?
  IMO ten konkretny przepis dotyczy *każdej* "niezwiązanej" umowy.

A tak nie jest.

  Nie jest. Andrzej pozwolił na rozwinięcie dywagacji w stronę
którą kierujesz, nie protestując dość wyraźnie przeciw tezie
o umowie sprzedaży.
  A zabroniona jest *każda* umowa nie mająca *bezpośredniego*
związku z rozpatrywaną umową.
  Nie ma tam wyłączenia dla "zobowiązania się, że jadł będę
tylko to co kupię u was".
  Jedynym wyjątkiem byłoby wypadnięcie umowy z klauzuli poprzez
"bezpośredni związek" - więc można takie ograniczenie
wprowadzić w stołówce czy restauracji.

Przykład podałem: telefon za złotówkę i abonament na 2 lata. Wiązana? Wiązana.

  Wiązana.

Zabroniona? Nie, bo nieobowiązkowa.

  Nie, bo "ma bezpośredni związek".
  No chyba że twierdzisz, że dla przeciętnego konsumenta abonament
telefoniczny nie ma "bezpośredniego związku" z potrzebnym do
skorzystania (z abonamentu) telefonem ;)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hdfi7m$7p7$3news.onet.pl...

   Wiązana by była, gdyby do biletu klient musiał kupić popcorn. A tak nie jest. Przykład podałem: telefon za złotówkę i abonament na 2 lata. Wiązana? Wiązana. Zabroniona? Nie, bo nieobowiązkowa.

Bo masz prawo używać własnego telefonu, byłaby niedozwolona, gdyby abonent nie mógł używac innego telefobnu niż ten oferowany przez usługodawcę.

Pozdro Przemek

Dnia Thu, 12 Nov 2009 00:41:07 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Klauzula niedozwolona - transakcja wiązana.

Z czym wiazana? Usluga polega na mozliwosci jedzenia na sali kinowej.
Korzystasz, albo nie.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

On Thu, 12 Nov 2009, Liwiusz wrote:

Z faktu, że nie muszę kupić w kinie popcornu wynika, że mogę wejść z własnym popcornem -- > udowodnij to.

  Nie wynika, ale to niewynikanie wynika z przyjęcia błędnej tezy do co
przedmiotu umowy (post obok).
  Po poprawieniu treści "umowy związanej": "zobowiązanie, że jeść mogę
tylko to co kupię w kinie" widać treść która jest "niezwiązana".

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news wrote:

On Thu, 12 Nov 2009, Liwiusz wrote:

Z faktu, że nie muszę kupić w kinie popcornu wynika, że mogę wejść z własnym popcornem -- > udowodnij to.

 Nie wynika, ale to niewynikanie wynika z przyjęcia błędnej tezy do co
przedmiotu umowy (post obok).
 Po poprawieniu treści "umowy związanej": "zobowiązanie, że jeść mogę
tylko to co kupię w kinie" widać treść która jest "niezwiązana".

pzdr, Gotfryd

oj gotfryd gotfryd

nie ma żadnego zakazu jedzenia czegkolwiek w kinie.
możesz jeść wszystko cokolwiek wniesiesz.
Kwestia tylko wniesienia.
To sie sprowadza do kwestii "w trampakch nie wpuszczamy" a nie do jakiejkolwiek  umowy wiązanej zakupu lub nie czegokolwiek.

On Wed, 11 Nov 2009, witek wrote:

nie ma żadnego zakazu jedzenia czegkolwiek w kinie.
możesz jeść wszystko cokolwiek wniesiesz.
Kwestia tylko wniesienia.

  Co najwyżej jest to argument za (kolejnym) złym wyrażeniem
faktycznej treści umowy, a nie co do meritum.
  Dobra, źle sformułowałem treść "umowy uzależniającej".

To sie sprowadza do kwestii "w trampakch nie wpuszczamy"

  OK, czy przypadkiem umowa, że w trampkach nie wejdę, to
nie jest umowa?
  Dodam: *odrębna* od umowy sprzedaży (czegokolwiek).

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news wrote:

 OK, czy przypadkiem umowa, że w trampkach nie wejdę, to
nie jest umowa?

oczywiscie, ze nie.
jaką umowę zawierasz z klubem, którego ochroniarz nie chce cię wpuscic?

On Thu, 12 Nov 2009, witek wrote:

 OK, czy przypadkiem umowa, że w trampkach nie wejdę, to
nie jest umowa?

oczywiscie, ze nie.
jaką umowę zawierasz z klubem, którego ochroniarz nie chce cię wpuscic?

  Szczęściem ten element udało nam się zgrabnie ominąć: klient już
*MA* bilet, wcześniej kupił. Bo kierunek na który kierujesz jak
wiemy też już nieraz był, ale to (jednak) inny flejm :)

pzdr, Gotfryd

On Thu, 12 Nov 2009, Liwiusz wrote:

Gotfryd Smolik news pisze:

 Przecież to jest oczywiste: usługodawca uzależnia zawarcie (jeśli
jest regulamin) lub wykonanie (jeśli regulaminu nie ma, a bileter
staje "w poprzek") umowy na "oglądanie filmu" od zawarcia umowy
zobowiązującej do okresowego korzystania wyłącznie z jego żywności
(przez czas trwania seansu).

 Nie uzależnia - można iść na film i nie skorzystać z jego dodatkowej oferty.

  Uwaga na nisko przelatujące kwantyfikatory.
  Ograniczenie nie dotyczy nabycia lub nienabycia, lecz nabycia
u niego i wszystkich pozostałych przypadków.

  Może inaczej: uzależnia możliwość zjedzenia od nabywania tylko u niego.

  Ponieważ nie jest "związane", jest niedopuszczalne.

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news pisze:

On Thu, 12 Nov 2009, Liwiusz wrote:

Gotfryd Smolik news pisze:

 Przecież to jest oczywiste: usługodawca uzależnia zawarcie (jeśli
jest regulamin) lub wykonanie (jeśli regulaminu nie ma, a bileter
staje "w poprzek") umowy na "oglądanie filmu" od zawarcia umowy
zobowiązującej do okresowego korzystania wyłącznie z jego żywności
(przez czas trwania seansu).

 Nie uzależnia - można iść na film i nie skorzystać z jego dodatkowej oferty.

 Uwaga na nisko przelatujące kwantyfikatory.
 Ograniczenie nie dotyczy nabycia lub nienabycia, lecz nabycia
u niego i wszystkich pozostałych przypadków.

 Może inaczej: uzależnia możliwość zjedzenia od nabywania tylko u niego.

 Ponieważ nie jest "związane", jest niedopuszczalne.

     Restauracja też uzależnia możliwość zjedzenia od nabywania tylko u niej.

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

 Ponieważ nie jest "związane", jest niedopuszczalne.

    Restauracja też uzależnia możliwość zjedzenia od nabywania tylko u
niej.

Liwiusz... Opanuj się... Nie widzisz związku pomiędzy jedzeniem a
restauracją?!

On Thu, 12 Nov 2009, Liwiusz wrote:

 Ponieważ nie jest "związane", jest niedopuszczalne.

   Restauracja też uzależnia możliwość zjedzenia od nabywania tylko u niej.

  To jest krytyka mojego nieścisłego wyrażania się (bo w myśl przepisu
powinienem był zapisać całe "jest niedopuszczalne, o ile już nie
występuje bezpośredni związek", czy uwziąłeś się ignorować literę
przepisu? ;)
  Bo tak wygląda, jakbyś sugerował brak istnienia związku między
jedzeniem a jedzeniem :]

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hdfgma$4ga$2news.onet.pl...

Gotfryd Smolik news pisze:

 Przecież to jest oczywiste: usługodawca uzależnia zawarcie (jeśli
jest regulamin) lub wykonanie (jeśli regulaminu nie ma, a bileter
staje "w poprzek") umowy na "oglądanie filmu" od zawarcia umowy
zobowiązującej do okresowego korzystania wyłącznie z jego żywności
(przez czas trwania seansu).

  Nie uzależnia - można iść na film i nie skorzystać z jego dodatkowej oferty.

    A jak będziesz miał w regulaminie, że bileter jak ma chęć może dać ci kopa w tyłek przy wpuszczaniu na salę, to będzie to umowa zobowiązująca, czy nie?

    Przecież możesz iść na film i kopa nie dostać, wszystko zależy od chęci biletera.
Przy wpuszczaniu może ci dać kopa lub ci nie dać, jeśli nie będzie miał na to ochoty.

Rozumiesz analogię? Tu też masz w umowie, że możesz wnieść jedzenie, ale tylko to kupione w kinie. Czy z tego prawa skorzystasz, czy nie to jest ono klauzulą zabronioną bo uzależnia oglądanie filmu od zakupu żywności w kinie o ile chcesz ją jeść.

On Nov 12, 12:51 pm, "Marcin Wasilewski" <ja...@adres.pewnie.je.st>
wrote:

Rozumiesz analogię? Tu też masz w umowie, że możesz wnieść jedzenie, ale
tylko to kupione w kinie. Czy z tego prawa skorzystasz, czy nie to jest ono
klauzulą zabronioną bo uzależnia oglądanie filmu od zakupu żywności w kinie
o ile chcesz ją jeść.

W jaki sposob ogladanie filmu jest uzaleznione od zakupu zywnosci w
kinie? ;-)

Poziom logiki jest tak absurdalny, ze ja wysiadam :)

Użytkownik "BK" <bkapuscinski@gmail.com> napisał w wiadomości news:ac1a76ff-7e59-4e04-b2c6-fba6d827be4cb2g2000yqi.googlegroups.com...

Rozumiesz analogię? Tu też masz w umowie, że możesz wnieść jedzenie, ale
tylko to kupione w kinie. Czy z tego prawa skorzystasz, czy nie to
jest ono klauzulą zabronioną bo uzależnia oglądanie filmu od zakupu
żywności w kinie o ile chcesz ją jeść.

W jaki sposob ogladanie filmu jest uzaleznione od zakupu zywnosci w
kinie? ;-)

    A w jaki sposób oglądanie filmu jest uzależnione od kopa w tyłek? Bileter może kopnąć, może nie kopnąć. Co nie zmienia faktu, że zgodę na to wyrazić musisz chcąc oglądać film.

    Tak samo w tym przypadku chcąc oglądać film musisz się zgodzić na spożywanie  żywności zakupionej w kinie. czy ją będziesz spożywać, czy nie, to już inna sprawa, ale chcąc skorzystać z kina musisz wyrazić na to zgodę.

Poziom logiki jest tak absurdalny, ze ja wysiadam :)

    A to już nie moja winą, że nie możesz jej pojąć.

Dnia Thu, 12 Nov 2009 13:11:41 +0100, Marcin Wasilewski napisał(a):

    Tak samo w tym przypadku chcąc oglądać film musisz się zgodzić na
spożywanie  żywności zakupionej w kinie. czy ją będziesz spożywać, czy
nie, to już inna sprawa, ale chcąc skorzystać z kina musisz wyrazić na
to zgodę.

Zdaniem powyższym dowodzisz, że nie rozumiesz różnicy między zdaniem "jeśli chcesz tu jeść, możesz jeść tylko żarcie X" od zdania "jeśli chcesz tu wejść, musisz kupić żarcie X". Hint: byłem w kinie wielokrotnie, nigdy nie kupowałem niczego w tych ich bufetach.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Marcin Wasilewski pisze:

    Tak samo w tym przypadku chcąc oglądać film musisz się zgodzić na spożywanie  żywności zakupionej w kinie.

   Nie muszę.

czy ją będziesz spożywać, czy nie, to już inna sprawa, ale chcąc skorzystać z kina musisz wyrazić na to zgodę.

   Jest to sprawa zasadnicza - skoro czegoś nie muszę robić, to znaczy, że nie muszę się zgadzać na robienie tego.

--
Liwiusz

Marcin Wasilewski pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hdfgma$4ga$2news.onet.pl...

Gotfryd Smolik news pisze:

 Przecież to jest oczywiste: usługodawca uzależnia zawarcie (jeśli
jest regulamin) lub wykonanie (jeśli regulaminu nie ma, a bileter
staje "w poprzek") umowy na "oglądanie filmu" od zawarcia umowy
zobowiązującej do okresowego korzystania wyłącznie z jego żywności
(przez czas trwania seansu).

  Nie uzależnia - można iść na film i nie skorzystać z jego dodatkowej oferty.

    A jak będziesz miał w regulaminie, że bileter jak ma chęć może dać ci kopa w tyłek przy wpuszczaniu na salę, to będzie to umowa zobowiązująca, czy nie?

    Przecież możesz iść na film i kopa nie dostać, wszystko zależy od chęci biletera.
Przy wpuszczaniu może ci dać kopa lub ci nie dać, jeśli nie będzie miał na to ochoty.

Inaczej:
Załóżmy, że ktoś lubi - będąc w kinie - dostawać kopa w tyłek. Wybiera zatem kino, w którym kopią w tyłek (za zgodą kopanego), ale może to zrobić tylko bileter.

Rozumiesz analogię? Tu też masz w umowie, że możesz wnieść jedzenie, ale tylko to kupione w kinie. Czy z tego prawa skorzystasz, czy nie to jest ono klauzulą zabronioną bo uzależnia oglądanie filmu od zakupu żywności w kinie o ile chcesz ją jeść.

   Kluczowe jest tutaj właśnie "o ile chce", bo tak naprawdę nikt nikogo do kupowania kinowego popcornu nie zmusza.


   Zresztą jeśli to taka straszna klauzula niedozwolona, to aż dziwne, że jeszcze żaden urząd i sąd się dokładnie w tym temacie nie wypowiedział i nie wciągnął jej na listę.

--
Liwiusz

cef pisze:

Andrzej Lawa wrote:

A bez czepiania się do gramatyki autorów regulaminu?
Jest regulamin, przyjmujesz go kupując bilet i co dalej?

Niedozwolona klauzula umowna i koniec.

To dopiero  początek. :-)
Chętnie dowiem się konkretnie
co jest niedozwolone i jaki konkretnie
przepis łamie (jakie prawa są naruszone)
taki zapis regulaminu o wnoszniu "obcego" żarcia/picia.
Najlepiej jakiś akt prawny i artykuł.

Jest to de facto nakaz kupowania jedzenia w kinie - czyli masz klauzulę
niedozwoloną. Patrz: kodeks cywilny.

Andrzej Lawa wrote:

Najlepiej jakiś akt prawny i artykuł.

Jest to de facto nakaz kupowania jedzenia w kinie - czyli masz
klauzulę niedozwoloną. Patrz: kodeks cywilny.

Nie czytałeś.
Patrz: ustawa o swobodzie dzialalności.

cef pisze:

Andrzej Lawa wrote:

Najlepiej jakiś akt prawny i artykuł.

Jest to de facto nakaz kupowania jedzenia w kinie - czyli masz
klauzulę niedozwoloną. Patrz: kodeks cywilny.

Nie czytałeś.
Patrz: ustawa o swobodzie dzialalności.

Twierdzisz, że zlikwidowała kodeks cywilny? ;->

Andrzej Lawa wrote:

Najlepiej jakiś akt prawny i artykuł.

Jest to de facto nakaz kupowania jedzenia w kinie - czyli masz
klauzulę niedozwoloną. Patrz: kodeks cywilny.

Nie czytałeś.
Patrz: ustawa o swobodzie dzialalności.

Twierdzisz, że zlikwidowała kodeks cywilny? ;->

Tylko te artykuły, które podałeś :-)

Jak dla mnie EOT

cef pisze:

Nie czytałeś.
Patrz: ustawa o swobodzie dzialalności.

Twierdzisz, że zlikwidowała kodeks cywilny? ;->

Tylko te artykuły, które podałeś :-)

No popatrz. Aż dziwne, że cały sejm jeszcze o tym nie wie...

Andrzej Lawa pisze:

Jest to de facto nakaz kupowania jedzenia w kinie - czyli masz klauzulę
niedozwoloną. Patrz: kodeks cywilny.

Z czego wynika nakaz kupowania jedzenia w kinie? Kto nakazuje jedzenie podczas seansu? A co do kodeksu - możesz wskazać dokładnie o który przepis Ci chodzi?

--
Roman Rumpel    Skype: rumpel.roman   www.rumpel.pl
"Bo jakbyś czytał od przodu to byłby to najzwyklejszy pamiętnik a tak
blog. To teraz taka moda. Piszesz od urodzenia do dzisiaj to życiorys,
piszesz od dzisiaj do urodzenia to CV." (C) W. Kasprzak

Roman Rumpel pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Jest to de facto nakaz kupowania jedzenia w kinie - czyli masz klauzulę
niedozwoloną. Patrz: kodeks cywilny.

Z czego wynika nakaz kupowania jedzenia w kinie?

Z tego, że nie pozwalają wnieść własnego.

Kto nakazuje jedzenie podczas seansu?

Oho, kolejny z epoki Stalina... Nie jest potrzebny specjalny nakaz, żeby
można było jeść.

A co do kodeksu - możesz wskazać dokładnie o który
przepis Ci chodzi?

Patrz: klauzule niedozwolone.

Andrzej Lawa pisze:

Roman Rumpel pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Jest to de facto nakaz kupowania jedzenia w kinie - czyli masz klauzulę
niedozwoloną. Patrz: kodeks cywilny.

Z czego wynika nakaz kupowania jedzenia w kinie?

Z tego, że nie pozwalają wnieść własnego.

Kto nakazuje jedzenie podczas seansu?

Oho, kolejny z epoki Stalina... Nie jest potrzebny specjalny nakaz, żeby
można było jeść.

A, ze można, to ja wiem, Ty pisałeś o nakazie. Skąd zatem ten nakaz?

A co do kodeksu - możesz wskazać dokładnie o który
przepis Ci chodzi?

Patrz: klauzule niedozwolone.

Czego nie rozumiesz w prośbie o dokładne wskazanie przepisu? Może wytłumaczę - podaj numer artykułu, który masz na myśli.


--
Roman Rumpel    Skype: rumpel.roman   www.rumpel.pl
"Bo jakbyś czytał od przodu to byłby to najzwyklejszy pamiętnik a tak
blog. To teraz taka moda. Piszesz od urodzenia do dzisiaj to życiorys,
piszesz od dzisiaj do urodzenia to CV." (C) W. Kasprzak

Roman Rumpel pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Roman Rumpel pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Jest to de facto nakaz kupowania jedzenia w kinie - czyli masz klauzulę
niedozwoloną. Patrz: kodeks cywilny.

Z czego wynika nakaz kupowania jedzenia w kinie?

Z tego, że nie pozwalają wnieść własnego.

Kto nakazuje jedzenie podczas seansu?

Oho, kolejny z epoki Stalina... Nie jest potrzebny specjalny nakaz, żeby
można było jeść.

A, ze można, to ja wiem, Ty pisałeś o nakazie. Skąd zatem ten nakaz?

Skoro można jeść i nie można wnieść niczego zakupionego gdzie indziej,
więc masz konieczność nabycia lokalnego (podłego i upiornie drogiego)
"jedzenia".

A co do kodeksu - możesz wskazać dokładnie o który
przepis Ci chodzi?

Patrz: klauzule niedozwolone.

Czego nie rozumiesz w prośbie o dokładne wskazanie przepisu? Może
wytłumaczę - podaj numer artykułu, który masz na myśli.

Kodeks Cywilny, artykuł 385(3), punkt 7.

Andrzej Lawa pisze:

A, ze można, to ja wiem, Ty pisałeś o nakazie. Skąd zatem ten nakaz?

Skoro można jeść i nie można wnieść niczego zakupionego gdzie indziej,
więc masz konieczność nabycia lokalnego (podłego i upiornie drogiego)
"jedzenia".

W dalszym ciągu z tego,ze można cos jeść nie wynika nakaz. Możesz równie dobrze nie jeść.

A co do kodeksu - możesz wskazać dokładnie o który
przepis Ci chodzi?

Patrz: klauzule niedozwolone.

Czego nie rozumiesz w prośbie o dokładne wskazanie przepisu? Może
wytłumaczę - podaj numer artykułu, który masz na myśli.

Kodeks Cywilny, artykuł 385(3), punkt 7.

No i? Możesz oglądać bez jedzenia? Możesz. no to gdzie masz uzależnienie jednej umowy od innej?


--
Roman Rumpel    Skype: rumpel.roman   www.rumpel.pl
"Bo jakbyś czytał od przodu to byłby to najzwyklejszy pamiętnik a tak
blog. To teraz taka moda. Piszesz od urodzenia do dzisiaj to życiorys,
piszesz od dzisiaj do urodzenia to CV." (C) W. Kasprzak

Roman Rumpel pisze:

Skoro można jeść i nie można wnieść niczego zakupionego gdzie indziej,
więc masz konieczność nabycia lokalnego (podłego i upiornie drogiego)
"jedzenia".

W dalszym ciągu z tego,ze można cos jeść nie wynika nakaz. Możesz równie
dobrze nie jeść.

Czyli masz zakaz spożywania.

A co do kodeksu - możesz wskazać dokładnie o który
przepis Ci chodzi?

Patrz: klauzule niedozwolone.

Czego nie rozumiesz w prośbie o dokładne wskazanie przepisu? Może
wytłumaczę - podaj numer artykułu, który masz na myśli.

Kodeks Cywilny, artykuł 385(3), punkt 7.

No i? Możesz oglądać bez jedzenia? Możesz. no to gdzie masz uzależnienie
jednej umowy od innej?

Bileter nie chce wpuścić z jedzeniem innym, niż zakupione w jego sklepiku.

Andrzej Lawa pisze:

Roman Rumpel pisze:

W dalszym ciągu z tego,ze można cos jeść nie wynika nakaz. Możesz równie
dobrze nie jeść.

Czyli masz zakaz spożywania.

A to już prędzej, ale zakaz to nie nakaz.

Kodeks Cywilny, artykuł 385(3), punkt 7.

No i? Możesz oglądać bez jedzenia? Możesz. no to gdzie masz uzależnienie
jednej umowy od innej?

Bileter nie chce wpuścić z jedzeniem innym, niż zakupione w jego sklepiku.

No i co z tego.  Przecież wpuści bez jedzenia, nie zmusza do kupowania,   nie uzależnia wykonania umowy od zawarcia innej. Pudło.



--
Roman Rumpel    Skype: rumpel.roman   www.rumpel.pl
"Bo jakbyś czytał od przodu to byłby to najzwyklejszy pamiętnik a tak
blog. To teraz taka moda. Piszesz od urodzenia do dzisiaj to życiorys,
piszesz od dzisiaj do urodzenia to CV." (C) W. Kasprzak

Roman Rumpel wrote:

No i co z tego.  Przecież wpuści bez jedzenia, nie zmusza do kupowania,  nie uzależnia wykonania umowy od zawarcia innej. Pudło.

Daruj sobie dyskusję z trolem.
On kiedys dostał od ochroniarza po żebach i czy z jedzeniem czy bez jedzenia zawsze bedzie warczał niezależnie od tego co napiszesz.

Silly, silly witek nabazgrału:

Daruj sobie dyskusję z trolem.
On kiedys dostał od ochroniarza po żebach i czy z jedzeniem czy bez
jedzenia zawsze bedzie warczał niezależnie od tego co napiszesz.

Znaczy ma teraz jakiś nietypowy zgryz?

--
tbr

Roman Rumpel pisze:

W dalszym ciągu z tego,ze można cos jeść nie wynika nakaz. Możesz równie
dobrze nie jeść.

Czyli masz zakaz spożywania.

A to już prędzej, ale zakaz to nie nakaz.

Gdyby ten zakaz był ogólny, a nie był uzależniony od miejsca zakupu
żywności, to byś słowa sprzeciwu ode mnie nie usłyszał.

Kodeks Cywilny, artykuł 385(3), punkt 7.

No i? Możesz oglądać bez jedzenia? Możesz. no to gdzie masz uzależnienie
jednej umowy od innej?

Bileter nie chce wpuścić z jedzeniem innym, niż zakupione w jego
sklepiku.

No i co z tego.  Przecież wpuści bez jedzenia, nie zmusza do kupowania,
 nie uzależnia wykonania umowy od zawarcia innej. Pudło.

Aaaargh... Wszelkie przepisy oraz zapisy umowne należy traktować
*całościowo*. Wyrywasz kawałek zapisu umownego z kontekstu i pozornie
nie ma z nim problemu. Ale jak weźmiesz go w kontekście, to masz już
umowę wiązaną - nie możesz oglądać filmu jak inni (pogryzając coś sobie)
póki nie zawrzesz dodatkowej umowy kupna/sprzedaży!

Andrzej Lawa pisze:

Aaaargh... Wszelkie przepisy oraz zapisy umowne należy traktować
*całościowo*. Wyrywasz kawałek zapisu umownego z kontekstu i pozornie
nie ma z nim problemu. Ale jak weźmiesz go w kontekście, to masz już
umowę wiązaną - nie możesz oglądać filmu jak inni (pogryzając coś sobie)
póki nie zawrzesz dodatkowej umowy kupna/sprzedaży!

   Jak byś nie szukał paragrafów, to i tak tyłek będzie z tyłu. Jak już wywalczysz tę klauzulę niedozwoloną, to kina zrobią tak, że dla wchodzących z jedzeniem będzie normalny bilet za 30zł, a dla tych, co wchodzą bez jedzenia (lub z zakupionym u nich) - promocja - 15zł.

   I co im wtedy zrobisz?

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

  Jak byś nie szukał paragrafów, to i tak tyłek będzie z tyłu. Jak już
wywalczysz tę klauzulę niedozwoloną, to kina zrobią tak, że dla
wchodzących z jedzeniem będzie normalny bilet za 30zł, a dla tych, co
wchodzą bez jedzenia (lub z zakupionym u nich) - promocja - 15zł.

  I co im wtedy zrobisz?

Ale tego nie zrobią, bo wtedy oficjalna normalna cena jest 2x wyższa i
to wygląda nieatrakcyjnie.

On Wed, 11 Nov 2009, Liwiusz wrote:

 Jak byś nie szukał paragrafów, to i tak tyłek będzie z tyłu. Jak już wywalczysz tę klauzulę niedozwoloną, to kina zrobią tak, że dla wchodzących z jedzeniem będzie normalny bilet za 30zł, a dla tych, co wchodzą bez jedzenia (lub z zakupionym u nich) - promocja - 15zł.

 I co im wtedy zrobisz?

  Zaraz, a nie ma tam wyżej "uzależnienia" umowy promocyjnej od innej umowy? ;)

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news pisze:

On Wed, 11 Nov 2009, Liwiusz wrote:

 Jak byś nie szukał paragrafów, to i tak tyłek będzie z tyłu. Jak już wywalczysz tę klauzulę niedozwoloną, to kina zrobią tak, że dla wchodzących z jedzeniem będzie normalny bilet za 30zł, a dla tych, co wchodzą bez jedzenia (lub z zakupionym u nich) - promocja - 15zł.

 I co im wtedy zrobisz?

 Zaraz, a nie ma tam wyżej "uzależnienia" umowy promocyjnej od innej umowy? ;)

   Na tym polega umowa promocyjna. Idź do Ery i poproś o telefon za złotówkę, ale bez uzależniania tego od podpisania umowy na abonament :)

--
Liwiusz

On Thu, 12 Nov 2009, Liwiusz wrote:

Gotfryd Smolik news pisze:

 Zaraz, a nie ma tam wyżej "uzależnienia" umowy promocyjnej od innej umowy? ;)

 Na tym polega umowa promocyjna. Idź do Ery i poproś o telefon za złotówkę, ale bez uzależniania tego od podpisania umowy na abonament :)

  Ale w przypadku "bezpośredniego związku" klauzula nie jest zabroniona.
  Wolno "uzależniać" od siebie umowy, które mają ze sobą"bezpośredni
związek".
  Klauzula jest zabroniona w przypadku usiłowania uzależnienia od siebie
umów które *NIE* mają "bezpośredniego związku". Tylko.
  Takich jak sprzedaż WNiP i okresowa wyłączność na popcorn ;)
  Zajrzałeś do tego przepisu?

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> writes:

  Ale w przypadku "bezpośredniego związku" klauzula nie jest zabroniona.
  Wolno "uzależniać" od siebie umowy, które mają ze sobą"bezpośredni
związek".
  Klauzula jest zabroniona w przypadku usiłowania uzależnienia od siebie
umów które *NIE* mają "bezpośredniego związku". Tylko.

A wchodzenie w trampkach do opery? Zostawianie płaszcza w szatni?
Nagrywanie koncertu? Wnoszenie _jakiegokolwiek_ jedzenia do kina
(powiedzmy, ze w kinie nie sprzedaja "wlasnego" popkornu)?

  MJ

Michal Jankowski pisze:

Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> writes:

  Ale w przypadku "bezpośredniego związku" klauzula nie jest zabroniona.
  Wolno "uzależniać" od siebie umowy, które mają ze sobą"bezpośredni
związek".
  Klauzula jest zabroniona w przypadku usiłowania uzależnienia od siebie
umów które *NIE* mają "bezpośredniego związku". Tylko.

A wchodzenie w trampkach do opery? Zostawianie płaszcza w szatni?
Nagrywanie koncertu? Wnoszenie _jakiegokolwiek_ jedzenia do kina
(powiedzmy, ze w kinie nie sprzedaja "wlasnego" popkornu)?

To są zupełnie inne sprawy. Chyba, że byłoby nie wchodzenie w trampkach innych niż firmy x...

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

On Thu, 12 Nov 2009, Michal Jankowski wrote:

Wnoszenie _jakiegokolwiek_ jedzenia do kina
(powiedzmy, ze w kinie nie sprzedaja "wlasnego" popkornu)?

  Przecież to jest co innego.
  Regulaminowy zakaz konsumpcji (czegokolwiek) w trakcie seansu ma
uzasadnienie i IMO "przejdzie" jako wynikły z zasad współżycia
społecznego.

pzdr, Gotfryd

Dnia Wed, 11 Nov 2009 21:43:53 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Aaaargh... Wszelkie przepisy oraz zapisy umowne należy traktować
*całościowo*. Wyrywasz kawałek zapisu umownego z kontekstu i pozornie
nie ma z nim problemu. Ale jak weźmiesz go w kontekście, to masz już
umowę wiązaną - nie możesz oglądać filmu jak inni (pogryzając coś sobie)
póki nie zawrzesz dodatkowej umowy kupna/sprzedaży!

Haha, akurat jeśli ktoś coś wyrywa z kontekstu, to właśnie Ty ;-) a z logiką w zdaniu "nie możesz oglądać filmu jak inni (pogryzając coś sobie)
póki nie zawrzesz dodatkowej umowy kupna/sprzedaży!" jest w ogóle kiepsko.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Dnia Wed, 11 Nov 2009 21:43:53 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Aaaargh... Wszelkie przepisy oraz zapisy umowne należy traktować
*całościowo*. Wyrywasz kawałek zapisu umownego z kontekstu i pozornie
nie ma z nim problemu. Ale jak weźmiesz go w kontekście, to masz już
umowę wiązaną - nie możesz oglądać filmu jak inni (pogryzając coś sobie)
póki nie zawrzesz dodatkowej umowy kupna/sprzedaży!

Haha, akurat jeśli ktoś coś wyrywa z kontekstu, to właśnie Ty ;-) a z logiką w zdaniu "nie możesz oglądać filmu jak inni (pogryzając coś sobie)
póki nie zawrzesz dodatkowej umowy kupna/sprzedaży!" jest w ogóle kiepsko.

W którym miejscu?

Dnia Thu, 12 Nov 2009 16:18:16 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Haha, akurat jeśli ktoś coś wyrywa z kontekstu, to właśnie Ty ;-) a z
logiką w zdaniu "nie możesz oglądać filmu jak inni (pogryzając coś
sobie) póki nie zawrzesz dodatkowej umowy kupna/sprzedaży!" jest w
ogóle kiepsko.

W którym miejscu?

W takim, że możesz. --
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Dnia Thu, 12 Nov 2009 16:18:16 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Haha, akurat jeśli ktoś coś wyrywa z kontekstu, to właśnie Ty ;-) a z
logiką w zdaniu "nie możesz oglądać filmu jak inni (pogryzając coś
sobie) póki nie zawrzesz dodatkowej umowy kupna/sprzedaży!" jest w
ogóle kiepsko.

W którym miejscu?

W takim, że możesz.

Nie mogę. Zmuszają mnie do zawarcia dodatkowej umowy, żebym mógł w pełni
korzystać z "towaru podstawowego", którym jest obejrzenie filmu na sali
kinowej z możliwością pogryzania przekąsek.

On 13 Lis, 17:12, Andrzej Lawa <alawa_n...@lechistan.SPAM_PRECZ.com>
wrote:

Olgierd pisze:

> Dnia Thu, 12 Nov 2009 16:18:16 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

>>> Haha, akurat jeśli ktoś coś wyrywa z kontekstu, to właśnie Ty ;-) a z
>>> logiką w zdaniu "nie możesz oglądać filmu jak inni (pogryzając coś
>>> sobie) póki nie zawrzesz dodatkowej umowy kupna/sprzedaży!" jest w
>>> ogóle kiepsko.

>> W którym miejscu?

> W takim, że możesz.

Nie mogę. Zmuszają mnie do zawarcia dodatkowej umowy, żebym mógł w pełni
korzystać z "towaru podstawowego", którym jest obejrzenie filmu na sali
kinowej z możliwością pogryzania przekąsek.

Hmm... no tak logika i powaga argumentacji wyrywa z butow.

Dnia Fri, 13 Nov 2009 09:21:59 -0800, BK napisał(a):

>>> Haha, akurat jeśli ktoś coś wyrywa z kontekstu, to właśnie Ty ;-) a
>>> z logiką w zdaniu "nie możesz oglądać filmu jak inni (pogryzając
>>> coś sobie) póki nie zawrzesz dodatkowej umowy kupna/sprzedaży!"
>>> jest w ogĂłle kiepsko.

>> W ktĂłrym miejscu?

> W takim, Ĺźe moĹźesz.

Nie mogę. Zmuszają mnie do zawarcia dodatkowej umowy, żebym mógł w
pełni korzystać z "towaru podstawowego", którym jest obejrzenie filmu
na sali kinowej z możliwością pogryzania przekąsek.

Hmm... no tak logika i powaga argumentacji wyrywa z butow.

No cóş, Andrzej jest jaki jest ;-)

Nb. teraz jest podwójnie wesoło: po pierwsze zmuszają, po drugie jak rozumiem "towarem podstawowym" jest "kino plus wyżerka".

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl

On 14 Lis, 09:31, Olgierd <no.email.no.s...@no.problem> wrote:

Dnia Fri, 13 Nov 2009 09:21:59 -0800, BK napisał(a):

>> >>> Haha, akurat jeśli ktoś coś wyrywa z kontekstu, to właśnie Ty ;-) a
>> >>> z logiką w zdaniu "nie możesz oglądać filmu jak inni (pogryzając
>> >>> coś sobie) póki nie zawrzesz dodatkowej umowy kupna/sprzedaży!"
>> >>> jest w ogóle kiepsko.

>> >> W którym miejscu?

>> > W takim, że możesz.

>> Nie mogę. Zmuszają mnie do zawarcia dodatkowej umowy, żebym mógł w
>> pełni korzystać z "towaru podstawowego", którym jest obejrzenie filmu
>> na sali kinowej z możliwością pogryzania przekąsek.

> Hmm... no tak logika i powaga argumentacji wyrywa z butow.

No cóż, Andrzej jest jaki jest ;-)

Nb. teraz jest podwójnie wesoło: po pierwsze zmuszają, po drugie jak
rozumiem "towarem podstawowym" jest "kino plus wyżerka".

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==>http://olgierd.bblog.pl

Mam nauczke, ze sie wdalem w dyskusje ;)

Olgierd pisze:

Nie mogę. Zmuszają mnie do zawarcia dodatkowej umowy, żebym mógł w
pełni korzystać z "towaru podstawowego", którym jest obejrzenie filmu
na sali kinowej z możliwością pogryzania przekąsek.

Hmm... no tak logika i powaga argumentacji wyrywa z butow.

No cóż, Andrzej jest jaki jest ;-)

Nb. teraz jest podwójnie wesoło: po pierwsze zmuszają, po drugie jak rozumiem "towarem podstawowym" jest "kino plus wyżerka".

Nie, towarem jest oglądanie filmu w kinie. Bez domagania się zawarcia
żadnych dodatkowych umów, typu "jedzenie tylko naszego jedzenia",
"siedzenie w spodniach, ale tylko z naszego sklepiku" czy "oddychanie
tylko powietrzem ze sprzedawanych przez nas butli".

Dnia Sat, 14 Nov 2009 20:52:56 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Nb. teraz jest podwójnie wesoło: po pierwsze zmuszają, po drugie jak
rozumiem "towarem podstawowym" jest "kino plus wyĹźerka".

Nie, towarem jest oglądanie filmu w kinie. Bez domagania się zawarcia
Ĺźadnych dodatkowych umĂłw, typu "jedzenie tylko naszego jedzenia",
"siedzenie w spodniach, ale tylko z naszego sklepiku" czy "oddychanie
tylko powietrzem ze sprzedawanych przez nas butli".

Ale przecież nikt się nie domaga ich zawarcia!
Nie byłeś nigdy w kinie? Ja byłem -- nikt nie żądał, bym kupił cokolwiek, prócz biletu.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl

Olgierd napisał(a):

Ale przecież nikt się nie domaga ich zawarcia!
Nie byłeś nigdy w kinie? Ja byłem -- nikt nie żądał, bym kupił cokolwiek, prócz biletu.

Mnie sprzedali jeszcze w pakiecie 10 min reklam przed wlasciwym seansem. Bezcenne wrazenia z odglosow chrupanego przez publicznosc pop-cornu i masakrujacy nos zapach tego pop-cornu tez dostalem ;)

j.

--

Dnia Sun, 15 Nov 2009 11:35:33 +0100, januszek napisał(a):

Ale przecież nikt się nie domaga ich zawarcia! Nie byłeś nigdy w kinie?
Ja byłem -- nikt nie żądał, bym kupił cokolwiek, prócz biletu.

Mnie sprzedali jeszcze w pakiecie 10 min reklam przed wlasciwym seansem.
Bezcenne wrazenia z odglosow chrupanego przez publicznosc pop-cornu i
masakrujacy nos zapach tego pop-cornu tez dostalem

Ale to wszystko jest gratis inkluded.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl

Olgierd napisał(a):
 

Mnie sprzedali jeszcze w pakiecie 10 min reklam przed wlasciwym seansem.
Bezcenne wrazenia z odglosow chrupanego przez publicznosc pop-cornu i
masakrujacy nos zapach tego pop-cornu tez dostalem

Ale to wszystko jest gratis inkluded.

Swoją drogą to dopłaciłbym za brak reklam i za całkowity zakaz jedzenia na sali kinowej oraz aktywny system blokowania telefonów komórkowych ;)

j.

--

On Nov 16, 8:53 am, januszek <janus...@polska.irc.pl> wrote:

Olgierd napisał(a):

>> Mnie sprzedali jeszcze w pakiecie 10 min reklam przed wlasciwym seansem.
>> Bezcenne wrazenia z odglosow chrupanego przez publicznosc pop-cornu i
>> masakrujacy nos zapach tego pop-cornu tez dostalem
> Ale to wszystko jest gratis inkluded.

Swoją drogą to dopłaciłbym za brak reklam i za całkowity zakaz jedzenia
na sali kinowej oraz aktywny system blokowania telefonów komórkowych ;)

j.

--

Ja tez ;-)

Ale to juz lepiej zorganizowac sobie kino domowe :)

Dnia 16 Nov 2009 08:53:45 +0100, januszek napisał(a):

Swoją drogą to dopłaciłbym za brak reklam i za całkowity zakaz jedzenia na sali kinowej oraz aktywny system blokowania telefonów komórkowych ;)

Pierwsze to nie problem - nie musisz ich oglądać (ja sobie ostatnio książkę
czytałem). Drugie nigdy w życiu - bez ciamkania to sobie możesz w domu
oglądać, a kino nie jest od tego żeby w spokoju filmy oglądać. Trzecie
dużym problemem nie jest (przynajmniej ja nie zauważyłem).

Henry

Henry(k) napisał(a):

Pierwsze to nie problem - nie musisz ich oglądać (ja sobie ostatnio książkę
czytałem).

Sugerujesz, że za jakiś czas będę musiał *dopłacić* za to żeby nie musieć oglądać filmu w kinie i dajmy na to przeczytać sobie książkę? ;) j.

Dnia Mon, 16 Nov 2009 11:35:41 +0100, januszek napisał(a):

Pierwsze to nie problem - nie musisz ich oglądać (ja sobie ostatnio
książkę czytałem).

Sugerujesz, że za jakiś czas będę musiał *dopłacić* za to żeby nie
musieć oglądać filmu w kinie i dajmy na to przeczytać sobie książkę?

To jest bardzo możliwe. Tak się przecież mówi o telewizji publicznej bezabonamentowej: że będzie trzeba ją oblepić reklamami.
Nb. jakby to komuś jeszcze przeszkadzało ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Nie, towarem jest oglądanie filmu w kinie. Bez domagania się zawarcia
żadnych dodatkowych umów, typu "jedzenie tylko naszego jedzenia",
"siedzenie w spodniach, ale tylko z naszego sklepiku" czy "oddychanie
tylko powietrzem ze sprzedawanych przez nas butli".

Ale przecież nikt się nie domaga ich zawarcia!

Domaga. Patrz początek wątku - domagali się, żeby korzystać tylko z ich
produktów.

Nie byłeś nigdy w kinie? Ja byłem -- nikt nie żądał, bym kupił cokolwiek, prócz biletu.

Ponownie - patrz początek wątku.

Andrzej Lawa pisze:

Zadziwiasz mnie. W niektórych wątkach piszesz z sensem, a w innych z uporem maniaka albo rżnąc głupa manipulujesz, albo tylko wprost nie zauważasz oczywistości. Nie wiem, które z powyższych zachodzi w tym przypadku, ale ostatni raz spróbuję:

Olgierd pisze:

Nie, towarem jest oglądanie filmu w kinie. Bez domagania się zawarcia
żadnych dodatkowych umów, typu "jedzenie tylko naszego jedzenia",
"siedzenie w spodniach, ale tylko z naszego sklepiku" czy "oddychanie
tylko powietrzem ze sprzedawanych przez nas butli".

Ale przecież nikt się nie domaga ich zawarcia!

Domaga. Patrz początek wątku - domagali się, żeby korzystać tylko z ich
produktów.

Nie. nikt się nie domagał. Możesz obejrzeć film nic nie jedząc/nie wnosząc. Czyli nieprawdą jest jakoby ktoś sie domagała/zmuszał.

Napiszę więcej, - odnosząc sie zarazem do mitycznych regulaminów i umów. Gdzie macie napisane, że kino sprzedaje wam usługę film+konsumpcja? Podstawa prawna? Regulamin? Treść umowy? Czy tylko Wam sie wydaje?

Nie byłeś nigdy w kinie? Ja byłem -- nikt nie żądał, bym kupił cokolwiek, prócz biletu.

Ponownie - patrz początek wątku.

No właśnie nikt nie żądał. Patrz i czytaj ze zrozumieniem.

--
Roman Rumpel    Skype: rumpel.roman   www.rumpel.pl
"Bo jakbyś czytał od przodu to byłby to najzwyklejszy pamiętnik a tak
blog. To teraz taka moda. Piszesz od urodzenia do dzisiaj to życiorys,
piszesz od dzisiaj do urodzenia to CV." (C) W. Kasprzak

Roman Rumpel pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Zadziwiasz mnie. W niektórych wątkach piszesz z sensem, a w innych z
uporem maniaka albo rżnąc głupa manipulujesz, albo tylko wprost nie
zauważasz oczywistości. Nie wiem, które z powyższych zachodzi w tym
przypadku, ale ostatni raz spróbuję:

Przyganił kocioł garnkowi.

Olgierd pisze:

Nie, towarem jest oglądanie filmu w kinie. Bez domagania się zawarcia
żadnych dodatkowych umów, typu "jedzenie tylko naszego jedzenia",
"siedzenie w spodniach, ale tylko z naszego sklepiku" czy "oddychanie
tylko powietrzem ze sprzedawanych przez nas butli".

Ale przecież nikt się nie domaga ich zawarcia!

Domaga. Patrz początek wątku - domagali się, żeby korzystać tylko z ich
produktów.

Nie. nikt się nie domagał. Możesz obejrzeć film nic nie jedząc/nie
wnosząc. Czyli nieprawdą jest jakoby ktoś sie domagała/zmuszał.

Czyli jak w kinie zakażą ci noszenia innej odzieży, niż zakupionej u
nich, to będzie to dla ciebie OK?

Napiszę więcej, - odnosząc sie zarazem do mitycznych regulaminów i umów.
Gdzie macie napisane, że kino sprzedaje wam usługę film+konsumpcja?
Podstawa prawna? Regulamin? Treść umowy? Czy tylko Wam sie wydaje?

Aaaargh... Właśnie w tym sęk, że kino to kino - bez żadnych dodatkowych
zastrzeżeń i plusów (czy to będzie konsumpcja, bycie ubranym czy
oddychanie).

Nie byłeś nigdy w kinie? Ja byłem -- nikt nie żądał, bym kupił
cokolwiek, prócz biletu.

Ponownie - patrz początek wątku.

No właśnie nikt nie żądał. Patrz i czytaj ze zrozumieniem.

Jak stanę ci na drodze i nie przepuszczę, póki nie kupisz czegoś ode
mnie, to nie będę ciebie zmuszał do niczego, bo zawsze możesz pójść inną
drogą?

Dnia Mon, 16 Nov 2009 13:18:52 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Nie. nikt się nie domagał. Możesz obejrzeć film nic nie jedząc/nie
wnosząc. Czyli nieprawdą jest jakoby ktoś sie domagała/zmuszał.

Czyli jak w kinie zakażą ci noszenia innej odzieży, niż zakupionej u
nich, to będzie to dla ciebie OK?

Nie zadawaj pytań jak troll. Albo: wskaż takie kino, to się pozastanawiamy. Na razie mowa jest o kinie, które sprzedaje przekąski i nie chce konkurencji.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Kino to kino - a podstawa prawna? Tzn. z czego wynika, ze kino moze
byc tylko kinem?

Bo np.jak kino prowadzi kawiarnie [w sali kinowej]:
http://www.ars.pl/sale.php

To juz jakies przestepstwo jest? :)

Olgierd pisze:

Dnia Mon, 16 Nov 2009 13:18:52 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Nie. nikt się nie domagał. Możesz obejrzeć film nic nie jedząc/nie
wnosząc. Czyli nieprawdą jest jakoby ktoś sie domagała/zmuszał.

Czyli jak w kinie zakażą ci noszenia innej odzieży, niż zakupionej u
nich, to będzie to dla ciebie OK?

Nie zadawaj pytań jak troll. Albo: wskaż takie kino, to się pozastanawiamy. Na razie mowa jest o kinie, które sprzedaje przekąski i nie chce konkurencji.

To teraz pokaż mi prawną różnicę, jaka jest pomiędzy takim kinem, a
kinem z salonem odzieżowym przy wejściu i też nie lubiącym konkurencji.

I nie wykręcaj się tym, że czegoś takiego nie ma - bo i tak mowa jest o
sytuacji dość teoretycznej (wystarczy mieć jedzenie w np. plecaku i po
problemie - i powodzenia w pozwach cywilnych ze strony kin o zjedzenie
prywatnej kanapki ;).

Dnia Mon, 16 Nov 2009 14:53:29 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Nie zadawaj pytań jak troll. Albo: wskaż takie kino, to się
pozastanawiamy. Na razie mowa jest o kinie, które sprzedaje przekąski i
nie chce konkurencji.

To teraz pokaż mi prawną różnicę, jaka jest pomiędzy takim kinem, a
kinem z salonem odzieżowym przy wejściu i też nie lubiącym konkurencji.

Nie ma różnicy.
Jeśli warunkiem obejrzenia "Batmana" będzie przebranie się w nietoperzowy płaszcz do kupienia w kasie, to nic Ci do tego -- albo się przebierasz i oglądasz, albo nie.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

To teraz pokaż mi prawną różnicę, jaka jest pomiędzy takim kinem, a
kinem z salonem odzieżowym przy wejściu i też nie lubiącym konkurencji.

Nie ma różnicy.
Jeśli warunkiem obejrzenia "Batmana" będzie przebranie się w nietoperzowy płaszcz do kupienia w kasie, to nic Ci do tego -- albo się przebierasz i oglądasz, albo nie.

Klauzula niedozwolona - zmuszanie do zawarcia umowy nie mającej
zasadniczego związku z umową pierwotną.

Dnia Tue, 17 Nov 2009 00:54:37 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Nie ma różnicy.
Jeśli warunkiem obejrzenia "Batmana" będzie przebranie się w
nietoperzowy płaszcz do kupienia w kasie, to nic Ci do tego -- albo się
przebierasz i oglądasz, albo nie.

Klauzula niedozwolona - zmuszanie do zawarcia umowy nie mającej
zasadniczego związku z umową pierwotną.

Bullshit. Ma związek, bo to seans dla przebierańców.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Dnia Tue, 17 Nov 2009 00:54:37 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Nie ma różnicy.
Jeśli warunkiem obejrzenia "Batmana" będzie przebranie się w
nietoperzowy płaszcz do kupienia w kasie, to nic Ci do tego -- albo się
przebierasz i oglądasz, albo nie.

Klauzula niedozwolona - zmuszanie do zawarcia umowy nie mającej
zasadniczego związku z umową pierwotną.

Bullshit. Ma związek, bo to seans dla przebierańców.

Jeśli usuniesz warunek konieczności nabycia kostiumu w tym jednym,
konkretnym źródle.

Patrz: wcześniejszy przykład z kręgielnią (mogą się domagać specjalnych
butów, ale nie mogą się domagać kupienia ich tylko u nich).

Andrzej Lawa pisze:

Olgierd pisze:

Dnia Tue, 17 Nov 2009 00:54:37 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Nie ma różnicy.
Jeśli warunkiem obejrzenia "Batmana" będzie przebranie się w
nietoperzowy płaszcz do kupienia w kasie, to nic Ci do tego -- albo się
przebierasz i oglądasz, albo nie.

Klauzula niedozwolona - zmuszanie do zawarcia umowy nie mającej
zasadniczego związku z umową pierwotną.

Bullshit. Ma związek, bo to seans dla przebierańców.

Jeśli usuniesz warunek konieczności nabycia kostiumu w tym jednym,
konkretnym źródle.

Patrz: wcześniejszy przykład z kręgielnią (mogą się domagać specjalnych
butów, ale nie mogą się domagać kupienia ich tylko u nich).

   Czy mogę zatem pójść na kręgle we własnych butach i zażądać odliczenia kosztu "wynajmu" butów od ceny za tor? Jak nic transakcja wiązana - idąc na kręgle muszę płacić za ich buty, nawet jeśli ich nie używam.

   I na torze zazwyczaj są stoliki, jest bar. Czy mogę przyjść z własnym obiadem?

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Patrz: wcześniejszy przykład z kręgielnią (mogą się domagać specjalnych
butów, ale nie mogą się domagać kupienia ich tylko u nich).

  Czy mogę zatem pójść na kręgle we własnych butach i zażądać odliczenia
kosztu "wynajmu" butów od ceny za tor? Jak nic transakcja wiązana - idąc
na kręgle muszę płacić za ich buty, nawet jeśli ich nie używam.

Nienie - idąc na kręgle płacisz za kręgle. Wynajem butów dorzucają
gratis. Ale jak chcesz mieć luksus własnych, czystych butów - możesz
przynieść własne.

Równie dobrze mógłbyś domagać się zwrotu rzekomych "opłat" za
oświetlenie, bo przyniosłeś własną latarkę ;-)

  I na torze zazwyczaj są stoliki, jest bar. Czy mogę przyjść z własnym
obiadem?

Bar z tymi stolikami jest osobno zapewne? Czy też stoliki masz na torze? ;)

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Patrz: wcześniejszy przykład z kręgielnią (mogą się domagać specjalnych
butów, ale nie mogą się domagać kupienia ich tylko u nich).

  Czy mogę zatem pójść na kręgle we własnych butach i zażądać odliczenia
kosztu "wynajmu" butów od ceny za tor? Jak nic transakcja wiązana - idąc
na kręgle muszę płacić za ich buty, nawet jeśli ich nie używam.

Nienie - idąc na kręgle płacisz za kręgle. Wynajem butów dorzucają
gratis. Ale jak chcesz mieć luksus własnych, czystych butów - możesz

   Gratis? Raczysz żartować. Cena butów jest wliczona w cenę biletu.

przynieść własne.

  I zapłacić za ich buty.

Równie dobrze mógłbyś domagać się zwrotu rzekomych "opłat" za
oświetlenie, bo przyniosłeś własną latarkę ;-)

   Tyle że oświetlenie będzie działać bez względu na moją latarkę, a butów nie zużyję.

  I na torze zazwyczaj są stoliki, jest bar. Czy mogę przyjść z własnym
obiadem?

Bar z tymi stolikami jest osobno zapewne? Czy też stoliki masz na torze? ;)

   Rozważ obydwie możliwości. Czy gdyby były na torze, to bym nie mógł zjeść własnego obiadu, a jak są obok toru, to mogę? Czy na odwrót?

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Patrz: wcześniejszy przykład z kręgielnią (mogą się domagać specjalnych
butów, ale nie mogą się domagać kupienia ich tylko u nich).

  Czy mogę zatem pójść na kręgle we własnych butach i zażądać odliczenia
kosztu "wynajmu" butów od ceny za tor? Jak nic transakcja wiązana - idąc
na kręgle muszę płacić za ich buty, nawet jeśli ich nie używam.

Nienie - idąc na kręgle płacisz za kręgle. Wynajem butów dorzucają
gratis. Ale jak chcesz mieć luksus własnych, czystych butów - możesz

  Gratis? Raczysz żartować. Cena butów jest wliczona w cenę biletu.

Jest to osobna pozycja na rachunku?

przynieść własne.

 I zapłacić za ich buty.

I za oświetlenie, za sprzątanie...

Równie dobrze mógłbyś domagać się zwrotu rzekomych "opłat" za
oświetlenie, bo przyniosłeś własną latarkę ;-)

  Tyle że oświetlenie będzie działać bez względu na moją latarkę, a
butów nie zużyję.

To osoby cięższe, bardziej zużywające buty, płacą więcej?

  I na torze zazwyczaj są stoliki, jest bar. Czy mogę przyjść z własnym
obiadem?

Bar z tymi stolikami jest osobno zapewne? Czy też stoliki masz na
torze? ;)

  Rozważ obydwie możliwości. Czy gdyby były na torze, to bym nie mógł
zjeść własnego obiadu, a jak są obok toru, to mogę? Czy na odwrót?

Raczej na odwrót. Bo jeśli są na torze, to jesteś na torze. A jak
idziesz do baru, to idziesz do baru.

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Patrz: wcześniejszy przykład z kręgielnią (mogą się domagać specjalnych
butów, ale nie mogą się domagać kupienia ich tylko u nich).

  Czy mogę zatem pójść na kręgle we własnych butach i zażądać odliczenia
kosztu "wynajmu" butów od ceny za tor? Jak nic transakcja wiązana - idąc
na kręgle muszę płacić za ich buty, nawet jeśli ich nie używam.

Nienie - idąc na kręgle płacisz za kręgle. Wynajem butów dorzucają
gratis. Ale jak chcesz mieć luksus własnych, czystych butów - możesz

  Gratis? Raczysz żartować. Cena butów jest wliczona w cenę biletu.

Jest to osobna pozycja na rachunku?

   Na tym polega sprzedaż wiązana, że nie ma. Masz to obowiązkowo wliczone w opłatę za tor.

przynieść własne.

 I zapłacić za ich buty.

I za oświetlenie, za sprzątanie...

   Które i tak zostanie użyte w takim samym zakresie, w przeciwieństwie do butów.

Równie dobrze mógłbyś domagać się zwrotu rzekomych "opłat" za
oświetlenie, bo przyniosłeś własną latarkę ;-)

  Tyle że oświetlenie będzie działać bez względu na moją latarkę, a
butów nie zużyję.

To osoby cięższe, bardziej zużywające buty, płacą więcej?

   Do mnie to pytanie?

  I na torze zazwyczaj są stoliki, jest bar. Czy mogę przyjść z własnym
obiadem?

Bar z tymi stolikami jest osobno zapewne? Czy też stoliki masz na
torze? ;)

  Rozważ obydwie możliwości. Czy gdyby były na torze, to bym nie mógł
zjeść własnego obiadu, a jak są obok toru, to mogę? Czy na odwrót?

Raczej na odwrót. Bo jeśli są na torze, to jesteś na torze. A jak
idziesz do baru, to idziesz do baru.

   A jak gram i kolejno konsumuję - w tym samym miejscu - jest to przecież możliwe. Jak wówczas z zakazem spożywania własnego jedzenia?

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Jest to osobna pozycja na rachunku?

  Na tym polega sprzedaż wiązana, że nie ma. Masz to obowiązkowo
wliczone w opłatę za tor.

Nie, sprzedaż wiązana to konieczność zawarcia kolejnej umowy.

Twój przykład jest bezsensowny, bo stanowi analogię sytuacji, kiedy
kinowe jedzenie jest wliczone w cenę biletu i kupując bilet dostajesz
jedzenie gratis.

przynieść własne.

 I zapłacić za ich buty.

I za oświetlenie, za sprzątanie...

  Które i tak zostanie użyte w takim samym zakresie, w przeciwieństwie
do butów.

Sprzątanie? Niekoniecznie. Ktoś może mieć w domu kota i teraz roznosi
kocie kudły, a ktoś może mieć rybki i być łysy - zawsze mniej włosów do
sprzątania :-P

Równie dobrze mógłbyś domagać się zwrotu rzekomych "opłat" za
oświetlenie, bo przyniosłeś własną latarkę ;-)

  Tyle że oświetlenie będzie działać bez względu na moją latarkę, a
butów nie zużyję.

To osoby cięższe, bardziej zużywające buty, płacą więcej?

  Do mnie to pytanie?

Skoro mniejsze zużycie powinno być wg. ciebie jakoś refundowane...

  I na torze zazwyczaj są stoliki, jest bar. Czy mogę przyjść z
własnym
obiadem?

Bar z tymi stolikami jest osobno zapewne? Czy też stoliki masz na
torze? ;)

  Rozważ obydwie możliwości. Czy gdyby były na torze, to bym nie mógł
zjeść własnego obiadu, a jak są obok toru, to mogę? Czy na odwrót?

Raczej na odwrót. Bo jeśli są na torze, to jesteś na torze. A jak
idziesz do baru, to idziesz do baru.

  A jak gram i kolejno konsumuję - w tym samym miejscu - jest to
przecież możliwe. Jak wówczas z zakazem spożywania własnego jedzenia?

Tak jak w kinie.

Dnia Tue, 17 Nov 2009 13:28:04 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

  Na tym polega sprzedaż wiązana, że nie ma. Masz to obowiązkowo
wliczone w opłatę za tor.

Nie, sprzedaż wiązana to konieczność zawarcia kolejnej umowy.

No i popatrz, tymczasem w kinie nikt nie podkłada drugiej umowy "na kanapki".

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Dnia Tue, 17 Nov 2009 13:28:04 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

  Na tym polega sprzedaż wiązana, że nie ma. Masz to obowiązkowo
wliczone w opłatę za tor.

Nie, sprzedaż wiązana to konieczność zawarcia kolejnej umowy.

No i popatrz, tymczasem w kinie nikt nie podkłada drugiej umowy "na kanapki".

Skoro nie podkłada, to dlaczego potem usiłuje ją egzekwować, hmm?

Dnia Wed, 18 Nov 2009 00:07:25 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

  Na tym polega sprzedaż wiązana, że nie ma. Masz to obowiązkowo
wliczone w opłatę za tor.

Nie, sprzedaż wiązana to konieczność zawarcia kolejnej umowy.

No i popatrz, tymczasem w kinie nikt nie podkłada drugiej umowy "na
kanapki".

Skoro nie podkłada, to dlaczego potem usiłuje ją egzekwować, hmm?

Po pierwsze to jest jedna umowa, której warunki (warunki wykonania) może określać jakiś tam regulamin. Po drugie co do tej egzekucji -- powiedz jak to wygląda w praktyce?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hdu46p$vfi$1news.onet.pl...

Nienie - idąc na kręgle płacisz za kręgle. Wynajem butów dorzucają
gratis. Ale jak chcesz mieć luksus własnych, czystych butów - możesz

  Gratis? Raczysz żartować. Cena butów jest wliczona w cenę biletu.

    No i... co to ma wspólnego? W kinie niech też byłby popcorn wliczony w cenie biletu. Kłopot w tym, że nie ma, natomiast jest zakaz spożywania popcornu spoza kina.

Użytkownik "Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem> napisał w wiadomości news:pan.2009.11.16.12.55.26rudak.org...

Nie zadawaj pytań jak troll. Albo: wskaż takie kino, to się
pozastanawiamy. Na razie mowa jest o kinie, które sprzedaje przekąski i
nie chce konkurencji.

Ale jak nie chce konkurencji, to OK ma prawo :) Tylko, że widz który przyjdzie z własnym batonikiem i colą nie jest konkurencją! Byłby konkurencją, gdyby przyszedł z kartonem coli i workiem batoników i zaczął je sprzedawać innym widzom w kinie.

Pozdrawiam Przemek

Andrzej Lawa pisze:

Nie. nikt się nie domagał. Możesz obejrzeć film nic nie jedząc/nie
wnosząc. Czyli nieprawdą jest jakoby ktoś sie domagała/zmuszał.

Czyli jak w kinie zakażą ci noszenia innej odzieży, niż zakupionej u
nich, to będzie to dla ciebie OK?

No i to jest typowa trolowa ucieczka od tematu. Ja twierdzę, ze nikt nie nakazuje, Ty wymyślasz zupełnie bzdurny przykład i usiłujesz zrównać te tematy.  Powtarza,m zatem -nikt nie zmusza do jedzenia. Możesz obejrzeć sam film. Jest tak, czy nie jest? I nie mieszaj chwilowo do tego tlenu/ubrania/ziemniaków w plecaku/whatever.

Napiszę więcej, - odnosząc sie zarazem do mitycznych regulaminów i umów.
Gdzie macie napisane, że kino sprzedaje wam usługę film+konsumpcja?
Podstawa prawna? Regulamin? Treść umowy? Czy tylko Wam sie wydaje?

Aaaargh... Właśnie w tym sęk, że kino to kino - bez żadnych dodatkowych
zastrzeżeń i plusów (czy to będzie konsumpcja, bycie ubranym czy
oddychanie).

Tak jest kino, to kino. Moasz rację. W kinie możesz obejrzeć film.

No właśnie nikt nie żądał. Patrz i czytaj ze zrozumieniem.

Jak stanę ci na drodze i nie przepuszczę, póki nie kupisz czegoś ode
mnie, to nie będę ciebie zmuszał do niczego, bo zawsze możesz pójść inną
drogą?

Pytanie brzmi inaczej  -na drodze do czego chcesz stanąć?


--
Roman Rumpel    Skype: rumpel.roman   www.rumpel.pl
"Bo jakbyś czytał od przodu to byłby to najzwyklejszy pamiętnik a tak
blog. To teraz taka moda. Piszesz od urodzenia do dzisiaj to życiorys,
piszesz od dzisiaj do urodzenia to CV." (C) W. Kasprzak

Roman Rumpel pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Nie. nikt się nie domagał. Możesz obejrzeć film nic nie jedząc/nie
wnosząc. Czyli nieprawdą jest jakoby ktoś sie domagała/zmuszał.

Czyli jak w kinie zakażą ci noszenia innej odzieży, niż zakupionej u
nich, to będzie to dla ciebie OK?

No i to jest typowa trolowa ucieczka od tematu.

I vice versa.

Ja twierdzę, ze nikt nie nakazuje,

Twoje twierdzenie jest błędne i wynika z problemów wyciągania wniosków
sięgających dalej nić tylko jeden krok analizy logicznej.

Ty wymyślasz zupełnie bzdurny przykład i usiłujesz zrównać te
tematy.

"Bzdurny" bo nie pasujący do Twojej wizji? To jest dopiero torllowanie!

 Powtarza,m zatem -nikt nie zmusza do jedzenia. Możesz obejrzeć
sam film. Jest tak, czy nie jest? I nie mieszaj chwilowo do tego
tlenu/ubrania/ziemniaków w plecaku/whatever.

Dlaczego? Jaka jest między nimi różnica formalna, poza nielegalną
klauzula umowną?

Napiszę więcej, - odnosząc sie zarazem do mitycznych regulaminów i umów.
Gdzie macie napisane, że kino sprzedaje wam usługę film+konsumpcja?
Podstawa prawna? Regulamin? Treść umowy? Czy tylko Wam sie wydaje?

Aaaargh... Właśnie w tym sęk, że kino to kino - bez żadnych dodatkowych
zastrzeżeń i plusów (czy to będzie konsumpcja, bycie ubranym czy
oddychanie).

Tak jest kino, to kino. Moasz rację. W kinie możesz obejrzeć film.

A także mogę oddychać, mogę być ubranym - i mogę robić wszystko inne, co
nie będzie przeszkadzać innym widzom.

No właśnie nikt nie żądał. Patrz i czytaj ze zrozumieniem.

Jak stanę ci na drodze i nie przepuszczę, póki nie kupisz czegoś ode
mnie, to nie będę ciebie zmuszał do niczego, bo zawsze możesz pójść inną
drogą?

Pytanie brzmi inaczej  -na drodze do czego chcesz stanąć?

Na drodze do Twojego celu.

Dnia Mon, 16 Nov 2009 15:32:59 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Tak jest kino, to kino. Moasz rację. W kinie możesz obejrzeć film.

A także mogę oddychać, mogę być ubranym - i mogę robić wszystko inne, co
nie będzie przeszkadzać innym widzom.

Ale czy możesz do restauracji przyjść ze swoją wałówką? Rozłożyć swoje kanapki na stole?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Dnia Mon, 16 Nov 2009 15:32:59 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Tak jest kino, to kino. Moasz rację. W kinie możesz obejrzeć film.

A także mogę oddychać, mogę być ubranym - i mogę robić wszystko inne, co
nie będzie przeszkadzać innym widzom.

Ale czy możesz do restauracji przyjść ze swoją wałówką? Rozłożyć swoje kanapki na stole?

A własną książkę czy własną randkę?

On 16 Lis, 16:17, Andrzej Lawa <alawa_n...@lechistan.SPAM_PRECZ.com>
wrote:

Olgierd pisze:

> Dnia Mon, 16 Nov 2009 15:32:59 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

>>> Tak jest kino, to kino. Moasz rację. W kinie możesz obejrzeć film.
>> A także mogę oddychać, mogę być ubranym - i mogę robić wszystko inne, co
>> nie będzie przeszkadzać innym widzom.

> Ale czy możesz do restauracji przyjść ze swoją wałówką? Rozłożyć swoje
> kanapki na stole?

A własną książkę czy własną randkę?

Jest sytuacja kiedy nie mozesz :) Jesli jest to bar z usluga speed-
dating :) Tzn. mozesz z kims przyjsc ale nie udziadziesz z nia i nie
spedzisz romantycznego wieczora tylko we dwoje bo regulamin baru [czy
moze imprezy?] jest taki, ze musisz co X czasu zmieniac stolik i
pogadac z kims innym! Sa w Wawie takie knajpy! :)

Az sam nie wierze, ze na glupie pytanie uda mi sie odszukac jeszcze
glupsza odpowiedz :)

Dnia Mon, 16 Nov 2009 16:17:07 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Ale czy możesz do restauracji przyjść ze swoją wałówką? Rozłożyć swoje
kanapki na stole?

A własną książkę czy własną randkę?

A przyjść do kina na seans i zażądać swojego ulubionego filmu? ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl

Olgierd pisze:

Dnia Mon, 16 Nov 2009 16:17:07 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Ale czy możesz do restauracji przyjść ze swoją wałówką? Rozłożyć swoje
kanapki na stole?

A własną książkę czy własną randkę?

A przyjść do kina na seans i zażądać swojego ulubionego filmu? ;-)

Skoro bilet jest na ten film, to jak najbardziej.

Dnia Tue, 17 Nov 2009 00:45:10 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

A własną książkę czy własną randkę?

A przyjść do kina na seans i zażądać swojego ulubionego filmu? ;-)

Skoro bilet jest na ten film, to jak najbardziej.

Nienie, bilet jest na "Godziny", a Ty żądasz "60 minut". A jak nie puszczają to wyciągasz własny laptop, a może i z rzutnikiem multimedialnym.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Dnia Tue, 17 Nov 2009 00:45:10 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

A własną książkę czy własną randkę?

A przyjść do kina na seans i zażądać swojego ulubionego filmu? ;-)

Skoro bilet jest na ten film, to jak najbardziej.

Nienie, bilet jest na "Godziny", a Ty żądasz "60 minut". A jak nie puszczają to wyciągasz własny laptop, a może i z rzutnikiem multimedialnym.

Jeśli mam własną kopię i będę oglądał tak, żeby innym nie przeszkadzać -
 nie mogą się czepiać.

Z rzutnikiem to głupio przegiąłeś.

Andrzej Lawa pisze:

Roman Rumpel pisze:

Ja twierdzę, ze nikt nie nakazuje,

Twoje twierdzenie jest błędne i wynika z problemów wyciągania wniosków
sięgających dalej nić tylko jeden krok analizy logicznej.

Proszę  zatem - wykaż zgodnie z zasadami analizy logicznej, że bez zakupienia towaru nie można obejrzeć filmu.

Ty wymyślasz zupełnie bzdurny przykład i usiłujesz zrównać te
tematy.

"Bzdurny" bo nie pasujący do Twojej wizji? To jest dopiero torllowanie!

Ja nie mam wizji. Ja pisze na temat, a Ty masz wizje odzieży.

 Powtarza,m zatem -nikt nie zmusza do jedzenia. Możesz obejrzeć
sam film. Jest tak, czy nie jest? I nie mieszaj chwilowo do tego
tlenu/ubrania/ziemniaków w plecaku/whatever.

Dlaczego? Jaka jest między nimi różnica formalna, poza nielegalną
klauzula umowną?

Co sie uparłeś na różnice formalne. Różnica jest przede wszystkim faktyczna - nikt nikomu jak na razie nic nie mówił o tlenie/ubraniu i podobnych. Stosowanie prawa, to stosowanie przepisów do określonego stanu faktycznego. Wymyślanie sobie sytuacji hipotetycznych jest w zależności od jakości wymyślonych stanów pożyteczne lub nie, ale nie jest stosowaniem prawa.

Tak jest kino, to kino. Moasz rację. W kinie możesz obejrzeć film.

A także mogę oddychać, mogę być ubranym - i mogę robić wszystko inne, co
nie będzie przeszkadzać innym widzom.

A to, ze możesz wszystko z niczego nie wynika. Tak bys chciał, ale tak nigdy nie jest.

Pytanie brzmi inaczej  -na drodze do czego chcesz stanąć?

Na drodze do Twojego celu.

Tu znowu pytanie o konkrety - jakiego i na co sie powołasz.


--
Roman Rumpel    Skype: rumpel.roman   www.rumpel.pl
"Bo jakbyś czytał od przodu to byłby to najzwyklejszy pamiętnik a tak
blog. To teraz taka moda. Piszesz od urodzenia do dzisiaj to życiorys,
piszesz od dzisiaj do urodzenia to CV." (C) W. Kasprzak

Roman Rumpel pisze:

Ja twierdzę, ze nikt nie nakazuje,

Twoje twierdzenie jest błędne i wynika z problemów wyciągania wniosków
sięgających dalej nić tylko jeden krok analizy logicznej.

Proszę  zatem - wykaż zgodnie z zasadami analizy logicznej, że bez
zakupienia towaru nie można obejrzeć filmu.

Dlaczego mam udowadniać twoje teorie?

Problem polega na tym, że wg. tzw. "regulaminu" nie można obejrzeć filmu
bez zawarcia dodatkowej umowy - zobowiązania się do niewnoszenia na salę
żywności tylko ze względu na jej pochodzenie.

Teraz dotarło?

Ty wymyślasz zupełnie bzdurny przykład i usiłujesz zrównać te
tematy.

"Bzdurny" bo nie pasujący do Twojej wizji? To jest dopiero torllowanie!

Ja nie mam wizji. Ja pisze na temat, a Ty masz wizje odzieży.

To nie wizja, tylko analogia - znasz takie słowo?

 Powtarza,m zatem -nikt nie zmusza do jedzenia. Możesz obejrzeć
sam film. Jest tak, czy nie jest? I nie mieszaj chwilowo do tego
tlenu/ubrania/ziemniaków w plecaku/whatever.

Dlaczego? Jaka jest między nimi różnica formalna, poza nielegalną
klauzula umowną?

Co sie uparłeś na różnice formalne.

Bo mowa jest o PRAWIE.

Różnica jest przede wszystkim
faktyczna - nikt nikomu jak na razie nic nie mówił o tlenie/ubraniu i
podobnych.

Na razie.

Równie dobrze można by zalegalizować niewolnictwo ludzi o czarnej skórze
w kraju, w którym jeszcze się takowi nie pojawili. I martwić się dopiero
w sytuacji, jakby jakiś tam dotarł.

Stosowanie prawa, to stosowanie przepisów do określonego
stanu faktycznego. Wymyślanie sobie sytuacji hipotetycznych jest w
zależności od jakości wymyślonych stanów pożyteczne lub nie, ale nie
jest stosowaniem prawa.

Nadal nie łapiesz koncepcji analogii...

Tak jest kino, to kino. Moasz rację. W kinie możesz obejrzeć film.

A także mogę oddychać, mogę być ubranym - i mogę robić wszystko inne, co
nie będzie przeszkadzać innym widzom.

A to, ze możesz wszystko z niczego nie wynika. Tak bys chciał, ale tak
nigdy nie jest.

No popatrz - Konstytucję właśnie do kosza wyrzuciłeś...

Pytanie brzmi inaczej  -na drodze do czego chcesz stanąć?

Na drodze do Twojego celu.

Tu znowu pytanie o konkrety - jakiego

Dowolnego.

i na co sie powołasz.

Chęć zysku.

Andrzej Lawa pisze:

Roman Rumpel pisze:

Dlaczego mam udowadniać twoje teorie?

Żeby wykazać, ich prawdziwość. Tak się kiedyś przyjęło, że teorie nie udowodnione są mało warte. Nie potrafisz, nie chcesz ich wykazać, nie zawracaj głowy.

Problem polega na tym, że wg. tzw. "regulaminu" nie można obejrzeć filmu
bez zawarcia dodatkowej umowy - zobowiązania się do niewnoszenia na salę
żywności tylko ze względu na jej pochodzenie.

Teraz dotarło?

To jest umowa w rozumieniu przepisach o klauzulach niedozwolonych? No to   kolego masz podstawowe braki. Poczytaj komentarze, orzecznictwo i zobacz jak rozumiane są te przepisy. To co piszesz, to jest ekwilibrytstyka dążąca do zobaczenia skonstruowania za wszelką cenę zdania zawierającego fałszywy warunek, wygladający na prawdziwy.

Wg "regulaminu" można obejrzeć film niczego przy tym nie wnosząc - tak, czy nie?

Aha, powtórzę prośbę - wskaż może regulamin pozwalający na wnoszenie czegokolwiek na salę kinową?

Ty wymyślasz zupełnie bzdurny przykład i usiłujesz zrównać te
tematy.

"Bzdurny" bo nie pasujący do Twojej wizji? To jest dopiero torllowanie!

Ja nie mam wizji. Ja pisze na temat, a Ty masz wizje odzieży.

To nie wizja, tylko analogia - znasz takie słowo?

Poczytaj może Nowackiego On napisał ładną pracę o analogii w prawie cywilnym, znajdziesz w bibliotekach wydziałowych na każdym wydziale prawa. Potem zastanów sie na sensem i dopuszczalnością analogii jak Twoja.Na razie, skup się na problemie, takim, jaki jest, nie romieniajac się na analogie.

Dlaczego? Jaka jest między nimi różnica formalna, poza nielegalną
klauzula umowną?

Co sie uparłeś na różnice formalne.

Bo mowa jest o PRAWIE.

No to co? Co uzasadnia czepianie sie różnic formalnych?

Różnica jest przede wszystkim
faktyczna - nikt nikomu jak na razie nic nie mówił o tlenie/ubraniu i
podobnych.

Na razie.

Na razie Słońce świeci. ale możemy zastanawiać się również nad wpływem jego zgaśnięcia na wykonanie umowy kinowej w kontekście  zgody na własne jedzenie.

Powtarzam - skup sie na tym co jest, a nie opowiadaj bajek, bo słowa "na razie" nic nie uzasadniają

Równie dobrze można by zalegalizować niewolnictwo ludzi o czarnej skórze
w kraju, w którym jeszcze się takowi nie pojawili. I martwić się dopiero
w sytuacji, jakby jakiś tam dotarł.

To analogia, różnica formalna, przykład dydaktyczny czy co?

Stosowanie prawa, to stosowanie przepisów do określonego
stanu faktycznego. Wymyślanie sobie sytuacji hipotetycznych jest w
zależności od jakości wymyślonych stanów pożyteczne lub nie, ale nie
jest stosowaniem prawa.

Nadal nie łapiesz koncepcji analogii...

J.w.
Rozwiąż przykłąd rzeczywisty bez analogii.

Tak jest kino, to kino. Moasz rację. W kinie możesz obejrzeć film.

A także mogę oddychać, mogę być ubranym - i mogę robić wszystko inne, co
nie będzie przeszkadzać innym widzom.

A to, ze możesz wszystko z niczego nie wynika. Tak bys chciał, ale tak
nigdy nie jest.

No popatrz - Konstytucję właśnie do kosza wyrzuciłeś...

Pokaż w konstytucji ten przepis że możesz wszystko?

Pytanie brzmi inaczej  -na drodze do czego chcesz stanąć?

Na drodze do Twojego celu.

Tu znowu pytanie o konkrety - jakiego

Dowolnego.

i na co sie powołasz.

Chęć zysku.

No to powodzenia.

--
Roman Rumpel    Skype: rumpel.roman   www.rumpel.pl
"Bo jakbyś czytał od przodu to byłby to najzwyklejszy pamiętnik a tak
blog. To teraz taka moda. Piszesz od urodzenia do dzisiaj to życiorys,
piszesz od dzisiaj do urodzenia to CV." (C) W. Kasprzak

Roman Rumpel pisze:

Dlaczego mam udowadniać twoje teorie?

Żeby wykazać, ich prawdziwość. Tak się kiedyś przyjęło, że teorie nie
udowodnione są mało warte. Nie potrafisz, nie chcesz ich wykazać, nie
zawracaj głowy.

Ponawiam pytanie: jaki mam interes w udowadnianiu TWOICH teorii?

Problem polega na tym, że wg. tzw. "regulaminu" nie można obejrzeć filmu
bez zawarcia dodatkowej umowy - zobowiązania się do niewnoszenia na salę
żywności tylko ze względu na jej pochodzenie.

Teraz dotarło?

To jest umowa w rozumieniu przepisach o klauzulach niedozwolonych? No to
 kolego masz podstawowe braki. Poczytaj komentarze, orzecznictwo i
zobacz jak rozumiane są te przepisy. To co piszesz, to jest
ekwilibrytstyka dążąca do zobaczenia skonstruowania za wszelką cenę
zdania zawierającego fałszywy warunek, wygladający na prawdziwy.

SezU

Wg "regulaminu" można obejrzeć film niczego przy tym nie wnosząc - tak,
czy nie?

Niczego? Ubrania? Telefonu? Portfela? ;->

Aha, powtórzę prośbę - wskaż może regulamin pozwalający na wnoszenie
czegokolwiek na salę kinową?

Oho, kolejny tęskni za Stalinem...

Pamiętaj: "wszystko, co nie jest zabronione, jest dozwolone" (a i sam
zakaz musi być w pełni legalny).

Ty wymyślasz zupełnie bzdurny przykład i usiłujesz zrównać te
tematy.

"Bzdurny" bo nie pasujący do Twojej wizji? To jest dopiero torllowanie!

Ja nie mam wizji. Ja pisze na temat, a Ty masz wizje odzieży.

To nie wizja, tylko analogia - znasz takie słowo?

Poczytaj może Nowackiego On napisał ładną pracę o analogii w prawie
cywilnym, znajdziesz w bibliotekach wydziałowych na każdym wydziale
prawa. Potem zastanów sie na sensem i dopuszczalnością analogii jak
Twoja.Na razie, skup się na problemie, takim, jaki jest, nie romieniajac
się na analogie.

Jaka ustawa mi tego zabrania?

Dlaczego? Jaka jest między nimi różnica formalna, poza nielegalną
klauzula umowną?

Co sie uparłeś na różnice formalne.

Bo mowa jest o PRAWIE.

No to co? Co uzasadnia czepianie sie różnic formalnych?

A co uzasadnia zmuszanie ludzi do zawierania umów, które nie mają
związku z umową, którą chcą zawrzeć?

Różnica jest przede wszystkim
faktyczna - nikt nikomu jak na razie nic nie mówił o tlenie/ubraniu i
podobnych.

Na razie.

Na razie Słońce świeci. ale możemy zastanawiać się również nad wpływem
jego zgaśnięcia na wykonanie umowy kinowej w kontekście  zgody na własne
jedzenie.

Biorąc pod uwagę średni czas życia człowieka, czas trwania przeciętnego
filmu oraz cykl życia gwiazd - można założyć, że przez najbliższych parę
miliardów lat Słońce będzie świecić dostatecznie stabilnie.

Powtarzam - skup sie na tym co jest, a nie opowiadaj bajek, bo słowa "na
razie" nic nie uzasadniają

OK, ćwiczenie umysłowe dla ciebie: otworzyłem kino, nieogrzewane, i
zakazałem wchodzenia na salę w szalikach innych, niż kupowane w moim
sklepiku. Odnieś się do tego.

Równie dobrze można by zalegalizować niewolnictwo ludzi o czarnej skórze
w kraju, w którym jeszcze się takowi nie pojawili. I martwić się dopiero
w sytuacji, jakby jakiś tam dotarł.

To analogia, różnica formalna, przykład dydaktyczny czy co?

Pierwsze i trzecie.

Stosowanie prawa, to stosowanie przepisów do określonego
stanu faktycznego. Wymyślanie sobie sytuacji hipotetycznych jest w
zależności od jakości wymyślonych stanów pożyteczne lub nie, ale nie
jest stosowaniem prawa.

Nadal nie łapiesz koncepcji analogii...

J.w.
Rozwiąż przykłąd rzeczywisty bez analogii.

Rozwiązany - klauzula niedozwolona.

Tak jest kino, to kino. Moasz rację. W kinie możesz obejrzeć film.

A także mogę oddychać, mogę być ubranym - i mogę robić wszystko
inne, co
nie będzie przeszkadzać innym widzom.

A to, ze możesz wszystko z niczego nie wynika. Tak bys chciał, ale tak
nigdy nie jest.

No popatrz - Konstytucję właśnie do kosza wyrzuciłeś...

Pokaż w konstytucji ten przepis że możesz wszystko?

Art. 31.

Pytanie brzmi inaczej  -na drodze do czego chcesz stanąć?

Na drodze do Twojego celu.

Tu znowu pytanie o konkrety - jakiego

Dowolnego.

i na co sie powołasz.

Chęć zysku.

No to powodzenia.

No popatrz, a kinom na to pozwalasz...

Ostatni raz i dalej EOT

Andrzej Lawa pisze:
łowy.

Ponawiam pytanie: jaki mam interes w udowadnianiu TWOICH teorii?

OK: wykaż metoda analizy logicznej, ze prawdziwe jest Twoje zdanie iż nie możesz obejrzeć filmu, jeśli nie zakupisz jedzenia w sklepie w kinie.

Jeśli twoja teza jest inna to sformułuj ją zgodnie z zasadami logiki i wykaż jej prawdziwość.

zawierającego fałszywy warunek, wygladający na prawdziwy.

SezU

Sorry - nie rozumiem

Wg "regulaminu" można obejrzeć film niczego przy tym nie wnosząc - tak,
czy nie?

Niczego? Ubrania? Telefonu? Portfela? ;->

Znowu "rżniesz głupa" wiesz op czym jest dyskusja, ale metodą Twoja i twoich zwolenników jest właśnie taka ucieczka w krzaki i fałszywe analogie

Aha, powtórzę prośbę - wskaż może regulamin pozwalający na wnoszenie
czegokolwiek na salę kinową?

Oho, kolejny tęskni za Stalinem...

było jakieś takie prawo usenetu, dotyczące nawiązań do totalitaryzmów...

Pamiętaj: "wszystko, co nie jest zabronione, jest dozwolone" (a i sam
zakaz musi być w pełni legalny).

Nieprawda, bardzo groźna nieprawda. Istnieje mnóstwo rzeczy wprost nie zabronionych, nie penalizowanych ale sprzecznych choćby z zws, a przez to zabronionych.

Poczytaj może Nowackiego On napisał ładną pracę o analogii w prawie
cywilnym, znajdziesz w bibliotekach wydziałowych na każdym wydziale
prawa. Potem zastanów sie na sensem i dopuszczalnością analogii jak
Twoja.Na razie, skup się na problemie, takim, jaki jest, nie romieniajac
się na analogie.

Jaka ustawa mi tego zabrania?

Żadna. Zasady dyskusji każą rozmawiać na temat. Jeśli tego nie potrafisz, nie jesteś partnerem w dyskusji. Nie trzeba na to ustawy.
ą?

Co sie uparłeś na różnice formalne.

Bo mowa jest o PRAWIE.

No to co? Co uzasadnia czepianie sie różnic formalnych?

A co uzasadnia zmuszanie ludzi do zawierania umów, które nie mają
związku z umową, którą chcą zawrzeć?

Nie odpowiadasz na pytanie, a w zamian zadajesz inne nie na temat pytania. Co z tymi różnicami formalnymi?

Różnica jest przede wszystkim
faktyczna - nikt nikomu jak na razie nic nie mówił o tlenie/ubraniu i
podobnych.

Na razie.

Na razie Słońce świeci. ale możemy zastanawiać się również nad wpływem
jego zgaśnięcia na wykonanie umowy kinowej w kontekście  zgody na własne
jedzenie.

Biorąc pod uwagę średni czas życia człowieka, czas trwania przeciętnego
filmu oraz cykl życia gwiazd - można założyć, że przez najbliższych parę
miliardów lat Słońce będzie świecić dostatecznie stabilnie.

No i? Przecież może zgasnąć - dlaczego nie chcesz rozważyć takiego przypadku?

Powtarzam - skup sie na tym co jest, a nie opowiadaj bajek, bo słowa "na
razie" nic nie uzasadniają

OK, ćwiczenie umysłowe dla ciebie: otworzyłem kino, nieogrzewane, i
zakazałem wchodzenia na salę w szalikach innych, niż kupowane w moim
sklepiku. Odnieś się do tego.

Biorąc pod uwagę doświadczenie milionów osób nie zdarzyło sie uzależnienie projekcji od szalika
może zatem wrócimy do tematu?

Równie dobrze można by zalegalizować niewolnictwo ludzi o czarnej skórze
w kraju, w którym jeszcze się takowi nie pojawili. I martwić się dopiero
w sytuacji, jakby jakiś tam dotarł.

To analogia, różnica formalna, przykład dydaktyczny czy co?

Pierwsze i trzecie.

No i? Co z tego wynika i dlaczego nie możemy na temat?

Rozwiąż przykłąd rzeczywisty bez analogii.

Rozwiązany - klauzula niedozwolona.

Gdyby był rozwiązany, nie byłoby o czym rozmawiać.

Tak jest kino, to kino. Moasz rację. W kinie możesz obejrzeć film.

A także mogę oddychać, mogę być ubranym - i mogę robić wszystko
inne, co
nie będzie przeszkadzać innym widzom.

A to, ze możesz wszystko z niczego nie wynika. Tak bys chciał, ale tak
nigdy nie jest.

No popatrz - Konstytucję właśnie do kosza wyrzuciłeś...

Pokaż w konstytucji ten przepis że możesz wszystko?

Art. 31.

Nie wynika, że można wszystko. Poczytaj. A poza tym jakie to ma zastosowanie?

Pytanie brzmi inaczej  -na drodze do czego chcesz stanąć?

Na drodze do Twojego celu.

Tu znowu pytanie o konkrety - jakiego

Dowolnego.

i na co sie powołasz.

Chęć zysku.

No to powodzenia.

No popatrz, a kinom na to pozwalasz...

Ja na coś pozwalam? Gdzie tak napisałem? Ja się nie zgadzam z Tobą, że tu jest jakaś klauzula niedozwolona i czekam na dobre argumenty.

Na, ale że sie ich nie doczekałem i uznaję, że się ich nie doczekam, to zgodnie z zapowiedzią EOT.
Pzdr

--
Roman Rumpel    Skype: rumpel.roman   www.rumpel.pl
"Bo jakbyś czytał od przodu to byłby to najzwyklejszy pamiętnik a tak
blog. To teraz taka moda. Piszesz od urodzenia do dzisiaj to życiorys,
piszesz od dzisiaj do urodzenia to CV." (C) W. Kasprzak

Roman Rumpel pisze:

Ponawiam pytanie: jaki mam interes w udowadnianiu TWOICH teorii?

OK: wykaż metoda analizy logicznej, ze prawdziwe jest Twoje zdanie iż
nie możesz obejrzeć filmu, jeśli nie zakupisz jedzenia w sklepie w kinie.

Moje zdanie jest następujące: nie mogę obejrzeć filmu w kinie bez
zawierania dodatkowych umów (konkretnie: umowy niewnoszenia jedzenia
innego niż nabyte w jednym konkretnym źródle).

zawierającego fałszywy warunek, wygladający na prawdziwy.

SezU

Sorry - nie rozumiem

"To ty tak twierdzisz."

Wg "regulaminu" można obejrzeć film niczego przy tym nie wnosząc - tak,
czy nie?

Niczego? Ubrania? Telefonu? Portfela? ;->

Znowu "rżniesz głupa" wiesz op czym jest dyskusja, ale metodą Twoja i
twoich zwolenników jest właśnie taka ucieczka w krzaki i fałszywe analogie

Czy to moja wina, że sam nie wiesz, co piszesz?

Zauważ, że niechcący "stworzyłeś" regulamin zakazujący wnoszenia
czegokolwiek ;)

Aha, powtórzę prośbę - wskaż może regulamin pozwalający na wnoszenie
czegokolwiek na salę kinową?

Oho, kolejny tęskni za Stalinem...

było jakieś takie prawo usenetu, dotyczące nawiązań do totalitaryzmów...

I lameriada kompletnie go nie zrozumiała.

Pamiętaj: "wszystko, co nie jest zabronione, jest dozwolone" (a i sam
zakaz musi być w pełni legalny).

Nieprawda, bardzo groźna nieprawda. Istnieje mnóstwo rzeczy wprost nie
zabronionych, nie penalizowanych ale sprzecznych choćby z zws, a przez
to zabronionych.

Tylko jeśli w danym aspekcie postępowanie wbrew ZWS jest zabronione - a
przepisy się w takich przypadkach na ZWS powołują.

Poczytaj może Nowackiego On napisał ładną pracę o analogii w prawie
cywilnym, znajdziesz w bibliotekach wydziałowych na każdym wydziale
prawa. Potem zastanów sie na sensem i dopuszczalnością analogii jak
Twoja.Na razie, skup się na problemie, takim, jaki jest, nie romieniajac
się na analogie.

Jaka ustawa mi tego zabrania?

Żadna. Zasady dyskusji każą rozmawiać na temat. Jeśli tego nie
potrafisz, nie jesteś partnerem w dyskusji. Nie trzeba na to ustawy.

Teraz ja arbitralnie stwierdzę, że nie jesteś partnerem w dyskusji,
ponieważ z braku argumentów zakazujesz mi stosowania zupełnie legalnych
i merytorycznie poprawnych środków wyrazu.

ą?

Ę

Co sie uparłeś na różnice formalne.

Bo mowa jest o PRAWIE.

No to co? Co uzasadnia czepianie sie różnic formalnych?

A co uzasadnia zmuszanie ludzi do zawierania umów, które nie mają
związku z umową, którą chcą zawrzeć?

Nie odpowiadasz na pytanie, a w zamian zadajesz inne nie na temat
pytania. Co z tymi różnicami formalnymi?

Nie "czepianie się", serdeńko, tylko prawo to są m.in. różnice formalne.

Patrz: jazda z prędkością 40km/h poboczem. Jedziesz skuterem Yamaha
Neo's z silnikiem 49ccm - legalne (bo to motorower, a motorowery wręcz
powinny jeździć poboczem). Jedziesz skuterem Yamaha Neo's z silnikiem
100ccm - wykroczenie (bo to już motocykl, a motocyklom nie wolno jeździć
poboczem).

Różnica jest przede wszystkim
faktyczna - nikt nikomu jak na razie nic nie mówił o tlenie/ubraniu i
podobnych.

Na razie.

Na razie Słońce świeci. ale możemy zastanawiać się również nad wpływem
jego zgaśnięcia na wykonanie umowy kinowej w kontekście  zgody na własne
jedzenie.

Biorąc pod uwagę średni czas życia człowieka, czas trwania przeciętnego
filmu oraz cykl życia gwiazd - można założyć, że przez najbliższych parę
miliardów lat Słońce będzie świecić dostatecznie stabilnie.

No i? Przecież może zgasnąć - dlaczego nie chcesz rozważyć takiego
przypadku?

Nie, nie może. Poducz się fizyki.

Powtarzam - skup sie na tym co jest, a nie opowiadaj bajek, bo słowa "na
razie" nic nie uzasadniają

OK, ćwiczenie umysłowe dla ciebie: otworzyłem kino, nieogrzewane, i
zakazałem wchodzenia na salę w szalikach innych, niż kupowane w moim
sklepiku. Odnieś się do tego.

Biorąc pod uwagę doświadczenie milionów osób nie zdarzyło sie
uzależnienie projekcji od szalika
może zatem wrócimy do tematu?

A kto mówił o samej projekcji? Może wrócimy do tematu?

Równie dobrze można by zalegalizować niewolnictwo ludzi o czarnej
skórze
w kraju, w którym jeszcze się takowi nie pojawili. I martwić się
dopiero
w sytuacji, jakby jakiś tam dotarł.

To analogia, różnica formalna, przykład dydaktyczny czy co?

Pierwsze i trzecie.

No i? Co z tego wynika i dlaczego nie możemy na temat?

Bo jesteś odporny na wiedzę i trudny do zarąbania, więc próbuję
przedstawić sprawę w sposób bardziej przystępny - bardziej oczywisty.

Rozwiąż przykłąd rzeczywisty bez analogii.

Rozwiązany - klauzula niedozwolona.

Gdyby był rozwiązany, nie byłoby o czym rozmawiać.

Patrz wyżej.

Tak jest kino, to kino. Moasz rację. W kinie możesz obejrzeć film.

A także mogę oddychać, mogę być ubranym - i mogę robić wszystko
inne, co
nie będzie przeszkadzać innym widzom.

A to, ze możesz wszystko z niczego nie wynika. Tak bys chciał, ale tak
nigdy nie jest.

No popatrz - Konstytucję właśnie do kosza wyrzuciłeś...

Pokaż w konstytucji ten przepis że możesz wszystko?

Art. 31.

Nie wynika, że można wszystko. Poczytaj.

Czy mógłbyś łaskawie zaprzestać przekręcania moich wypowiedzi?

A poza tym jakie to ma
zastosowanie?

Znowu ci się Konstytucja nie podoba?

Pytanie brzmi inaczej  -na drodze do czego chcesz stanąć?

Na drodze do Twojego celu.

Tu znowu pytanie o konkrety - jakiego

Dowolnego.

i na co sie powołasz.

Chęć zysku.

No to powodzenia.

No popatrz, a kinom na to pozwalasz...

Ja na coś pozwalam? Gdzie tak napisałem? Ja się nie zgadzam z Tobą, że
tu jest jakaś klauzula niedozwolona i czekam na dobre argumenty.

Skoro nie zgadzasz się, że to klauzula niedozwolona, więc uważasz, że to
klauzula dozwolona, czyż nie?

Na, ale że sie ich nie doczekałem i uznaję, że się ich nie doczekam, to
zgodnie z zapowiedzią EOT.

Masz wybiórczą percepcję. Klauzula jest niedozwolona, bo uzależnia
wykonanie umowy od podjęcia niezwiązanego z istotą tej umowy dodatkowego
zobowiązania umownego. EOT

Dnia Tue, 17 Nov 2009 14:05:03 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Moje zdanie jest następujące: nie mogę obejrzeć filmu w kinie bez
zawierania dodatkowych umów (konkretnie: umowy niewnoszenia jedzenia
innego niż nabyte w jednym konkretnym źródle).

Wprawdzie wcześniej mówiłeś coś innego, ale niech Ci będzie: ta teza jest równie bzdetna, jak poprzednia ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Dnia Tue, 17 Nov 2009 14:05:03 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Moje zdanie jest następujące: nie mogę obejrzeć filmu w kinie bez
zawierania dodatkowych umów (konkretnie: umowy niewnoszenia jedzenia
innego niż nabyte w jednym konkretnym źródle).

Wprawdzie wcześniej mówiłeś coś innego,

To samo, choć może nieco innymi słowami. Inteligentni nie mieli
problemów ze zrozumieniem sensu.

ale niech Ci będzie: ta teza jest równie bzdetna, jak poprzednia ;-)

Twoje twierdzenie jest fałszywe.

Dnia Wed, 18 Nov 2009 00:06:45 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Moje zdanie jest następujące: nie mogę obejrzeć filmu w kinie bez
zawierania dodatkowych umów (konkretnie: umowy niewnoszenia jedzenia
innego niż nabyte w jednym konkretnym źródle).

Wprawdzie wcześniej mówiłeś coś innego,

To samo, choć może nieco innymi słowami.

Uhu ;-)

Inteligentni nie mieli
problemów ze zrozumieniem sensu.

Może nie jestem inteligentny, ale rozumiem za każdym razem. --
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Dnia Sat, 14 Nov 2009 20:52:56 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Nie, towarem jest oglądanie filmu w kinie. Bez domagania się zawarcia
żadnych dodatkowych umów,

Bardzo ciekawe. Czesto bywam w kinie i jeszcze w zadnym nikt nie domagal
sie ode mnie zawarcia dodatkowej umowy.
Jest dodatkowa usluga "wyzerka na seansie". Rozumiem, ze chcialbys
korzystac z tej uslugi bez placenia? Tak to nie ma, moj drogi...

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK pisze:

Dnia Sat, 14 Nov 2009 20:52:56 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Nie, towarem jest oglądanie filmu w kinie. Bez domagania się zawarcia
żadnych dodatkowych umów,

Bardzo ciekawe. Czesto bywam w kinie i jeszcze w zadnym nikt nie domagal
sie ode mnie zawarcia dodatkowej umowy.

Widać nie zauważyłeś.

Jest dodatkowa usluga "wyzerka na seansie". Rozumiem, ze chcialbys
korzystac z tej uslugi bez placenia? Tak to nie ma, moj drogi...

Klauzula niedozwolona.

On 16 Lis, 02:20, Andrzej Lawa <alawa_n...@lechistan.SPAM_PRECZ.com>
wrote:

> Jest dodatkowa usluga "wyzerka na seansie". Rozumiem, ze chcialbys
> korzystac z tej uslugi bez placenia? Tak to nie ma, moj drogi...

Klauzula niedozwolona.

Korzystanie z uslugi bez placenia? To sie nazywa wyludzenie, a nie
klauzula niedozwolona.

KRZYZAK pisze:

On 16 Lis, 02:20, Andrzej Lawa <alawa_n...@lechistan.SPAM_PRECZ.com>
wrote:

Jest dodatkowa usluga "wyzerka na seansie". Rozumiem, ze chcialbys
korzystac z tej uslugi bez placenia? Tak to nie ma, moj drogi...

Klauzula niedozwolona.

Korzystanie z uslugi bez placenia? To sie nazywa wyludzenie, a nie
klauzula niedozwolona.

LOL

Wyłudzenie usługi poprzez popijanie własnej herbaty, zamiast syfiastego
rozpuszczalnika do zębów sprzedawanego w przykinowym sklepiku?

Ty już dawno znalazłeś się za horyzontem poczytalności i ciągle
przyśpieszasz ;)

Użytkownik "KRZYZAK" <krzyzak@krzyzak.pl> napisał w wiadomości news:95pz0mvho4rk.1rmvjrqbz9my2$.dlg40tude.net...

Jest dodatkowa usluga "wyzerka na seansie". Rozumiem, ze chcialbys
korzystac z tej uslugi bez placenia? Tak to nie ma, moj drogi...

Nie widzialem w żadnym regulamninie kina takiej usługi.

Przemek

On Sun, 15 Nov 2009, KRZYZAK wrote:

Dnia Sat, 14 Nov 2009 20:52:56 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Nie, towarem jest oglądanie filmu w kinie. Bez domagania się zawarcia
żadnych dodatkowych umów,

Bardzo ciekawe. Czesto bywam w kinie i jeszcze w zadnym nikt nie domagal
sie ode mnie zawarcia dodatkowej umowy.

  Popatrz na to tak.
  Zawrzesz z jakimś operatorem telokomunikacyjnym "umowę na internet".
  Na preferencyjnych warunkach - "promocja".
  W zamian zobowiążesz się, że JEŚLI będziesz korzystał z komunikacji,
to w okresie promocji będą to jedynie taksówki firmy X.
  W razie niepodporządkowania się regulaminowi, operator ma prawo
Cię "nie wpuścić" do internetu (mimo, że płacisz - masz "bilet").

  Twoim zdaniem nie ma żadnej "innej dodatkowej umowy".
  Wcale.
  No to cóż, nie ma jak przekonywać.

Jest dodatkowa usluga "wyzerka na seansie". Rozumiem, ze chcialbys
korzystac z tej uslugi bez placenia?

  Ależ nie!
  Tylko nie chce, aby ta dodatkowa usługa (jak sam zauważyleś: dodatkowa,
czyli *odrębna*) była w dowolną stronę *warunkowana* drugą umową.
  A ściślej, aby warunkowane było od kogo może KUPIĆ (wcale nie
"za darmo") żywność.
  Tego właśnie nie wolno narzucać konsumentowi.

pzdr, Gotfryd

Dnia Sat, 21 Nov 2009 11:42:23 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

  Ależ nie!
  Tylko nie chce, aby ta dodatkowa usługa (jak sam zauważyleś: dodatkowa,
czyli *odrębna*) była w dowolną stronę *warunkowana* drugą umową.
  A ściślej, aby warunkowane było od kogo może KUPIĆ (wcale nie
"za darmo") żywność.

Nie ma zadnej drugiej umowy. Oferta jest taka - mozesz jesc w czasie seansu
nasze jedzenie. Korzystasz, albo nie.

  Tego właśnie nie wolno narzucać konsumentowi.

Tak, tak, jasne. Nielegalne sa programy lojalnosciowe, nielegalna jest
dodatkowa gwarancja (a wlasciwie ubezpieczenie) moich produktow. Daj
spokoj...


--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

Roman Rumpel pisze:

No i co z tego.  Przecież wpuści bez jedzenia, nie zmusza do kupowania,   nie uzależnia wykonania umowy od zawarcia innej. Pudło.

To co mam zrobic z ziemniakami w plecaku zakupionymi w pobliskim spozywczaku na jutrzejszy obiad?

Andrzej juz napisal. Rownie dobrze, moga uzaleznic wejscie na seans tylko i wylacznie w gaciach zakupionych u nich w sklepiku. Bedzie to dozwolone czy nie?

--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

castrol pisze:

Roman Rumpel pisze:

No i co z tego.  Przecież wpuści bez jedzenia, nie zmusza do kupowania,   nie uzależnia wykonania umowy od zawarcia innej. Pudło.

To co mam zrobic z ziemniakami w plecaku zakupionymi w pobliskim spozywczaku na jutrzejszy obiad?

Najpierw sprawdź, czy ktoś będzie miał coś przeciwko ziemniakom w plecaku.
Przykłady zawsze są wątpliwe, co do ich użyteczności, ale żeby miały chociaż minimalną użytecznośc, warto żeby były sensowne. Sprowadzanie do absurdu jest możliwe zawsze, niestety nigdy niczego nie wnosi do dyskusji.

Andrzej juz napisal. Rownie dobrze, moga uzaleznic wejscie na seans tylko i wylacznie w gaciach zakupionych u nich w sklepiku. Bedzie to dozwolone czy nie?

jw.
Wbrew temu co napisał A.L nikt nikogo nie zmusza, nie uzależnia oglądania od zakupów.

--
Roman Rumpel    Skype: rumpel.roman   www.rumpel.pl
"Bo jakbyś czytał od przodu to byłby to najzwyklejszy pamiętnik a tak
blog. To teraz taka moda. Piszesz od urodzenia do dzisiaj to życiorys,
piszesz od dzisiaj do urodzenia to CV." (C) W. Kasprzak

Roman Rumpel pisze:

Najpierw sprawdź, czy ktoś będzie miał coś przeciwko ziemniakom w plecaku.

Jak mam sprawdzic? Czyli ktos nie bedzie mial nic przeciwko ziemniakow, wiec swoje wniesc moge? A chipsy? :D

Przykłady zawsze są wątpliwe, co do ich użyteczności, ale żeby miały chociaż minimalną użytecznośc, warto żeby były sensowne. Sprowadzanie do absurdu jest możliwe zawsze, niestety nigdy niczego nie wnosi do dyskusji.

Do absurdu sprowadzaja sie wlasnie takie zapisy o wlasnym jedzeniu itp.
To samo kino zdecydowalo sie zrobic jadlodajnie na sali kinowej, nie widz.

Wbrew temu co napisał A.L nikt nikogo nie zmusza, nie uzależnia oglądania od zakupów.

No racja, nikt nas nie zmusza. Wiec widz ma sie zgodzic na wejscie na sale kinowa np bez ubrania (kupowac sprzedawanego w kiosku kinowym przeciez nie musi, a swoje moze zostawic w depozycie jak jedzenie), bo tak moze byc napisane w regulaminie na ktory sie zgodzil?

Dlaczego jeden absurd nazywamy po rzeczy absurdem, a inny absurd probujemy tlumaczyc?

--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

Dnia Sat, 14 Nov 2009 23:38:13 +0100, castrol napisał(a):

Wbrew temu co napisał A.L nikt nikogo nie zmusza, nie uzależnia
oglądania od zakupów.

No racja, nikt nas nie zmusza. Wiec widz ma sie zgodzic na wejscie na
sale kinowa np bez ubrania (kupowac sprzedawanego w kiosku kinowym
przeciez nie musi, a swoje moze zostawic w depozycie jak jedzenie), bo
tak moze byc napisane w regulaminie na ktory sie zgodzil?

Ale przecież takiej sytuacji nie ma, prawda? Więc po co zmyślasz?

Dlaczego jeden absurd nazywamy po rzeczy absurdem, a inny absurd
probujemy tlumaczyc?

Kino prowadzi sprzedaż swoich przekąsek. To chyba dobry powód, by jednak wykluczać przychodzenie ze swoim żarciem, co?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl

Olgierd <no.email.no.spam@no.problem> pisze:

Dnia Sat, 14 Nov 2009 23:38:13 +0100, castrol napisał(a):

Wbrew temu co napisał A.L nikt nikogo nie zmusza, nie uzależnia
oglądania od zakupów.

No racja, nikt nas nie zmusza. Wiec widz ma sie zgodzic na wejscie na
sale kinowa np bez ubrania (kupowac sprzedawanego w kiosku kinowym
przeciez nie musi, a swoje moze zostawic w depozycie jak jedzenie), bo
tak moze byc napisane w regulaminie na ktory sie zgodzil?

Ale przecież takiej sytuacji nie ma, prawda? Więc po co zmyślasz?

Dlaczego jeden absurd nazywamy po rzeczy absurdem, a inny absurd
probujemy tlumaczyc?

Kino prowadzi sprzedaż swoich przekąsek. To chyba dobry powód, by jednak wykluczać przychodzenie ze swoim żarciem, co?

Dobry to dla kina, bardzo zły dla widza :-)

Gdzieś ty się sieroto uchował że nie dostrzegasz "konfliktu interesów"? ;-)

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Podnieś kij, a pies i złodziej zrozumie, czego może się spodziewać.
  -- Przysłowie armeńskie (pl.wikiquote.org)

On 15 Lis, 09:51, Andrzej Adam Filip <a...@xl.wp.pl> wrote:

Olgierd <no.email.no.s...@no.problem> pisze:



> Dnia Sat, 14 Nov 2009 23:38:13 +0100, castrol napisał(a):

>>> Wbrew temu co napisał A.L nikt nikogo nie zmusza, nie uzależnia
>>> oglądania od zakupów.

>> No racja, nikt nas nie zmusza. Wiec widz ma sie zgodzic na wejscie na
>> sale kinowa np bez ubrania (kupowac sprzedawanego w kiosku kinowym
>> przeciez nie musi, a swoje moze zostawic w depozycie jak jedzenie), bo
>> tak moze byc napisane w regulaminie na ktory sie zgodzil?

> Ale przecież takiej sytuacji nie ma, prawda? Więc po co zmyślasz?

>> Dlaczego jeden absurd nazywamy po rzeczy absurdem, a inny absurd
>> probujemy tlumaczyc?

> Kino prowadzi sprzedaż swoich przekąsek. To chyba dobry powód, by jednak
> wykluczać przychodzenie ze swoim żarciem, co?

Dobry to dla kina, bardzo zły dla widza :-)

Gdzieś ty się sieroto uchował że nie dostrzegasz "konfliktu interesów"? ;-)

I kino zabezpiecza swoj interes, z tego zyje. Zawsze mozna pojsc do
kina gdzie mozna wnosic swoje przekaski [sa takie] albo do kina gdzie
na sali nie mozna jesc [tez sa].

Dnia Sun, 15 Nov 2009 09:51:54 +0100, Andrzej Adam Filip napisał(a):

Kino prowadzi sprzedaż swoich przekąsek. To chyba dobry powód, by
jednak wykluczać przychodzenie ze swoim żarciem, co?

Dobry to dla kina, bardzo zły dla widza

Gdzieś ty się sieroto uchował że nie dostrzegasz "konfliktu interesów"?

Ale jaki konflikt? Konflikt byłby wtedy, gdybym obok kina miał budkę z czipsami. Nie jest konfliktem to, że jak chcę jeść w kinie, to muszę kupić od nich.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl

Olgierd <no.email.no.spam@no.problem> pisze:

Dnia Sun, 15 Nov 2009 09:51:54 +0100, Andrzej Adam Filip napisał(a):

Kino prowadzi sprzedaż swoich przekąsek. To chyba dobry powód, by
jednak wykluczać przychodzenie ze swoim żarciem, co?

Dobry to dla kina, bardzo zły dla widza

Gdzieś ty się sieroto uchował że nie dostrzegasz "konfliktu interesów"?

Ale jaki konflikt? Konflikt byłby wtedy, gdybym obok kina miał budkę z czipsami. Nie jest konfliktem to, że jak chcę jeść w kinie, to muszę kupić od nich.

"Bezkonfliktowych" nie sieją, sami rosną :-)

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Wsadź kota do worka - i tak mu wyjdą pazury.
  -- Przysłowie cygańskie (pl.wikiquote.org)

Olgierd pisze:

Ale przecież takiej sytuacji nie ma, prawda? Więc po co zmyślasz?

Nie widzisz analogi do jedzenia? Zamien ubranie z jedzeniem i juz nie bedziesz mial zmyslonej historii :)

Kino prowadzi sprzedaż swoich przekąsek. To chyba dobry powód, by jednak wykluczać przychodzenie ze swoim żarciem, co?

Wiec jesli kino bedzie prowadzilo sprzedaz swoich gazi to bedzie to dobry powod, by wykluyczyc przychodzenie ze swoimi gaciami?

--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

Dnia Sun, 15 Nov 2009 11:06:04 +0100, castrol napisał(a):

Ale przecież takiej sytuacji nie ma, prawda? Więc po co zmyślasz?

Nie widzisz analogi do jedzenia? Zamien ubranie z jedzeniem i juz nie
bedziesz mial zmyslonej historii

Nie, nie widzę analogii. W kinie nie można kupić ciuchów. Jak zaczną sprzedawać -- zobaczymy, pogadamy.

Kino prowadzi sprzedaż swoich przekąsek. To chyba dobry powód, by
jednak wykluczać przychodzenie ze swoim żarciem, co?

Wiec jesli kino bedzie prowadzilo sprzedaz swoich gazi to bedzie to
dobry powod, by wykluyczyc przychodzenie ze swoimi gaciami?

Myślę, że jeśli będzie to seans dla przebierańców, to pewnie tak. Słyszałeś o spotkaniach wysokich? Też by mnie tam nie wpuścili.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl

Olgierd pisze:

Nie, nie widzę analogii. W kinie nie można kupić ciuchów. Jak zaczną sprzedawać -- zobaczymy, pogadamy.

Jak nie mozna kupic ciuchow? Wieloktornie widzialem, jak sprzedawali jakies koszulki czy tym podobne rzeczy i nikt nie mial pretensji, ze wchodze na seans w swojej koszulce, a nie tej zakupionej w ich sklepiku.

--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

On 15 Lis, 16:35, castrol <jacek...@wywalto.wp.pl> wrote:

Olgierd pisze:

> Nie, nie widzę analogii. W kinie nie można kupić ciuchów. Jak zaczną
> sprzedawać -- zobaczymy, pogadamy.

Jak nie mozna kupic ciuchow? Wieloktornie widzialem, jak sprzedawali
jakies koszulki czy tym podobne rzeczy i nikt nie mial pretensji, ze
wchodze na seans w swojej koszulce, a nie tej zakupionej w ich sklepiku.

--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

Glupota ludzka podobno nie zna granic. Po za strona internetowa jest
tez lokal przedsiebiorcy gdzie ten regulamin moze byc wywieszony lub
okazywany na Twoje wezwanie.

BK pisze:

Po za strona internetowa jest
tez lokal przedsiebiorcy gdzie ten regulamin moze byc wywieszony

Laskawie moze byc? To dlaczego nie jest? :D

No i laskawie przeczytalem ten regulamin, a w nim jest jak byk napisane:
7. Pracownik obsługi ma prawo wyprosic klienta, który nie posiada przy sobie waznego biletu.

Czyli moga mi odmowic wejscia na seans tylko i wylacznie jesli nie posiadam waznego biletu. Inne opcje nie wchodza w gre, a wszystko wg ich regulaminu :)

Aha, ten sam regulamin zabrania wchodzenia na sale z telefonami komorkowymi.

--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

On 15 Lis, 18:15, castrol <jacek...@wywalto.wp.pl> wrote:

BK pisze:

> Po za strona internetowa jest
> tez lokal przedsiebiorcy gdzie ten regulamin moze byc wywieszony

Laskawie moze byc? To dlaczego nie jest? :D

Ale to jest problem konkretnego kina nie problem prawny. Podobnie jak
kwestia czerwonego swiatla - zasada prawna jest, ze nie wolno
przechodzic na czerwonym, a ludzie tez tak przechodza. Nie sprawia to
jednak, ze ogolna zasada zapisana w ustawie przestaje obowiazywac.

No i laskawie przeczytalem ten regulamin, a w nim jest jak byk napisane:
7. Pracownik obsługi ma prawo wyprosic klienta, który nie posiada przy
sobie waz nego biletu.

Czyli moga mi odmowic wejscia na seans tylko i wylacznie jesli nie
posiadam waznego biletu. Inne opcje nie wchodza w gre, a wszystko wg ich
regulaminu :)

Mozna to tak interpretowac chociaz nie widze tam "wylacznie" "tylko".
Podejzewam, ze moga wyprosic takze na innej podstawie niz regulamin
[przepisy ppoz? :)].

Aha, ten sam regulamin zabrania wchodzenia na sale z telefonami komorkowymi.

Nom zabrania wielu rzeczy, ale co to zmienia? ;-)

To sa juz kwestie poboczne czy w kazdym multikinie jest to wywieszone
czy nie, czy jest tam cos o wypraszaniu czy nie, czy jest cos o
telefonach czy nie ;-) Szczerze mowiac mam to w nosie i nic to nie
wnosi do sprawy bo nie o to chyba chodzi w tym temacie. Chodzi o to
czy taki regulamin wiaze mnie jako klienta kina - tak, co do zasady
wiaze. I na tym mozna skonczyc bo poki sad nie uzna inaczej nie ma
prawnej mozliwosci "obalenia" zakazu ustanowionego przez kino.

Dnia Sun, 15 Nov 2009 18:15:23 +0100, castrol napisał(a):

Po za strona internetowa jest
tez lokal przedsiebiorcy gdzie ten regulamin moze byc wywieszony

Czyli moga mi odmowic wejscia na seans tylko i wylacznie jesli nie
posiadam waznego biletu. Inne opcje nie wchodza w gre, a wszystko wg ich
regulaminu

No to po co zmyślałeś o spodniach, etc.? Jest zakaz, nie ma sposobu na jego wyegzekwowanie -- jak już pisałem: nikt nie będzie wzywał żadnej policji ani nic. Po prostu wejdziesz, bo masz bilet.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl

Użytkownik "Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem> napisał w wiadomości news:pan.2009.11.15.08.22.32legeartis.org.pl...

Dlaczego jeden absurd nazywamy po rzeczy absurdem, a inny absurd
probujemy tlumaczyc?

Kino prowadzi sprzedaż swoich przekąsek. To chyba dobry powód, by jednak
wykluczać przychodzenie ze swoim żarciem, co?

    Tzn. pozostaje nam się cieszyć, że własnego butiku, albo gabinetu okulistycznego nie prowadzi?
Bo wtedy wejście mógłby uzależnić od zakupu gaci w tym butiku i dobraniu (odpowiednich do seansu w kinie) okularów korekcyjnych we własnym gabinecie okulistycznym?

Marcin Wasilewski pisze:

Użytkownik "Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem> napisał w wiadomości news:pan.2009.11.15.08.22.32legeartis.org.pl...

Dlaczego jeden absurd nazywamy po rzeczy absurdem, a inny absurd
probujemy tlumaczyc?

Kino prowadzi sprzedaż swoich przekąsek. To chyba dobry powód, by jednak
wykluczać przychodzenie ze swoim żarciem, co?

    Tzn. pozostaje nam się cieszyć, że własnego butiku, albo gabinetu okulistycznego nie prowadzi?
Bo wtedy wejście mógłby uzależnić od zakupu gaci w tym butiku i dobraniu (odpowiednich do seansu w kinie) okularów korekcyjnych we własnym gabinecie okulistycznym?

   Nie widzę w tym nic niezwykłego, że zwyczaje oraz prawo mogą zabraniać  konsumowania własnego jedzenia w barze (czy w klubokawiarni, czy w kinokawiarni), a jednocześnie można nie móc zakazać wchodzenia w swoich majtkach do sklepu z bielizną.

   Bo Ty z faktu, że "w swoich majtkach mogę wejść do sklepu z bielizną" chciałbyś wyciągnąć wniosek "mogę przyjść ze swoim jedzeniem do restauracji i tam konsumować". Widzisz absurd?

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hdpquq$ts2$1news.onet.pl...

  Bo Ty z faktu, że "w swoich majtkach mogę wejść do sklepu z bielizną" chciałbyś wyciągnąć wniosek "mogę przyjść ze swoim jedzeniem do restauracji i tam konsumować". Widzisz absurd?

    Jedynym absurdem jest fakt, że mówimy o kinie a nie o restauracji.


    To może inny przykład:

        Czy hotel/dom wczasowy/sanatorium może zabraniać spożywania
   żywności zakupionej poza terenem tegoż, z uwagi na fakt, że sami świadczą na swoim terenie usługi gastronomiczne?

Marcin Wasilewski pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hdpquq$ts2$1news.onet.pl...

  Bo Ty z faktu, że "w swoich majtkach mogę wejść do sklepu z bielizną" chciałbyś wyciągnąć wniosek "mogę przyjść ze swoim jedzeniem do restauracji i tam konsumować". Widzisz absurd?

    Jedynym absurdem jest fakt, że mówimy o kinie a nie o restauracji.


    To może inny przykład:

        Czy hotel/dom wczasowy/sanatorium może zabraniać spożywania
   żywności zakupionej poza terenem tegoż, z uwagi na fakt, że sami świadczą na swoim terenie usługi gastronomiczne?

   Może może, może nie. Wszystko jest kwestią umowy. Przypuszczam, że takich zakazów nie ma, ponieważ nie znaleźli by wtedy klientów, a nie dlatego, że stoją za tym jakieś szczególne przeszkody prawne.

   Choć można sobie taki hotel wyobrazić. Aby było bardziej realne - pokoje za darmo, płacisz tylko za jedzenie. Czy jest jakiś szczególny powód, aby zakazać tego typu businessu?

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hdpt51$3rg$1news.onet.pl...

  Choć można sobie taki hotel wyobrazić. Aby było bardziej realne - pokoje za darmo, płacisz tylko za jedzenie. Czy jest jakiś szczególny powód, aby zakazać tego typu businessu?

    Nie, jednak bilety do kina nie są za darmo, więc....

Marcin Wasilewski pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hdpt51$3rg$1news.onet.pl...

  Choć można sobie taki hotel wyobrazić. Aby było bardziej realne - pokoje za darmo, płacisz tylko za jedzenie. Czy jest jakiś szczególny powód, aby zakazać tego typu businessu?

    Nie, jednak bilety do kina nie są za darmo, więc....

   Więc nic z tego faktu nie wynika. Czy prawo do wnoszenia jedzenia jest zależne - wg Ciebie - od ceny biletu?

--
Liwiusz

Olgierd pisze:

Dlaczego jeden absurd nazywamy po rzeczy absurdem, a inny absurd
probujemy tlumaczyc?

Kino prowadzi sprzedaż swoich przekąsek. To chyba dobry powód, by jednak wykluczać przychodzenie ze swoim żarciem, co?

Należy mieć nadzieję, że nie zaczną sprzedawać butli z powietrzem...

Dnia Wed, 11 Nov 2009 16:35:00 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Jest to de facto nakaz kupowania jedzenia w kinie - czyli masz klauzulę
niedozwoloną.

W jaki sposób sobie wykoncypowałeś, że zakaz wejścia z "obcym" żarciem jest "nakazem kupowania jedzenia w kinie"? --
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Dnia Wed, 11 Nov 2009 16:35:00 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Jest to de facto nakaz kupowania jedzenia w kinie - czyli masz klauzulę
niedozwoloną.

W jaki sposób sobie wykoncypowałeś, że zakaz wejścia z "obcym" żarciem jest "nakazem kupowania jedzenia w kinie"?

Indukcja matematyczna :-P

Ogolnie z tematu zaczyna wynikac, ze nic nie jest wazne - ani prawo,
ani logika tylko szyld jaki wisi nad wejsciem. Jak by nad kiniem
wisial szyld "szewc" [mam taka fantazje i tak sobie nazwyam kino Szewc
S.A.] to zaraz by sie okazalo, ze bileter nie ma prawa odmowic
naprawienia mi obuwia :)

Użytkownik "cef" <cezfar@interia.pl> napisał w wiadomości news:hde6jq$plu$1atlantis.news.neostrada.pl...

A bez czepiania się do gramatyki autorów regulaminu?
Jest regulamin, przyjmujesz go kupując bilet i co dalej?

Nie, bo nikt Ci go do podpisu nie dał. Poza tym tego typu klauzule w umowach - a tak należałoby taki regulamin potraktować  - są zabronione.

Robert Tomasik wrote:

A bez czepiania się do gramatyki autorów regulaminu?
Jest regulamin, przyjmujesz go kupując bilet i co dalej?

Nie, bo nikt Ci go do podpisu nie dał.

Ale zakładamy, że jest i go przyjmuję do wiadomosci
kupując bilet.


Poza tym tego typu klauzule w

umowach - a tak należałoby taki regulamin potraktować  - są
zabronione.

Tak.Tak. Dziękuję.
Patrz: kodeks cywilny?

Jak ktoś nie potrafi wskazać konkretnego przepisu,
który jest złamany przez taki regulamin, to jego wypowiedź
mocno traci na wartości. Nie każdy chce być odbierany
jak jakiś oszołom, co tylko pianę bije.

cef pisze:

[ciach]

Nie, bo nikt Ci go do podpisu nie dał.

Ale zakładamy, że jest i go przyjmuję do wiadomosci
kupując bilet.

Udowodnij.

Poza tym tego typu klauzule w

umowach - a tak należałoby taki regulamin potraktować  - są
zabronione.

Tak.Tak. Dziękuję.
Patrz: kodeks cywilny?

Jak ktoś nie potrafi wskazać konkretnego przepisu,
który jest złamany przez taki regulamin, to jego wypowiedź
mocno traci na wartości. Nie każdy chce być odbierany
jak jakiś oszołom, co tylko pianę bije.

Słuchaj, leniwa serdeńko - miałeś wskazaną ustawę i ogólny opis
przepisu. Paluszki leniwe i nie chce ci się pobrać ustawy i poszukać
słowa "niedozwolone"?

Andrzej Lawa wrote:

Jak ktoś nie potrafi wskazać konkretnego przepisu,
który jest złamany przez taki regulamin, to jego wypowiedź
mocno traci na wartości. Nie każdy chce być odbierany
jak jakiś oszołom, co tylko pianę bije.

Słuchaj, leniwa serdeńko - miałeś wskazaną ustawę i ogólny opis
przepisu. Paluszki leniwe i nie chce ci się pobrać ustawy i poszukać
słowa "niedozwolone"?

Nie mam zwyczaju pobierać, a tam gdzie mam zwyczaj czytać
KC jest na ponad 14 stronach.

Dzięki za przepis, ale na razie się nie zgadzam z taką interpretacją.
Tak jak w tym artykule - uważa się w razie wątpliwości.
A ja np nie mam wątpliwości. Przecież nikt nie nakazuje kupowania
żarcia w tym kinie - możesz kupić tylko bilet na film.
Regulamin -w formie jak podawany przykład -zabrania wnoszenia i spożywania
obcego żarcia. Jak się zastosujesz, to i nie wniesiesz i nie bedziesz spożywał.

Jeśli potrafisz jakoś uargumentować swoja interpretacje chętnie się zapoznam,
mam nadzieję, że już teraz będzie Ci łatwiej.

cef pisze:

Słuchaj, leniwa serdeńko - miałeś wskazaną ustawę i ogólny opis
przepisu. Paluszki leniwe i nie chce ci się pobrać ustawy i poszukać
słowa "niedozwolone"?

Nie mam zwyczaju pobierać, a tam gdzie mam zwyczaj czytać
KC jest na ponad 14 stronach.

Biedactwo...

Dzięki za przepis, ale na razie się nie zgadzam z taką interpretacją.
Tak jak w tym artykule - uważa się w razie wątpliwości.
A ja np nie mam wątpliwości. Przecież nikt nie nakazuje kupowania
żarcia w tym kinie - możesz kupić tylko bilet na film.
Regulamin -w formie jak podawany przykład -zabrania wnoszenia i spożywania
obcego żarcia. Jak się zastosujesz, to i nie wniesiesz i nie bedziesz
spożywał.

Spróbuj pomyśleć logicznie.

Jeśli potrafisz jakoś uargumentować swoja interpretacje chętnie się
zapoznam, mam nadzieję, że już teraz będzie Ci łatwiej.

Nie zamierzam się powtarzać. Poczytaj sobie wątek.

Andrzej Lawa wrote:

Nie mam zwyczaju pobierać, a tam gdzie mam zwyczaj czytać
KC jest na ponad 14 stronach.

Biedactwo...

Nie każdy jest tak oblatany, żeby od razu wiedzieć gdzie szukać.
Gdybyś zamiast pół dnia rżnąć głupa podał od razu artykuł, to
po prostu nie utrwaliłbyś należycie swojego wizerunku?

Jeśli potrafisz jakoś uargumentować swoja interpretacje chętnie się
zapoznam, mam nadzieję, że już teraz będzie Ci łatwiej.

Nie zamierzam się powtarzać. Poczytaj sobie wątek.

Czyli to co zwykle.

cef pisze:

Andrzej Lawa wrote:

Nie mam zwyczaju pobierać, a tam gdzie mam zwyczaj czytać
KC jest na ponad 14 stronach.

Biedactwo...

Nie każdy jest tak oblatany, żeby od razu wiedzieć gdzie szukać.
Gdybyś zamiast pół dnia rżnąć głupa podał od razu artykuł, to
po prostu nie utrwaliłbyś należycie swojego wizerunku?

Przyznaj się, że po prostu nie chciało ci się pomyśleć ani ruszyć palcem...

Andrzej Lawa wrote:

Nie każdy jest tak oblatany, żeby od razu wiedzieć gdzie szukać.
Gdybyś zamiast pół dnia rżnąć głupa podał od razu artykuł, to
po prostu nie utrwaliłbyś należycie swojego wizerunku?

Przyznaj się, że po prostu nie chciało ci się pomyśleć ani ruszyć
palcem...

Tak, to prawda. Liczyłem, że trafi się ktoś
rozsądny, kto potrafi to składnie i sensownie
wyłożyć i uargumentować. Może nawet wtedy możnaby podyskutować.
Ale się nie trafiło...

cef pisze:

Andrzej Lawa wrote:

Nie każdy jest tak oblatany, żeby od razu wiedzieć gdzie szukać.
Gdybyś zamiast pół dnia rżnąć głupa podał od razu artykuł, to
po prostu nie utrwaliłbyś należycie swojego wizerunku?

Przyznaj się, że po prostu nie chciało ci się pomyśleć ani ruszyć
palcem...

Tak, to prawda. Liczyłem, że trafi się ktoś
rozsądny, kto potrafi to składnie i sensownie
wyłożyć i uargumentować. Może nawet wtedy możnaby podyskutować.
Ale się nie trafiło...

Było wyłożone i uargumentowane. ŚLEDŹ WĄTEK!

Andrzej Lawa wrote:

Przyznaj się, że po prostu nie chciało ci się pomyśleć ani ruszyć
palcem...

Tak, to prawda. Liczyłem, że trafi się ktoś
rozsądny, kto potrafi to składnie i sensownie
wyłożyć i uargumentować. Może nawet wtedy możnaby podyskutować.
Ale się nie trafiło...

Było wyłożone i uargumentowane. ŚLEDŹ WĄTEK!

Nic nie było, od rana było bicie piany,
bo konkrety się pokazały godzine temu dopiero.
Zresztą artykuł wg mnie nietrafiony, a stawiający tezę
nie potrafił uargumentować i nic więcej dodać.

cef pisze:

Było wyłożone i uargumentowane. ŚLEDŹ WĄTEK!

Nic nie było, od rana było bicie piany,
bo konkrety się pokazały godzine temu dopiero.
Zresztą artykuł wg mnie nietrafiony, a stawiający tezę
nie potrafił uargumentować i nic więcej dodać.

Masz bardzo wybiórczą percepcję.

"Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote

tego typu klauzule w umowach - a tak należałoby taki regulamin potraktować  - są zabronione.

Co z restauracjami? Kiedy do eleganckiej restauracji przychodzi klient z kanapkami, termosem i jajkami ugotowanymi w domu. Jeśli kelner odmówi obsłużenia czy nawet wyprosi delikwenta to złamie prawo?

Piotr [trzykoty] pisze:

"Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote

tego typu klauzule w umowach - a tak należałoby taki regulamin potraktować  - są zabronione.

Co z restauracjami? Kiedy do eleganckiej restauracji przychodzi klient z kanapkami, termosem i jajkami ugotowanymi w domu. Jeśli kelner odmówi obsłużenia czy nawet wyprosi delikwenta to złamie prawo?

Piotruś... Jesteś kolejnym, który nie śledzi całego wątku. I nie czyta
wskazanych przepisów...

Czy mógłbyś się łaskawie bardziej skupić?

"Andrzej Lawa"

Piotruś... Jesteś kolejnym, który nie śledzi całego wątku. I nie czyta
wskazanych przepisów...

Kodeks Cywilny mówi o uzależnieniu jednej umowy od zawarcia innej. W restauracji zawarcie umowy (np. sprzedaż słonych paluszków) jest uzależnione o pewnego zachowania (zaniechania zjedzenia własnych kanapek). Nie ma to nic wspólnego z zawarciem innej umowy.

Piotr [trzykoty] pisze:

"Andrzej Lawa"

Piotruś... Jesteś kolejnym, który nie śledzi całego wątku. I nie czyta
wskazanych przepisów...

Kodeks Cywilny mówi o uzależnieniu jednej umowy od zawarcia innej. W

Czytaj do końca.

restauracji zawarcie umowy (np. sprzedaż słonych paluszków) jest uzależnione o pewnego zachowania (zaniechania zjedzenia własnych kanapek). Nie ma to nic wspólnego z zawarciem innej umowy.

Umowa, jaką zawierasz w restauracji, to nie jest prosta umowa
kupna/sprzedaży poszczególnych artykułów spożywczych.

Andrzej Lawa pisze:

Piotr [trzykoty] pisze:

"Andrzej Lawa"

Piotruś... Jesteś kolejnym, który nie śledzi całego wątku. I nie czyta
wskazanych przepisów...

Kodeks Cywilny mówi o uzależnieniu jednej umowy od zawarcia innej. W

Czytaj do końca.

restauracji zawarcie umowy (np. sprzedaż słonych paluszków) jest uzależnione o pewnego zachowania (zaniechania zjedzenia własnych kanapek). Nie ma to nic wspólnego z zawarciem innej umowy.

Umowa, jaką zawierasz w restauracji, to nie jest prosta umowa
kupna/sprzedaży poszczególnych artykułów spożywczych.

   Tak samo jak w kinie.

   Dlaczego w restauracji można by nie móc wnosić swojego jedzenia, a w kinie już można?

   A jak w restauracji będzie wyświetlany film?

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Umowa, jaką zawierasz w restauracji, to nie jest prosta umowa
kupna/sprzedaży poszczególnych artykułów spożywczych.

  Tak samo jak w kinie.

Nie, nie tak samo. Bo do restauracji idziesz głównie zjeść w dobrej
atmosferze. A do kina idziesz oglądać film - i wszelkie klauzule o
kinowym jedzeniu podpadają pod punkt 7 klauzul zabronionych.

  Dlaczego w restauracji można by nie móc wnosić swojego jedzenia, a w
kinie już można?

Patrz wyżej.

  A jak w restauracji będzie wyświetlany film?

Na pewno nie będą mogli ci zakazać czytania własnej gazety.

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hdfdu6$tsl$1news.onet.pl...

  Dlaczego w restauracji można by nie móc wnosić swojego jedzenia, a w kinie już można?

 Niech zgadnę. Bo kino, to nie restauracja i świadczy innego rodzaju usługi?

  A jak w restauracji będzie wyświetlany film?

To nie masz obowiązku go oglądać, możesz sobie właczyć laptopa i oglądać inny film...

Pozdro Przemek

On Nov 12, 11:48 am, "Przemek Lipski" <WYTdocent_pa...@wytnij.epf.pl>
wrote:

Użytkownik "Liwiusz" <lma...@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomościnews:hdfdu6$tsl$1news.onet.pl...



>   Dlaczego w restauracji można by nie móc wnosić swojego jedzenia, a w
> kinie już można?

 Niech zgadnę. Bo kino, to nie restauracja i świadczy innego rodzaju usługi?

Dlaczego? Kino nie ma obowiazku byc wylacznie kinem. Moze byc tez
barem, knajpa, salonem masazu i szkola tanca alternatywnego.

Dlaczego jes li lokal nazwya sie bar to dajecie mu prawo do
wprowadzenia zakazu wnoszenia wlasnego zarcia i picia, ale jak juz ten
bar jest razem z kinem to oczywiscie mozna wlasne zarcie wnosic na
potege.

Wyglada na to, ze dla was sprowadza sie wszystko jedynie do szyldu.
Nic nie jest istotne tylko napis nad wejsciem. Jak nazwe sobie kino
"bar", podziele na numerowane sale i bede tam wyswietlal filmy i
sprzedawal wejsciowki to bedzie mozna wniesc swoje zarcie czy nie? :)

>   A jak w restauracji będzie wyświetlany film?

To nie masz obowiązku go oglądać, możesz sobie właczyć laptopa i oglądać
inny film...

Pozdro Przemek

W kinie tez nie masz obowiazku ogladania filmu. Patrzac po salach
kinowych to jakies 30% widzow zupelnie sie nie przejmuje filmem :)

Użytkownik "BK" <bkapuscinski@gmail.com> napisał w wiadomości news:2641ce34-fd3e-40a5-8744-e65ff9a29637k4g2000yqb.googlegroups.com...

Dlaczego? Kino nie ma obowiazku byc wylacznie kinem. Moze byc tez
barem, knajpa, salonem masazu i szkola tanca alternatywnego.

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

No, to interesujące. Idę do kina, kupuję bilet, wchodzę na salę, a tam szkoła tańca ... :))))))))))) zabawne :)

Pozdro Przemek

On Nov 12, 12:02 pm, "Przemek Lipski" <WYTdocent_pa...@wytnij.epf.pl>
wrote:

Użytkownik "BK" <bkapuscin...@gmail.com> napisał w wiadomościnews:2641ce34-fd3e-40a5-8744-e65ff9a29637k4g2000yqb.googlegroups.com...

Dlaczego? Kino nie ma obowiazku byc wylacznie kinem. Moze byc tez
barem, knajpa, salonem masazu i szkola tanca alternatywnego.

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

No, to interesujące. Idę do kina, kupuję bilet, wchodzę na salę, a tam
szkoła tańca ... :))))))))))) zabawne :)

Pozdro Przemek

No ale w zasadzie czemu nie? Od strony prawnej nic nie stoi na
przeszkodzie, zeby szkola tanca byla w tym samym lokalu co kino,
prowadzone przez tego samego przedsiebiorce. Nie ma tez przeszkod aby
zajecia odbywaly sie w tej samej sali co projekcja filmu, w tym samym
czasie.

Trzeba przestac myslec z "klapkami na oczach". Jedna sprawa jest czy
taki biznes sie przyjmie i na siebie zarobi, druga kwestie prawne.

Tak samo z barem i kinem. Moge prowadzic kino, moge prowadzic bar.
Moge tez prowadzic kino z barem. I dlaczego bar ma przestac byc barem
jesli jest prowadzony w ramach kina? :)

Tego od strony prawnej nikt tutaj nie uzasadnil.

Gadanie o tym, ze kino to kino, i wlasciciel kina ma puszczac filmy, a
nie prowadzic bar, jest bez sensu. A on sobie - kurka wodna - prowadzi
w tym samym miejscu i czasie bar i nie zyczy sobie wnoszenia zarcia na
teren swojego lokalu.

Użytkownik "BK" <bkapuscinski@gmail.com> napisał w wiadomości news:3643d696-25e8-4492-9be8-749dad1af192g23g2000yqh.googlegroups.com...

Nie ma tez przeszkod aby
zajecia odbywaly sie w tej samej sali co projekcja filmu, w tym samym
czasie.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

ROTFL :))))))) Są przeszkoduy i to spore...






Tak samo z barem i kinem. Moge prowadzic kino, moge prowadzic bar.
Moge tez prowadzic kino z barem. I dlaczego bar ma przestac byc barem
jesli jest prowadzony w ramach kina? :)
Tego od strony prawnej nikt tutaj nie uzasadnil.
Gadanie o tym, ze kino to kino, i wlasciciel kina ma puszczac filmy, a
nie prowadzic bar, jest bez sensu. A on sobie - kurka wodna - prowadzi
w tym samym miejscu i czasie bar i nie zyczy sobie wnoszenia zarcia na
teren swojego lokalu.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

Ale to musi być z góry ustalone, że oferuje się bar z kinem, a nie kino, a obok bar. Jak na razie mówimy o sytuacji, gdzie mamy do czynienia z kinem  i to jest podstawowa  usluga oferowana przez usługodwawcę. Prowadzony barek jest usługą dodatkową nie związaną bezpośrednio z wyświetlaniem filmów - możesz skorzystać z tego baru nie kupując biletu na film.

A właściciel kina ma puszczać filmy, bo do tego się zobowiązał oferując taką usługę i pobierając z góry oplatę za tę usługę. Baru nie prowadzi też na sali projekcyjnej (choć są takie kina - Pionier w Szczecinie, ale nie o nich teraz mówimy), ale obok i przy okazji głównej usługi jaką świadczy.

Pzremek

On Nov 12, 12:21 pm, "Przemek Lipski" <WYTdocent_pa...@wytnij.epf.pl>
wrote:

Ale to musi by z g ry ustalone, e oferuje si bar z kinem, a nie kino, a
obok bar.

Ale tu wlasnie jest ustalone. masz regulamin - okreslone zasady, ze
jest i kino, i bar. dlatego nie mozesz wniesc swojej coli i pierogow
od babci i zjesc ich na sali.

Wiec w czym problem?

Jak Ci nie pasuje taka forma kina z zarciem podawanym na miejscu to
idz do kina gdzie tego nie ma.

Uzytkownik "BK" <bkapuscinski@gmail.com> napisal w wiadomosci news:5c8b66b1-6462-4179-92f9-7f1e5c424799a31g2000yqn.googlegroups.com...
On Nov 12, 12:21 pm, "Przemek Lipski" <WYTdocent_pa...@wytnij.epf.pl>
wrote:

Ale to musi by z g ry ustalone, e oferuje si bar z kinem, a nie kino, a
obok bar.

Ale tu wlasnie jest ustalone. masz regulamin - okreslone zasady, ze
jest i kino, i bar. dlatego nie mozesz wniesc swojej coli i pierogow
od babci i zjesc ich na sali.

Wiec w czym problem?

Jak Ci nie pasuje taka forma kina z zarciem podawanym na miejscu to
idz do kina gdzie tego nie ma.

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Nie, w regulamninie nie ma, ze oferuje sie usluge kino + bar.  Jes tylko zapis jak np. w Multikinie :
13. Na terenie Multikina obowiazuje zakaz wnoszenia i spozywania artykulów spozywczych nie zakupionych w Multikinie.
Nie ma informacji o tym, ze firma oferuje usluga laczona kino+bar. A zapis ten jak juz zostalo powioedziane ui uzasadnione jest klauzula niedozwolona i formalnie nie istnieje.

Pozdro Przemek

Użytkownik "Przemek Lipski" <WYTdocent_paNIJ@wytnij.epf.pl> napisał w wiadomości news:hdgrmj$25l$1news.onet.pl...

Możesz miejsce, gzie publikujesz filmy nazwać barem, ale będzie mieć to określone skutki. Przykładowo, jeśli wchodzisz do salonu samochodowego i sprzedają Ci samochód, to przecież nie dopytujesz sprzedawcy, czy on będzie miał koła. Na sprzedaż samochodu bez kół musisz jawnie wyrazić zgodę.

Podobnie w kinie. Jak kupujesz bilet, to masz prawo oczekiwać, że będą wyświetlać film. Oczywiście, przy okazji mogą coś tam innego jeszcze robić, ale to Ty musisz na to wyrazić zgodę również jawnie. Inaczej, te zakazy po prostu nie są wiążące i mają zastosowanie przepisy ogólne. A zatem nie wolno Ci po prostu zakłócać porządku publicznego. Przykładowo, bez względu na istnienie lub nie regulaminu, nie wolno Ci chodzić po sali i śpiewać. Nie wolno, bo to przeszkadza pozostałym widzom. Tu regulamin Nie ma nic do rzeczy. Są do tego tzw. zasady współżycia społecznego.

On Nov 12, 3:39 pm, "Robert Tomasik" <robert.toma...@gazeta.pl> wrote:

Podobnie w kinie. Jak kupujesz bilet, to masz prawo oczekiwać, że będą
wyświetlać film. Oczywiście, przy okazji mogą coś tam innego jeszcze robić,
ale to Ty musisz na to wyrazić zgodę również jawnie.

Jawnie wyrazic zgode? Na pismie w obecnosci swiadkow moze?

Jawnie wyrazasz zgode na warunki swiadczenia uslugi przystepujac do
umowy, np. kupujac bilet. Nikt Cie nie musi dodatkowo pytac o zgode.
Jesli idziesz do kina gdzie w trakcie seansu koles spierwa arie
operowa, kupujesz bilet i idziesz na sale - to nikt sie dodatkowo nie
musi Ciebie pytac o zgode.

Kupujesz bilet = przystepujesz do umowy. I juz. I to na warunkach
okreslonych przez tamnta strone np. w regulaminie. Zgode na caly
regulamin wyrazasz "automatycznie" i nikt sie o nic nie musi pytac.

Co wiecej _stawiam smiala teze_, ze w pewnych okolicznosciach nawet
klauzule abuzywne moga byc w takim regulaminie i beda Cie one wiazac.
Polecam wyrok z dnia 10 września 2008 r., Sąd Apelacyjny w Warszawie,
VI ACa 459/08.


Cytujac:
Przepis art. 3853 k.c. zawiera listę klauzul niedozwolonych.
Sformułowanie to oznacza, że klauzule wymienione w tym przepisie per
se nie są niedozwolone, ale za takie należy je uważać, jeżeli po
zastosowaniu kryteriów określonych art. 3851 § 1 k.c. istnieją
wątpliwości czy są to klauzule dozwolone. Oznacza to więc, iż możliwe
jest wykazanie, że pomimo obecności danej klauzuli na liście w danym
przypadku jest ona dozwolona.

-- -

Zgode na "uslugi dodatkowe" musisz wyrazic jesli sa platne. Np. jesli
zakup biletu do kregielni [oplata za tor] wiaze sie z wynajeciem butow
niezbednych do gry. Ale jesli w normalnej knajpie sa kelnerzy, a Ty
idziesz do knajpy z spiewajacymi kelnerami to nikt Cie nie musi pytac
o zgode. Oni tam sa zatrudnieni i w ramach swoich obowiazkow sobie
spiewaja. Ty wyrazasz zgode idac do takiego lokalu.