Mam taki - spory - problem:

Wynajmując mieszkanie popadłem ostatnio w kłopoty finansowe, i zalegam z
czynszem i opłatami już na półtora miesiąca (z końcem bm. będą dwa). Udało mi
się wreszcie znaleźć pomoc finansową, ale otrzymam ją w połowie stycznia - a
właściciel, widocznie mocno zdenerwowany, chce mnie "wywalać z mieszkania" już
po Świętach.

Nie mam możliwości zorganizowania przeprowadzki w tak krótkim czasie, ani nie
mam finansów na to jeszcze w tej chwili (przecież nie opróżnię dwóch pokoi
nosząc wszystko na plecach, no i na nowym miejscu też trzeba dokonać wpłaty
przynajmniej kaucji). Zaproponowałem właścicielowi, że jeśli nawet nie bardzo
chce mnie dalej jako lokatora, to niech mi da czas do końca stycznia na
wyprowadzkę, żebym w ogóle był w stanie to załatwić. Ale on upiera się przy
swoim w tylu "won i to natychmiast" (no, takich dosłownie słów nie użył, ale
do tego się to sprowadza).

W międzyczasie dowiedziałem się o przepisach, co do których chciałbym upewnić
się tutaj, czy pozostają w mocy. Mianowicie dowiedziałem się, że podobno:

- w okresie zimowym - tj. do końca marca - podobno w ogóle nie wolno
wypowiadać lokatorom umów najmu; że wypowiedzenia są "nieskuteczne"
- poza tym okresem taka możliwość istnieje tylko wtedy, gdy lokator zalega na
co najmniej 3 pełne okresy rozliczeniowe
- jeśli umowa zawiera mniej korzystne dla lokatora regulacje (a moja zawiera),
to są one z mocy prawa nieważne

Dodam, że mam wprawdzie umowę - ale nie meldowałem się w tym mieszkaniu, bo
nie było mi to niezbędne; czy brak meldunku coś zmienia?

Nie chcę nikogo oszukiwać - po prostu popadłem w przejściowe kłopoty, i chcę
przeprowadzkę zorganizować chociaż w miarę spokojnie, a nie wylądować ze
wszystkimi gratami na ulicy.

Może ktoś bardziej biegły mógłby podpowiedzieć, jaki jest - z punktu widzenia
prawnego - obraz sytuacji, i jak się bronić?

--

Może ktoś bardziej biegły mógłby podpowiedzieć, jaki jest - z punktu widzenia
prawnego - obraz sytuacji, i jak się bronić?

postaw się w roli człowieka który ma dom w sensie hotel i wynajmuje go ludziom - bo tak zarabia. Moim zdaniem - nie obraź się- powinieneś wylecieć niezależnie od okoliczności.
Jeśli nie masz kasy na czynsz, ale będziesz ją miał, to po prostu pożycz pieniądze, zapłać za czynsz i mieszkaj spokojnie.

Teraz ja mam pytanie związane z tym tematem. o ile są przepisy uniemożliwiające skuteczną eksmisje i odzyskanie właścicielowi swojego lokalu, czy może on wytoczyć sprawę cywilną lokatorowi, o to że lokator nie płacąc czynszów powoduje takie a nie inne straty z tego tytułu?

ToMasz

On 12/26/2011 3:07 AM, ToMasz wrote:

Może ktoś bardziej biegły mógłby podpowiedzieć, jaki jest - z punktu
widzenia
prawnego - obraz sytuacji, i jak się bronić?

postaw się w roli człowieka który ma dom w sensie hotel i wynajmuje go
ludziom - bo tak zarabia. Moim zdaniem - nie obraź się- powinieneś
wylecieć niezależnie od okoliczności.
Jeśli nie masz kasy na czynsz, ale będziesz ją miał, to po prostu pożycz
pieniądze, zapłać za czynsz i mieszkaj spokojnie.

Teraz ja mam pytanie związane z tym tematem. o ile są przepisy
uniemożliwiające skuteczną eksmisje i odzyskanie właścicielowi swojego
lokalu, czy może on wytoczyć sprawę cywilną lokatorowi, o to że lokator
nie płacąc czynszów powoduje takie a nie inne straty z tego tytułu?

jak sie prowadzi biznes to sie ponosi ryzyko, tego, ze ktos nie zaplaci lub nie zaplaci w terminie.
po to wlasnie wymyslono odsetki.

ToMasz <twitek4@.gazeta.pl> napisał(a):

> Może ktoś bardziej biegły mógłby podpowiedzieć, jaki jest - z punktu widzenia
> prawnego - obraz sytuacji, i jak się bronić?

postaw się w roli człowieka który ma dom w sensie hotel i wynajmuje go ludziom - bo tak zarabia.

Skoro jego KOMPLETNIE nie interesuje moja - bardzo trudna - sytuacja, czemu ja
mam aż tak bardzo wczuwać się w jego sytuację, o wiele prostszą przecież?

Moim zdaniem - nie obraź się- powinieneś wylecieć niezależnie od
okoliczności.

Owszem, obraziłem się - nie interesuje mnie zdanie takich fajfusów, których
nawet nie interesują okoliczności, a potrafią jedynie liczyć swoje "kochane
pieniądze".

Poza tym, nie pytałem o twoje zdanie; to, o co pytałem, widać na samym
początku w cytacie z mojego postu. Swoje prywatne zdanie zachowaj dla siebie.

Życzę ci serdecznie, abyś sam znalazł się kiedyś w takiej sytuacji - i żebyś
wtedy sobie przypomniał, co tu napisałeś.

Jeśli nie masz kasy na czynsz, ale będziesz ją miał, to po prostu pożycz pieniądze, zapłać za czynsz i mieszkaj spokojnie.

Owszem, zorganizowałem pożyczkę, było to niełatwe - ale otrzymam ją dopiero w
połowie stycznia; dlatego uregulować zaległości (i wyprowadzić się) będę w
stanie dopiero z końcem stycznia. Niestety: właściciel nie chce słyszeć o
zaczekaniu.

--

begin  Lokator

Skoro jego KOMPLETNIE nie interesuje moja - bardzo trudna - sytuacja,
czemu ja mam aż tak bardzo wczuwać się w jego sytuację, o wiele prostszą
przecieĹź?

Bo to Ty mu wisisz kasę, a nie on Tobie. On nie jest nijak winny Twojej sytuacji.

Życzę ci serdecznie, abyś sam znalazł się kiedyś w takiej sytuacji - i
żebyś wtedy sobie przypomniał, co tu napisałeś.

Zmówiłeś już "modlitwę Polaka"?

Owszem, zorganizowałem pożyczkę, było to niełatwe - ale otrzymam ją
dopiero w połowie stycznia; dlatego uregulować zaległości (i wyprowadzić
się) będę w stanie dopiero z końcem stycznia. Niestety: właściciel nie
chce słyszeć o zaczekaniu.

Z tego co piszesz, to czeka już prawie dwa miesiące. Nic dziwnego, że nie chce czekać dłużej, bo pewnie już nieraz słyszał od niepłacącego, że "teraz nie ma, ale za miesiąc wszystko ureguluje" i na gadaniu się kończyło.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Użytkownik " Lokator" <mamproblem5@gazeta.SKASUJ-TO.pl>

Owszem, obraziłem się - nie interesuje mnie zdanie takich fajfusów, których
nawet nie interesują okoliczności, a potrafią jedynie liczyć swoje "kochane
pieniądze".

Bez jego pieniędzy nie miałbyś gdzie mieszkać. Jest oczywiście prawem lokatora mieć jakieś zabezpieczenie.

 Lokator wrote:

ToMasz <twitek4@.gazeta.pl> napisał(a):

Może ktoś bardziej biegły mógłby podpowiedzieć, jaki jest - z
punktu widzenia prawnego - obraz sytuacji, i jak się bronić?

postaw się w roli człowieka który ma dom w sensie hotel i wynajmuje
go ludziom - bo tak zarabia.

Skoro jego KOMPLETNIE nie interesuje moja - bardzo trudna - sytuacja,
czemu ja mam aż tak bardzo wczuwać się w jego sytuację, o wiele
prostszą przecież?

Moim zdaniem - nie obraź się- powinieneś wylecieć niezależnie od
okoliczności.

Owszem, obraziłem się - nie interesuje mnie zdanie takich fajfusów,
których nawet nie interesują okoliczności, a potrafią jedynie liczyć
swoje "kochane pieniądze".

Poza tym, nie pytałem o twoje zdanie; to, o co pytałem, widać na samym
początku w cytacie z mojego postu. Swoje prywatne zdanie zachowaj dla
siebie.

Życzę ci serdecznie, abyś sam znalazł się kiedyś w takiej sytuacji -
i żebyś wtedy sobie przypomniał, co tu napisałeś.

Jeśli nie masz kasy na czynsz, ale będziesz ją miał, to po prostu
pożycz pieniądze, zapłać za czynsz i mieszkaj spokojnie.

Owszem, zorganizowałem pożyczkę, było to niełatwe - ale otrzymam ją
dopiero w połowie stycznia; dlatego uregulować zaległości (i
wyprowadzić się) będę w stanie dopiero z końcem stycznia. Niestety:
właściciel nie chce słyszeć o zaczekaniu.

Widocznie tyle razu juz go zwodziłeś że stracił cierpliwość. Postaw sie w jego sytuacji.

Ponadto pozostaje pytanie czy masz środki na pokrycie tylko bieżącej zaległości czy także na pokrycie bieżących kosztów najmu w dłuższym okresie.

Marek Dyjor <mdyjor@poczta.onet.pl> napisał(a):

Widocznie tyle razu juz go zwodziłeś że stracił cierpliwość. Postaw sie w jego sytuacji.

No, to "postawiłem się": ona ma jedynie problem z tym, jak tu możliwie szybko
ściągnąć ze mnie niewiele ponad 2 tys. zł. Przy czym problem jest w zasadzie
pozorny - bo będę miał te pieniądze za 3 tygodnie.

A teraz Ty - i wszystkie pozostałe mądrale, zalecające mi "postawianie się" -
postawcie się najpierw w jego sytuacji, a potem w mojej. I oceńcie, kto ma
twardszy orzech do zgryzienia, i przykrzejszą sytuację.

Ponadto pozostaje pytanie czy masz środki na pokrycie tylko bieżącej zaległości czy także na pokrycie bieżących kosztów najmu w dłuższym okresie.

A co komu do tego? Pisałem przecież, że nie zamierzam mu się napraszać -
prosiłem jedynie o czas na wyprowadzkę do końca stycznia.

--

begin  Lokator

Widocznie tyle razu juz go zwodziłeś że stracił cierpliwość. Postaw sie
w jego sytuacji.

No, to "postawiłem się": ona ma jedynie problem z tym, jak tu możliwie
szybko ściągnąć ze mnie niewiele ponad 2 tys. zł. Przy czym problem jest
w zasadzie pozorny - bo będę miał te pieniądze za 3 tygodnie.

Skąd wiesz, jaką ona ma sytuację? Poza tym skąd ona ma wiedzieć, że rzeczywiście zapłacisz wszystko za 3 tygodnie? Z tego co pisałeś, już 2 miesiące nie płacisz. Większość dłużników udaje, ze chce zapłacić, jutro, za tydzień, za miesiąc, a jak przychodzi co do czego, to znowu przeciągają i tak bez końca.

A teraz Ty - i wszystkie pozostałe mądrale, zalecające mi "postawianie
się" - postawcie się najpierw w jego sytuacji, a potem w mojej. I
oceńcie, kto ma twardszy orzech do zgryzienia, i przykrzejszą sytuację.

Tyle, że Twoja sytuacja nie jest zawiniona przez osobę, która wynajmuje Ci mieszkanie, a jej jest jak najbardziej zawiniona przez Ciebie, bo to Ty jej nie płacisz. Z tego co piszesz, już prawie dwa miesiące, a zapłacić zamieszasz za kolejny prawie miesiąc. W dodatku mieszkanie na koszt obcej osoby przez 2-3 miesiące nazywasz "problemem pozornym". Wcale się nie dziwie, że znudziło jej się czekać.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

to <to_usenet@interia.pl> napisał(a):

> No, to "postawiłem się": ona ma jedynie problem z tym, jak tu możliwie
> szybko ściągnąć ze mnie niewiele ponad 2 tys. zł. Przy czym problem jest
> w zasadzie pozorny - bo będę miał te pieniądze za 3 tygodnie.

Skąd wiesz, jaką ona ma sytuację?

Popatrz - akurat tak się składa, że wiem: są to dość zamożni (jak na polskie
warunki) ludzie, na stałe mieszkający i zarabiający za granicą, a mieszkanie
odnajmujący na zasadzie "bo co ma stać puste".

Poza tym skąd ona ma wiedzieć, że rzeczywiście zapłacisz wszystko za 3 tygodnie?

W taki sposób to wszystko można zanegować.

Z tego co pisałeś, już 2 miesiące nie płacisz. Większość dłużników udaje, ze chce zapłacić, ju
tro, za tydzień, za miesiąc, a jak przychodzi co do czego, to znowu przeciągają i tak bez końca.

A kto ci naopowiadał, że "większość dłużników udaje, że chce zapłacić"? Żal mi
cię.

> A teraz Ty - i wszystkie pozostałe mądrale, zalecające mi "postawianie
> się" - postawcie się najpierw w jego sytuacji, a potem w mojej. I
> oceńcie, kto ma twardszy orzech do zgryzienia, i przykrzejszą sytuację.

Tyle, że Twoja sytuacja nie jest zawiniona przez osobę, która wynajmuje Ci mieszkanie, a jej jest jak najbardziej zawiniona przez Ciebie, bo to Ty jej nie płacisz.

Mojej winy także jest tu mało - wypadki losowe, niestety, czasem się zdarzają.
A mieszkam już od prawie półtora roku, i przed tymi fatalnymi dwoma miesiącami
wszystko było regulowane terminowo i w pełnej wysokości. Ale wystarczyły dwa
miesiące problemów - i "won natychmiast!".

--

W dniu 26.12.2011 17:52, to pisze:

Tyle, że Twoja sytuacja nie jest zawiniona przez osobę, która wynajmuje
Ci mieszkanie, a jej jest jak najbardziej zawiniona przez Ciebie, bo to

Zawiniona? Nie. Chyba że uznamy zawyżony czynsz za element kłopotów finansowych inicjatora wątku ;->

Wynajmujący w swojej ofercie powinien uwzględnić ewentualne przejściowe kłopoty i np. dość powszechnym zwyczajem jest kaucja w postaci "pierwszego i ostatniego czynszu".

Każda działalność zarobkowa to pewne ryzyko i prowadząc ją należy je uwzględnić.

W dniu 2011-12-27 00:01, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 26.12.2011 17:52, to pisze:

Tyle, że Twoja sytuacja nie jest zawiniona przez osobę, która wynajmuje
Ci mieszkanie, a jej jest jak najbardziej zawiniona przez Ciebie, bo to

Zawiniona? Nie. Chyba że uznamy zawyżony czynsz za element kłopotów
finansowych inicjatora wątku ;->

Wynajmujący w swojej ofercie powinien uwzględnić ewentualne przejściowe
kłopoty i np. dość powszechnym zwyczajem jest kaucja w postaci
"pierwszego i ostatniego czynszu".

Każda działalność zarobkowa to pewne ryzyko i prowadząc ją należy je
uwzględnić.

dlatego właściciel to uwzględnił i prawie 2 miesiące się bujał bez czynszu ale teraz naciska

Nie chce powiększać zadłużenia.


Icek

Dnia Mon, 26 Dec 2011 16:40:40 +0000 (UTC), Lokator napisał(a):

A teraz Ty - i wszystkie pozostałe mądrale, zalecające mi "postawianie się" -
postawcie się najpierw w jego sytuacji, a potem w mojej. I oceńcie, kto ma
twardszy orzech do zgryzienia, i przykrzejszą sytuację.

No to teraz wyobraź sobie, że gość zaciągnął kredyt by kupić mieszkanie pod
wynajem. Albo nie ma innego źródła dochodu. Ty mu przestajesz płacić, a on
nie ma co jeść, albo co gorsza siada na nim bank, bo przez to że ty mu nie
płacisz gość nie ma jak spłacić rat. I po dwóch miesiącach ty sobie
znalazłeś innego frajera, a on stracił mieszkanie.

--
marcin

zly <bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm> napisał(a):

No to teraz wyobraź sobie, że gość zaciągnął kredyt by kupić mieszkanie pod
wynajem. Albo nie ma innego źródła dochodu. Ty mu przestajesz płacić, a on
nie ma co jeść, albo co gorsza siada na nim bank, bo przez to że ty mu nie
płacisz gość nie ma jak spłacić rat. I po dwóch miesiącach ty sobie
znalazłeś innego frajera, a on stracił mieszkanie.

Ale PO CO mam sobie to wyobrażać - skoro dobrze wiem, że tak NIE JEST (nawet
nie chciało ci się doczytać tej "gałęzi" wątku, w której podczepiłeś te
"mądrości")?

Stąd zresztą moje zaskoczenie, że na moją prośbę o czas na wyprowadzkę
otrzymuję odpowiedź "jazda stąd, i to zaraz!". Może nie tak dosłownie
sformułowaną, ale... wychodzi na to samo.

--

On Mon, 26 Dec 2011,  Lokator wrote:

zly <bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm> napisał(a):

No to teraz wyobraź sobie, że gość zaciągnął kredyt by kupić mieszkanie pod
wynajem. Albo nie ma innego źródła dochodu.

[...]

Ale PO CO mam sobie to wyobrażać - skoro dobrze wiem, że tak NIE JEST

  Formalnie różnica między przypadkami wyżej a "gość zobowiązął się
wyłożyć pieniądze na inwestycję" jest niewielka: faktycznie,
w razie spowodowania szkody przez "niespłacenie" dłużnik może
zostać zmuszony do pokrycia owej szkody, art.481.3KC (tam jest
słowo "nadto", znaczy ponad odsetki, sprawdź).
  Tyle, że taki przypadek nie jest "oczywisty", bo najjaśniejszy
przepis pozwalający rościć o "naprawienie" zaczyna się tak:
"kto *Z WINY* swej...".
  Oczywiście "odpowiedzialność bez winy" też istnieje, ale najpierw
trzeba znaleźć podstawy i nie chce mi się sprawdzać czy i gdzie
jest zastrzeżenie że jeśli poszkodowany mógł "z łatwością
zapobiec", to z żądania nici (IMVHO wystarczy, że mógł mieszkanie
obciążyć a tego nie zrobił).

Stąd zresztą moje zaskoczenie, że na moją prośbę o czas na wyprowadzkę
otrzymuję odpowiedź "jazda stąd, i to zaraz!". Może nie tak dosłownie
sformułowaną, ale... wychodzi na to samo.

"Przepis nie przewiduje" :)
  BTW: znasz ustawę o ochronie lokatorów:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-ochronie-praw-lokatorow-mieszkaniowym-zasobie-gminy-i-o-zmianie-Kodeksu-cywilnego-1_2_10.html
i Kodeks Cywilny:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2_117.html

  ?
  Poczytaj sobie do poduszki ;)
(przynajmniej częściami)

  Z ustawy "o ochronie" od art.11 (ale definicje na początku również)

pzdr, Gotfryd

Dnia Mon, 26 Dec 2011 20:40:33 +0000 (UTC), Lokator napisał(a):

 

Ale PO CO mam sobie to wyobrażać - skoro dobrze wiem, że tak NIE JEST (nawet
nie chciało ci się doczytać tej "gałęzi" wątku, w której podczepiłeś te
"mądrości")?

Odpisuje na bieżąco. Dobrze wiesz, albo nie wiesz. To co ci się wydaje nie
musi być zgodne z rzeczywistością. Zresztą to nie twoja sprawa. Może akurat
ktoś mu zachorował w rodzinie i potrzebuje kasy na drogą operację? Ciekawe czy byłbyś taki wspaniałomyślny gdyby ktoś bez twojej zgody
'pożyczał' twoje pieniądze.
 --
marcin

 Lokator wrote:

zly <bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm> napisał(a):

No to teraz wyobraź sobie, że gość zaciągnął kredyt by kupić
mieszkanie pod wynajem. Albo nie ma innego źródła dochodu. Ty mu
przestajesz płacić, a on nie ma co jeść, albo co gorsza siada na nim
bank, bo przez to że ty mu nie płacisz gość nie ma jak spłacić rat.
I po dwóch miesiącach ty sobie znalazłeś innego frajera, a on
stracił mieszkanie.

Ale PO CO mam sobie to wyobrażać - skoro dobrze wiem, że tak NIE JEST
(nawet nie chciało ci się doczytać tej "gałęzi" wątku, w której
podczepiłeś te "mądrości")?

Stąd zresztą moje zaskoczenie, że na moją prośbę o czas na wyprowadzkę
otrzymuję odpowiedź "jazda stąd, i to zaraz!". Może nie tak dosłownie
sformułowaną, ale... wychodzi na to samo.

bo utracił do ciebie zaufanie...

tylko tyle i aż tyle.

W dniu 26.12.2011 20:47, zly pisze:

Dnia Mon, 26 Dec 2011 16:40:40 +0000 (UTC), Lokator napisał(a):

A teraz Ty - i wszystkie pozostałe mądrale, zalecające mi "postawianie się" -
postawcie się najpierw w jego sytuacji, a potem w mojej. I oceńcie, kto ma
twardszy orzech do zgryzienia, i przykrzejszą sytuację.

No to teraz wyobraź sobie, że gość zaciągnął kredyt by kupić mieszkanie pod
wynajem. Albo nie ma innego źródła dochodu. Ty mu przestajesz płacić, a on
nie ma co jeść, albo co gorsza siada na nim bank, bo przez to że ty mu nie
płacisz gość nie ma jak spłacić rat. I po dwóch miesiącach ty sobie
znalazłeś innego frajera, a on stracił mieszkanie.

Równie wynajmujący może nie znaleźć kolejnego frajera za tak wysoki czynsz.

Dlaczego domagasz się gwarancji zarobku dla określonego rodzaju działalności gospodarczej?

Pomijam taki detal, że delikatnie mówiąc bredzisz - nie dostałby kredytu, jakby nie miał innego źródła dochodu, bo nie miałby zdolności kredytowej (ewentualne przyszłe zyski z wynajmu mieszkania do zdolności kredytowej się nie liczą). Aby dostać kredyt musiałby mieć dochody wystarczające na spłatę rat kredytu i minimalne utrzymanie. Jeśli zaś straciłby ten dochód i oparł się wyłącznie na wynajmie, powinien o tym zawiadomić bank, a ten w takiej sytuacji mógłby z miejsca wypowiedzieć umowę z powodu utraty zdolności kredytowej (nawet jakby miał płacących najemców).

Dnia Tue, 27 Dec 2011 00:08:15 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Dlaczego domagasz się gwarancji zarobku dla określonego rodzaju działalności gospodarczej?

Pytasz dlaczego domagam się by ktoś płacił za usługę, z której korzysta?
Hmm... Zastanówmy się...

Jeśli zaś straciłby ten dochód i oparł się wyłącznie na wynajmie, powinien o tym zawiadomić bank,

Czyli oczekujesz, że on będzie się podkładać i ryzykować dorobkiem w
sytuacji, która dla banku może nie mieć znaczenia (dopóki kredyt jest
spłacany). A jednocześnie dziwisz się, że ktoś oczekuje, że będą mu płacić
za jego usługi. Ciekawy masz system wartości, nie powiem...


--
marcin

W dniu 27.12.2011 09:10, zly pisze:

Dnia Tue, 27 Dec 2011 00:08:15 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Dlaczego domagasz się gwarancji zarobku dla określonego rodzaju
działalności gospodarczej?

Pytasz dlaczego domagam się by ktoś płacił za usługę, z której korzysta?
Hmm... Zastanówmy się...

Nie, ty domagasz się bezwzględnej gwarancji, że wynajmujący zawsze zyska i niczym nie ryzykuje i może po prostu siedzieć sobie na dupie i nic nie robić.

A nie ma tak łatwo - zwłoki w płatnościach i "użeranie się" z zalegającymi to normalny element prowadzenia tego biznesu.

Jeśli zaś
straciłby ten dochód i oparł się wyłącznie na wynajmie, powinien o tym
zawiadomić bank,

Czyli oczekujesz, że on będzie się podkładać i ryzykować dorobkiem w
sytuacji, która dla banku może nie mieć znaczenia (dopóki kredyt jest

Jakby nie miała znaczenia, to by nie była w umowie. Bank też prowadzi biznes i może sobie nie życzyć ryzykować z kontynuacją takiego kredytu.

spłacany). A jednocześnie dziwisz się, że ktoś oczekuje, że będą mu płacić
za jego usługi. Ciekawy masz system wartości, nie powiem...

Wyciąłeś najbardziej niewygodne dla ciebie detale i w dodatku nie widzisz nic złego w niedotrzymywaniu jednej umowy (z bankiem) robiąc wielką histerię z opóźnieniach w płatnościach wynikających z innej umowy... Czysta hipokryzja.

Dnia Tue, 27 Dec 2011 11:17:14 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

 

Nie, ty domagasz się bezwzględnej gwarancji, że wynajmujący zawsze zyska

Nic takiego nie pisałem. Napisałem, że oczekuję, że ktoś płaci za
towar/usługi z których korzysta. Ja to uważam za normę. Ty za normę
natomiast uważasz złodziejstwo.

A nie ma tak łatwo - zwłoki w płatnościach i "użeranie się" z zalegającymi to normalny element prowadzenia tego biznesu.

Dla mnie to nie jest normalne. Owszem, częste. Ale tolerowanie czegoś
takiego 'bo to normalne' jest nieporozumieniem.

Czyli oczekujesz, że on będzie się podkładać i ryzykować dorobkiem w
sytuacji, która dla banku może nie mieć znaczenia (dopóki kredyt jest

Jakby nie miała znaczenia, to by nie była w umowie. Bank też prowadzi biznes i może sobie nie życzyć ryzykować z kontynuacją takiego kredytu.

Nie rozumiem, czemu usprawiedliwiasz i bronisz banku który nic nie traci, a
Kowalskiego który traci rzeczywiście znaczny procent swoich obrotów nie?
Jakaś różnica o której nie wiem? Tym bardziej, że zyski banku w porównaniu
do zysków Kowalskiego są nieporównywalne?

Wyciąłeś najbardziej niewygodne dla ciebie detale i w dodatku nie widzisz nic złego w niedotrzymywaniu jednej umowy (z bankiem) robiąc wielką histerię z opóźnieniach w płatnościach wynikających z innej umowy... Czysta hipokryzja.

Odwracasz kota ogonem i hipokrytą jesteś ty.
A 'nie widzę nic złego' ponieważ niedotrzymanie warunków w obu tych
przypadkach ma diametralnie różne skutki. Dla banku liczą się wpływy, które
dostaje, mimo, że jakiś tam warunek dotyczący zabezpieczeń (a więc
hipotetycznej sytuacji) nie został dotrzymany. Ma to co chce. W ww
przypadku najistotniejszego elementu czyli pieniędzy brak. To jest
rzeczywisty problem, a nie "a gdyby tu było przedszkole".

--
marcin

W dniu 27.12.2011 12:24, zly pisze:

Nie, ty domagasz się bezwzględnej gwarancji, że wynajmujący zawsze zyska

Nic takiego nie pisałem. Napisałem, że oczekuję, że ktoś płaci za
towar/usługi z których korzysta. Ja to uważam za normę. Ty za normę
natomiast uważasz złodziejstwo.

Jakie złodziejstwo? Skoro (jak widać) jesteś za głupi, żeby zrozumieć co piszę, to przynajmniej nie imputuj mi swoich kretyńskich przemyśleń, OK?

A nie ma tak łatwo - zwłoki w płatnościach i "użeranie się" z
zalegającymi to normalny element prowadzenia tego biznesu.

Dla mnie to nie jest normalne. Owszem, częste. Ale tolerowanie czegoś
takiego 'bo to normalne' jest nieporozumieniem.

Nie piszę o tolerowaniu. Piszę o uwzględnieniu w biznesplanie.

Jeśli ktoś plajtuje z powodu jednego niesolidnego klienta (i to takiego, którego "niesolidność" sprowadza się do ledwie 3-miesięcznej zwłoki wyrównanej potem odsetkami) no to sorry winentou, ale taki gamoń w ogóle nie powinien brać się za biznesy.

Czyli oczekujesz, że on będzie się podkładać i ryzykować dorobkiem w
sytuacji, która dla banku może nie mieć znaczenia (dopóki kredyt jest

Jakby nie miała znaczenia, to by nie była w umowie. Bank też prowadzi
biznes i może sobie nie życzyć ryzykować z kontynuacją takiego kredytu.

Nie rozumiem, czemu usprawiedliwiasz i bronisz banku który nic nie traci, a
Kowalskiego który traci rzeczywiście znaczny procent swoich obrotów nie?
Jakaś różnica o której nie wiem? Tym bardziej, że zyski banku w porównaniu
do zysków Kowalskiego są nieporównywalne?

Znowu coś sobie ubzdurałeś... Ja tylko domagam się, abyś był konsekwentny. Skoro umowa to dla ciebie świętość, to dlaczego nie umowa z bankiem? Kali ukraść krowy...?

Wyciąłeś najbardziej niewygodne dla ciebie detale i w dodatku nie
widzisz nic złego w niedotrzymywaniu jednej umowy (z bankiem) robiąc
wielką histerię z opóźnieniach w płatnościach wynikających z innej
umowy... Czysta hipokryzja.

Odwracasz kota ogonem i hipokrytą jesteś ty.

I znowu kłamiesz (lub wykazujesz się głupotą).

A 'nie widzę nic złego' ponieważ niedotrzymanie warunków w obu tych
przypadkach ma diametralnie różne skutki. Dla banku liczą się wpływy, które
dostaje, mimo, że jakiś tam warunek dotyczący zabezpieczeń (a więc
hipotetycznej sytuacji) nie został dotrzymany. Ma to co chce. W ww
przypadku najistotniejszego elementu czyli pieniędzy brak. To jest
rzeczywisty problem, a nie "a gdyby tu było przedszkole".

To nie jest rzeczywisty problem, bo prowadzący działalność powinien mieć stosowny margines bezpieczeństwa, dzięki czemu takie opóźnienie nie powinno go zaboleć.

Chociażby kwestia kaucji - zwyczajowa to w sumie dwa czynsze, więc tak na prawdę wynajmujący dopiero po trzech miesiącach niepłacenia byłby "do tyłu"... o jeden czynsz. I w tym momencie upływałby ustawowy termin wypowiedzenia.

Jeśli ktoś tak partacko bierze się za interesy, że trzymiesięczne opóźnienie jednego klienta go "zabija", to lepiej dla wszystkich będzie, jeśli jak najszybciej splajtuje i przestanie psuć rynek.

Dnia Tue, 27 Dec 2011 16:30:37 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Jakie złodziejstwo?

Srakie. A jak inaczej nazwiesz niepłącenie za towary/usługi?

Skoro (jak widać) jesteś za głupi, żeby zrozumieć co piszę, to przynajmniej nie imputuj mi swoich kretyńskich przemyśleń, OK?

To ja pisałem, że normalne w biznesie jest niepłacenie swoich zobowiązań?

Dla mnie to nie jest normalne. Owszem, częste. Ale tolerowanie czegoś
takiego 'bo to normalne' jest nieporozumieniem.

Nie piszę o tolerowaniu. Piszę o uwzględnieniu w biznesplanie.

Piszesz, że to normalne.

Jeśli ktoś plajtuje z powodu jednego niesolidnego klienta (i to takiego, którego "niesolidność" sprowadza się do ledwie 3-miesięcznej zwłoki wyrównanej potem odsetkami) no to sorry winentou, ale taki gamoń w ogóle nie powinien brać się za biznesy.

A ilu klientom może wynajmować to samo mieszkanie?

Znowu coś sobie ubzdurałeś... Ja tylko domagam się, abyś był konsekwentny. Skoro umowa to dla ciebie świętość,

Dokłądnie ja tak sobie bzduram jaki ty. Nie pisałem o umowie, tylko o
kasie.

to dlaczego nie umowa z bankiem? Kali ukraść krowy...?

Jak napisałem niżej w przypadku umowy z bankiem nikt nikomu nic nie kraść

Odwracasz kota ogonem i hipokrytą jesteś ty.

I znowu kłamiesz (lub wykazujesz się głupotą).

I tak sobie możemy w nieskończoność
 

To nie jest rzeczywisty problem, bo prowadzący działalność powinien mieć stosowny margines bezpieczeństwa, dzięki czemu takie opóźnienie nie powinno go zaboleć.

A klienci powinni płacić w terminie. To co ludzie powinni, a rzeczywistość
to dwie różne sprawy.
 

Chociażby kwestia kaucji - zwyczajowa to w sumie dwa czynsze, więc tak na prawdę wynajmujący dopiero po trzech miesiącach niepłacenia byłby "do tyłu"... o jeden czynsz. I w tym momencie upływałby ustawowy termin wypowiedzenia.

Widocznie coś w międzyczasie poszło nie tak. Nie każdy kto wynajmuje
mieszkanie musi być biznesmenem z MBA i prowadzić działalność. I zaręczam
ci, że tak nie jest. Uważasz, że wszyscy ci ludzie powinni przestać
wynajmować innym mieszkania, bo  'psują rynek'?

Jeśli ktoś tak partacko bierze się za interesy, że trzymiesięczne opóźnienie jednego klienta go "zabija", to lepiej dla wszystkich będzie, jeśli jak najszybciej splajtuje i przestanie psuć rynek.

Pfff... psuć rynek, dobre :)
--
marcin

W dniu 27.12.2011 20:36, zly pisze:

Jakie złodziejstwo?

Srakie. A jak inaczej nazwiesz niepłącenie za towary/usługi?

A jak ty inaczej nazwiesz otwieranie zamkniętych drzwi?

Skoro (jak widać) jesteś za głupi, żeby zrozumieć co
piszę, to przynajmniej nie imputuj mi swoich kretyńskich przemyśleń, OK?

To ja pisałem, że normalne w biznesie jest niepłacenie swoich zobowiązań?

"Normalne" w sensie, że się zdarza - także z przyczyn losowych, a nie z winy dłużnika. I każdy prowadzący działalność powinien mieć biznesplan uwzględniający pojedyncze takie przypadki.

Dla mnie to nie jest normalne. Owszem, częste. Ale tolerowanie czegoś
takiego 'bo to normalne' jest nieporozumieniem.

Nie piszę o tolerowaniu. Piszę o uwzględnieniu w biznesplanie.

Piszesz, że to normalne.

Wyjdź i wróć jak nauczysz się czytać ze zrozumieniem tekstu.

Jeśli ktoś plajtuje z powodu jednego niesolidnego klienta (i to takiego,
którego "niesolidność" sprowadza się do ledwie 3-miesięcznej zwłoki
wyrównanej potem odsetkami) no to sorry winentou, ale taki gamoń w ogóle
nie powinien brać się za biznesy.

A ilu klientom może wynajmować to samo mieszkanie?

Opieranie całej działalności na wynajmie pojedynczego lokalu pojedynczemu klientowi z marginesem finansowego bezpieczeństwa na poziomie kilku miesięcy powinno skutkować zakazem prowadzenia działalności przez takiego delikwenta.

Znowu coś sobie ubzdurałeś... Ja tylko domagam się, abyś był
konsekwentny. Skoro umowa to dla ciebie świętość,

Dokłądnie ja tak sobie bzduram jaki ty. Nie pisałem o umowie, tylko o
kasie.

Kasę dostanie. Prędzej czy później.

to dlaczego nie umowa
z bankiem? Kali ukraść krowy...?

Jak napisałem niżej w przypadku umowy z bankiem nikt nikomu nic nie kraść

Jak nie? Wyłudzasz od banku pieniądze nie mając zdolności kredytowej! Na to jest karny paragraf!

Odwracasz kota ogonem i hipokrytą jesteś ty.

I znowu kłamiesz (lub wykazujesz się głupotą).

I tak sobie możemy w nieskończoność

Póki nie nauczysz się czytać...

To nie jest rzeczywisty problem, bo prowadzący działalność powinien mieć
stosowny margines bezpieczeństwa, dzięki czemu takie opóźnienie nie
powinno go zaboleć.

A klienci powinni płacić w terminie. To co ludzie powinni, a rzeczywistość
to dwie różne sprawy.

Tylko zaleganie z płatnością może wynikać ze zdarzeń losowych, a biznesplan bez marginesu bezpieczeństwa to zwyczajna bezmyślność.

Chociażby kwestia kaucji - zwyczajowa to w sumie dwa czynsze, więc tak
na prawdę wynajmujący dopiero po trzech miesiącach niepłacenia byłby "do
tyłu"... o jeden czynsz. I w tym momencie upływałby ustawowy termin
wypowiedzenia.

Widocznie coś w międzyczasie poszło nie tak. Nie każdy kto wynajmuje
mieszkanie musi być biznesmenem z MBA i prowadzić działalność. I zaręczam
ci, że tak nie jest. Uważasz, że wszyscy ci ludzie powinni przestać
wynajmować innym mieszkania, bo  'psują rynek'?

Jak nie potrafisz, to nie pchaj się na afisz.

Jeśli ktoś tak partacko bierze się za interesy, że trzymiesięczne
opóźnienie jednego klienta go "zabija", to lepiej dla wszystkich będzie,
jeśli jak najszybciej splajtuje i przestanie psuć rynek.

Pfff... psuć rynek, dobre :)

Pewnie, że psuje rynek, bo de facto zaniża ceny.

W dniu 2011-12-27 23:28, Andrzej Lawa pisze:

Skoro (jak widać) jesteś za głupi, żeby zrozumieć co
piszę, to przynajmniej nie imputuj mi swoich kretyńskich przemyśleń, OK?

To ja pisałem, że normalne w biznesie jest niepłacenie swoich zobowiązań?

"Normalne" w sensie, że się zdarza - także z przyczyn losowych, a nie z
winy dłużnika. I każdy prowadzący działalność powinien mieć biznesplan
uwzględniający pojedyncze takie przypadki.

Dla mnie to nie jest normalne. Owszem, częste. Ale tolerowanie czegoś
takiego 'bo to normalne' jest nieporozumieniem.

Nie piszę o tolerowaniu. Piszę o uwzględnieniu w biznesplanie.

Piszesz, że to normalne.

Wyjdź i wróć jak nauczysz się czytać ze zrozumieniem tekstu.

W PL jest w miarę szeroka wolność gospodarcza. Więc wynajmujący nie musi mieć nic w biznes planie. Nie musi mieć nawet biznesplanu. Musi mieć mieszkanie. Skąd? nieważne. Jeżeli mieszkanie jest warte np. 100 tys. zł to może je wziąć na kredyt lub za gotówkę, albo w spadku, ale to nie ma znaczenia. Może je też sprzedać i żyć z odsetek. Ma więc kapitał, w postaci mieszkania, który chce użytkować w wybrany przez siebie sposób, np. wynajmując je. W tym celu umawia się z drugą osobą, iż w zamian za korzystanie z tego kapitału otrzymywać będzie cykliczne wynagrodzenie. Jeżeli najemca przestaje płacić zaczyna łamać ustalenia, czyli umowę, więc wynajmujący rozwiązuje umowę i przestaje świadczyć na rzecz wynajmującego usługę wynajmu mieszkania. Tym samym mieszkanie musi być przekazane do dyspozycji właściciela.
Co cię w tym dziwi?
Uważasz, że oszukiwanie jest normalne i trzeba je wliczać w koszty?
Dziwną masz mentalność.

Jeśli ktoś plajtuje z powodu jednego niesolidnego klienta (i to takiego,
którego "niesolidność" sprowadza się do ledwie 3-miesięcznej zwłoki
wyrównanej potem odsetkami) no to sorry winentou, ale taki gamoń w ogóle
nie powinien brać się za biznesy.

A ilu klientom może wynajmować to samo mieszkanie?

Opieranie całej działalności na wynajmie pojedynczego lokalu
pojedynczemu klientowi z marginesem finansowego bezpieczeństwa na
poziomie kilku miesięcy powinno skutkować zakazem prowadzenia
działalności przez takiego delikwenta.

Kto ma tego zakazać i dlaczego?
nie rozumiem wytłumacz. Jak mam jedno wolne mieszkanie, to wg ciebie mogę je wynająć za kasę czy nie?

Znowu coś sobie ubzdurałeś... Ja tylko domagam się, abyś był
konsekwentny. Skoro umowa to dla ciebie świętość,

Dokłądnie ja tak sobie bzduram jaki ty. Nie pisałem o umowie, tylko o
kasie.

Kasę dostanie. Prędzej czy później.

dostanie, albo nie dostanie. Ja już wydałem 20 000 zł, na takich co obiecali i teraz mam 100 tys. zł w wyrokach. Tylko co z tego? za wyroki nic nie kupię!

To nie jest rzeczywisty problem, bo prowadzący działalność powinien mieć
stosowny margines bezpieczeństwa, dzięki czemu takie opóźnienie nie
powinno go zaboleć.

A klienci powinni płacić w terminie. To co ludzie powinni, a
rzeczywistość
to dwie różne sprawy.

Tylko zaleganie z płatnością może wynikać ze zdarzeń losowych, a
biznesplan bez marginesu bezpieczeństwa to zwyczajna bezmyślność.

Dlaczego bezmyślność? Każdy robi po swojemu.

On Wed, 28 Dec 2011, Wojciech Wrodarczyk wrote:

W dniu 2011-12-27 23:28, Andrzej Lawa pisze:

[...]

Nie piszę o tolerowaniu. Piszę o uwzględnieniu w biznesplanie.

Piszesz, że to normalne.

Wyjdź i wróć jak nauczysz się czytać ze zrozumieniem tekstu.

W PL jest w miarę szeroka wolność gospodarcza. Więc wynajmujący nie musi mieć nic w biznes planie. Nie musi mieć nawet biznesplanu.

  Owszem, nie musi.

będzie cykliczne wynagrodzenie. Jeżeli najemca przestaje płacić zaczyna łamać ustalenia, czyli umowę, więc wynajmujący rozwiązuje umowę i przestaje świadczyć na rzecz wynajmującego usługę wynajmu mieszkania. Tym samym mieszkanie musi być przekazane do dyspozycji właściciela.
Co cię w tym dziwi?

  Pewnie dziwi go, że nie uwzględniłeś, że taki właściciel musi uwzględnić
obowiązujące prawo.
  Nikt go nie pyta, dura lex sed lex, i owszem - zdarza się, że jak
właściciel nie jest w stanie zapewnić sobie "kontroli nad mieszkaniem",
to bardziej opłaca mu się go *nie* wynajmować, niż wynajmować lecz
ryzykować iż dopłaci do interesu.
  Po prostu "miesięczne wypowiedzenie" lokalu mieszkalnego jest
nieskuteczne prawnie i tyle.
  Tak postanowił Sejm, taki urząd na Wiejskiej w W-wie, i wiele nie
da się *legalnie* na to poradzić.
  Nie tylko Andrzej wiele na to nie poradzi, ale Ty też.
  Trudna sprawa.

Opieranie całej działalności na wynajmie pojedynczego lokalu
pojedynczemu klientowi z marginesem finansowego bezpieczeństwa na
poziomie kilku miesięcy powinno skutkować zakazem prowadzenia
działalności przez takiego delikwenta.

Kto ma tego zakazać i dlaczego?

  Pewnie ma na myśli ten sam urząd co wyżej ;)

nie rozumiem wytłumacz. Jak mam jedno wolne mieszkanie, to wg ciebie mogę je wynająć za kasę czy nie?

  Ależ możesz, z pełną świadomością że w .pl ochrona posiadania
stoi w przepisach *wyżej* niż ochrona własności (sprawdź
w przepisach ogólnych KC), a do tego ochrona miejsca zamieszkania
przez najemcę (kogoś, kto zawarł odpłatną umowę) jest dość
szczególna.
  I teraz tak - Twoją należność czynszową będziesz mógł egzekwować,
o ile *będziesz miał z czego*.
  Nie da się (legalnie) prowadzić egzekucji "won mi z mieszkania".
  Ba, nawet jest kłopot w przypadku jeśli umowy na niektóre media
nie zostąły "przepisane" na lokatora - np. na zimną wodę - bo
nawet nie można odciąć nieopłacanych mediów, a płacić trzeba.

Kasę dostanie. Prędzej czy później.

dostanie, albo nie dostanie. Ja już wydałem 20 000 zł, na takich co obiecali i teraz mam 100 tys. zł w wyrokach. Tylko co z tego? za wyroki nic nie kupię!

  Tu nie sposób się nie zgodzić.
  Ale Sejm założył że "tak ma być", i co mu (Sejmowi) zrobisz?
  Państwo założyło, że będzie starało się o zapewnienie ważnego
elementu socjalnego jakim jest mieszkanie - tylko skutki tego
"zapewniania" przerzuciło w sporej części na właścicieli.
  Możemy podyskutować "to w takim razie po co nam państwo", ale
to nie ta dyskusja :>

Tylko zaleganie z płatnością może wynikać ze zdarzeń losowych,
a biznesplan bez marginesu bezpieczeństwa to zwyczajna bezmyślność.

Dlaczego bezmyślność? Każdy robi po swojemu.

  No to w czym problem - wynajmujący zostaje z wynajętym lokalem,
za który nikt mu nie płaci, wszystko zgodnie z prawem, rozumiem
że sytuacja przemyślana (skoro protestujesz że to nie bezmyślność).

  Raz jeszcze: nie dyskutujemy o tym "czy tak powinno być" (a tu
punkt siedzenia zależałby od punktu widzenia czy jakoś tak ;))
lecz o tym jak JEST.

  A jest tak, że mieszkanie wynajęte na lokal "firmowy" (np. biuro)
może być (umowa) wypowiadana z dość krótkim terminem.
  Wynajem tego samego mieszkania na cele mieszkaniowe - nie.
  Nie i już. "Ten typ tak ma".

pzdr, Gotfryd

Pewnie dziwi go, że nie uwzględniłeś, że taki właściciel musi uwzględnić
obowiązujące prawo.

tak samo jak lokator łamiąc świadomie umowę może założyć że właściciel może świadomie łamać obowiązujące prawo.

Dyskusja raczej nie jest o tym czy prawo pozwala ale o to czy lokator może zostać wyrzucony. A technicznie rzecz biorąc może.

Ależ możesz, z pełną świadomością że w .pl ochrona posiadania
stoi w przepisach *wyżej* niż ochrona własności (sprawdź
w przepisach ogólnych KC), a do tego ochrona miejsca zamieszkania
przez najemcę (kogoś, kto zawarł odpłatną umowę) jest dość
szczególna.

mi się to nie podoba i tyle. Moje zdanie mogę mieć. Ja optuje tylko za tym aby nie robić wody ludziom z mózgu i informować, że prawnie są chronieni ale ta ochrona jest wirtualna bo gdy dojdzie do wyrzucenia na bruk to prawo nie wsadzi z powrotem lokatora do mieszkania a co najwyżej skieruje się na ukaranie właściciela(w czasie przyszłym).

A lokator zawsze może iść i próbować rozjechać np. policjanta to ma 3 miesiące mieszkania za free jak nie chce iść pod most ;)



Icek

W dniu 28.12.2011 14:00, Wojciech Wrodarczyk pisze:

Piszesz, że to normalne.

Wyjdź i wróć jak nauczysz się czytać ze zrozumieniem tekstu.

W PL jest w miarę szeroka wolność gospodarcza. Więc wynajmujący nie musi
mieć nic w biznes planie. Nie musi mieć nawet biznesplanu.

Fakt. Nie musi. Nie musi tez mieć zysku z prowadzonej działalności.

[ciach]

Jeżeli najemca przestaje płacić zaczyna łamać ustalenia, czyli umowę,
więc wynajmujący rozwiązuje umowę i przestaje świadczyć na rzecz
wynajmującego usługę wynajmu mieszkania. Tym samym mieszkanie musi być
przekazane do dyspozycji właściciela.
Co cię w tym dziwi?

Umowy nie są nadrzędne w stosunku do obowiązującego prawa. Czego w tym nie rozumiesz?

Uważasz, że oszukiwanie jest normalne i trzeba je wliczać w koszty?
Dziwną masz mentalność.

Nie ja mam dziwną mentalność, tylko ty jesteś strasznie ociężały umysłowo.

Przepisy jakie obowiązują takie obowiązują, rzeczywistość jest jaka jest i jeśli chcesz prowadzić działalność, to musisz przestrzegać przepisów, a jeśli chcesz mieć zysk - musisz uwzględnić resztę realiów.

Ustawodawca założył, że mniejszym złem jest zmniejszenie ryzyka znalezienia się lokatora z dnia na dzień pod mostem kosztem zwiększenia ryzyka dla właściciela nieruchomości, bo ustawodawca słusznie zakładał, że tylko idiota ustawi się tak, że jeden nie płacący przez kilka miesięcy lokator to dla niego finansowa śmierć.

Za to nie ma ryzyka, że terminowo płacący lokator znajdzie się z dnia na dzień na bruku, bo właściciel dzień wcześniej znalazł klienta za 2x wyższą cenę.

[ciach]

Opieranie całej działalności na wynajmie pojedynczego lokalu
pojedynczemu klientowi z marginesem finansowego bezpieczeństwa na
poziomie kilku miesięcy powinno skutkować zakazem prowadzenia
działalności przez takiego delikwenta.

Kto ma tego zakazać i dlaczego?

Ten, kto zakazał rozwiązywania umowy za wypowiedzeniem krótszym niż 3 miesiące.

nie rozumiem wytłumacz. Jak mam jedno wolne mieszkanie, to wg ciebie
mogę je wynająć za kasę czy nie?

O ile przestrzegasz WSZYSTKICH przepisów (także tych niewygodnych dla ciebie) to tak.

Znowu coś sobie ubzdurałeś... Ja tylko domagam się, abyś był
konsekwentny. Skoro umowa to dla ciebie świętość,

Dokłądnie ja tak sobie bzduram jaki ty. Nie pisałem o umowie, tylko o
kasie.

Kasę dostanie. Prędzej czy później.

dostanie, albo nie dostanie. Ja już wydałem 20 000 zł, na takich co
obiecali i teraz mam 100 tys. zł w wyrokach. Tylko co z tego? za wyroki
nic nie kupię!

A czego oczekujesz? Że rząd ci zrefunduje? Albo pozwoli np. sprzedać dłużników w niewolę?

[ciach]

Tylko zaleganie z płatnością może wynikać ze zdarzeń losowych, a
biznesplan bez marginesu bezpieczeństwa to zwyczajna bezmyślność.

Dlaczego bezmyślność? Każdy robi po swojemu.

Możesz być po swojemu bezmyślny. Wolny kraj.

W dniu 2011-12-26 17:40,  Lokator pisze:

Marek Dyjor<mdyjor@poczta.onet.pl>  napisał(a):

Widocznie tyle razu juz go zwodziłeś że stracił cierpliwość. Postaw sie w
jego sytuacji.

No, to "postawiłem się": ona ma jedynie problem z tym, jak tu możliwie szybko
ściągnąć ze mnie niewiele ponad 2 tys. zł. Przy czym problem jest w zasadzie
pozorny - bo będę miał te pieniądze za 3 tygodnie.

A teraz Ty - i wszystkie pozostałe mądrale, zalecające mi "postawianie się" -
postawcie się najpierw w jego sytuacji, a potem w mojej. I oceńcie, kto ma
twardszy orzech do zgryzienia, i przykrzejszą sytuację.

Nie jestem pewien, ale chyba dzięki lenistwu p.osłów przestały działać niektóre zabezpieczenia lokatorów, więc nic dziwnego, że chce się pozbyć lokatorów uciążliwych, jak może: http://www.lex-pol.pl/2011/07/wraca-eksmisja-na-bruk/



--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> napisał(a):

Nie jestem pewien, ale chyba dzięki lenistwu p.osłów przestały działać niektóre zabezpieczenia lokatorów, więc nic dziwnego, że chce się pozbyć lokatorów uciążliwych, jak może: http://www.lex-pol.pl/2011/07/wraca-eksmisja-na-bruk/

1. Ale czy nawet w tym przypadku jednak tego rodzajy eksmisja nie dotyczy
czasu POZA "okresem ochronnym"? Czy też może w ogóle tego rodzaju najem "nie
zna" pojęcia okresu ochronnego?

2. Czy w przypadku, gdy właściciel mieszkania mieszka praktycznie na stałe za
granicą - a w Polsce jedynie się pojawia (załatwiając sprawy ze mną przez
pełnomocnika) - można w ogóle mówić o "najmie okazjonalnym". Znalazłem
stwierdzenie: "Warunkiem stosowania najmu okazjonalnego jest to, by lokal
będący przedmiotem najmu służył właścicielowi do zaspokajania jego potrzeb
mieszkalnych. Dodatkowo właściciel przejściowo nie korzysta w całości lub w
części ze swojego lokalu w celu zaspokojenia własnych potrzeb mieszkaniowych".

Nie wiem, gdzie właściciel jest zameldowany - być może w tym wynajmowanym
również - ale de facto cały czas spędza za granicą, w Polsce jedynie
pojawiając się w sumie na ok. miesiąc w roku. NIE MIESZKA w tym czasie "u
mnie", tj. w pomieszczeniach, które wynajmuję. Nie bardzo rozumiem ową
"przejściowość" - i jak ona się ma do tej sytuacji. Czy jeśli nie korzysta
przez 20 lat - to też jest "przejściowo"?

http://www.eporady24.pl/najem_okazjonalny,pytania,4,47,61.html

3. Widzę także stwierdzenia:

Do najmu okazjonalnego nie mają zastosowania przepisy powołanej ustawy, za
wyjątkiem:
[..]
2. Terminów wypowiedzenia i formy wypowiedzenia, oraz przyczyn ustawowego
wypowiedzenia tak zawartej umowy:
a. forma wypowiedzenia pisemna pod rygorem nieważności,
b. termin wypowiedzenia co najmniej miesięczny, na koniec miesiąca kalendarzowego.
c. przyczyny wypowiedzenia ustawowego.

To znaczy, że skoro mowa o "przyczynach", to w dalszym ciągu przyczyną może
być TRZYMIESIĘCZNY okres zalegania, a nie półtoramiesięczny?

I jak rozumieć "forma wypowiedzenia pisemna pod rygorem nieważności"? Wysłano
mi to, co właściciel uważa za "wymówienie" - po prostu w mailu. Czy to jest
"forma pisemna" w rozumieniu cytowanych przepisów? Nic innego nie otrzymałem.

--

1. Ale czy nawet w tym przypadku jednak tego rodzajy eksmisja nie dotyczy
czasu POZA "okresem ochronnym"? Czy też może w ogóle tego rodzaju najem "nie
zna" pojęcia okresu ochronnego?

eksmisja wedle prawa to masa papierologii i innych czynności.

Jeżeli pytasz czy może przyjść i najzwyklej w świecie Cię wyrzucić to może. I nie pytaj czy legalnie czy nie. Bo to bez znaczenia jeżeli i tak nie będziesz już mieszkał.

A czy możesz mu coś zrobić? Tak pozwać.




Icek

W dniu 27.12.2011 17:06, Icek pisze:

Jeżeli pytasz czy może przyjść i najzwyklej w świecie Cię wyrzucić to
może. I nie pytaj czy legalnie czy nie. Bo to bez znaczenia jeżeli i tak
nie będziesz już mieszkał.

A czy możesz mu coś zrobić? Tak pozwać.

Albo wykorzystać przepisy o ochronie miru domowego.

W dniu 2011-12-27 23:29, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 27.12.2011 17:06, Icek pisze:

Jeżeli pytasz czy może przyjść i najzwyklej w świecie Cię wyrzucić to
może. I nie pytaj czy legalnie czy nie. Bo to bez znaczenia jeżeli i tak
nie będziesz już mieszkał.

A czy możesz mu coś zrobić? Tak pozwać.

Albo wykorzystać przepisy o ochronie miru domowego.

skutecznie to spowoduje że z pod mostu trafi do mieszkania ? Wątpię




Icek

W dniu 28.12.2011 16:10, Icek pisze:

W dniu 2011-12-27 23:29, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 27.12.2011 17:06, Icek pisze:

Jeżeli pytasz czy może przyjść i najzwyklej w świecie Cię wyrzucić to
może. I nie pytaj czy legalnie czy nie. Bo to bez znaczenia jeżeli i tak
nie będziesz już mieszkał.

A czy możesz mu coś zrobić? Tak pozwać.

Albo wykorzystać przepisy o ochronie miru domowego.

skutecznie to spowoduje że z pod mostu trafi do mieszkania ? Wątpię

Jeśli próbuje wejść na siłę (choćby w celu wyrzucenia) to rok odsiadki za to mu grozi. I sąd nie będzie się pytał, czy jest właścicielem.

Nie był lokatorem.

Jeżeli pytasz czy może przyjść i najzwyklej w świecie Cię wyrzucić to
może. I nie pytaj czy legalnie czy nie. Bo to bez znaczenia jeżeli i
tak
nie będziesz już mieszkał.

A czy możesz mu coś zrobić? Tak pozwać.

Albo wykorzystać przepisy o ochronie miru domowego.

skutecznie to spowoduje że z pod mostu trafi do mieszkania ? Wątpię

Jeśli próbuje wejść na siłę (choćby w celu wyrzucenia) to rok odsiadki
za to mu grozi. I sąd nie będzie się pytał, czy jest właścicielem.

Nie był lokatorem.

eeeeeeee. Realnie góra zawiasy.

Ale do sedna. Czy uważasz, że to chroni przed bezprawnym wysiedleniem ? W mojej ocenie nie.




Icek

W dniu 02.01.2012 18:03, Icek pisze:

Jeśli próbuje wejść na siłę (choćby w celu wyrzucenia) to rok odsiadki
za to mu grozi. I sąd nie będzie się pytał, czy jest właścicielem.

Nie był lokatorem.

eeeeeeee. Realnie góra zawiasy.

Niby tak, ale będzie miał prawnika z wejściami albo trafi na
sędziego-społecznika... ;)

Ale do sedna. Czy uważasz, że to chroni przed bezprawnym wysiedleniem ?
W mojej ocenie nie.

Wiesz, tak samo prawo nie broni Ciebie przez zabiciem przez szaleńca ;)

Ale możesz się bronić.

Jeśli próbuje wejść na siłę (choćby w celu wyrzucenia) to rok odsiadki
za to mu grozi. I sąd nie będzie się pytał, czy jest właścicielem.

Nie był lokatorem.

eeeeeeee. Realnie góra zawiasy.

Niby tak, ale będzie miał prawnika z wejściami albo trafi na
sędziego-społecznika... ;)

ryzyko. Tak samo jak wychodząc z domu możesz zostać potrącony przez pijaka za kierownicą ;)

Ale do sedna. Czy uważasz, że to chroni przed bezprawnym wysiedleniem ?
W mojej ocenie nie.

Wiesz, tak samo prawo nie broni Ciebie przez zabiciem przez szaleńca ;)

Ale możesz się bronić.

tak, też prawda. CHodzi jednak o procedurę i realne szanse dla lokatora.




Icek

Skoro jego KOMPLETNIE nie interesuje moja - bardzo trudna - sytuacja, czemu ja
mam aż tak bardzo wczuwać się w jego sytuację, o wiele prostszą przecież?

Moim zdaniem - nie obraź się- powinieneś wylecieć niezależnie od
okoliczności.

Owszem, obraziłem się - nie interesuje mnie zdanie takich fajfusów, których
nawet nie interesują okoliczności, a potrafią jedynie liczyć swoje "kochane
pieniądze".

a gówno Ci do tego jakie ktoś ma podejście do kasy. Należy mu się jak psu buda i nie Tobie kontrolować czy mu ta kasa jest potrzebna czy nie.

A może ma chore dziecko i nie ma na lekarstwa ?

Poza tym, nie pytałem o twoje zdanie; to, o co pytałem, widać na samym
początku w cytacie z mojego postu. Swoje prywatne zdanie zachowaj dla siebie.

to po co tu przychodzisz jak nie chcesz znać innych "prywatnego zdania"

Życzę ci serdecznie, abyś sam znalazł się kiedyś w takiej sytuacji - i żebyś
wtedy sobie przypomniał, co tu napisałeś.

to w jakiej kto jest sytuacji zależy w dużej mierze od niego.

  >> Jeśli nie masz kasy na czynsz, ale będziesz ją miał, to po prostu pożycz

pieniądze, zapłać za czynsz i mieszkaj spokojnie.

Owszem, zorganizowałem pożyczkę, było to niełatwe - ale otrzymam ją dopiero w
połowie stycznia; dlatego uregulować zaległości (i wyprowadzić się) będę w
stanie dopiero z końcem stycznia. Niestety: właściciel nie chce słyszeć o
zaczekaniu.

sorry. Czemu chcesz wymuszać swój pobyt. Nie masz kasy to wypad. Życie jest brutalne.

Ja nie mam kasy na paliwo to nie zatankuje. Nie mam kasy na KFC to nie jem.

A od pomocy w trudnych sytuacja jest rodzina, znajomi, opieka społeczna i pare innych.



Icek

W dniu 2011-12-27 16:09, Icek pisze:

sorry. Czemu chcesz wymuszać swój pobyt. Nie masz kasy to wypad. Życie
jest brutalne.

O tak, dlatego warto sobie nawzajem dopierdalać, żeby było jeszcze bardziej hardcorowo :>
Chyba nigdy nie byłeś w naprawdę ciężkiej sytuacji, bo takie teksty walą jedynie ludzie, którzy_poważne_problemy znają tylko z mediów i opowieści znajomych.

Ja nie mam kasy na paliwo to nie zatankuje. Nie mam kasy na KFC to nie jem.

Idiotyczne porównania. A jak nie masz pieniędzy na mieszkanie, to nie mieszkasz? :>

A od pomocy w trudnych sytuacja jest rodzina, znajomi, opieka społeczna
i pare innych.

Czytaj ze zrozumieniem. Otrzymał pomoc, ale fizycznie pieniądze będzie miał dopiero w styczniu. I tylko o to mu chodzi, by właściciel poczekał te pół miesiąca. Też nie cierpię dłużników-cwaniaczków, ale różne są w życiu sytuacje.

N.

sorry. Czemu chcesz wymuszać swój pobyt. Nie masz kasy to wypad. Życie
jest brutalne.

O tak, dlatego warto sobie nawzajem dopierdalać, żeby było jeszcze
bardziej hardcorowo :>
Chyba nigdy nie byłeś w naprawdę ciężkiej sytuacji, bo takie teksty walą
jedynie ludzie, którzy_poważne_problemy znają tylko z mediów i opowieści
znajomych.

Ja nie mam kasy na paliwo to nie zatankuje. Nie mam kasy na KFC to nie
jem.

Idiotyczne porównania. A jak nie masz pieniędzy na mieszkanie, to nie
mieszkasz? :>

no mniej więcej.

A od pomocy w trudnych sytuacja jest rodzina, znajomi, opieka społeczna
i pare innych.

Czytaj ze zrozumieniem. Otrzymał pomoc, ale fizycznie pieniądze będzie
miał dopiero w styczniu. I tylko o to mu chodzi, by właściciel poczekał
te pół miesiąca. Też nie cierpię dłużników-cwaniaczków, ale różne są w
życiu sytuacje.

ale wynajmujący go nie zna. Nie ma zabezpieczenia kredytu jaki udziela. Może się zaraz okazać, że lokator za pół miesiąca czy miesiąc się zwinie i gość zostanie bez kasy za kolejny miesiąc. Czemu ma zadłużać mieszkanie/siebie dla lokatora ?

Lokator będzie ścigany za prąd, gaz, elektryczność i czynsz ?




Icek

W dniu 2011-12-28 16:13, Icek pisze:

Ja nie mam kasy na paliwo to nie zatankuje. Nie mam kasy na KFC to nie
jem.

Idiotyczne porównania. A jak nie masz pieniędzy na mieszkanie, to nie
mieszkasz? :>

no mniej więcej.

Więc jeszcze raz - nie wiesz, o czym piszesz.
A w takim przypadku najlepiej nic nie pisać.

A od pomocy w trudnych sytuacja jest rodzina, znajomi, opieka społeczna
i pare innych.

Czytaj ze zrozumieniem. Otrzymał pomoc, ale fizycznie pieniądze będzie
miał dopiero w styczniu. I tylko o to mu chodzi, by właściciel poczekał
te pół miesiąca. Też nie cierpię dłużników-cwaniaczków, ale różne są w
życiu sytuacje.

ale wynajmujący go nie zna.

Czego/kogo nie zna?

Nie ma zabezpieczenia kredytu jaki udziela.

A skąd to wiesz? Standardowo przy umowach najmu bierze się z góry kaucję w kwocie 2-3-krotnej równowartości miesięcznej opłaty, choć znam przypadki, gdy właściciele życzą sobie nawet więcej. Właśnie na wypadek takich sytuacji.

Może się zaraz okazać, że lokator za pół miesiąca czy miesiąc się zwinie
i gość zostanie bez kasy za kolejny miesiąc.

Jak wyżej.

N.

Ja nie mam kasy na paliwo to nie zatankuje. Nie mam kasy na KFC to nie
jem.

Idiotyczne porównania. A jak nie masz pieniędzy na mieszkanie, to nie
mieszkasz? :>

no mniej więcej.

Więc jeszcze raz - nie wiesz, o czym piszesz.
A w takim przypadku najlepiej nic nie pisać.

czyli jak mnie nie stać na mieszkanie to nie idę do przytułku tylko wynajmuję od kogoś mieszkanie i obiecuję, że zapłacę ?

Nie ma zabezpieczenia kredytu jaki udziela.

A skąd to wiesz? Standardowo przy umowach najmu bierze się z góry kaucję
w kwocie 2-3-krotnej równowartości miesięcznej opłaty, choć znam
przypadki, gdy właściciele życzą sobie nawet więcej. Właśnie na wypadek
takich sytuacji.

Może się zaraz okazać, że lokator za pół miesiąca czy miesiąc się zwinie
i gość zostanie bez kasy za kolejny miesiąc.

Jak wyżej.

pożycz mi 3 tys. złotych. Podam Ci na priva numer konta. OK ?

Tak bez zabezpieczenia. Jak chcesz to Ci wyśle skan dowodu osobistego. Mogę Ci też skan weksla wysłać. Jak chcesz to w ogóle skan czegokolwiek. Jaki chcesz dokument to Ci skan załatwię.

Czy to jest dobre zabezpieczenie ? Albo uścisk dłoni. Obiecuje, że jak mi pożyczysz to dobrze o tobie napiszę na grupie. Czy to jest wystarczające zabezpieczenie na kredyt na 3 tys złotych ?




Icek

W dniu 2011-12-28 17:46, Icek pisze:

czyli jak mnie nie stać na mieszkanie to nie idę do przytułku tylko
wynajmuję od kogoś mieszkanie i obiecuję, że zapłacę ?

To spróbuj pójść do przytułku, tak z dnia na dzień, twierdząc po prostu, że nie masz gdzie mieszkać. Powodzenia życzę.

pożycz mi 3 tys. złotych. Podam Ci na priva numer konta. OK ?
Tak bez zabezpieczenia. Jak chcesz to Ci wyśle skan dowodu osobistego.
Mogę Ci też skan weksla wysłać. Jak chcesz to w ogóle skan czegokolwiek.
Jaki chcesz dokument to Ci skan załatwię.
Czy to jest dobre zabezpieczenie ? Albo uścisk dłoni. Obiecuje, że jak
mi pożyczysz to dobrze o tobie napiszę na grupie. Czy to jest
wystarczające zabezpieczenie na kredyt na 3 tys złotych ?

Którego słowa nie zrozumiałeś w zdaniu "Standardowo przy umowach najmu bierze się z góry kaucję w kwocie 2-3-krotnej równowartości miesięcznej opłaty, choć znam przypadki, gdy właściciele życzą sobie nawet więcej" i jak duży problem masz z powiązaniem tego zdania ze słowem "zabezpieczenie"?

N.

W dniu 2011-12-28 18:08, Nixe pisze:

W dniu 2011-12-28 17:46, Icek pisze:

czyli jak mnie nie stać na mieszkanie to nie idę do przytułku tylko
wynajmuję od kogoś mieszkanie i obiecuję, że zapłacę ?

To spróbuj pójść do przytułku, tak z dnia na dzień, twierdząc po prostu,
że nie masz gdzie mieszkać. Powodzenia życzę.

pożycz mi 3 tys. złotych. Podam Ci na priva numer konta. OK ?
Tak bez zabezpieczenia. Jak chcesz to Ci wyśle skan dowodu osobistego.
Mogę Ci też skan weksla wysłać. Jak chcesz to w ogóle skan czegokolwiek.
Jaki chcesz dokument to Ci skan załatwię.
Czy to jest dobre zabezpieczenie ? Albo uścisk dłoni. Obiecuje, że jak
mi pożyczysz to dobrze o tobie napiszę na grupie. Czy to jest
wystarczające zabezpieczenie na kredyt na 3 tys złotych ?

Którego słowa nie zrozumiałeś w zdaniu "Standardowo przy umowach najmu
bierze się z góry kaucję w kwocie 2-3-krotnej równowartości miesięcznej
opłaty, choć znam przypadki, gdy właściciele życzą sobie nawet więcej" i
jak duży problem masz z powiązaniem tego zdania ze słowem "zabezpieczenie"?

no ja nie widze problemu, właściciel zabrał zabezpieczenie i czekał spokojnie do czasu jak lokator mieszkał na kredyt ale z zabezpieczeniem.

Teraz niema już zabezpieczenia i właściciel oczekuje, że lokator zniknie bo nie ma zabezpieczenia na kredyt.

Nie ma kredytu bez zabezpieczenia.



Icek

Dnia Thu, 29 Dec 2011 14:43:50 +0100, Icek napisał(a):

Którego słowa nie zrozumiałeś w zdaniu "Standardowo przy umowach najmu
bierze się z góry kaucję w kwocie 2-3-krotnej równowartości miesięcznej
opłaty, choć znam przypadki, gdy właściciele życzą sobie nawet więcej" i
jak duży problem masz z powiązaniem tego zdania ze słowem "zabezpieczenie"?

no ja nie widze problemu, właściciel zabrał zabezpieczenie i czekał spokojnie do czasu jak lokator mieszkał na kredyt ale z zabezpieczeniem.

Teraz niema już zabezpieczenia i właściciel oczekuje, że lokator zniknie bo nie ma zabezpieczenia na kredyt.

To właściciel po pierwszej "obsuwie" w płatności, powinien przedsięwziąć
kroki zmierzające do... uregulowania zadłużenia przez lokatora, lub np.
wypowiedzieć mu umowę najmu (o ile może). Po upływie okresu wypowiedzenia,
"wpadł" by lokator w strefę bez umownego korzystania, a jak umowa jest
sporządzona profesjonalnie - to by właściciel był zabezpieczony :)
A lokator sam by się 'wyniósł" zamiast pakować się w wielokrotność
NORMALNEGO czynszu :)
Ale jak uowy "opracowuje" leszcz podpierając się przykładami z netu - to
sam sobie jest winien :)

W dniu 28.12.2011 16:13, Icek pisze:

Lokator będzie ścigany za prąd, gaz, elektryczność i czynsz ?

Masz jakiś inny prąd niż elektryczny? Wow.

ATSD to umowy na media jak najbardziej mogą podpisywać lokatorzy.

Wręcz powinni.

A czynsz to poniekąd opłata za konserwację nieruchomości pobierana przez administrację.

jestes glupim burakiem i szkoda czasu na "dyskusje" z Toba, wlascicielowi mieszkania tez  ...

Dnia Mon, 26 Dec 2011 10:01:06 +0000 (UTC), Lokator napisał(a):

ToMasz <twitek4@.gazeta.pl> napisał(a):

Może ktoś bardziej biegły mógłby podpowiedzieć, jaki jest - z punktu widzenia
prawnego - obraz sytuacji, i jak się bronić?

postaw się w roli człowieka który ma dom w sensie hotel i wynajmuje go ludziom - bo tak zarabia.

Skoro jego KOMPLETNIE nie interesuje moja - bardzo trudna - sytuacja, czemu ja
mam aż tak bardzo wczuwać się w jego sytuację, o wiele prostszą przecież?

 Bo ty używasz JEGO własności, a nie on twojej.
Idź do schroniska, oni są od pomocy w "sytuacjach".
Czemu ktokolwiek ma płacić za cokolwiek?
Niech bezdomni idą do Hawełki na obiad za darmo, mają złą sytuację? Mają.

A czy może cię wywalić na buźkę? Jeżeli jest sprytny, to może. moon

Dnia Wed, 28 Dec 2011 09:42:32 +0100, moon napisał(a):

A czy może cię wywalić na buźkę? Jeżeli jest sprytny, to może.

Twierdzisz że do tego wystarczy SPRYT?
Rozbawiłeś mnie po pachy :)

Dnia 26-12-2011 o 11:01:06  Lokator <mamproblem5@gazeta.skasuj-to.pl>  napisał(a):

ToMasz <twitek4@.gazeta.pl> napisał(a):

> Może ktoś bardziej biegły mógłby podpowiedzieć, jaki jest - z punktu  widzenia
> prawnego - obraz sytuacji, i jak się bronić?

postaw się w roli człowieka który ma dom w sensie hotel i wynajmuje go
ludziom - bo tak zarabia.

Skoro jego KOMPLETNIE nie interesuje moja - bardzo trudna - sytuacja,  czemu ja
mam aż tak bardzo wczuwać się w jego sytuację, o wiele prostszą przecież?

Tu się facet głęboko mylisz. Właściciel bacznie obserwują Twoja ciężką  sytuacje.
I teraz reaguje aby nie przerodziło się to w jego ciężką sytuację.

Moim zdaniem - nie obraź się- powinieneś wylecieć niezależnie od
okoliczności.

Owszem, obraziłem się - nie interesuje mnie zdanie takich fajfusów,  których
nawet nie interesują okoliczności, a potrafią jedynie liczyć swoje  "kochane  pieniądze".

Wyrobione zdanie kogoś, kto nigdy nie potrafił zadbać o finanse.

Poza tym, nie pytałem o twoje zdanie; to, o co pytałem, widać na samym
początku w cytacie z mojego postu. Swoje prywatne zdanie zachowaj dla  siebie.

Trollowac trzeba umieć

Życzę ci serdecznie, abyś sam znalazł się kiedyś w takiej sytuacji - i  żebyś
wtedy sobie przypomniał, co tu napisałeś.

jw


--
Anihilacja pary smoków o przeciwnych amokach w polu ogólnego bezhołowia -  Lem

Użytkownik "ToMasz" <twitek4@.gazeta.pl> napisał w wiadomości news:jd9dhc$k7s$1inews.gazeta.pl...

Może ktoś bardziej biegły mógłby podpowiedzieć, jaki jest - z punktu widzenia
prawnego - obraz sytuacji, i jak się bronić?

postaw się w roli człowieka który ma dom w sensie hotel i wynajmuje go ludziom - bo tak zarabia. Moim zdaniem - nie obraź się- powinieneś wylecieć niezależnie od okoliczności.
Jeśli nie masz kasy na czynsz, ale będziesz ją miał, to po prostu pożycz pieniądze, zapłać za czynsz i mieszkaj spokojnie.

Jak sie bronić przed chęcią zarabianie na życie właściciela mieszkania, przecież ten ktoś musi mieć tez za co żyć, musi płacić podatki, płacić licznikowe, gaz i prąd, remontować mieszkania.To nie socjalizm, aby czekać by  państwo fundowało mieszkanie i resztę.Niech funduje właściciel ...

W dniu 26.12.2011 10:07, ToMasz pisze:

postaw się w roli człowieka który ma dom w sensie hotel i wynajmuje go
ludziom - bo tak zarabia. Moim zdaniem - nie obraź się- powinieneś
wylecieć niezależnie od okoliczności.

Dzięki zaległościom zarobi jeszcze lepiej - odsetki ustawowe są dużo powyżej inflacji.

Jeśli nie masz kasy na czynsz, ale będziesz ją miał, to po prostu pożycz
pieniądze, zapłać za czynsz i mieszkaj spokojnie.

Jesteś bezmyślny... Jakby mógł normalnie pożyczyć, to by pożyczył.

Teraz ja mam pytanie związane z tym tematem. o ile są przepisy
uniemożliwiające skuteczną eksmisje i odzyskanie właścicielowi swojego
lokalu, czy może on wytoczyć sprawę cywilną lokatorowi, o to że lokator
nie płacąc czynszów powoduje takie a nie inne straty z tego tytułu?

Jakie straty masz na myśli?

Andrzej Lawa wrote:

W dniu 26.12.2011 10:07, ToMasz pisze:

postaw się w roli człowieka który ma dom w sensie hotel i wynajmuje
go ludziom - bo tak zarabia. Moim zdaniem - nie obraź się- powinieneś
wylecieć niezależnie od okoliczności.

Dzięki zaległościom zarobi jeszcze lepiej - odsetki ustawowe są dużo
powyżej inflacji.

Jeśli nie masz kasy na czynsz, ale będziesz ją miał, to po prostu
pożycz pieniądze, zapłać za czynsz i mieszkaj spokojnie.

Jesteś bezmyślny... Jakby mógł normalnie pożyczyć, to by pożyczył.

Teraz ja mam pytanie związane z tym tematem. o ile są przepisy
uniemożliwiające skuteczną eksmisje i odzyskanie właścicielowi
swojego lokalu, czy może on wytoczyć sprawę cywilną lokatorowi, o to
że lokator nie płacąc czynszów powoduje takie a nie inne straty z
tego tytułu?

Jakie straty masz na myśli?

stratą jest choćby koszt czasu jaki wierzyciel traci na użeranie sie z dłużnikiem...

W dniu 26.12.2011 17:06, Marek Dyjor pisze:

Teraz ja mam pytanie związane z tym tematem. o ile są przepisy
uniemożliwiające skuteczną eksmisje i odzyskanie właścicielowi
swojego lokalu, czy może on wytoczyć sprawę cywilną lokatorowi, o to
że lokator nie płacąc czynszów powoduje takie a nie inne straty z
tego tytułu?

Jakie straty masz na myśli?

stratą jest choćby koszt czasu jaki wierzyciel traci na użeranie sie z
dłużnikiem...

Obejmują to odsetki ustawowe.

Andrzej Lawa wrote:

W dniu 26.12.2011 17:06, Marek Dyjor pisze:

Teraz ja mam pytanie związane z tym tematem. o ile są przepisy
uniemożliwiające skuteczną eksmisje i odzyskanie właścicielowi
swojego lokalu, czy może on wytoczyć sprawę cywilną lokatorowi, o
to że lokator nie płacąc czynszów powoduje takie a nie inne straty
z tego tytułu?

Jakie straty masz na myśli?

stratą jest choćby koszt czasu jaki wierzyciel traci na użeranie sie
z dłużnikiem...

Obejmują to odsetki ustawowe.

naprawdę?

znaczy sadzisz że te grosze które dostajesz w ramach odsetek np od zaległych 2000 zeta pokrywa wszelkie koszty?

to czemu komornik dolicza koszty egzekucji?

Użytkownik "Marek Dyjor"

Teraz ja mam pytanie związane z tym tematem. o ile są przepisy
uniemożliwiające skuteczną eksmisje i odzyskanie właścicielowi
swojego lokalu, czy może on wytoczyć sprawę cywilną lokatorowi, o
to że lokator nie płacąc czynszów powoduje takie a nie inne straty
z tego tytułu?

Jakie straty masz na myśli?

stratą jest choćby koszt czasu jaki wierzyciel traci na użeranie sie
z dłużnikiem...

Obejmują to odsetki ustawowe.

naprawdę?

znaczy sadzisz że te grosze które dostajesz w ramach odsetek np od zaległych 2000 zeta pokrywa wszelkie koszty?

to czemu komornik dolicza koszty egzekucji?

widzę że potrzebne szkolenie z zasada funkcjonowania rynków finansowych.
Odsteki należą się właścicielowi kapitału ( w tym przypadku beneficjentowi opłat czynszowych),
a z zasady nie są po to żeby pokryć koszty, tylko to jest wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z kapitału.
Uzasadnione koszty które jest w stanie udowodnić, może dochodzić oddzielnie.
Natomiast koszty egzekucji, to są koszty działania komornika, on przecież nie dostaje odsetek karnych które są naliczone.

macso

W dniu 27.12.2011 05:47, Marek Dyjor pisze:

stratą jest choćby koszt czasu jaki wierzyciel traci na użeranie sie
z dłużnikiem...

Obejmują to odsetki ustawowe.

naprawdę?

Naprawdę. No, chyba że jesteś palantem, który złośliwie codziennie stoi pod drzwiami i domaga się zapłaty, ale to już twoje hobby ;->

znaczy sadzisz że te grosze które dostajesz w ramach odsetek np od
zaległych 2000 zeta pokrywa wszelkie koszty?

Wszelkie uzasadnione koszta zwłoki w zapłacie.

to czemu komornik dolicza koszty egzekucji?

Bo jest komornikiem i takie koszta przewiduje ustawa i on z tych "kosztów" żyje.

Andrzej Lawa wrote:

W dniu 27.12.2011 05:47, Marek Dyjor pisze:

stratą jest choćby koszt czasu jaki wierzyciel traci na użeranie
sie z dłużnikiem...

Obejmują to odsetki ustawowe.

naprawdę?

Naprawdę. No, chyba że jesteś palantem, który złośliwie codziennie
stoi pod drzwiami i domaga się zapłaty, ale to już twoje hobby ;->

wysyłam listy polecone, wykonuję rozmowy telefoniczne itd..

każde z tych działań oprócz kosztów bezpośrednich pochłania też czas, który ma swoją wartość.

pomijając że mogę wynająć do tych czynności kancelarię adwokacką która wygeneruje np 400 zł  kosztów za każdą godzine zajmowania sie wierzycielem.

znaczy sadzisz że te grosze które dostajesz w ramach odsetek np od
zaległych 2000 zeta pokrywa wszelkie koszty?

Wszelkie uzasadnione koszta zwłoki w zapłacie.

już ci macso wyjaśnił...

On Mon, 26 Dec 2011, ToMasz wrote:

Może ktoś bardziej biegły mógłby podpowiedzieć, jaki jest - z punktu widzenia
prawnego - obraz sytuacji, i jak się bronić?

[...]

Teraz ja mam pytanie związane z tym tematem. o ile są przepisy uniemożliwiające skuteczną eksmisje i odzyskanie właścicielowi swojego lokalu, czy może on wytoczyć sprawę cywilną lokatorowi, o to że lokator nie płacąc czynszów powoduje takie a nie inne straty z tego tytułu?

  Padło - należą mu się odsetki.
  Nie widzę możliwości, żeby mógł wykazać inne straty z tego tytułu,
bo z tytułu spóźnienia spłaty są odsetki właśnie, a z tytułu użytkowania
mieszkania do końca okresu wypowiedzenia (ograniczonego "od dołu"
ustawowymi warunkami) w sposób oczywisty się nic nie należy (bo
z umowy wynika, że mieszkanie *miało* być zajmowane).

pzdr, Gotfryd

W dniu 25.12.2011 21:15,  Lokator pisze:

przynajmniej kaucji). Zaproponowałem właścicielowi, że jeśli nawet nie bardzo
chce mnie dalej jako lokatora, to niech mi da czas do końca stycznia na
wyprowadzkę, żebym w ogóle był w stanie to załatwić. Ale on upiera się przy
swoim w tylu "won i to natychmiast" (no, takich dosłownie słów nie użył, ale
do tego się to sprowadza).

Najpierw musi umowę wypowiedzieć. Okres wypowiedzenia to zasadniczo 3 miesiące. Przy czym umowę może wypowiedzieć niezależnie od opłacania czynszu...

Dostałeś wypowiedzenie umowy? Od tego momentu, kiedy upłyną 3 miesiące? Swoją szosą mógłbyś gdzieś wrzucić treść umowy.

[ciach]

Dodam, że mam wprawdzie umowę - ale nie meldowałem się w tym mieszkaniu, bo
nie było mi to niezbędne; czy brak meldunku coś zmienia?

Tylko tyle, że ktoś mógłby zrobić anonimowy donos i mógłbyś dostać za to grzywnę - ale tak samo mógłby ją dostać właściciel (zresztą i tak lada chwila przepis z karą za olewanie meldunku ma zniknąć).

Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał(a):

W dniu 25.12.2011 21:15,  Lokator pisze:

> przynajmniej kaucji). Zaproponowałem właścicielowi, że jeśli nawet nie bardzo
> chce mnie dalej jako lokatora, to niech mi da czas do końca stycznia na
> wyprowadzkę, żebym w ogóle był w stanie to załatwić. Ale on upiera się przy
> swoim w tylu "won i to natychmiast" (no, takich dosłownie słów nie użył, ale
> do tego się to sprowadza).

Najpierw musi umowę wypowiedzieć. Okres wypowiedzenia to zasadniczo 3 miesiące. Przy czym umowę może wypowiedzieć niezależnie od opłacania czynszu...

Dostałeś wypowiedzenie umowy? Od tego momentu, kiedy upłyną 3 miesiące? Swoją szosą mógłbyś gdzieś wrzucić treść umowy.

Jakoś w pierwszych dniach grudnia - zatem 3 miesiące upłyną dopiero z końcem
lutego.

Właśnie regulacje zawarte w umowie budzą moje obawy; ponieważ byłoby sporo
wpisywania, może ograniczę się do tych, które dotyczą omawianej sprawy:

W par. "rozwiązanie umowy" zawarty jest m.in. punkt:

Niniejsza umowa może być rozwiązana w trybie natychmiastowym w następujących
przypadkach:
[..]
Wynajmujący może rozwiązać umowę ze skutkiem natychmiastowym skutecznym na
koniec bieżącego miesiąca - obowiązuje miesięczny termin wypowiedzenia. za
okres zwłoki [wiadomo, odsetki]

Oraz w par. "zwrot obiektu wynajmującemu":
"Najemca zobowiązany jest opuścić obiekt nie później, niż ostatniego dnia
obowiązywania niniejszej umowy [i pozostawić go w stanie... itd.]

"W przypadku zalegania z płatnościami czynszu i opłatami eksploatacyjnymi
związanymi z utrzymaniem lokalu wynajmujący zastrzega sobie możliwość
opróżnienia lokalu z ruchomości i rzeczy najemcy na jego koszt".

No tak, ten ostatni przypadek mnie dotyczy, bo zalegam.

Zatem jak wygląda moja sytuacja w świetle cytowanych zapisów? Czy czasem
przepisy "o ochronie praw lokatorów" nie mają wyższego priorytetu?

--

 Lokator <mamproblem5.SKASUJ@gazeta.pl> napisał(a): Udało mi się opuścić poprzedzający punkt (może jest istotny):

W par. "rozwiązanie umowy" zawarty jest m.in. punkt:

Niniejsza umowa może być rozwiązana w trybie natychmiastowym w następujących
przypadkach:

1. Przez Wynajmującego: jeżeli Najemca używa niezgodnie itd. oraz gdy Najemca
zalega (w jakiejkolwiek wysokości) z opłaceniem czynszu i wszelkich opłat za
media przekraczając 14 dni.

Wynajmujący może rozwiązać umowę ze skutkiem natychmiastowym skutecznym na
koniec bieżącego miesiąca - obowiązuje miesięczny termin wypowiedzenia. za
okres zwłoki [wiadomo, odsetki]

Ale czy to nie jest sprzeczne z przepisami "o ochronie lokatorów" - a zatem z
mocy prawa nieważne?

--

Użytkownik "Lokator" <mamproblem5.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:jd9ks5$8qa$1inews.gazeta.pl...

Lokator <mamproblem5.SKASUJ@gazeta.pl> napisał(a):

Udało mi się opuścić poprzedzający punkt (może jest istotny):

W par. "rozwiązanie umowy" zawarty jest m.in. punkt:

Niniejsza umowa może być rozwiązana w trybie natychmiastowym w następujących
przypadkach:

1. Przez Wynajmującego: jeżeli Najemca używa niezgodnie itd. oraz gdy Najemca
zalega (w jakiejkolwiek wysokości) z opłaceniem czynszu i wszelkich opłat za
media przekraczając 14 dni.

Wynajmujący może rozwiązać umowę ze skutkiem natychmiastowym skutecznym na
koniec bieżącego miesiąca - obowiązuje miesięczny termin wypowiedzenia. za
okres zwłoki [wiadomo, odsetki]

Ale czy to nie jest sprzeczne z przepisami "o ochronie lokatorów" - a zatem z
mocy prawa nieważne?

Sprawdź Rejestr Klauzul Niedozwolonych -> gooogle Twoim przyjacielem.

pozdr

Dnia Tue, 27 Dec 2011 09:05:46 +0100, Danusia napisał(a):

SprawdΠRejestr Klauzul Niedozwolonych -> gooogle Twoim przyjacielem.

A co ma ten rejestr do umów między osobami fizycznymi nie prowadzącymi DG?

W dniu 27.12.2011 09:22, jureq pisze:

A co ma ten rejestr do umów między osobami fizycznymi nie prowadzącymi DG?

Twierdzisz, jureczku, że ustawy nie obowiązują osób fizycznych? ;->

Dnia Tue, 27 Dec 2011 11:09:59 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

A co ma ten rejestr do umów między osobami fizycznymi nie prowadzącymi
DG?

Twierdzisz, jureczku, że ustawy nie obowiązują osób fizycznych? ;->

Twierdzę, że ten rejestr dotyczy tylko umów między przedsiębiorcą a konsumentem i nie dotyczy osób fizycznych w żadnej innej kombinacji.

Dnia Tue, 27 Dec 2011 12:25:01 +0000 (UTC), jureq napisał(a):

A co ma ten rejestr do umów między osobami fizycznymi nie prowadzącymi
DG?

Twierdzisz, jureczku, że ustawy nie obowiązują osób fizycznych? ;->

Twierdzę, że ten rejestr dotyczy tylko umów między przedsiębiorcą a konsumentem i nie dotyczy osób fizycznych w żadnej innej kombinacji.

Czyli ten kamienicznik nie prowadzi wynajmu w sposób ciągły, zorganizowany
- w skrócie, nie prowadzi działalności gospodarczej?
I podatek od nieruchomości ten kamienicznik opłaca w zwyczajnej "stawce
mieszkaniowej" czy może w "stwce DG"?  ;)

"W przypadku zalegania z płatnościami czynszu i opłatami eksploatacyjnymi
związanymi z utrzymaniem lokalu wynajmujący zastrzega sobie możliwość
opróżnienia lokalu z ruchomości i rzeczy najemcy na jego koszt".

Zaden ze mnie prawnik, ale tego to zdaje sie na bank nie moze zrobic.

Dysiek

Dysiek <brak@brak.pl> napisał(a):

> "W przypadku zalegania z płatnościami czynszu i opłatami eksploatacyjnymi
> związanymi z utrzymaniem lokalu wynajmujący zastrzega sobie możliwość
> opróżnienia lokalu z ruchomości i rzeczy najemcy na jego koszt".
>

Zaden ze mnie prawnik, ale tego to zdaje sie na bank nie moze zrobic.

Czyli ja dobrze wnioskuję, że te zapisy umowy, które stoją w sprzeczności z
przepisami - jakby je tu określić - "nadrzędnymi", są z mocy prawa nieważne, a
więc nieobowiązujące?

--

W dniu 2011-12-26 12:16, Lokator pisze:

Dysiek<brak@brak.pl>  napisał(a):

"W przypadku zalegania z płatnościami czynszu i opłatami eksploatacyjnymi
związanymi z utrzymaniem lokalu wynajmujący zastrzega sobie możliwość
opróżnienia lokalu z ruchomości i rzeczy najemcy na jego koszt".

Zaden ze mnie prawnik, ale tego to zdaje sie na bank nie moze zrobic.

Czyli ja dobrze wnioskuję, że te zapisy umowy, które stoją w sprzeczności z
przepisami - jakby je tu określić - "nadrzędnymi", są z mocy prawa nieważne, a
więc nieobowiązujące?

prawo prawem a może zrobić co chce i ty będziesz sie musiał z nim sądzić

znajomy wynajmuje mieszkanie, miał lokatora zalegającego, nie pierniczył się, pod jego nieobecność wszedł zmienił zamki, wywalił wszystkie graty a co cenniejsze wsadził do piwnicy

niestety polskie prawo chroni złodziei i przestępców a dlaczego? odpowiedz jest prosta...

begin GRAG

niestety polskie prawo chroni złodziei i przestępców a dlaczego?
odpowiedz jest prosta...

Nie rozumiem konkluzji. Przecież nie uchroniło jakoś lokatora, który kradł mu kasę nie płacąc za wynajem.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Dnia 2011-12-26 12:56, Użytkownik to napisał:

begin GRAG

niestety polskie prawo chroni złodziei i przestępców a dlaczego?
odpowiedz jest prosta...

Nie rozumiem konkluzji. Przecież nie uchroniło jakoś lokatora, który kradł mu kasę nie płacąc za wynajem.

Zaleganie to nie kradzież więc lokator nie był chroniony.
:-)

Pozdrawiam

W dniu 26.12.2011 12:40, GRAG pisze:

znajomy wynajmuje mieszkanie, miał lokatora zalegającego, nie pierniczył
się, pod jego nieobecność wszedł zmienił zamki, wywalił wszystkie graty
a co cenniejsze wsadził do piwnicy

niestety polskie prawo chroni złodziei i przestępców a dlaczego?
odpowiedz jest prosta...

Znajomy na tyle naiwny, że nie powymieniał sobie zamków na czas najmu??

On 2011-12-26, Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote:

W dniu 25.12.2011 21:15,  Lokator pisze:

przynajmniej kaucji). Zaproponowałem właścicielowi, że jeśli nawet nie bardzo
chce mnie dalej jako lokatora, to niech mi da czas do końca stycznia na
wyprowadzkę, żebym w ogóle był w stanie to załatwić. Ale on upiera się przy
swoim w tylu "won i to natychmiast" (no, takich dosłownie słów nie użył, ale
do tego się to sprowadza).

Najpierw musi umowę wypowiedzieć. Okres wypowiedzenia to zasadniczo 3 miesiące.

Zasadniczo tak. Ale nie dotyczy to chyba przypadku niepłacenia?

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Użytkownik "Wojciech Bancer"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:slrnjfgqdd.bh8.proteus@pl-test.org...

Najpierw musi umowę wypowiedzieć. Okres wypowiedzenia to zasadniczo 3
miesiące.

Zasadniczo tak. Ale nie dotyczy to chyba przypadku niepłacenia?

Jakiej umowy?  Lokator nie płacą dawno ją zerwał.

On 2011-12-30, Nostradamus <lesiosan@wp.pl> wrote:

[...]

Najpierw musi umowę wypowiedzieć. Okres wypowiedzenia to zasadniczo 3
miesiące.
Zasadniczo tak. Ale nie dotyczy to chyba przypadku niepłacenia?

Jakiej umowy?  Lokator nie płacą dawno ją zerwał.

Nie zgodzę się. Istnienie możliwość łatwiejszego zerwania umowy w przypadku braku płacenia, ale z pewnością nic nie dzieje się "automatycznie".

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Dnia Fri, 30 Dec 2011 18:26:34 +0100, Nostradamus napisał(a):

Użytkownik "Wojciech Bancer"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:slrnjfgqdd.bh8.proteus@pl-test.org...

Najpierw musi umowę wypowiedzieć. Okres wypowiedzenia to zasadniczo 3
miesiące.

Zasadniczo tak. Ale nie dotyczy to chyba przypadku niepłacenia?

Jakiej umowy?  Lokator nie płacą dawno ją zerwał.

Dokładnie tak.
--
XL

On Fri, 30 Dec 2011, XL wrote:

Dnia Fri, 30 Dec 2011 18:26:34 +0100, Nostradamus napisał(a):

Jakiej umowy?  Lokator nie płacą dawno ją zerwał.

Dokładnie tak.

  Sugerujesz, że właściciel nie ma już prawa dochodzić pieniędzy?
  :>
  Wręcz przeciwnie - umowa obowiązuje, a lokatorowi rośnie dług
z umowy. Bezumowny to on będzie po skutecznym wypowiedzeniu.

pzdr, Gotfryd

W dniu 30.12.2011 19:58, XL pisze:

Dnia Fri, 30 Dec 2011 18:26:34 +0100, Nostradamus napisał(a):

Użytkownik "Wojciech Bancer"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:slrnjfgqdd.bh8.proteus@pl-test.org...

Najpierw musi umowę wypowiedzieć. Okres wypowiedzenia to zasadniczo 3
miesiące.

Zasadniczo tak. Ale nie dotyczy to chyba przypadku niepłacenia?

Jakiej umowy?  Lokator nie płacą dawno ją zerwał.

Dokładnie tak.

Bzdura.

Dnia Sun, 01 Jan 2012 19:41:07 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

W dniu 30.12.2011 19:58, XL pisze:

Dnia Fri, 30 Dec 2011 18:26:34 +0100, Nostradamus napisał(a):

Użytkownik "Wojciech Bancer"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:slrnjfgqdd.bh8.proteus@pl-test.org...

Najpierw musi umowę wypowiedzieć. Okres wypowiedzenia to zasadniczo 3
miesiące.

Zasadniczo tak. Ale nie dotyczy to chyba przypadku niepłacenia?

Jakiej umowy?  Lokator nie płacą dawno ją zerwał.

Dokładnie tak.

Bzdura.

art. 672
Jeżeli najemca dopuszcza się zwłoki z zapłatą czynszu co najmniej za dwa
pełne okresy płatności, wynajmujący może najem wypowiedzieć bez zachowania
terminów wypowiedzenia. --
XL

W dniu 01.01.2012 19:50, XL pisze:

Zasadniczo tak. Ale nie dotyczy to chyba przypadku niepłacenia?

Jakiej umowy?  Lokator nie płacą dawno ją zerwał.

Dokładnie tak.

Bzdura.

art. 672
Jeżeli najemca dopuszcza się zwłoki z zapłatą czynszu co najmniej za dwa
pełne okresy płatności, wynajmujący może najem wypowiedzieć bez zachowania
terminów wypowiedzenia.

A teraz przeczytaj to jeszcze raz.

Jeśli słowa "może wypowiedzieć" są dla ciebie niejasne - poproś kogoś starszego o wytłumaczenie. W każdym razie nie oznacza to "lokator zrywa".

Dnia Sun, 01 Jan 2012 20:09:23 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

W dniu 01.01.2012 19:50, XL pisze:

Zasadniczo tak. Ale nie dotyczy to chyba przypadku niepłacenia?

Jakiej umowy?  Lokator nie płacą dawno ją zerwał.

Dokładnie tak.

Bzdura.

art. 672
Jeżeli najemca dopuszcza się zwłoki z zapłatą czynszu co najmniej za dwa
pełne okresy płatności, wynajmujący może najem wypowiedzieć bez zachowania
terminów wypowiedzenia.

A teraz przeczytaj to jeszcze raz.

Jeśli słowa "może wypowiedzieć" są dla ciebie niejasne - poproś kogoś starszego o wytłumaczenie. W każdym razie nie oznacza to "lokator zrywa".

W praktyce oznacza to samo - wypowiedzenie umowy przez wynajmujacego jest
skutkiem jej niedotrzymania przez najemcę.
Cytat był jedynie po to, abyś mógł sobie tę część DOPOWIEDZIEĆ, ale jak
widać trza kawę na ławę.
--
XL

W dniu 01.01.2012 20:19, XL pisze:

Jeżeli najemca dopuszcza się zwłoki z zapłatą czynszu co najmniej za dwa
pełne okresy płatności, wynajmujący może najem wypowiedzieć bez zachowania
terminów wypowiedzenia.

A teraz przeczytaj to jeszcze raz.

Jeśli słowa "może wypowiedzieć" są dla ciebie niejasne - poproś kogoś
starszego o wytłumaczenie. W każdym razie nie oznacza to "lokator zrywa".

W praktyce oznacza to samo

Nie, nie oznacza.

- wypowiedzenie umowy przez wynajmujacego jest
skutkiem jej niedotrzymania przez najemcę.

Ale najpierw trzeba do wypowiedzenie skutecznie doręczyć.

Prawo, drogie dziecko, nie działa w ten sposób, że "skoro mógł, to na pewno zrobił".

Przykład: konsument ma prawo anulować w 10-dniowym terminie (prawie) każdą umowę zwartą poza siedzibą przedsiębiorcy. Co nie znaczy, że każdy zawsze wypowiada. _I_ jest w stanie udowodnić, że wypowiedziałw  terminie.

W dniu 01.01.2012 21:09, Andrzej Lawa pisze:

W praktyce oznacza to samo

Nie, nie oznacza.

- wypowiedzenie umowy przez wynajmujacego jest
skutkiem jej niedotrzymania przez najemcę.

Ale najpierw trzeba do wypowiedzenie skutecznie doręczyć.

PS: zapomniałem dodać, że to i tak nie dotyczy wątku, bo art. 672 KC zasadniczo nie dotyczy lokatorów - ci podlegają pod przepisy z ustawy o ochronie praw lokatorów.

Dnia Sun, 1 Jan 2012 19:50:44 +0100, XL napisał(a):

Dnia Sun, 01 Jan 2012 19:41:07 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

W dniu 30.12.2011 19:58, XL pisze:

Dnia Fri, 30 Dec 2011 18:26:34 +0100, Nostradamus napisał(a):

Użytkownik "Wojciech Bancer"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:slrnjfgqdd.bh8.proteus@pl-test.org...

Najpierw musi umowę wypowiedzieć. Okres wypowiedzenia to zasadniczo 3
miesiące.

Zasadniczo tak. Ale nie dotyczy to chyba przypadku niepłacenia?

Jakiej umowy?  Lokator nie płacą dawno ją zerwał.

Dokładnie tak.

Bzdura.

art. 672
Jeżeli najemca dopuszcza się zwłoki z zapłatą czynszu co najmniej za dwa
pełne okresy płatności, wynajmujący może najem wypowiedzieć bez zachowania
terminów wypowiedzenia.

....oraz:
http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/uchwala;sn;izba;cywilna,ic,iii,czp,92,06,7291,orzeczenie.html
--
XL

W dniu 2012-01-01 20:10, XL pisze:

art. 672
Jeżeli najemca dopuszcza się zwłoki z zapłatą czynszu co najmniej za dwa
pełne okresy płatności, wynajmujący może najem wypowiedzieć bez zachowania
terminĂłw wypowiedzenia.

...oraz:
http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/uchwala;sn;izba;cywilna,ic,iii,czp,92,06,7291,orzeczenie.html

Uchwała z dnia 21 listopada 2006 r !



--
animka

W dniu 01.01.2012 20:10, XL pisze:

art. 672
Jeżeli najemca dopuszcza się zwłoki z zapłatą czynszu co najmniej za dwa
pełne okresy płatności, wynajmujący może najem wypowiedzieć bez zachowania
terminów wypowiedzenia.

...oraz:
http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/uchwala;sn;izba;cywilna,
ic,iii,czp,92,06,7291,orzeczenie.html

Dziecko drogie, to jest orzeczenie w sprawie przeciwko przedsiębiorstwu!

A w tym wątku mowa jest o lokatorze - właściwie art. 672 ich nie dotyczy, bo dla lokatorów jest przepis szczególny (ustawa o ochronie praw lokatorów).

On Sun, 1 Jan 2012, XL wrote:

Dnia Sun, 1 Jan 2012 19:50:44 +0100, XL napisał(a):

art. 672
Jeżeli najemca dopuszcza się zwłoki z zapłatą czynszu co najmniej za dwa
pełne okresy płatności, wynajmujący może najem wypowiedzieć bez zachowania
terminów wypowiedzenia.

...oraz:
http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/uchwala;sn;izba;cywilna,ic,iii,czp,92,06,7291,orzeczenie.html

  Abstrahując od "nietemetyczności" opisywanej sprawy (niemieszkalna),
mógłbyś chociaż przeczytać tekst który cytujesz.
  Stosowny kawałek:
"właściciel może wytoczyć powództwo o rozwiązanie stosunku prawnego"

  Może iść *do sądu* z żądaniem uznania wypowiedzenia za uzasadnione
(oraz zwolnienia lokalu), a nie jednostronnie uznać że "on uważa
że to była ważna przyczyna".

pzdr, Gotfryd

Dnia Sun, 1 Jan 2012 19:50:44 +0100, XL napisał(a):

Dnia Sun, 01 Jan 2012 19:41:07 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

W dniu 30.12.2011 19:58, XL pisze:

Dnia Fri, 30 Dec 2011 18:26:34 +0100, Nostradamus napisał(a):

Użytkownik "Wojciech Bancer"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:slrnjfgqdd.bh8.proteus@pl-test.org...

Najpierw musi umowę wypowiedzieć. Okres wypowiedzenia to zasadniczo 3
miesiące.

Zasadniczo tak. Ale nie dotyczy to chyba przypadku niepłacenia?

Jakiej umowy?  Lokator nie płacą dawno ją zerwał.

Dokładnie tak.

Bzdura.

art. 672
Jeżeli najemca dopuszcza się zwłoki z zapłatą czynszu co najmniej za dwa
pełne okresy płatności, wynajmujący może najem wypowiedzieć bez zachowania
terminów wypowiedzenia.

naruszył postanowienia umowy, co nie znaczy, że ją "zerwał".
żeby przestała obowiązywać trzeba napisać wypowiedzenie;
w nim, dobrze jest dać ostateczny termin do wyrównania zaległości, zwykle
to jest miesiąc, od czasu ostatniej należności, o ile nic się nie zmieniło;
a potem, dopiero się musisz poużerać, albo iść do sądu i znów "troszkę"
poczekać na rozprawę.
a jeszcze potem, nawet jak wygrasz, na eksmisję.
jest troszkę zabawy, nie powiem...

moon

W dniu 02.01.2012 01:19, moon pisze:

art. 672
Jeżeli najemca dopuszcza się zwłoki z zapłatą czynszu co najmniej za dwa
pełne okresy płatności, wynajmujący może najem wypowiedzieć bez zachowania
terminów wypowiedzenia.

naruszył postanowienia umowy, co nie znaczy, że ją "zerwał".
żeby przestała obowiązywać trzeba napisać wypowiedzenie;

Dokładnie. A poza tym powyższy przepis jest ogólny - lokatorzy (którzy
są szczególnym przypadkiem najemcy) mają dodatkową ochronę w ustawie o
ochronie praw lokatorów.

w nim, dobrze jest dać ostateczny termin do wyrównania zaległości, zwykle
to jest miesiąc, od czasu ostatniej należności, o ile nic się nie zmieniło;
a potem, dopiero się musisz poużerać, albo iść do sądu i znów "troszkę"
poczekać na rozprawę.
a jeszcze potem, nawet jak wygrasz, na eksmisję.
jest troszkę zabawy, nie powiem...

Jak ze wszystkim... Jeśli chcesz sporo zarobić bez wielkiego wysiłku -
musisz godzić się na inne koszta i zagrożenia.

A nie ukrywajmy, że na wynajmie zarobek jest spory a wysiłek praktycznie
zerowy (jeśli nie ma problemów z płatnościami).

Przy solidnych klientach wystarczy mieć niepotrzebną zdolność kredytową,
kupić mieszkanie na kredyt, a potem to już tylko odcinać kuponiki.

Ale niestety, nie ma nic za darmo - płacisz wysiłkiem lub ryzykiem.

W dniu 2012-01-02 08:18, Andrzej Lawa pisze:

Jak ze wszystkim... Jeśli chcesz sporo zarobić bez wielkiego wysiłku -
musisz godzić się na inne koszta i zagrożenia.

A lokatorzy muszą więcej płacić, bo na rynku jest mniej chętnych do wynajmu.

Ale niestety, nie ma nic za darmo - płacisz wysiłkiem lub ryzykiem.

Otóż to.

--
Liwiusz

W dniu 02.01.2012 08:33, Liwiusz pisze:

W dniu 2012-01-02 08:18, Andrzej Lawa pisze:

Jak ze wszystkim... Jeśli chcesz sporo zarobić bez wielkiego wysiłku -
musisz godzić się na inne koszta i zagrożenia.

A lokatorzy muszą więcej płacić, bo na rynku jest mniej chętnych do
wynajmu.

Między innymi ze względu na ryzyko spowodowane dodatkową ochroną
lokatorów... Za ochronę się płaci ;)

Ale niestety, nie ma nic za darmo - płacisz wysiłkiem lub ryzykiem.

Otóż to.

Wow! Zgodziłeś się ze mną - trzeba to uczcić ;)

W dniu 2012-01-02 08:52, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 02.01.2012 08:33, Liwiusz pisze:

W dniu 2012-01-02 08:18, Andrzej Lawa pisze:

Jak ze wszystkim... Jeśli chcesz sporo zarobić bez wielkiego wysiłku -
musisz godzić się na inne koszta i zagrożenia.

A lokatorzy muszą więcej płacić, bo na rynku jest mniej chętnych do
wynajmu.

Między innymi ze względu na ryzyko spowodowane dodatkową ochroną
lokatorów... Za ochronę się płaci ;)

Znam zależność ;) Delikatnie tylko zwracam uwagę, kto tak naprawdę płaci za ochronę lokatora i komu tak naprawdę może zależeć nad osłabieniem tej ochrony (nie trzeba samosądów, wyrok eksmisyjny w miesiąc i eksmisja na dwór wystarczy).


--
Liwiusz

W dniu 02.01.2012 09:31, Liwiusz pisze:

Między innymi ze względu na ryzyko spowodowane dodatkową ochroną
lokatorów... Za ochronę się płaci ;)

Znam zależność ;) Delikatnie tylko zwracam uwagę, kto tak naprawdę płaci
za ochronę lokatora i komu tak naprawdę może zależeć nad osłabieniem tej
ochrony (nie trzeba samosądów, wyrok eksmisyjny w miesiąc i eksmisja na
dwór wystarczy).

Niby masz rację, ale w niepewnej sytuacji ludzie by się bali - zwłaszcza
jak mają dzieci - wynajmować przy przepisach pozwalających na szybką
eksmisję w razie np. utraty pracy lub dużego niespodziewanego wydatku
(np. leczenie dzieci) i opóźnienia w płatnościach lub wręcz zmianę
zdania przez wynajmującego.

Chyba dobrym pomysłem byłoby utrzymanie obecnej ochrony na wypadek
zmiany zdania przez wynajmującego, natomiast przyśpieszenie eksmisji na
bruk za niepłacenie - ale z opcją ubezpieczenia od np. utraty pracy czy
innych wypadków losowych.

Kto chce mieć większa ochronę przed eksmisją - płaci więcej.

Kto chce mieć mniejszą ochronę przed eksmisją - płaci mniej.

W dniu 2011-12-25 21:15,  Lokator pisze:

Wynajmując mieszkanie popadłem ostatnio w kłopoty finansowe, i zalegam z
czynszem i opłatami już na półtora miesiąca (z końcem bm. będą dwa). Udało mi
się wreszcie znaleźć pomoc finansową, ale otrzymam ją w połowie stycznia - a
właściciel, widocznie mocno zdenerwowany, chce mnie "wywalać z mieszkania" już
po Świętach.

Jeśli związaliście się stosunkiem prawnym, a więc zawarliście umowę, wypowiedzenie i nakaz opróżnienia lokalu może nastąpić tylko (w kwestii niepłacenia) jeśli  zaległość jest co najmniej trzymiesięczna. A wcześniej właściciel musi Ci dostarczyć pismo, że jak nie zapłacisz zaległości to Cię wyrzuci z mieszkania i poczekać miesiąc aż ew. zapłacisz.

Przypominam także, że w okresie zimowym eksmisji 'na bruk' w Polsce nie wykonuje się (tj. od listopada, do końca marca bodajże) :)


--

*RedLite*

RedLite <yazmaq@berdicheev.ua> napisał(a):

Jeśli związaliście się stosunkiem prawnym, a więc zawarliście umowę, wypowiedzenie i nakaz opróżnienia lokalu może nastąpić tylko (w kwestii niepłacenia) jeśli  zaległość jest co najmniej trzymiesięczna. A wcześniej właściciel musi Ci dostarczyć pismo, że jak nie zapłacisz zaległości to Cię wyrzuci z mieszkania i poczekać miesiąc aż ew. zapłacisz.

Czy to znaczy, że dobrze interpretuję sprawę, iż nawet, jeśli zapisy umowy
były "ostrzejsze" - to w sytuacji, gdy są one sprzeczne z postanowieniami
przepisów "o ochronie lokatora", są one po prostu nieważne?

Przypominam także, że w okresie zimowym eksmisji 'na bruk' w Polsce nie wykonuje się (tj. od listopada, do końca marca bodajże) :)

Czyli w zasadzie nie można mnie zmuszać do "przekazania lokalu" w tym okresie?

--

W dniu 2011-12-26 17:36,  Lokator pisze:

Czy to znaczy, że dobrze interpretuję sprawę, iż nawet, jeśli zapisy umowy
były "ostrzejsze" - to w sytuacji, gdy są one sprzeczne z postanowieniami
przepisów "o ochronie lokatora", są one po prostu nieważne?

Tzn, że właściciel może oczywiście uważać inaczej. I znaczy, że jeśli zrobi cokolwiek co jest sprzeczne zapisami ustawowymi, będziesz mógł z powodzeniem dochodzić swoich praw w sądzie.

Jeśli faktycznie grozi Ci, że pod Twoją nieobecność wywali manele na ulicę i jeśli widzisz, że to jest nieuzasadniona  agresja ze strony w właściciela, zmień zamki i przeczekaj do końca stycznia. [Oczywiście po drodze pieniądze musisz mu zwrócić, za zaległość jaki i bieżące]

/Bo zawsze można walczyć w sądzie o odszkodowania itd. ale trudno to robić bez dachu nad głową. ;)

Przypominam także, że w okresie zimowym eksmisji 'na bruk' w Polsce nie
wykonuje się (tj. od listopada, do końca marca bodajże) :)

Czyli w zasadzie nie można mnie zmuszać do "przekazania lokalu" w tym okresie?

Można.
Ja pisałem o eksmisji; o eksmisji zaś, decyduje sąd na podstawie polskiego prawa. A w polskim prawie jest tak, jak wcześniej napisałem...


--

*RedLite*

W dniu 26.12.2011 17:36,  Lokator pisze:

Czy to znaczy, że dobrze interpretuję sprawę, iż nawet, jeśli zapisy umowy
były "ostrzejsze" - to w sytuacji, gdy są one sprzeczne z postanowieniami
przepisów "o ochronie lokatora", są one po prostu nieważne?

Tak. Ustawy są ważniejsze od umów.

W dniu 2011-12-26 17:36,  Lokator pisze:

RedLite<yazmaq@berdicheev.ua>  napisał(a):

Jeśli związaliście się stosunkiem prawnym, a więc zawarliście umowę,
wypowiedzenie i nakaz opróżnienia lokalu może nastąpić tylko (w kwestii
niepłacenia) jeśli  zaległość jest co najmniej trzymiesięczna. A
wcześniej właściciel musi Ci dostarczyć pismo, że jak nie zapłacisz
zaległości to Cię wyrzuci z mieszkania i poczekać miesiąc aż ew. zapłacisz.

Czy to znaczy, że dobrze interpretuję sprawę, iż nawet, jeśli zapisy umowy
były "ostrzejsze" - to w sytuacji, gdy są one sprzeczne z postanowieniami
przepisów "o ochronie lokatora", są one po prostu nieważne?

Przypominam także, że w okresie zimowym eksmisji 'na bruk' w Polsce nie
wykonuje się (tj. od listopada, do końca marca bodajże) :)

Czyli w zasadzie nie można mnie zmuszać do "przekazania lokalu" w tym okresie?

prawo prawem ale jak rozpocznie remont i Ci wymontuje okna, drzwi, odłączy prąd i wodę to możesz mieć dach nad głową a faktycznie czuć się jak pod mostem.

Mnie wkurza na maxa niepłacenie i nie dziwie się człowiekowi który czeka na kase i jej nie dostaje.

Postaw siebie w sytuacji: pracujesz (świadczysz prace) a pracodawca: Panie lokator, w listopadzie pensji nie będzie. Myślisz OK. Poczekam. Przychodzi grudzień a szef nic. Przychodzi nowy rok i pytasz się szefa co tam a on: Panie lokator, mam problemy, poważne problemy, będę miał kase za 3 tygodnie.

Co sobie myślisz ?


Icek

W dniu 2011-12-27 17:03, Icek pisze:

prawo prawem ale jak rozpocznie remont i Ci wymontuje okna, drzwi,
odłączy prąd i wodę to możesz mieć dach nad głową a faktycznie czuć się
jak pod mostem.

Niech tylko zacznie, a może się poważnie zdziwić :> Wystarczy, że wejdzie do mieszkania pod nieobecność lokatora, a ten zgłosi to na policję.

Mnie wkurza na maxa niepłacenie i nie dziwie się człowiekowi który czeka
na kase i jej nie dostaje.

Postaw siebie w sytuacji: pracujesz (świadczysz prace) a pracodawca:
Panie lokator, w listopadzie pensji nie będzie. Myślisz OK. Poczekam.
Przychodzi grudzień a szef nic. Przychodzi nowy rok i pytasz się szefa
co tam a on: Panie lokator, mam problemy, poważne problemy, będę miał
kase za 3 tygodnie.
Co sobie myślisz ?

Ja to sobie myślę, że Twoje porównania są z postu na post coraz głupsze.

N.

W dniu 2011-12-27 18:06, Nixe pisze:

W dniu 2011-12-27 17:03, Icek pisze:

prawo prawem ale jak rozpocznie remont i Ci wymontuje okna, drzwi,
odłączy prąd i wodę to możesz mieć dach nad głową a faktycznie czuć się
jak pod mostem.

Niech tylko zacznie, a może się poważnie zdziwić :> Wystarczy, że
wejdzie do mieszkania pod nieobecność lokatora, a ten zgłosi to na policję.

Znam przypadek, że rozwiązano to w inny sposób, właściciel kamienicy po prostu pod nieobecność niechcącego się wyprowadzić lokatora (juz z nakazem eksmisyjnym), przyjechał z ekipą, zamontował kratę na drzwiach wejsciowych do mieszkania tegoż lokatora, i zostawił informacje, gdzie ma się zgłosić, jeśli chce wejść do mieszkania. Tak więc sa sposoby na to abynie wchodzac do mieszkania utrudnić skutecznie życie takiej osobie.



--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> napisał(a):

Znam przypadek, że rozwiązano to w inny sposób, właściciel kamienicy po prostu pod nieobecność niechcącego się wyprowadzić lokatora (juz z nakazem eksmisyjnym), przyjechał z ekipą, zamontował kratę na drzwiach wejsciowych do mieszkania tegoż lokatora, i zostawił informacje, gdzie ma się zgłosić, jeśli chce wejść do mieszkania. Tak więc sa sposoby na to abynie wchodzac do mieszkania utrudnić skutecznie życie takiej osobie.

Zwracam uwagę, że ja nie jestem "lokatorem nie chcącym się wyprowadzić" - a
jedynie poprosiłem o dodatkowy miesiąc czas na:
- znalezienie nowego lokum
- spakowanie się
- otrzymanie pomocy finansowej, na którą czekam (co jest i w interesie
właściciela)

Przecież ja nie jestem "studentem z węzełkiem książek" - i przeprowadzka "z
wszystkimi gratami" to naprawdę poważna sprawa! Sam wybór nowego miejsca to
nie byle-co - przecież nie będę tak przeprowadzał się co miesiąc, jak źle wybiorę.

--

W dniu 2011-12-28 09:31,  Lokator pisze:

Tomasz Kaczanowski<kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl>  napisał(a):

Znam przypadek, że rozwiązano to w inny sposób, właściciel kamienicy po
prostu pod nieobecność niechcącego się wyprowadzić lokatora (juz z
nakazem eksmisyjnym), przyjechał z ekipą, zamontował kratę na drzwiach
wejsciowych do mieszkania tegoż lokatora, i zostawił informacje, gdzie
ma się zgłosić, jeśli chce wejść do mieszkania. Tak więc sa sposoby na
to abynie wchodzac do mieszkania utrudnić skutecznie życie takiej osobie.

Zwracam uwagę, że ja nie jestem "lokatorem nie chcącym się wyprowadzić" - a

jak nie jak tak. Przez 2 miesiące nie płacisz a teraz mówisz "nie wyprowadzę się teraz". Gość kredytuje Twój pobyt.

jedynie poprosiłem o dodatkowy miesiąc czas na:
- znalezienie nowego lokum
- spakowanie się
- otrzymanie pomocy finansowej, na którą czekam (co jest i w interesie
właściciela)

Przecież ja nie jestem "studentem z węzełkiem książek" - i przeprowadzka "z
wszystkimi gratami" to naprawdę poważna sprawa! Sam wybór nowego miejsca to
nie byle-co - przecież nie będę tak przeprowadzał się co miesiąc, jak źle wybiorę.

ale masz to na czole napisane ?



Icek

On 2011-12-28 08:31:32 +0000, " Lokator" <mamproblem5.WYTNIJ@gazeta.pl> said:

jedynie poprosiłem o dodatkowy miesiąc czas na:
- znalezienie nowego lokum

W momencie, w którym już wiedziałeś, że nie masz pieniędzy na czynsz, zaczął ci się czas na szukanie nowego lokum - więc nie obarcaj za to winą właściciela.

- spakowanie się

Jak wyżej.
;>

- otrzymanie pomocy finansowej, na którą czekam (co jest i w interesie
właściciela)

A co, jeśli będzie miał inne zdanie, to nie oddasz mu tego, co jesteś winien?
;>>>



--
Bydlę

W dniu 2011-12-28 09:07, Tomasz Kaczanowski pisze:

zamontował kratę na drzwiach wejsciowych do mieszkania tegoż lokatora, i
zostawił informacje, gdzie ma się zgłosić, jeśli chce wejść do mieszkania.

I gdzie miał się zgłosić?

--
Liwiusz

W dniu 2011-12-28 09:11, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-12-28 09:07, Tomasz Kaczanowski pisze:

zamontował kratę na drzwiach wejsciowych do mieszkania tegoż lokatora, i
zostawił informacje, gdzie ma się zgłosić, jeśli chce wejść do
mieszkania.

I gdzie miał się zgłosić?

Do właściciela kamienicy, aby ustalić termin wyprowadzki....

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

W dniu 2011-12-28 09:15, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2011-12-28 09:11, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-12-28 09:07, Tomasz Kaczanowski pisze:

zamontował kratę na drzwiach wejsciowych do mieszkania tegoż lokatora, i
zostawił informacje, gdzie ma się zgłosić, jeśli chce wejść do
mieszkania.

I gdzie miał się zgłosić?

Do właściciela kamienicy, aby ustalić termin wyprowadzki....

Raczej chyba przesłać rachunek za hotel ;)

--
Liwiusz

W dniu 2011-12-28 09:23, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-12-28 09:15, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2011-12-28 09:11, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-12-28 09:07, Tomasz Kaczanowski pisze:

zamontował kratę na drzwiach wejsciowych do mieszkania tegoż
lokatora, i
zostawił informacje, gdzie ma się zgłosić, jeśli chce wejść do
mieszkania.

I gdzie miał się zgłosić?

Do właściciela kamienicy, aby ustalić termin wyprowadzki....

Raczej chyba przesłać rachunek za hotel ;)

Może mógł próbować, w każdym razie właściciel potrzebował jakąś dodatkową papierologię, a dzięki temu, ponieważ lokator ten nie wyprowadził się mimo wszystko w ustalonym terminie, to wyprowadził go już komornik.


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

W dniu 2011-12-28 09:44, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2011-12-28 09:23, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-12-28 09:15, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2011-12-28 09:11, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-12-28 09:07, Tomasz Kaczanowski pisze:

zamontował kratę na drzwiach wejsciowych do mieszkania tegoż
lokatora, i
zostawił informacje, gdzie ma się zgłosić, jeśli chce wejść do
mieszkania.

I gdzie miał się zgłosić?

Do właściciela kamienicy, aby ustalić termin wyprowadzki....

Raczej chyba przesłać rachunek za hotel ;)

Może mógł próbować, w każdym razie właściciel potrzebował jakąś
dodatkową papierologię, a dzięki temu, ponieważ lokator ten nie
wyprowadził się mimo wszystko w ustalonym terminie, to wyprowadził go
już komornik.

To komornik, czy krata? Coś kręcisz ;)

--
Liwiusz

W dniu 2011-12-28 10:22, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-12-28 09:44, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2011-12-28 09:23, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-12-28 09:15, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2011-12-28 09:11, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-12-28 09:07, Tomasz Kaczanowski pisze:

zamontował kratę na drzwiach wejsciowych do mieszkania tegoż
lokatora, i
zostawił informacje, gdzie ma się zgłosić, jeśli chce wejść do
mieszkania.

I gdzie miał się zgłosić?

Do właściciela kamienicy, aby ustalić termin wyprowadzki....

Raczej chyba przesłać rachunek za hotel ;)

Może mógł próbować, w każdym razie właściciel potrzebował jakąś
dodatkową papierologię, a dzięki temu, ponieważ lokator ten nie
wyprowadził się mimo wszystko w ustalonym terminie, to wyprowadził go
już komornik.

To komornik, czy krata? Coś kręcisz ;)

Najpierw krata, później komornik. Krata była do tego, aby móc załatwić jakieś rzeczy związane z papierologią, m. innymi ustalenie terminu wyprowadzki. Po tym terminie, ponieważ osoba ta się nie wyprowadziła pojawił się już komornik.

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

W dniu 2011-12-28 09:07, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2011-12-27 18:06, Nixe pisze:

W dniu 2011-12-27 17:03, Icek pisze:

prawo prawem ale jak rozpocznie remont i Ci wymontuje okna, drzwi,
odłączy prąd i wodę to możesz mieć dach nad głową a faktycznie czuć się
jak pod mostem.

Niech tylko zacznie, a może się poważnie zdziwić :> Wystarczy, że
wejdzie do mieszkania pod nieobecność lokatora, a ten zgłosi to na
policję.

Znam przypadek, że rozwiązano to w inny sposób, właściciel kamienicy po
prostu pod nieobecność niechcącego się wyprowadzić lokatora (juz z
nakazem eksmisyjnym), przyjechał z ekipą, zamontował kratę na drzwiach
wejsciowych do mieszkania tegoż lokatora, i zostawił informacje, gdzie
ma się zgłosić, jeśli chce wejść do mieszkania. Tak więc sa sposoby na
to abynie wchodzac do mieszkania utrudnić skutecznie życie takiej osobie.

Jak dla mnie nie ma żadnej różnicy między założeniem kraty a np. zmianą zamków.

N.

W dniu 2011-12-28 10:02, Nixe pisze:

W dniu 2011-12-28 09:07, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2011-12-27 18:06, Nixe pisze:

W dniu 2011-12-27 17:03, Icek pisze:

prawo prawem ale jak rozpocznie remont i Ci wymontuje okna, drzwi,
odłączy prąd i wodę to możesz mieć dach nad głową a faktycznie czuć się
jak pod mostem.

Niech tylko zacznie, a może się poważnie zdziwić :> Wystarczy, że
wejdzie do mieszkania pod nieobecność lokatora, a ten zgłosi to na
policję.

Znam przypadek, że rozwiązano to w inny sposób, właściciel kamienicy po
prostu pod nieobecność niechcącego się wyprowadzić lokatora (juz z
nakazem eksmisyjnym), przyjechał z ekipą, zamontował kratę na drzwiach
wejsciowych do mieszkania tegoż lokatora, i zostawił informacje, gdzie
ma się zgłosić, jeśli chce wejść do mieszkania. Tak więc sa sposoby na
to abynie wchodzac do mieszkania utrudnić skutecznie życie takiej osobie.

Jak dla mnie nie ma żadnej różnicy między założeniem kraty a np. zmianą
zamków.

Przy zmianie zamków otworzy się drzwi, a więc można zostać oskarżonym o wejście do lokalu pod nieobecność lokatora, natomiast krata jedynie uniemożliwia wejście lokatorowi.

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

W dniu 28.12.2011 10:07, Tomasz Kaczanowski pisze:

Przy zmianie zamków otworzy się drzwi, a więc można zostać oskarżonym o
wejście do lokalu pod nieobecność lokatora, natomiast krata jedynie
uniemożliwia wejście lokatorowi.

Wg. niektórych interpretacji będzie to (uniemożliwienie lokatorowi wejścia do lokalu) bezprawne pozbawienie wolności.

Po drugie... Jak można założyć to można i zdjąć.

Po trzecie - spółdzielnie i inne administracje raczej negatywnie patrzą na dziurawienie ścian budynku i samowolne instalowanie jakichś dodatkowych przegród.

Po czwarte - wściekną się przepisy przeciwpożarowe.

W dniu 2012-01-01 20:01, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 28.12.2011 10:07, Tomasz Kaczanowski pisze:

Przy zmianie zamków otworzy się drzwi, a więc można zostać oskarżonym o
wejście do lokalu pod nieobecność lokatora, natomiast krata jedynie
uniemożliwia wejście lokatorowi.

Wg. niektórych interpretacji będzie to (uniemożliwienie lokatorowi
wejścia do lokalu) bezprawne pozbawienie wolności.

Raczej utrudnienie, bo informacja co ma zrobić, żeby wejść była.

Po drugie... Jak można założyć to można i zdjąć.

No ale robi się przy tym hałas i właściciel od osób zaufanych o tym się dowie.

Po trzecie - spółdzielnie i inne administracje raczej negatywnie patrzą
na dziurawienie ścian budynku i samowolne instalowanie jakichś
dodatkowych przegród.

No to akurat był właściciel budynku

Po czwarte - wściekną się przepisy przeciwpożarowe.

Tylko jeśli będzie to stały element


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Dnia Wed, 28 Dec 2011 10:07:46 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

Jak dla mnie nie ma żadnej różnicy między założeniem kraty a np. zmianą
zamków.

Przy zmianie zamków otworzy się drzwi, a więc można zostać oskarżonym o wejście do lokalu pod nieobecność lokatora, natomiast krata jedynie uniemożliwia wejście lokatorowi.

I poprzez to ów lokatorowi (pomimo wyroku eksmisji) zostało ograniczone
prawo posiadania i władania.

PS. czy to ten przypadek z Katowic?   ;)
Jeżeli tak, to zainteresuj się dalszym ciągiem tej "historii" :))))
heheh - już nie jet taka "wygodna" dla kamieniczników?  ;)

W dniu 2012-01-09 12:43, Kamil pisze:

Dnia Wed, 28 Dec 2011 10:07:46 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

Jak dla mnie nie ma żadnej różnicy między założeniem kraty a np. zmianą
zamków.

Przy zmianie zamków otworzy się drzwi, a więc można zostać oskarżonym o
wejście do lokalu pod nieobecność lokatora, natomiast krata jedynie
uniemożliwia wejście lokatorowi.

I poprzez to ów lokatorowi (pomimo wyroku eksmisji) zostało ograniczone
prawo posiadania i władania.

Hmmm - to pewnie musiał by sąd roztrzygnąć, ale nie sądzę, ponieważ otrzymał informację, aby zgłosił się do właściciela, to zostanie mu otwarte. To tak samo, jak z jakiegos powodu  ktoś nie chciałby odebrać nowych kluczy do domofonu, a tam z pewnych powodów wymieniono zamki. Czy też z powodu remontu czasowo musiałby korzystać z innego wejścia.
Ten sam problem ma policja, jeśli ktoś zastawi komuś auto, ale jednocześnie zostawi informację, że w razie potrzeby należy się skontaktować i zostanie auto odblokowane niezwłocznie.

PS. czy to ten przypadek z Katowic?   ;)

Akurat z Łodzi

Jeżeli tak, to zainteresuj się dalszym ciągiem tej "historii" :))))

Hmmm z tego co wiem, po prostu komornik eksmitował tego lokatora, ponieważ lokator sam dobrowolnie nie chciał, więc pod nadzorem komornika został przeprowadzony.

heheh - już nie jet taka "wygodna" dla kamieniczników?  ;)

bo ja wiem, czy wygoda?


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Dnia Wed, 28 Dec 2011 09:07:37 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

 

Znam przypadek, że rozwiązano to w inny sposób, właściciel kamienicy po prostu pod nieobecność niechcącego się wyprowadzić lokatora (juz z nakazem eksmisyjnym), przyjechał z ekipą, zamontował kratę na drzwiach wejsciowych do mieszkania tegoż lokatora, i zostawił informacje, gdzie ma się zgłosić, jeśli chce wejść do mieszkania. Tak więc sa sposoby na to abynie wchodzac do mieszkania utrudnić skutecznie życie takiej osobie.

Można zgłosić na policję, że "może ktoś tam umarł, bo dawno nie
widzielismy", a potem, kiedy już wejdą, westchnąć z ulgą i założyć nowy
zamek... :)
Ja tak się pozbyłem "babci", która trzymała mieszkanie żeby dostać jakąś
kasę za "odstępne", a mieszkała sobie z rodzinką...

moon

W dniu 2011-12-27 18:06, Nixe pisze:

W dniu 2011-12-27 17:03, Icek pisze:

prawo prawem ale jak rozpocznie remont i Ci wymontuje okna, drzwi,
odłączy prąd i wodę to możesz mieć dach nad głową a faktycznie czuć się
jak pod mostem.

Niech tylko zacznie, a może się poważnie zdziwić :> Wystarczy, że
wejdzie do mieszkania pod nieobecność lokatora, a ten zgłosi to na policję.

taaaaa. A policja mu wyważy drzwi, da udowodnić, że tam mieszkał i da dalej mieszkać. Będzie stałą pod drzwiami i będzie pilnować czy nikt mu nie przeszkadza.

Nie róbcie ludziom wody z mózgu. Później tacy dzwonią na policję i są rozczarowani, że ta im nie "załatwiła" sprawy a co najwyżej spisała.

Mnie wkurza na maxa niepłacenie i nie dziwie się człowiekowi który czeka
na kase i jej nie dostaje.

Postaw siebie w sytuacji: pracujesz (świadczysz prace) a pracodawca:
Panie lokator, w listopadzie pensji nie będzie. Myślisz OK. Poczekam.
Przychodzi grudzień a szef nic. Przychodzi nowy rok i pytasz się szefa
co tam a on: Panie lokator, mam problemy, poważne problemy, będę miał
kase za 3 tygodnie.
Co sobie myślisz ?

Ja to sobie myślę, że Twoje porównania są z postu na post coraz głupsze.

to nie porównanie. To sytuacja lokatora tylko odwrócona.



Icek

W dniu 2011-12-28 16:16, Icek pisze:

taaaaa. A policja mu wyważy drzwi, da udowodnić, że tam mieszkał i da
dalej mieszkać. Będzie stałą pod drzwiami i będzie pilnować czy nikt mu
nie przeszkadza.

Powiem tak - żyj dalej w nieświadomości i ... obyś się kiedyś nie przejechał wynajmując komuś mieszkanie i wchodząc do niego pod nieobecność lokatora :)

Nie róbcie ludziom wody z mózgu. Później tacy dzwonią na policję i są
rozczarowani, że ta im nie "załatwiła" sprawy a co najwyżej spisała.

Bo policja sama takich spraw nie załatwia.
Na policję się jedynie taką sprawę zgłasza.
Na początek.

Mnie wkurza na maxa niepłacenie i nie dziwie się człowiekowi który czeka
na kase i jej nie dostaje.

Postaw siebie w sytuacji: pracujesz (świadczysz prace) a pracodawca:
Panie lokator, w listopadzie pensji nie będzie. Myślisz OK. Poczekam.
Przychodzi grudzień a szef nic. Przychodzi nowy rok i pytasz się szefa
co tam a on: Panie lokator, mam problemy, poważne problemy, będę miał
kase za 3 tygodnie.
Co sobie myślisz ?

Ja to sobie myślę, że Twoje porównania są z postu na post coraz głupsze.

to nie porównanie. To sytuacja lokatora tylko odwrócona.

Nie. To jedynie próba pokazania analogii, która nie istnieje.

N.

W dniu 2011-12-28 17:45, Nixe pisze:

W dniu 2011-12-28 16:16, Icek pisze:

taaaaa. A policja mu wyważy drzwi, da udowodnić, że tam mieszkał i da
dalej mieszkać. Będzie stałą pod drzwiami i będzie pilnować czy nikt mu
nie przeszkadza.

Powiem tak - żyj dalej w nieświadomości i ... obyś się kiedyś nie
przejechał wynajmując komuś mieszkanie i wchodząc do niego pod
nieobecność lokatora :)

Nie róbcie ludziom wody z mózgu. Później tacy dzwonią na policję i są
rozczarowani, że ta im nie "załatwiła" sprawy a co najwyżej spisała.

Bo policja sama takich spraw nie załatwia.
Na policję się jedynie taką sprawę zgłasza.
Na początek.

i co mu po tym jak siedzi pod mostem ?? Lokator pytał czy może zostać wyrzucony. Prosta odpowiedź padła: zgodnie z przepisami nie, niezgodnie z przepisami od ręki może trafić pod most.

a policja gówno zrobi i nie dawaj człowiekowi nadziei. Dla właściciela mieszkania nie skończy się to żadnymi konsekwencjami.

Mnie wkurza na maxa niepłacenie i nie dziwie się człowiekowi który
czeka
na kase i jej nie dostaje.

Postaw siebie w sytuacji: pracujesz (świadczysz prace) a pracodawca:
Panie lokator, w listopadzie pensji nie będzie. Myślisz OK. Poczekam.
Przychodzi grudzień a szef nic. Przychodzi nowy rok i pytasz się szefa
co tam a on: Panie lokator, mam problemy, poważne problemy, będę miał
kase za 3 tygodnie.
Co sobie myślisz ?

Ja to sobie myślę, że Twoje porównania są z postu na post coraz głupsze.

to nie porównanie. To sytuacja lokatora tylko odwrócona.

Nie. To jedynie próba pokazania analogii, która nie istnieje.

w jakim świecie żyjesz ??



Icek

Dnia Thu, 29 Dec 2011 14:46:46 +0100, Icek napisał(a):

Dla właściciela mieszkania nie skończy się to żadnymi konsekwencjami.

A niby dlaczego miałoby?
--
XL

W dniu 2011-12-29 15:16, XL pisze:

Dnia Thu, 29 Dec 2011 14:46:46 +0100, Icek napisał(a):

Dla właściciela
mieszkania nie skończy się to żadnymi konsekwencjami.

A niby dlaczego miałoby?

bo niby ochrona miru domowego



Icek

W dniu 2011-12-30 11:00, Icek pisze:

W dniu 2011-12-29 15:16, XL pisze:

Dnia Thu, 29 Dec 2011 14:46:46 +0100, Icek napisał(a):

Dla właściciela
mieszkania nie skończy się to żadnymi konsekwencjami.

A niby dlaczego miałoby?

bo niby ochrona miru domowego

Nie "niby".
Albo się urwałeś z zeszłorocznej choinki albo coś Ci się wydaje, tyle, że z rzeczywistością mało to ma wspólnego.

N.

W dniu 2011-12-30 12:51, Nixe pisze:

W dniu 2011-12-30 11:00, Icek pisze:

W dniu 2011-12-29 15:16, XL pisze:

Dnia Thu, 29 Dec 2011 14:46:46 +0100, Icek napisał(a):

Dla właściciela
mieszkania nie skończy się to żadnymi konsekwencjami.

A niby dlaczego miałoby?

bo niby ochrona miru domowego

Nie "niby".
Albo się urwałeś z zeszłorocznej choinki albo coś Ci się wydaje, tyle,
że z rzeczywistością mało to ma wspólnego.

widać, że nie masz pojęcia jak w praktyce wygląda taka ochrona.




Icek

W dniu 2011-12-30 17:09, Icek pisze:

W dniu 2011-12-30 12:51, Nixe pisze:

W dniu 2011-12-30 11:00, Icek pisze:

W dniu 2011-12-29 15:16, XL pisze:

Dnia Thu, 29 Dec 2011 14:46:46 +0100, Icek napisał(a):

Dla właściciela
mieszkania nie skończy się to żadnymi konsekwencjami.

A niby dlaczego miałoby?

bo niby ochrona miru domowego

Nie "niby".
Albo się urwałeś z zeszłorocznej choinki albo coś Ci się wydaje, tyle,
że z rzeczywistością mało to ma wspólnego.

widać, że nie masz pojęcia jak w praktyce wygląda taka ochrona.

No cóż.
A dowcip o ośle znasz?

N.

W dniu 2011-12-29 14:46, Icek pisze:

W dniu 2011-12-28 17:45, Nixe pisze:

W dniu 2011-12-28 16:16, Icek pisze:

taaaaa. A policja mu wyważy drzwi, da udowodnić, że tam mieszkał i da
dalej mieszkać. Będzie stałą pod drzwiami i będzie pilnować czy nikt mu
nie przeszkadza.

Powiem tak - żyj dalej w nieświadomości i ... obyś się kiedyś nie
przejechał wynajmując komuś mieszkanie i wchodząc do niego pod
nieobecność lokatora :)

Nie róbcie ludziom wody z mózgu. Później tacy dzwonią na policję i są
rozczarowani, że ta im nie "załatwiła" sprawy a co najwyżej spisała.

Bo policja sama takich spraw nie załatwia.
Na policję się jedynie taką sprawę zgłasza.
Na początek.

i co mu po tym jak siedzi pod mostem ?? Lokator pytał czy może zostać
wyrzucony. Prosta odpowiedź padła: zgodnie z przepisami nie, niezgodnie
z przepisami od ręki może trafić pod most.

a policja gówno zrobi i nie dawaj człowiekowi nadziei. Dla właściciela
mieszkania nie skończy się to żadnymi konsekwencjami.

Mnie wkurza na maxa niepłacenie i nie dziwie się człowiekowi który
czeka
na kase i jej nie dostaje.

Postaw siebie w sytuacji: pracujesz (świadczysz prace) a pracodawca:
Panie lokator, w listopadzie pensji nie będzie. Myślisz OK. Poczekam.
Przychodzi grudzień a szef nic. Przychodzi nowy rok i pytasz się szefa
co tam a on: Panie lokator, mam problemy, poważne problemy, będę miał
kase za 3 tygodnie.
Co sobie myślisz ?

Ja to sobie myślę, że Twoje porównania są z postu na post coraz
głupsze.

to nie porównanie. To sytuacja lokatora tylko odwrócona.

Nie. To jedynie próba pokazania analogii, która nie istnieje.

w jakim świecie żyjesz ??

Właściwie mogłabym Cię zapytać o to samo.

N.

Postaw siebie w sytuacji: pracujesz (świadczysz prace) a pracodawca:
Panie lokator, w listopadzie pensji nie będzie. Myślisz OK. Poczekam.
Przychodzi grudzień a szef nic. Przychodzi nowy rok i pytasz się
szefa
co tam a on: Panie lokator, mam problemy, poważne problemy, będę miał
kase za 3 tygodnie.
Co sobie myślisz ?

Ja to sobie myślę, że Twoje porównania są z postu na post coraz
głupsze.

to nie porównanie. To sytuacja lokatora tylko odwrócona.

Nie. To jedynie próba pokazania analogii, która nie istnieje.

w jakim świecie żyjesz ??

Właściwie mogłabym Cię zapytać o to samo.

znaczy sugerujesz, że taka sytuacja nie może mieć miejsca w naszym kraju ?

Dokładnie odwrotna jest u naszego lokatora. Nie płaci a korzysta. Do tego robi to z premedytacją i chce to robić jeszcze przez kolejny trzeci już miesiąc.


Icek

W dniu 2011-12-30 11:02, Icek pisze:

Postaw siebie w sytuacji: pracujesz (świadczysz prace) a pracodawca:
Panie lokator, w listopadzie pensji nie będzie. Myślisz OK.
Poczekam.
Przychodzi grudzień a szef nic. Przychodzi nowy rok i pytasz się
szefa
co tam a on: Panie lokator, mam problemy, poważne problemy, będę
miał
kase za 3 tygodnie.
Co sobie myślisz ?

Ja to sobie myślę, że Twoje porównania są z postu na post coraz
głupsze.

to nie porównanie. To sytuacja lokatora tylko odwrócona.

Nie. To jedynie próba pokazania analogii, która nie istnieje.

w jakim świecie żyjesz ??

Właściwie mogłabym Cię zapytać o to samo.

znaczy sugerujesz, że taka sytuacja nie może mieć miejsca w naszym kraju ?

Rency opadajom :(
Sugeruję, że próbujesz pokazać analogię, która nie istnieje.
ANALOGIA. Nie sytuacja.
Innymi słowy - co ma umowa o pracę w świetle KP do umowy o najem w świetle KC?

Dokładnie odwrotna jest u naszego lokatora. Nie płaci a korzysta. Do
tego robi to z premedytacją i chce to robić jeszcze przez kolejny trzeci
już miesiąc.

Może - jak już tak usilnie chcesz skorzystać ze swojego przykładu - nie otrzymał pensji za ostatnie 3 miesiące i nie ma z czego zapłacić :>

N.

Rency opadajom :(
Sugeruję, że próbujesz pokazać analogię, która nie istnieje.
ANALOGIA. Nie sytuacja.
Innymi słowy - co ma umowa o pracę w świetle KP do umowy o najem w
świetle KC?

w obu przypadkach jest ktoś kto z premedytacją nie płaci a ma płacić. W dodatku tłumaczy się brakiem pieniędzy.

Czy to nie wystarczy ? ;)

Dokładnie odwrotna jest u naszego lokatora. Nie płaci a korzysta. Do
tego robi to z premedytacją i chce to robić jeszcze przez kolejny trzeci
już miesiąc.

Może - jak już tak usilnie chcesz skorzystać ze swojego przykładu - nie
otrzymał pensji za ostatnie 3 miesiące i nie ma z czego zapłacić :>

no i teraz nie ma gdzie mieszkać, a system go nie ochroni.




Icek

Tytuł mi się nie podoba. Wywalania psa na ulice winno być karalne.


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

Użytkownik "Johnson"

Tytuł mi się nie podoba. Wywalania psa na ulice winno być karalne.

... i wszystko co się Tobie nie podoba