Technika cyfrowa rejestracji juĹź jest powszechna a Hollywod ciągle kręci na taśmie (negatyw), ktĂłrą i tak później skanują do postprodukcji i aby dystrybuować film tylko cyfrowo.  Czemu taśma ciągle w modzie?
Weźmy np. takiego Hobbita. Przy premierze 1 części było głośno, że film kręcony wyszą,liczbą klatek/s (hfr). Naturalnie wydało mi się, że Jackson nakręcił to cyfrowo ale przez przypadek spojrzałem na "technical details" w bazie imdb.com a tam stoi, że był kręcony na negatywie.... Czemu tak?

Drugie pytanie to o 3D. WeĹşmy juĹź tego ostatniego Hobbita. Jest w IMAXIE w wersji 3D. Czy rzeczywiście film był kręcony jak naleĹźy, stereskopowo dwoma obiektywami  czy efekt 3D dodano komputerowo w postprodukcji? MoĹźe mi się wydawało, ale nie wszystkie sceny miały odpowiednią głębię 3D, przy czym niektĂłre wręcz uwydatnioną. Czy czasem producenci nie robią nas w ciula, reklamując film jako 3D, gdy w rzeczywistości to tylko takie lipne 3D i to w wybranych fragmentach?

--
Marek

W dniu 2015-01-12 o 23:15, Marek pisze:

Czemu taśma ciągle w modzie?

[..]

takie lipne 3D i to w wybranych fragmentach?

Bo:
1. Ludzie przyzwyczaili się do wad obrazu zapisanego na taśmie.
2. Taśma ma ciągle kilka atutów w stosunku do kamer wideo, szczególnie od czasu gdy branża pozwoliła producentom postawić na kamery jednoprzetwornikowe.
3. Masz rację, że tam nie było 3D tylko lipa, tak samo jak w Avatarze.
Jest zasadnicza różnica pomiędzy obrazem w 3D a obrazem robionym w technice 3D.

Polecam swoje wpisy:

http://arnoldbuzdygan.com/jak-jest-naprawde-z-filmowym-odczuciem-plynnoscia-obrazu-i-iloscia-244860-kls-w-filmie-wideo-i-grach-komputerowych/ oraz

http://arnoldbuzdygan.com/avatar-jestem-wkurzony-to-nie-jest-film-3d/


--
http://www.arnoldbuzdygan.com

On Tue, 13 Jan 2015 00:17:24 +0100, Arek <arnold@buzdygan.com> wrote:

2. Taśma ma ciągle kilka atutów w stosunku do kamer wideo,

szczegĂłlnie

od czasu gdy branża pozwoliła producentom postawić na kamery jednoprzetwornikowe.

Ale to co piszą w imdb.com dot. np. hobbita (negatyw) niezgadza się z tym co można znaleźć w sieci. Jackson w wywiadach mówi, że kręcił to kamerą red epics, a to jest sterescopowa kamera cyfrowa.
 http://www.fxguide.com/featured/the-hobbit-weta/

A co do 48fps+3D. Ciekawostką jest to, Ĺźe zauwaĹźono, Ĺźe na tych projekcjach  (w USA) przy scenach z subtelnym komizmem widownia nie reaguje śmiechem, jest absolutna cisza. Tymczasem przy tych samych scenach w projekcji 2D ludzie reagują bardziej Ĺźywiołowo....

--
Marek

W dniu 2015-01-13 o 00:30, Marek pisze:

Ale to co piszą w imdb.com dot. np. hobbita (negatyw) niezgadza się z
tym co można znaleźć w sieci. Jackson w wywiadach mówi, że kręcił to
kamerą red epics, a to jest sterescopowa kamera cyfrowa.
http://www.fxguide.com/featured/the-hobbit-weta/

Pewnie mu zapłacili, żeby tak mówił i pewnie COŚ TAM nią kręcił żeby nie było, że się mija z prawdą.
Reszta zapewne poleciała na taśmie.

A co do 48fps+3D. Ciekawostką jest to, że zauważono, że na tych
projekcjach  (w USA) przy scenach z subtelnym komizmem widownia nie
reaguje śmiechem, jest absolutna cisza. Tymczasem przy tych samych
scenach w projekcji 2D ludzie reagują bardziej żywiołowo....

Hmmm.. ciekawe. Trzeba będzie o tym poczytać.
A inne emocje? Jak z nimi było?

Arek


--
http://www.arnoldbuzdygan.com

UĹźytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:almarsoft.2830156053860151799@news.icm.edu.pl...

On Tue, 13 Jan 2015 00:17:24 +0100, Arek <arnold@buzdygan.com> wrote:

2. Taśma ma ciągle kilka atutów w stosunku do kamer wideo,

szczegĂłlnie

od czasu gdy branża pozwoliła producentom postawić na kamery jednoprzetwornikowe.

Ale to co piszą w imdb.com dot. np. hobbita (negatyw) niezgadza się z tym co można znaleźć w sieci. Jackson w wywiadach mówi, że kręcił to kamerą red epics, a to jest sterescopowa kamera cyfrowa.

Ja widzę na imdb właśnie m.in. red epic - pewnie używamy alternatywnych Internetów.

On Tue, 13 Jan 2015 10:07:22 +0100, "Ghost" <ghost@everywhere.com> wrote:

Ja widzę na imdb właśnie m.in. red epic - pewnie używamy

alternatywnych

InternetĂłw.

Mądrala. To czemu piszą jednocześnie, że film jest na negatywie i ma długość 4647m i zajmuje 9 rolek (Hobit 1)? To przeczy cyfrowym kamerom.

--
Marek

UĹźytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:almarsoft.214581903158530599@news.icm.edu.pl...

On Tue, 13 Jan 2015 10:07:22 +0100, "Ghost" <ghost@everywhere.com>
wrote:

Ja widzę na imdb właśnie m.in. red epic - pewnie używamy

alternatywnych

InternetĂłw.

Mądrala. To czemu piszą jednocześnie, że film jest na negatywie i ma długość 4647m i zajmuje 9 rolek (Hobit 1)? To przeczy cyfrowym kamerom.

Link!

On Tue, 13 Jan 2015 16:38:43 +0100, Marek <fake@fakeemail.com> wrote:

Mądrala. To czemu piszą jednocześnie, że film jest na negatywie i

ma

długość 4647m i zajmuje 9 rolek (Hobit 1)? To przeczy cyfrowym kamerom.

Wygląda ba to, że prezentowany format negatywu red raw to format cyfrowy.OK ale w takim razie, po co naświetlają później to na taśmę 35mm i 75mm? Czyżby na Dzikim Zachodzie byku jeszcze kina "taśmowe"?

--
Marek

UĹźytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:almarsoft.209328544524920082@news.icm.edu.pl...

On Tue, 13 Jan 2015 16:38:43 +0100, Marek <fake@fakeemail.com> wrote:

Mądrala. To czemu piszą jednocześnie, że film jest na negatywie i

ma

długość 4647m i zajmuje 9 rolek (Hobit 1)? To przeczy cyfrowym kamerom.

Wygląda ba to, że prezentowany format negatywu red raw to format cyfrowy.OK ale w takim razie, po co naświetlają później to na taśmę 35mm i 75mm? Czyżby na Dzikim Zachodzie byku jeszcze kina "taśmowe"?

Link!

BTW nie wszystkie IMAXy na świecie są cyfrowe

On Tue, 13 Jan 2015 19:36:49 +0100, "Ghost" <ghost@everywhere.com> wrote:

Link!

 http://www.imdb.com/title/tt0903624/technical?ref_=tt_dt_spec&mode=desktop

--
Marek

UĹźytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:almarsoft.7728220616207297050@news.icm.edu.pl...

On Tue, 13 Jan 2015 19:36:49 +0100, "Ghost" <ghost@everywhere.com>
wrote:

Link!

http://www.imdb.com/title/tt0903624/technical?ref_=tt_dt_spec&mode=desktop

No wiec kolego rzucasz się, a po prostu nie wiesz co czytasz. Film został wydany (do dystrybucji) zarówno w wersji cyfrowej, jak i na taśmie, tyle. Nie żadne, ze był kręcony "analogowo".

On Wed, 14 Jan 2015 08:53:52 +0100, "Ghost" <ghost@everywhere.com> wrote:

No wiec kolego rzucasz się, a po prostu nie wiesz co czytasz. Film

został

wydany (do dystrybucji) zarówno w wersji cyfrowej, jak i na taśmie,

tyle.

Nie żadne, ze był kręcony "analogowo".

Ta, jak pokazałem palcem o co chodzi to takiś mądrala. Teraz to juĹź to samo wiem. Układ infornacji (pĂłl) w imdb jest niejednoznaczny, co wprowadza w błąd. Pole total film length powinno być tylko  subpolem przy informacjach o analogowych kopiach dystrybucyjnych. Bo w przypadku produkcji cyfrowej zestawianie na jednym poziomie formatu redcode raw i film length w metrach jest nonsensem.

PS
Trochę mnie rozczarowuje poziom grupy, widać sami oglądacze treści. O formie czy technikaliach nie ma z kim za bardzo pogadać poza jedną czy dwiema osobami,  no i Arkiem, do czego to doszło ;)

--
Marek

UĹźytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:almarsoft.5130274445644075613@news.neostrada.pl...

On Wed, 14 Jan 2015 08:53:52 +0100, "Ghost" <ghost@everywhere.com>
wrote:

No wiec kolego rzucasz się, a po prostu nie wiesz co czytasz. Film

został

wydany (do dystrybucji) zarówno w wersji cyfrowej, jak i na taśmie,

tyle.

Nie żadne, ze był kręcony "analogowo".

Ta, jak pokazałem palcem o co chodzi to takiś mądrala.

Hahahahahahahahaha.

Trochę mnie rozczarowuje poziom grupy

No, zaniżyłeś go właśnie tragicznie.

On Wed, 14 Jan 2015 14:52:17 +0100, "Ghost" <ghost@everywhere.com> wrote:

No, zaniżyłeś go właśnie tragicznie.

Czym? Zróceniem uwagi, że imdb nieprecyzyjnie prezentuje "technical details"? Błagam...
Możesz teraz podnieść ten bardzo przeze mnie obniżony poziom i coś napisać w temacie taśma vs. cyfrówka. Albo dlaczego widzowie hfr 3D nie zauważają subtelnego humoru w treści - może potrzebny jest powinien dystans do obrazu jaki daje 24fps 2D?

--
Marek

UĹźytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:almarsoft.7664226487988051577@news.neostrada.pl...

On Wed, 14 Jan 2015 14:52:17 +0100, "Ghost" <ghost@everywhere.com>
wrote:

No, zaniżyłeś go właśnie tragicznie.

Czym? Zróceniem uwagi, że imdb nieprecyzyjnie prezentuje "technical details"? Błagam...

Precyzyjnie, nie ma błędu.

On Wed, 14 Jan 2015 22:13:53 +0100, "Ghost" <ghost@everywhere.com> wrote:

Precyzyjnie, nie ma błędu.

Ok teraz widzę, że kompletnie nie czujesz tego niuansu (albo celowo trolujesz). Dla mnie eot.

--
Marek

UĹźytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:almarsoft.8001049704011230702@news.neostrada.pl...

On Wed, 14 Jan 2015 22:13:53 +0100, "Ghost" <ghost@everywhere.com>
wrote:

Precyzyjnie, nie ma błędu.

Ok teraz widzę, że kompletnie nie czujesz tego niuansu

Wskaz mi zatem tego niuansu.

W dniu 2015-01-13 o 00:17, Arek pisze:

W dniu 2015-01-12 o 23:15, Marek pisze:

Czemu taśma ciągle w modzie?

[..]

takie lipne 3D i to w wybranych fragmentach?

Bo:
1. Ludzie przyzwyczaili się do wad obrazu zapisanego na taśmie.
2. Taśma ma ciągle kilka atutów w stosunku do kamer wideo, szczególnie
od czasu gdy branża pozwoliła producentom postawić na kamery
jednoprzetwornikowe.
3. Masz rację, że tam nie było 3D tylko lipa, tak samo jak w Avatarze.
Jest zasadnicza różnica pomiędzy obrazem w 3D a obrazem robionym w
technice 3D.

Polecam swoje wpisy:

http://arnoldbuzdygan.com/jak-jest-naprawde-z-filmowym-odczuciem-plynnoscia-obrazu-i-iloscia-244860-kls-w-filmie-wideo-i-grach-komputerowych/


oraz

http://arnoldbuzdygan.com/avatar-jestem-wkurzony-to-nie-jest-film-3d/

Najlepsza była Twoja wymiana zdań z Romanem. Kropka.
Reszta niech będzie milczeniem.

W dniu 2015-01-12 o 23:15, Marek pisze:

Technika cyfrowa rejestracji już jest powszechna a Hollywod ciągle kręci
na taśmie (negatyw), którą i tak później skanują do postprodukcji i aby
dystrybuować film tylko cyfrowo.  Czemu taśma ciągle w modzie?
Weźmy np. takiego Hobbita. Przy premierze 1 części było głośno, że film
kręcony wyszą,liczbą klatek/s (hfr). Naturalnie wydało mi się, że
Jackson nakręcił to cyfrowo ale przez przypadek spojrzałem na "technical
details" w bazie imdb.com a tam stoi, że był kręcony na negatywie....
Czemu tak?

Producenci by najchetniej porzucili tasme. Cyfrówka tansza, łatwiejszy set-up (szczególnie w ciemnych scenach). Tyle, ze ludzie nie lubią (pamiętasz zapewne eksperymenty Michaeala Manna - tych filmów nie da sie momentami ogladac). Nie jest tez bez wad. Błona lepiej radzi sobie ze stałym fps. W cyfrówce przy niskim fps (<30) szybkie sceny tracą na dynamice.


--
@foe_pl

W dniu 2015-01-13 o 19:25, the_foe pisze:
[..] Błona lepiej radzi sobie ze stałym fps.
> W cyfrówce przy niskim fps (<30) szybkie sceny tracą na

dynamice.

Kompletne bzdury.
Skąd Ty je wyssałeś?

Arek


--
http://www.arnoldbuzdygan.com

UĹźytkownik "Arek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:m93tbo$cpf$1@speranza.aioe.org...

W dniu 2015-01-13 o 19:25, the_foe pisze:
[..] Błona lepiej radzi sobie ze stałym fps.

W cyfrówce przy niskim fps (<30) szybkie sceny tracą na
dynamice.

Kompletne bzdury.
Skąd Ty je wyssałeś?

Z oczu, ćwoku. Ale zazdraszczam ci, że tego nie rejestrujesz.

Użytkownik "Marek" napisał:

Technika cyfrowa rejestracji już jest powszechna a Hollywod ciągle
kręci na taśmie (negatyw

- bo mają duże zapasy taśmy :)
- bo mają operatrów przyzwyczajonych do "starych" kamer

A tak poważnie. Kamera cyfrowa pracująca z rozdzielczościa dobrej taśmy filmowej
kosztuje majątek, a i tak nie dorównuje taśmie. Z negatywu chemicznego można
uzyskać rozdzielczość prawie, że atomową, o co trudno na nosnikach
elektronicznych.

Pozdrawiam

UĹźytkownik "Kamil"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mbdfdm$auq$1@speranza.aioe.org...

Użytkownik "Marek" napisał:

Technika cyfrowa rejestracji już jest powszechna a Hollywod ciągle
kręci na taśmie (negatyw

- bo mają duże zapasy taśmy :)
- bo mają operatrów przyzwyczajonych do "starych" kamer

A tak poważnie. Kamera cyfrowa pracująca z rozdzielczościa dobrej taśmy filmowej
kosztuje majątek, a i tak nie dorównuje taśmie. Z negatywu chemicznego można
uzyskać rozdzielczość prawie, że atomową, o co trudno na nosnikach
elektronicznych.

ojapier....ę

W dniu 2015-02-09 o 10:16, Kamil pisze:
[..]

kosztuje majątek, a i tak nie dorównuje taśmie. Z negatywu chemicznego można
uzyskać rozdzielczość prawie, że atomową, o co trudno na nosnikach

Bredzisz.
Każda taśma ma ograniczenia wynikające z fizycznych rozmiarów ziaren światłoczułych oraz ich rozłożenia na taśmie (ziarnistość strukturalna).

Ziarna mają rozmiary od 0,5 do kilku mikrometrów i bywają widoczne już przy 25 krotnym powiększeniu.


Arek

--
http://www.arnoldbuzdygan.com

Użytkownik "Arek" napisał:

Bredzisz.

Ham?

Ziarna mają rozmiary od 0,5 do kilku mikrometrów i bywają widoczne już
przy 25 krotnym powiększeniu.

Tu Ty bredzisz. Pojęcia nie masz o czym piszesz. Spytaj filmowców i fotografików
zawodowych dlaczego do dzisiaj chętnie używaja negatywów. Jaką rozdzielczość i
paletę barw mogą wyciągnąć z chemii, a jaką z cyfry. A to jakie rozmiary mają
ziarna to zależy od jakości filmu. Ja nie pisałem o amatorskich ORWO.

Pzdr

W dniu 2015-02-15 o 02:17, Kamil pisze:

Ham?

Pisałeś o atomowych rozdzielczościach.
To brednia.

Tu Ty bredzisz. Pojęcia nie masz o czym piszesz.

Wróć do szkoły, poducz się i możesz wrócić i przeprosić.

Spytaj filmowcĂłw i fotografikĂłw
zawodowych dlaczego do dzisiaj chętnie używaja negatywów.

> Jaką rozdzielczość i paletę barw mogą wyciągnąć z chemii,
> a jaką z cyfry.

A co to ma za znaczenie w odniesieniu do Twojej wypowiedzi?

> A to jakie rozmiary mają ziarna to zależy od jakości filmu.

Nie. Głównie zależy od jego czułości.

> Ja nie pisałem o amatorskich ORWO.

Ja teĹź.

Arek


--
http://www.arnoldbuzdygan.com

Użytkownik "Arek" napisał:

 > A to jakie rozmiary mają ziarna to zaleĹźy od jakości filmu.

Nie. Głównie zależy od jego czułości.

No właśnie. Od czułości? Widzę, że swoją wiedzę czerpiesz z lat 70-tych i filmów
ORWO z enerdówka. Przestań się ośmieszać. Zapoznaj się z budową chemiczną filmu.
To Twoje ziarno to wielkość ziaren emulsji? Pojęcia nie masz o czym piszesz, za
to łatwo rzucasz "argumenty" ad personam "bzgura", brednie" itp. Szkodza na
Ciebie klawiatury.

Bzpzdr

UĹźytkownik "Kamil"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mbos4t$ug3$1@speranza.aioe.org...

Spytaj filmowcĂłw

Ale czaisz bazę, ze zdecydowana większość kin nie wyświetla z taśmy?

Użytkownik "Ghost" napisał:

Ale czaisz bazę, ze zdecydowana większość kin nie wyświetla z taśmy?

Ja w domu też już nie wyświetlam z taśmy :) A dlaczego? Bo domowa elektronika
jest łatwo dostępna i tania. Marną jakoć mało kto zauważy. W erze VHS oglądało
się filmy  z jakością 250 parę linii na klatkę i jakoś to nie raziło. To samo
jest w kinach. Używa tego co jest dostępne i na co go stać.

Pzdr

UĹźytkownik "Kamil"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mc506u$h5$3@speranza.aioe.org...

Użytkownik "Ghost" napisał:

Ale czaisz bazę, ze zdecydowana większość kin nie wyświetla z taśmy?

Ja w domu też już nie wyświetlam z taśmy :) A dlaczego? Bo domowa elektronika
jest łatwo dostępna i tania. Marną jakoć mało kto zauważy. W erze VHS oglądało
się filmy  z jakością 250 parę linii na klatkę i jakoś to nie raziło. To samo
jest w kinach. Używa tego co jest dostępne i na co go stać.

Projektor cyfrowy jest droĹźszy od analogowego.

W dniu 2015-02-09 o 10:16, Kamil pisze:

A tak poważnie. Kamera cyfrowa pracująca z rozdzielczościa dobrej taśmy filmowej
kosztuje majątek, a i tak nie dorównuje taśmie. Z negatywu chemicznego można
uzyskać rozdzielczość prawie, że atomową, o co trudno na nosnikach
elektronicznych.

to nie to. Cyfra ma problemy z rozpietością tonalną. Stad w fotografii taka popularnosc HDR. Pogoda w Kalifornii nie jest zyczliwa dla cyfrówki, lepsza jest w Kanadzie ;)
http://m.ocdn.eu/_m/921d3df02d7b6354de8ab8732396aaff,29,38.jpg

--
@foe_pl

W dniu 2015-02-16 o 00:12, the_foe pisze:

to nie to. Cyfra ma problemy z rozpietością tonalną.

Może kiedyś dawno temu miała.

Stad w fotografii taka popularnosc HDR.

Czyli bardzo mała.

pozdro