czy polska sciagnie posilki by zabezpieczyc przestrzen lotnicza
w dniu wizyt wielu prezydentow?

moze inaczej czy podczas wizyty AIR Force ONE
poza swoja obstawa wiecej lotnictwa NATO bedzie strzec bezpieczenstwa
w powietrzu?

W dniu 2010-04-16 piątek 19:47, Kris pisze:

czy polska sciagnie posilki by zabezpieczyc przestrzen lotnicza
w dniu wizyt wielu prezydentow?

moze inaczej czy podczas wizyty AIR Force ONE
poza swoja obstawa wiecej lotnictwa NATO bedzie strzec bezpieczenstwa
w powietrzu?

bedzie AWACS

Użytkownik "FD" <FAKE@flejm.pl> napisał w wiadomości news:4bc8a8a1$0$19176$65785112news.neostrada.pl...

bedzie AWACS

no tak jego radary jaki maja zasieg ile to tam bylo setek km?

a cos ze zbrojnej obstawy?

Kris pisze:

Użytkownik "FD" <FAKE@flejm.pl> napisał w wiadomości news:4bc8a8a1$0$19176$65785112news.neostrada.pl...

bedzie AWACS

no tak jego radary jaki maja zasieg ile to tam bylo setek km?

a cos ze zbrojnej obstawy?

Jaszczombie

Perełka pisze:

Kris pisze:

Użytkownik "FD" <FAKE@flejm.pl> napisał w wiadomości news:4bc8a8a1$0$19176$65785112news.neostrada.pl...

bedzie AWACS

no tak jego radary jaki maja zasieg ile to tam bylo setek km?

a cos ze zbrojnej obstawy?

Jaszczombie

Swoją drogą ciekawe jak jednosilnikowe F-16 sprawdzą się w warunkach wulkanicznych.

http://www.wiadomosci24.pl/artykul/finskie_f_18_uszkodzone_przez_pyl_z_wulkanu_134097.html

Tylko F-18 silniki ma dwa, więc mniejsza szansa że będą poważne problemy.

Inna sprawa że u nas tego pyłu to chyba jakoś gęsto nie jest - ja od siebie gwiazdy i księżyc nisko nad horyzontem pięknie widziałem. Wszystko w normalnych kolorach.
A liczyłem na jakieś ciekawe efekty związane z pyłem, a tu nic.

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:4bc8e637$0$17103$65785112news.neostrada.pl...

Perełka pisze:

Kris pisze:

Użytkownik "FD" <FAKE@flejm.pl> napisał w wiadomości news:4bc8a8a1$0$19176$65785112news.neostrada.pl...

bedzie AWACS

no tak jego radary jaki maja zasieg ile to tam bylo setek km?

a cos ze zbrojnej obstawy?

Jaszczombie

Swoją drogą ciekawe jak jednosilnikowe F-16 sprawdzą się w warunkach wulkanicznych.

http://www.wiadomosci24.pl/artykul/finskie_f_18_uszkodzone_przez_pyl_z_wulkanu_134097.html

Tylko F-18 silniki ma dwa, więc mniejsza szansa że będą poważne problemy.

Inna sprawa że u nas tego pyłu to chyba jakoś gęsto nie jest - ja od siebie gwiazdy i księżyc nisko nad horyzontem pięknie widziałem. Wszystko w normalnych kolorach.
A liczyłem na jakieś ciekawe efekty związane z pyłem, a tu nic.

no wlasnie, nie znam sie na astologi i nie zabardzo wiem co tam sie
na gorze dzieje no ale trzeba by sie zastanowic dlaczego niebo jest
niebieskie:) i jak daleko siega nasza widzialnosc w tle niebieskiego tla

tak nawiasem mowiac to wleciales na ta grupe pewnie od niedawna?

Kris pisze:

Inna sprawa że u nas tego pyłu to chyba jakoś gęsto nie jest - ja od siebie gwiazdy i księżyc nisko nad horyzontem pięknie widziałem. Wszystko w normalnych kolorach.
A liczyłem na jakieś ciekawe efekty związane z pyłem, a tu nic.

no wlasnie, nie znam sie na astologi i nie zabardzo wiem co tam sie
na gorze dzieje no ale trzeba by sie zastanowic dlaczego niebo jest
niebieskie:) i jak daleko siega nasza widzialnosc w tle niebieskiego tla

W dzień to faktycznie trudno stwierdzić, ale w nocy z pewnością sięgała do Księżyca ;)
Ja się raczej spodziewałem efektów kolorystycznych takich jak opisywane po erupcji Krakatau, ale być może wtedy ustabilizowany na lata pył znalazł się w wyższych warstwach atmosfery.

tak nawiasem mowiac to wleciales na ta grupe pewnie od niedawna?

Z pięć lat już będzie, tyle że nie generuję tu 16 postów dziennie ;)

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:4bc8e637$0$17103$65785112news.neostrada.pl...

Perełka pisze:

Kris pisze:

Użytkownik "FD" <FAKE@flejm.pl> napisał w wiadomości news:4bc8a8a1$0$19176$65785112news.neostrada.pl...

bedzie AWACS

no tak jego radary jaki maja zasieg ile to tam bylo setek km?

a cos ze zbrojnej obstawy?

Jaszczombie

Swoją drogą ciekawe jak jednosilnikowe F-16 sprawdzą się w warunkach wulkanicznych.

http://www.wiadomosci24.pl/artykul/finskie_f_18_uszkodzone_przez_pyl_z_wulkanu_134097.html

Tylko F-18 silniki ma dwa, więc mniejsza szansa że będą poważne problemy.

F15 zapomniane:)

Tomasz Pyra wrote:

Jaszczombie

Swoją drogą ciekawe jak jednosilnikowe F-16 sprawdzą się w warunkach
wulkanicznych.

http://www.wiadomosci24.pl/artykul/finskie_f_18_uszkodzone_przez_pyl_z_wulkanu_134097.html

Tylko F-18 silniki ma dwa, więc mniejsza szansa że będą poważne problemy.

Bez znaczenia - oba silniki zasysają taki sam pył, więc jak nastąpi awaria to mniej więcej obu równocześnie. Kiedyś w 747 wysiadły kolejno wszystkie cztery silniki.

Krzysztof Rudnik napisał:

Tomasz Pyra wrote:

Jaszczombie

Swoją drogą ciekawe jak jednosilnikowe F-16 sprawdzą się w warunkach
wulkanicznych.

http://www.wiadomosci24.pl/artykul/finskie_f_18_uszkodzone_przez_pyl_z_wulkanu_134097.html

Tylko F-18 silniki ma dwa, więc mniejsza szansa że będą poważne problemy.

Bez znaczenia - oba silniki zasysają taki sam pył, więc jak nastąpi awaria to mniej więcej obu równocześnie. Kiedyś w 747 wysiadły kolejno wszystkie cztery silniki.

Różnica jest chyba taka, że przy dwóch silnikach jest chyba większa
szansa, że *coś* zacznie działać. W znanym 747 uruchomiły się ponownie
4 silniki ale wkrótce jeden z nich wysiadł. Na trzech bezpiecznie
wylądował.

m.

Krzysztof Rudnik pisze:

Tomasz Pyra wrote:

Jaszczombie

Swoją drogą ciekawe jak jednosilnikowe F-16 sprawdzą się w warunkach
wulkanicznych.

http://www.wiadomosci24.pl/artykul/finskie_f_18_uszkodzone_przez_pyl_z_wulkanu_134097.html

Tylko F-18 silniki ma dwa, więc mniejsza szansa że będą poważne problemy.

Bez znaczenia - oba silniki zasysają taki sam pył, więc jak nastąpi awaria to mniej więcej obu równocześnie. Kiedyś w 747 wysiadły kolejno wszystkie cztery silniki.

No tak, ale jak obniżył pułap to 3 z 4 mu zadziałały.
Więc jednak lepiej mieć więcej silników niż mniej.

W dniu 2010-04-16 piątek 20:23, Kris pisze:

no tak jego radary jaki maja zasieg ile to tam bylo setek km?

uuuuuuuu
dalej niz wzok sięga... ale bez kozery powiem cztyrysta dla małych i nisko
dla tych wyzej to i pincet  panie bedzie

a cos ze zbrojnej obstawy?

F-16C/D Blok 52+ a na talibów dwudziestedziewiąte

Dnia Fri, 16 Apr 2010 20:13:28 +0200, FD napisał(a):

bedzie AWACS

Nie wiem, czy to była jednorazowa akcja, czy kolejny nudny dzień na
patrolu, ale 7 kwietnia napstrykałem zdjęć AWACSsowi latającemu nad
Czaplinkiem. Ładnie co 30 minut nadlatywał, robił szeroki nawrót i
odlatywał na południowy wschód. Była piękna pogoda, więc obiektyw 200mm
wystarczał do uwiecznienia jego anteny :-)

--
Pozdrawiam,

Przemek

Użytkownik "Przemysław Bernat" <pbernat@wp.pl> napisał w wiadomości news:ryq2gbqzg5j8.ys3vx8u8ykr4$.dlg40tude.net...

Dnia Fri, 16 Apr 2010 20:13:28 +0200, FD napisał(a):

bedzie AWACS

Nie wiem, czy to była jednorazowa akcja, czy kolejny nudny dzień na
patrolu, ale 7 kwietnia napstrykałem zdjęć AWACSsowi latającemu nad
Czaplinkiem. Ładnie co 30 minut nadlatywał, robił szeroki nawrót i
odlatywał na południowy wschód. Była piękna pogoda, więc obiektyw 200mm
wystarczał do uwiecznienia jego anteny :-)

dawaj linka zydzie:)

On Apr 16, 9:47 pm, "Kris" <nictuni...@wp.pl> wrote:

poza swoja obstawa wiecej lotnictwa NATO bedzie strzec bezpieczenstwa
w powietrzu?

Ale przed czym? Białoruskim myśliwcem?
Gdyby ktoś planował załatwić VIPa w samolocie, to chyba najprostsze i
najtańsze jest czekanie z naramienną wyrzutnią SAM na podejściu do
Balic?

--
mihau

Użytkownik "mihau" <michal.salaban@gmail.com> napisał w wiadomości news:314fd49a-7df2-4233-8131-93b6d4ecbdbbv20g2000yqv.googlegroups.com...

Gdyby ktoś planował załatwić VIPa w samolocie, to chyba najprostsze i
najtańsze jest czekanie z naramienną wyrzutnią SAM na podejściu do
Balic?

Z naramiennej wyrzutni raczej dużego samolotu pojedynczym strzałem nie da się zestrzelić. Za mały pocisk. Oczywiście wybuch na zdrowie mu nie wyjdzie, ale spore szanse na to, że uda się wylądować chyba są. Te wyrzutnie są pomyślane raczej do zwalczania śmigłowców i ewentualnie małych samolotów. W dużym pewnie mogą zepsuć jeden silnik i tyle. Gwarancji zestrzelenia nie ma.

On Apr 18, 9:20 am, "Robert Tomasik" <robert.toma...@gazeta.pl> wrote:

Z naramiennej wyrzutni raczej dużego samolotu pojedynczym strzałem nie da
się zestrzelić. Za mały pocisk. Oczywiście wybuch na zdrowie mu nie
wyjdzie, ale spore szanse na to, że uda się wylądować chyba są.

Jasne, że czterosilnikowego samolotu *raczej* to nie strąci. Ale przy
podejściu do lądowania może solidnie "szturchnąć", tak jak drzewo
Tupolewa.

Tak czy inaczej, pomijając trudność zdobycia broni, jest to chyba
jeden z łatwiejszych do przeprowadzenia ataków, bardzo widowiskowy, a
do tego dający spore szanse na ucieczkę zamachowca.

--
mihau

On 18 Kwi, 11:06, mihau wrote:

> Z naramiennej wyrzutni raczej dużego samolotu pojedynczym strzałem nie da
> się zestrzelić. Za mały pocisk. Oczywiście wybuch na zdrowie mu nie
> wyjdzie, ale spore szanse na to, że uda się wylądować chyba są.

Jasne, że czterosilnikowego samolotu *raczej* to nie strąci. Ale przy
podejściu do lądowania może solidnie "szturchnąć", tak jak drzewo
Tupolewa.

Tak czy inaczej, pomijając trudność zdobycia broni, jest to chyba
jeden z łatwiejszych do przeprowadzenia ataków, bardzo widowiskowy, a
do tego dający spore szanse na ucieczkę zamachowca.

no sporą..

http://tinyurl.com/mumbai-air

na południe od pasa w Bombaju masz niebieskie daszki - slumsy takie
blaszane, zwykle 2-piętrowe, tysiące slumsów, w których mieszka
dziesiątki tysięcy ludzi.
Nawet gdyby nikt się stamtąd nie wydostał w inne rejony 13-milionowego
miasta, to ich "przekopanie" z rok by zajęło.

Użytkownik "mihau" <michal.salaban@gmail.com> napisał w wiadomości news:d91e9ab0-f59e-45b0-920e-0450648a7920k41g2000yqf.googlegroups.com...
On Apr 18, 9:20 am, "Robert Tomasik" <robert.toma...@gazeta.pl> wrote:

Z naramiennej wyrzutni raczej dużego samolotu pojedynczym strzałem nie da
się zestrzelić. Za mały pocisk. Oczywiście wybuch na zdrowie mu nie
wyjdzie, ale spore szanse na to, że uda się wylądować chyba są.

Jasne, że czterosilnikowego samolotu *raczej* to nie strąci. Ale przy
podejściu do lądowania może solidnie "szturchnąć", tak jak drzewo
Tupolewa.

RAkieta naprowadza się na ciepło silnika, więc teoretyczie trafi w silnik. Zakładam, że do wyeliminuje, wyłaczy albo nawet podpali. Ale samolot powinien dalej lecieć i małas zansa, że straci kawałek skrzydła.

Tak czy inaczej, pomijając trudność zdobycia broni, jest to chyba
jeden z łatwiejszych do przeprowadzenia ataków, bardzo widowiskowy, a
do tego dający spore szanse na ucieczkę zamachowca.

Można próbować rzucać akmieniami albo strzelać z procy. Też łatwo uciec, a terrorystom chodzi o to, by jednak być skutecznymi. Moim zdaniem większą szanse na skuteczny atak dałoby ostrzelanie z moździerza kołującego samolotu.

Użytkownik "gacek" <gaceknews@wp.pl> napisał w wiadomości news:hqgmp8$oe0$1news.task.gda.pl...

Robert Tomasik wrote:

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:4bcb9aab$0$19184$65785112news.neostrada.pl...

Robert Tomasik pisze:

Użytkownik "Krzysztof Chajęcki" <krzysztof.chajecki@gmail.com> napisał w wiadomości news:hqfueu$s23$3inews.gazeta.pl...

Dnia Sun, 18 Apr 2010 20:18:27 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

RAkieta naprowadza się na ciepło silnika, więc teoretyczie trafi w
silnik. Zakładam, że do wyeliminuje, wyłaczy albo nawet podpali. Ale
samolot powinien dalej lecieć i małas zansa, że straci kawałek skrzydła.

moim zdaniem straci i to od silnika do końca, a silniki są mocowane
blisko kadłuba więc.... bye... :-/

A na jakiej podstawie tak uważaszasz? Znasz jakiś przykład?

Z takich bardziej znanych to np. dwie katastrofy Ił-62 - awaria jednego silnika pociągnęła za sobą resztę silników i w efekcie cały samolot.
A to była awaria siłami własnymi silnika - w przypadku trafienia głowicą bojową skutki będą zapewne jeszcze poważniejsze.

TYle wyrzutni na świecie, a ja jakoś nie słyszałem o skutecznym ataku na duży samolot. Nie wykluczam, że takie były i stąd pytam. Może ktoś słyszał.

Choćby Ukraińcy, z 5 lat temu.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_airliner_shootdown_incidents

A tak konkretnie o co Ci chodzi? Jeśli o wydarzenei z 4 października 2001, to była rakieta wystrzelona z okrętu, a nie nasobnej wyrzutni. Na liście masz zdarzenie z 22 listopada 2003 roku, gdy trafiony rakietą przy starcie samolot ląduje.

Dnia Mon, 19 Apr 2010 01:50:04 +0200, Tomasz Pyra napisał(a):

Chociaż jestem przekonany że taki Air Force One jest wyposażony w
systemy do oganiania się przed rakietami - przynajmniej wyrzutnie flar i
jakieś systemy wykrywania takich rakiet.

dokładnie tak - wedle mojej wiedzy ma jedno i drugie

--
pzdr
meping