tak sądzę.

na początku, przez pół filmu, jak jeszcze jest nudnawo (a już wiadomo, jak się skończy) to widz jeszcze ogląda krajobrazy. potem, jak już wszystko obejrzy, to zaczyna się trochę akcji. czyli, reżyser dobrze to wyważył.

a na poważnie: film zrobiony poprawnie pod kątem 3D - to znaczy, że sam trójwymiar jest środkiem, medium, a nie celem samym w sobie. w związku z tym oglądało się całkiem przyjemnie.

co do fabuły, to chyba każdy wie, czego się spodziewać. amerykanie są bardzo dzielni, umieją rozprawiać się z miejscowymi terrorystami, a jeśli któryś stanie po stronie terrorystów, to też będzie dzielny.

zawiązanie akcji nieco uproszczone, bo nie wiadomo, czego właściwie ludzie na Pandorze szukają. wiadomo tylko, że to bardzo drogie.

nie chcę spoilerować, ale wiadomo, że dobro zwycięża... przy czym trochę w naciągany sposób... bo wiadomo, że ludzie wrócą, a więc - mamy świetny materiał na serial TV o partyzantach z Pandory.


acha, jeszcze jedno. miałem wrażenie deja vu.
latające, świecące meduzowate nasionka - żywcem wyjęte z "otchłani". kolorki i liany w dżungli zresztą też wyglądały jak miasto obcych pod wodą z tegoż filmu.

a duże roboty z ukrytym w środku człowieczkiem też jakby będące ulepszonym modelem robotów występujących w "obcych", tylko bardziej żwawe, i mozna je było tym razem pokazać w pełnym świetle, a nie w mrugającym.

ogólnie nie żałuję, że byłem, bo zobaczyłem to, czego się spodziewałem. a cameron zarobi. chyba nie wtopił.

Amber pisze:

a na poważnie: film zrobiony poprawnie pod kątem 3D - to znaczy, że sam trójwymiar jest środkiem, medium,

  Doprawdy? Gdzie tam zobaczyłeś 3D, jako środek do czego i medium do czego?


Arek

--
www.arnoldbuzdygan.com

wiesz, mi się już znudziły tricki polegające na ciskaniu obiektów w stronę widza, żeby się uchylał. cameron potraktował 3D jako coś normalnego. równie dobrze mógłbyś mówić, że jakiś film nie jest kolorowy, a tylko zrobiony w wykorzystaniem kolorowej taśmy, bo kolor nic nie wnosi.

ja swój wątek zatytułowałem "cameron zarobi", bo tak naprawdę podniecał mnie tylko ten aspekt: czy będzie spektakularna klapa, czy raczej nie. no i chyba nie będzie.

cameron zresztą jest cwaniaczkiem. to znaczy: ma wyczucie rynku. wie, ile łez można wycisnąć z titanica i co trzeba pokazać na filmie, żeby go sprzedać kilka razy. może właśnie dlatego nie postawił na jakieś wystrzałowe efekty 3D bo chciałby, żeby ten film równie dobrze sprzedawał się na DVD i nie wywoływał u widzów poczucia niedosytu? nie zdziwiłbym się.

z tego samego względu nie pokazał ani wypukłych, trójwymiarowych cycków, ani, jak piszesz, przyrodzeń - chociaż technika 3D zachęca niby do rozmiaru D... ale na pewno chciał zapewnić sobie szerszą widownię. prawo w stanach, ustalające limity wiekowe dla publiczności jest chyba dość ściśle przestrzegane, i nawet jeden wypukły cycek mógłby filmowi zmniejszyć, a nie zwiększyć wpływy.

Amber pisze:

wiesz, mi się już znudziły tricki polegające na ciskaniu obiektów w stronę widza, żeby się uchylał.

Tobie tak.
Ale większość ludzi nie była na 3D i to jest dla nich COŚ.

cameron potraktował 3D jako coś normalnego.

Właśnie! To tak jakby dostał materiał dźwięku przestrzennego, ale
co z niego zrobił?  Mono!
No bo co tam będzie afektował słuchacza jakimiś "trickami" odgłosów
zza pleców, albo przechodzących z lewej do prawej itd.
Zgadza się? :)

równie dobrze mógłbyś mówić, że jakiś film nie jest kolorowy,

> a tylko zrobiony w wykorzystaniem kolorowej taśmy, bo kolor

nic nie wnosi.

Tak - nic nie da kolorowa taśma gdy będzie wyświetlać wszystko na powiedzmy czerwono.
I tak mamy (w przenośni).

ja swój wątek zatytułowałem "cameron zarobi", bo tak naprawdę podniecał mnie tylko ten aspekt: czy będzie spektakularna klapa, czy raczej nie. no i chyba nie będzie.

Nie będzie. Skutecznie znowu oszukali ludzi wmawiając im, że to hiper super przełom w filmach 3D.
I zrażą ich tym do następnych.

cameron zresztą jest cwaniaczkiem. to znaczy: ma wyczucie rynku. wie,

[..]

sprzedawał się na DVD i nie wywoływał u widzów poczucia niedosytu? nie zdziwiłbym się.

Taaa... tyle, Ĺźe w efekcie Ci co poszli do kina zostali oszukani.

[..]

ściśle przestrzegane, i nawet jeden wypukły cycek mógłby filmowi zmniejszyć, a nie zwiększyć wpływy.

Kuma kuma przecieĹź :)
Ciekawe kiedy w reportażach z Afryki itp. zaczną doklejać listki figowe na cycki tubylczych kobiet.

Arek

--
www.arnoldbuzdygan.com

Dnia Sat, 26 Dec 2009 00:01:07 +0100, Arek napisał(a):

Amber pisze:

a na poważnie: film zrobiony poprawnie pod kątem 3D - to znaczy, że sam trójwymiar jest środkiem, medium,

  Doprawdy? Gdzie tam zobaczyłeś 3D, jako środek do czego i medium do czego?

No właśnie rzecz w tym, że to nie był film który stworzono po to by
pokazywać możliwości techniki 3D! Jak chcesz uciekać przed trójwymiarowymi
kamyczkami lecącymi w Twoją stronę to sobie idź na jakieś dinozaury 3D czy
inny film robiony specjalnie do IMAXa...
Ja jestem bardzo zadowolony po dzisiejszej projekcji - zwłaszcza mając
porównanie z obejrzanym wczoraj 2012 które po paru minutach zaczyna nudzić
efektami specjalnymi robionymi niemalże przez copy&paste a fabułę ma na
miarę emmericha ;)

Avatar to fajna proekologiczna bajeczka/love story, nie przeznaczona dla
fanów trójwymiarowych genitaliów. Warto iść do IMAXa żeby zobaczyć że można
stworzyć film 3D inny niż przyrodniczy, warto również dlatego że w IMAXach
nie ma ani jednej reklamy :) No i warto iść na Avatara bo po prostu miło się
ten film ogląda...

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki joshua@ceti.pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

Jacek Osiecki pisze:

No właśnie rzecz w tym, że to nie był film który stworzono po to by
pokazywać możliwości techniki 3D! Jak chcesz uciekać przed trójwymiarowymi
kamyczkami lecącymi w Twoją stronę to sobie idź na jakieś dinozaury 3D czy
inny film robiony specjalnie do IMAXa...

Dla Ciebie to jedyny sposób wykorzystania możliwości 3D?

Avatar to fajna proekologiczna bajeczka/love story, nie przeznaczona dla
fanów trójwymiarowych genitaliów.

jakie to smutne :(

> Warto iść do IMAXa żeby zobaczyć że można stworzyć film 3D inny niż
> przyrodniczy,

Właśnie miałem wrażenie, że to film przyrodniczy.

warto również dlatego że w IMAXach
nie ma ani jednej reklamy :) No i warto iść na Avatara bo po prostu miło się
ten film ogląda...

Tak. Ogląda się miło o ile się nie nastawi na możliwości 3D.
Bo wtedy jest się kompletnie rozczarowanym :(

Arek

--
www.arnoldbuzdygan.com

Dnia Sat, 26 Dec 2009 23:34:12 +0100, Arek napisał(a):

Jacek Osiecki pisze:

No właśnie rzecz w tym, że to nie był film który stworzono po to by
pokazywać możliwości techniki 3D! Jak chcesz uciekać przed trójwymiarowymi
kamyczkami lecącymi w Twoją stronę to sobie idź na jakieś dinozaury 3D czy
inny film robiony specjalnie do IMAXa...

Dla Ciebie to jedyny sposób wykorzystania możliwości 3D?

A jaki inny proponujesz? To był film, w którym 3D użyto tam gdzie miało to
sens. Bardzo miłe było właśnie to, że 3D objawiało się właśnie rozróżnieniem
pierwszego i drugiego planu - a nie jakimiś durnymi trickami ze scenami
stworzonymi specjalnie dla 3D. A że nie było widać dużo 3D podczas scen
"panoramicznych"? cóż, tak to już jest że przy szerokim planie widoki są
bardziej 2D niż 3D :)

Avatar to fajna proekologiczna bajeczka/love story, nie przeznaczona dla
fanów trójwymiarowych genitaliów.

jakie to smutne :(

Smutne to są Twoje "recenzje" :) Choć z drugiej strony są o tyle przydatne,
że wystarczy czytać je "na opak"...

> Warto iść do IMAXa żeby zobaczyć że można stworzyć film 3D inny niż
> przyrodniczy,
Właśnie miałem wrażenie, że to film przyrodniczy.

Masz rację - miałeś wrażenie.

warto również dlatego że w IMAXach
nie ma ani jednej reklamy :) No i warto iść na Avatara bo po prostu miło się
ten film ogląda...

Tak. Ogląda się miło o ile się nie nastawi na możliwości 3D.
Bo wtedy jest się kompletnie rozczarowanym :(

Możliwości 3D sobie pooglądaj w jakichś produkcjach typowych dla IMAXa. Inna
sprawa, że w kilku takich produkcjach efekty 3D bywały gorsze niż w Avatarze.
A abstrahując już od avatara - niestety już po raz kolejny widzę, że
technika IMAX ma spore niedomagania... obraz skacze i mruga :(

--
Jacek Osiecki joshua@ceti.pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

Jacek Osiecki pisze:

A jaki inny proponujesz?

A może to najpierw Ty odpowiesz ?

Dwa przykłady podałem w odpowiedzi do Joanny:
Dlaczego tam gdzie zachwiał się na drzewie, albo gdy rzucał się w przepaść, nie pokazano tego z jego perspektywy widzenia, żeby widzowie z lękiem wysokości zawyli ze strachu?
Dlaczego jak latali między strzelistymi graniami i wodospadami nie pokazano tego z jego perspektywy, żeby widzowie rozdziawili gęby z wrażenia?

To był film, w którym 3D użyto tam gdzie miało to sens.

Czyli gdzie? Bo wg mnie w pierwszej scenie gdzie go użyto sensu to nie miało, chyba, że Cameron chciał wywołać mdłości u widzów.
Mówię o scenie gdy żołnierze wybiegają z transportera do bazy. Tam jest pierwszy i jedyny w akcji filmu moment gdzie wykorzystano efekt 3D.
Tyle, że bez sensu.

Bardzo miłe było właśnie to, że 3D objawiało się właśnie rozróżnieniem
pierwszego i drugiego planu

To akurat jest błąd warsztatowy w tej sztuce!

> - a nie jakimiś durnymi trickami ze scenami stworzonymi
> specjalnie dla 3D.

A że nie było widać dużo 3D podczas scen "panoramicznych"?

> cóż, tak to już jest że przy szerokim planie widoki są

bardziej 2D niż 3D :)

Jak się je spieprzy to i owszem. 3D też trzeba umieć robić a nie pokazać widoczek nakręcony 2 kamerami i uważać, że się spełniło.
Trzeba posadzić widza w oczach pilota "ptaka" i pokazać też punkt/punkty bliższego odniesienia i już jest jak trzeba.
Gawiedź wyłaby z emocji, a nie patrzyła obojętnie.

Smutne to są Twoje "recenzje" :) Choć z drugiej strony są o tyle przydatne,
że wystarczy czytać je "na opak"...

Z trzeciej strony warto byłoby nie dorabiać im brody i nie wykrzywiać w stronę fiutów zajmujących całe kino.

Chcę w końcu zobaczyć pełnokrwiste soczyste kino i bynajmniej nie mówię o hektolitrach czerwonej cieczy chlapiącej po ekranie lecz takie gdzie jak są gołe dzikusy to są GOŁE dzikusy a nie z - dosłownie! - poprzyklejanymi listkami by ukryć nagość,  jak ktoś wchodzi kąpać się to wchodzi tak jak się człek kąpie, a nie w sutannie na sobie, a jak ktoś
uprawia seks to go uprawia, a nie pokazane gwiazdki i aureolka na nieboskłonie.
Taki problem zrobić jeśli już nie film to chociaż wersję także dla pełnoletnich a nie tylko dla pruderiarzy ?

Masz rację - miałeś wrażenie.

Nie. To nie było tylko wrażenie.
To w większej części film przyrodniczy.
Akcja jest tylko tłem do okoliczności przyrody.

Możliwości 3D sobie pooglądaj w jakichś produkcjach typowych dla IMAXa. Inna

To najpierw niech reklamują filmy takimi jakimi są a nie oszukują ludzi.
Zgadzamy się przy tym?

A abstrahując już od avatara - niestety już po raz kolejny widzę, że
technika IMAX ma spore niedomagania... obraz skacze i mruga :(

Tak. Zdumiewa mnie dlaczego ciągle nie przeszli na separację częstotliwościową.
Przecież to wystarczy wymiana filtrów na obiektywach i okularów w kinach, które wcale nie są drogie.

Arek


--
www.arnoldbuzdygan.com

Dnia Sun, 27 Dec 2009 12:39:57 +0100, Arek napisał(a):

Jacek Osiecki pisze:

A jaki inny proponujesz?

A może to najpierw Ty odpowiesz ?
Dwa przykłady podałem w odpowiedzi do Joanny:
Dlaczego tam gdzie zachwiał się na drzewie, albo gdy rzucał się w przepaść, nie pokazano tego z jego perspektywy widzenia, żeby widzowie z lękiem wysokości zawyli ze strachu?

Były takie scenki - i tu widzowie nie wyli ze strachu z bardzo prostego
powodu: ekran nie wypełnia wystarczająco pola widzenia. IMAX jest fajny by
pokazać coś wystającego z ekranu, natomiast jeśli chcesz efektów które
sprawią że dostaniesz mdłości to pomogą wyłącznie okulary z wbudowanymi
monitorkami albo typowe kino 3D z ekranem w kształcie półkuli.

Dlaczego jak latali między strzelistymi graniami i wodospadami nie pokazano tego z jego perspektywy, żeby widzowie rozdziawili gęby z wrażenia?

Nie ma różnicy czy pokazano by z jego perspektywy czy z perspektywy
operatora lecącego tuż za nim. Tzn. różnica by była taka, że zamiast widzieć
bohatera, widziałbyś głowę jego "rumaka". Moim zdaniem sporo tu mają do
rzeczy ograniczenia technologii IMAX o której wspominałem - przy dwóch
bardzo różniących się planach i dużej prędkości "kamery" jedynym efektem
byłby ból głowy spowodowany mruganiem tego co jest bliżej.

To był film, w którym 3D użyto tam gdzie miało to sens.

Czyli gdzie? Bo wg mnie w pierwszej scenie gdzie go użyto sensu to nie miało, chyba, że Cameron chciał wywołać mdłości u widzów.
Mówię o scenie gdy żołnierze wybiegają z transportera do bazy. Tam jest pierwszy i jedyny w akcji filmu moment gdzie wykorzystano efekt 3D.
Tyle, że bez sensu.

To była jedna z niewielu scen gdzie można było pokazać to do czego służy
IMAX - czyli wyraźne rozróżnienie planów. Przy wielkich panoramach IMAX nie
ma nic szczególnego do zaprezentowania.

Bardzo miłe było właśnie to, że 3D objawiało się właśnie rozróżnieniem
pierwszego i drugiego planu

To akurat jest błąd warsztatowy w tej sztuce!

IMHO nie - błędem byłoby robienie z 3D bazy całego filmu, zamiast po prostu
wykorzystania 3D jako narzędzia.

A że nie było widać dużo 3D podczas scen "panoramicznych"?

> cóż, tak to już jest że przy szerokim planie widoki są

bardziej 2D niż 3D :)

Jak się je spieprzy to i owszem. 3D też trzeba umieć robić a nie pokazać widoczek nakręcony 2 kamerami i uważać, że się spełniło.

No to opowiedz mi jak bardzo trójwymiarowy jest obraz Ziemi gdy oglądasz ją
z samolotu lecącego na wysokości kilku kilometrów...

Trzeba posadzić widza w oczach pilota "ptaka" i pokazać też punkt/punkty bliższego odniesienia i już jest jak trzeba.

Czyli po prostu chciałbyś żeby zamiast pilota na ptaku widać było tylko
głowę ptaka, w dodatku dużo bliżej. Efekt byłby kiepski, bo owa głowa
znajdując się dużo bliżej tylko by przeszkadzała - ze względu na
ograniczenia technologii.

Chcę w końcu zobaczyć pełnokrwiste soczyste kino i bynajmniej nie mówię o hektolitrach czerwonej cieczy chlapiącej po ekranie lecz takie gdzie jak są gołe dzikusy to są GOŁE dzikusy a nie z - dosłownie! - poprzyklejanymi listkami by ukryć nagość,

Owszem, mnie to też wkurzało - ale niestety tu pretensje możesz mieć tylko
do głupoty Amerykanów, gdzie rąbek cycka pokazany w filmie zmniejsza dochody
producenta o kilkanaście albo i kilkadziesiąt procent.

jak ktoś wchodzi kąpać się to wchodzi tak jak się człek kąpie, a nie w sutannie na sobie, a jak ktoś
uprawia seks to go uprawia, a nie pokazane gwiazdki i aureolka na nieboskłonie.

Pewnie za parę lat, gdy technika potanieje - będzie i tak jak piszesz. Na
razie to by nie przeszło, bo film musi zarobić maksymalnie dużo i producent
nie może sobie pozwolić na kategorię inną niż b/o.

Taki problem zrobić jeśli już nie film to chociaż wersję także dla pełnoletnich a nie tylko dla pruderiarzy ?

Trochę drogo. Ale poczekaj parę lat, będą i fallusy wiszące nad widownią :)

A abstrahując już od avatara - niestety już po raz kolejny widzę, że
technika IMAX ma spore niedomagania... obraz skacze i mruga :(

Tak. Zdumiewa mnie dlaczego ciągle nie przeszli na separację częstotliwościową.

Jak na mój gust to raczej problemem jest zbyt niskie FPS (60, a pewnie
przydałoby się ze 2x więcej) i rozdzielczość.

Przecież to wystarczy wymiana filtrów na obiektywach i okularów w kinach, które wcale nie są drogie.

Obawiam się że to by było trochę za mało :(

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki joshua@ceti.pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

Jacek Osiecki pisze:

Były takie scenki - i tu widzowie nie wyli ze strachu z bardzo prostego
powodu: ekran nie wypełnia wystarczająco pola widzenia. IMAX jest fajny by
pokazać coś wystającego z ekranu, natomiast jeśli chcesz efektów które
sprawią że dostaniesz mdłości to pomogą wyłącznie okulary z wbudowanymi
monitorkami albo typowe kino 3D z ekranem w kształcie półkuli.

Jakoś przy innych filmach wyli, na których też byłem w IMAXie.

Nie ma różnicy czy pokazano by z jego perspektywy czy z perspektywy
operatora lecącego tuż za nim. Tzn. różnica by była taka, że zamiast widzieć
bohatera, widziałbyś głowę jego "rumaka". Moim zdaniem sporo tu mają do
rzeczy ograniczenia technologii IMAX o której wspominałem - przy dwóch
bardzo różniących się planach i dużej prędkości "kamery" jedynym efektem
byłby ból głowy spowodowany mruganiem tego co jest bliżej.

Ciekawe, że w Beowulfie potrafili to pokazać. Więc jak ktoś chce to może.

IMHO nie - błędem byłoby robienie z 3D bazy całego filmu, zamiast po prostu
wykorzystania 3D jako narzędzia.

Błędem było nie wykorzystanie 3D do pokazania ludziom tego o czym wcześniej pisałem.

Czyli po prostu chciałbyś żeby zamiast pilota na ptaku widać było tylko
głowę ptaka, w dodatku dużo bliżej. Efekt byłby kiepski, bo owa głowa
znajdując się dużo bliżej tylko by przeszkadzała - ze względu na
ograniczenia technologii.

Nie, nie chciałbym, żeby widać było głowę ptaka, lecz grań/konary z lewej/prawej gdy przelatywali obok lub z przodu gdy do nich się zbliżali.

Jak na mój gust to raczej problemem jest zbyt niskie FPS (60, a pewnie
przydałoby się ze 2x więcej) i rozdzielczość.

Aj - nie chodziło mi o separację wykorzystującą częstotliwość wyświetlania klatek tylko wewnątrzbarwną jak w Dolby 3D.
Choć teraz to znowuż zastanawia mnie jak w tym Dolby 3D poradzono sobie z czarnym kolorem - czyżby nie istniał, co oznacza upadek kontrastu?

pozdrawiam
Arek


--
www.arnoldbuzdygan.com

Użytkownik "Arek" <arek@eteria.net> napisał w wiadomości news:hha3iu$fqm$1inews.gazeta.pl...

Jacek Osiecki pisze:

Były takie scenki - i tu widzowie nie wyli ze strachu

Jakoś przy innych filmach wyli, na których też byłem w IMAXie.

Ty naprawde jestes bardzo dziwny osobnik albo do dziwnych kin chadzasz - "wyjacy widzowie".

Choć teraz to znowuż zastanawia mnie jak w tym Dolby 3D poradzono sobie z czarnym kolorem - czyżby nie istniał, co oznacza upadek kontrastu?

I do tego klopot z "czarnym kolorem", miszczu nie konczysz nas bawic.

I do tego klopot z "czarnym kolorem", miszczu nie konczysz nas bawic.

Czy ty jesteś jakiś radziecki, że zawsze piszesz o sobie w liczbie mnogiej??

Użytkownik "lukawar" <lukawar@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hhaamm$chu$1inews.gazeta.pl...

I do tego klopot z "czarnym kolorem", miszczu nie konczysz nas bawic.

Czy ty jesteś jakiś radziecki, że zawsze piszesz o sobie w liczbie mnogiej??

Czy Ty jestes jakims gwalcicielem, ze zawsze kradniesz?

I do tego klopot z "czarnym kolorem", miszczu nie konczysz nas bawic.

Czy ty jesteś jakiś radziecki, że zawsze piszesz o sobie w liczbie mnogiej??

Czy Ty jestes jakims gwalcicielem, ze zawsze kradniesz?

Brawo gołst, odpowiedź jak zwykle na poziomie.
I naucz się pacanie ciąć cytaty.

Użytkownik "lukawar" <lukawar@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hhad8s$mgj$1inews.gazeta.pl...

I do tego klopot z "czarnym kolorem", miszczu nie konczysz nas bawic.

Czy ty jesteś jakiś radziecki, że zawsze piszesz o sobie w liczbie mnogiej??

Czy Ty jestes jakims gwalcicielem, ze zawsze kradniesz?

Brawo gołst, odpowiedź jak zwykle na poziomie.

Chcesz wyzszych lotow pocwicz, popros mame by Ci sensownego posta sklecila.

I naucz się pacanie ciąć cytaty.

Jak Ty to robisz, ze kazdy Twoj zarzut jest dodupny i odslania Twoje wlasne niedomagania?

Ghost pisze:

Ty naprawde jestes bardzo dziwny osobnik albo do dziwnych kin chadzasz - "wyjacy widzowie".

[..]
> I do tego klopot z "czarnym kolorem", miszczu nie konczysz nas bawic.

Nie mieszaj się do rozmów dorosłych dopóki do nich nie dorośniesz.

zdrówka
Arek


--
www.arnoldbuzdygan.com

Użytkownik "Arek" <arek@eteria.net> napisał w wiadomości news:hhacod$j9o$2inews.gazeta.pl...

Ghost pisze:

Ty naprawde jestes bardzo dziwny osobnik albo do dziwnych kin chadzasz - "wyjacy widzowie".

[..]
> I do tego klopot z "czarnym kolorem", miszczu nie konczysz nas bawic.

Nie mieszaj się do rozmów dorosłych dopóki do nich nie dorośniesz.

Ojej, wytlumaczysz dorosle jak to jest z tym "czarnym kolorem", czy zwiejesz jak zwykle?

Użytkownik Arek napisał:
..

Dla Ciebie to jedyny sposób wykorzystania możliwości 3D?

Moment, poszedłeś na film fabularny, czy na popis możliwości 3D? Bo wydaje mi się, że Twoje oczekiwania dotyczyły właśnie tego drugiego. Gdyby Cameron szafował techniką jako celem samym w sobie, zapewne zrobiłby niezłą reklamówkę technologii, ale nic poza tym.

Joanna

Joanna Czaplińska pisze:

Moment, poszedłeś na film fabularny, czy na popis możliwości 3D? Bo wydaje mi się, że Twoje oczekiwania dotyczyły właśnie tego drugiego. Gdyby Cameron szafował techniką jako celem samym w sobie, zapewne zrobiłby niezłą reklamówkę technologii, ale nic poza tym.

eeee......a że zapytam - a co zrobił poza tym?

Bo IMHO Arek jest przynajmniej szczery. Szedł na Avatara, żeby zobaczyć FX w 3D. Jak 99% potencjalnych widzów Avatara. Nie oszukujmy się - w sensie fabuły SF ten film to crap, jeden z wielu.

Ilu widzów zebrałby Avatar, gdyby nie huczne 3D? To jest jak w starym dowcipie - gdyby jezioro Garda pozbawić wody i górskiego otoczenia, to nie zostałoby nic godnego uwagi.

Na takie filmy jak Avatar czy 2012 chodzi się po to, by zobaczyć efekty specjalne. Kropka. Więc jeśli  prawdę pisze (a pisze prawdę)Orliński, że "trójwymiarowość sprowadza się do dyskretnej obecności w drugim planie"

to powstaje pytanie - po co tyle szumu i dla kogo właściwie robi się ten film?

Użytkownik "Przemek Budzyński" <bat_oczir@gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:hh77u2$jcu$1inews.gazeta.pl...

Joanna Czaplińska pisze:

Moment, poszedłeś na film fabularny, czy na popis możliwości 3D? Bo wydaje mi się, że Twoje oczekiwania dotyczyły właśnie tego drugiego. Gdyby Cameron szafował techniką jako celem samym w sobie, zapewne zrobiłby niezłą reklamówkę technologii, ale nic poza tym.

eeee......a że zapytam - a co zrobił poza tym?

Film, który sie dobrze ogląda.

Bo IMHO Arek jest przynajmniej szczery.

Żenująco szczery... ;)

Szedł na Avatara, żeby zobaczyć FX w 3D. Jak 99% potencjalnych widzów Avatara.

To ja jestem wśród tych 1%, szedłem by zobaczyć film Camerona.
Nie oczekiwałem wystającego na całe kino fallusa ;)

Na takie filmy jak Avatar czy 2012 chodzi się po to, by zobaczyć efekty specjalne. Kropka.

Nie tylko po to. Ale rzeczywiście efekty specjalne w Avatarze warto obejrzeć.

Więc jeśli  prawdę pisze (a pisze prawdę)Orliński, że

"trójwymiarowość sprowadza się do dyskretnej obecności w drugim planie"
to powstaje pytanie - po co tyle szumu i dla kogo właściwie robi się ten film?

"Avatar" daje radę - czułem się jak ośmiolatek po raz pierwszy w życiu
oglądający "Gwiezdne wojny" (W. Orliński)

A.

Adam pisze:

eeee......a że zapytam - a co zrobił poza tym?

Film, który sie dobrze ogląda.

supcio, tylko trochę drogo wyszło. Równie dobrze można pooglądać animacje w Starcrafcie.

To ja jestem wśród tych 1%, szedłem by zobaczyć film Camerona.

z ręką na sercu możesz powiedzieć, że zaciekawiły Cię opisy fabuły tego filmu w necie, a nie zapowiedzi nowej generacji FX?

Nie tylko po to.

A po co jeszcze? Dla głębi egzystencjalnej?

"Avatar" daje radę - czułem się jak ośmiolatek po raz pierwszy w życiu
oglądający "Gwiezdne wojny" (W. Orliński)

Pytanie - czy ośmiolatek AD 1980 czy ośmiolatek AD 2009? Bo to duża różnica.

Bo IMHO Avatar jest filmem przypominającym duchem [b]nowe[/b] Star Wars.

Użytkownik "Przemek Budzyński" <bat_oczir@gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:hh7fcn$dom$1inews.gazeta.pl...

Adam pisze:

eeee......a że zapytam - a co zrobił poza tym?

Film, który sie dobrze ogląda.

supcio, tylko trochę drogo wyszło. Równie dobrze można pooglądać animacje w
Starcrafcie.

A dla mnie to zupełnie co innego.

To ja jestem wśród tych 1%, szedłem by zobaczyć film Camerona.

z ręką na sercu możesz powiedzieć, że zaciekawiły Cię opisy fabuły tego filmu
w necie, a nie zapowiedzi nowej generacji FX?

Nie widziałem zapowiedzi, rzadko kiedy sugeruję się nimi.
Widziałem poprzednie filmy Camerona, a i na tym sie nie zawiodłem.
Fabuła? Efekty? Film nie składa się z fabuły i efektów oddzielnie, lecz
jest dziełem łączącym wszystkie elementy (w tym wiele innych).
Fabuła może być prosta, ale film dobry. Efekty mogą być dobre, a film zły.

Nie tylko po to.

A po co jeszcze? Dla głębi egzystencjalnej?

Dla rozrywki? :)

"Avatar" daje radę - czułem się jak ośmiolatek po raz pierwszy w życiu
oglądający "Gwiezdne wojny" (W. Orliński)

Pytanie - czy ośmiolatek AD 1980 czy ośmiolatek AD 2009? Bo to duża różnica.

Czuł się zapewne fajnie. Ja też :)

Bo IMHO Avatar jest filmem przypominającym duchem [b]nowe[/b] Star Wars.

Zgadzam się. I ten duch mi sie podoba.

A.

Adam pisze:

Bo IMHO Avatar jest filmem przypominającym duchem [b]nowe[/b] Star Wars.

Zgadzam się. I ten duch mi sie podoba.

A.

a to już niestety Twój problem.....

Użytkownik "Przemek Budzyński" <bat_oczir@gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:hh8fss$buq$3inews.gazeta.pl...

Adam pisze:

Bo IMHO Avatar jest filmem przypominającym duchem [b]nowe[/b] Star Wars.

Zgadzam się. I ten duch mi sie podoba.

A.

a to już niestety Twój problem.....

Ależ to nie stanowi dla mnie problemu.

A.

Użytkownik Przemek Budzyński napisał:

Film, który sie dobrze ogląda.

supcio, tylko trochę drogo wyszło.

Ale przecież nie Ty wykładałeś na to kasę. A bilety IMHO kosztują tyle, co na produkcje z budżetem stukrotnie mniejszym.

  Równie dobrze można pooglądać

animacje w Starcrafcie.

ale ich nie reżyserował Cameron.

To ja jestem wśród tych 1%, szedłem by zobaczyć film Camerona.

z ręką na sercu możesz powiedzieć, że zaciekawiły Cię opisy fabuły tego filmu w necie, a nie zapowiedzi nowej generacji FX?

Ja z ręką na sercu mówię, że poszłabym na ten film bez względu na FX, obsadę, fabułę itp., bo szłam na film Camerona.

"Avatar" daje radę - czułem się jak ośmiolatek po raz pierwszy w życiu
oglądający "Gwiezdne wojny" (W. Orliński)

Pytanie - czy ośmiolatek AD 1980 czy ośmiolatek AD 2009? Bo to duża różnica.

Z pewnością, ale dla mnie to powrót do "starego" kina, w którym podstawowym zadaniem jest zaczarować widza i dać mu dwie godziny czystej rozrywki. Jak chcę przeżyć egzystencjalne katharsis, sięgam po książkę. Do kina z założenia chodzę, by przez kilkadziesiąt/kilkaset minut pozwolić sie reżyserowi porwać w jego świat. Cameron robi to perfekcyjnie.


Joanna

Joanna Czaplińska pisze:

Z pewnością, ale dla mnie to powrót do "starego" kina, w którym podstawowym zadaniem jest zaczarować widza i dać mu dwie godziny czystej rozrywki.

stare kino dodawało jeszcze przymiotnik "inteligentnej". Nowe go odcięło.

Użytkownik Przemek Budzyński napisał:

stare kino dodawało jeszcze przymiotnik "inteligentnej". Nowe go odcięło.

Stare, czyli pierwotne kino było ludyczne tylko i wyłacznie. Z inteligencją miało niewiele wspólnego. Za to więcej z rozrywkową magią.

Joanna Czaplińska pisze:

Stare, czyli pierwotne kino było ludyczne

nie sięgam do filmów z Maxem Linderem.

Użytkownik "Przemek Budzyński" <bat_oczir@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hh7fcn$dom$1inews.gazeta.pl...

To ja jestem wśród tych 1%, szedłem by zobaczyć film Camerona.

z ręką na sercu możesz powiedzieć, że zaciekawiły Cię opisy fabuły tego filmu w necie, a nie zapowiedzi nowej generacji FX?

Ja nawet nie zauwazylem, ze bylo zapodane haslo reklamowe o "nowej generacji FX".

Silly, silly Ghost nabazgrału:

To ja jestem wśród tych 1%, szedłem by zobaczyć film Camerona.

z ręką na sercu możesz powiedzieć, że zaciekawiły Cię opisy fabuły
tego filmu w necie, a nie zapowiedzi nowej generacji FX?

Ja nawet nie zauwazylem, ze bylo zapodane haslo reklamowe o "nowej
generacji FX".

Jak znam życie to na pewno było zapodane, ale niekoniecznie boldem, na
pierwszej stronie. Ale co to za problem dla lemmingów znaleźć i
wyeksponować :)

--
tbr

Silly, silly Adam nabazgrału:

Więc jeśli  prawdę pisze (a pisze prawdę)Orliński, że

"trójwymiarowość sprowadza się do dyskretnej obecności w drugim
planie"
to powstaje pytanie - po co tyle szumu i dla kogo właściwie robi się
ten film?

"Avatar" daje radę - czułem się jak ośmiolatek po raz pierwszy w życiu
oglądający "Gwiezdne wojny" (W. Orliński)

i ZTCW nie jest to opinia odsobniona. Wręcz przeciwnie.

--
tbr

Przemek Budzyński pisze:

specjalne. Kropka. Więc jeśli  prawdę pisze (a pisze prawdę)Orliński, że "trójwymiarowość sprowadza się do dyskretnej obecności w drugim planie"

to powstaje pytanie - po co tyle szumu i dla kogo właściwie robi się ten film?

Właśnie ta "dyskretna" (no, nie znów taka dyskretna - jednak widać to bardzo wyraźnie...) obecność 3D nadaje klimat całemu filmowi i sprawia że tak dobrze się go ogląda. Dla porównania obejrzałem trailer dostępny na stronie filmu (wcześniej celowo żadnych trailerów nie oglądałem, chciałem to po raz pierwszy zobaczyć od razu w 3D) - w wersji płaskiej wygląda to bardzo przeciętnie...
To jest takie "prawie" które robi wielką różnicę... ;)
--
Pozdrowienia,
    Jaroslaw Rafa
    raj@ap.krakow.pl
--
Zapraszam na moja strone: http://www.ap.krakow.pl/~raj/

Joanna Czaplińska pisze:

Moment, poszedłeś na film fabularny, czy na popis możliwości 3D? Bo

Poszedłem na film fantasy w 3D gdzie ten trójwymiar miał być rzekomo wielkim PRZEŁOMEM w dziejach kina na miarę wprowadzenia do niego dźwięku.
Jest ten przełom wg Ciebie?
Bo wg mnie jest wielkie g. marketingowe i żenada a nie 3D, nie mówiąc już o przełomie.
Nawet w scenach gdzie NATURALNIE nasuwał się widok oczami bohatera co wywołałoby u widzów fantastyczne wrażenia i emocje Cameron zafundował widok ZZA lub Z OBOK - jakby to była jakaś cholerna gra komputerowa a nie film. A może właśnie o to chodzi, że to wszystko jest nakręcone pod
grę komputerową, a film to tylko dodatek potraktowany po macoszemu?
Dlaczego tam gdzie zachwiał się na drzewie, albo gdy rzucał się w przepaść, nie pokazano tego z jego perspektywy widzenia, żeby widzowie z lękiem wysokości zawyli ze strachu?
Dlaczego jak latali między strzelistymi graniami i wodospadami nie pokazano tego z jego perspektywy, żeby widzowie rozdziawili gęby z wrażenia?

wydaje mi się, że Twoje oczekiwania dotyczyły właśnie tego drugiego.

Tak. Moje oczekiwania dotyczyły także tego - popisu możliwości 3D.
Bo skoro to miał być przełom to miało mnie wgnieść w fotel z wrażenia.
A tam nie ma NIC. Kompletnie NIC z 3D !
Niby obraz jest przez cały czas trójwymiarowy, ale w sumie nic z tego nie wynika, bo jest on tam gdzieś sobie i w normalnym kinie 2D odczucia będą zapewne podobne. Oczywiście nie takie same, ale niewiele gorsze.

Gdyby Cameron szafował techniką jako celem samym w sobie, zapewne zrobiłby niezłą reklamówkę technologii, ale nic poza tym.

Nawet nie artysta, ale zwykły porządny rzemieślnik, nie ma problemu z połączeniem "reklamówki technologii" z dziełem.
Cameron miał wszystkie narzędzia w ręku, wspaniałe obrazy dane mu przez grafików i... wszystko to spieprzył.

Dostał dłuto, blok przygotowanego kamienia itd. i zamiast wykuć rzeźbę zrobił z tego płaskorzeźbę :(

Co gorsza potem oszukańczo reklamuje to jako rzeźbę mającą być PRZEŁOMEM.

Pieprze taki "przełom". Zepsuje tym tylko rynek na filmy 3D :(

pozdrawiam
Arek



--
www.arnoldbuzdygan.com

Użytkownik "Arek" <arek@eteria.net> napisał w wiadomości news:hh7fun$fk7$1inews.gazeta.pl...

Joanna Czaplińska pisze:

Moment, poszedłeś na film fabularny, czy na popis możliwości 3D? Bo

Poszedłem na film fantasy w 3D gdzie ten trójwymiar miał być rzekomo wielkim PRZEŁOMEM w dziejach kina na miarę wprowadzenia do niego dźwięku.

Naiwnosc Lucka nie ma granic.

Dnia Sun, 27 Dec 2009 12:20:48 +0100, Arek napisał(a):

Joanna Czaplińska pisze:

Moment, poszedłeś na film fabularny, czy na popis możliwości 3D? Bo

Poszedłem na film fantasy w 3D gdzie ten trójwymiar miał być rzekomo wielkim PRZEŁOMEM w dziejach kina na miarę wprowadzenia do niego dźwięku.
Jest ten przełom wg Ciebie?

Jest przełom choćby w porównaniu do innych efektownych filmów - takie
rozreklamowane 2012 jest marniutkie i po prostu nudne w porównaniu z
Avatarem.

Nawet w scenach gdzie NATURALNIE nasuwał się widok oczami bohatera co wywołałoby u widzów fantastyczne wrażenia i emocje Cameron zafundował widok ZZA lub Z OBOK - jakby to była jakaś cholerna gra komputerowa a

A przepraszam, niby czego oczekiwałeś? Szeroki plan ma to do siebie, że jak
masz wielką panoramę to jest ona w zasadzie dwuwymiarowa. Żeby zobaczyć
cokolwiek trójwymiarowego to właśnie jest potrzebne coś na pierwszym planie.

Dlaczego tam gdzie zachwiał się na drzewie, albo gdy rzucał się w przepaść, nie pokazano tego z jego perspektywy widzenia, żeby widzowie z lękiem wysokości zawyli ze strachu?

Bo to nie jest film demonstrujący efekty specjalne dostępne w IMAXach tylko
film fabularny zrobiony tak by wykorzystać technikę IMAXa. Ile razy trzeba
Ci to jeszcze powtarzać?

Dlaczego jak latali między strzelistymi graniami i wodospadami nie pokazano tego z jego perspektywy, żeby widzowie rozdziawili gęby z wrażenia?

Bo tak chciał reżyser. W kinie rzadko kiedy się stosuje widok z oczu
bohatera, a to jest po prostu kino.

wydaje mi się, że Twoje oczekiwania dotyczyły właśnie tego drugiego.

Tak. Moje oczekiwania dotyczyły także tego - popisu możliwości 3D.
Bo skoro to miał być przełom to miało mnie wgnieść w fotel z wrażenia.
A tam nie ma NIC. Kompletnie NIC z 3D !

Ktoś Ci najwyraźniej ukradł jedno oko - współczuję.

Niby obraz jest przez cały czas trójwymiarowy, ale w sumie nic z tego nie wynika, bo jest on tam gdzieś sobie i w normalnym kinie 2D odczucia będą zapewne podobne. Oczywiście nie takie same, ale niewiele gorsze.

Dopiero genitalia wystające na 3 metry z ekranu by Cię usatysfakcjonował?

Gdyby Cameron szafował techniką jako celem samym w sobie, zapewne zrobiłby niezłą reklamówkę technologii, ale nic poza tym.

Nawet nie artysta, ale zwykły porządny rzemieślnik, nie ma problemu z połączeniem "reklamówki technologii" z dziełem.
Cameron miał wszystkie narzędzia w ręku, wspaniałe obrazy dane mu przez grafików i... wszystko to spieprzył.

Spieprzył według Twojej opinii, która jak widać jest w mniejszości. Czyli
zrobił to co należy. :)

Co gorsza potem oszukańczo reklamuje to jako rzeźbę mającą być PRZEŁOMEM.

Za dużo reklam słuchasz.

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki joshua@ceti.pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

Jacek Osiecki pisze:

Niby obraz jest przez cały czas trójwymiarowy, ale w sumie nic z tego nie wynika, bo jest on tam gdzieś sobie i w normalnym kinie 2D odczucia będą zapewne podobne. Oczywiście nie takie same, ale niewiele gorsze.

Dopiero genitalia wystające na 3 metry z ekranu by Cię usatysfakcjonował?

dlaczego zaraz 3 metry?

Jeśli ktoś reklamuje ___przełom___, a potem pokazuje jakieś niewielkie elementy 3D w drugim planie, to jest ot niewątpliwie kit wciskany widzowi przez marketing.

Osobnik posiadający mail bat_oczir@gazeta.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Dopiero genitalia wystające na 3 metry z ekranu by Cię
usatysfakcjonował?

dlaczego zaraz 3 metry?

Jeśli ktoś reklamuje ___przełom___, a potem pokazuje jakieś niewielkie
elementy 3D w drugim planie, to jest ot niewątpliwie kit wciskany widzowi przez marketing.

to ja moze obiektywnie z boku:
pierwszy raz byłem na filmie 3D (jakimkolwiek) i dla mnie najbardziej 3D w tym filmie były napisy...
Załowałem ze nie poszedem na normalna wersje.
Liczyłem przynajmniej na kilka efektów, gdzie bede chciał odsunac glowe, zeby czyms nie dostac, tymczasem efekty 3D powodowały rozmazywanie ekranu itp.
W sumie najfajniejsze były robaki chodzace po drzewie i efekt HIDa w helikopterach, ale to samo "przez sie" powinno byc 3D.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Wolność to tylko jeszcze jedno słowo dla tych,
którzy nie mają już nic do stracenia. "  Janis Joplin

Przemek Budzyński wystukał:

Jeśli ktoś reklamuje ___przełom___, a potem pokazuje jakieś niewielkie elementy 3D w drugim planie, to jest ot niewątpliwie kit wciskany widzowi przez marketing.

A jeśli przełomem jest "przestajemy robić 3D jako sztukę dla sztuki, tylko
po prostu uzywamy jak każdego innego narzędzia" to co? :>

Jo'Asia

--
 __.-=-.  -< Joanna Słupek >-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- < http://esensja.pl/ >-
  -- <()>  -< joasia @ hell . pl >-- -- -- < http://bujold.fantastyka.net/ >-
 .__.'|   -< On Beta Colony, your vote counts,
             on Barrayar, your Count votes.          {Shalom Septimus} >-

Jo'Asia pisze:

Przemek Budzyński wystukał:

Jeśli ktoś reklamuje ___przełom___, a potem pokazuje jakieś niewielkie elementy 3D w drugim planie, to jest ot niewątpliwie kit wciskany widzowi przez marketing.

A jeśli przełomem jest "przestajemy robić 3D jako sztukę dla sztuki, tylko
po prostu uzywamy jak każdego innego narzędzia" to co? :>

aaa.....powiem Ci, że ten argument mnie nawet przekonuje :). Pzdr.

Jo'Asia pisze:

A jeśli przełomem jest "przestajemy robić 3D jako sztukę dla sztuki, tylko
po prostu uzywamy jak każdego innego narzędzia" to co? :>

To fajnie. Tyle, że problemem jest, że Cameron tego narzędzia użył w OGRANICZONYM zakresie.


pozdrawiam
Arek

--
www.arnoldbuzdygan.com

Użytkownik Arek napisał:

Jo'Asia pisze:

A jeśli przełomem jest "przestajemy robić 3D jako sztukę dla sztuki, tylko
po prostu uzywamy jak każdego innego narzędzia" to co? :>

To fajnie. Tyle, że problemem jest, że Cameron tego narzędzia użył w OGRANICZONYM zakresie.

Ale to Twój problem, nie Camerona, który się pod tym podpisał. Jedź do Hollywood, idź do Paramounta czy Universala i powiedz, że ty zrobisz taki film lepiej. Masz grupowe błogosławieństwo.

Joanna

Joanna Czaplińska pisze:

Ale to Twój problem, nie Camerona, który się pod tym podpisał. Jedź do

Oczywiście, że mój problem. Dlatego o tym piszę.
Mógł w wywiadach mówić i w reklamach zarzucić gwiazdkę i drobny druczek pod spodem, że użył 3D w ograniczonym zakresie to bym nie był rozczarowany i wkurzony.

Hollywood, idź do Paramounta czy Universala i powiedz, że ty zrobisz taki film lepiej. Masz grupowe błogosławieństwo.

Tylko błogosławieństwo czy podróż też zafundujecie?

Arek

--
www.arnoldbuzdygan.com

Silly, silly Arek nabazgrału:

Ale to Twój problem, nie Camerona, który się pod tym podpisał. Jedź
do

Oczywiście, że mój problem. Dlatego o tym piszę.
Mógł w wywiadach mówić i w reklamach zarzucić gwiazdkę i drobny
druczek pod spodem, że użył 3D w ograniczonym zakresie to bym nie był
rozczarowany i wkurzony.

....i zginął zadźgany przez producentów za pierwszym winklem.

--
tbr

Jacek Osiecki pisze:

Jest przełom choćby w porównaniu do innych efektownych filmów - takie
rozreklamowane 2012 jest marniutkie i po prostu nudne w porównaniu z
Avatarem.

Ale 2012 nie jest w ogóle filmem 3D.

A przepraszam, niby czego oczekiwałeś? Szeroki plan ma to do siebie, że jak
masz wielką panoramę to jest ona w zasadzie dwuwymiarowa. Żeby zobaczyć
cokolwiek trójwymiarowego to właśnie jest potrzebne coś na pierwszym planie.

Ale to przecież nie był szeroki plan lecz średni.
Cały czas kamera pokazuje bohatera pod skosem od tyłu lub przodu lub z boku. Jak w jakiejś cholernej grze komputerowej, a nie filmie.

I przypomniałem sobie, że na samym początku był ładny nalot na dżunglę taki jak trzeba by był efekt 3D.

Bo to nie jest film demonstrujący efekty specjalne dostępne w IMAXach tylko
film fabularny zrobiony tak by wykorzystać technikę IMAXa. Ile razy trzeba
Ci to jeszcze powtarzać?

Czyli potwierdzasz dokładnie to co ja powiedziałem.
To jest film zrobiony w technice 3D, ale w efekcie NIE powstał film 3D tylko jakaś płaskorzeźba.

Spieprzył według Twojej opinii, która jak widać jest w mniejszości. Czyli
zrobił to co należy. :)

Spieprzył w tym sensie, że mógł zrobić film 3D i byłoby arcydzieło.
A tak to tylko powstał dobry film i nic więcej :(

Za dużo reklam słuchasz.

Acha.

Arek

--
www.arnoldbuzdygan.com

Arek pisze:

Poszedłem na film fantasy w 3D gdzie ten trójwymiar miał być rzekomo wielkim PRZEŁOMEM w dziejach kina na miarę wprowadzenia do niego dźwięku.
Jest ten przełom wg Ciebie?

Jest, zdecydowanie.

Nawet w scenach gdzie NATURALNIE nasuwał się widok oczami bohatera co wywołałoby u widzów fantastyczne wrażenia i emocje Cameron zafundował widok ZZA lub Z OBOK - jakby to była jakaś cholerna gra komputerowa a

[...]

Dlaczego tam gdzie zachwiał się na drzewie, albo gdy rzucał się w przepaść, nie pokazano tego z jego perspektywy widzenia, żeby widzowie z lękiem wysokości zawyli ze strachu?
Dlaczego jak latali między strzelistymi graniami i wodospadami nie pokazano tego z jego perspektywy, żeby widzowie rozdziawili gęby z wrażenia?

W ilu filmach fabularnych w takich sytuacjach scena jest pokazywana z perspektywy bohatera?
Czy na tym ma polegac 3D w kinie? 3D to 3D, a nie FPP - to sa zupelnie rozne sprawy...

Tak. Moje oczekiwania dotyczyły także tego - popisu możliwości 3D.
Bo skoro to miał być przełom to miało mnie wgnieść w fotel z wrażenia.
A tam nie ma NIC. Kompletnie NIC z 3D !
Niby obraz jest przez cały czas trójwymiarowy, ale w sumie nic z tego nie wynika, bo jest on tam gdzieś sobie i w normalnym kinie 2D odczucia będą zapewne podobne. Oczywiście nie takie same, ale niewiele gorsze.

Obejrzyj sobie to w 2D i zobaczysz ze roznica jest znaczna. Wlasnie to ze "niby obraz jest caly czas trojwymiarowy i WYDAJE SIE, ze nic z tego nie wynika" (a naprawde wynika bardzo wiele) jest tym "przelomem" o ktory sie tak dopominasz.
Cameron zrobil PIERWSZY NORMALNY FILM FABULARNY WYKORZYSTUJACY W PELNI MOZLIWOSCI 3D, a nie film bedacy pokazem efektow 3D.
--
Pozdrowienia,
    Jaroslaw Rafa
    raj@ap.krakow.pl
--
Zapraszam na moja strone: http://www.ap.krakow.pl/~raj/

Użytkownik Amber napisał:

a cameron zarobi. chyba nie wtopił.

emmerich zarobil na 2012 to i cameron zbije kase :)

Street Fighter pisze:

Użytkownik Amber napisał:

a cameron zarobi. chyba nie wtopił.

emmerich zarobil na 2012 to i cameron zbije kase :)

a ja wątpię.
I uważam, że Cameron jeśli wyjdzie na swoje to o włos. Przynajmniej na krótki dystans, bo w perspektywie Blu-Ray etc pewnie zarobi więcej.

Titanic (jako wydarzenie historyczne) to była legenda, mit, symbol i diabli wiedzą co jeszcze. A Cameron dołożył jeszcze do tego wielki romans, czyli coś, co sprzedaje się zawsze i świetnie (tzn wielki romans na tle wielkiego wydarzenia).
2012 z kolei trafia w klimaty poczucia zagrożenia ludzkości, o roku 2012 pierniczy się bzdury w tzw popularnonaukowych pisemkach i brukowcach typu Bild-Fakt-Daily Mirror już od dłuższego czasu. Gdy do tego dołoży się trochę dobrych efektów specjalnych, mamy sukces.

A Avatar? Temat wybitnie hermetyczny, dla fanów s-f. Poprawna politycznie bajka dla małolatów podlana obficie sosem FX. To nie jest film dla widza w wieku od 8 do 80 lat.

Użytkownik "Przemek Budzyński" <bat_oczir@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hh4qa5$13e$1inews.gazeta.pl...

Street Fighter pisze:

Użytkownik Amber napisał:

a cameron zarobi. chyba nie wtopił.

emmerich zarobil na 2012 to i cameron zbije kase :)

a ja wątpię.
I uważam, że Cameron jeśli wyjdzie na swoje to o włos. Przynajmniej na krótki dystans, bo w perspektywie Blu-Ray etc pewnie zarobi więcej.

Titanic (jako wydarzenie historyczne) to była legenda, mit, symbol i diabli wiedzą co jeszcze. A Cameron dołożył jeszcze do tego wielki romans, czyli coś, co sprzedaje się zawsze i świetnie (tzn wielki romans na tle wielkiego wydarzenia).
2012 z kolei trafia w klimaty poczucia zagrożenia ludzkości, o roku 2012 pierniczy się bzdury w tzw popularnonaukowych pisemkach i brukowcach typu Bild-Fakt-Daily Mirror już od dłuższego czasu. Gdy do tego dołoży się trochę dobrych efektów specjalnych, mamy sukces.

A Avatar? Temat wybitnie hermetyczny, dla fanów s-f. Poprawna politycznie bajka dla małolatów podlana obficie sosem FX. To nie jest film dla widza w wieku od 8 do 80 lat.

Sie okaze, reklama z telewizorni wyciagnie plebs z domow.

W dniu 2009-12-26 11:59, Przemek Budzyński pisze:

Street Fighter pisze:

Użytkownik Amber napisał:

a cameron zarobi. chyba nie wtopił.

emmerich zarobil na 2012 to i cameron zbije kase :)

a ja wątpię.
I uważam, że Cameron jeśli wyjdzie na swoje to o włos. Przynajmniej na
krótki dystans, bo w perspektywie Blu-Ray etc pewnie zarobi więcej.

A wiadomo ile włożono w "Avatara"?

--
pzdr

Rais pisze:

A wiadomo ile włożono w "Avatara"?

Ponoć 240 mln.

Ale nie wiadomo ile z tego wykorzystają w następnych filmach i ile wykorzystano w produkcji gry :)
Ani ile dostali za prawa do postaci itp.
Żeby wyjść na swoje to wpływy z biletów powinny wynieść ~1 mld dolców.
Pewnie tyle wyniosą.

Ja stawiam, że spokojnie wyjdą na swoje.

pozdrawiam
Arek



--
www.arnoldbuzdygan.com

W dniu 2009-12-26 12:33, Arek pisze:

Rais pisze:

A wiadomo ile włożono w "Avatara"?

Ponoć 240 mln.

Żeby wyjść na swoje to wpływy z biletów powinny wynieść ~1 mld dolców.
Pewnie tyle wyniosą.

Ja stawiam, że spokojnie wyjdą na swoje.

Na luzie...

--
pzdr

Arek pisze:

Rais pisze:

A wiadomo ile włożono w "Avatara"?

Ponoć 240 mln.

oficjalnie. Nieoficjalnie mówi się o kwocie nawet 2 x wyższej.

Dnia Sat, 26 Dec 2009 11:59:16 +0100, Przemek Budzyński napisał(a):

 emmerich zarobil na 2012 to i cameron zbije kase :)


a ja wątpię.
I uważam, że Cameron jeśli wyjdzie na swoje to o włos. Przynajmniej na krótki dystans, bo w perspektywie Blu-Ray etc pewnie zarobi więcej.

Gratuluje zdolnosci przewidywania :P
dane z *21* grudnia, po pierwszym weekendzie w kinach:
http://film.onet.pl/0,0,2099253,wiadomosci.html
Tymczasem "Avatarowi" w samych tylko Stanach Zjednoczonych udało się zarobić
73 miliony dolarów. W sumie w ciągu weekendu, obraz, który kosztował 400
milionów, zdołał zarobić na świecie 232 miliony dolarów

Info z "po swetach - w swieta w samych stanach zarobil 75 milionow

Wiec, masz racje, na pewno bedzie do "o wlos" :D



--
Mark

Mark pisze:

Info z "po swetach - w swieta w samych stanach zarobil 75 milionow

Wiec, masz racje, na pewno bedzie do "o wlos" :D

Już jest trochę więcej...
http://boxofficemojo.com/movies/?id=avatar.htm

   Worldwide:  $615,168,000 

Tylko, że ten "gross" to chyba są przychody prawda?
To  znaczy to co ludzie zostawili w kasach.
--
pzdr

Silly, silly Rais nabazgrału:

Info z "po swetach - w swieta w samych stanach zarobil 75 milionow

Wiec, masz racje, na pewno bedzie do "o wlos" :D

Już jest trochę więcej...
http://boxofficemojo.com/movies/?id=avatar.htm

  Worldwide:  $615,168,000

Tylko, że ten "gross" to chyba są przychody prawda?
To  znaczy to co ludzie zostawili w kasach.

Tak, teraz już jest ponad 700. Czy wyprzedzi "Dark Knighta" to trudno
zgadywać, bo ten pierwszy lepiej się sprzedawał w tym samym okresie (w
USA, po dwunastu dniach wyświetlania, niebiescy w kosmosie mają na
koncie jakieś 250 milionów na 5292 ekranach, a latające szczury miały
333 bańki na *4366* ekranach), ale "Avatar" jest bardziej uniwersalny w
niszy SF i generalnie filmy Camerona dłużej przyciągają widzów do kin co
owocuję mniejszą kaskadą spadku średnich dochodów - pamiętacie taki
obraz jak "Titanic"?

--
tbr

W dniu 2009-12-31 22:23, Tiber pisze:

Silly, silly Rais nabazgrału:

Info z "po swetach - w swieta w samych stanach zarobil 75 milionow

Wiec, masz racje, na pewno bedzie do "o wlos" :D

Już jest trochę więcej...
http://boxofficemojo.com/movies/?id=avatar.htm

   Worldwide:  $615,168,000

Tylko, że ten "gross" to chyba są przychody prawda?
To  znaczy to co ludzie zostawili w kasach.

Tak, teraz już jest ponad 700. Czy wyprzedzi "Dark Knighta" to trudno
zgadywać,

Już nie trzeba zgadywać.
Widać, że drugie miejsce w "WORLDWIDE GROSSES" ma pewne.
--
pzdr

Silly, silly Rais nabazgrału:

   Worldwide:  $615,168,000

Tylko, że ten "gross" to chyba są przychody prawda?
To  znaczy to co ludzie zostawili w kasach.

Tak, teraz już jest ponad 700. Czy wyprzedzi "Dark Knighta" to trudno
zgadywać,

Już nie trzeba zgadywać.

Tak jak ludzie mówili - Camerony świetnie trzymają średnią. Niesamowite.
Bardzo wątpliwe, aby Nietoperek dożył weekendu.

Widać, że drugie miejsce w "WORLDWIDE GROSSES" ma pewne.

Drugie? :-)

--
tbr

Tiber pisze:

Silly, silly Rais nabazgrału:

   Worldwide:  $615,168,000

Tylko, że ten "gross" to chyba są przychody prawda?
To  znaczy to co ludzie zostawili w kasach.

Tak, teraz już jest ponad 700. Czy wyprzedzi "Dark Knighta" to trudno
zgadywać,

Już nie trzeba zgadywać.

Tak jak ludzie mówili - Camerony świetnie trzymają średnią. Niesamowite.
Bardzo wątpliwe, aby Nietoperek dożył weekendu.

Taaa... Tylko, że Cameron nie wie jak się powinno robić filmy...

Widać, że drugie miejsce w "WORLDWIDE GROSSES" ma pewne.

Drugie? :-)

Do pierwszego jeszcze trochę brakuje.
:)

--
pzdr

Silly, silly Rais nabazgrału:

   Worldwide:  $615,168,000

Tylko, że ten "gross" to chyba są przychody prawda?
To  znaczy to co ludzie zostawili w kasach.

Tak, teraz już jest ponad 700. Czy wyprzedzi "Dark Knighta" to
trudno zgadywać,

Już nie trzeba zgadywać.

Tak jak ludzie mówili - Camerony świetnie trzymają średnią.
Niesamowite. Bardzo wątpliwe, aby Nietoperek dożył weekendu.

Taaa... Tylko, że Cameron nie wie jak się powinno robić filmy...

No, wszyscy Rzy producenci w Is Hollywoodzie narzekają, że za mało
Bergmana w Cameronie ;-)

Widać, że drugie miejsce w "WORLDWIDE GROSSES" ma pewne.

Drugie? :-)

Do pierwszego jeszcze trochę brakuje.
:)

Pierwszy potrzebował znacznie więcej czasu i form dystrybucji żeby nabić
swój wynik, a jak na razie pretendent nabija dwa razy więcej kasy. Nie
mówię hop, ale w starciu Cameron vs. Cameron wszystko jest możliwe. I
mówimy o facecie, którego wyrzucono ze stołka reżysera z filmu przed
T1...

--
tbr

Tiber pisze:

Silly, silly Rais nabazgrału:

Do pierwszego jeszcze trochę brakuje.
:)

Pierwszy potrzebował znacznie więcej czasu i form dystrybucji żeby nabić
swój wynik, a jak na razie pretendent nabija dwa razy więcej kasy. Nie
mówię hop, ale w starciu Cameron vs. Cameron wszystko jest możliwe. I
mówimy o facecie, którego wyrzucono ze stołka reżysera z filmu przed
T1...

W tym momencie wydaje się, że w momencie rozdawania oskarów
Avatar będzie już na pierwszych miejscach zarówno światowej
jak i lokalnej listy.

--
pzdr

Dnia Mon, 4 Jan 2010 04:09:56 +0100, Tiber napisał(a):

Tak jak ludzie mówili - Camerony świetnie trzymają średnią. Niesamowite.
Bardzo wątpliwe, aby Nietoperek dożył weekendu.

Nie dozyl, Avatar lyknal go na jakies 17 milionow
Kwestia dni jest pokonanie Piratow (48 mln brakuje) i Powrotu krola (100
mln)
Wiecej czasu zajmie pokonanie Titanica - to jeszcze 80 mln, ale zwazywszy na
fakt ze Avatar nie ma nawet miesiaca jeszcze, to jest nieuchronne.
IMO kilka miesiecy, drugi miliard idzie wolniej niz pierwszy:)

 --
Mark

Silly, silly Mark nabazgrału:

Tak jak ludzie mówili - Camerony świetnie trzymają średnią.
Niesamowite. Bardzo wątpliwe, aby Nietoperek dożył weekendu.

Nie dozyl, Avatar lyknal go na jakies 17 milionow

Miałem na myśli USA.

Kwestia dni jest pokonanie Piratow (48 mln brakuje) i Powrotu krola
(100 mln)
Wiecej czasu zajmie pokonanie Titanica - to jeszcze 80 mln,

More like 800 ;> Wiem, wiem...

--
tbr

Dnia Tue, 5 Jan 2010 13:06:44 +0100, Tiber napisał(a):

Nie dozyl, Avatar lyknal go na jakies 17 milionow

Miałem na myśli USA.

Aaa to nie lyknal.
Netoperek mial niesamowicie duzy w odniesieniu do innych filmow Top 10
procentowy udzial amerykancow.

Kwestia dni jest pokonanie Piratow (48 mln brakuje) i Powrotu krola
(100 mln)
Wiecej czasu zajmie pokonanie Titanica - to jeszcze 80 mln,

More like 800 ;> Wiem, wiem...

:)
No wlasnie. Zero  mi zwialo
:)


--
Mark

Silly, silly Mark nabazgrału:

Nie dozyl, Avatar lyknal go na jakies 17 milionow

Miałem na myśli USA.

Aaa to nie lyknal.
Netoperek mial niesamowicie duzy w odniesieniu do innych filmow Top 10
procentowy udzial amerykancow.

I generalnie za mało głupi był, żeby trafić w absolutnie każde gusta i
się jeszcze obłędniej sprzedać.

--
tbr

Mark pisze:

Wiec, masz racje, na pewno bedzie do "o wlos" :D

stanowczo nie doceniam siły reklamy. A swoją drogą ciekawa będzie dynamika kolejnych weekendów.

Deep inside the Matrix, convinced that Fri, 25 Dec 2009 23:55:58 +0100
is the real date, Amber <ama@costam.pl> has written something quite
wise. But (s)he wasn`t the one.

tak sądzę.

na początku, przez pół filmu, jak jeszcze jest nudnawo (a już wiadomo, jak się skończy) to widz jeszcze ogląda krajobrazy. potem, jak już wszystko obejrzy, to zaczyna się trochę akcji. czyli, reżyser dobrze to wyważył.

"Poczekam, popatrzę, zrozumiem więcej, i wtedy może sam też włączę się
do akcji" :D
Lepsze to niż napierdzielanki bez sensu od pierwszych sekund,
przynajmniej jest czas trochę nasiąknąć klimatem :)

a na poważnie: film zrobiony poprawnie pod kątem 3D - to znaczy, że sam trójwymiar jest środkiem, medium, a nie celem samym w sobie. w związku z tym oglądało się całkiem przyjemnie.

Zdecydowanie. "Okularkowe" 3D nie jest doskonałe i potrafi drażnić,
niemniej jednak tutaj zostało wykorzystane IMHO najlepiej jak się
dało. Ja subiektywnie czułem się dużo bardziej "wewnątrz" filmu niż
oglądając cokolwiek 2D. Zgadzam się, że odbiór całości był  przyjemny
i, co ważniejsze, na tyle neutralny, że przez większość filmu
zapominałem o 3D i okularach na nosie, a podziwiałem widoczki i
przesuwałem się w fotelu by skompensować obroty kamery, czego na
żadnym filmie 2D nie robiłem. Fajne to.

co do fabuły, to chyba każdy wie, czego się spodziewać. amerykanie są bardzo dzielni, umieją rozprawiać się z miejscowymi terrorystami, a jeśli któryś stanie po stronie terrorystów, to też będzie dzielny.

Ciekawe, że coraz częściej w ostatnich latach głównym
szwarccharakterem w filmach zostaje nie jakaś pojedyncza osobistość, a
wielka korporacja, której motywy działania są, o ironio, o wiele
bardziej "nieludzkie" niż motywy dzikich tubylców w Avatarze czy
krewetek w Dystrykcie 9. W obu przypadkach mamy dość ciekawy dylemat
głównych bohaterów: czy pozostać wiernym więzom "gatunkowym", rasowym,
genetycznym, czy też zdradzić własny gatunek jednocząc się z tymi,
którzy wyznają wartości czyniące ich bardziej "ludzkimi" niż krewni z
gatunku Homo Sapiens (czy raczej Homo Corporaticus). Klasyczny
konflikt sumienia z poczuciem przynależności do grupy przeniesiony na
wyższy poziom.

zawiązanie akcji nieco uproszczone

ale przynajmniej sensownie wyjaśnione, bohater znienacka wskakuje w
buty po zmarłym bracie, nie kuma absolutnie nic i musi się wszystkiego
dowiedzieć "w trakcie"...

bo nie wiadomo, czego właściwie ludzie na Pandorze szukają. wiadomo tylko, że to bardzo drogie.

Ależ nie szukają, tylko już znaleźli i wydobywają - unobtainium :)
Swoją drogą, jest to żart twórców filmu, gdyż ta nazwa jest używana w
kontekście humorystycznym / ironicznym dla określenia
nieprawdopodobnie rzadkiego, drogiego lub po prostu nieistniejącego
surowca.

nie chcę spoilerować, ale wiadomo, że dobro zwycięża... przy czym trochę w naciągany sposób... bo wiadomo, że ludzie wrócą, a więc - mamy świetny materiał na serial TV o partyzantach z Pandory.

Też pomyślałem coś podobnego :) W sumie ciekawe możliwości, zwłaszcza
nowe zastosowania dla lokalnego "internetu", sprzężenie z maszyną...

acha, jeszcze jedno. miałem wrażenie deja vu.
latające, świecące meduzowate nasionka - żywcem wyjęte z "otchłani". kolorki i liany w dżungli zresztą też wyglądały jak miasto obcych pod wodą z tegoż filmu.

Mhm, ze skojarzeń dorzucę Planetę Śmierci Harrego Harrisona (chyba
nigdy niezekranizowaną, a szkoda... albo i nie :)), Tańczącego z
Wilkami,  Władców marionetek, no i Obcego :) Kto zna, temu podczas
oglądania kliknie w odpowiednich momentach :)

a duże roboty z ukrytym w środku człowieczkiem też jakby będące ulepszonym modelem robotów występujących w "obcych", tylko bardziej żwawe, i mozna je było tym razem pokazać w pełnym świetle, a nie w mrugającym.

mi one raczej śmierdziały mechami z Matrix Rewolucje [tfu!]

ogólnie nie żałuję, że byłem, bo zobaczyłem to, czego się spodziewałem.

Świetne widowisko, ani odkrywcze, ani tematycznie oryginalne, za to
znakomite pod względem technicznym. Warto dla wspaniałych widoczków 3D
(na 2D szkoda w tym wypadku czasu), uczucia bycia o krok od
"wskoczenia do filmu",  dobrego warsztatu, efektownego, choć niezbyt
wymyślnego bestiariusza (ale to może i zaleta, nie
przekombinowali...), epickiej nawalanki w finale i last but not least,
Sigourney Weaver w momentami zaskakująco znajomym środowisku :)

a cameron zarobi. chyba nie wtopił.

Przynajmniej zarobi na nowym produkcie, a nie na tym samym odgrzewanym
od ponad 20 lat kotlecie, jak George Lucas :) Facet wstydu nie ma.

Pozdrawiam,
Mordazy.

--
REMOVE-IT. from my address when replying.

     THE ONLY THING WORTH WAITING FOR                 IS A WORLD-WIDE DISASTER.

Silly, silly Tomasz Holdowanski nabazgrału:

acha, jeszcze jedno. miałem wrażenie deja vu.
latające, świecące meduzowate nasionka - żywcem wyjęte z "otchłani".
kolorki i liany w dżungli zresztą też wyglądały jak miasto obcych pod
wodą z tegoż filmu.

Mhm, ze skojarzeń dorzucę Planetę Śmierci Harrego Harrisona (chyba
nigdy niezekranizowaną, a szkoda... albo i nie :)),

Co prawda to prawda. Z całego Harrisona "bezpiecznego" do adaptacji
filmowej już dawno temu zaadaptowano i nazywa się to "Soylent Green" :)

Tańczącego z
Wilkami,

Tak w ogóle to w pierwszej recenzji "Avatara" na stronie głównej rekordu
na IMDb pada stwierdzenie (mające formę raczej lekkiego zarzutu pod
kątem fabuły filmu), że jest to "Tańczący z wilkami w kosmosie", more or
less...

a duże roboty z ukrytym w środku człowieczkiem też jakby będące
ulepszonym modelem robotów występujących w "obcych", tylko bardziej
żwawe, i mozna je było tym razem pokazać w pełnym świetle, a nie w
mrugającym.

mi one raczej śmierdziały mechami z Matrix Rewolucje [tfu!]

O patrz, a entuzjaści robotów z "Avatara" właśnie twierdzą, że nie są
takie głupiowymoczkowate jak w "Matriksie" ;)

--
tbr

Deep inside the Matrix, convinced that Thu, 31 Dec 2009 22:16:36 +0100
is the real date, "Tiber" <pra_anime@poczta.onet.pl> has written
something quite wise. But (s)he wasn`t the one.

Mhm, ze skojarzeń dorzucę Planetę Śmierci Harrego Harrisona (chyba
nigdy niezekranizowaną, a szkoda... albo i nie :)),

Co prawda to prawda. Z całego Harrisona "bezpiecznego" do adaptacji
filmowej już dawno temu zaadaptowano i nazywa się to "Soylent Green" :)

.... na którą to ekranizację Harrison narzekał ponoć strasznie (i
słusznie IMHO, bo z książką film nie ma nic wspólnego). Moje "...albo
i nie" dotyczyło raczej tego, że za ekranizację prozy Harrisona nie
powinien się brać nikt z Hollywood i okolic, bo wyjdzie z tego
niestrawna papka. Planeta Śmierci ma potencjał, tak samo jak moja
ulubiona seria o Stalowym Szczurze, ale wykorzystanie go w pełni
wymaga znalezienia znakomitego scenarzysty. Nie "bardzo dobrego", ale
właśnie znakomitego, a o takiego, sądząc po poziomie współczesnych
produkcji, trudniej w Hollywood niż o setki milionów dolarów na
komputerowe fajerwerki.

Tańczącego z
Wilkami,

Tak w ogóle to w pierwszej recenzji "Avatara" na stronie głównej rekordu
na IMDb pada stwierdzenie (mające formę raczej lekkiego zarzutu pod
kątem fabuły filmu), że jest to "Tańczący z wilkami w kosmosie", more or
less...

Wszystko już było, teraz jest żerowanie na rzeczywistej kreatywności
tych co byli przed nami :P

mi one raczej śmierdziały mechami z Matrix Rewolucje [tfu!]

O patrz, a entuzjaści robotów z "Avatara" właśnie twierdzą, że nie są
takie głupiowymoczkowate jak w "Matriksie" ;)

Bo były trochę lepsze, scenka dobywania wielkiego noża wywołała u mnie
uśmiech :) Ale mech to mech :)

Pozdrawiam,
Mordazy.

--
REMOVE-IT. from my address when replying.

     THE ONLY THING WORTH WAITING FOR                 IS A WORLD-WIDE DISASTER.