On Tue, 30 Jul 2013, mlodz wrote:

... no wzięło i błysło, aż się człowiekowi zmęczone nocną jazdą oczy
zamknęły. Krokodylom gratuluję udanej nowej miejscówki:
nienachalnie rzucający się w oczy znak informujący o terenie
zabudowanym, a kilkadziesiąt (czyli poniżej 100) metrów od niego
skrzyżowanie z fotoradarem. Tu jeszcze bez pstryczka:
http://goo.gl/maps/pJi46

Słowem bym nie pisnął, gdyby z 200 metrów przed białą tablicą było
ograniczenie do 70;

  Ty tak poważnie?
  200m zbędnego ograniczenia... i czego to ma uczyć?

to miałoby ręce, nogi, a nawet sprawiałoby wrażenie
dbania o bezpieczeństwo

  Wrażenie. Tak :)

pzdr, Gotfryd

Dnia Tue, 30 Jul 2013 23:29:34 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

On Tue, 30 Jul 2013, mlodz wrote:

Słowem bym nie pisnął, gdyby z 200 metrów przed białą tablicą było
ograniczenie do 70;

  Ty tak poważnie?
  200m zbędnego ograniczenia... i czego to ma uczyć?

Tam zaraz uczyć. Po prostu umożliwić spokojne wytracenie prędkości przed miejscem potencjalnie kolizyjnym. Wąska krajówka z długą prostą,
na jej środku skrzyżowanie z wojewódzką, do tego jakiś ruch lokalny -
niezależnie od terenu zabudowanego jakieś ograniczenie prędkości na
krajówce jest niekulawym pomysłem, ze względu na możliwe różnice
prędkości. Tyle że nie każdy specyfikę trasy musi znać, a tutaj D-42
można zauważyć trochę późnawo i zamiast spokojnego zdjęcia nogi z gazu
trzeba deptać po hamulcach. Albo mrużyć oczy przed potęgą ITD.
A to przecież niezdrowe.

On Wed, 31 Jul 2013, mlodz wrote:

Dnia Tue, 30 Jul 2013 23:29:34 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

On Tue, 30 Jul 2013, mlodz wrote:

Słowem bym nie pisnął, gdyby z 200 metrów przed białą tablicą było
ograniczenie do 70;

  Ty tak poważnie?
  200m zbędnego ograniczenia... i czego to ma uczyć?

Tam zaraz uczyć. Po prostu umożliwić spokojne wytracenie prędkości
przed miejscem potencjalnie kolizyjnym.

  Ale nie widzę ŻADNEGO wskazania do dodatkowego ograniczenia, skoro
oznakowanie WIDAĆ z odległości wystarczającej na wyhamowanie.
(a jeśli nie widać, to patrz niżej)
  Zbyt wczesne ograniczenie prędkości IMO jest błędem, i to poważnym,
bo uczy że "można się nie przejmować i jeszcze sto metrów jechać
za szybko".
  Błędne jest to przekonanie, nie oznakowanie, nakazujące, że
w miejscu w którym stoi znak masz mieć "60"!

Wąska krajówka z długą prostą,
na jej środku skrzyżowanie z wojewódzką, do tego jakiś ruch lokalny -
niezależnie od terenu zabudowanego jakieś ograniczenie prędkości na
krajówce jest niekulawym pomysłem, ze względu na możliwe różnice
prędkości. Tyle że nie każdy specyfikę trasy musi znać, a tutaj D-42
można zauważyć trochę późnawo i zamiast spokojnego zdjęcia nogi z gazu
trzeba deptać po hamulcach.

  A, no to jeśli twierdzisz że oznakowania nie widać, to chyba
domagasz się ostrzeżenia "60 za 200 metrów".
  Jasno i wyrażnie:
  W ŻADNYM RAZIE nie zgadzam się z tezą, że tam może 200 metrów
wcześniej stać "70" i uczyć, że można je olać!

  BYĆ MOŻE powinien 200m wcześniej stać znak B-33 "60" (tak
właśnie) z tabliczką T-21 "200m"
  Można by go postawić (razem z tabliczką) pod A-6a, ktory
(skoro to takie niebezpieczne miejsce) pewnie już tam jest.

Albo mrużyć oczy przed potęgą ITD.
A to przecież niezdrowe.

  Ale niezdrowe jest właśnie to, że jak postawisz "70" to wszyscy
kierujacy będą mieli pretensje, że dokonano im pomiaru prędkości
10 metrów za tym znakiem!
  :P
  To nadinterpretacja, jakoby należało hamować *ZA* znakiem jest
powodem błędów, a postawienie takiego znaku "na zapas" jest właśnie
tym, co powoduje lekceważenie ograniczeń przez kierowców.

pzdr, Gotfryd

Dnia Fri, 2 Aug 2013 11:03:19 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

On Wed, 31 Jul 2013, mlodz wrote:

Tam zaraz uczyć. Po prostu umożliwić spokojne wytracenie prędkości
przed miejscem potencjalnie kolizyjnym.

  Ale nie widzę ŻADNEGO wskazania do dodatkowego ograniczenia, skoro
oznakowanie WIDAĆ z odległości wystarczającej na wyhamowanie.
(a jeśli nie widać, to patrz niżej)

W słoneczny dzień z pasa przeciwnego (samochód google'a, zdaje się,
jechał tylko w jedną stronę - oddalając się od tego znaku), widać
całkiem nieźle. Wyobraź sobie teraz tę drogę w nocy, na swoim pasie
i przy światłach mijania (choć nie wiem czy to ostatnie byłoby
konieczne).

  Zbyt wczesne ograniczenie prędkości IMO jest błędem, i to poważnym,
bo uczy że "można się nie przejmować i jeszcze sto metrów jechać
za szybko".
  Błędne jest to przekonanie, nie oznakowanie, nakazujące, że
w miejscu w którym stoi znak masz mieć "60"!

A ile można mieć? Pytam całkiem poważnie.

prędkości. Tyle że nie każdy specyfikę trasy musi znać, a tutaj D-42
można zauważyć trochę późnawo i zamiast spokojnego zdjęcia nogi z gazu
trzeba deptać po hamulcach.

  A, no to jeśli twierdzisz że oznakowania nie widać, to chyba
domagasz się ostrzeżenia "60 za 200 metrów".

Może być.

  Jasno i wyrażnie:
  W ŻADNYM RAZIE nie zgadzam się z tezą, że tam może 200 metrów
wcześniej stać "70" i uczyć, że można je olać!

To był tylko przykład, a czy stopniowanie ograniczeń co do zasady,
jest na pewno takim fatalnym pomysłem... to temat na inną dyskusję.

 

  BYĆ MOŻE powinien 200m wcześniej stać znak B-33 "60" (tak
właśnie) z tabliczką T-21 "200m"
  Można by go postawić (razem z tabliczką) pod A-6a, ktory
(skoro to takie niebezpieczne miejsce) pewnie już tam jest.

A-6a jakoś nie kojarzę, jak mi się zdarzy jeszcze tamtędy jechać to niechybnie zwrócę uwagę.

I nie rozumiem - jak możesz w ogóle sugerować, jakoby miejsce nie było
niebezpieczne. Gotfrydzie, przecież tam stoi fotoradar!

 

Albo mrużyć oczy przed potęgą ITD.
A to przecież niezdrowe.

  Ale niezdrowe jest właśnie to, że jak postawisz "70" to wszyscy
kierujacy będą mieli pretensje, że dokonano im pomiaru prędkości
10 metrów za tym znakiem!

No co ty opowiadasz. Przecież niebezpieczne miejsce nie przesunie się od razu 10 metrów za ten znak!

  :P

!

On Sat, 3 Aug 2013, mlodz wrote:

Dnia Fri, 2 Aug 2013 11:03:19 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

  Zbyt wczesne ograniczenie prędkości IMO jest błędem, i to poważnym,
bo uczy że "można się nie przejmować i jeszcze sto metrów jechać
za szybko".
  Błędne jest to przekonanie, nie oznakowanie, nakazujące, że
w miejscu w którym stoi znak masz mieć "60"!

A ile można mieć? Pytam całkiem poważnie.

  Nie żartuj... tyle co na znaku.
  W MIEJSCU w którym przejeżdżasz obok znaku JUŻ masz mieć
"nie więcej niż na znaku".
  Jak postawią Ci "zakaz ruchu" to on też nie znaczy "gdzieś
tam za znakiem zaczyna się zakaz ruchu", tylko działa
od miejsca postawienia znaku i tyle.
  Skąd wziąłeś pomysł że może być inaczej?

  A, no to jeśli twierdzisz że oznakowania nie widać, to chyba
domagasz się ostrzeżenia "60 za 200 metrów".

Może być.

  Ale to jest diametralnie różne oddziaływanie na jadących!

  Jasno i wyrażnie:
  W ŻADNYM RAZIE nie zgadzam się z tezą, że tam może 200 metrów
wcześniej stać "70" i uczyć, że można je olać!

To był tylko przykład,

  Ale zły, IMO :)

a czy stopniowanie ograniczeń co do zasady,
jest na pewno takim fatalnym pomysłem... to temat na inną dyskusję.

  Nie, NIE JEST fatalnym pomysłem, ale sens ma 90-60-40 przy zjeździe
z drogi szybkiego ruchu, w odstępach pozwalających nadążyć
ze zwalnianiem ze 110, a nie różnica 10 km/h na długości ponad
100metrów!

I nie rozumiem - jak możesz w ogóle sugerować, jakoby miejsce nie było
niebezpieczne. Gotfrydzie, przecież tam stoi fotoradar!

  Ależ, rzeczywiście, jak śmiałem ;)

  Ale niezdrowe jest właśnie to, że jak postawisz "70" to wszyscy
kierujacy będą mieli pretensje, że dokonano im pomiaru prędkości
10 metrów za tym znakiem!

No co ty opowiadasz. Przecież niebezpieczne miejsce nie przesunie się
od razu 10 metrów za ten znak!

  No ale skoro kierowcy mogą zostać zaskoczeni w dowolnym miejscu
za znakiem, to jest sens sprawdzać, czy faktycznie się przygotowują
zwalniając zgodnie z przepisem :>

  :P

  :D

pzdr, Gotfryd

Dnia Sat, 3 Aug 2013 23:59:46 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

  Błędne jest to przekonanie, nie oznakowanie, nakazujące, że
w miejscu w którym stoi znak masz mieć "60"!

A ile można mieć? Pytam całkiem poważnie.

  Nie żartuj... tyle co na znaku.
[...]
  Skąd wziąłeś pomysł że może być inaczej?

Z twojego zdania (w cytatach na samej górze). Z nadmiarem przecinków
i w oddzielnym akapicie nabiera zupełnie innego znaczenia - "nie
oznakowanie" zrobiło się wtrętem. :D

 

a czy stopniowanie ograniczeń co do zasady,
jest na pewno takim fatalnym pomysłem... to temat na inną dyskusję.

  Nie, NIE JEST fatalnym pomysłem, ale sens ma 90-60-40 przy zjeździe
z drogi szybkiego ruchu, w odstępach pozwalających nadążyć
ze zwalnianiem ze 110, a nie różnica 10 km/h na długości ponad
100metrów!

No to poteoretyzujmy nad tym konkretnym przypadkiem. Załóżmy, że miejsce jest rzeczywiście wypadkogenne (w to akurat mogę
uwierzyć, gdzieś wyżej o tym pisałem) - zasadniczo wiadomym jest, że nie każdy kierowca posiada obuwie odporne na to tajemnicze pole
biomagnetyczne, które wytwarza się na długich prostych, i które powoduje
zwiększone przyciąganie prawej stopy do podłoża. (nie, nie pędziłem aż
tak) Chcemy teraz zadbać o bezpieczeństwo podróżujących w tamtych okolicach.
Co robimy:

1. Dajemy na mszę w odpowiedniej intencji;

2. Poprawiamy oznakowanie i pozwalamy kierowcom z jako takim
wyprzedzeniem zorientować się, że za chwilę na drodze może zrobić się
ciasno;

3. Pozostawiamy nieśmiało wychylający się tuż przed Strasznym Miejscem
znak D-42 i dostawiamy zaraz za nim fotoradar?

To (70) było może i za bardzo dostosowanym do realiów pomysłem, ale po prostu gdyby choćby takie coś tam stało, to mógłbym pluć w gębę tylko i wyłącznie sobie. A tak - miałem jednak większa ochotę na
pogratulowanie korkondylom fajnej miejscówki.


[...]

No co ty opowiadasz. Przecież niebezpieczne miejsce nie przesunie się
od razu 10 metrów za ten znak!

  No ale skoro kierowcy mogą zostać zaskoczeni w dowolnym miejscu
za znakiem, to jest sens sprawdzać, czy faktycznie się przygotowują
zwalniając zgodnie z przepisem :>

E tam, przecież dla służb wszelakich ważny jest tylko efekt - czyli
poprawa naszego bezpieczeństwa. Badanie stanów pośrednich nie wpisuje
się w tę teorię :P

On Sun, 4 Aug 2013, mlodz wrote:

Dnia Sat, 3 Aug 2013 23:59:46 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

  Skąd wziąłeś pomysł że może być inaczej?

oznakowanie" zrobiło się wtrętem. :D

  A to przepraszam :)

  Znaczy ni mniej ni więcej, a wysuwasz tezę, że mój post całkiem
przypomina polskie drogi, *przeładowane znakami* które niemal
wszyscy ignorują?
  :D
  No to jest powód do zastanowienia się, nad tymi znakami.
  A Ty chcesz "więcej, więcej, więcej".

No to poteoretyzujmy nad tym konkretnym przypadkiem.

Załóżmy, że miejsce jest rzeczywiście wypadkogenne

[...]

Chcemy teraz zadbać o bezpieczeństwo podróżujących w tamtych okolicach.
Co robimy:

[...]

2. Poprawiamy oznakowanie i pozwalamy kierowcom z jako takim
wyprzedzeniem zorientować się,

  Być może.

  Ale tego *NIE WOLNO* robić za pomocą nadmiarowego ograniczenia!
  Oznakowanie "za 200 metrów 60" być może tak.
  Ale "70" które jest dla większości kierujacych ZBĘDNE (bo i tak
z prędkości pościgowej będą *hamowali*, nie ma sensu oczekiwać,
że jeden z drugim pojedzie metodą "odpuszczenia gazu") spowoduje
pogłębienie przekonania, że ograniczenia można ignorować.

  NIE, nie i NIE!

To (70) było może i za bardzo dostosowanym do realiów pomysłem, ale
po prostu gdyby choćby takie coś tam stało, to mógłbym pluć w gębę
tylko i wyłącznie sobie.

  Nie.
  Świadczyłoby jedynie, że masz bardzo mocno utrwalone złe nawyki.

  Tak, winnymi tych nawyków są drogowcy, stawiający "zapasowe"
ograniczenia, to prawda.
  Ale IMO tego nie należy pogłębiać!

  Bo potem jeden z drugim jest w szoku, że było "40", pojechał
w ślimaka "ledwo" 55 i szorował oponami po krawężniku.
  A niektórzy to i ciężarówki powywracali.
  A "40" znaczy "tu 40", nie "gdzieś tam daleko jeszcze można 60".

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl>

  Zbyt wczesne ograniczenie prędkości IMO jest błędem, i to poważnym,
bo uczy że "można się nie przejmować i jeszcze sto metrów jechać
za szybko".
  Błędne jest to przekonanie, nie oznakowanie, nakazujące, że
w miejscu w którym stoi znak masz mieć "60"!

A ile można mieć? Pytam całkiem poważnie.

 Nie żartuj... tyle co na znaku.
 W MIEJSCU w którym przejeżdżasz obok znaku JUŻ masz mieć
"nie więcej niż na znaku".
 Jak postawią Ci "zakaz ruchu" to on też nie znaczy "gdzieś
tam za znakiem zaczyna się zakaz ruchu", tylko działa
od miejsca postawienia znaku i tyle.

Popadamy w paranoję. Te znaki tylko informują o zakazie.

W dniu 2013-08-04 08:52, John Kołalsky pisze:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl>

  Zbyt wczesne ograniczenie prędkości IMO jest błędem, i to poważnym,
bo uczy że "można się nie przejmować i jeszcze sto metrów jechać
za szybko".
  Błędne jest to przekonanie, nie oznakowanie, nakazujące, że
w miejscu w którym stoi znak masz mieć "60"!

A ile można mieć? Pytam całkiem poważnie.

 Nie żartuj... tyle co na znaku.
 W MIEJSCU w którym przejeżdżasz obok znaku JUŻ masz mieć
"nie więcej niż na znaku".
 Jak postawią Ci "zakaz ruchu" to on też nie znaczy "gdzieś
tam za znakiem zaczyna się zakaz ruchu", tylko działa
od miejsca postawienia znaku i tyle.

Popadamy w paranoję. Te znaki tylko informują o zakazie.

Chyba jednak nie należą one do grupy D, lecz do B.

--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

On Sun, 4 Aug 2013, John Kołalsky wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl>

 W MIEJSCU w którym przejeżdżasz obok znaku JUŻ masz mieć
"nie więcej niż na znaku".
 Jak postawią Ci "zakaz ruchu" to on też nie znaczy "gdzieś
tam za znakiem zaczyna się zakaz ruchu", tylko działa
od miejsca postawienia znaku i tyle.

Popadamy w paranoję. Te znaki tylko informują o zakazie.

  Że jak? :O
  Kiedy ostatnio oglądałeś stosowny przepis?

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl>

 W MIEJSCU w którym przejeżdżasz obok znaku JUŻ masz mieć
"nie więcej niż na znaku".
 Jak postawią Ci "zakaz ruchu" to on też nie znaczy "gdzieś
tam za znakiem zaczyna się zakaz ruchu", tylko działa
od miejsca postawienia znaku i tyle.

Popadamy w paranoję. Te znaki tylko informują o zakazie.

 Że jak? :O
 Kiedy ostatnio oglądałeś stosowny przepis?

Nudzi się ?

Dnia pięknego Mon, 05 Aug 2013 18:35:03 +0200 osobnik zwany John Kołalsky
napisał:

UĹźytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl>

 W MIEJSCU w ktĂłrym przejeĹźdĹźasz obok znaku JUĹť masz mieć
"nie więcej niż na znaku".
 Jak postawią Ci "zakaz ruchu" to on teĹź nie znaczy "gdzieś
tam za znakiem zaczyna się zakaz ruchu", tylko działa od miejsca
postawienia znaku i tyle.

Popadamy w paranoję. Te znaki tylko informują o zakazie.

 Ĺťe jak? :O
 Kiedy ostatnio oglądałeś stosowny przepis?

Nudzi się ?

tobie najwyraźniej tak. Bo kłapanie na temat, o którym nie masz pojęcia bez sprawdzenia świadczy o nadmiarze wolnego czasu na trollowanie



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

UĹźytkownik "masti" <gone@to.hell>

 W MIEJSCU w ktĂłrym przejeĹźdĹźasz obok znaku JUĹť masz mieć
"nie więcej niż na znaku".
 Jak postawią Ci "zakaz ruchu" to on teĹź nie znaczy "gdzieś
tam za znakiem zaczyna się zakaz ruchu", tylko działa od miejsca
postawienia znaku i tyle.

Popadamy w paranoję. Te znaki tylko informują o zakazie.

 Ĺťe jak? :O
 Kiedy ostatnio oglądałeś stosowny przepis?

Nudzi się ?

tobie najwyraźniej tak. Bo kłapanie na temat, o którym nie masz pojęcia
bez sprawdzenia świadczy o nadmiarze wolnego czasu na trollowanie

Mnie nie boli twoje trolowanie

On Mon, 5 Aug 2013, John Kołalsky wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl>

 Kiedy ostatnio oglądałeś stosowny przepis?

Nudzi się ?

  A skąd ja mam wiedzieć, czy głupoty piszesz z nudów, złośliwości
czy jeszcze innej przyczyny?

pzdr, Gotfryd