Ajgor pisze:

Hmm... Od kilku dni Anioły i demony są w kinach a tu cisza?

Ja książki nie czytałem, a jak zobaczyłem w zapowiedzi coś o uwalnianiu
antymaterii w Watykanie to stwierdziłem ,że to nie dla mnie.

--
pzdr

Rais pisze:

Ja książki nie czytałem, a jak zobaczyłem w zapowiedzi coś o uwalnianiu
antymaterii w Watykanie to stwierdziłem ,że to nie dla mnie.

Ja książkę czytałem - wbrew pozorom całkiem przyjemnie się czytało. Na pewno film takiej furory w mediach nie zrobi, bo chyba tylko najwięksi fanatycy znajdą w nim jakieś treści obraźliwe względem religii. A co by nie mówić - popularność "Kodu..." (zarówno książki jak i filmu) jechała na skandalu. :)

Do kina tak czy inaczej się wybiorę. Choćby po to, żeby zobaczyć czy twórcy scenariusza powielili makabryczny błąd Browna, który umieścił początki INTERNETU w CERNie. :) Nie, nie było to bynajmniej przejęzyczenie albo pomyłka tłumacza lecz próba "obalenia mitu", iż Internet jest wynalazkiem amerykańskim. ;) No cóż - Brown ma to do siebie, że próbuje robić z siebie eksperta w dziedzinach o których nie ma pojęcia, ale pisze o tym z taką pewnością siebie, że ludzie zaczynają w to wierzyć.

W "Cyfrowej Twierdzy" można na przykład spaść z krzesła czytając o supertajnym superkomputerze NSA, który w ciągu minut przy zastosowaniu metody brute force potrafi odszyfrować wiadomości zaszyfrowane nieznanym kluczem przy użyciu NIEZNANEGO ALGORYTMU! :D

Atlantis, lewak przebrzydły albo prawicowy pacan
w wiadomości gup464$6s1$1@nemesis.news.neostrada.pl pobredza:

Ja książkę czytałem - wbrew pozorom całkiem przyjemnie się czytało. Na
pewno film takiej furory w mediach nie zrobi, bo chyba tylko najwięksi
fanatycy znajdą w nim jakieś treści obraźliwe względem religii.

Uważałbym z określeniem "tylko najwięksi" ;) Ale rzeczywiście książka zawiera też ładny akapit "nauka i technika".

Choćby po to, żeby zobaczyć czy
twórcy scenariusza powielili makabryczny błąd Browna, który umieścił
początki INTERNETU w CERNie. :)

Żaden makabryczny błąd Browna, prawda w prawdzie.

Nie, nie było to bynajmniej
przejęzyczenie albo pomyłka tłumacza lecz próba "obalenia mitu", iż
Internet jest wynalazkiem amerykańskim. ;)

Ależ jak najbardziej częściowa pomyłka tłumacza (lub sprycik polskiego wydawnictwa), ale w konkluzji stwierdzają explicite, że chodzi o WWW, a nie Internet sam w sobie:

"Kohler took a sharp left and entered a wide hallway adorned with awards and particularly large plague dominated the entry. Langdon slowed to read the engraved bronze as they passed.

ARS ELECTRONICA AWARD
For Cultural Innovation in the Digital Age
Awarded to Tim Berners Lee and CERN
for the invention of the
WORLDWIDE WEB

Well I'll be damned, Langdon thought, reading the text. This guy wasn't kidding.
Langdon had always thought of the Web as an American invention. Then again, his knowledge was
limited to the site for his own book and the occasional on-line exploration of the Louvre or El Prado on his old Macintosh.
"The Web," Kohler said, coughing again and wiping his mouth, "began here as a network of in-house computer sites. It enabled scientists from different departments to share daily findings with one another. Of course, the entire world is under the impression the Web is U.S. technology."

"Po chwili skręcili w lewo i znaleźli się w szerokim korytarzu ozdobionym licznymi nagrodami i dyplomami. Szczególnie duża tablica znajdowała się tuż przy wejściu i Langdon zwolnił, żeby przeczytać
wyryty w brązie napis:

NAGRODA ARS ELECTRONICA
Za innowacje kulturalne w epoce cyfrowej
Przyznana Timowi Bernersowi Lee i CERN
za wynalezienie
INTERNETU

 A niech mnie licho, pomyślał. Ten facet nie żartował. Langdon zawsze sądził, że Internet jest wynalazkiem amerykańskim. No, ale w końcu jego wiedza na ten temat ograniczała się do witryny poświęconej jego książce oraz przeszukiwania od czasu do czasu zasobów sieciowych Luwru i Prado.
 - Internet - odezwał się Kohler, ponownie kaszląc i wycierając usta - miał swój początek tutaj, jako system umożliwiający współpracę tutejszych komputerów. Dzięki niemu naukowcy z różnych działów mogli
codziennie wymieniać się informacjami na temat dokonanych odkryć. Oczywiście, całemu światu się wydaje, że WWW to amerykańska technologia."

Za to moim numer jeden wkurwiającym motywem (o którym pewnie już tutaj wspominałem) jest helikopter i z tego co mi wiadomo w filmie jest niemalże identycznie.

--
tbr

Tiber pisze:

Choćby po to, żeby zobaczyć czy
twórcy scenariusza powielili makabryczny błąd Browna, który umieścił
początki INTERNETU w CERNie. :)

Żaden makabryczny błąd Browna, prawda w prawdzie.

Że niby co? Naprawdę nie widzisz tego błędu i muszę znów tłumaczyć? :> No niech Ci będzie...

Internet - sieć komputerowa, czyli jakby ktoś nie zrozumiał mnóstwo komputerów pomiędzy którymi ktoś porozciągał kabel albo połączył je w inny sposób (radio, satelita, światłowód etc.) aby można było przesyłać między nimi informacje. Teoretycznych zalążków Internetu można dopatrywać się w pracach J.C.R. Licklidera oraz Paula Barana (pierwsza połowa lat siedemdziesiątych) a praktycznym była sieć ARPANET. Ta powstała w 1969 i została ufundowana przez ARPA - amerykańską agencję mającą wspierać rozwój przedsięwzięć naukowych kluczowych z punktu widzenia obronności. To z ARPANETu wyrósł znany nam Internet, a amerykańskie instytucje trzymały na nim łapę bardzo długo - wojsku bodajże była to National Science Foundation. w USA w końcu opracowano również protokół TCP/IP.

WWW - to usługa polegająca na publikowaniu treści w sieciach komputerowych. Została opracowana na przełomie lat osiemdziesiątych i dziewięćdziesiątych przez Tima Bernersa Lee - pracownika CERN. Internet istniał wtedy już od dawna i logiczną rzeczą było zrobienie z WWW jednej z jego usług, a nie zamykanie go na wieki wieków w lokalnej sieci CERNu. ;)

Podsumowując: Internet to nie www! :)

Ależ jak najbardziej częściowa pomyłka tłumacza (lub sprycik polskiego wydawnictwa), ale w konkluzji stwierdzają explicite, że chodzi o WWW, a nie Internet sam w sobie:

Faktycznie. Chyba w tym miejscu jestem winien przeprosiny Tobie i Brownowi. ;) Chyba za bardzo zasugerowałem się polskim tłumaczeniem i wpadką z brute force z "Cyfrowej Twierdzy", że przeglądając oryginał ubzdurałem sobie, że tam jednak jest "Net" a nie "Web". :)
Poza tym jednak można się przyczepić tego ""began here as a network of in-house computer sites". WWW to nie sieć, a usługa sieciowa. Na dłuższą metę jednak jest to mylące, gdyż sugeruje iż Internet i WWW są synonimami. ;)

Za to moim numer jeden wkurwiającym motywem (o którym pewnie już tutaj wspominałem) jest helikopter i z tego co mi wiadomo w filmie jest niemalże identycznie.

Masz na myśli onwxbjl chłnc pml fxbx an "fcnqbpuebavr"? :)

Atlantis, lewak przebrzydły albo prawicowy pacan
w wiadomości gupr59$86l$1@nemesis.news.neostrada.pl pobredza:

Choćby po to, żeby zobaczyć czy
twórcy scenariusza powielili makabryczny błąd Browna, który umieścił
początki INTERNETU w CERNie. :)

Żaden makabryczny błąd Browna, prawda w prawdzie.

Że niby co? Naprawdę nie widzisz tego błędu i muszę znów tłumaczyć? :>
No niech Ci będzie...

Dalsza cześć twojej wypowiedzi, (ta z przeprosinami, odebrała mi moralne prawo do sprowadzenia cię na ziemię ;)

Ależ jak najbardziej częściowa pomyłka tłumacza (lub sprycik
polskiego wydawnictwa), ale w konkluzji stwierdzają explicite, że
chodzi o WWW, a nie Internet sam w sobie:

Faktycznie. Chyba w tym miejscu jestem winien przeprosiny Tobie i
Brownowi. ;) Chyba za bardzo zasugerowałem się polskim tłumaczeniem i
wpadką z brute force z "Cyfrowej Twierdzy", że przeglądając oryginał
ubzdurałem sobie, że tam jednak jest "Net" a nie "Web". :)
Poza tym jednak można się przyczepić tego ""began here as a network of
in-house computer sites". WWW to nie sieć, a usługa sieciowa. Na
dłuższą metę jednak jest to mylące, gdyż sugeruje iż Internet i WWW są
synonimami. ;)

Nie wiem, mnie nie myli ;) Kohlerowi chodziło to, że Web, WWW, rozpoczęła swój praktyczny żywot w ośrodku CERN-u jako sieć _stron_ komputerowych/internetowych. WWW jest sieciowym systemem informacyjnym, a strony to informacje. Nawet jeżeli którymś zdaniu dotyczącym tego zagadnienia można się trochę na siłę doszukać jakichś nieścisłości, to rzekłbym, że jest to raczej kwestia przejęzyczenia Browna, nieodpowiedniego przekładu czepialskiego albo konkretnej interpretacji, a nie chęci autora do "podkoloryzowania" fabuły nieziemską ciekawostką (po to właśnie przytoczył nazwisko tego naukowca, nazwę nagrody etc. etc.), bo ja się oczywiście zgadzam z tym, że w swoich prozach Brown wielokrotnie mniej lub bardziej bajeruje. Akurat tutaj Brown miał mocny młotek na Langdona i czytelnika - WWW powstało w CERN-ie nie miał potrzeby używania dopalaczy.

Za to moim numer jeden wkurwiającym motywem (o którym pewnie już
tutaj wspominałem) jest helikopter i z tego co mi wiadomo w filmie
jest niemalże identycznie.

Masz na myśli onwxbjl chłnc pml fxbx an "fcnqbpuebavr"? :)

Pułapu nie pamiętam, chyba że nie chodzi ci o możliwości techniczne helikoptera, ale znaczenie pułapu dla szansy na sukces po skoku. Nieznamsię. Tak, chodzi mi o skok - realność to jedna kwestia (wiem, że tym krucho, bo gdzieś czytałem o przeszacowaniu efektywności takiego "spadochronu" przez Browna, ale najbardziej gryzie mnie to, że to zabija balans ksiażki i serii i  jest w ogóle nie w stylu Langdona. Ja wiem, że delfin, kondycha, zaprawienie w niebezpieczeństwie (w końcu "Anioły..." są SEQUELEM "Kodu", hahaha, ale tak BTW uważam zmianę kolejności po adaptacji późniejszej chronologicznie książki za bardzo dobre posunięcie, namieszałem), ale, damnit, to był właśnie gość, który najbardziej pracował mózgiem ("Jak rozwiązać tę zagadkę, aby wyprzedzić i uprzedzić moich wrogów") i szybką orientacją ("Każą skakać/chować się/spieprzać - nie dyskutuję"), a nie dżejmsobondowaniem.

--
tbr

Użytkownik "Atlantis" <marekw1986NOSPAM@wp.pl> napisał w wiadomości news:gup464$6s1$1nemesis.news.neostrada.pl...

Ja książkę czytałem - wbrew pozorom całkiem przyjemnie się czytało. Na pewno film takiej furory w mediach nie zrobi, bo chyba tylko najwięksi fanatycy znajdą w nim jakieś treści obraźliwe względem religii. A co by nie mówić - popularność "Kodu..." (zarówno książki jak i filmu) jechała na skandalu. :)

Do kina tak czy inaczej się wybiorę. Choćby po to, żeby zobaczyć czy twórcy scenariusza powielili makabryczny błąd Browna, który umieścił początki INTERNETU w CERNie. :) Nie, nie było to bynajmniej przejęzyczenie albo pomyłka tłumacza lecz próba "obalenia mitu", iż Internet jest wynalazkiem amerykańskim. ;) No cóż - Brown ma to do siebie, że próbuje robić z siebie eksperta w dziedzinach o których nie ma pojęcia, ale pisze o tym z taką pewnością siebie, że ludzie zaczynają w to wierzyć.

W "Cyfrowej Twierdzy" można na przykład spaść z krzesła czytając o supertajnym superkomputerze NSA, który w ciągu minut przy zastosowaniu metody brute force potrafi odszyfrować wiadomości zaszyfrowane nieznanym kluczem przy użyciu NIEZNANEGO ALGORYTMU! :D

Brown nie jest naukowcem tylko pisarzem i nie opisuje rzeczywistych zjawisk, tylko tworzy fikcję literacką.
A jesli ludzie zaczynaja mu wierzyc w to, co pisze, to znaczy, ze jako pisarz JEST fachowcem.
I to z najwyzszej polki. Jak by chcial napisac, ze internet podpatrzyli pierwsi astronauci na ksiezycu od obcej cywilizacji,
to tez by bylo dobrze, byle sie dobrze czytalo. Zreszta nawet w Polsce mamy przyklady fikcji literackiej, w ktora wszyscy uwierzyli.
Nawet Sejm zatwierdzil fikcje jako fakty. Mowie o cudownej obronie Czestochowy w czasie potopu szwedzkiego, ktora powstala w umysle Sienkiewicza,
a jest podawana jako fakt :)
Takie prawo fikcji i pisarza ją tworzącego, że moze przeniesc zrodlo internetu gdzie chce, i rozszyfrowywac kody czym che i jak chce.
A jesli to sie dobrze czyta, to znaczy, ze zna sie na swojej robocie.

Ajgor pisze:

Brown nie jest naukowcem tylko pisarzem i nie opisuje rzeczywistych zjawisk, tylko tworzy fikcję literacką.

I z tym się całkowicie zgadzam. Sam parę lat temu pisałem na Usenecie coś podobnego, gdy najeżdżano na "Kod Leonarda" stosując właśnie takie zarzuty. Tylko wtedy dla mnie sprawa była dość prosta - starotestamentowy Bóg to dla mnie postać fikcyjna, Jezus to co najwyżej literacka reinterpretacja życia pewnego człowieka a Biblia to utwór literacki. Z tego powodu atakowanie pisarza za to, że podważył jedną fikcję w innej fikcji wydało mi się wręcz zabawne. ;)

Tutaj jednak mamy do czynienia z ewidentnymi pomyłkami, a na takie muszę zwrócić uwagę.

Takie prawo fikcji i pisarza ją tworzącego, że moze przeniesc zrodlo internetu gdzie chce, i rozszyfrowywac kody czym che i jak chce.
A jesli to sie dobrze czyta, to znaczy, ze zna sie na swojej robocie.

Hmm... Tyle tylko, że nie powinien tego robić wtedy, gdy na początku swoich książek zapiera się, iż oddają one rzeczywisty stan rzeczy. ;)

On Sun, 17 May 2009 22:10:14 +0200, Atlantis <marekw1986NOSPAM@wp.pl>
wrote:

Ajgor pisze:

Brown nie jest naukowcem tylko pisarzem i nie opisuje rzeczywistych zjawisk, tylko tworzy fikcję literacką.

I z tym się całkowicie zgadzam. Sam parę lat temu pisałem na Usenecie coś podobnego, gdy najeżdżano na "Kod Leonarda" stosując właśnie takie zarzuty. Tylko wtedy dla mnie sprawa była dość prosta - starotestamentowy Bóg to dla mnie postać fikcyjna, Jezus to co najwyżej literacka reinterpretacja życia pewnego człowieka a Biblia to utwór literacki. Z tego powodu atakowanie pisarza za to, że podważył jedną fikcję w innej fikcji wydało mi się wręcz zabawne. ;)

Hmm... Tyle tylko, że nie powinien tego robić wtedy, gdy na początku swoich książek zapiera się, iż oddają one rzeczywisty stan rzeczy. ;)

wiec wlasnie o to chodzi i chyba sam to rozumiesz. ta sama sytuacja
dotyczy kodu i A&D. i tu i tu sa bledy. zabawne jednak juz nie bylo, kiedy brown,  w kazdym nowym wywiadzie,
juz po opublikowaniu kodu,  brnal w zaparte, ze wszystko to co
napisal, jest poparte latami reaserchu i wszystko jest prawda, mimo,
ze nawet ci, na ktorych sie powolywal, juz sie z tego wycofali. to co sie pisze na poczatku ksiazki, nie ma specjalnego znaczenia
jesli chodzi o przedstawiane fakty, jesli ksiazke promuje sie jako
fiction. co innego gdyby lezala w dziale z ksiazkami non-fiction, a
film mial charakter filmu dokumentalnego, co innego jeszcze gdy sie
probuje zrobic naglosnienie wlasnie taka strategia promocyjna. <rs>

Użytkownik "Atlantis" <marekw1986NOSPAM@wp.pl> napisał w wiadomości news:gupr0i$91m$1atlantis.news.neostrada.pl...

Ajgor pisze:

Brown nie jest naukowcem tylko pisarzem i nie opisuje rzeczywistych zjawisk, tylko tworzy fikcję literacką.

I z tym się całkowicie zgadzam. Sam parę lat temu pisałem na Usenecie coś podobnego, gdy najeżdżano na "Kod Leonarda" stosując właśnie takie zarzuty. Tylko wtedy dla mnie sprawa była dość prosta - starotestamentowy Bóg to dla mnie postać fikcyjna, Jezus to co najwyżej literacka reinterpretacja życia pewnego człowieka a Biblia to utwór literacki.

A obozu w Owiecimiu nie bylo... a nie sorry, ta wersja  dopiero za 3000 lat.

Ghost, lewak przebrzydły albo prawicowy pacan
w wiadomości gupudj$gi4$1@atlantis.news.neostrada.pl pobredza:

Sam parę lat temu pisałem na
Usenecie coś podobnego, gdy najeżdżano na "Kod Leonarda" stosując
właśnie takie zarzuty. Tylko wtedy dla mnie sprawa była dość prosta
- starotestamentowy Bóg to dla mnie postać fikcyjna, Jezus to co
najwyżej literacka reinterpretacja życia pewnego człowieka a Biblia
to utwór literacki.

A obozu w Owiecimiu nie bylo... a nie sorry, ta wersja  dopiero za
3000 lat.

O rany, atolik z punktu widzenia katolika się odezwał. Róbcie ludzie zdjęcia.

--
tbr

Atlantis, lewak przebrzydły albo prawicowy pacan
w wiadomości gupr0i$91m$1@atlantis.news.neostrada.pl pobredza:

Brown nie jest naukowcem tylko pisarzem i nie opisuje rzeczywistych
zjawisk, tylko tworzy fikcję literacką.

I z tym się całkowicie zgadzam. Sam parę lat temu pisałem na Usenecie
coś podobnego, gdy najeżdżano na "Kod Leonarda" stosując właśnie takie
zarzuty. Tylko wtedy dla mnie sprawa była dość prosta -
starotestamentowy Bóg to dla mnie postać fikcyjna, Jezus to co
najwyżej literacka reinterpretacja życia pewnego człowieka a Biblia
to utwór literacki. Z tego powodu atakowanie pisarza za to, że
podważył jedną fikcję w innej fikcji wydało mi się wręcz zabawne. ;)

Ale, man, w "Kodzie..." było mnóstwo kolorowanek, także chrześcijańskich, które są dużo bliższe naszemu poznaniu i twardych źródeł historycznych niż na przykład życie i posiłki Jezusa Magdaleny, więc atakowanie pisarza do pewnego stopnia uważam za dozwolone.

Pick a card:
http://en.wikipedia.org/wiki/Inaccuracies_in_The_Da_Vinci_Code

Tutaj jednak mamy do czynienia z ewidentnymi pomyłkami, a na takie
muszę zwrócić uwagę.

Dokładnie takimi samymi jak w "Kodzie...". Nie mówię, że twój naukowy umysł musi wszystko zauważać i chcieć wszystko krytykować, ale bądź równie konksekwentny w stosunku do obu dzieł.

Takie prawo fikcji i pisarza ją tworzącego, że moze przeniesc zrodlo
internetu gdzie chce, i rozszyfrowywac kody czym che i jak chce.
A jesli to sie dobrze czyta, to znaczy, ze zna sie na swojej robocie.

Hmm... Tyle tylko, że nie powinien tego robić wtedy, gdy na początku
swoich książek zapiera się, iż oddają one rzeczywisty stan rzeczy. ;)

Wiesz, to też jest odwieczny trik literacki, że autor czasem we wstępie do czytelnika część swoich wynurzeń fantastycznych (do których oczywiście ma pełne prawo) przedstawia jako prawdziwie prawdziwych, bo to przecież jeszcze nie właściwa książka. Twoja wiara w to, że z definicji przedmowa równa niefikcyjność świadczy tylko o tym, że pisarze bardzo dobrze robią :)

--
tbr

A ja Wam powiem co na prawdę myślę (chociaż zdaję sobie sprawę, że to nikogo nie musi interesować i nei ma większego znaczenia :) )
Już sam fakt, że ludzie dyskutują o jego książkach, że niejednokrotnie uznani naukowcy o niej dyskujtują, BA... Za inni piszą książki o jego książkach - jest najlepszym dowodem, że Brown odniósł ogromny sukces. Kto wie, czy nie jeden z największych w historii literatury. No bo ilu jest autorów, o których twórczości tyle się mówi i pisze? I to nie tylko w kategorii, że dobra rozrywka, ale i rozprawy naukowe itp?
I nie ma tu żadnego znaczenia, czy pisze fikcję, czy mija się z prawdą, czy ma solidne podstawy naukowe, czy wcale ich nie ma... O nim się mówi. Jedni źle, inni dobrze, ale mówią prawie wszyscy. Ideał dla pisarza.

Ajgor, lewak przebrzydły albo prawicowy pacan
w wiadomości gurlno$rcs$1@news.dialog.net.pl pobredza:

A ja Wam powiem co na prawdę myślę (chociaż zdaję sobie sprawę, że to
nikogo nie musi interesować i nei ma większego znaczenia :) )
Już sam fakt, że ludzie dyskutują o jego książkach, że niejednokrotnie
uznani naukowcy o niej dyskujtują, BA... Za inni piszą książki o jego
książkach - jest najlepszym dowodem, że Brown odniósł ogromny sukces.

Ja twierdzę, że najlepszy dowodem jego sukcesu jest stan jego konta bankowego.

Kto wie, czy nie jeden z największych w historii literatury.

Lekka przesada, tak naprawdę Brown jest epizodycznym tematem sporów, dyskusji, różnorodnych prac itp. Wartość literacka, a marketing to jednak niezupełnie to samo.

No bo
ilu jest autorów, o których twórczości tyle się mówi i pisze?

Co jakiś czas wypływa jakiś inny: Ludlum, Crichton, Cook, Grisham...

I to
nie tylko w kategorii, że dobra rozrywka, ale i rozprawy naukowe itp?

Bo wybrał sobie tematy o których z łatwością można długo debatować. Dwa: tematy, gdzie łatwo o niezgodę.

I nie ma tu żadnego znaczenia, czy pisze fikcję, czy mija się z
prawdą, czy ma solidne podstawy naukowe, czy wcale ich nie ma... O
nim się mówi. Jedni źle, inni dobrze, ale mówią prawie wszyscy. Ideał
dla pisarza.

No ba.

--
tbr

In article <gurlno$rcs$1@news.dialog.net.pl>, "Ajgor" <niepod@m.pl> wrote:

Już sam fakt, że ludzie dyskutują o jego książkach, że niejednokrotnie uznani naukowcy o niej dyskujtują,

Ojej, a jacy to uznani naukowcy? Moglbys podac jakies nazwisko?

BA... Za inni piszą książki o jego książkach - jest najlepszym dowodem, że Brown odniósł ogromny sukces. Kto wie, czy nie jeden z największych w historii literatury. No bo ilu jest autorów, o których twórczości tyle się mówi i pisze? I to nie tylko w kategorii, że dobra rozrywka, ale i rozprawy naukowe itp?

Ze odniosl sukces? Nie przecze. Ale nie przesadzaj z ta wielkoscia.
To troche tak jak na stronie Zbigniewa Nienackiego mozemy przeczytac, ze to byl najwybitniejszy polski pisarz XXw...

TA

Użytkownik "Atlantis"  napisał w wiadomości news:gupr0i$91m$1atlantis.news.neostrada.pl...

Hmm... Tyle tylko, że nie powinien tego robić wtedy, gdy na początku swoich książek zapiera się, iż oddają one rzeczywisty stan rzeczy. ;)

No chyba. ze to zaparcie tez jest fikcją literacką i częścią konwencji książki :)
Gdzieś kiedyś widziałem jakiś film (nie pamiętam, co to było), gdzie na początku był tekst, że jest oparty na faktach,
a pozniej byli kosmici, czy jakieś duchy :)
Zresztą daleko nie trzeba szukać. "Wojna Światów" jako słuchowisko Orsona Wellsa było podawane w radiu jako prawdziwe komunikaty o ataku marsjan :)
Wywołało panikę w USA :)

Zresztą daleko nie trzeba szukać. "Wojna Światów" jako słuchowisko Orsona Wellsa było podawane w radiu jako prawdziwe komunikaty o ataku marsjan :)
Wywołało panikę w USA :)

Nie do końca.

Wojna Œwiatów było słuchowiskiem radiowym i wyraŸnie zaznaczono to na poczštku. Ci, którzy włšczyli radio w trakcie - nie wiedzieli, że to słuchowisko i wpadli w panikę.

Słuchowisko w oryginale jest dostępne w internecie w formacie MP3.

MN

Marcin N pisze:

Zresztą daleko nie trzeba szukać. "Wojna Światów" jako słuchowisko Orsona Wellsa było podawane w radiu jako prawdziwe komunikaty o ataku marsjan :)
Wywołało panikę w USA :)

Nie do końca.

Wojna Œwiatów było słuchowiskiem radiowym i wyraŸnie zaznaczono to na poczštku. Ci, którzy włšczyli radio w trakcie - nie wiedzieli, że to słuchowisko i wpadli w panikę.

Słuchowisko w oryginale jest dostępne w internecie w formacie MP3.

MN

Ooo a gdzie :) bo rzuciłem do neta ale chyba nie załapałem słów kluczy.


--
Grzegorz Brycki, http://beczkasoli.pl/GD298, a Ty?

Grzegorz Brycki pisze:

Ooo a gdzie :) bo rzuciłem do neta ale chyba nie załapałem słów kluczy.

Poprzedni link był zły ;) tu jest godzina:
http://www.archive.org/download/OrsonWellesMrBruns/381030.mp3



--
==R==

Dnia Mon, 06 Jul 2009 20:47:00 +0200, Robson napisał(a):

Grzegorz Brycki pisze:

Ooo a gdzie :) bo rzuciłem do neta ale chyba nie załapałem słów kluczy.

Poprzedni link był zły ;) tu jest godzina:
http://www.archive.org/download/OrsonWellesMrBruns/381030.mp3

Tutaj są chyba wszystkie produkcje Orsona Wellesa z radia. Przynajmniej z
czasów The Mercury Theatre

http://www.mercurytheatre.info/


--
Pozdrawiam,
abelincoln
http://dlugajczyk.pl

Użytkownik "Grzegorz Brycki" <grzegorz.brycki@op.pl> napisał w wiadomoœci news:h2tdre$m5f$1news.onet.pl...

Marcin N pisze:

Zresztą daleko nie trzeba szukać. "Wojna Światów" jako słuchowisko Orsona Wellsa było podawane w radiu jako prawdziwe komunikaty o ataku marsjan :)
Wywołało panikę w USA :)

Nie do końca.

Wojna Œwiatów było słuchowiskiem radiowym i wyraŸnie zaznaczono to na poczštku. Ci, którzy włšczyli radio w trakcie - nie wiedzieli, że to słuchowisko i wpadli w panikę.

Słuchowisko w oryginale jest dostępne w internecie w formacie MP3.

MN

Ooo a gdzie :) bo rzuciłem do neta ale chyba nie załapałem słów kluczy.

Polecam też film "Noc, w którš Ameryka spanikowała". Fabularyzowany na temat tamtego słuchowiska. Widziałem gdzieœ na torrentach.
MN

Ajgor pisze:

przyklady fikcji literackiej, w ktora wszyscy uwierzyli.
Nawet Sejm zatwierdzil fikcje jako fakty. Mowie o cudownej obronie Czestochowy w czasie potopu szwedzkiego, ktora powstala w umysle Sienkiewicza,
a jest podawana jako fakt :)

Czy ja wiem...
Na wikipedii chyba wiedza co piszą.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Jasna_G%C3%B3ra#Obl.C4.99.C5.BCenie_podczas_Potopu_szwedzkiego_w_roku_1655
:)
--
pzdr

Użytkownik "Rais" <raistand@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:gur4uq$db3$1news.onet.pl...

Ajgor pisze:

przyklady fikcji literackiej, w ktora wszyscy uwierzyli.
Nawet Sejm zatwierdzil fikcje jako fakty. Mowie o cudownej obronie Czestochowy w czasie potopu szwedzkiego, ktora powstala w umysle Sienkiewicza,
a jest podawana jako fakt :)

Czy ja wiem...
Na wikipedii chyba wiedza co piszą.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Jasna_G%C3%B3ra#Obl.C4.99.C5.BCenie_podczas_Potopu_szwedzkiego_w_roku_1655
:)

Wikipedia jest zlepkiem pisaniny, gdzie każdy może pisać, co chce. Ja czytałem całkiem co innego (niestety nie apmiętam gdzie, ale jak znajdę to podam).

Dnia Mon, 18 May 2009 14:54:07 +0200, "Ajgor" <niepod@m.pl> napisał:

Wikipedia jest zlepkiem pisaniny, gdzie każdy może pisać, co chce. Ja czytałem całkiem co innego (niestety nie apmiętam gdzie, ale jak znajdę to podam).

Też to czytałem, ale również nie pamiętam u kogo. Prawdopodobnie
któryś z lewicowych autorów, możliwe, że to Gadzinowski. Już samo to,
może wśród niektórych dezawuować fakty odmienne od obowiązującej
doktryny.

--

 Pozdrawiam _/_/_/_/_/_/
Malkontent _/_/_/_/_/_/_/_/_/
USUŃmalkont@go2.pl_/_/_/_/_/

Dnia Mon, 18 May 2009 16:37:32 +0200, Malkontent <malkontUSUŃ@go2.pl>
napisał:

[cut]

Sam sobie odpowiadam :)
http://ledwoch.ovh.org/jptechnet/articles.php?id=191

--

 Pozdrawiam _/_/_/_/_/_/
Malkontent _/_/_/_/_/_/_/_/_/
USUŃmalkont@go2.pl_/_/_/_/_/