W dniu 25.12.2019 o 01:59 <japanizer@japanizer.org> pisze:

https://tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/gostyn-smiertelny-wypadek-na-drodze-krajowej,995611.html

  82-letni mężczyzna zginął, potrącony na przejściu dla pieszych w  Gostyniu w województwie
  wielkopolskim. Siła uderzenia przez pojazd była ogromna. Kierowca był  trzeźwy.

  Pojazd uderzył w człowieka z ogromną siłą. Ciało ofiary po uderzeniu  przemieściło się o 30
  metrów, a osobowy mercedes zatrzymał się dopiero po około 100 metrach.

Na przejściu dla pieszych? Od razu widać ze wtargnął i próbował wymusić  pierwszeństwo...
--
Pozdrawiam
Kamil

W dniu 25.12.2019 o 12:06, Kubuś Puchatek pisze:

Na przejściu dla pieszych? Od razu widać ze wtargnął i próbował wymusić pierwszeństwo...

Wiek około 82 lata, więc na 100%. Strauszki zawsze wtargiwujom. Takie to skoczne...

PS. Wczoraj wieczorem zrobiłem jakieś 40km po warszawie. Jezdnie puste to dało się zapierdalać. Naliczyłem pięciu co jechali conajmniej +50 (w tym jeden koło 180 na na byłej alei byłego prezydenta. Policja widocznie też święta ma, bo skoro ja trafiłem to oni też by trafili, a nie widziałem ani jednego radiowozu, nie mówiąc już nic o jakiś czynnościach z zatrzymanymi.

--
Shrek

W dniu 25.12.2019 o 12:06, Kubuś Puchatek pisze:

W dniu 25.12.2019 o 01:59 <japanizer@japanizer.org> pisze:

https://tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/gostyn-smiertelny-wypadek-na-drodze-krajowej,995611.html   82-letni mężczyzna zginął, potrącony na przejściu dla pieszych w Gostyniu w województwie
  wielkopolskim. Siła uderzenia przez pojazd była ogromna. Kierowca był trzeźwy.

  Pojazd uderzył w człowieka z ogromną siłą. Ciało ofiary po uderzeniu przemieściło się o 30
  metrów, a osobowy mercedes zatrzymał się dopiero po około 100 metrach.

Na przejściu dla pieszych? Od razu widać ze wtargnął i próbował wymusić pierwszeństwo...

kpisz żeby osiągnąć jakiś efekt. jaki? Wiadomo że szedł w miarę powoli, był na pasach, więc kierowca beknie. osiągnąłeś cel. więcej ludzi pójdzie siedzieć.  Między innymi Ty będziesz za to płacił.
Natomiast GDYBY staruszek wchodząc na przejście się POROZGLĄDAŁ, mołgłby dostrzec samochód który jedzie z nadmierną prędkością. zbulwersowany mógłby powtarzać jego numer rejestracyjny aż do domu, zadzwonić na policję. funkcojnariusze na podstawie monitoringu 3 ulice dalej, mogliby stwierdzić: 1 PRzekroczył prędkość, 2 nie ustąpił pieszemu. za to należy się 1000zł mandatu, która to kasa może wpłynąć na poprawę bezpieczeństwa albo być rozdana jako 500+. świat byłby naprawdę lepszy gdyby gość się rozejrzał. Taki to problem?

ToMasz

On Wednesday, December 25, 2019 at 10:46:14 PM UTC+9, ToMasz wrote:

W dniu 25.12.2019 o 12:06, Kubuś Puchatek pisze:
> >> https://tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/gostyn-smiertelny-wypadek-na-drodze-krajowej,995611.html >>
>>
>>   82-letni mężczyzna zginął, potrącony na przejściu dla pieszych w >> Gostyniu w województwie
>>   wielkopolskim. Siła uderzenia przez pojazd była ogromna. Kierowca >> był trzeźwy.
>>
>>   Pojazd uderzył w człowieka z ogromną siłą. Ciało ofiary po uderzeniu >> przemieściło się o 30
>>   metrów, a osobowy mercedes zatrzymał się dopiero po około 100 metrach.
>>
>>
> > Na przejściu dla pieszych? Od razu widać ze wtargnął i próbował wymusić > pierwszeństwo...

kpisz żeby osiągnąć jakiś efekt. jaki? Wiadomo że szedł w miarę powoli, był na pasach, więc kierowca beknie. osiągnąłeś cel. więcej ludzi pójdzie siedzieć.  Między innymi Ty będziesz za to płacił.
Natomiast GDYBY staruszek wchodząc na przejście się POROZGLĄDAŁ, mołgłby dostrzec samochód który jedzie z nadmierną prędkością.

Tak jest! A jakby w dodatku dziadek wąsów nie miał, to może byłby babcią?

W dniu Wed, 25 Dec 2019 14:46:12 +0100, użytkownik ToMasz napisał:

GDYBY staruszek wchodząc na przejście się POROZGLĄDAŁ

Ciekawe ile ty będziesz widział mając 82 lata :) Zaćma, nieostrość, łzawienie, ubytki słuchu, ograniczenia ruchomości kręgosłupa... A żyć trzeba. Nikt żarcia ze sklepu nie przyniesie.

--
Jacek

I hate haters<

On 2019-12-25 14:54, Jacek Maciejewski wrote:

W dniu Wed, 25 Dec 2019 14:46:12 +0100, użytkownik ToMasz napisał:

GDYBY staruszek wchodząc na przejście się POROZGLĄDAŁ

Ciekawe ile ty będziesz widział mając 82 lata :) Zaćma, nieostrość,
łzawienie, ubytki słuchu, ograniczenia ruchomości kręgosłupa... A żyć
trzeba. Nikt żarcia ze sklepu nie przyniesie.

Na wsiach nie ma przejść.

W dniu 25.12.2019 o 14:46, ToMasz pisze:

funkcojnariusze na podstawie monitoringu 3 ulice dalej, mogliby stwierdzić: 1 PRzekroczył prędkość, 2 nie ustąpił pieszemu. za to należy się 1000zł mandatu, która to kasa może wpłynąć na poprawę bezpieczeństwa albo być rozdana jako 500+. świat byłby naprawdę lepszy gdyby gość się rozejrzał. Taki to problem?

Tak - jest problem. Po pierwsze gość miał 82 lata. W tym wieku to masz trochę gorszy wzrok, refleks i ogólne ogarnięcie - dożyjesz to zobaczysz. I dlatego właśnie między innymi do kurwy nędzy kierownik ma na przejściu uważać.

Po drugie uprawiasz typowy victium shaming. I dlatego w Polsce jest tak chujowo jak jest w temacie przejść. Bo uprawia się rozmywanie win mimo że nie ma czego rozmywać i w efekcie zamiast społecznego potępienia dla takich zabaw niektórzy wręcz współczują kierowcy, że pierdolnął pieszego na pasach (przy wydatnej winie pieszego) i teraz ma kłopoty.


--
Shrek

-- Po drugie uprawiasz typowy victium shaming.

Ciekawa koncepcja. Zazwyczaj dotyczy kobiet które w krótkich kieckach spacerowaly po nocy i zostaly zgwałcone przez jakiegoś chorego pojeba. No same sobie winne.

W dniu 25.12.2019 o 16:57, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:

-- Po drugie uprawiasz typowy victium shaming.

Ciekawa koncepcja. Zazwyczaj dotyczy kobiet które w krótkich kieckach spacerowaly po nocy i zostaly zgwałcone przez jakiegoś chorego pojeba. No same sobie winne.

Przecież tu dokładnie uprawia się to samo. Gdyby staruch siedział w domu i nie prowokował kierowców na przejściu to by żył!


--
Shrek

Myślałem że Cię trolluja bo do głowy mi nie przyszło że można być tak tępym ;-)

W dniu 25.12.2019 o 19:29, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:

Myślałem że Cię trolluja bo do głowy mi nie przyszło że można być tak tępym ;-)

Wybacz, ale nie zrozumiałem twojej ironii:P


--
Shrek

W dniu środa, 25 grudnia 2019 08:25:02 UTC-6 użytkownik Shrek napisał:

W dniu 25.12.2019 o 14:46, ToMasz pisze:
> funkcojnariusze na podstawie monitoringu 3 ulice dalej, mogliby > stwierdzić: 1 PRzekroczył prędkość, 2 nie ustąpił pieszemu. za to należy > się 1000zł mandatu, która to kasa może wpłynąć na poprawę bezpieczeństwa > albo być rozdana jako 500+. świat byłby naprawdę lepszy gdyby gość się > rozejrzał. Taki to problem?

Tak - jest problem. Po pierwsze gość miał 82 lata. W tym wieku to masz trochę gorszy wzrok, refleks i ogólne ogarnięcie - dożyjesz to zobaczysz. I dlatego właśnie między innymi do kurwy nędzy kierownik ma na przejściu uważać.

Po drugie uprawiasz typowy victium shaming. I dlatego w Polsce jest tak chujowo jak jest w temacie przejść. Bo uprawia się rozmywanie win mimo że nie ma czego rozmywać i w efekcie zamiast społecznego potępienia dla takich zabaw niektórzy wręcz współczują kierowcy, że pierdolnął pieszego na pasach (przy wydatnej winie pieszego) i teraz ma kłopoty.

Wspolczucie nieboszczykowi nie pomoze.
W tym niusie sporo rzeczy sie nie zgadza i nie pasuje do ani jednej narracji.

I na tym trupie ty i tobie podobni popychacie swoja agende.

1. Ciemno.
2. Dwupasmowka
3. Kierowca (chyba) zapierdalal.
4. Byl trzezwy
5. Ale widocznie nie widzial pieszego.
6. Obstawiam ze tam nie bylo ograniczenia do 50.
7. Mokro/slisko (zatrzymal sie po 100m.
8. Pieszy obstawiam ze ubrany byl jak ninja.

To sie kupy nie trzyma.

A Twoja agenda to w skrocie "narzucmy wszystkim durne ograniczenia bo paru nie umie sie na drodze zachowac". Tu problem jest taki ze kierowca zapieprzal i to jego wina. Ale pieszy najpewniej ani nie popatrzyl ani w cokolwiek jasnego nie byl ubrany i to jest jego wina. Wina za ktora sie nikogo nie karze ale to jest przyczynek do jego smierci. Chcesz zeby on nie zginal? To moze zaproponuj zeby mial odblaski?
Kierowce ukarza i o to sie nie martw. Ale poza pustym biciem piany zaproponuj cokolwiek konstruktywnego bo pitolenie ze trzeba wolniej, ze trzeba wiecej praw na pasach dla pieszych jest puste. Puste i glupie bo to wszystko juz jest.

Sa ograniczenia, jest pierwszenstwo na pasach, jest sygnalizacja swietlna, sa mandaty i radary.

I przynajmniej polowa tych wypadkow jakie widzi sie na jutubie mogla by sie nie wydarzyc gdyby pieszy czy rowerzysta wykazywali choc polowe tej uwagi jaka zazwyczaj wykazuje kierowca.

To jest w ich interesie.

On Thursday, December 26, 2019 at 8:51:43 AM UTC+9, sczy...@gmail.com wrote:

1. Ciemno.

Ta ulica jest oświetlona, łącznie z przejściami.

2. Dwupasmowka

Tzn. jeden pas ruchu w każdą stronę. Razem daje to nam dwupasmówkę?

3. Kierowca (chyba) zapierdalal.

E tam.

4. Byl trzezwy

Ale czy był normalny?

5. Ale widocznie nie widzial pieszego.

Może w schowku coś szukał? Albo zapalniczka mu wpadła pod siedzienie?

6. Obstawiam ze tam nie bylo ograniczenia do 50.

W mieście jest ograniczenie do 50 km/h.

7. Mokro/slisko (zatrzymal sie po 100m.

Jadąc 50-60 km/h zatrzymał się dopiero po 100 metrach? Może jakieś dziwne zjawisko nastąpiło i oblodziło jezdnię przy 11 stopniach powyżej zera?
Tylko jak wyjaśnić, że ciało przeleciało 30 metrów?

8. Pieszy obstawiam ze ubrany byl jak ninja.

A może auto było ciemnego koloru?

W dniu 26.12.2019 o 00:51, sczygiel@gmail.com pisze:

Wspolczucie nieboszczykowi nie pomoze.
W tym niusie sporo rzeczy sie nie zgadza i nie pasuje do ani jednej narracji.

I na tym trupie ty i tobie podobni popychacie swoja agende.

1. Ciemno.

I co - jak ciemno to nie zapierdalamy.

2. Dwupasmowka

I co z tego?

3. Kierowca (chyba) zapierdalal.

Patrz punkt 1.

4. Byl trzezwy

I co z tego?

5. Ale widocznie nie widzial pieszego.

Patrz punkt 1.

6. Obstawiam ze tam nie bylo ograniczenia do 50.

I co z tego?

7. Mokro/slisko (zatrzymal sie po 100m.

Patrz punkt 1.

8. Pieszy obstawiam ze ubrany byl jak ninja.

Skąd wiesz?

To sie kupy nie trzyma.

Właśnie.

Chcesz zeby on nie zginal? To moze zaproponuj zeby mial odblaski?

I co kurwa jeszcze? To jest teren zabudowany. Znasz choćby jedno cywilizowane państwo gdzie w zabudowanym wymaga się odblasków?

I przynajmniej polowa tych wypadkow jakie widzi sie na jutubie mogla by sie nie wydarzyc gdyby pieszy czy rowerzysta wykazywali choc polowe tej uwagi jaka zazwyczaj wykazuje kierowca.

Tak, tak...


--
Shrek

On 2019-12-26 01:09, Shrek wrote:
[...]

I co kurwa jeszcze? To jest teren zabudowany. Znasz choćby jedno
cywilizowane państwo gdzie w zabudowanym wymaga się odblasków?

Ale przecież logika na to wskazuje. Od kierowców, dla ich bezpieczeństwa
oczywiście, wymaga się jeżdżenia w terenie zabudowanym z zapiętymi
pasami i włączonymi światłami, więc to całkiem logiczne, aby piesi
chodzili obwieszeni odblaskami i do tego w kaskach, bo to bez wątpienia
poprawia ich bezpieczeństwo. :-) Swoją drogą ciekawe, kiedy w imię
poprawy bezpieczeństwa kierowcy zostaną zmuszenie do jazdy w kaskach. :-)

W dniu 26.12.2019 o 11:33, JDX pisze:

I co kurwa jeszcze? To jest teren zabudowany. Znasz choćby jedno
cywilizowane państwo gdzie w zabudowanym wymaga się odblasków?

Ale przecież logika na to wskazuje.

Nie, nie nakazuje. Miasto i przejscia dla pieszych to nie strefa wojny gdzie musisz wchodzić uzbrojony a jak nie to jak cię zabiją to twoja wina. Jeszcze tego brakuje, żeby kierownicy zapierdalający 100+ (zatrzymał się 100 meterów za pasami, a pieszy przeleciał 30) tłumaczyli, że to wina pieszego bo nie świecił jak choinka.


--
Shrek

Durnys Szrek jak but. Obok mnie jest jakaś świetlica dla niewidomych. Wiele razy obserwowałem jak niewidomi przechodzą przez jezdnie na przejsciu. Są bardzo ostrożni. Nasłuchują czy nic nie jedzie a jak jest spory ruch to czekają aż ktoś im pomoże przejść. Warto dodac ze na przejsciu sa swiatla i sygnalizacja dzwiekowa dla niewidomych. Oni doskonale wiedzą że biala laska upoważnia ich do przechodzenia poza konkursem wszędzie. Ale zanim wejdą na jezdnie upewniają się czy moga. Jesli każda z tych dwustu osiemdziesięciu pięciu osób w zeszłym roku upewnila się czy nic jej nie grozi to wypadków na przejsciach było by zero.

On 2019-12-26 13:17, Zenek Kapelinder wrote:

Durnys Szrek jak but. Obok mnie jest jakaś świetlica dla niewidomych. Wiele razy obserwowałem jak niewidomi przechodzą przez jezdnie na przejsciu. Są bardzo ostrożni. Nasłuchują czy nic nie jedzie a jak jest spory ruch to czekają aż ktoś im pomoże przejść. Warto dodac ze na przejsciu sa swiatla i sygnalizacja dzwiekowa dla niewidomych. Oni doskonale wiedzą że biala laska upoważnia ich do przechodzenia poza konkursem wszędzie. Ale zanim wejdą na jezdnie upewniają się czy moga. Jesli każda z tych dwustu osiemdziesięciu pięciu osób w zeszłym roku upewnila się czy nic jej nie grozi to wypadków na przejsciach było by zero.

Co racja, to racja.

--
mk4

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

I co kurwa jeszcze? To jest teren zabudowany. Znasz choćby jedno
cywilizowane państwo gdzie w zabudowanym wymaga się odblasków?

Ale przecież logika na to wskazuje.

Nie, nie nakazuje. Miasto i przejscia dla pieszych to nie strefa wojny gdzie musisz wchodzić uzbrojony a jak nie to jak cię zabiją to twoja wina. Jeszcze tego brakuje, żeby kierownicy zapierdalający 100+ (zatrzymał się 100 meterów za pasami, a pieszy przeleciał 30) tłumaczyli, że to wina pieszego bo nie świecił jak choinka.

W swoim zacietrzewieniu znowu nie zauwzyłes ironii, tym razem JDX'a... :-D

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Błąd łatwiej można dostrzec niż prawdę,
bo błąd leży na wierzchu, a prawda w głębi"

W dniu 26.12.2019 o 13:59, Budzik pisze:

Nie, nie nakazuje. Miasto i przejscia dla pieszych to nie strefa wojny
gdzie musisz wchodzić uzbrojony a jak nie to jak cię zabiją to twoja
wina. Jeszcze tego brakuje, żeby kierownicy zapierdalający 100+
(zatrzymał się 100 meterów za pasami, a pieszy przeleciał 30)
tłumaczyli, że to wina pieszego bo nie świecił jak choinka.

W swoim zacietrzewieniu znowu nie zauwzyłes ironii, tym razem JDX'a...
:-D

W takim razie przepraszam. Problem w tym, że to wygląda trochę jak paski grozy. Nie wiadomo co z kurwizji a co z generatora pasków, bo kurwizja już osiągnęła granicę absurdu, więc nie widać różnicy. Podobnie jest niestety i tutaj.

--
Shrek

Dnia Wed, 25 Dec 2019 15:51:41 -0800 (PST), sczygiel@gmail.com
napisał(a):

W dniu środa, 25 grudnia 2019 08:25:02 UTC-6 użytkownik Shrek napisał:

W dniu 25.12.2019 o 14:46, ToMasz pisze:

[...]

Wspolczucie nieboszczykowi nie pomoze.
W tym niusie sporo rzeczy sie nie zgadza i nie pasuje do ani jednej narracji.

I na tym trupie ty i tobie podobni popychacie swoja agende.

1. Ciemno.
2. Dwupasmowka
3. Kierowca (chyba) zapierdalal.
4. Byl trzezwy
5. Ale widocznie nie widzial pieszego.
6. Obstawiam ze tam nie bylo ograniczenia do 50.
7. Mokro/slisko (zatrzymal sie po 100m.
8. Pieszy obstawiam ze ubrany byl jak ninja.

To sie kupy nie trzyma.

Gostyn specyficzne miasteczko.
Nie wiem gdzie dokladnie ten wypadek, ale droga omija tam scisle
centrum z dwoch stron - ulicami jednokierunkowymi.
Wiec sa dwa pasy w jedna strone, co zacheca do szybszej jazdy ... ale
niekoniecznie od razu 100+. A kierowca miejscowy, to chyba zna.

TVN dal film z wypadku ? Ten ford to ... nie widac uszkodzen.
Musialo to calkiem inaczej wygladac.

A Twoja agenda to w skrocie "narzucmy wszystkim durne ograniczenia
bo paru nie umie sie na drodze zachowac". Tu problem jest taki ze kierowca zapieprzal i to jego wina. Ale
pieszy najpewniej ani nie popatrzyl ani w cokolwiek jasnego nie byl
ubrany i to jest jego wina. Wina za ktora sie nikogo nie karze ale
to jest przyczynek do jego smierci. Chcesz zeby on nie zginal? To moze zaproponuj zeby mial odblaski?
Kierowce ukarza i o to sie nie martw.

Albo i nie, jak sie okaze ze nie ma dowodow winy.
Co prawda polityka ostatnio taka, ze ukarza.

Sa ograniczenia, jest pierwszenstwo na pasach, jest sygnalizacja swietlna, sa mandaty i radary.

Akurat w Gostyniu to swiatel malo.

I przynajmniej polowa tych wypadkow jakie widzi sie na jutubie mogla
by sie nie wydarzyc gdyby pieszy czy rowerzysta wykazywali choc
polowe tej uwagi jaka zazwyczaj wykazuje kierowca.

To jest w ich interesie.

Otoz to.

J.

W dniu 26.12.2019 o 02:31, J.F. pisze:

TVN dal film z wypadku ? Ten ford to ... nie widac uszkodzen.
Musialo to calkiem inaczej wygladac.

Mi się wyświetla film z mercedesem chyba.
--
Shrek

Dnia Thu, 26 Dec 2019 07:13:56 +0100, Shrek napisał(a):

W dniu 26.12.2019 o 02:31, J.F. pisze:

TVN dal film z wypadku ? Ten ford to ... nie widac uszkodzen.
Musialo to calkiem inaczej wygladac.

Mi się wyświetla film z mercedesem chyba.

OK, to mi widac tvn przewinal na jakis inny.

https://tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/gostyn-smiertelny-wypadek-na-drodze-krajowej,995611.html

Merc ma stluczona przednia szybe po prawej stronie i przedni
reflektor.

Moze ktos rozpozna miejsce - ulica wyglada na 3-pasowa, w tym jeden do
skretu w lewo, wiec normalne chyba dwa pasy.
Barierka z jednej strony, plot w drugiej ... To chyba to miejsce
https://goo.gl/maps/XTtN51Ky3fjaRx9i8

Bo kolejne przejscie daleko

Swoja droga - zyj tu bez samochodu. Mieszjasz na osiedlu przy Tesco a przez ten plot jakze daleko :-)

J.

W dniu 26.12.2019 o 15:37, J.F. pisze:

Moze ktos rozpozna miejsce - ulica wyglada na 3-pasowa, w tym jeden do
skretu w lewo, wiec normalne chyba dwa pasy.
Barierka z jednej strony, plot w drugiej ...

To chyba to miejsce
https://goo.gl/maps/XTtN51Ky3fjaRx9i8

To - zwykła jednopasmówka w każdą stronę + pas do skrętu zamiast wysepki.


--
Shrek

On 2019-12-26 00:51, sczygiel@gmail.com wrote:

W dniu środa, 25 grudnia 2019 08:25:02 UTC-6 użytkownik Shrek napisał:

W dniu 25.12.2019 o 14:46, ToMasz pisze:

funkcojnariusze na podstawie monitoringu 3 ulice dalej, mogliby
stwierdzić: 1 PRzekroczył prędkość, 2 nie ustąpił pieszemu. za to należy
się 1000zł mandatu, która to kasa może wpłynąć na poprawę bezpieczeństwa
albo być rozdana jako 500+. świat byłby naprawdę lepszy gdyby gość się
rozejrzał. Taki to problem?

Tak - jest problem. Po pierwsze gość miał 82 lata. W tym wieku to masz
trochę gorszy wzrok, refleks i ogólne ogarnięcie - dożyjesz to
zobaczysz. I dlatego właśnie między innymi do kurwy nędzy kierownik ma
na przejściu uważać.

Po drugie uprawiasz typowy victium shaming. I dlatego w Polsce jest tak
chujowo jak jest w temacie przejść. Bo uprawia się rozmywanie win mimo
że nie ma czego rozmywać i w efekcie zamiast społecznego potępienia dla
takich zabaw niektórzy wręcz współczują kierowcy, że pierdolnął pieszego
na pasach (przy wydatnej winie pieszego) i teraz ma kłopoty.

Wspolczucie nieboszczykowi nie pomoze.
W tym niusie sporo rzeczy sie nie zgadza i nie pasuje do ani jednej narracji.

I na tym trupie ty i tobie podobni popychacie swoja agende.

1. Ciemno.
2. Dwupasmowka
3. Kierowca (chyba) zapierdalal.
4. Byl trzezwy
5. Ale widocznie nie widzial pieszego.
6. Obstawiam ze tam nie bylo ograniczenia do 50.
7. Mokro/slisko (zatrzymal sie po 100m.

Zatrzymal sie po 100m bo jak juz zgarnal goscia to po co mialby mocno hamowac? Toz bez sensu. Hamuje sie przed uderzeniem w przeszkode. A jak sie nie udalo to mozna sie po prostu powoli zatrzymac nie powodujac jeszcze wiekszego zagrozenia.

PS. Tak na oko to wyglada, że w ogole nie hamowal przed uderzeniem i po prostu zaczal hamowac juz sporo po. Moze dziadzio wyłonil sie z ciemnosci w ciemnym ubraniu myslac jak strus - skoro ja go widze to i on mnie. A tu zonk.

--
mk4

W dniu 30.12.2019 o 17:53, mk4 pisze:

Zatrzymal sie po 100m bo jak juz zgarnal goscia to po co mialby mocno hamowac? Toz bez sensu. Hamuje sie przed uderzeniem w przeszkode. A jak sie nie udalo to mozna sie po prostu powoli zatrzymac nie powodujac jeszcze wiekszego zagrozenia.

Ty poważnie piszesz? Po trzepnięciu człowieka nie będziesz hamować jak najszybciej tylko może jeszcze zatoczki poszukasz?

PS. Tak na oko to wyglada, że w ogole nie hamowal przed uderzeniem i po prostu zaczal hamowac juz sporo po. Moze dziadzio wyłonil sie z ciemnosci w ciemnym ubraniu myslac jak strus - skoro ja go widze to i on mnie. A tu zonk.

Ta - bo jak wiadomo te 80+ to skoczne pokolenie - za okupacji się uczyli przed niemcem uciekać i tak im zostało.

--
Shrek

Mon, 30 Dec 2019 18:01:14 +0100, w <5e0a2d59$0$526$65785112@news.neostrada.pl>,
Shrek <1@wp.pl> napisał(-a):

W dniu 30.12.2019 o 17:53, mk4 pisze:

> Zatrzymal sie po 100m bo jak juz zgarnal goscia to po co mialby mocno > hamowac? Toz bez sensu. Hamuje sie przed uderzeniem w przeszkode. A jak > sie nie udalo to mozna sie po prostu powoli zatrzymac nie powodujac > jeszcze wiekszego zagrozenia.

Ty poważnie piszesz? Po trzepnięciu człowieka nie będziesz hamować jak najszybciej tylko może jeszcze zatoczki poszukasz?

W sumie logiczne.
Jak pieszy nadal jest wbity w przednią szybę, to łagodne hamowanie jest bardzo
wskazane.

W dniu 30.12.2019 o 23:52 radekp@konto.pl <radekp@konto.pl> pisze:

Mon, 30 Dec 2019 18:01:14 +0100, w  <5e0a2d59$0$526$65785112@news.neostrada.pl>,
Shrek <1@wp.pl> napisał(-a):

W dniu 30.12.2019 o 17:53, mk4 pisze:

> Zatrzymal sie po 100m bo jak juz zgarnal goscia to po co mialby mocno
> hamowac? Toz bez sensu. Hamuje sie przed uderzeniem w przeszkode. A  jak
> sie nie udalo to mozna sie po prostu powoli zatrzymac nie powodujac
> jeszcze wiekszego zagrozenia.

Ty poważnie piszesz? Po trzepnięciu człowieka nie będziesz hamować jak
najszybciej tylko może jeszcze zatoczki poszukasz?

W sumie logiczne.
Jak pieszy nadal jest wbity w przednią szybę, to łagodne hamowanie jest  bardzo
wskazane.

Zaraz...
Twierdzisz, że jak już pieprzniesz w pieszego, połamiesz mu to co miałeś  połamać i pouszkadzasz w środku to co miało się uszkodzić to lepiej dla  pieszego jest przewieźć go na masce i delikatnie zachamować, bo mógłby  spaść z maski i zrobić sobie krzywdę?
--
Pozdrawiam
Kamil

On 2019-12-31 02:45, Kubuś Puchatek wrote:

W dniu 30.12.2019 o 23:52 radekp@konto.pl <radekp@konto.pl> pisze:

Mon, 30 Dec 2019 18:01:14 +0100, w <5e0a2d59$0$526$65785112@news.neostrada.pl>,
Shrek <1@wp.pl> napisał(-a):

W dniu 30.12.2019 o 17:53, mk4 pisze:

> Zatrzymal sie po 100m bo jak juz zgarnal goscia to po co mialby mocno
> hamowac? Toz bez sensu. Hamuje sie przed uderzeniem w przeszkode. A jak
> sie nie udalo to mozna sie po prostu powoli zatrzymac nie powodujac
> jeszcze wiekszego zagrozenia.

Ty poważnie piszesz? Po trzepnięciu człowieka nie będziesz hamować jak
najszybciej tylko może jeszcze zatoczki poszukasz?

W sumie logiczne.
Jak pieszy nadal jest wbity w przednią szybę, to łagodne hamowanie jest bardzo
wskazane.

Zaraz...
Twierdzisz, że jak już pieprzniesz w pieszego, połamiesz mu to co miałeś połamać i pouszkadzasz w środku to co miało się uszkodzić to lepiej dla pieszego jest przewieźć go na masce i delikatnie zachamować, bo mógłby spaść z maski i zrobić sobie krzywdę?

To chyba oczywiste - nieprawdaż?

--
mk4

W dniu 31.12.2019 o 12:00, mk4 pisze:

Zaraz...
Twierdzisz, że jak już pieprzniesz w pieszego, połamiesz mu to co miałeś połamać i pouszkadzasz w środku to co miało się uszkodzić to lepiej dla pieszego jest przewieźć go na masce i delikatnie zachamować, bo mógłby spaść z maski i zrobić sobie krzywdę?

To chyba oczywiste - nieprawdaż?

Tak średnio, skoro pojazd zatrzymał się 60 metrów za ciałem.


--
Shrek

On 2019-12-31 13:22, Shrek wrote:

W dniu 31.12.2019 o 12:00, mk4 pisze:

Zaraz...
Twierdzisz, że jak już pieprzniesz w pieszego, połamiesz mu to co miałeś połamać i pouszkadzasz w środku to co miało się uszkodzić to lepiej dla pieszego jest przewieźć go na masce i delikatnie zachamować, bo mógłby spaść z maski i zrobić sobie krzywdę?

To chyba oczywiste - nieprawdaż?

Tak średnio, skoro pojazd zatrzymał się 60 metrów za ciałem

Co tam się wydarzyło to nie do końca wiadomo.
Jeśli do końca nie widział goscia i jedyne co sie stało to był huk uderzenia i rozbita szyba to wątpię żeby zaczął hamować natychmiast. W takiej sytuacji zaskoczenia jest chwila konsternacji - co sie stało jak nic poza tym się nie dzieje. Dość normalne zjawisko. Wiec chwila - sekunda czy dwie zanim wróciła swiadomosć i wtedy już zahamował. Nic w tym dziwnego.

Dziwne to sa zalozenia motlochu w stylu pedzil 250 zaczal hamowac 100m przed przejsciem po czym palac gume caly czas zatrzymal sie 100m za przejsciem. No ale takie rozumowanie jest po prostu godne tluszczy.

--
mk4

mk4 w <news:quffvl$18d1i$1portraits.wsisiz.edu.pl>:

On 2019-12-31 13:22, Shrek wrote:

Tak średnio, skoro pojazd zatrzymał się 60 metrów za ciałem

Co tam się wydarzyło to nie do końca wiadomo.

On wie!!!

To jest JOSHUA!!!

Prosze co wymyślił z odległościa przy innym WYPADKU:

Message-ID: <qohu7s$soa$1$Janusz@news.chmurka.net>

Przepraszam, że tyle nasrał zielonych wiadomości.

Dziwne to sa zalozenia motlochu w stylu pedzil 250 zaczal hamowac 100m przed przejsciem po czym palac gume caly czas zatrzymal sie 100m za przejsciem. No ale takie rozumowanie jest po prostu godne tluszczy.

Zielony jest z innego wymiaru, sorry...
Popatrz kto na samochodach sie obecnie udziela, i kumaj :P dlaczego tak
jest.

--
'Tom N'

W dniu 31.12.2019 o 13:46, mk4 pisze:

Tak średnio, skoro pojazd zatrzymał się 60 metrów za ciałem

Co tam się wydarzyło to nie do końca wiadomo.

Wiadomo - walnął gościa na pasach, bo niespodziewał się pieszego na przejściu i zapierdalał.

Jeśli do końca nie widział goscia i jedyne co sie stało to był huk uderzenia i rozbita szyba to wątpię żeby zaczął hamować natychmiast. W takiej sytuacji zaskoczenia jest chwila konsternacji - co sie stało jak nic poza tym się nie dzieje.

To masz dziwne odruchy.


--
Shrek

W dniu 31-12-2019 o 02:45, Kubuś Puchatek pisze:

W dniu 30.12.2019 o 23:52 radekp@konto.pl <radekp@konto.pl> pisze:

Mon, 30 Dec 2019 18:01:14 +0100, w <5e0a2d59$0$526$65785112@news.neostrada.pl>,
Shrek <1@wp.pl> napisał(-a):

W dniu 30.12.2019 o 17:53, mk4 pisze:

> Zatrzymal sie po 100m bo jak juz zgarnal goscia to po co mialby mocno
> hamowac? Toz bez sensu. Hamuje sie przed uderzeniem w przeszkode. A jak
> sie nie udalo to mozna sie po prostu powoli zatrzymac nie powodujac
> jeszcze wiekszego zagrozenia.

Ty poważnie piszesz? Po trzepnięciu człowieka nie będziesz hamować jak
najszybciej tylko może jeszcze zatoczki poszukasz?

W sumie logiczne.
Jak pieszy nadal jest wbity w przednią szybę, to łagodne hamowanie jest bardzo
wskazane.

Zaraz...
Twierdzisz, że jak już pieprzniesz w pieszego, połamiesz mu to co miałeś połamać i pouszkadzasz w środku to co miało się uszkodzić to lepiej dla pieszego jest przewieźć go na masce i delikatnie zachamować, bo mógłby spaść z maski i zrobić sobie krzywdę?

Albo na przykład wpaść pod koła....

W dniu 2019-12-31 o 02:45, Kubuś Puchatek pisze:

W dniu 30.12.2019 o 23:52 radekp@konto.pl <radekp@konto.pl> pisze:

Mon, 30 Dec 2019 18:01:14 +0100, w <5e0a2d59$0$526$65785112@news.neostrada.pl>,
Shrek <1@wp.pl> napisał(-a):

W dniu 30.12.2019 o 17:53, mk4 pisze:

> Zatrzymal sie po 100m bo jak juz zgarnal goscia to po co mialby mocno
> hamowac? Toz bez sensu. Hamuje sie przed uderzeniem w przeszkode. A jak
> sie nie udalo to mozna sie po prostu powoli zatrzymac nie powodujac
> jeszcze wiekszego zagrozenia.

Ty poważnie piszesz? Po trzepnięciu człowieka nie będziesz hamować jak
najszybciej tylko może jeszcze zatoczki poszukasz?

W sumie logiczne.
Jak pieszy nadal jest wbity w przednią szybę, to łagodne hamowanie jest bardzo
wskazane.

Zaraz...
Twierdzisz, że jak już pieprzniesz w pieszego, połamiesz mu to co miałeś połamać i pouszkadzasz w środku to co miało się uszkodzić to lepiej dla pieszego jest przewieźć go na masce i delikatnie zachamować, bo mógłby spaść z maski i zrobić sobie krzywdę?

Hmm. A może od razu zawieźć go do szpitala na masce.

W dniu 2019-12-31 o 02:45, Kubuś Puchatek pisze:

W dniu 30.12.2019 o 23:52 radekp@konto.pl <radekp@konto.pl> pisze:

Mon, 30 Dec 2019 18:01:14 +0100, w <5e0a2d59$0$526$65785112@news.neostrada.pl>,
Shrek <1@wp.pl> napisał(-a):

W dniu 30.12.2019 o 17:53, mk4 pisze:

> Zatrzymal sie po 100m bo jak juz zgarnal goscia to po co mialby mocno
> hamowac? Toz bez sensu. Hamuje sie przed uderzeniem w przeszkode. A jak
> sie nie udalo to mozna sie po prostu powoli zatrzymac nie powodujac
> jeszcze wiekszego zagrozenia.

Ty poważnie piszesz? Po trzepnięciu człowieka nie będziesz hamować jak
najszybciej tylko może jeszcze zatoczki poszukasz?

W sumie logiczne.
Jak pieszy nadal jest wbity w przednią szybę, to łagodne hamowanie jest bardzo
wskazane.

Zaraz...
Twierdzisz, że jak już pieprzniesz w pieszego, połamiesz mu to co miałeś połamać i pouszkadzasz w środku to co miało się uszkodzić to lepiej dla pieszego jest przewieźć go na masce i delikatnie zachamować, bo mógłby spaść z maski i zrobić sobie krzywdę?

Najlepiej to chyba zapytać gdzie go - nomen omen - podrzucić.

--
Liwiusz

On 2019-12-30 18:01, Shrek wrote:

W dniu 30.12.2019 o 17:53, mk4 pisze:

Zatrzymal sie po 100m bo jak juz zgarnal goscia to po co mialby mocno hamowac? Toz bez sensu. Hamuje sie przed uderzeniem w przeszkode. A jak sie nie udalo to mozna sie po prostu powoli zatrzymac nie powodujac jeszcze wiekszego zagrozenia.

Ty poważnie piszesz? Po trzepnięciu człowieka nie będziesz hamować jak najszybciej tylko może jeszcze zatoczki poszukasz?

A ty będziesz? A po co? to czy zatrzymasz sie 5m czy 30 za nie ma przecież najmniejszego znaczenia. Zwłaszcza, ze przy bardzo ostrym hamowaniu moze sie jeszcze wiele zlego wydarzyc ponad to co juz sie wydarzylo.

PS. Tak na oko to wyglada, że w ogole nie hamowal przed uderzeniem i po prostu zaczal hamowac juz sporo po. Moze dziadzio wyłonil sie z ciemnosci w ciemnym ubraniu myslac jak strus - skoro ja go widze to i on mnie. A tu zonk.

Ta - bo jak wiadomo te 80+ to skoczne pokolenie - za okupacji się uczyli przed niemcem uciekać i tak im zostało.

Piszesz tak, jakbyś nigdy samochodu nie powadzi po zmroku czy/i w deszczu.

--
mk4

W dniu 31.12.2019 o 11:59, mk4 pisze:

Ty poważnie piszesz? Po trzepnięciu człowieka nie będziesz hamować jak najszybciej tylko może jeszcze zatoczki poszukasz?

A ty będziesz?

Mam nadzieję, ze nie pierdolnę pieszego na pasach i dużo w tym kierunku robię. A jak pierdolnę to noga w hamulec.

Ta - bo jak wiadomo te 80+ to skoczne pokolenie - za okupacji się uczyli przed niemcem uciekać i tak im zostało.

Piszesz tak, jakbyś nigdy samochodu nie powadzi po zmroku czy/i w deszczu.

Prowadziłem. I dlatego wyrobiłem w sobie odruch, żeby przez przejścia nie przejeżdzać tak, żeby zatrzymać się po 100 metrach od pierdolnięcia pieszego. Ale ja cukrem.


--
Shrek

Shrek w <news:5e0b3de6$0$17361$65785112news.neostrada.pl>:

A jak pierdolnę to noga w hamulec.

Boś półmózg? Zapisz się na jakąś szkołę jazdy, gdzie cie spróbują nauczyć, że heblowanie
po przyjebaniu nie jest zdrowe dla nikogo, ba, że tuż przed, trzeba
odpuścić...

Piszesz tak, jakbyś nigdy samochodu nie powadzi po zmroku czy/i w deszczu.

Ale ja cukrem.

Napiszesz co tym cukrem robisz? Prosze.


--
'Tom N'

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Piszesz tak, jakbyś nigdy samochodu nie powadzi po zmroku czy/i w
deszczu.

Prowadziłem. I dlatego wyrobiłem w sobie odruch, żeby przez
przejścia nie przejeżdzać tak, żeby zatrzymać się po 100 metrach od
pierdolnięcia pieszego. Ale ja cukrem.

A moze prowadzacy zasłabł? Albo zasnał?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Niech twoje życie będzie wykrzyknikiem, nie znakiem zapytania"
H. Jackson Brown, Jr.

W dniu 01.01.2020 o 17:00, Budzik pisze:

Prowadziłem. I dlatego wyrobiłem w sobie odruch, żeby przez
przejścia nie przejeżdzać tak, żeby zatrzymać się po 100 metrach od
pierdolnięcia pieszego. Ale ja cukrem.

A moze prowadzacy zasłabł?

I nagle posilniał jak pierdolnął pieszego?

Albo zasnał?

A może poszli do lasu?

MK4 pisał, że po pierdolnięciu pieszego nie należy gwałtownie hamować i do tego się odnoszę.


--
Shrek

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Prowadziłem. I dlatego wyrobiłem w sobie odruch, żeby przez
przejścia nie przejeżdzać tak, żeby zatrzymać się po 100 metrach
od pierdolnięcia pieszego. Ale ja cukrem.

A moze prowadzacy zasłabł?

I nagle posilniał jak pierdolnął pieszego?

Albo zasnał?

A może poszli do lasu?

MK4 pisał, że po pierdolnięciu pieszego nie należy gwałtownie
hamować i do tego się odnoszę.

Wiem do czego sie odnosisz.
Ale przyszło mi do głowy ze powodów moze być troche wiecej. --
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Jeżeli wydaje się, że wszystko działa dobrze,
to znaczy, że coś przeoczyłeś."  Ed Murphy

W dniu 01.01.2020 o 22:00, Budzik pisze:

MK4 pisał, że po pierdolnięciu pieszego nie należy gwałtownie
hamować i do tego się odnoszę.

Wiem do czego sie odnosisz.
Ale przyszło mi do głowy ze powodów moze być troche wiecej.

Zawsze można wymyślic jakiś inny powód (a może poszli do lasu?), ale mk4 walnął głupotę i do tego się odnoszę.

--
Shrek

Wed, 1 Jan 2020 20:07:46 +0100, w
<5e0cee00$0$17355$65785112@news.neostrada.pl>, Shrek <1@wp.pl> napisał(-a):

W dniu 01.01.2020 o 17:00, Budzik pisze:

>> Prowadziłem. I dlatego wyrobiłem w sobie odruch, żeby przez
>> przejścia nie przejeżdzać tak, żeby zatrzymać się po 100 metrach od
>> pierdolnięcia pieszego. Ale ja cukrem.
> > A moze prowadzacy zasłabł? I nagle posilniał jak pierdolnął pieszego?

> Albo zasnał?

A może poszli do lasu?

MK4 pisał, że po pierdolnięciu pieszego nie należy gwałtownie hamować i do tego się odnoszę.

No i miał rację. Jak niskie trzeba mieć IQ, aby tego nie rozumieć?
Nic dziwnego, że masz problemy z pieszymi.

W dniu 02.01.2020 o 09:16, radekp@konto.pl pisze:

MK4 pisał, że po pierdolnięciu pieszego nie należy gwałtownie hamować i
do tego się odnoszę.

No i miał rację. Jak niskie trzeba mieć IQ, aby tego nie rozumieć?
Nic dziwnego, że masz problemy z pieszymi.

Ja w przeciwieństwie do wielu mądrali z grupy nie mam problemu z pieszymi.

Po drugie - odruch heblowania po trafieniu pieszego jest zapewne bardzo silny, sądząc po filmach z jutuba. Zakładam też że Mk4 nie trafia rutynowo pieszych, więc nie miał jak się nauczyć tego odruchu kontrolować, ten z tematu tez prawdopodobnie nie ma z 30 na koncie, żeby ten odruch opanować.

Po trzecie - prawdopodobieństwo zostania ma masce jest znikome (ale nie niemożliwe),

Po czwarte - jak już chcemy analizować jego absurdalne podejscie (które zdaje się popierasz, robiąc z siebie ignoranta albo idiotę), zakładając że pieszy został na masce, to przy hamowaniu, nawet wolnym wyprzedzi pojazd. Ale tylko na chwilę dopóki nie osiagnie poziomu zero. Wtedy dość ważnym jest, żeby pojazd hamował mocniej niż ciało pieszego po asfalcie, bo w przeciwnym razie znajdzie się pod pojazdem. Ciało na asfalcie hamuje całkiem dobrze (co zresztą potwierdza fakt, że znajdowało się 70 metrów _za_ pojazdem).

Podsumowując Mk4 pierdoli od rzeczy, a co więcej znajduje popleczników, który będą używać posranych argumentów, żeby tylko usprawiedliwić kierownika który zabił pieszego na pasach. Dlatego w Polsce jest tak chujowo w temacie pieszych - ponieważ zabicie pieszego u części kierowców zamiast powodować społeczny ostracyzm i potępienie sprawcy powoduje przenoszenie winy na pieszego (nawet w tak oczywistych przypadkach jak ten na Sokratesa).

--
Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5e0db1e2$0$539$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 02.01.2020 o 09:16, radekp@konto.pl pisze:

MK4 pisał, że po pierdolnięciu pieszego nie należy gwałtownie hamować i
do tego się odnoszę.

No i miał rację. Jak niskie trzeba mieć IQ, aby tego nie rozumieć?
Nic dziwnego, że masz problemy z pieszymi.

Ja w przeciwieństwie do wielu mądrali z grupy nie mam problemu z pieszymi.

JA prawie tez nie mam ... na razie ..

Po drugie - odruch heblowania po trafieniu pieszego jest zapewne bardzo silny, sądząc po filmach z jutuba.

Jak widzisz pieszego przed soba, to oczywiscie jest silny i to zanim jeszcze trafisz.
No chyba, ze dajesz gazu i chcesz zdazyc przed nim, a on tez przyspiesza :-)

Ale jak uslyszysz glosny huk, nieokreslonego pochodzenia, to tak szybko nie zahamujesz.
A to wlasnie trafiles pieszego prawym rogiem, tylko patrzyles daleko przed siebie ...

Do tego dodaj czas reakcji - jak nie jestes skoncentrowany (a na przejsciu powinienes byc), pieszy Cie zaskoczy bo wybiegnie gdzies z mroku, czy nagle skreci na jezdnie - to chwila minie, tak z grubsza sekunda.
A predkosc byla 50, 70, 80 czy 100 ...

J.

W dniu 02.01.2020 o 13:40, J.F. pisze:

Ale jak uslyszysz glosny huk, nieokreslonego pochodzenia, to tak szybko nie zahamujesz.

Taa - nieokreslonego, bo piesi to zazwyczaj wbiegają w bok wolno jadącego samochodu.

A to wlasnie trafiles pieszego prawym rogiem, tylko patrzyles daleko przed siebie ...

Jak ktoś nie ogarnia, że mu się przednia szyba w pajęczynkę zrobiła i do środka wgieła to pewnie w coś walnął to nie powinien mieć prawka.

Do tego dodaj czas reakcji - jak nie jestes skoncentrowany (a na przejsciu powinienes byc), pieszy Cie zaskoczy bo wybiegnie gdzies z mroku, czy nagle skreci na jezdnie - to chwila minie, tak z grubsza sekunda.

Taa. Wszyscy wiemy jakie skoczne te staruszki. Normalnie jelenie przy nich się chowają.

A predkosc byla 50, 70, 80 czy 100 ...

No właśnie - jak się zapiedala po przejściu stówka i nie patrzy to potem takie bajki trzeba wymyślać, że dla dobra pieszego nie należy mocno hamować po jebnięciu... Czy naprawdę sądzisz, że post mk4 miał jakikolwiek sens?


--
Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5e0e06cb$0$521$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 02.01.2020 o 13:40, J.F. pisze:

Ale jak uslyszysz glosny huk, nieokreslonego pochodzenia, to tak szybko nie zahamujesz.

Taa - nieokreslonego, bo piesi to zazwyczaj wbiegają w bok wolno jadącego samochodu.

Czasami.
I nie zawsze kierowca jedzie daleko dalej.

A to wlasnie trafiles pieszego prawym rogiem, tylko patrzyles daleko przed siebie ...

Jak ktoś nie ogarnia, że mu się przednia szyba w pajęczynkę zrobiła i do środka wgieła to pewnie w coś walnął to nie powinien mieć prawka.

No coz, nie zachecam do takich doswiadczen ... ale jak ci kiedys cos wpadnie w przednia szybe, to sam zobaczysz, kiedy sie zatrzymasz.

Mozesz tez zrobic prosty test - niech ktos z tylnego fotela strzeli niespodziewanie z torebki czy korkowca, to zobaczysz jak szybko zatrzymasz.

Do tego dodaj czas reakcji - jak nie jestes skoncentrowany (a na przejsciu powinienes byc), pieszy Cie zaskoczy bo wybiegnie gdzies z mroku, czy nagle skreci na jezdnie - to chwila minie, tak z grubsza sekunda.

Taa. Wszyscy wiemy jakie skoczne te staruszki. Normalnie jelenie przy nich się chowają.

A predkosc byla 50, 70, 80 czy 100 ...

No właśnie - jak się zapiedala po przejściu stówka i nie patrzy to potem takie bajki trzeba wymyślać, że dla dobra pieszego nie należy mocno hamować po jebnięciu...

70 to moze byc w limicie :-)

J.

W dniu 02.01.2020 o 18:21, J.F. pisze:

Taa - nieokreslonego, bo piesi to zazwyczaj wbiegają w bok wolno jadącego samochodu.

Czasami.

No mi się zdarzyło wpaść pod zaparkowany samochód;) Ale to nie ten przypadek.

No coz, nie zachecam do takich doswiadczen ... ale jak ci kiedys cos wpadnie w przednia szybe, to sam zobaczysz, kiedy sie zatrzymasz.

Myślę (bo nie sprawdzałem jak słusznie zauważyłeś), że sam fakt że przez siatkę gówno widzisz skłania cię do heblowania.

Mozesz tez zrobic prosty test - niech ktos z tylnego fotela strzeli niespodziewanie z torebki czy korkowca, to zobaczysz jak szybko zatrzymasz.

Jechałeś kiedyś w samochodzie w który w coś walnął - ja dwa razy - raz kawałek lodu z tira i drugi raz jakaś niewielka gałąź. To nie jest klasa "dmuchana torebka" a całkiem konkretny huk. No i jedyny sposób żeby jebnąć pieszego i nie zauważyć że to pieszy to patrzeć w relefona czy gdzieś indziej, ale na pewno nie na drogę.

Tak czy inaczej oddalamy się ot tematu jaką to piramidalną bzdurę (nie hamujemy mocno po pierdolnięciu pieszego) pierdolnął mk4, żeby usprawiedliwić tego kierownika co się zatrzymał 100 metrów za pasami.

A predkosc byla 50, 70, 80 czy 100 ...

No właśnie - jak się zapiedala po przejściu stówka i nie patrzy to potem takie bajki trzeba wymyślać, że dla dobra pieszego nie należy mocno hamować po jebnięciu...

70 to moze byc w limicie :-)

Tam raczej było 50. No i z 70 to nie zatrzymujesz się po 100 metrach.


--
Shrek

Ty lepiej oddaj prawo jazdy.


-- -- -

tak z grubsza sekunda.

W dniu 05.01.2020 o 21:20, ąćęłńóśźż pisze:

>> tak z grubsza sekunda.

Ty lepiej oddaj prawo jazdy.

Akurat sekunda to dość standardowy czas reakcji. Znaczy jak jesteś skupiony i spodziewasz się danego bodźca to wyjdzie mniej. A że u nas większośc kierowców nie spodziwa się pieszych na przejściach, to potem są takie efekty.


--
Shrek

To raczej piesi nie spodziewają się na przejsciach pojazdów i są takie efekty jakie są.

"A gdyby to była wycieczka ...".


-- -- -

odruch heblowania po trafieniu pieszego jest zapewne bardzo silny

Wed, 25 Dec 2019 15:20:47 +0100, w
<5e03703f$0$17341$65785112@news.neostrada.pl>, Shrek <1@wp.pl> napisał(-a):

Tak - jest problem. Po pierwsze gość miał 82 lata. W tym wieku to masz trochę gorszy wzrok, refleks i ogólne ogarnięcie - dożyjesz to zobaczysz.

Teoria byłaby dobra, gdyby na przejściach ginęli przeważnie najstarsi.
A tak na oko to jest dokładnie odwrotnie.

W dniu 25.12.2019 o 23:00, radekp@konto.pl pisze:

Teoria byłaby dobra, gdyby na przejściach ginęli przeważnie najstarsi.
A tak na oko to jest dokładnie odwrotnie.

Było dyskutowane. Jest solidna nadreprezentacja osób starszych ginących na przejściach. Co potwierdza raport policji o wypadkach. Więc zamiast pieprzyć to sprawdź dane. Albo znajdź mojego posta porównujacymi dane z raportu policji z danymi o udziale procentowym seniorów w populacji.

--
Shrek

"Nie zdążył uciec, to go przejechałem".


-- -- -

Jest solidna nadreprezentacja osób starszych ginących na przejściach.

W dniu 25.12.2019 o 14:46 ToMasz <tomasz@poczta.fm.com.pl> pisze:

Natomiast GDYBY staruszek wchodząc na przejście

O widzisz! Mógł siedzieć w domu i nic by mu się nie stało.
Choć wg. statystyk podobno najwięcej osób umiera w domach....
--
Pozdrawiam
Kamil

On Wed, 25 Dec 2019 14:46:12 +0100, ToMasz wrote:

Natomiast GDYBY staruszek wchodząc na przejście się POROZGLĄDAŁ, mołgłby
dostrzec samochód który jedzie z nadmierną prędkością.

jak dorzyjesz starosci (czego kazdemu zycze)
to zauwazysz ze patrzysz a nie widzisz

Taki jeden niedawno w Warszawie młody był i zginął bo nie patrzył. W jego wieku jak by patrzył to by widział czy też by nie widział? A może jemu złudzenie bezpieczeństwa dał ten co się zatrzymał a potem uciekł? Jak uciekł to znaczy że był pijany i jak tu nie mówić że pijani kierowcy nie zabijają jak zabijają nawet jak nie jada..

Użytkownik andal andal@andal.org ...

On Wed, 25 Dec 2019 14:46:12 +0100, ToMasz wrote:

Natomiast GDYBY staruszek wchodząc na przejście się POROZGLĄDAŁ,
mołgłby dostrzec samochód który jedzie z nadmierną prędkością.

jak dorzyjesz starosci (czego kazdemu zycze)
to zauwazysz ze patrzysz a nie widzisz

Ostatnio rozmawialismy ze Shrekiem o ludziach niedowidzacych badz slepych - mowiłem wtedy ze oczywiście z jednej strony maja przerabanae, z drugiej gdybym był taka osoba to moja biała laska byłaby zdecydowanie podswietlana.
Teraz tak sobie mysle ze jak juz bede stary i bede miał ogolnie problem ze wzrokiem to w sumie ubierałbym duzo elementów odblaskowych aby powiekszyc prawdopodobienstwo ze kierowca bedzie mnie widział sporo wczesniej albo w ogole bedzie mnie widział...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jeżeli nawet OE nie widzi żadnych załączników, to ich nie ma ;)

W dniu 26.12.2019 o 13:59, Budzik pisze:

Ostatnio rozmawialismy ze Shrekiem o ludziach niedowidzacych badz slepych
- mowiłem wtedy ze oczywiście z jednej strony maja przerabanae, z drugiej
gdybym był taka osoba to moja biała laska byłaby zdecydowanie
podswietlana.

A co ci da laska, jak kogut powie, że z laską czy nie twoje miejsce jest na chodniku jak on jedzie?

Teraz tak sobie mysle ze jak juz bede stary i bede miał ogolnie problem
ze wzrokiem to w sumie ubierałbym duzo elementów odblaskowych aby
powiekszyc prawdopodobienstwo ze kierowca bedzie mnie widział sporo
wczesniej albo w ogole bedzie mnie widział...

Zacznij już teraz:P

--
Shrek

Akurat na okolicznosc białej laski dotychczasowe przepisy są dostatecznie dobre i jasne. Wystarczy że się będę do nich stosował i żadnemu niewidomemu krzywda z mojej strony się nie stanie. Na przejsciach nie giną niewidomi tylko ślepi i glupi. I to ich trzeba przypilnować a nie kierowców.

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Ostatnio rozmawialismy ze Shrekiem o ludziach niedowidzacych badz
slepych - mowiłem wtedy ze oczywiście z jednej strony maja
przerabanae, z drugiej gdybym był taka osoba to moja biała laska
byłaby zdecydowanie podswietlana.

A co ci da laska, jak kogut powie, że z laską czy nie twoje miejsce
jest na chodniku jak on jedzie?

dami tyle ze wszyscy ci co maja dobre intencje ale sa zabiegani, zamysleni, zagapia sie etc beda mieli duzo wieksza szanse zobaczyc mnie mimo wszystko.

Teraz tak sobie mysle ze jak juz bede stary i bede miał ogolnie
problem ze wzrokiem to w sumie ubierałbym duzo elementów
odblaskowych aby powiekszyc prawdopodobienstwo ze kierowca bedzie
mnie widział sporo wczesniej albo w ogole bedzie mnie widział...

Zacznij już teraz:P

Na razie nie mam problemu z przechodzeniem przez ulice i z dojrzeniem samochodów.
Aczkolwiek nie mowie ze do pracy nie ubieram sie w kolory - troche tak.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Cytaty zostały pocięte tendencyjnie,
a odpowiedzi nie uwzględniają innego niż mój punktu widzenia.

W dniu 26.12.2019 o 20:59, Budzik pisze:

dami tyle ze wszyscy ci co maja dobre intencje ale sa zabiegani,
zamysleni, zagapia sie etc beda mieli duzo wieksza szanse zobaczyc mnie
mimo wszystko.

Większość nawet nie wpadnie na to co miałeś na myśli. Poza tym muszę cię zmartwić - większość wypadków zdarza się przy doskonałej widoczności, więc statystycznie nie w tym problem.

Zacznij już teraz:P

Na razie nie mam problemu z przechodzeniem przez ulice i z dojrzeniem
samochodów.

No ale daj szansę kierowcą:P

--
Shrek

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

dami tyle ze wszyscy ci co maja dobre intencje ale sa zabiegani,
zamysleni, zagapia sie etc beda mieli duzo wieksza szanse zobaczyc
mnie mimo wszystko.

Większość nawet nie wpadnie na to co miałeś na myśli. Poza tym muszę
cię zmartwić - większość wypadków zdarza się przy doskonałej
widoczności, więc statystycznie nie w tym problem.

A co ma statystycznie dobra widocznosc do zamyslenia, zagapienia etc?

Zacznij już teraz:P

Na razie nie mam problemu z przechodzeniem przez ulice i z
dojrzeniem samochodów.

No ale daj szansę kierowcą:P

Powiem wiecej - dam szanse kierowcOM! ;-P

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Cytaty zostały pocięte tendencyjnie,
a odpowiedzi nie uwzględniają innego niż mój punktu widzenia.

W dniu 27.12.2019 o 12:59, Budzik pisze:

Większość nawet nie wpadnie na to co miałeś na myśli. Poza tym muszę
cię zmartwić - większość wypadków zdarza się przy doskonałej
widoczności, więc statystycznie nie w tym problem.

A co ma statystycznie dobra widocznosc do zamyslenia, zagapienia etc?

To że statystycznie niewiele ci to pomoże.

--
Shrek

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Większość nawet nie wpadnie na to co miałeś na myśli. Poza tym muszę
cię zmartwić - większość wypadków zdarza się przy doskonałej
widoczności, więc statystycznie nie w tym problem.

A co ma statystycznie dobra widocznosc do zamyslenia, zagapienia etc?

To że statystycznie niewiele ci to pomoże.

To ciekawy poglad choc przyznaje ze nie rozumiem twojego toku myslenia.


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Film powinien zaczynać się od trzęsienia ziemi, potem zaś napiecie
ma nieprzerwanie wzrastać."   Alfred Hitchcock

W dniu 27.12.2019 o 18:59, Budzik pisze:

A co ma statystycznie dobra widocznosc do zamyslenia, zagapienia etc?

To że statystycznie niewiele ci to pomoże.

To ciekawy poglad choc przyznaje ze nie rozumiem twojego toku myslenia.

Pokazuję i objaśniam. Skoro przytłaczająca większość wypadków na przejściach zdarza się przy dobrej widoczności, to ubieranie się w choinkowe lampki będzie miało statystycznie przyzerową skuteczność. Tym bardziej, że nawet w warunkach ograniczonej widocznosci gówno ci świecąca laska pomoże jak mistrzu będzie wyprzedzał na przejściu albo jechał szybciej niż widzi.

--
Shrek

On 2019-12-25 20:35, andal wrote:

On Wed, 25 Dec 2019 14:46:12 +0100, ToMasz wrote:

Natomiast GDYBY staruszek wchodząc na przejście się POROZGLĄDAŁ, mołgłby
dostrzec samochód który jedzie z nadmierną prędkością.

jak dorzyjesz starosci (czego kazdemu zycze)
to zauwazysz ze patrzysz a nie widzisz

Z laską by chociaż chodził.

Laska powinna być wyciągnięta poziomo, a na końcu laski stalowa parokilogramowa kula.
Może wtedy kierownicy by się zatrzymywali.
No przynajmniej mercedesów i niesłużbowych.


-- -- -

Z laską by chociaż chodził.

W dniu 2019-12-25 o 20:35, andal pisze:

On Wed, 25 Dec 2019 14:46:12 +0100, ToMasz wrote:

Natomiast GDYBY staruszek wchodząc na przejście się POROZGLĄDAŁ, mołgłby
dostrzec samochód który jedzie z nadmierną prędkością.

jak dorzyjesz starosci (czego kazdemu zycze)
to zauwazysz ze patrzysz a nie widzisz

Ponadto - rozczula mnie wiara, że aby uniknąć wpadnięcia pod kogoś jadącego 100km/h miejskimi uliczkami, to wystarczy się "rozejrzeć przed wejściem na przejście". Problem z tymi piratami jest właśnie taki, że ich widać jak już jesteś w połowie. Zwłaszcza jak jesteś 82-latkiem i nie robisz hyc hyc przez przejście jak gazela.

--
Liwiusz

W dniu 2019-12-25 o 14:46, ToMasz pisze:

W dniu 25.12.2019 o 12:06, Kubuś Puchatek pisze:

W dniu 25.12.2019 o 01:59 <japanizer@japanizer.org> pisze:

https://tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/gostyn-smiertelny-wypadek-na-drodze-krajowej,995611.html   82-letni mężczyzna zginął, potrącony na przejściu dla pieszych w Gostyniu w województwie
  wielkopolskim. Siła uderzenia przez pojazd była ogromna. Kierowca był trzeźwy.

  Pojazd uderzył w człowieka z ogromną siłą. Ciało ofiary po uderzeniu przemieściło się o 30
  metrów, a osobowy mercedes zatrzymał się dopiero po około 100 metrach.

Na przejściu dla pieszych? Od razu widać ze wtargnął i próbował wymusić pierwszeństwo...

kpisz żeby osiągnąć jakiś efekt. jaki? Wiadomo że szedł w miarę powoli, był na pasach, więc kierowca beknie. osiągnąłeś cel. więcej ludzi pójdzie siedzieć.  Między innymi Ty będziesz za to płacił.
Natomiast GDYBY staruszek wchodząc na przejście się POROZGLĄDAŁ, mołgłby dostrzec samochód który jedzie z nadmierną prędkością. zbulwersowany mógłby powtarzać jego numer rejestracyjny aż do domu, zadzwonić na

Na szczęście 82 latek nie widziałby i tak numeru zapierdalającego, więc nie musiałby się nawet fatygować z dzwonieniem.

policję. funkcojnariusze na podstawie monitoringu 3 ulice dalej, mogliby stwierdzić: 1 PRzekroczył prędkość, 2 nie ustąpił pieszemu. za to należy się 1000zł mandatu, która to kasa może wpłynąć na poprawę bezpieczeństwa albo być rozdana jako 500+. świat byłby naprawdę lepszy gdyby gość się rozejrzał. Taki to problem?

Zadem problem, a i moglibyśmy wszyscy bardziej zapierdalać huj wie pod co, ale zapierdalać. Bo przecież zapierdalanie wartością jest nadrzędną. Samo w sobie jest tym, do czego należy dążyć i doskonalić uprawiając każdego dnia.

On 2019-12-25 14:46, ToMasz wrote:

W dniu 25.12.2019 o 12:06, Kubuś Puchatek pisze:

W dniu 25.12.2019 o 01:59 <japanizer@japanizer.org> pisze:

https://tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/gostyn-smiertelny-wypadek-na-drodze-krajowej,995611.html   82-letni mężczyzna zginął, potrącony na przejściu dla pieszych w Gostyniu w województwie
  wielkopolskim. Siła uderzenia przez pojazd była ogromna. Kierowca był trzeźwy.

  Pojazd uderzył w człowieka z ogromną siłą. Ciało ofiary po uderzeniu przemieściło się o 30
  metrów, a osobowy mercedes zatrzymał się dopiero po około 100 metrach.

Na przejściu dla pieszych? Od razu widać ze wtargnął i próbował wymusić pierwszeństwo...

kpisz żeby osiągnąć jakiś efekt. jaki? Wiadomo że szedł w miarę powoli, był na pasach, więc kierowca beknie. osiągnąłeś cel. więcej ludzi pójdzie siedzieć.  Między innymi Ty będziesz za to płacił.
Natomiast GDYBY staruszek wchodząc na przejście się POROZGLĄDAŁ, mołgłby dostrzec samochód który jedzie z nadmierną prędkością. zbulwersowany mógłby powtarzać jego numer rejestracyjny aż do domu, zadzwonić na policję. funkcojnariusze na podstawie monitoringu 3 ulice dalej, mogliby stwierdzić: 1 PRzekroczył prędkość, 2 nie ustąpił pieszemu. za to należy się 1000zł mandatu, która to kasa może wpłynąć na poprawę bezpieczeństwa albo być rozdana jako 500+. świat byłby naprawdę lepszy gdyby gość się rozejrzał. Taki to problem?

Mandaty za pieniądze?