Niestety dziennikarze GW czesto nie maja zielonego pojecia o tym co pisza. Moze dlatega tak im maleje naklad. Co komu daje elektroniczny dostep do bazy PESEL? Nic!
Po pierwsze do danych PESEL wszyscy maja (niekoniecznie elektroniczny) dostep, po drugie pozyskane dane nic nie daja. Co z tego ze uzyskasz z BELu potwierdzenie ze osobnik o wskazanym przez wierzyciela imieniu i nazwisku ma taki jak wskazal wierzyciel nr PESEL - i tak nie wiesz czy to wlasciwa osoba. W tytule wykonawczym masz tylko imie i nazwisko. Sad najczesciej nie zna innych danych. PESEL i adres dostajesz od wierzyciela i musisz mu zaufac poniewaz nawet majac dostep do zbioru danych PESEL nie masz mozliwosci zweryfikowac czy wierzyciel wskazal wlasciwa osobe. Normalnie nie ma problemu poniewaz za wskazanie niewlasciwej osoby wierzycielowi grozi ze zaplaci odszkodowanie (problem zaczyna sie gdy wierzyciel sam juz niczego nie ma).
Rozwiazaniem byloby gdyby np. wyegzekwowana kwota (pierwsza) trafiala na 30 dni na rachunek sum depozytowych sadu, wtedy - o ile wskazany dluznik nie bylby tym wlasciwym - mialby on czas na wyjasnienie sytuacji. To jednak wymaga zmiany prawa a do tego politycy jakos sie nie spiesza.

Użytkownik Tomasz Myrdin napisał:

Niestety dziennikarze GW czesto nie maja zielonego pojecia o tym co pisza. Moze dlatega tak im maleje naklad.
Co komu daje elektroniczny dostep do bazy PESEL? Nic!
Po pierwsze do danych PESEL wszyscy maja (niekoniecznie elektroniczny) dostep, po drugie pozyskane dane nic nie daja.
Co z tego ze uzyskasz z BELu potwierdzenie ze osobnik o wskazanym przez wierzyciela imieniu i nazwisku ma taki jak wskazal wierzyciel nr PESEL - i tak nie wiesz czy to wlasciwa osoba.
W tytule wykonawczym masz tylko imie i nazwisko.

I to jest błąd. Oraz powod, dlaczego tylko 47 na 1000 komornikow korzysta z bazy. Bo nie jest im potrzebna.

Sad najczesciej nie zna innych danych. PESEL i adres dostajesz od wierzyciela i musisz mu zaufac

I to jest kolejny blad - opieranie sie na "ufam".

poniewaz nawet majac dostep do zbioru danych PESEL nie masz mozliwosci zweryfikowac czy wierzyciel wskazal wlasciwa osobe.

Natomiast mozna juz zweryfikowac który to Jan Kowalski ze 10 tysięcy Janów Kowalskich i 4 na jednej ulicy.

Normalnie nie ma problemu poniewaz za wskazanie niewlasciwej osoby wierzycielowi grozi ze zaplaci odszkodowanie
(problem zaczyna sie gdy wierzyciel sam juz niczego nie ma).

Rozwiazaniem byloby gdyby np. wyegzekwowana kwota (pierwsza) trafiala na 30 dni na rachunek sum depozytowych sadu,

>wtedy - o ile wskazany dluznik nie bylby tym wlasciwym - mialby on czas na wyjasnienie sytuacji.
>To jednak wymaga zmiany prawa a do tego politycy jakos sie nie spiesza.

Bo inaczej rozumieją dbanie o nasze dobra...

Skoro tyle wiesz o mozliwosci weryfikacji danych to napisz jak chcesz zidentyfikowac Jana Kowalskiego ktorego PESEL np. 12121203098 podal Ci wierzyciel?
Napiszesz do BELu lub elektronicznie sprawdzisz i dostaniesz informacje ze faktycznie jest taki ktos.
Dostajesz tez adres moze sie on zgadzac z tym ktory podal wierzyciel (to juz w ogole nie masz podstaw by cokolwiek podejrzewać), albo sie nie zgadza.. Jesli sie nie zgadza to nadal nic nie wiesz - poniewaz obowiazek meldunkowy jest praktycznie fikcja. Przepisy obliguja do niezwlocznego dokonania zajecia (inaczej grozi odpowiedzialnosc odszkodowawcza). Problemem sa idiotyczne przepisy tworzone przez ignorantow a ostatecznie ocenia to wszystko dziennikarz ktory nie ma o niczym podstawowej wiedzy i konsultuje sie z ministrem sprawiedliwosci ktory wie jeszcze mniej.

On 28/02/2013 12:41, Tomasz Myrdin wrote:

Skoro tyle wiesz o mozliwosci weryfikacji danych to napisz jak chcesz zidentyfikowac Jana Kowalskiego ktorego PESEL np. 12121203098 podal Ci wierzyciel?
Napiszesz do BELu lub elektronicznie sprawdzisz i dostaniesz informacje ze faktycznie jest taki ktos.
Dostajesz tez adres moze sie on zgadzac z tym ktory podal wierzyciel (to juz w ogole nie masz podstaw by cokolwiek podejrzewać), albo sie nie zgadza. Jesli sie nie zgadza to nadal nic nie wiesz - poniewaz obowiazek meldunkowy jest praktycznie fikcja. Przepisy obliguja do niezwlocznego dokonania zajecia (inaczej grozi odpowiedzialnosc odszkodowawcza).
Problemem sa idiotyczne przepisy tworzone przez ignorantow a ostatecznie ocenia to wszystko dziennikarz ktory nie ma o niczym podstawowej wiedzy i konsultuje sie z ministrem sprawiedliwosci ktory wie jeszcze mniej.

Moze i PESEL nic nie daje, jednak osobnik ktoremu kase zabrano a nie jest wierzycielem raczej takiego PESEL-u miec nie bedzie.
Zatem wzglednie szybko moglby to wyjasnic?
A sam komornik pod rygorem odpowiedzialnosci musialby to sprawdzic.

problem w tym ze w ostatnio glosnej sprawie to wierzyciel podal bledny PESEL. Komornik nie mial w ogole mozliwosci weryfikacji. Mogl tylko sprawdzic ze pod podanym PESELem faktycznie jest osoba o imieniu i nazwisku z tytulu wykonawczego.

On 28/02/2013 12:58, Tomasz Myrdin wrote:

problem w tym ze w ostatnio glosnej sprawie to wierzyciel podal bledny PESEL. Komornik nie mial w ogole mozliwosci weryfikacji. Mogl tylko sprawdzic ze pod podanym PESELem faktycznie jest osoba o imieniu i nazwisku z tytulu wykonawczego.

Tak racja. Na takie cos pozostaje problem innej natury, jak ma sie bronic "na szybko" wlasnie taka ofiara?
I z cala pewnoscia takie postepowanie wierzyciela winno byc przestepstwem, moze nawet sciganym z urzedu.

Szczerze, praktycznie nie ma jak. Oczywiście, powództwo ekscydencyjne i ewentualnie zabezpieczenie ale zanim cokolwiek to pieniądze będą już na koncie wierzyciela a wtedy.... Tak się oczywiście sprawa ma gdy wierzyciel jest niewypłacalny (gdy jest wypłacalny to nie ma problemu ale wtedy też takie "błędy" się nie zdarzają). Można byłoby oczywiście wprowadzić rozwiązania które zabezpieczyłyby osoby trzecie ale to by kosztowało. Musieliby za to zapłacić wierzyciele albo państwo. Państwo nie ma pieniędzy a ci którzy dają pieniądze na kampanie wyborcze polityków (i bywają wierzycielami) nie mają interesu żeby dodatkowo płacić. Nie należy zatem oczekiwać zmian prawa które sprzyjałyby ogółowi. Prościej jest wskazać że winni są komornicy, ciemny lud to kupi. ;)

W dniu 28.02.2013 18:01, dwr pisze:

Tak racja. Na takie cos pozostaje problem innej natury, jak ma sie
bronic "na szybko" wlasnie taka ofiara?

Trochę ciężko. Szukaj hasła "powództwo przeciwegzekucyjne".

I z cala pewnoscia takie postepowanie wierzyciela winno byc
przestepstwem, moze nawet sciganym z urzedu.

Teoretycznie tak. Ale nawet jeśli zajmie się tym prokuratura, środki są zajęte, być może już na koncie "wierzyciela", który np. jest obywatelem Kajmanów czy innej podejrzanej speluny.

W sumie jedyne co mi przychodzi do głowy to jakieś ubezpieczenie... jeśli w ogóle jest taka oferta.

No, są inne opcje - mieć konto puste ;)

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

On Thursday, February 28, 2013 6:01:36 PM UTC+1, dwr wrote:

... Na takie cos pozostaje problem innej natury, jak ma sie bronic "na szybko" wlasnie taka ofiara?

Siekierą :-)

http://www.wprost.pl/ar/329603/Rolnik-odpowie-za-atak-na-komornika/


WM

Użytkownik Tomasz Myrdin napisał:

Skoro tyle wiesz o mozliwosci weryfikacji danych to napisz jak chcesz zidentyfikowac Jana Kowalskiego ktorego PESEL np. 12121203098 podal Ci wierzyciel?

Nie zrozumiales :)

Dzieki peselowi wiem, ze to ten

jan kowalski 12121203098

a nie ci

jan kowalski 13121203098
jan kowalski 14121203098
jan kowalski 15121203098
jan kowalski 16121203098

są wskazani przez wierzyciela.

Dlatego ci:

jan kowalski 13121203098
jan kowalski 14121203098
jan kowalski 15121203098
jan kowalski 16121203098

moga od razu reagowac:

"ja nie jestem jan kowalski 12121203098 "

i nikt im nie powie, ze są, bo nie sa.

ale samo "jan kowalski" dotyczy

jan kowalski 12121203098
jan kowalski 13121203098
jan kowalski 14121203098
jan kowalski 15121203098
jan kowalski 16121203098

i zaden nei moze powiedziec "ja nie jestem jan kowalski"

Proste?

W ten sposob z automatu spada ilosc potencjalnych pomyłek.

A jeżeli wiezyciel źle podał z peselem? No to juz on źle podał (celowo, niecelowo).

wiec odpada opcja "wezcie teraz wylosujcie sobie jakiegos jana kowalskiego i mu zajmijcie srodki na koncie".

Napiszesz do BELu lub elektronicznie sprawdzisz i dostaniesz informacje ze faktycznie jest taki ktos.

Niezaprzeczalnie :)

Dostajesz tez adres moze sie on zgadzac z tym ktory podal wierzyciel (to juz w ogole nie masz podstaw by cokolwiek podejrzewać), albo sie nie zgadza.

>Jesli sie nie zgadza to nadal nic nie wiesz - poniewaz obowiazek meldunkowy jest praktycznie fikcja.
>Przepisy obliguja do niezwlocznego dokonania zajecia (inaczej grozi odpowiedzialnosc odszkodowawcza).

co powoduje, ze mozna zajac dowolnego jana kowalskiego.

Problemem sa idiotyczne przepisy tworzone przez ignorantow a ostatecznie ocenia to wszystko dziennikarz

>ktory nie ma o niczym podstawowej wiedzy i konsultuje sie z ministrem sprawiedliwosci ktory wie jeszcze mniej.

Z punktu widzienia jana kowalskiego nie ma to najmniejszego znaczenia ile wie dziennikarz i z czego wynika to, ze mu omylkowo zajeto konto,
wie zas jedno, ze pomylka w swietle prawa nie jest pomylka, co buduje w nim awerje do "panstwa prawa" i stwarza kolejnych obywateli, ktorzy beda "oko za oko, ząb za ząb" realizowac, zeby sobie odbic swoje straty.

Nie dowolnego Jana Kowalskiego tylko tego ktorego wskazal wierzyciel. A w ostatnio glosnej sprawie to (jak juz pisalem wyzej) wierzyciel podal PESEL niewlasciwego Jana Kowalskiego. Rozumiesz na czym polega problem? Komornik nie mial zadnej mozliwosci zweryfikowania tych informacji.

Użytkownik Tomasz Myrdin napisał:

Nie dowolnego Jana Kowalskiego tylko tego ktorego wskazal wierzyciel.

Ale jak "wskazal" skoro jest tylko imie i nazwisko? Palcem wskazal? :)

(pomijajac imie, nazwisko, pesel, bledny)

A w ostatnio glosnej sprawie to (jak juz pisalem wyzej) wierzyciel podal PESEL niewlasciwego Jana Kowalskiego.

>
Rozumiesz na czym polega problem? Komornik nie mial zadnej mozliwosci zweryfikowania tych informacji.

W tym przypadku nie miał.

Natomiast jak wszystko odkreca to ten co zle podal beknie za to.

Problem polega na tym, ze a) nie trzeba podawac numeru pesel oraz b) wierzyciel moze wskazac imie, nazwisko, pesel inne dane osoby ktora mu nic nie wisi i narobic jej problemow samemu cieszac sie kasą...

czyli to co od poczatku - prawo jest zle, bo umozliwia takie "przekrety"

a skoro ad a) to 47/1000 nie jest zaskoczeniem.

Nie rozumiem co jest dla Ciebie niejasne. Wierzyciel we wniosku podal imie i nazwisko dluznika oraz PESEL osoby ktora nie byla dluznikiem ale tak samo sie nazywala i mieszkala w tym samym miescie. Tyle. Komornik co by nie zrobil nie mial mozliwosci (a nawet nie wolno mu bylo) zweryfikowania podanych przez wierzyciela danych.
Tak jest poniewaz o ile projekty aktow prawnych sa przygotowywane przez ludzi ktorzy sie na tym znaja to ostatecznie decyduje o nich zgraja ignorantow wybranych w wyborach. W tej chwili jest nagonka na komornikow (na zasadzie ze ich nikt nie lubi i dokopanie komornikom jest medialne). Za chwile moze sie okazac ze nie ma kto zajac sie egzekucja wiec wszyscy zaplaca odpowiednio wiecej na pomoc dla samotnych rodzicow (bo alimentow nie bedzie) a system finansowy padnie bo nikt nie bedzie niczego splacal. (Przesada zamierzona by uzmyslowic konsekwencje.) Tak czy inaczej bedzie wesolo.

Uzytkownik "Tomasz Myrdin" <merlin@op.onet.pl> napisal w wiadomosci news:40fcfe9f-4eb0-4a43-8a8f-97a5bd6d88d8googlegroups.com...

Nie rozumiem co jest dla Ciebie niejasne. Wierzyciel we wniosku podal imie i nazwisko dluznika
oraz PESEL osoby ktora nie byla dluznikiem ale tak samo sie nazywala i mieszkala w tym samym
miescie. Tyle.

Ale tu nie ma co sie komorników czepiac, tylko wyjsc od poczatku i zapytac skad wierzyciel wzial dane innej osoby i na jakiej podstawie je przetwarzal - mam ustawe o ochronie danych osobowych. Wszystko pózniej jest konsekwencja tego.

Wiele danych jest ogólnie dostępnych (w tym PESELe). Trzeba tylko wiedzieć gdzie szukać. ;)

On Thu, 28 Feb 2013, Robert Tomasik wrote:

Ale tu nie ma co sie komorników czepiac, tylko wyjsc od poczatku i zapytac
skad wierzyciel wzial dane innej osoby i na jakiej podstawie je przetwarzal

  Na podstawie "uzasadnionego interesu gospodarczego".
  Problem w tym, że przetwarzał dane nie tej osoby.
  Udowodnienie, że nie był to wynik błędu jest prawie niemożliwe, właśnie
*dlatego* że te dane nie są łatwo dostępne.
  IMO z tego powodu nie da się go "ugryźć" ustawą o ochronie danych.

pzdr, Gotfryd

W dniu 28.02.2013 19:24, Robert Tomasik pisze:

Uzytkownik "Tomasz Myrdin" <merlin@op.onet.pl> napisal w wiadomosci
news:40fcfe9f-4eb0-4a43-8a8f-97a5bd6d88d8googlegroups.com...

Nie rozumiem co jest dla Ciebie niejasne. Wierzyciel we wniosku podal
imie i nazwisko dluznika
oraz PESEL osoby ktora nie byla dluznikiem ale tak samo sie nazywala i
mieszkala w tym samym
miescie. Tyle.

Ale tu nie ma co sie komornikĂłw czepiac, tylko wyjsc od poczatku i
zapytac skad wierzyciel wzial dane innej osoby i na jakiej podstawie je
przetwarzal - mam ustawe o ochronie danych osobowych. [...]

Np. z Centralnej Bazy Dany Ksiąg Wieczystych? Jak masz popularne nazwisko, możesz mieć przegwizdane...
Widzę, że dla piszących tutaj jest jak najzupełniej normalne, że komornik zajmuje konto osoby, której nakaz zapłaty nie dotyczy. Nie, to jest tak samo normalne, jakby lekarz uciął zdrową nogę, bo mu tak pielęgniarka powiedziała.

Pozdr.!
(D)

W dniu sobota, 2 marca 2013 00:53:31 UTC+1 użytkownik Daniel Pyra napisał:

Np. z Centralnej Bazy Dany Ksiąg Wieczystych? Jak masz popularne nazwisko, możesz mieć przegwizdane... Widzę, że dla piszących tutaj jest jak najzupełniej normalne, że komornik zajmuje konto osoby, której nakaz zapłaty nie dotyczy. Nie, to jest tak samo normalne, jakby lekarz uciął zdrową nogę, bo mu tak pielęgniarka powiedziała. Pozdr.! (D)

Komornicy aktualnie nie mają dostępu do wyszukiwarki CBDKW (a to błąd) a poza tym tam sprawdzane są nie tylko dane dłużnika ale również imiona jego rodziców (no i PESEL jeśli jest). Co się zaś tyczy Twojego twierdzenia że "dla piszących tutaj jest jak najzupełniej normalne, że komornik zajmuje konto osoby, której nakaz zapłaty nie dotyczy" to nie masz racji. Dla nikogo to nie jest normalne!!! Należy jednak umieć odróżnić skutek od przyczyny. Przyczyną są beznadziejne przepisy, zupełnie niedostosowane do obecnej sytuacji. Przepisy można byłoby zmienić dodając np. dodatkowe obowiązki (i uprawnienia!) sądom lub komornikom ale to by kosztowało i ktoś musiałby za to zapłacić (a tymczasem chętnych do płacenia brak). W niektórych państwach UE np. komornicy zajmują się doręczaniem korespondencji sądowej (nie ma tam fikcji doręczenia jak u nas - chociaż u nas chyba też właśnie się kończy), kosztuje to jednak od 50 do 100 euro za doręczenie (delikwenta trzeba szukać). Już widzę jak to się przyjmuje w Polsce. Jeżeli zleci się komornikom by coraz to nowe prace wykonywali za darmo to ostatecznie zostaną wyłącznie wielkie kancelarie z przeróbką rzędu kilkuset tysięcy KMek rocznie w których efektywność będzie znikoma ale sama masa pozwoli im się utrzymać. Będzie to oznaczało że przeciętny Kowalski jak będzie potrzebował odzyskać swoje pieniądze to na wstępie może o tym zapomnieć.

On Sat, 2 Mar 2013, Tomasz Myrdin wrote:

  wKF: post składa się z 4 linijek, nie wiem co Ci je tak "składa", ale
wymuś na tym czymś łamanie wierszy :)

Przyczyną są beznadziejne przepisy, zupełnie niedostosowane
do obecnej sytuacji.

  Tu się pewnie zgadzamy, wszyscy.

Przepisy można byłoby zmienić dodając np. dodatkowe obowiązki
(i uprawnienia!) sądom lub komornikom

  A dlaczego nie zacząć od urzędowego adresu do doręczeń, z ew.
wpisem do KPA, iż każda instytucja państwowa i zaufania publicznego
ma obowiązek zgłosić niezgodność adresu w razie jej stwierdzenia?

W niektórych państwach UE np. komornicy zajmują się doręczaniem
korespondencji sądowej (nie ma tam fikcji doręczenia jak u nas
- chociaż u nas chyba też właśnie się kończy),
kosztuje to jednak od 50 do 100 euro za doręczenie (delikwenta trzeba szukać).

  Tylko jak się ukrywa/nie odbiera.
  Zgadza się?
  No to wierzyciel mógłby wybierać z opcji "nie poszukiwać
bez dyspozycji", "w razie niepodjęcia w terminie poszukiwać"
albo zlecań poszukiwanie na własny koszt (bez czekania
na żaden termin).

Już widzę jak to się przyjmuje w Polsce.

  A przepis, że egzekucja należności za doręczenie odbywa się niezwłocznie
i bez polecenia wierzyciela by się nie przyjął, z zastrzeżeniem
wezwania dłużnika do ponownego kontaktu w ciągu 3-7 dni (znaczy
co najmniej raz w tym "okienku", aby uniknąć przypadku iż dłużnik
płaci za kilkanaście "szukań" de facto wykonanych za jednym
zamachem), ale w zamian ograniczeniem opłaty do jednokrotnej,
o ile dłużnik tego terminu dochodowa?
  Znaczy na dzień dobry dłużnik złapany w samochodzie "ja nie
mam gotówki i *nic* wartego 200zł" albo podjeżdża do bankomatu
albo dalej idzie piechotą :>, tak żeby zaliczka wierzyciela
na szukanie nie czekała na "właściwą" egzekucję.

Jeżeli zleci się komornikom by coraz to nowe prace wykonywali za darmo

  Oczywiście, tu 100% zgody, to nie jest metoda.

pzdr, Gotfryd

W dniu 02.03.2013 18:24, Tomasz Myrdin pisze:

Co się zaś tyczy Twojego twierdzenia że "dla piszących tutaj jest jak najzupełniej normalne, że komornik zajmuje konto osoby,

> której nakaz zapłaty nie dotyczy" to nie masz racji.

Dla nikogo to nie jest normalne!!! [...]

System jest do bani. Mam nieodparte wrażenie, że sąd wydający nakaz zapłaty (zwłaszcza e-sąd) i komornik egzekwujący go działają tak, jakby nakaz zapłaty był wydawany przeciwko *danym osobowym* "imię, nazwisko". Natomiast mnie wydaje się, że powinien być wydany i egzekwowany przeciwko *osobie* (dłużnikowi). Nie, nie mam pojęcia, jak taki stan osiągnąć. Aczkolwiek zastaniałbym się, czy komornik nie powinien posiadać polisy ubezpieczeniowej, z której wypłacane byłoby świadczenie poszkodowanemu. Ubezpieczyciel umiałby zadbać, żeby pomyłki i "pomyłki" komornika nie zdarzały się zbyt często.

Pozdr.!
(D)

On 02/03/2013 21:41, Daniel Pyra wrote:

W dniu 02.03.2013 18:24, Tomasz Myrdin pisze:

Co się zaś tyczy Twojego twierdzenia że "dla piszących tutaj jest jak
najzupełniej normalne, że komornik zajmuje konto osoby,

 > ktĂłrej nakaz zapłaty nie dotyczy" to nie masz racji.

Dla nikogo to nie jest normalne!!! [...]

System jest do bani. Mam nieodparte wrażenie, że sąd wydający nakaz
zapłaty (zwłaszcza e-sąd) i komornik egzekwujący go działają tak, jakby
nakaz zapłaty był wydawany przeciwko *danym osobowym* "imię, nazwisko".
Natomiast mnie wydaje się, że powinien być wydany i egzekwowany
przeciwko *osobie* (dłużnikowi). Nie, nie mam pojęcia, jak taki stan
osiągnąć. Aczkolwiek zastaniałbym się, czy komornik nie powinien
posiadać polisy ubezpieczeniowej, z której wypłacane byłoby świadczenie
poszkodowanemu. Ubezpieczyciel umiałby zadbać, żeby pomyłki i "pomyłki"
komornika nie zdarzały się zbyt często.

Pozdr.!
(D)

I to jest clue tego systemu. Dla systemu egzekucyjnego nie ma znaczenia jakiego Kowalskiego dopadł komornik. Jak nie tego to Kowalski ma pecha.
Pytanie ciągle to samo. Jak ulepszyć ten system bez wcześniej podanych wadliwych rozwiązań?
Teraz Państwo umywa ręce. Jest możliowość sprzeciwu od nakazu? Jest ;)

W dniu 02.03.2013 22:41, Daniel Pyra pisze:

W dniu 02.03.2013 18:24, Tomasz Myrdin pisze:

Co się zaś tyczy Twojego twierdzenia że "dla piszących tutaj jest jak
najzupełniej normalne, że komornik zajmuje konto osoby,

 > której nakaz zapłaty nie dotyczy" to nie masz racji.

Dla nikogo to nie jest normalne!!! [...]

System jest do bani. Mam nieodparte wrażenie, że sąd wydający nakaz
zapłaty (zwłaszcza e-sąd) i komornik egzekwujący go działają tak, jakby
nakaz zapłaty był wydawany przeciwko *danym osobowym* "imię, nazwisko".
Natomiast mnie wydaje się, że powinien być wydany i egzekwowany
przeciwko *osobie* (dłużnikowi). Nie, nie mam pojęcia, jak taki stan
osiągnąć. Aczkolwiek zastaniałbym się, czy komornik nie powinien
posiadać polisy ubezpieczeniowej, z której wypłacane byłoby świadczenie
poszkodowanemu. Ubezpieczyciel umiałby zadbać, żeby pomyłki i "pomyłki"
komornika nie zdarzały się zbyt często.

Sam sobie odpowiem - chyba właśnie "wymyśliłem" art. 24 Ustawy o Komornikach... Znaczy, w kwestii obowiązkowego OC, bo ustawa coś enigmatycznie porusza temat wypłaty odszkodowania pokrzywdzonej przypadkowej osobie.

Pozdr.!
(D)

Tylko dlaczego z ubezpieczenia komornika ma byc placone odzkodowanie za szkode za ktora nie odpowiada komornik (tylko inna, niezalezna od komornika osoba)?
To tak jakby ktos podpalil Ci samochod a od pozaru zapalilyby sie sasiednie samochody - czy w takiej sytuacji to z Twojego OC nalezy zaplacic wlascicielom innych samochodow?

W dniu 08.03.2013 22:11, Tomasz Myrdin pisze:

Tylko dlaczego z ubezpieczenia komornika ma byc placone odzkodowanie za szkode za ktora nie odpowiada komornik (tylko inna, niezalezna od komornika osoba)?
To tak jakby ktos podpalil Ci samochod a od pozaru zapalilyby sie sasiednie samochody - czy w takiej sytuacji to z Twojego OC nalezy zaplacic wlascicielom innych samochodow?

Bo przeprowadził egzekucję wobec osoby, której nakaz zapłaty nie dotyczył. Wierzyciel podał złe dane i komornik wszedł na konto na tzw. "rympał"? Ryzyko zawodowe. Jak nie potrafi zweryfikować poprawności danych, niech nie bierze się za egzekucję. Podobnie jak nie gasisz pożaru bez sprawdzenia, czy w beczce jest na pewno woda.
BTW, analogia niezupełnie odpowiada sytuacji i statusowi komornika, jakoś pominąłeś w tym wszystkim czynny udział właściciela auta.

Pozdr.!
(D)

On Friday, March 8, 2013 11:38:24 PM UTC+1, Daniel Pyra wrote:

Bo przeprowadził egzekucję wobec osoby, której nakaz zapłaty nie dotyczył. Wierzyciel podał złe dane i komornik wszedł na konto na tzw. "rympał"? Ryzyko zawodowe. Jak nie potrafi zweryfikować poprawności danych, niech nie bierze się za egzekucję.

Co to za prawo, ktore skutkami pomylek prawnych obciaza osobe, ktora ta pomylka dotknela? Komornik, jako osoba zajmujaca konto powinien bezzwlocznie oddac pieniadze i dochodzic zwrotu kwoty od tego kto go wprowadzil w blad. Kazdy rozsadnie myslacy czlowiek tak uwaza, tylko nie wiedziec czemu prawnicy nie.

Czas najwyzszy na reforme prawa. Prawo to nie powinny byc kropki, przecinki i literki, tylko konkretne powody, obiekty. Trzeba siegnac do pojec z dziedziny sztucznej inteligencji. Teraz jest tak:
Mamy zbior tekstow prawa i dopasowujemy do nich dowolne obiekty, ktore sie da.


Powinno byc tak: Mamy obiekty i zaleznosci miedzy nimi, bedace intencja ustawodawcy. One powinny byc nadrzedne nad tekstem praw.
Obiekty, inne niz intencja ustawodawcy, ktore przypadkowo pasuja do tekstu prawa, odrzucamy.

WM

On 2013-03-09 06:58:32 +0000, ciekaw1@poczta.onet.pl said:

Komornik, jako osoba zajmujaca konto powinien
bezzwlocznie oddac pieniadze i dochodzic zwrotu
kwoty od tego kto go wprowadzil w blad.
Kazdy rozsadnie myslacy czlowiek tak uwaza,
tylko nie wiedziec czemu prawnicy nie.

Odnoszę się do ostatniej linii: mieliby kręcić bat na siebie?

--
Bydlę

Daniel Pyra wrote:

W dniu 08.03.2013 22:11, Tomasz Myrdin pisze:

Tylko dlaczego z ubezpieczenia komornika ma byc placone odzkodowanie
za szkode za ktora nie odpowiada komornik (tylko inna, niezalezna od
komornika osoba)?

Bo przeprowadził egzekucję wobec osoby, której nakaz zapłaty nie
dotyczył. Wierzyciel podał złe dane i komornik wszedł na konto na tzw.
"rympał"? Ryzyko zawodowe. Jak nie potrafi zweryfikować poprawności
danych, niech nie bierze się za egzekucję.

I to jedyny sposób. Wprowadzenie odpowiedzialności.
Gdyby były jakiekolwiek sankcje, to nie byłoby pomyłek (aż tylu)
W jakiś sposób załatwiłiłyby to ubezpieczenia i wzajemna kontrola plus gradacja
kosztów ubezpieczenia. I to musiałoby działać od najniższego szczebla,
żeby przytoczony w przykładzie lekarz miał minimalne szanse podejść do
niewłaściwego pacjenta na stole.
Problemem jest bardziej zwykła ludzka przyzwoitość.
Gdyby była, to sprawy pomyłek rozwiązywałyby się niejako samoistnie.
Jednak w całej tej branży (prawniczej) nie wiedzą nawet co to takiego.

W dniu 2013-03-09 09:41, cef pisze:

I to jedyny sposób. Wprowadzenie odpowiedzialności.
Gdyby były jakiekolwiek sankcje, to nie byłoby pomyłek (aż tylu)
W jakiś sposób załatwiłiłyby to ubezpieczenia i wzajemna kontrola plus
gradacja
kosztów ubezpieczenia. I to musiałoby działać od najniższego szczebla,

Zapodaj zatem jakąś propozycję, aby komornik mógł się zorientować i wywróżyć, że Jan Kowalski o numerze pesel XXXXXX, które to dane podaje wierzyciel, nie jest tym Janem Kowalskim, o którym wspomina tytuł wykonawczy.

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

W dniu 2013-03-09 09:41, cef pisze:

I to jedyny sposób. Wprowadzenie odpowiedzialności.
Gdyby były jakiekolwiek sankcje, to nie byłoby pomyłek (aż tylu)
W jakiś sposób załatwiłiłyby to ubezpieczenia i wzajemna kontrola
plus gradacja
kosztów ubezpieczenia. I to musiałoby działać od najniższego
szczebla,

Zapodaj zatem jakąś propozycję, aby komornik mógł się zorientować i
wywróżyć, że Jan Kowalski o numerze pesel XXXXXX, które to dane podaje
wierzyciel, nie jest tym Janem Kowalskim, o którym wspomina tytuł
wykonawczy.

A nie mógłby normalnie spytać? :-)

W dniu 2013-03-09 10:02, cef pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2013-03-09 09:41, cef pisze:

I to jedyny sposób. Wprowadzenie odpowiedzialności.
Gdyby były jakiekolwiek sankcje, to nie byłoby pomyłek (aż tylu)
W jakiś sposób załatwiłiłyby to ubezpieczenia i wzajemna kontrola
plus gradacja
kosztów ubezpieczenia. I to musiałoby działać od najniższego
szczebla,

Zapodaj zatem jakąś propozycję, aby komornik mógł się zorientować i
wywróżyć, że Jan Kowalski o numerze pesel XXXXXX, które to dane podaje
wierzyciel, nie jest tym Janem Kowalskim, o którym wspomina tytuł
wykonawczy.

A nie mógłby normalnie spytać? :-)

Kogo?

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

Zapodaj zatem jakąś propozycję, aby komornik mógł się zorientować i
wywróżyć, że Jan Kowalski o numerze pesel XXXXXX, które to dane
podaje wierzyciel, nie jest tym Janem Kowalskim, o ktĂłrym wspomina
tytuł wykonawczy.

A nie mógłby normalnie spytać? :-)

Kogo?

Jak na tym poziomie jest problem,
to ja nie mam więcej pytań ani propozycji.

W dniu 2013-03-09 09:56, Liwiusz pisze:

Zapodaj zatem jakąś propozycję, aby komornik mógł się zorientować i
wywróżyć, że Jan Kowalski o numerze pesel XXXXXX, które to dane podaje
wierzyciel, nie jest tym Janem Kowalskim, o którym wspomina tytuł
wykonawczy.

A sąd skąd o tym wie?

--
spp

W dniu 2013-03-09 10:08, spp pisze:

W dniu 2013-03-09 09:56, Liwiusz pisze:

Zapodaj zatem jakąś propozycję, aby komornik mógł się zorientować i
wywróżyć, że Jan Kowalski o numerze pesel XXXXXX, które to dane podaje
wierzyciel, nie jest tym Janem Kowalskim, o którym wspomina tytuł
wykonawczy.

A sąd skąd o tym wie?

Skąd przypuszczenie, że wie?

--
Liwiusz

W dniu 2013-03-09 10:10, Liwiusz pisze:

Zapodaj zatem jakąś propozycję, aby komornik mógł się zorientować i
wywróżyć, że Jan Kowalski o numerze pesel XXXXXX, które to dane podaje
wierzyciel, nie jest tym Janem Kowalskim, o którym wspomina tytuł
wykonawczy.

A sąd skąd o tym wie?

Skąd przypuszczenie, że wie?

No tak, rzeczywiście. Wygląda na to że prawdę (tzn. prawdziwe dane) zna tylko wierzyciel. :(

--
spp

W dniu 09.03.2013 09:56, Liwiusz pisze:

Zapodaj zatem jakąś propozycję, aby komornik mógł się zorientować i
wywróżyć, że Jan Kowalski o numerze pesel XXXXXX, które to dane podaje
wierzyciel, nie jest tym Janem Kowalskim, o którym wspomina tytuł
wykonawczy.

Wysyłał korespondencję? Wysyłał.

Adres się zgadzał z danymi w banku?...

W dniu 2013-03-09 15:13, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 09.03.2013 09:56, Liwiusz pisze:

Zapodaj zatem jakąś propozycję, aby komornik mógł się zorientować i
wywróżyć, że Jan Kowalski o numerze pesel XXXXXX, które to dane podaje
wierzyciel, nie jest tym Janem Kowalskim, o którym wspomina tytuł
wykonawczy.

Wysyłał korespondencję? Wysyłał.

Adres się zgadzał z danymi w banku?...

Chyba sobie nie wyobrażasz, że wystarczy sobie w banku ustawić jakiś lewy adres (w mbanku można to zrobić bez potwierdzania czymkolwiek) i unikać wszystkich egzekucji? :)

--
Liwiusz

W dniu 09.03.2013 15:32, Liwiusz pisze:

Adres się zgadzał z danymi w banku?...

Chyba sobie nie wyobrażasz, że wystarczy sobie w banku ustawić jakiś
lewy adres (w mbanku można to zrobić bez potwierdzania czymkolwiek) i
unikać wszystkich egzekucji? :)

Lewy adres? I karty będą tam przychodzić?

Zresztą jak już modyfikujemy przepisy to co za problem dodać drobiazg w postaci konieczności weryfikacji adresu przez bank...

W dniu 2013-03-09 18:17, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 09.03.2013 15:32, Liwiusz pisze:

Adres się zgadzał z danymi w banku?...

Chyba sobie nie wyobrażasz, że wystarczy sobie w banku ustawić jakiś
lewy adres (w mbanku można to zrobić bez potwierdzania czymkolwiek) i
unikać wszystkich egzekucji? :)

Lewy adres? I karty będą tam przychodzić?

Raz na 3 lata można zmienić, albo ustanowić adres do doręczeń.

Zresztą jak już modyfikujemy przepisy to co za problem dodać drobiazg w
postaci konieczności weryfikacji adresu przez bank...

Już pisałem - daną jednoznacznie identyfikującą jest pesel. Adresy można mieć co tydzień inne, nie jest to jakiś szczególny wyróżnik osoby fizycznej. Rozumiem, gdyby identyfikowało się po imieniu, nazwisku i adresie, wówczas trzeba zachować ostrożność, ale imię, nazwisko i pesel jest niepowtarzalny w skali kraju (świata).

--
Liwiusz

W dniu 2013-03-09 15:13, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 09.03.2013 09:56, Liwiusz pisze:

Zapodaj zatem jakąś propozycję, aby komornik mógł się zorientować i
wywróżyć, że Jan Kowalski o numerze pesel XXXXXX, które to dane podaje
wierzyciel, nie jest tym Janem Kowalskim, o którym wspomina tytuł
wykonawczy.

Wysyłał korespondencję? Wysyłał.

Adres się zgadzał z danymi w banku?...

A tak w ogóle, to dla banku dłużnik był bardzo dobrze zidentyfikowany - po pesel.

--
Liwiusz

W dniu 09.03.2013 15:34, Liwiusz pisze:

Wysyłał korespondencję? Wysyłał.

Adres się zgadzał z danymi w banku?...

A tak w ogóle, to dla banku dłużnik był bardzo dobrze zidentyfikowany -
po pesel.

Ale niby się nie zgadzał.

W dniu 2013-03-09 18:16, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 09.03.2013 15:34, Liwiusz pisze:

Wysyłał korespondencję? Wysyłał.

Adres się zgadzał z danymi w banku?...

A tak w ogóle, to dla banku dłużnik był bardzo dobrze zidentyfikowany -
po pesel.

Ale niby się nie zgadzał.

Zgadzał się, pismo z żądaniem dokonania zajęcia zawierało pesel osoby, której zajęto konto.

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

Wysyłał korespondencję? Wysyłał.

Adres się zgadzał z danymi w banku?...

A tak w ogóle, to dla banku dłużnik był bardzo dobrze
zidentyfikowany - po pesel.

Ale niby się nie zgadzał.

Zgadzał się, pismo z żądaniem dokonania zajęcia zawierało pesel osoby,
której zajęto konto.

I ta osoba potwierdziła, że jest dłużnikiem?
:-)

W dniu 2013-03-09 19:54, cef pisze:

Liwiusz wrote:

Wysyłał korespondencję? Wysyłał.

Adres się zgadzał z danymi w banku?...

A tak w ogóle, to dla banku dłużnik był bardzo dobrze
zidentyfikowany - po pesel.

Ale niby się nie zgadzał.

Zgadzał się, pismo z żądaniem dokonania zajęcia zawierało pesel osoby,
której zajęto konto.

I ta osoba potwierdziła, że jest dłużnikiem?
:-)

Nie przewiduje się, aby osoba windykowana przez komornika musiała wyrażać zgodę na dokonywane czynności.

--
Liwiusz

W dniu 09.03.2013 20:56, Liwiusz pisze:

Nie przewiduje się, aby osoba windykowana przez komornika musiała
wyrażać zgodę na dokonywane czynności.

Ale powinna mieć możliwość wyrażenia sprzeciwu "ale to nie ja!" pod ewentualną karą analogiczną jak fałszowanie dokumentów.

W dniu 2013-03-09 21:32, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 09.03.2013 20:56, Liwiusz pisze:

Nie przewiduje się, aby osoba windykowana przez komornika musiała
wyrażać zgodę na dokonywane czynności.

Ale powinna mieć możliwość wyrażenia sprzeciwu "ale to nie ja!" pod
ewentualną karą analogiczną jak fałszowanie dokumentów.

Ma, nazywa się to powództwo przeciwegzekucyjne.


--
Liwiusz

W dniu 09.03.2013 21:35, Liwiusz pisze:

Ale powinna mieć możliwość wyrażenia sprzeciwu "ale to nie ja!" pod
ewentualną karą analogiczną jak fałszowanie dokumentów.

Ma, nazywa się to powództwo przeciwegzekucyjne.

Mało efektywne dla środków zabranych z konta.

Dla ruchomości/nieruchomości faktycznie, można powiedzieć że działa.

Liwiusz wrote:

A tak w ogóle, to dla banku dłużnik był bardzo dobrze
zidentyfikowany - po pesel.

Ale niby się nie zgadzał.

Zgadzał się, pismo z żądaniem dokonania zajęcia zawierało pesel
osoby, której zajęto konto.

I ta osoba potwierdziła, że jest dłużnikiem?
:-)

Nie przewiduje się, aby osoba windykowana przez komornika musiała
wyrażać zgodę na dokonywane czynności.

Problem akurat w tym, że ta nieprawidłowo windykowana też nie musi
wyrażać zgody.

W dniu 2013-03-09 21:35, cef pisze:

Liwiusz wrote:

A tak w ogóle, to dla banku dłużnik był bardzo dobrze
zidentyfikowany - po pesel.

Ale niby się nie zgadzał.

Zgadzał się, pismo z żądaniem dokonania zajęcia zawierało pesel
osoby, której zajęto konto.

I ta osoba potwierdziła, że jest dłużnikiem?
:-)

Nie przewiduje się, aby osoba windykowana przez komornika musiała
wyrażać zgodę na dokonywane czynności.

Problem akurat w tym, że ta nieprawidłowo windykowana też nie musi
wyrażać zgody.

Można dyskutować jak temu zaradzić, umieszczanie nr pesel w tytule wykonawczym jest jakimś rozwiązaniem, natomiast z pewnością rozwiązaniem nie jest "sprawdzanie zgodności adresu" albo "wyrażanie zgody na windykowanie przez windykowanego".

--
Liwiusz

Niestety, PESEL w tytule wykonawczym to spory problem. Gdyby mial byc w tytule to kto mialby odpowiadac za to by sie tam znalazl? Sad nie bedzie szukal pozwanego.
Powod bardzo czesto nie zna PESELu. Jesli wprowadzisz obowiazek podawania w pozwie PESELu to natychmiast masz problem z konstytucyjnym prawem do sadu ktore w ten sposob bardzo ograniczasz.

W dniu 2013-03-09 21:57, Tomasz Myrdin pisze:

Niestety, PESEL w tytule wykonawczym to spory problem. Gdyby mial byc w tytule to kto mialby odpowiadac za to by sie tam znalazl?

Mógłby o to zadbać powód.

Powod bardzo czesto nie zna PESELu. Jesli wprowadzisz obowiazek podawania w pozwie PESELu to natychmiast masz problem z konstytucyjnym prawem do sadu ktore w ten sposob bardzo ograniczasz.

Powód bardzo często nie zna adresu pozwanego. Co wówczas? Trzeba szukać. Skoro można wysłać zapytanie do urzędu po adres, to można i po pesel.

--
Liwiusz

Pomysl dobry ale nie wierze by nasz ustawodawca zdecydowal sie na to. Wymagaloby to praktycznie nieograniczonego dostepu do bazy adresow i PESELi. To nie przejdzie.
A tak przy okazji bedzie jeszcze ciekawiej jak zniknie obowiazek meldunkowy. ;)

Pomysl dobry ale nie wierze by nasz ustawodawca zdecydowal sie na to. Wymagaloby to praktycznie nieograniczonego dostepu do bazy adresow i PESELi. To nie przejdzie.
A tak przy okazji bedzie jeszcze ciekawiej jak zniknie obowiazek meldunkowy. ;)

W dniu 09.03.2013 21:57, Tomasz Myrdin pisze:

Niestety, PESEL w tytule wykonawczym to spory problem.
Gdyby mial byc w tytule to kto mialby odpowiadac za
to by sie tam znalazl?

Powód.

I to powód powinien zadbać o dokładną identyfikację  potencjalnego przyszłego dłużnika. Jeśli nie zadbał - jego problem.

Tak jak pisalem wyzej. Jesli powod bedzie musial podac PESEL pozwanego, najczesciej nie majac mozliwosci by go zdobyc, to na 200% przepis ktory wprowadzi taki obowiazek TK uzna za niezgodny z Konstytucja.Tak jak pisalem wyzej.. Jesli powod bedzie musial podac PESEL pozwanego, najczesciej nie majac mozliwosci by go zdobyc, to na 200% przepis ktory wprowadzi taki obowiazek TK uzna za niezgodny z Konstytucja.

Tak jak pisalem wyzej. Jesli powod bedzie musial podac PESEL pozwanego, najczesciej nie majac mozliwosci by go zdobyc, to na 200% przepis ktory wprowadzi taki obowiazek TK uzna za niezgodny z Konstytucja.Tak jak pisalem wyzej.. Jesli powod bedzie musial podac PESEL pozwanego, najczesciej nie majac mozliwosci by go zdobyc, to na 200% przepis ktory wprowadzi taki obowiazek TK uzna za niezgodny z Konstytucja.

Tak jak pisalem wyzej. Jesli powod bedzie musial podac PESEL pozwanego, najczesciej nie majac mozliwosci by go zdobyc, to na 200% przepis ktory wprowadzi taki obowiazek TK uzna za niezgodny z Konstytucja.Tak jak pisalem wyzej.. Jesli powod bedzie musial podac PESEL pozwanego, najczesciej nie majac mozliwosci by go zdobyc, to na 200% przepis ktory wprowadzi taki obowiazek TK uzna za niezgodny z Konstytucja.

Tak jak pisalem wyzej. Jesli powod bedzie musial podac PESEL pozwanego, najczesciej nie majac mozliwosci by go zdobyc, to na 200% przepis ktory wprowadzi taki obowiazek TK uzna za niezgodny z Konstytucja.Tak jak pisalem wyzej.. Jesli powod bedzie musial podac PESEL pozwanego, najczesciej nie majac mozliwosci by go zdobyc, to na 200% przepis ktory wprowadzi taki obowiazek TK uzna za niezgodny z Konstytucja.

Tak jak pisalem wyzej. Jesli powod bedzie musial podac PESEL pozwanego, najczesciej nie majac mozliwosci by go zdobyc, to na 200% przepis ktory wprowadzi taki obowiazek TK uzna za niezgodny z Konstytucja.Tak jak pisalem wyzej.. Jesli powod bedzie musial podac PESEL pozwanego, najczesciej nie majac mozliwosci by go zdobyc, to na 200% przepis ktory wprowadzi taki obowiazek TK uzna za niezgodny z Konstytucja.

Tak jak pisalem wyzej. Jesli powod bedzie musial podac PESEL pozwanego, najczesciej nie majac mozliwosci by go zdobyc, to na 200% przepis ktory wprowadzi taki obowiazek TK uzna za niezgodny z Konstytucja.Tak jak pisalem wyzej.. Jesli powod bedzie musial podac PESEL pozwanego, najczesciej nie majac mozliwosci by go zdobyc, to na 200% przepis ktory wprowadzi taki obowiazek TK uzna za niezgodny z Konstytucja.

Tak jak pisalem wyzej. Jesli powod bedzie musial podac PESEL pozwanego, najczesciej nie majac mozliwosci by go zdobyc, to na 200% przepis ktory wprowadzi taki obowiazek TK uzna za niezgodny z Konstytucja.Tak jak pisalem wyzej.. Jesli powod bedzie musial podac PESEL pozwanego, najczesciej nie majac mozliwosci by go zdobyc, to na 200% przepis ktory wprowadzi taki obowiazek TK uzna za niezgodny z Konstytucja.

W dniu 09.03.2013 22:35, Tomasz Myrdin pisze:

Tak jak pisalem wyzej.

1. zawijaj wiersze
2. dostałeś czkawki?

upraszam wybaczenia
tak to jest jak sie pisze z komorki

Liwiusz wrote:

Nie przewiduje się, aby osoba windykowana przez komornika musiała
wyrażać zgodę na dokonywane czynności.

Problem akurat w tym, że ta nieprawidłowo windykowana też nie musi
wyrażać zgody.

Można dyskutować jak temu zaradzić, umieszczanie nr pesel w tytule
wykonawczym jest jakimś rozwiązaniem, natomiast z pewnością
rozwiązaniem nie jest "sprawdzanie zgodności adresu" albo "wyrażanie
zgody na windykowanie przez windykowanego".

Jak widać w praktyce umieszczanie pesel nic nie daje.
Zobaczysz jak umieszczą Twój.  W sumie z Twoim nazwiskiem
masz  szansę statystycznie dużą ;-)

Rozwiązanie jest praktyczne - podał je AL.
Ubezpieczenia i drastyczny wzrost składek w razie pomyłki.
Przy okazji fundusz mógłby "oddawać" bez zwłoki zwindykowane niesłusznie
środki, a niefrasobliwych windykatorów golić z opóźnieniem.
Ale komu to jest na rękę?

W dniu 2013-03-09 22:01, cef pisze:

Liwiusz wrote:

Nie przewiduje się, aby osoba windykowana przez komornika musiała
wyrażać zgodę na dokonywane czynności.

Problem akurat w tym, że ta nieprawidłowo windykowana też nie musi
wyrażać zgody.

Można dyskutować jak temu zaradzić, umieszczanie nr pesel w tytule
wykonawczym jest jakimś rozwiązaniem, natomiast z pewnością
rozwiązaniem nie jest "sprawdzanie zgodności adresu" albo "wyrażanie
zgody na windykowanie przez windykowanego".

Jak widać w praktyce umieszczanie pesel nic nie daje.
Zobaczysz jak umieszczą Twój.  W sumie z Twoim nazwiskiem
masz  szansę statystycznie dużą ;-)

Po co by mieli podawać mój pesel już w pozwie?

Rozwiązanie jest praktyczne - podał je AL.
Ubezpieczenia i drastyczny wzrost składek w razie pomyłki.

Czyli "kowal zawinił, cygana powiesili".

--
Liwiusz

W dniu 09.03.2013 22:02, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-03-09 22:01, cef pisze:

Rozwiązanie jest praktyczne - podał je AL.
Ubezpieczenia i drastyczny wzrost składek w razie pomyłki.

Czyli "kowal zawinił, cygana powiesili".

Ale właśnie o to chodzi - poszkodowanego niedłużnika w ogóle nie powinno interesować, kto zawinił. Jeśli wierzyciel, to przecież w pierwszej kolejności oszukał komornika - i to tylko on powinien być w tej sprawie poszkodowanym, czyż nie? Niech komornik szuka wierzyciela (albo ubezpieczyciel komornika), skoro to takie proste?
Prawnicy i lekarze na siebie bata kręcić nie chcą, ale tutaj jest wyjątkowo drastyczny przykład umywania rąk od odpowiedzialności.

Pozdr.!
(D)

Efekt bedzie taki ze komornicy beda skuteczni tylko przy egzekucji na rzecz bankow. Banki bowiem beda mialy wszystkie potrzebne dane.
Jesli Ty bedziesz potrzebowal pomocy komornika to egzekucja bedzie bezskuteczna poniewaz komornik nie podejmie ryzyka zaufania Ci.
Komornicy jakos to zniosa. Ci ktorzy beda chcieli odzyskac swoje, raczej nie.

W dniu 09.03.2013 22:55, Tomasz Myrdin pisze:

Efekt bedzie taki ze komornicy beda skuteczni tylko przy egzekucji na rzecz bankow.
Banki bowiem beda mialy wszystkie potrzebne dane.
Jesli Ty bedziesz potrzebowal pomocy komornika to egzekucja bedzie bezskuteczna poniewaz komornik nie podejmie ryzyka zaufania Ci.
Komornicy jakos to zniosa. Ci ktorzy beda chcieli odzyskac swoje, raczej nie.

Zniosą albo nie zniosą - z czegoś trzeba żyć, więc jednak stawiam na to drugie. Generalnie filozofia podobna w znaczeniu do tego, że "lepiej zamknąć 100 niewinnych niż jednego winnego wypuścić", mnie w wolnym kraju zupełnie nie odpowiada.
Każdy chciałby mieć maksimum przyjemności zupełnie bez ryzyka, no ale to tak chyba nie powinno być.

Pozdr.!
(D)

Zniosa ;)
zyc bedzie mozna spokojnie z bankow (pewny klient).
Od biedy jeszcze kilka pewnych wierzycieli jak np. sieci GSM.

Zabawne jest to ze domagajac sie uderzenia w komornikow ludzie najczesciej nie zdaja sobie sprawy z konsekwencji.

Jest mozliwe ze za chwile pomimo pelnego otwarcia zawodu zacznie brakowac komornikow. Prosze teraz wytlumaczyc dzieciom ze niebawem maja przestac jesc poniewaz nikt juz nie sciagnie alimentow (do ktorych sie doplaca). Na dzien dzisiejszy bardzo ryzykowne jest otwarcie nowej kancelarii (znam coraz wiecej przypadkow komornikow ktorzy wrocili do swoich bylych kancelarii na asesorow). Juz dzis sporo aplikantow robi rownolegle druga aplikacje lub jest na studiach doktoranckich (tak by mozna bylo szybko sie przekwalifikowac). Jeszcze troche docisnie sie komornikow i wykonczy sie egzekucje.

W uzupelnieniu.
Duze kancelarie spokojnie sie utrzymaja.  Ale one nie beda sie przejmowac jakims tam Kowalskim ktory cos tam bedzie chcial wyegzekwowac (juz dzis niezbyt sie przejmuja).
Z pozostalych czesc dolaczy do duzych a czesc poszuka innej pracy (znajda, albo jako asesorzy w duzych albo np. jako adwokaci - oczywiscie ci ktorzy beda mogli wpisa sie).
Tak wiec komornicy jak pisalem wyzej zniosa glupie zmiany prawa. Z obywatelami bedzie gorzej.

W dniu 09.03.2013 23:30, Tomasz Myrdin pisze:

W uzupelnieniu.
Duze kancelarie spokojnie sie utrzymaja.  Ale one nie beda sie przejmowac jakims tam Kowalskim ktory cos tam bedzie chcial wyegzekwowac (juz dzis niezbyt sie przejmuja).
Z pozostalych czesc dolaczy do duzych a czesc poszuka innej pracy (znajda, albo jako asesorzy w duzych albo np. jako adwokaci - oczywiscie ci ktorzy beda mogli wpisa sie).
Tak wiec komornicy jak pisalem wyzej zniosa glupie zmiany prawa. Z obywatelami bedzie gorzej.

Rzeczywiście, to bardzo głupie, że poszkodowany dostanie od ręki odszkodowanie. Unikat na skalę świaową.
Bez większej nadziei spróbuje wytłumaczyć powoli - ofiarą wierzyciela-oszusta został komornik, więc nie ma żadnego powodu, żeby niedłużnik musiał chociaż palcem w bucie kiwnąć w tej sprawie.
Obecnie to już nawet omyłkowo aresztowany ma większe prawa w dochodzeniu roszczeń odszkodowawczych.

Pozdr.!
(D)

a czy omylkowo aresztowany dochodzi czegos od sedziego czy raczej od skarbu panstwa?
To dlaczego w tym wypadku odpowiadac ma komornik?

W dniu 09.03.2013 23:54, Tomasz Myrdin pisze:

a czy omylkowo aresztowany dochodzi czegos od sedziego czy raczej od skarbu panstwa?

A dlaczego od skarbu państwa, a nie od świadków, którzy go fałszywie oskarżali? Niech sobie poszkodowany ich szuka po świecie i pozywa cywilnie...
BTW, tu też widać, że prawnicy uwili sobie cieplutkie gniazdko, bo usunąć z zawodu sędziego czy prokuratora, któremu co raz zdarzają się wpadki - praktycznie niepodobna.
A jak np. policjant przypałuje nie tego, kogo trzeba, to i firma odpowiada, i można pałkarza pociągnąć do odpowiedzialności.

To dlaczego w tym wypadku odpowiadac ma komornik?

Przecież nie odpowiadałby komornik, tylko z jego polisy byłoby wypłacane odszkodowanie, ja widzę różnicę.

Pozdr.!
(D)

W dniu 2013-03-09 22:45, Daniel Pyra pisze:

W dniu 09.03.2013 22:02, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-03-09 22:01, cef pisze:

Rozwiązanie jest praktyczne - podał je AL.
Ubezpieczenia i drastyczny wzrost składek w razie pomyłki.

Czyli "kowal zawinił, cygana powiesili".

Ale właśnie o to chodzi - poszkodowanego niedłużnika w ogóle nie powinno
interesować, kto zawinił.

Ale co to za dziwaczna zasada? Szkody żąda się od tego, kto zawinił.

--
Liwiusz

On Sunday, March 10, 2013 6:44:06 AM UTC+1, Liwiusz wrote:

Ale co to za dziwaczna zasada? Szkody żąda się od tego, kto zawinił.

Egzekucje nalezy uznac za niebyla od poczatku, bo dokonano jej wobec niewinnej osoby.
W takim przypadku obowiazkiem komornika bedzie odkrecenie sprawy.

Wtedy dogadanie sie komornika z windykatorem i tzw. tralowanie bedzie nieoplacalne. Prawo, w tym przypadku, powinno dzialac zapobiegawczo.
http://tiny.pl/h2b2d

WM

W dniu 2013-03-10 07:42, ciekaw1@poczta.onet.pl pisze:

On Sunday, March 10, 2013 6:44:06 AM UTC+1, Liwiusz wrote:

Ale co to za dziwaczna zasada? Szkody żąda się od tego, kto zawinił.

Egzekucje nalezy uznac za niebyla od poczatku,
bo dokonano jej wobec niewinnej osoby.
W takim przypadku obowiazkiem komornika bedzie odkrecenie sprawy.

Komornik jest tylko pełnomocnikiem, zbrojnym ramieniem wierzyciela, i to wierzyciel ma odkręcać. Jak Ci policja wejdzie przez drzwi do domu i coś uszkodzi, po pozywasz państwo, a nie policjanta.

Wtedy dogadanie sie komornika z windykatorem i tzw. tralowanie bedzie nieoplacalne.
Prawo, w tym przypadku, powinno dzialac zapobiegawczo.
http://tiny.pl/h2b2d

Kiepski art., komornik "sam sobie" niczego robić nie może.

--
Liwiusz

On Sunday, March 10, 2013 9:50:00 AM UTC+1, Liwiusz wrote:

> Egzekucje nalezy uznac za niebyla od poczatku, > bo dokonano jej wobec niewinnej osoby.
> W takim przypadku obowiazkiem komornika bedzie odkrecenie sprawy.

Komornik jest tylko pełnomocnikiem, zbrojnym ramieniem wierzyciela, i to wierzyciel ma odkręcać. Jak Ci policja wejdzie przez drzwi do domu i coś uszkodzi, po pozywasz państwo, a nie policjanta.

To mnie trzeba udowodnic ewentualna wine, a jezeli blednie ja orzeczono, to naprawienie szkody powinno byc obligatoryjne.
Niewaznosc czynnosci prawnej.

Naprawa bledu powinna isc w odwrotnym kierunku do jego wyrzadzania; bez przeskakiwania przez lancuszek sprawcow wyrzadzania krzywd. *

To pelnomocnik, czy zbrojne ramie popelnil niesluszna (jak sie okazalo) egzekucje. On to powinien ze swojego ubezpieczenia w zabkach oddac kase.
Jak odda kase (naprawil krzywde, ktora bezposrednio wyrzadzil) to staje sie drugim pokrzywdzonym i ma prawo odebrac kase od tego kto go zatrudnil.
To go zmusi do starannej weryfikacji uprawnien wierzycieli i zapobiegnie przekretom.

> Wtedy dogadanie sie komornika z windykatorem i tzw. tralowanie bedzie nieoplacalne.

> Prawo, w tym przypadku, powinno dzialac zapobiegawczo.

> http://tiny.pl/h2b2d



Kiepski art., komornik "sam sobie" niczego robić nie może.

Ale moze dzialac w zmowie, podpowiadac cos komus za korzysci majatkowe.

WM * To Ty sam masz oddac dlug panu Y, a nie powiedziec, aby (panu Y) oddal go pan X , ktory jest Tobie winien ta sama forse.

W dniu 10.03.2013 09:50, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-03-10 07:42, ciekaw1@poczta.onet.pl pisze:

On Sunday, March 10, 2013 6:44:06 AM UTC+1, Liwiusz wrote:

Ale co to za dziwaczna zasada? Szkody żąda się od tego, kto zawinił.

Egzekucje nalezy uznac za niebyla od poczatku,
bo dokonano jej wobec niewinnej osoby.
W takim przypadku obowiazkiem komornika bedzie odkrecenie sprawy.

Komornik jest tylko pełnomocnikiem, zbrojnym ramieniem wierzyciela, i to
wierzyciel ma odkręcać. Jak Ci policja wejdzie przez drzwi do domu i coś
uszkodzi, po pozywasz państwo, a nie policjanta.

Odniesienia do Twojej analogii w nawiasach.
OK - niech poszkodowany dostaje to, co komornik zajął (wartość drzwi) + odszkodowanie od Izby Komorniczej (policja), żadna różnica.
I niech potem oni szukają i ścigają wierzyciela (świadek, który wskazał moje mieszkanie) lub komornika (policjant).
Ten pomysł również nie jest zły.

Pozdr.!
(D)

On Sunday, March 10, 2013 11:43:48 AM UTC+1, Daniel Pyra wrote:

W dniu 10.03.2013 09:50, Liwiusz pisze:

> W dniu 2013-03-10 07:42, ciekaw1@poczta.onet.pl pisze:

>> On Sunday, March 10, 2013 6:44:06 AM UTC+1, Liwiusz wrote:

>>> Ale co to za dziwaczna zasada? Szkody żąda się od tego, kto zawinił.

>>>

>>

>> Egzekucje nalezy uznac za niebyla od poczatku,

>> bo dokonano jej wobec niewinnej osoby.

>> W takim przypadku obowiazkiem komornika bedzie odkrecenie sprawy.

>

> Komornik jest tylko pełnomocnikiem, zbrojnym ramieniem wierzyciela, i to

> wierzyciel ma odkręcać. Jak Ci policja wejdzie przez drzwi do domu i coś

> uszkodzi, po pozywasz państwo, a nie policjanta.

>



Odniesienia do Twojej analogii w nawiasach.

OK - niech poszkodowany dostaje to, co komornik zajął (wartość drzwi) + odszkodowanie od Izby Komorniczej (policja), żadna różnica.

I niech potem oni szukają i ścigają wierzyciela (świadek, który wskazał moje mieszkanie) lub komornika (policjant).

Ten pomysł również nie jest zły.

Komornik tlumaczy sie glupio, ze nie mial obowiazku sprawdzania wierzyciela.. Nikt mu jednak nie bronil spawdzic w sadzie danych dluznika.
Nie sprawdzajac wierzyciela automatycznie przeniosl ryzyko na siebie.

Skoro komornik ryzykowal i dal sie wkrecic, to niech za to odpowiada.

WM

W dniu 2013-03-10 13:00, ciekaw1@poczta.onet.pl pisze:

On Sunday, March 10, 2013 11:43:48 AM UTC+1, Daniel Pyra wrote:

W dniu 10.03.2013 09:50, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-03-10 07:42, ciekaw1@poczta.onet.pl pisze:

On Sunday, March 10, 2013 6:44:06 AM UTC+1, Liwiusz wrote:

Ale co to za dziwaczna zasada? Szkody żąda się od tego, kto zawinił.

Egzekucje nalezy uznac za niebyla od poczatku,

bo dokonano jej wobec niewinnej osoby.

W takim przypadku obowiazkiem komornika bedzie odkrecenie sprawy.

Komornik jest tylko pełnomocnikiem, zbrojnym ramieniem wierzyciela, i to

wierzyciel ma odkręcać. Jak Ci policja wejdzie przez drzwi do domu i coś

uszkodzi, po pozywasz państwo, a nie policjanta.

Odniesienia do Twojej analogii w nawiasach.

OK - niech poszkodowany dostaje to, co komornik zajął (wartość drzwi) +

odszkodowanie od Izby Komorniczej (policja), żadna różnica.

I niech potem oni szukają i ścigają wierzyciela (świadek, który wskazał

moje mieszkanie) lub komornika (policjant).

Ten pomysł również nie jest zły.

Komornik tlumaczy sie glupio, ze nie mial obowiazku sprawdzania wierzyciela.
Nikt mu jednak nie bronil spawdzic w sadzie danych dluznika.

Propozycja zupełnie nieżyciowa, po piersze - trudno oczekiwać, aby przed wszczęciem każdej egzekucji komornik sprawdzał w sądzie dane każdej osoby-dłużnika (kilka tygodni w plecy i niepotrzebny zamęt), po drugie: w sądzie są tylko dane takie jak imię i nazwisko, i często już nieaktualny adres zamieszkania.

Nie sprawdzajac wierzyciela automatycznie przeniosl ryzyko na siebie.

Nie jest to prawda. Komornik ma 4 dni na dokonanie czynności zleconych przez wierzyciela i ich wykonanie nie jest uzależnione od "sprawdzenia w sądzie".

--
Liwiusz

W dniu niedziela, 10 marca 2013 14:39:33 UTC+1 użytkownik Liwiusz napisał:

> Komornik tlumaczy sie glupio, ze nie mial obowiazku sprawdzania wierzyciela.
> Nikt mu jednak nie bronil spawdzic w sadzie danych dluznika.

Propozycja zupełnie nieżyciowa, po piersze - trudno oczekiwać, aby przed wszczęciem każdej egzekucji komornik sprawdzał w sądzie dane każdej osoby-dłużnika (kilka tygodni w plecy i niepotrzebny zamęt),

Okazuje sie, ze zamet jest potrzebny dla wyeliminowania ryzyka bledu.
Nie wolno narazac osob niewinnych, tlumaczac sie wygoda. Chcesz wygody?Prosze bardzo, ale na wlasne ryzyko, a nie niewinnego czlowieka.

w sądzie są tylko dane takie jak imię i nazwisko, i często już nieaktualny adres zamieszkania.

Rozprawa sadowa jest wobec konkretnego uzytkownika pesel, a nie wobec wszystkich ludzi o podobnym imieniu i nazwisku.
Jezeli sad tego nie rozumie to nalezy go natychmiast zmienic.

> Nie sprawdzajac wierzyciela automatycznie przeniosl ryzyko na siebie.
 Nie jest to prawda. Komornik ma 4 dni na dokonanie czynności zleconych przez wierzyciela i ich wykonanie nie jest uzależnione od "sprawdzenia w sądzie".

Nie jest uzaleznione, ale skoro jest ryzyko to nalezy je wyeliminowac, a juz na pewno nie wolno obciazac ryzykiem osoby niewinnej.
Przyjecie z gory, ze niewinny okradziony z konta, moze ponosic skutki blednej egzekucji jest pozbawione podstaw prawnych i niewazne.

Skoro praktyka dowodzi, ze bez sprawdzania moga byc pomylki, to trzeba sprawdzac, lub przynajmniej probowac.
Jak sad odmowi, to tym samym automatycznie bierze wine na siebie,  bo zaniechal kontroli na wlasne ryzyko. WM

W dniu 2013-03-10 16:10, ciekaw1@poczta.onet.pl pisze:

Okazuje sie, ze zamet jest potrzebny dla wyeliminowania ryzyka bledu.
Nie wolno narazac osob niewinnych, tlumaczac sie wygoda.
Chcesz wygody?Prosze bardzo, ale na wlasne ryzyko, a nie niewinnego czlowieka.

Nigdy nie możesz wyeliminować ryzyka błędu, chyba że w ogóle zlikwidujemy postępowania egzekucyjne.

w sądzie są tylko dane takie jak imię i nazwisko, i często już

nieaktualny adres zamieszkania.

Rozprawa sadowa jest wobec konkretnego uzytkownika pesel,
a nie wobec wszystkich ludzi o podobnym imieniu i nazwisku.

To jest nieprawda.

Jezeli sad tego nie rozumie to nalezy go natychmiast zmienic.

Dlatego już pisałem - zmiana procedury cywilnej, aby oprócz podania imienia, nazwiska i adresu, należało podawać nr pesel jest warta rozważenia i wprowadzenia. Jest to jednak temat de lege ferenda.

Jak na razie sąd nie ma podstaw do uzależniania wydania wyroku lub nakazu zapłaty od podania pesel dłużnika. Kto tego nie rozumie, w zasadzie nie powinien się wypowiadać na takie tematy, bo się po prostu nie zna.

Nie jest uzaleznione, ale skoro jest ryzyko to nalezy je wyeliminowac,
a juz na pewno nie wolno obciazac ryzykiem osoby niewinnej.
Przyjecie z gory, ze niewinny okradziony z konta, moze ponosic skutki
blednej egzekucji jest pozbawione podstaw prawnych i niewazne.

Dlatego przepisy nie uznają, że ryzyko obciąża rzekomego dłużnika, tylko prowadzącego taką egzekucję wierzyciela.

Skoro praktyka dowodzi, ze bez sprawdzania moga byc pomylki,
to trzeba sprawdzac, lub przynajmniej probowac.
Jak sad odmowi, to tym samym automatycznie bierze wine na siebie,
bo zaniechal kontroli na wlasne ryzyko.

Już pisałem - sąd nie ma informacji, na których zależy komornikowi.

--
Liwiusz

Obawiam sie ze pisanie w kolko ze sad nie ma informacji ktore pozwolilyby komornikowi na identyfikacje dluznika jest pozbawione sensu.
Niektorzy ludzie nie przyjmuja do wiadomosci faktow ktore im nie pasuja.
Za chwile przeczytasz "komornik ma wystapic z zapytaniem do sadu a jak ten nie odpowie to bedzie to wina sadu".

W dniu 2013-03-10 16:36, Tomasz Myrdin pisze:

Obawiam sie ze pisanie w kolko ze sad nie ma informacji ktore pozwolilyby komornikowi na identyfikacje dluznika jest pozbawione sensu.
Niektorzy ludzie nie przyjmuja do wiadomosci faktow ktore im nie pasuja.
Za chwile przeczytasz "komornik ma wystapic z zapytaniem do sadu a jak ten nie odpowie to bedzie to wina sadu".

A nie, bo wina komornika :P

--
Liwiusz

Obawiam sie ze pisanie w kolko ze sad nie ma informacji ktore pozwolilyby komornikowi na identyfikacje dluznika jest pozbawione sensu.
Niektorzy ludzie nie przyjmuja do wiadomosci faktow ktore im nie pasuja.
Za chwile przeczytasz "komornik ma wystapic z zapytaniem do sadu a jak ten nie odpowie to bedzie to wina sadu".

W dniu 10.03.2013 16:36, Tomasz Myrdin pisze:

Obawiam sie ze pisanie w kolko ze sad nie ma informacji ktore pozwolilyby komornikowi na identyfikacje dluznika jest pozbawione sensu.
Niektorzy ludzie nie przyjmuja do wiadomosci faktow ktore im nie pasuja.
Za chwile przeczytasz "komornik ma wystapic z zapytaniem do sadu a jak ten nie odpowie to bedzie to wina sadu".

Trochę irytuje mnie takie bolszewickie podejście do wymierzania sprawiedliwości. Tak samo dobrze jak i wiesz, że ściganie wierzyciela przez wskazanego przez niego "łże-dłużnika" może być niewykonalne.
Prawie są zadowoleni - wierzyciel wylatuje na Kajmany, komornik liczy prowizję, faktyczny dłużnik oddycha z ulgą. Tylko przypadkowa osoba, rzekomo majestacie prawa, zostaje bez środków do życia i szansy na dochodzenie roszczeń.
Nie wiem, czy to się kwalifikuje do skargi do ETPC, ale całkiem prawdopodobne wydaje się, że i owszem.

Pozdr.!
(D)

Problem da sie rozwiazac na wiele sposobow.
Mozna np. do tytulow wykonawczych wprowadzic PESEL. Tu jednak pojawia sie nastepny problem skad sad ma ten PESEL wziac. Jesli od wierzyciela to albo narazimy sie na zarzut ograniczania prawa do sadu (bo skad wierzyciel ma wziac PESEL dluznika) albo bedzie trzeba wszystkim chetnym udostepnic baze PESELi i adresow (a zapewne tez zdjec do latwiejszej identyfikacji) i wtedy podniesie sie krzyk ze nie sa w ogole chronione dane osobowe.
Mozna tez wprowadzic zasade ze po pierwszym zajeciu srodkow na rachunku bankowym komornik przekazuje je np. na miesiac na rachunek sum depozytowych sadu by dac potencjalnemu niewlasciwemu dluznikowi czas na obronę. Tu jednak krzyk podniosa wierzyciele ze ich pieniadze leza gdzies i traca odsetki (a w ogromnej wiekszosci przypadkow beda lezec bezzasadnie).
Mozna wiele ale kazde rozwiazanie tworzy nowe problemy. Mozna tez przyjac ze ryzyko jest akceptowalne. W koncu jak kogos jakis zlodziej okradnie a nastepnie (po zlapaniu zlodzieja) okaze sie ze ten juz nic nie ma to okradziony tez nie dostaje pieniedzy od policjantow (a przeciez mogli sie pospieszyc i zlapac zlodzieja zanim wszystko wydal).

W dniu 2013-03-10 19:14, Tomasz Myrdin pisze:

Problem da sie rozwiazac na wiele sposobow.
Mozna np. do tytulow wykonawczych wprowadzic PESEL. Tu jednak pojawia sie nastepny problem skad sad ma ten PESEL wziac. Jesli od wierzyciela to albo narazimy sie na zarzut ograniczania prawa do sadu (bo skad wierzyciel ma wziac PESEL dluznika) albo bedzie trzeba wszystkim chetnym udostepnic baze PESELi i adresow (a zapewne tez zdjec do latwiejszej identyfikacji) i wtedy podniesie sie krzyk ze nie sa w ogole chronione dane osobowe.

A jak powstaje wierzytelność?
Najczęściej wskutek umowy (np. kupna-sprzedaży, o usługę, czy-co).
Wierzyciel powinien więc zadbać, aby mieć w tym momencie dane umożliwiające egzekucję. Nie masz pesela - nie zlecisz komornikowi egzekucji.

Ale my tutaj, to chcielibyśmy, żeby prawo było dobre, spójne, zupełne, logiczne itd. bajeczki. Kafelki duperelki kraniki dywaniki.
Nie zapominajmy kto to prawo tworzy i w czyim interesie.


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   Ten Maruda.

Wierzyciel rownie dobrze moglby zadbac o to zeby znac nr buta dluznika czy jego preferencje kulinarne. ;)
Dotychczas nr PESEL nie byl wymagany wiec wierzyciel nie musial dbac o to by go znac. Nieuczciwe byloby wprowadzenie obowiazku ktory jest skuteczny wzgledem czynnosci dokonanych przed jego wprowadzeniem. Niekonstytucyjne na 200 %.

W dniu niedziela, 10 marca 2013 16:19:28 UTC+1 użytkownik Liwiusz napisał:

> Nie wolno narazac osob niewinnych, tlumaczac sie wygoda.
> Chcesz wygody?Prosze bardzo, ale na wlasne ryzyko, a nie niewinnego  Nigdy nie możesz wyeliminować ryzyka błędu, chyba że w ogóle zlikwidujemy postępowania egzekucyjne.

Rzecz w tym, kto ma ponosic ryzyko bledu i w jakiej kolejnosci?

Okradziony z konta w asyscie prawa, moim zdaniem nie powinien ponosic zadnych skutkow cudzych bledow.
Jezeli zaklada sie z gory, ze w pewnych okolicznosciach moze ponosic konsekwencje, to z takim prawem jest cos nie tak. Jezeli ludzie maja szanowac prawo to takie sytuacje trzeba eliminowac, inaczej podwazaja zaufanie do wymiaru sprawiedliwosci.

WM

W dniu 10.03.2013 14:39, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-03-10 13:00, ciekaw1@poczta.onet.pl pisze:

Nie sprawdzajac wierzyciela automatycznie przeniosl ryzyko na siebie.

Nie jest to prawda. Komornik ma 4 dni na dokonanie czynności zleconych
przez wierzyciela i ich wykonanie nie jest uzależnione od "sprawdzenia w
sądzie".

Chyba nie masz na myśli art. 22 UoKSiE?

Pozdr.!
(D)

W dniu 2013-03-10 15:59, Daniel Pyra pisze:

W dniu 10.03.2013 14:39, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-03-10 13:00, ciekaw1@poczta.onet.pl pisze:

Nie sprawdzajac wierzyciela automatycznie przeniosl ryzyko na siebie.

Nie jest to prawda. Komornik ma 4 dni na dokonanie czynności zleconych
przez wierzyciela i ich wykonanie nie jest uzależnione od "sprawdzenia w
sądzie".

Chyba nie masz na myśli art. 22 UoKSiE?

Poprawka - 7 dni - art. 41.

--
Liwiusz

W dniu 10.03.2013 16:14, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-03-10 15:59, Daniel Pyra pisze:

W dniu 10.03.2013 14:39, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-03-10 13:00, ciekaw1@poczta.onet.pl pisze:

Nie sprawdzajac wierzyciela automatycznie przeniosl ryzyko na siebie.

Nie jest to prawda. Komornik ma 4 dni na dokonanie czynności zleconych
przez wierzyciela i ich wykonanie nie jest uzaleĹźnione od "sprawdzenia w
sądzie".

Chyba nie masz na myśli art. 22 UoKSiE?

Poprawka - 7 dni - art. 41.

No chyba tym razem pojechałeś ostro po bandzie... a w zasadzie - wypadłeś na trawnik...
Znana mi wersja ustawy brzmi jakoś inaczej, a zwłaszcza ani słowem nie wspomina, że komornik *musi* bez refleksji zająć wskazane konto.
Rzekłbym nawet, że ust. 2 art. 41 dotyczy sytuacji, gdy dana czynność nie doszła do skutku. Na przykład z powodu "wskazane konto nie należy do dłużnika". Podobnież ust. 2 p. 7 art. 39 wspomina coś kosztach uzyskiwania informacji niezbędnych do prowadzenia postępowania egzekucyjnego, nieprawdaż? Na przykład, ustalenia czy "wskazane konto należy do dłużnika"...
Ale po co się wysilać, klient płaci, klient wymaga.

Pozdr.!
(D)

W dniu 2013-03-10 22:04, Daniel Pyra pisze:

W dniu 10.03.2013 16:14, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-03-10 15:59, Daniel Pyra pisze:

W dniu 10.03.2013 14:39, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-03-10 13:00, ciekaw1@poczta.onet.pl pisze:

Nie sprawdzajac wierzyciela automatycznie przeniosl ryzyko na siebie.

Nie jest to prawda. Komornik ma 4 dni na dokonanie czynności zleconych
przez wierzyciela i ich wykonanie nie jest uzaleĹźnione od
"sprawdzenia w
sądzie".

Chyba nie masz na myśli art. 22 UoKSiE?

Poprawka - 7 dni - art. 41.

No chyba tym razem pojechałeś ostro po bandzie... a w zasadzie -
wypadłeś na trawnik...
Znana mi wersja ustawy brzmi jakoś inaczej, a zwłaszcza ani słowem nie
wspomina, że komornik *musi* bez refleksji zająć wskazane konto.

A jaką refleksję masz na myśli? Jest tytuł wykonawczy na dane nazwisko, są dokładne dane dłużnika podane przez wierzyciela, nie ma żadnych podstaw, aby komornik nad tym dłużej medytował.

egzekucyjnego, nieprawdaż? Na przykład, ustalenia czy "wskazane konto
należy do dłużnika"...

Nie rozumiem. Jeśli wskazane konto nie należy do dłużnika, to bank nie zajmie. Komornik w poleceniu zajęcia podaje wszystkie dane dłużnika, łącznie z danymi typu pesel. Nie ma potrzeby wcześniej niczego ustalać.

Ale po co się wysilać, klient płaci, klient wymaga.

Wysil się trochę w dyskusji, proszę :)

--
Liwiusz

W dniu 10.03.2013 22:47, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-03-10 22:04, Daniel Pyra pisze:

W dniu 10.03.2013 16:14, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-03-10 15:59, Daniel Pyra pisze:

W dniu 10.03.2013 14:39, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-03-10 13:00, ciekaw1@poczta.onet.pl pisze:

Nie sprawdzajac wierzyciela automatycznie przeniosl ryzyko na siebie.

Nie jest to prawda. Komornik ma 4 dni na dokonanie czynności zleconych
przez wierzyciela i ich wykonanie nie jest uzaleĹźnione od
"sprawdzenia w
sądzie".

Chyba nie masz na myśli art. 22 UoKSiE?

Poprawka - 7 dni - art. 41.

No chyba tym razem pojechałeś ostro po bandzie... a w zasadzie -
wypadłeś na trawnik...
Znana mi wersja ustawy brzmi jakoś inaczej, a zwłaszcza ani słowem nie
wspomina, że komornik *musi* bez refleksji zająć wskazane konto.

A jaką refleksję masz na myśli? Jest tytuł wykonawczy na dane nazwisko,
są dokładne dane dłużnika podane przez wierzyciela, nie ma żadnych
podstaw, aby komornik nad tym dłużej medytował.

Nie ma podstaw - bo dziś nie ma odpowiedzialności, przecież to właśnie jest błędne koło. Gdyby była odpowiedzialność (choćby w postaci polisy ubezpieczeniowej), to komornik nie byłby taki wyrywny, żeby czyścić przypadkowym ludziom konta.
Prawdziwy dłużnik raczej nie trzymałby kilkudziesięciu tysięcy w banku na rachunku na swoje nazwisko. Co dla myślącej osoby byłoby dość oczywistą przesłanką do pewnych wątpliwości. Ale nie dla komornika, on zgarnia dolę za wykonane czynności.
Wyjaśnij więc, po co jest komornik, bo pismo do banku identyczne w treści równie dobrze mógłby pisać wierzyciel. Ustawodawca jednak w swojej mądrości zorganizował ścieżkę egzekucyjną w inny sposób.

egzekucyjnego, nieprawdaż? Na przykład, ustalenia czy "wskazane konto
należy do dłużnika"...

Nie rozumiem. Jeśli wskazane konto nie należy do dłużnika, to bank nie
zajmie.

Te zdanie nie jest prawdziwe, jak widać, jak widać z omawianego tutaj przypadku... Konto nie należało do dłużnika, a zajęcie miało miejsce.

Komornik w poleceniu zajęcia podaje wszystkie dane dłużnika,
łącznie z danymi typu pesel. Nie ma potrzeby wcześniej niczego ustalać.

Ale po co się wysilać, klient płaci, klient wymaga.

Wysil się trochę w dyskusji, proszę :)

Doprawdy? A napisałem nieprawdę?

Pozdr.!
(D)

W dniu 2013-03-10 23:23, Daniel Pyra pisze:

Nie ma podstaw - bo dziś nie ma odpowiedzialności, przecież to właśnie
jest błędne koło. Gdyby była odpowiedzialność (choćby w postaci polisy
ubezpieczeniowej), to komornik nie byłby taki wyrywny, żeby czyścić
przypadkowym ludziom konta.

Najpierw by trzeba było komornikowi dać ten narzędzia do sprawdzania poprawności danych dłużników. Wówczas dopiero można by mówić o ich (komorników)
  odpowiedzialności.

Prawdziwy dłużnik raczej nie trzymałby kilkudziesięciu tysięcy w banku
na rachunku na swoje nazwisko. Co dla myślącej osoby byłoby dość
oczywistą przesłanką do pewnych wątpliwości. Ale nie dla komornika, on
zgarnia dolę za wykonane czynności.

LOL, czyli dla myślącej osoby wszczynanie egzekucji jest bezcelowe, bo i tak się nie uzyska :)

Wyjaśnij więc, po co jest komornik, bo pismo do banku identyczne w
treści równie dobrze mógłby pisać wierzyciel. Ustawodawca jednak w
swojej mądrości zorganizował ścieżkę egzekucyjną w inny sposób.

Bez związku.

egzekucyjnego, nieprawdaż? Na przykład, ustalenia czy "wskazane konto
należy do dłużnika"...

Nie rozumiem. Jeśli wskazane konto nie należy do dłużnika, to bank nie
zajmie.

Te zdanie nie jest prawdziwe, jak widać, jak widać z omawianego tutaj
przypadku... Konto nie należało do dłużnika, a zajęcie miało miejsce.

Ale dane dłużnika (w tym i pesel) podał wierzyciel. Hipotetyczne wcześniejsze sprawdzenie wykazałoby, że konto należy do dłużnika.

Wysil się trochę w dyskusji, proszę :)

Doprawdy? A napisałem nieprawdę?

Wyciągasz błędne wnioski.

--
Liwiusz

On Sunday, March 10, 2013 11:43:48 AM UTC+1, Daniel Pyra wrote:

Odniesienia do Twojej analogii w nawiasach.

OK - niech poszkodowany dostaje to, co komornik zajął (wartość drzwi) + odszkodowanie od Izby Komorniczej (policja), żadna różnica.

I niech potem oni szukają i ścigają wierzyciela (świadek, który wskazał moje mieszkanie) lub komornika (policjant).

Ten pomysł również nie jest zły.

Komornik tlumaczy sie, ze nie mial obowiazku sprawdzania wierzyciela. Nikt mu jednak nie bronil sprawdzic w sadzie danych dluznika.
Nie sprawdzajac wierzyciela automatycznie przeniosl ryzyko na siebie.

Skoro komornik ryzykowal i dal sie wkrecic, to niech za to odpowiada.

WM

Nie tylko nie mial obowiazku sprawdzic ale tez nie mial takiej mozliwosci.
Sad znal tylko imie i nazwisko (i adres).
Komornik nie mial mozliwosci, cokolwiek by zrobil, stwierdzic ze dane podane przez wierzyciela sa bledne.

Liwiusz wrote:

Jak widać w praktyce umieszczanie pesel nic nie daje.
Zobaczysz jak umieszczą Twój.  W sumie z Twoim nazwiskiem
masz  szansę statystycznie dużą ;-)

Po co by mieli podawać mój pesel już w pozwie?

Po co tak wcześnie czy po co akurat Twój?
Po prostu podadzą Twój, bo nazwisko i miejscowość będzie pasować.

Rozwiązanie jest praktyczne - podał je AL.
Ubezpieczenia i drastyczny wzrost składek w razie pomyłki.

Czyli "kowal zawinił, cygana powiesili".

Nie o to chodzi. Nie obchodzi mnie kto zawnił.
Zwindykowany nienależnie ma mieć szybko zwrot,
a ubezpieczyciel sobie ustali kto winny i kogo rąbnąć po kieszeni.

W dniu 2013-03-10 00:24, cef pisze:

Liwiusz wrote:

Jak widać w praktyce umieszczanie pesel nic nie daje.
Zobaczysz jak umieszczą Twój.  W sumie z Twoim nazwiskiem
masz  szansę statystycznie dużą ;-)

Po co by mieli podawać mój pesel już w pozwie?

Po co tak wcześnie czy po co akurat Twój?

Po co mój.

Po prostu podadzą Twój, bo nazwisko i miejscowość będzie pasować.

Jak będzie trzeba podawać pesel, to będą żądać peselu w momencie podpisywania umowy od potencjalnego dłużnika i taki właśnie pesel podawać w pozwie. Potem w razie egzekucji nie dojdzie do pomyłki, że w ferworze poszukiwania majątku, znajdzie się majątek innej osoby.

Rozwiązanie jest praktyczne - podał je AL.
Ubezpieczenia i drastyczny wzrost składek w razie pomyłki.

Czyli "kowal zawinił, cygana powiesili".

Nie o to chodzi. Nie obchodzi mnie kto zawnił.
Zwindykowany nienależnie ma mieć szybko zwrot,
a ubezpieczyciel sobie ustali kto winny i kogo rąbnąć po kieszeni.

Czyli proponujesz, aby każdy wierzyciel przed wszczęciem egzekucji, wykupywał odpowiednie OC.

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

Po prostu podadzą Twój, bo nazwisko i miejscowość będzie pasować.

Jak będzie trzeba podawać pesel, to będą żądać peselu w momencie
podpisywania umowy od potencjalnego dłużnika i taki właśnie pesel
podawać w pozwie. Potem w razie egzekucji nie dojdzie do pomyłki, że w
ferworze poszukiwania majątku, znajdzie się majątek innej osoby.

Ciekawe dlaczego się mylą teraz?

Rozwiązanie jest praktyczne - podał je AL.
Ubezpieczenia i drastyczny wzrost składek w razie pomyłki.

Czyli proponujesz, aby każdy wierzyciel przed wszczęciem egzekucji,
wykupywał odpowiednie OC.

Niekoniecznie.
Zakładamy, że działają niestarannie?
To niech się ubezpieczają.
Trzeba się nauczyć być odpowiedzialnym.
Dlaczego tak się bronisz przed tym naturalnym dla uczciwych ludzi zachowaniem?

W dniu 2013-03-10 10:28, cef pisze:

Liwiusz wrote:

Po prostu podadzą Twój, bo nazwisko i miejscowość będzie pasować.

Jak będzie trzeba podawać pesel, to będą żądać peselu w momencie
podpisywania umowy od potencjalnego dłużnika i taki właśnie pesel
podawać w pozwie. Potem w razie egzekucji nie dojdzie do pomyłki, że w
ferworze poszukiwania majątku, znajdzie się majątek innej osoby.

Ciekawe dlaczego się mylą teraz?

Bo zaczynając prowadzić egzekucję nie mają niczego innego jak imię, nazwisko, i nieaktualny adres. Na tej podstawie "łatwo" przez pomyłkę znaleźć jakąś inną osobę, i nawet w dobrej wierze skierować przeciwko niej egzekucję.

Czyli proponujesz, aby każdy wierzyciel przed wszczęciem egzekucji,
wykupywał odpowiednie OC.

Niekoniecznie.
Zakładamy, że działają niestarannie?
To niech się ubezpieczają.

Ale kto? Wierzyciele, czy komornicy?

Trzeba się nauczyć być odpowiedzialnym.
Dlaczego tak się bronisz przed tym naturalnym dla uczciwych ludzi
zachowaniem?

Odpowiedzialność jest ponoszona - przez sprawcę, czyli wierzyciela. Rozwiązaniem nie jest kolejne obowiązkowe ubezpieczenie, tylko naprawienie systemu w ten sposób, aby do pomyłek nie dochodziło, czyli np. poprzez lepszą identyfikację dłużnika na tytule wykonawczym.

I aż się dziwię, że przestępstwa okradania czyichś kont przy użyciu komornika nie są jeszcze popularne - a jest to dziecinnie proste. Wiedząc, że mój kolega ma dużą bańkę na koncie, doprowadzam do uzyskania na jego imię i nazwisko tytułu wykonawczego (dziecinnie proste) i... szybko przeprowadzam egzekucję na jakiegoś słupa. Przestępstwo idealne, o wiele prostsze niż włam do banku, czy do domu :)

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

Ciekawe dlaczego się mylą teraz?

Bo zaczynając prowadzić egzekucję nie mają niczego innego jak imię,
nazwisko, i nieaktualny adres. Na tej podstawie "łatwo" przez pomyłkę
znaleźć jakąś inną osobę, i nawet w dobrej wierze skierować przeciwko
niej egzekucję.

Jak ktoś przez pomyłkę własną doprowadza do szkody,
to chyba roszczenie jest naturalne.
Tylko jakoś ze strony winnych nie widać chęci
pokrycia szkód. O zadośćuczynieniu nie wspomnę.

Czyli proponujesz, aby każdy wierzyciel przed wszczęciem egzekucji,
wykupywał odpowiednie OC.

Niekoniecznie.
Zakładamy, że działają niestarannie?
To niech się ubezpieczają.

Ale kto? Wierzyciele, czy komornicy?

Mnie jest wszystko jedno kto - jak ktoś jest nieomylny, to
nie musi się ubezpieczać, ale jak wyrządzi swoim niestarannym
 działaniem szkodę, to niech ma tę odrobinę przywoitości
i niech nie umywa rąk.

Trzeba się nauczyć być odpowiedzialnym.
Dlaczego tak się bronisz przed tym naturalnym dla uczciwych ludzi
zachowaniem?

Odpowiedzialność jest ponoszona - przez sprawcę, czyli wierzyciela.
Rozwiązaniem nie jest kolejne obowiązkowe ubezpieczenie, tylko
naprawienie systemu w ten sposób, aby do pomyłek nie dochodziło, czyli
np. poprzez lepszą identyfikację dłużnika na tytule wykonawczym.

Jak pisałem mnie jest wszystko jedno kto się pomylił
komornik czy wierzyciel - zwindykowali mnie, bo ktoś się pomylił.
Nie wiem jak usprawnić system.
Jeśli uważasz, że finasowe restrykcje nie załatwią sprawy, to
co to oznacza w zasadzie?

W dniu 2013-03-10 16:59, cef pisze:

Liwiusz wrote:

Ciekawe dlaczego się mylą teraz?

Bo zaczynając prowadzić egzekucję nie mają niczego innego jak imię,
nazwisko, i nieaktualny adres. Na tej podstawie "łatwo" przez pomyłkę
znaleźć jakąś inną osobę, i nawet w dobrej wierze skierować przeciwko
niej egzekucję.

Jak ktoś przez pomyłkę własną doprowadza do szkody,
to chyba roszczenie jest naturalne.

Oczywiście. Jeśli zatem przez swoją pomyłkę wierzyciel wskaże komornikowi błędne dane osoby egzekwowanej, to wierzyciel ponosi tego odpowiedzialność.

Tylko jakoś ze strony winnych nie widać chęci
pokrycia szkód. O zadośćuczynieniu nie wspomnę.

Można zasądzić obowiązek naprawienia szkody nawet wbrew woli winnego.

Ale kto? Wierzyciele, czy komornicy?

Mnie jest wszystko jedno kto - jak ktoś jest nieomylny, to
nie musi się ubezpieczać, ale jak wyrządzi swoim niestarannym
działaniem szkodę, to niech ma tę odrobinę przywoitości
i niech nie umywa rąk.

Ale nie dyskutujmy na poziomie tabloidów. Jeśli chcesz od kogoś odszkodowanie, to podstawową czynnością jest określenie - od kogo - i wykazanie jego winy.

Jak pisałem mnie jest wszystko jedno kto się pomylił

Ale to nie jest wszystko jedno w kwestii zobowiązania do naprawienia szkody. Jeśli chcesz, aby ktoś Ci zapłacił, to musisz wykazać jego winę, a nie "BO TAK".

Jeśli uważasz, że finasowe restrykcje nie załatwią sprawy, to
co to oznacza w zasadzie?

Nie rozumiem powyższego akapitu.

--
Liwiusz

W dniu 10.03.2013 17:10, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-03-10 16:59, cef pisze:

Mnie jest wszystko jedno kto - jak ktoś jest nieomylny, to
nie musi się ubezpieczać, ale jak wyrządzi swoim niestarannym
działaniem szkodę, to niech ma tę odrobinę przywoitości
i niech nie umywa rąk.

Ale nie dyskutujmy na poziomie tabloidów. Jeśli chcesz od kogoś
odszkodowanie, to podstawową czynnością jest określenie - od kogo - i
wykazanie jego winy.

Jak pisałem mnie jest wszystko jedno kto się pomylił

Ale to nie jest wszystko jedno w kwestii zobowiązania do naprawienia
szkody. Jeśli chcesz, aby ktoś Ci zapłacił, to musisz wykazać jego winę,
a nie "BO TAK".

Odpowiedz najpierw na pytanie, kogo w pierwszej kolejności oszukał wierzyciel...

Pozdr.!
(D)

W dniu 2013-03-10 17:17, Daniel Pyra pisze:

Odpowiedz najpierw na pytanie, kogo w pierwszej kolejności oszukał
wierzyciel...

Komornika. Co tym bardziej dowodzi braku podstaw do kierowania roszczenia do komornika.

--
Liwiusz

W dniu niedziela, 10 marca 2013 17:39:55 UTC+1 użytkownik Liwiusz napisał:

W dniu 2013-03-10 17:17, Daniel Pyra pisze:



> Odpowiedz najpierw na pytanie, kogo w pierwszej kolejno�ci oszuka�

> wierzyciel...



Komornika. Co tym bardziej dowodzi braku podstaw do kierowania roszczenia do komornika.

Jak to? Przecie wina komornika jest to, ze dal sie oszukac.
To on powinien kierowac roszczenia bezposrednio do oszusta.

Ten, ktoremu komornik zabral srodki nie byl niczemu winien, to dlaczego ma ponosic skutki bledu komornika? Kowal zawinil, Cygana ...

Wykonywanie kryminalnych rozkazow powinno byc nieskuteczne prawnie. Nikt nie moze sie zaslaniac wykonywaniem takich rozkazow.

WM

Jezeli komornik ma odpowiadac za to ze "dal sie oszukac" to prosze najpierw dac komornikom realna mozliwosc by nie dali sie oszukac.
Na dzien dzisiejszy komornik nie moze NIC zrobic by zweryfikowac dane podane przez wierzyciela!

W dniu 2013-03-10 19:17, Tomasz Myrdin pisze:

Jezeli komornik ma odpowiadac za to ze "dal sie oszukac" to prosze najpierw dac komornikom realna mozliwosc by nie dali sie oszukac.
Na dzien dzisiejszy komornik nie moze NIC zrobic by zweryfikowac dane podane przez wierzyciela!

No to zadam idiotyczne pytanie: Po co jest komornik? Za co bierze pieniądze?
Bo takie "zajęcia", to może wierzyciel przecież przeprowadzić sam mając w garści nakaz sądowy czy wyrok.


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   Ten Maruda.

Mozesz rozwinac watek odnosnie wierzyciela ktory sam przeprowadza czynnosci egzekucyjne?
A komornik z cala pewnoscia nie jest od tego by dokonywal ustalen czy wierzycielowi sluzy jakies prawo wzgledem wskazanego dluznika. Komornik nie jest sadem i nie wolno mu tego badac. Poza tym ze nie wolno to nie ma tez jak to zbadac.

W dniu 2013-03-10 20:43, Tomasz Myrdin pisze:

Mozesz rozwinac watek odnosnie wierzyciela ktory sam przeprowadza czynnosci egzekucyjne?

"Pan Tadeusz czyli ... "

--
spp

Moze to i jest jakis pomysl. ;)
Tylko co by wtedy robili prawnicy? ;)

W dniu 10.03.2013 20:43, Tomasz Myrdin pisze:

Mozesz rozwinac watek odnosnie wierzyciela ktory sam przeprowadza czynnosci egzekucyjne?

A co robi komornik? Wysyła do banku pismo, tak?

A komornik z cala pewnoscia nie jest od tego by dokonywal ustalen czy wierzycielowi sluzy jakies prawo wzgledem wskazanego dluznika. Komornik nie jest sadem i nie wolno mu tego badac. Poza tym ze nie wolno to nie ma tez jak to zbadac.

Wzrusza mnie ciężka dola komornika, ale skoro dał się oszukać, niech ponosi konsekwencje.
Zwróć uwagę, że ofiara egzekucji tym bardziej nie ma szans na skuteczną obronę. A komornik to nie byle kto - egzekwuje sądowy nakaz *w imieniu Rzeczypospolitej*.

Pozdr.!
(D)

Zazwyczaj wpierw musi ustalic do ktorego banku ma wyslac. ;)

A co do faktu ze dziala w imieniu Rzeczypospolitej, skoro dziala w jej imieniu to niech Rzeczypospolita placi. ;)

Jesli zas nie Rzeczypospolita to proponuje bys to Ty osobiscie placil. Uzasadnienie podobne jak przy komorniku (tak samo niewinnym) z ta roznica ze najwyrazniej dla Ciebie nie ma znaczenia dlaczego ktos ma placic byle ostatecznie ktos zaplacil (wiec wszystko bedzie tak jak chcesz). ;)

W dniu 2013-03-10 21:55, Daniel Pyra pisze:

W dniu 10.03.2013 20:43, Tomasz Myrdin pisze:

Mozesz rozwinac watek odnosnie wierzyciela ktory sam przeprowadza
czynnosci egzekucyjne?

A co robi komornik? Wysyła do banku pismo, tak?

A komornik z cala pewnoscia nie jest od tego by dokonywal ustalen czy
wierzycielowi sluzy jakies prawo wzgledem wskazanego dluznika.
Komornik nie jest sadem i nie wolno mu tego badac. Poza tym ze nie
wolno to nie ma tez jak to zbadac.

Wzrusza mnie ciężka dola komornika, ale skoro dał się oszukać, niech
ponosi konsekwencje.

Co za bzdurna teza.

"Wzrusza mnie ciężka dola rzekomego dłużnika, ale skoro dał się oszukać, niech ponosi konsekwencje".

Zwróć uwagę, że ofiara egzekucji tym bardziej nie ma szans na skuteczną
obronę. A komornik to nie byle kto - egzekwuje sądowy nakaz *w imieniu
Rzeczypospolitej*.

W imieniu wierzyciela egzekwuje.

--
Liwiusz

W dniu 2013-03-10 20:43, Tomasz Myrdin pisze:

Mozesz rozwinac watek odnosnie wierzyciela ktory sam przeprowadza czynnosci egzekucyjne?

A jak to robi komornik?

A komornik z cala pewnoscia nie jest od tego by dokonywal ustalen czy wierzycielowi sluzy jakies prawo wzgledem wskazanego dluznika. Komornik nie jest sadem i nie wolno mu tego badac. Poza tym ze nie wolno to nie ma tez jak to zbadac.

.... czyli nadal nie wiemy od czego jest komornik i za co bierze kasę?

.... bo na moje oko, to jest to taka synekura dla adwokackich pociotków, którzy są zbyt głupi, żeby występować przed sądami. Ale ja się nie znam...

--

Dziękuję. Pozdrawiam.   Ten Maruda.

On Sunday, March 10, 2013 7:17:58 PM UTC+1, Tomasz Myrdin wrote:

Jezeli komornik ma odpowiadac za to ze "dal sie oszukac" to prosze najpierw dac komornikom realna mozliwosc by nie dali sie oszukac.

Na dzien dzisiejszy komornik nie moze NIC zrobic by zweryfikowac dane podane przez wierzyciela!

''Minister Sprawiedliwości Jarosław Gowin zapowiedział, że Ministerstwo Sprawiedliwości zwróci pieniądze mieszkance Sochaczewa, której komornik przez pomyłkę zajął konto. Straciła ona prawie 30 tys. zł. Resort będzie potem dochodził tej sumy w sądzie od komornika. ''

http://tiny.pl/h2b3f

WM

W dniu 2013-03-10 19:42, ciekaw1@poczta.onet.pl pisze:

Resort będzie potem dochodził tej sumy w sądzie od komornika. ''

I nie dojdzie.

--
Liwiusz

Nie powoluj sie na Gowina bo to (tu kilka slow nienadajacych sie do upublicznienia).

Gowin nie za bardzo mial mozliwosc zwrocic tych pieniedzy. Nie siedze w temacie ale jakos tak odnosze wrazenie ze pachnie to naruszeniem dyscypliny finansow publicznych.
Na cale szczescie (dla Gowina) KRK sama zwrocila te pieniadze (chociaz nie musiala) ale o tym "obiektywne" media juz nie raczyly szeroko poinformowac.

W dniu 2013-03-10 19:52, Tomasz Myrdin pisze:

Gowin nie za bardzo mial mozliwosc zwrocic tych pieniedzy. Nie siedze w temacie ale jakos tak odnosze wrazenie ze pachnie to naruszeniem dyscypliny finansow publicznych.
Na cale szczescie (dla Gowina) KRK sama zwrocila te pieniadze (chociaz nie musiala) ale o tym "obiektywne" media juz nie raczyly szeroko poinformowac.

Informowały, informowały - i to szeroko.

--
spp

Rownie szeroko jak o calej sprawie?
Bylo o tym np. w glownym wydaniu Faktow?
Jakos nie widzialem.

W dniu 2013-03-10 21:29, Tomasz Myrdin pisze:

Rownie szeroko jak o calej sprawie?
Bylo o tym np. w glownym wydaniu Faktow?
Jakos nie widzialem.

http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/komornicy-zwrocili-pieniadze-chorej-kobiecie-sprawa-nie-jest-zakonczona,302375.html

--
spp

ok.Tyle tylko że tu masz notke w sieci a deklaracja Gowina byla w najlepszym czasie antenowym.

W dniu niedziela, 10 marca 2013 19:42:15 UTC+1 użytkownik cie...@poczta.onet.pl >napisał:

Resort będzie potem dochodził tej sumy w sądzie od komornika. ''
http://tiny.pl/h2b3f

http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/umorzyli-sprawe-pomylki-komornika-rada-komornicza-zadowolona,310026.html

Liwiusz wrote:

Ale nie dyskutujmy na poziomie tabloidów. Jeśli chcesz od kogoś
odszkodowanie, to podstawową czynnością jest określenie - od kogo - i
wykazanie jego winy.

Jak pisałem mnie jest wszystko jedno kto się pomylił

Ale to nie jest wszystko jedno w kwestii zobowiązania do naprawienia
szkody. Jeśli chcesz, aby ktoś Ci zapłacił, to musisz wykazać jego
winę, a nie "BO TAK".

Jeśli uważasz, że finasowe restrykcje nie załatwią sprawy, to
co to oznacza w zasadzie?

Nie rozumiem powyższego akapitu.

To jest własnie ten brak przyzwoitości.

On Fri, 8 Mar 2013, Tomasz Myrdin wrote:

Tylko dlaczego z ubezpieczenia komornika ma byc placone odzkodowanie
za szkode za ktora nie odpowiada komornik (tylko inna, niezalezna
od komornika osoba)?

  Sprowadzasz sprawę do literalnego braku odpowiedzialności?

To tak jakby ktos podpalil Ci samochod a od pozaru zapalilyby
sie sasiednie samochody

  Nie, to tak jakbyś zawarł z kimś umowę na wyburzenie domu
a potem wyburzył nie ten dom, argumentując że "przecież
nie wiedziałem który to dom ma być a na kartce miałem
taki adres" (z nieczytelnym "4" odczytanym jako "9").
  Mimo, że posiadacze tamtego domu krzyczeli że oni nie
zamawiali burzenia :>

- czy w takiej sytuacji to z Twojego OC nalezy zaplacic
wlascicielom innych samochodow?

  Ale nie chodzi o skutki uboczne oddziaływania na czyjeś mienie,
lecz *wprost* wykonanie własnej czynności na niewłaściwym
mieniu.

pzdr, Gotfryd

Daniel Pyra pisze:

Nie, to jest tak samo normalne, jakby lekarz uciął zdrową nogę, bo mu tak pielęgniarka powiedziała.

A myślisz, że w sali chirurgicznej jak to działa? Jak jest pomylona dokumentacja - nie odpowiada osobie na stole operacyjnym, to ma ona przegwizdane. Chirurg wchodzi do sali do uśpionego pacjenta i tnie przygotowaną do zabiegu lewą nogę.

andy_nek

Andrzej Kłos napisał(a) :

Daniel Pyra pisze:

Nie, to jest tak samo normalne, jakby lekarz uciął zdrową nogę, bo mu tak pielęgniarka powiedziała.

A myślisz, że w sali chirurgicznej jak to działa? Jak jest pomylona dokumentacja - nie odpowiada osobie na stole operacyjnym, to ma ona przegwizdane. Chirurg wchodzi do sali do uśpionego pacjenta i tnie przygotowaną do zabiegu lewą nogę.

Ale o co chodzi? Przecież pacjent ma możliwość złożenia skargi.

--
Pozdrawiam
    Zbyszek
PGP key: 0x1E6680DF

[Człowiek zaczyna używać dopiero wtedy rozumu, gdy kończą mu się wszystkie możliwości.]

W dniu 2013-02-28 14:43, Mr. Misio pisze:

Użytkownik Tomasz Myrdin napisał:

Nie dowolnego Jana Kowalskiego tylko tego ktorego wskazal wierzyciel.

Ale jak "wskazal" skoro jest tylko imie i nazwisko? Palcem wskazal? :)

Wskazał imię, nazwisko, adres, pesel.

czyli to co od poczatku - prawo jest zle, bo umozliwia takie "przekrety"

Jak się wykryje możliwości fraudów w kartach płatniczych, to raban. A tu taki błąd w systemie i większość uważa, że tak ma być.

Tylko co zrobić z osobami, które peselu nie mają?

--
Liwiusz